ІСТОРІЯ ІНСТИТУТІВ ПУБЛІЧНОГО ПРАВА.
ПЕРІОД ЦАРІВ
План
1. Італіки, латини і зародження Риму
2. Найдавніший суспільний лад
3. Найдавніший державний лад. Цар, сенат, народні збори
4. Сакральний лад
5. Економічні відносини
6. Джерела права
7. Кримінальне право і кримінальний суд
8. Цивільний процес
9. Реформа Сервія Тулія і падіння царської влади
Царі стародавнього Риму | |
Цар | Роки правління |
Ромул | (753 - 716 до н. Е..) |
Нума Помпілій | (715 - 674 до н. Е..) |
Тулл Гостілій | (673 - 642 до н. Е..) |
Анк Марцій | (642 - 617 до н. Е..) |
Луцій Тарквіній Пріск | (616 - 579 до н. Е..) |
Сервій Туллій | (578 - 535 до н. Е..) |
Луцій Тарквіній Гордий | (535 - 509 до н. Е..) |
1. Італіків, Латіна і ЗАРОДЖЕННЯ РИМУ
Згідно відомої римської традиції, Рим був заснований Ромулом, який побудував місто, розділив між першими його громадянами землю, забезпечив їм можливість сімейного життя, - одним словом, дав знову виникає державі необхідне політичне і суспільний устрій. Наступний цар Нума створив пристрій релігійне.
Новітня історична критика (Нібур, Моммзен, Швеглер та ін) виявила повну неспроможність цієї легенди. Вся ця римська історія, як вона викладається нам древніми письменниками, є не що інше, як народний переказ, що утворилося в самому Римі досить пізно, повне внутрішніх протиріч та історичних несообразностей.
За таких умов про найдавнішої епохи Риму ми можемо скласти собі тільки мізерні і дуже загальні уявлення.
Сучасна наука (головним чином, порівняльне мовознавство) виявила незаперечна спорідненість між головними народами Європи та деякими Азії - народами, складовими, так звану арійську групу. Це споріднення (в мові, віруваннях і т. д.) пояснюється тим, що всі вони в якийсь віддалений час виділилися з одного спільного кореня, з одного спільного пранарода, вийшли з однієї спільної прабатьківщини. Де знаходилася ця прабатьківщина арійців, спірно: більшість дослідників вважає прабатьківщиною Середню Азію; деякі, проте, вказують на велику рівнину від Каспійського моря до Карпат; є й такі, які відносять первісне місце проживання арійців на узбережжя Балтійського моря і навіть у Скандинавію.
Як би там не було, але вже там, на своїй прабатьківщині, до свого поділу, арійці досягли певної міри культурності і громадськості, так що історія європейських народів починається далеко за межами їх пізніших європейських поселень і корінням своїми йде в непроникну для нашого ока глибину часів .
Не могли пройти безслідно і роки (вірніше, століття) мандрів, коли народам доводилося боротися зі всілякими зовнішніми перешкодами. Зрозуміло тому, що на місця свого пізнішого поселення в Європі вони приходили далеко не в змозі примітивної дикості, а з відомим багажем культури і права.
У загальній масі арійців, що влилися до Європи, розрізняють п'ять основних груп: греки, італіки, кельти, германці, слов'яни. Найбільш ранніми прибульцями є, мабуть, греки (час їх появи в Європі Ед. Мейер відносить до третього тисячоліття до Р. Х.); дещо пізніше приходять італіки і кельти. Взаємна близькість цих трьох груп спірна: якщо раніше греків і італіків зближували в одну греко-италийскую групу, то тепер швидше зближують італіків з кельтами і знаходять більш правильним говорити про кельто-італійської групи.
Можливо (Італія належить до числа тих місць, де знайдені сліди дуже давнього перебування людини), що при своїй появі на Апеннінському півострові італіки натрапили на будь-яких аборигенів. Однак, скільки-небудь доведених слідів цього елемента в складі найдавніших італійських громад не є.
У всякому разі, на зорі історичної епохи італіки аж ніяк не є єдиними мешканцями півострова, навпаки, [с.27] вони оточені численними і різнорідними сусідами. Найголовнішими з них є: лігури на північному сході, япігі на півдні і етруски на північно-заході. Всі ці племена проникли до Італії, мабуть, раніше італіків, і деякі з них, бути може, не з півночі, а з півдня - шляхом Середземного моря.
Із зазначених сусідів у найдавнішої історії Риму найбільше значення мали етруски. Цей народ, походження якого до цих пір залишається загадковим, виступає перед нами вже в саму віддалену епоху з високою культурою і з розвиненим, своєрідним цивільним укладом. Вже в найдавніше час він організований в міцно згуртований "Союз 12 народів" (duodecim populi) під владою одного загального царя. Багато непрямі дані свідчать про те, що етруски відігравали велику роль у найдавнішій життя Риму. Деякі з сучасних вчених припускають цілий період, коли Рим перебував під пануванням етрусків; є навіть і такі, які вважають найдавніший Рим прямо одним з етруських селищ. Як би там не було, не можна заперечувати, що найдавніша історія італіків після їх поселення на півострові перебувала в сильній залежності від цих сусідів.
Самі італіки не представляли єдиної, згуртованої маси. Вони розпадалися на безліч дрібних племен, з яких складають дві групи: латинів і умбро-Сабелла (умбри, сабіняни, вольски і т. д.). Латини, мабуть, прийшли раніше умбро-Сабелла і зайняли більш зручну частина середньої Італії - рівнину Лациума.
Тут, у цій рівнині, вони залишилися невеликими громадами (civitates). Civitates ці і за територією, і за кількістю населення були невеликі: досить вказати, що на просторі Лациума (35 кв. Миль) налічується до 30 подібних громад.
Кожна civitas має укріплений пункт - arx, куди населення вкривається на випадок ворожого набігу і де знаходиться громадська святиня. Мало-помалу тут же починають будувати і постійні житла; так виникає місто, urbs, який робиться осередком усього життя громади ("держава-місто").
Кожна з латинських громад була абсолютно самостійна (автономна) як у своїх внутрішніх, так і в зовнішніх відносинах; тим не менш, спільність національного походження, мови та релігійних вірувань пов'язувала все civitates latinae в деяку єдність під загальним ім'ям nomen Latinum. Крім общелатінскіх релігійних свят, зовнішнім виразом цієї єдності була взаємність правової охорони [с.28] ("Rechtsgemeinschaft"). У той час як, наприклад, для стародавнього римлянина всякий іноземець вважався принципово ворогом, і тому істотою безправним (hostis), житель всякої латинської громади користувався в Римі захистом закону як у своїх особистих, так і в майнових відносинах. Чималу роль грали і які відбувалися з приводу релігійних свят общелатінскіе народні зібрання: тут природно обговорювалися загальні для всіх латинських civitates питання, як наприклад, про захист від спільних ворогів, про заснування общелатінскіх колоній і т. д. Рішення, прийняті на цих зборах, хоча і не були юридично обов'язковими для кожної окремої civitas, тим не менше мали, звичайно, велике фактичне значення і здебільшого наділялися потім у форму постанови кожної окремої громади. Можливо, що у відомі моменти все латини об'єднувалися для якого-небудь спільної дії (походу і т. д.) і під однією тимчасової загальною владою: є вказівки на общелатінскіх ватажків (диктаторів).
Однією з описаних латинських громад і був Рим. Подробиці його найдавнішої історії, як було зазначено вище, тепер складені бути не можуть; римське переказ позбавлене історичної достовірності. Є, однак, в цьому переказі один елемент, який має під собою деяке історичне підставу. За переказами, Ромул розділив первісне населення Риму на 3 триби, і дійсно в складі найдавнішого римського суспільства ми знаходимо три елементи, з яких кожен має особливе ім'я - Ramnes, Tities і Luceres. Але що це за елементи, питання надзвичайно спірне. На думку деяких вчених (наприклад, А. Біндер 19, Р. де Санктіс), триби - це природне з'єднання родин і родів для кращого захисту своїх прав та інтересів, на зразок грецьких філ. Проте, ця думка спростовується тим, що, принаймні, дві перші триби - Ramnes і Tities - мають безперечний національний відбиток: Ramnes - це латини, а Tities - сабіняни. Зважаючи на це найбільш ймовірним видається думка Моммзена: Ramnes і Tities спочатку були двома абсолютно самостійними громадами, що мешкали на двох [с.29] сусідніх горбах; вони довго ворогували між собою (про цю ворожнечу з Сабіна оповідає і переказ), але закінчили тим, що злилися в одну єдину громаду. Дещо пізніше до складу тієї ж громади увійшла і третя - Luceres, національний характер якої неясний (деякі думають навіть, що це були вихідці з Етрурії).
Злиття це, з одного боку, звичайно, збільшило матеріальну силу з'єднаної громади та її значення серед сусідів, а з іншого боку, мало відгукнутися деяким ускладненням державної, тобто общинної, організації. Але і при всьому тому Рим на зорі своєї історії не уявляв нічого грандіозного: не більше 5 кв. миль і не більше 10 тисяч жителів.
На думку деяких з тих учених, які у зазначених трьох триба вбачають різні національні елементи, злиття цих різнохарактерних елементів повинне було зробити благотворний вплив і на розвиток самого духу римського народу: Ramnes внесли властивий латинян дух свободи і прогресу, Tities - сабіняни - стійкість релігійних поглядів і консерватизм. З своєрідного поєднання цих рис і розвинулася та римська здатність, яку ми спостерігаємо потім у подальшій історії, - здатність йти вперед, не ламаючи старих форм, а лише пристосовуючи їх (іноді штучно) до нових потреб часу. Цей погляд, проте, навряд чи має під собою міцну грунт: сильної протилежності між латинянами і сабіняни не могло бути, тому що і ті й інші належали до однієї гілки народів (італіки) і, звичайно, не так вже суттєво розрізнялися між собою, як за своїми вдач і своєї культури, так і за своїм характером.
До складу Латинського союзу в епоху більш ранню Рим займає положення однієї з рядових civitates; громадою головної був не він, а, мабуть, Alba Longa (на думку Ю. Белоха і В. Бонфанте - Aricia). Мало-помалу, проте, значення Риму починає зростати; можливо, що цьому сприяло як саме географічне положення Риму (на кордоні Лациума з Етрурією, в низов'ях Тібру, поблизу від моря), так і згадане злиття трьох сусідніх громад в одну. Між Римом і Alba Longa виникає суперництво за гегемонію у союзі, і боротьба на цьому грунті, прикрашена римської традицією різними легендами, закінчується повною перемогою Риму.
Ця перемога, втім, не руйнує Латинського союзу і не [с.30] робить Риму володарем всієї союзної території. Він лише вступає на місце Alba Longa. Продовжують існувати общелатінскіе святкування і общелатінскіе народні збори; зберігається і принципова незалежність окремих civitates. Мало-помалу, проте, поступово збільшуючись, Рим накладає свою руку на цю незалежність; значення общелатінскіх зборів поступово падає: Рим набуває звичку нав'язувати союзникам свої рішення. У такому положенні ми і знаходимо Латинський союз до кінця першого періоду Римської історії.
2. Древнейший суспільний лад.
GENTES, CURIAE. - Патриція, КЛІЄНТИ, плебеї
Найдавніший історично відомий громадський лад у всіх арійців спочиває на родовому принципі. У своєму теоретично чистому вигляді родовий принцип полягає в тому, що рід, себто природно розрісся союз сімейств, що стався в більш-менш віддаленому минулому від одного загального родоначальника, є ні від якої влади не залежних, самодостатнім і самоврядним (суверенною) цілим. У процесі історичної еволюції, проте, вже дуже рано виникає і організація надродового. Шляхом чи добровільного єднання декількох пологів для кращого захисту або шляхом підпорядкування одних пологів іншими, - в усякому разі, пологи виявляються включеними в деякий більш великий союз, що стоїть над ними. Так виникає примітивне держава, спочатку ще дуже нетривке і слабке, але потім все більш і більш міцніюче і посилюється. В міру ж того, як державна організація міцніє і розширюється, значення пологів і родового зв'язку мало-помалу послаблюється і зводиться до ледь помітним переживань.
Що стосується Риму, то вже в найдавнішу епоху його історії ми не знаходимо в ньому чистого родового ладу, тобто ладу, в якому [с.31] пологи були б суверенними, незалежні від якої б то не було вищої організації. Вже на порозі своєї історії Рим є громадою - civitas - і навіть, як ми бачили, складної громадою. Тим не менше, сліди недавнього родового ладу ще дуже численні.
Найменше цих слідів в галузі політичних відносин. Правда, римська традиція оповідає, що все римське суспільство того часу поділялося на 3 триби, 30 курій і 300 пологів (gentes). Це математично правильне розподіл у зв'язку зі звісткою, що число сенаторів дорівнювало також 300, могло навести на думку, що рід (gens) представляє в цій системі вже союз не природно склався, а штучний і політичний (така думка Нибура). Ця думка, однак, в даний час відкидається: рід як такої в політичному житті ніякої ролі не грає. Єдине, що можна з більшою або меншою мірою вірогідності вивести з наведеного перекази, це те, що найдавніший сенат вдавав із себе рада родових старійшин, що до складу його входили самі собою представники всіх корінних пологів Риму.
Навпаки, в інших відносинах значення роду ще велике. Так, перш за все, рід зберігає все своє значення як союз релігійний: члени роду - gentiles - пов'язані єдністю релігійного культу (sacra gentilicia). У зв'язку з цим перебуває моральний контроль роду над своїми співчленами: рід дотримує за чистотою моралі, може видавати пов'язані сюди постанови (decreta gentilicia), накладати на винних співчленів ті чи інші покарання аж до повного відлучення і т. д.
У галузі цивільних, майнових відносин у більш стародавній час, мабуть, існувала родова спільність майн, принаймні, нерухомих, спільність землеволодіння. У історичну епоху, однак, цієї общості в чистому вигляді ми вже не знаходимо. Вона вже розклалася на власність сімейну (власність окремих родин), залишивши лише сліди свого колишнього існування в праві родового успадкування і право родової опіки. За законами XII таблиць, якщо померлий не [с.32] залишив родичів, індивідуальне спорідненість яких можна довести, - так званих агнатов, - то спадщина та опіка переходять у рід, до gentiles, тобто до осіб, які належать до одного роду з покійним і носить спільне з ним nomen gentilicium.
Таким чином, виникнувшими держава, охопивши окремі, доти незалежні пологи своєї вищої організації, послаблює значення родових зв'язків, розкладає пологи на складові їх елементи. Такими елементами є сім'ї - familiae. Цей елемент ще міцний перед лицем держави. Давньоримська familia далеко не те, що наша нинішня сім'я. У нашій сучасній сім'ї кожен окремий її член представляє в очах держави і права окрему самостійну особистість, кожен може мати самостійне майно, шукати і відповідати на суді і т. д. Римська сім'я цієї епохи, навпаки, представляє з себе замкнутий, тісно згуртований коло осіб і майн, щось для держави майже непроникне. Окремих індивідів держава ще не знає; у внутрішні відносини сім'ї воно не втручається; воно має справу тільки з главою сім'ї, paterfamilias, який закриває собою всю сім'ю для зовнішнього громадянського миру. Він відповідає за неї, але зате користується всіма правами всередині неї; de jure він тут необмежений владика. "З точки зору наших сучасних уявлень, римська сім'я являла собою маленьку монархію - з тим лише відмінністю, що могла не мати території, а була суто особистим союзом". До складу цього замкнутого сімейного кола, цій маленькій монархії, входить дружина господаря (яка юридично перебуває в становищі дочки - filiae loco), його діти, онуки і т. д. (хоча б і повнолітні), раби і все нерухоме та рухоме майно. Familia, таким чином, є все, що знаходиться під владою paterfamilias, вся сфера його приватного володіння і панування. Тут, всередині цієї сфери, paterfamilias владарює над всім байдуже: має над всім і всіма право життя і смерті, право продажу і т. д. Члени сім'ї не мають юридичних зносин із зовнішнім світом, вони не можуть від себе вступати в договори, виступати стороною в процесі і т. д., по [с.33] всім вони є тільки знаряддям домовладики. Тільки в політичному відношенні дорослі члени родини, здатні носити зброю, є самостійними: вони беруть участь у народних зборах нарівні зі своїми домовладики і, отже, мають всіма відомими тоді правами громадянина.
Крім розглянутих триб та пологів, у найдавнішій організації римського суспільства відому роль відіграють курії (curiae): згідно з переказами, вони є деяким допомогою ланкою між трибами та пологами: у кожній трибі 10 курій (все, таким чином, 30), в кожній курії 10 пологів. Але що таке курія і яке її походження, питання також надзвичайно спірне. Одні вбачають у куріях спілки prima facie релігійні - щось на зразок парафій; інші - спілки сімейств для кращого захисту, на зразок грецьких фратрій, і т. д.
Мабуть, поділ на курії не є установою виключно римським; воно зустрічається в інших латинських племен, хоча значення курій у цих останніх не може бути з'ясовано. Що ж стосується Риму, то звертає на себе увагу та обставина, що в той час, як триби і пологи в політичній організації Риму ніякої ролі не грають, курії є єдиним розподілом, що мають політичне значення: найдавніші народні збори організовані і вотіруют по куріях (comitia curiata). Це наводить на думку, що курія була поділом, створеним штучно саме для цієї політичної ролі. Однак, якщо ми візьмемо до уваги, що у древніх народів звичайно народне зібрання є не що інше, як все народне ополчення, побудоване в бойовому порядку по загонах ("Volk im Waffen" - R. von Mayr), то більш правдоподібним з'явиться припущення, що і римська курія була за основним своїм значенням насамперед найдавнішої бойовою одиницею римлян.
У силу збігу війська та народних зборів, курія в той же час грає роль одиниці політичної; а в силу того, що загальні інтереси могли викликати і необхідність спільних жертвопрінішеній, курія набула характеру та одиниці сакральною. Однак, чи знаходилася загальне число курій (30) в тому цифровому співвідношенні до трибам та пологах, про який нам оповідає переказ, - це має бути визнано сумнівним. Найімовірніше, що воно [с.34] представляє собою пізніше вигад, спробу поєднати в одному поясненні числа 3 (триби), 30 (курій) і 300 (найдавніше історично відоме число сенаторів, які в давнину мислилися як представники пологів).
Familiae, gentes, curiae є, таким чином, основними, наріжними каменями римського суспільного устрою найдавнішого періоду. Весь цивільний і політичний механізм розрахований тільки на громадян, що входять до складу того чи іншого з пологів та зарахованих в ту або іншу курію. Поза приналежності до одного з родів не можна було бути громадянином повноправним. Тому-то такі повноправні громадяни називаються патриціями, тобто тими, qui patrem ciere possunt, хто може вказати свого батька, свій рід. Отже, патриції, за первісною ідеї своєї, аж ніяк не є класом багатіїв або аристократів; це ім'я означає лише корінних і тому повноправних мешканців Рима.
Поруч з цими повноправними громадянами ми знаходимо, однак, і мешканців неповноправних. Такі клієнти і плебеї, юридичне становище яких по-різному.
Клієнт перебуває в особистій залежності від якого-небудь патрона з патриціїв. Він входить до складу сім'ї останнього, зобов'язаний слідувати за ним на війну, надавати йому матеріальну підтримку і нематеріальний пієтет. З іншого боку, патрон зобов'язаний захищати клієнта перед третіми особами, бо клієнт цивільної правоздатності не має: він може купувати майна, вступати в договори і т. д., але здійснювати свої права у судовому порядку він не може. Юридичний захист він одержує лише за посередництвом патрона.
Зовсім іншим представляється положення плебея. Плебей, не належачи до жодного з патриціанських родин, є, тим не менше, юридично самостійним, хоча і неповноправним. Він зізнається самостійним членом громадянського суспільства, і в області цивільних прав (по майну) він дорівнює патриціїв (має так зване jus commercii); тільки шлюби між патриціями і плебеями визнаються незаконними (плебеї не мають так званого jus connubii). Часті скарги плебеїв на те, що боргові зобов'язання патриціям гнітять їх, показують, що між патриціями і плебеями могли існувати юридичні відносини і що плебеї могли самостійно, у своїй особі, шукати і відповідати на суді. Це останнє відмінність особливо істотно.
Будучи в області приватних цивільних відносин правоздатними, плебеї не мають жодних прав у сфері відносин політичних. Перебуваючи поза патриціанської родової організації (плебеї "gentes non habent"), вони не беруть участь у народних зборах і тому залишаються далекими політичному житті громади.
Таке юридичне становище клієнтів і плебеїв. Тепер постає питання, яке ж їх історичне походження?
Питання це надзвичайно спірне. Є група вчених, які ототожнюють обидва ці елементи. Так, на думку Моммзена, плебеї - це ті ж клієнти, тільки мало-помалу "виросли зі своїх кайданів", тобто втратили особисту залежність від патрона. На думку В. Іні, плебеї-клієнти представляють підкорене населення, що сидить на землі і яка сплачує патриціям земельну оброк. З вченням Іні схоже вчення Неймана, який бачить у плебея-клієнтах кріпосне селянство. Але всі ці вчення, більшою чи меншою мірою ототожнюють плебеїв і клієнтів, знаходять собі нездоланну перешкоду у зазначеному вище докорінну відмінність між клієнтами і плебеями з точки зору їх юридичного положення: одні й ті ж особи не можуть одночасно бути безправними (як клієнти) і мати громадянської правоздатністю (як плебеї).
Інші вчені, розрізняючи обидва ці елементи, намагаються знайти і різні історичні джерела кожного. Найбільш згоди ми знаходимо при цьому в питанні про походження клієнтів: їх майже всі вважають за чужеплеменніков, або насильно переселених (після підкорення), або добровільно переселилися в Рим. Зате питання про походження плебеїв викликає надзвичайний розбіжність. Так, на думку деяких (Ед. Мейер, Г. де Санктіс та ін), причина утворення плебейства лежить в умовах економічних: плебеї - це більш бідне і тому економічно залежне населення. З спочатку байдужою маси населення мало-помалу виділяється клас багатіїв, який захоплює в свої руки керівництво політичним життям країни і замикається в касту патриціїв. Тоді все, що не ввійшло в цю касту, стало називатися загальним ім'ям plebs. Але ця "економічна" теорія припускає [с.36] вже в такий ранній час таку диференціацію класів, якої ми насправді не знаходимо. Вона привносить, далі, в поняття патриціату ідею аристократизму і багатства, чого в дійсності, як ми бачимо, у ньому немає.
Цілий ряд інших вчених виводить плебеїв з підкореного населення, але хто це підкорене населення, на це питання відповідають різному. Одні (так звана "археологічна школа" - італійці Боні, Г. Оберцінер) думають, що плебеї це підкорені латинянами аборигени країни. Інші (так. звана "етруська школа" - М. І. Куно, Хольцапфель і др.34), вважаючи патриціїв нащадками підкорювачів - етрусків, відводять підкореним латинян роль плебеїв. Треті (H. М. Целлер, Біндер35) думають, що патриції - це нащадки підкорювачів сабинян, а плебеї - нащадки корінних латинян. Але всі ці останні теорії виходять з таких припущень (підкорення латинян етрусками або сабіняни, готівку аборигенів), які самі по собі, як історичні події, залишаються далеко не доведеними.
Зважаючи на це найбільш правильним повинно бути визнано таке пояснення, яке в загальних рисах може бути назване і пануючим. Воно в основі дано було вже Нібур і розділяється такими вченими, як Беккер, Швеглер, Лінч, Медвіг, Герцог і т. д.
Інститут клиентела зустрічається у багатьох народів, і скрізь він зобов'язаний своїм походженням тому загальному древньому думку, в силу якого суд і право кожного народу існують тільки для захисту членів даного суспільства; іноземець принципово вважається ворогом, і тому істотою безправним. Внаслідок цього для того, щоб забезпечити собі якусь охорону всередині чужого племені, іноземець повинен запастися заступництвом якого-небудь тубілець тоді особистість та ім'я останнього захищає чужеплеменніка. Таке ж загальне погляд на чужеплеменніков ми знаходимо і в стародавньому Римі: всякий чужинець розглядається, як hostis. Якщо кому-небудь з цих hostes виявляється необхідним прибути до Риму, а тим більше оселитися тут на [с.37] тривалий проживання (наприклад, втікачі), то йому нічого іншого не залишається, як вдатися до гостинності і заступництву кого-небудь з корінних і повноправних римлян (hospitium privatum).
Цим пояснюється і зазначена особиста залежність клієнта від патрона, і приналежність його до сім'ї останнього, і особливий характер відносин між ними. Як цілком справедливо зазначає Претерштайн, вступ в клієнти являло собою акт приватної deditio in fidem. Внаслідок цього порушення патроном своїх обов'язків до клієнта накликає на нього не світську, а релігійне покарання: "patronus si clienti fraudem fecerit sacer esto", говорять закони XII таблиць. Цим же пояснюється і відсутність у клієнта цивільної правоздатності: він, як чужинець, не мав його і раніше.
Походження плебеїв також вірніше за все може бути відгадати на підставі їх юридичного становища. Це були теж переселенці в Рим, але, очевидно, з таких громад і племен, які користувалися цивільно-правової взаємністю. А такими, як ми знаємо, були громади Латинського Союзу. Латини не вважалися за hostes; вони і в Римі могли набувати майно, укладати з громадянами угоди і виступати від свого імені на суді, - мали повне jus commercii. Тому латинянина, переселяючись в Рим, не мав потреби в hospitium; але, звичайно, не належачи до одного з родів, що входять до складу курій і триб, він не мав жодних політичних прав, словом, відразу ставав у те становище, яке є характерним для плебеїв. Зі зростанням Риму кількість таких переселенців (іноді й недобровільних) зросла, вони залишалися жити в Римі з покоління в покоління, і, таким чином, поряд із шаром корінних Римлян і порівняно нечисленним класом клієнтів поступово наростав шар нового населення, який і став називатися плебсом.
3. Давні державні СТРОЙ. ЦАР, СЕНАТ, НАРОДНЕ ЗБОРИ
Основними елементами найдавнішого державного устрою Риму є цар, сенат і народні збори.
Про те, що періоду республіки передував в Римі період царів, крім римської традиції, свідчать такі переживання серед пізніших установ республіки, як interregnum, rex sacrificulus, regifugium і т. д.
Цар (rex) є верховним владикою держави, в його руках зосереджуються всі функції державної влади. Він є найвищим полководцем народу, і охоронцем внутрішнього порядку, і передміхурова за народ перед богами. В якості полководця він розпоряджається військовими силами народу, призначає командирів і т. д. В якості охоронця внутрішнього порядку він має право суду і кари над усіма громадянами (jus coercitionis) аж до права життя і смерті. В якості верховного жерця він завідував вчиненням загальнонародних жертвоприношень і т. д.
Рим не є, однак, монархією династичної. Можливо, що в епоху доісторичну і Рим знав царську владу, що переходила в спадщину в якомусь роді [Бернгефт знаходить сліди такої спадковості], але, у всякому разі, вже з самого початку історичної епохи про такої спадковості мови бути не може. Деякі з сучасних вчених думають, що цар - на зразок того, як згодом диктатор і rex sacrorum - призначався попередником (Банфанте, Майр). Найімовірніше, однак, панівне думку, яка вважає царську владу виборною. Після смерті царя, в момент міжцарів'я (interregnum) верховна влада в державі переходить до сенату. Сенат обирає зі свого середовища 10 осіб (interreges), які по черзі (по 5 днів кожен) керують державою до тих пір, поки не буде намічений кандидат в царі. Наміченого кандидата черговий interrex пропонує народним зборам, яке і наділяє його владою (lex curiata de imperio). Для набуття права [с.39] зноситися з богами новообраному царю необхідно ще особливе посвячення - inauguratio. При відправленні своєї влади цар може призначати собі помічників; але утворилося чи вже в царський період що-небудь на зразок постійних магістратур, важко сказати. Безсумнівно, існували командири окремих військових частин (tribuni militum, tribunus celerum); можливо, що на час своєї відсутності цар залишав у місті кого-небудь у якості свого заступника (praefectus urbi), але постійні судді для кримінальних справ (duoviri perduellionis і quaestores parricidii ), цілком ймовірно, відносяться вже до епохи республіки.
Поруч з царем стоїть сенат (senatus), що складався в найдавніше час з усіх родових старійшин, які були, таким чином, як представники родів, членами сенату ex officio. На це вказує вже згадуване раніше збіг числа сенаторів з числом пологів, за римським переказами, а також найменування сенаторів "patres". Пізніше, однак, з поступовим падінням значення пологів і з посиленням царської влади, цей принцип родового представництва відпадає і сенат складається призначенням царя.
Роль сенату по відношенню до царя є чисто дорадчої: сенат обговорює за пропозицією царя ті чи інші питання, і його укладення (senatusconsulta) мають принципово значення рад, для царя юридично не обов'язкових, але мають, звичайно, величезну фактичну силу. По відношенню до народу сенат грає ролі опікуна. Ця роль позначається вже в описаному вище interregnum. Але й окрім того, кожен новий закон, прийнятий у народних зборах, потребує ще для своєї дійсності в утвердженні сенату (так званий auctoritas patrum, яку Моммзен справедливо зближує з auctoritas tutoris).
Третім елементів державного устрою є народні збори, тобто збори всіх дорослих (здатних носити зброю) повноправних громадян (тобто патриціїв). В основу організації цих народних зборів належить описане вище розподіл на курії, чому і саме збори називається comitia curiata, або (за способом свого виклику, через глашатаїв) comitia calata. Народні збори скликаються з ініціативи царя, [с.40] який і вносить туди свої пропозиції. Пропозиції ці в зборах не дебатуються, а лише просто до прийняття або відхилення відкритою усній подачею голосів (простим "так" або "ні"). Більшість голосів в даній курії давало голос курії, а більшість голосів цих останніх давало рішення народних зборів. Предмети відомства народних зборів навряд чи можуть бути визначені з достатньою ясністю. А priori можна припустити, що в санкції народних зборів потребували всі нові закони, зачіпали більш-менш істотно правовий лад суспільства. У народних зборах, далі, відбувається прийняття будь-кого до складу патриціїв (cooptatio in patriciis), а також деякі найважливіші акти приватно-правового життя - усиновлення (arrogatio) і заповіт (testamentum). Нарешті, ймовірно, у зборах ж вирішувалися і вирішує найважливіші питання поточної внутрішньої і зовнішньої політики - наприклад, питання про оголошення війни, про укладення миру і т. п. Але, взагалі, передати або не передати те чи інше питання на рішення народних зборів залежало цілком від волі царя, бо й саме зібрання без його волі відбутися не могло.
Патріархальний характер давньоримського державного ладу усуває думка про які б то не було юридичних (конституційних) права народних зборів по відношенню до царя. Фактично, звичайно, цар у всіх найважливіших випадках повинен був шукати опори в народі, але юридично його особиста воля, його верховна влада (imperium) нічим не була пов'язана. Замість того, щоб вносити свої пропозиції в comitia, цар міг і самостійно повеліти (imperare) те, що знаходив за потрібне, і таке начальницьке припис було для громадян так само обов'язково, як і закон, - з тим хіба тільки відмінністю, що закон, прийнятий у народних зборах (lex), є jussus populi, обов'язковий назавжди (до скасування в такому ж порядку); між тим як особисте розпорядження царя має силу лише до тих пір, поки цей цар перебуває при владі, і, отже, зі смертю його eo ipso перестає бути обов'язковою.
Зважаючи готівки всіх трьох описаних елементів, загальний характер римського державного устрою цього періоду представляється спірним. З огляду на те, що поруч з царем стоять сенат і народні збори, державний устрій може здатися [с.41] монархією конституційної, з іншого боку, через відсутність будь-яких юридичних обмежень царської влади, воно може бути зрозуміле як монархія абсолютна; нарешті, беручи до уваги виборний характер царської влади і порівняльну повноту повноважень пізніших республіканських магістратів, особливо диктаторів і консулів, можна і найдавніший Рим визнати за республіку, тільки з диктатором довічним. Так само, суперечливий і внутрішній характер цього пристрою: одні висувають у царської влади на перший план елемент військовий (наприклад, Р. де Санктіс), інші - елемент релігійний, теократичний (наприклад, Фюстель-де-Куланж) і т. д.
Всі ці суперечки знаходять собі пояснення в тому, що в держ. устрої цього періоду укладені ще всі ці елементи разом і що до не склався ще строю не можна докладати наших нинішніх теоретичних категорій. І якщо вже бажано дати цьому ладові будь-яке загальне визначення, то найбільш вірним буде "патріархальний". Цар є патріархальним владикою свого народу і коштує до останнього у такому ж відношенні, як paterfamilias до своєї родини. Як у руках paterfamilias зосереджувалися всі функції сімейної влади, так у руках царя зосереджувалася начальство над народом у всіх сторонах його існування; як paterfamilias не обмежений нічим, окрім релігії та громадської думки, так не обмежений і цар в своєму управлінні народом.
4. САКРАЛЬНИХ СТРОЙ
Релігійні вірування і релігійна організація народу ніколи не залишаються без впливу на його життя і його правові установи, і чим древнє епоха, тим значніше, за загальним [с.42] правилом, цей вплив. В одних народів вплив релігії сильніше, у інших слабше; в індусів чи єгиптян, наприклад, воно було настільки сильно, що всьому їх державному ладу надавало характер теократії. Такого значення у стародавніх римлян релігія вже не має (хоча, наприклад, Фюстель-де-Куланж тримається іншої думки). Римляни вже дуже рано почали відокремлювати право світське, людське (jus humanum) від права божеського (jus divinum). Але при всьому тому і у римлян релігія не залишалася без значного впливу, причому цей вплив було різноманітне і проникало в життя різними шляхами. Зазначимо тут лише найважливіші з явищ цього роду.
Навіть дійшовши до принципового визнання всієї окремо jus divinum від jus humanum, нелегко in concreto провести між їх областями точну демаркаційну лінію, визначити, що підлягає санкції світського права і що - санкції права сакрального. З іншого боку, при нерозвиненості і неповноту стародавнього світського права багато відносин, що підлягали згодом світської юрисдикції, в найдавніше час знаходили собі захист тільки в релігії.
Багато діяння, байдужі для права, вважалися такими, що порушують приписи релігії і за вироком сакрального суду накликали на винуватця те чи інше, іноді дуже істотне, покарання. Таким чином, поряд з світським кримінальним правом існувало дуже складне кримінальну сакральне право. Так, наприклад, вище було вже згадано, що відносини клієнта до патрона стояли виключно під захистом релігії: невиконання патроном своїх обов'язків по відношенню до клієнта тягло за собою для віроломного патрона вища покарання - "sacer esto" ("patronus si clienti fraudem fecerit sacer esto "): він оголошувався приреченим помсти богів і тому поставленим поза спілкуванням людей і поза всякою захисту закону. Релігійним злочином вважалося і порушення клятви, присяги: винуватець підлягав більшою чи меншою, особистої або майновій, каре з метою очищення перед ображеними богами (expiatio). Присяга ж грала в примітивного життя стародавнього Риму надзвичайно важливу роль: нею підкріплювалися часто-густо різноманітні договірні обіцянки, які в очах світського права ще не мали ніякої юридичної сили; невиконання такої обіцянки було [с.43] вже порушенням присяги і тягло за собою духовний суд і expiatio. Як побачимо далі, присяга мала величезне значення і в давньоримському цивільному процесі.
Домішувалися питання релігії, далі, до різних питань сімейних та спадкових відносин. У сфері сім'ї втручання жерців і жрецької юрисдикції викликала релігійна форма шлюбу - confarreatio, одна з найдавніших форм його укладення. У сфері успадкування велике значення мав інститут сімейних sacra. Кожна сім'я мала свій особливий культ, культ своїх предків, душі яких, за віруваннями римлян, продовжували витати близько домашнього вогнища і які для свого загробного спокою потребували відомих жертвоприношеннях. Ці жертвопринесення ніколи не повинні були припинятися, у противному випадку пам'ять предків буде ображена; душі предків перетворяться з добрих геніїв у злих і при тому - не тільки для найближчих членів сім'ї, а й для всього римського народу. Зважаючи на це питання про те, до кого в разі смерті даного paterfamilias перейдуть право й обов'язок підтримувати далі сімейні sacra, - цей релігійний питання домішувався до питання про спадкування й, таким чином, відкривав дорогу для впливу сакрального права на світське.
Велике значення у цивільному житті мали, потім так звані dies nefasti, дні святкові, протягом яких не можна було здійснювати відомих цивільних або публічних актів. Визначення ж dies fasti і dies nefasti, так само як і всі встановлення календаря, перебувало в руках жерців.
Наведеним далеко не вичерпується коло відносин, так чи інакше зачіпають питання релігії і сакрального права, і чим далі в історії назад, тим це коло ширше і значніше.
Зрозуміло, що при такій складності jus sacrum його пізнання і тлумачення вимагало чималих спеціальних теологічних та юридичних відомостей. Ці відомості і концентрувалися в різних жрецьких колегіях.
Для всіх щойно перелічених питань та відносин мала центральне значення колегія понтифіків (pontifices). Первісне призначення цієї колегії, як і її назва (чому - "мостобудівники"?) Темно, але безсумнівно, що в історичну [с.44] епоху в цій колегії зосереджувалася знання і зберігання сакрального права (jus pontificium). У цій колегії виробляються правила і прийоми тлумачення, ведуться навіть запису юридичних прецедентів, записи, що носять назву commentarii pontificum; тільки у понтифіків можна отримати і належний юридичний рада. Таким чином, по всій справедливості понтифіки вважаються першими римськими юристами, що поклали початок розвитку римського цивільного права.
Але і область публічного права, область справ політичних, не була вільна від різноманітних сакральних впливів. Найбільше значення мав тут інститут auspicia, тобто релігійні ворожіння. Перед початком будь-якого скільки-небудь значного акту, як кожен окремий громадянин, так і вся держава в особі своїх влади попередньо намагалися дізнатися волю богів: сприяє чи вона передбачуваному підприємству (скликатися народні збори і т. п.) чи ні. Засобами для пізнання цієї волі богів були небесні знамення, поведінка священних птахів і т. д. Але тлумачення цих ознак вимагало знову-таки відомих спеціальних знань, і ці знання зберігалися і підтримувалися в іншій жрецької колегії - авгурів. Подібно до того, як понтифіки мали велике значення для питань цивільного права, так колегія авгурів мала велику вагу в галузі публічного права і в питаннях політики: оголосивши спостережувані ознаки несприятливими, авгури могли загальмувати будь-яке державне починання. Не дивно тому, що патриції згодом у своїй боротьбі з плебеями дуже дорожили цієї колегією і найдовше опиралися вторгнення в неї цих останніх.
Нарешті, і міжнародні відносини перебувають у залежності від норм сакрального права. Установою, компетентним у цій галузі, була третя значна колегія - фециалов. Перед оголошенням війни фециалов в якості послів відправлялися для переговорів до супротивнику і, в разі безуспішності їх, йдучи, кидали з прикордонної риси з особливими обрядами в ворожу землю спис. Вони ж скріплювали світ клятвами і жертвопринесеннями.
Крім зазначених, існувало ще чимало інших жерців (одиничних та колегій - наприклад, фламіни, весталки, haruspices і т. д.), але вони вже не мали для юридичного життя такого значення, як перші три колегії.
Таким чином, вплив сакрального права, особливо в найдавніший період римської історії, було досить значно. Цей вплив зменшується згодом, особливо з встановленням республіки, для якої характеристичні є строго проведене відділення жрецьких посад від світських магістратур. Це відділення, говорить Моммзен, є, бути може, одним з найбільш істотних елементів республіканської реформи; завдяки цьому відділенню створився той перевага державної влади, який дав потім Риму протягом наступних століть гегемонію в античній цивілізації.
5. ЕКОНОМІЧНІ ВІДНОСИНИ
Якщо взагалі в питаннях найдавнішої римської історії ми натрапляємо на масу труднощів, то в галузі економічних відносин наші відомості по перевазі виявляються мізерними і невпевненими.
Основою всього економічного життя стародавнього Риму було, безперечно, землеробство. За справедливим зауваженням Г.Ф. Гушко, весь римський календар, розташування свят і т. д., вказує на землеробський уклад повсякденного життя. Ще в епоху кілька більш пізню, в законах XII таблиць, землеробські злочину займають, у порівнянні з іншими, досить чільне місце.
Але на яких юридичних засадах покоїлося це землеробство? Іншими словами, який був лад давньоримського землеволодіння? На цей рахунок ми маємо дуже невизначені і суперечливі дані, розібратися в яких надзвичайно важко.
Пізніша римське цивільне право всій своїй структурою, [с.46] прямолінійним і часто до крайності послідовним проведенням початку приватної, індивідуальної власності, негативним ставленням до всякого роду майновим спільнотам і т. д. як нібито свідчить про те, що інститут приватної, особистої власності притаманний самому римському духу і є споконвічним інститутом римського права. Це підтверджується на перший погляд і повідомленням деяких римських письменників (Варрона і Плінія) про те, що Ромул при самому заснування міста розділив між громадянами землю на ділянки по 2 югера, з тим, щоб ці ділянки переходили у спадок, тому вони й називалися heredia ( heredium від слова heres, спадкоємець).
Проте цілий ряд інших даних суперечить такого висновку. Вже вище було згадано про те, що відоме стародавнього Риму право родового успадкування та родової опіки свідчить про деяку родової спільності майна. З іншого боку, як справедливо зазначив Моммзен, 2 югера, рівні на наш рахунок близько полудесятіни землі, не могли бути достатніми для прогодування навіть самої середньої хліборобської родини. Нарешті, історія багатьох інших народів показує, що інститут приватної власності розвивається порівняно пізно і що йому звичайно передують такі чи інші форми колективного землеволодіння.
Народ (або плем'я), осаджуючи на який-небудь території, займаючи її, дивиться, звичайно, на неї, як на свою, і буде всіма силами захищати її від вторгнення чужеплеменніков. Зайнята таким чином земля є земля всього народу, всіх нащадків: всередині народу на перших порах ще не існує будь-яких приватних, виняткових прав на ту чи іншу ділянку. Народ розселяється, проте, різними більш дрібними спілками, з яких він складається, - громадами, пологами і т. п. По мірі все більшого і більшого розвитку осілості ці громади або пологи звикають дивитися на займану ними ділянку загальною землі, як на свою ділянку, на противагу чужим громадам або чужим пологах. Так виникає почуття общинної або [с.47] родової приналежності, а разом з тим і право общинної або родової власності. Громада і рід, у свою чергу, розпадаються на окремі сім'ї (двори), що є основними господарськими одиницями. Кожна з цих сімей сидить на відомому ділянці общинної або родової землі, обробляє його і користується його плодами для свого продовольства. З розвитком деякої інтенсивності сільськогосподарської культури розвивається на цьому грунті поступово почуття сімейної приналежності даної ділянки, а разом і право сімейної власності. Уявлення про те, що земля належить всьому народу, поступово відходить на другий план, перетворюючись мало-помалу в так зване право верховної власності держави (dominium eminens) на державну територію. Так само потроху послаблюється і свідомість прав громади або роду; про ці права згадують тільки тоді, коли та чи інша сім'я вимирає: разом з нею відпадає користувач відомої частини общинної або родової землі, внаслідок чого ця частина повертається тепер до свого першоджерела. У цьому процесі поступового розкладання общинної або родової власності, природно, попереду йдуть ті землі, в які вкладається більше праці і капіталу. Перш за все усвояєт невід'ємно окремим сім'ям землі садибні, потім оброблювані, орні; ліси і луки довше інших залишаються у спільному користуванні, але потім і для них настає черга.
Навряд чи може підлягати сумніву, що в загальних рисах той же історичний процес відбувся в свій час і в Римі. Про це свідчать сліди, залишені кожної з окремих складових стадій у цьому процесі.
Так, протягом всієї своєї подальшої історії, при кожному новому захопленні завойованої землі, Рим неухильно визнає захоплену територію за ager publicus, за землю всього римського народу, як такого. Цей принцип застосовується не тільки до окремих частин захопленої території, але й до цілих величезним провінціях. Як буде зроблено потім із цим ager publicus, це інше питання, в усякому разі, prima facie63 захоплена територія є dominium populi Romani.
Але, як ми знаємо, римська civitas складалася з відомої кількості пологів (gentes). Кожен рід займав відому частину території, яку і обробляв. На ту обставину, що й римляни сиділи на землі пологами, вказують родові назви найдавніших сільських триб вже після того, як триби стали поділом суто територіальним (tribus Aemilia, Camilia, Claudia, Cornelia і т. д.). Право родового успадкування та родової опіки [с.48] свідчить про те, що ми маємо тут справу не з простим територіальним сусідством юридично розрізнених сімейств, а з історичним залишком колишнього родового землеволодіння.
Нарешті, в світлі загального історичного процесу отримує належне пояснення і римське переказ про heredium. Heredium представляє собою, по всій видимості, не що інше, як лише садибне місце. У джерелах слово heredium зближується зі словом hortus, а це останнє вживається часто замість villa. І згодом, при підставі колоній, поселяються колоністам відводилося також по 2 югера, але лише як місце для садиби; решта ж необхідна земля відмежовувалася в одну загальну рису. Зважаючи на все це ймовірно, що переказ про heredium є лише спогад про ту пору, коли садибні землі стали остаточно вважатися невід'ємною власністю сім'ї, вилученої від таких чи інших можливих розпоряджень роду або громади (наприклад, будь-якого переділу).
Незважаючи на далеко продвінувшійся процес розкладання общинної (civitas) і родової власності, довго ще в Римі зберігається уявлення про те, що той чи інший ділянку, що належить даній сім'ї, є тільки частка цієї родини в загальній землі. Макс Вебер правильно вказує, що первісна "квірітскім власність" (dominium ex jure Quiritium) позначала тільки право на відомий "жереб" в общинної землі, на деяку "quota" її, що слово fundus позначало більш "надів", ніж реальну площу землі.
Належність того чи іншого ділянки родині носить ще довго характер не особистої, а сімейній власності: ділянка, на якому сидить і якими живе сім'я, розглядається не як річ, що належить особисто домовладики, а як спільне надбання [с.49] і господарський фундамент цілої родини . Ще згодом зберігається уявлення, що всі члени сім'ї суть як би співвласники на цю землю навіть за життя paterfamilias ("quodammodo domini" - у Гая). Земля, що належить сім'ї, входить до складу familia і цим ім'ям часто позначається. Зважаючи на це, і право розпорядження нею було в найдавніше час в руках paterfamilias далеко не таким повним, як згодом: залишком найдавніших обмежень свободи домовладики є, наприклад, так зване формальне необхідне спадкування синів, про який буде мова пізніше. І лише поступово ці обмеження відпадають, права paterfamilias посилюються, і те, що раніше вважалося загальним наділом сім'ї, починає розглядатися як особиста власність paterfamilias. І тільки з цього моменту можна говорити про остаточне встановлення в римському праві інституту приватної, індивідуальної власності. До якого часу приурочується цей момент, важко сказати; зазвичай думають, що до часу законів XII таблиць приватна власність вже остаточно склалася.
Було б у високому ступені важливо скласти собі хоча б саме загальне уявлення про кількісний розподіл землі між окремими сімейними господарствами в найдавніше час, але, зрозуміло, ніякого статистичного матеріалу у нас немає. Деякі вказівки, однак, бути може, дає нам розподіл громадян з майнових класів у так званої реформи Сервія Тулія. Як відомо і як про це буде сказано далі, в основу поділу громадян було покладено кількість належить кожному землі. При цьому в перший зараховувалися громадяни, які мали понад 20 югеров землі, в 2-й від 15 до 20, в 3-й від 10 до 15, в 4-й від 5 до 10 і в 5-й від 2 до 5 югеров. Якщо ми згадаємо, що один югера дорівнює приблизно 1 / 4 нашої десятини, то ми побачимо, що громадяни першого, вищого класу, суть не що інше, як особи, що мають більше, ніж 5 десятин, тобто не що інше, як середні, достатні селяни. Якщо ми приймемо, далі, до уваги, що ці громадяни першого класу становили 98 центурій (80 піших і 18 всаднических) із загального числа 193 центурій, то (при припущенні, що центурія є за чисельністю більш-менш однакова бойова одиниця), виявиться, що в [с.50] момент реформи в загальному складі римського населення таких полноземельних селян було більше половини. Нарешті, звертає на себе увагу слабка прогресія земельних норм: від 2 до 5, від 5 до 10 і т. д. югеров; вона вказує на те, що великий господарської диференціації ще не існувало, що про які-небудь особливо великих господарствах ще й мови бути не може. Якщо б клас великих поміщиків-землевласників до того часу встиг вже утворитися, якби він займав вже, скільки-небудь помітне місце в господарському житті країни, це неминуче позначилося б і на самій побудові класів. Ось чому всі теорії, що будують ту чи іншу гіпотезу (наприклад, щодо походження плебеїв) на передбачуваному економічному розшаруванні найдавнішого римського населення, виявляються позбавленими фундаменту: різкого розшарування ще не існувало.
Крім землеробства, без сумніву, були вже відомі й інші джерела доходу в якості підсобних. Найбільше значення з них мало скотарство з випасом на громадських вигонах. Як відомо, ще згодом, в період республіки, значні частини ager publicus надавалися для цієї мети. У загальному бюджеті сім'ї продукти скотарства - pecus - грали роль оборотного капіталу: ними шляхом обміну задовольнялися поточні потреби родини. У найдавніше час в Римі худобу грав роль грошей; про це свідчить сама назва останніх pecunia (від pecus); крім того, за свідченням джерел, ще на початку періоду республіки майнові штрафи призначалися у вигляді відомого кількості худоби (наприклад, Lex Aternia Tarpeia визначає законний maximum штрафу, за межі якого не повинен переступати магістрат, в 30 биків і 2 вівці).
Були відомі, звичайно, і ремесла. Легенда розповідає нам навіть про те, що ще Нума організував ремісників у цехи. Розповідь про Нумеа може бути легендою, але безсумнівно, що деякі корпорації ремісників дуже старі. Окремі види майстрів, що мають значення у військовій справі, займають особливе місце і в лавах сервіановскіх центурій (центурії теслярів і слюсарів - tignarii і ferrarii і дві центурії військових музикантів - cornicines і tibicines).
Нарешті, зароджувалася і торгівля. Деякі з сучасних [с.51] вчених думають навіть, що вже на початку своєї історичної епохи Рим був великим торговим центром, жив торгівлею - навіть заморської. На підтвердження посилаються на переказ про торговому договорі з Карфагеном 508 р. до Р. Х. (Ед. Мейер та ін.) Таку думку, проте, рішуче спростовується всім тим, що ми знаємо про економічний устрій древнього Риму. Ми знаємо вже, що все економічне життя цього часу базується на землеробському і притому натуральному господарстві. Ще закони XII таблиць малюють нам картину вкрай нескладного господарського побуту. Розвинена і навіть заморська торгівля привела б до набагато більшого розшарування суспільства по майну, ніж те ми насправді спостерігаємо. Але саме рішуче спростування зазначеного думки дає стан засобів обміну, тобто характер стародавніх римських грошей.
Як було зазначено вище, римляни довго ще в якості засобу обміну, в якості товару-посередника і платіжного засобу, вживають худобу, pecus. Пізніше вони починають вживати метал і саме мідь, aes, звідки пізніші висловлювання - aestimatio і т. д. Але мідь фігурує в обігу в злитках (aes rude, raudusculum), внаслідок чого при всякій угоді необхідно було засвідчувати, по-перше, в чистоті пропонованого злитка, а по-друге, в його вазі. Перше засвідчувалося звуком, видаваним злитком при ударі об який-небудь інший предмет, друге зважуванням (звідси dependere, expendere і т. д.). З цих спочатку цілком реальних потреб обороту склалося багато дій, згодом вже чисто символічних, на зразок того, наприклад, що при угоді повинен був бути присутнім (непотрібне вже) весодержателя з вагами, що дає гроші ударяв монетою за вагами і т. д. (так звана negotia per aes et libram, угода за допомогою міді і ваги).
І лише значно пізніше з'являється монета. На думку одних, її почали карбувати при Сервія Тулія; на думку інших, при Сервія Тулііі держава стала тільки своїм клеймом гарантувати чистоту зливка (так би мовити, накладати пробу - pecunia forma publica signata); карбування ж монети встановилася лише при [с.52] демцемвірах; на думку третіх - і того пізніше. У всякому разі, першою карбованої монетою був as libralis - acc, рівний 1 фунту міді.
Така "монетна система" сама по собі свідчить, що про скільки-небудь розвиненої торгівлі в той час і мови бути не може: з такою малоцінної і важкоатлетом монетою може миритися тільки досить примітивний господарський бути, в якому рідко і мало купують і продають, задовольняючи свої нескладні потреби, головним чином, засобами свого ж господарства.
6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Право, як сукупність загальнообов'язкових норм чи правил поведінки, може знайти собі вираз у двох основних формах, які й називають тому джерелами права; це саме звичай і закон. Звичай - це безпосередній прояв народної правосвідомості, норма, яка свідчить про своє існування самим фактом свого неухильного застосування. Закон - це свідоме і ясно формулювати веління уповноваженою на це влади.
З цих двох форм в історії кожного народу, найдавнішої є звичай, і довгий час все право має характер звичаєвого права. Звичайно, протягом значного проміжку часу звичаї змінюються, змінюються часто за допомогою судових рішень, які потім робляться прецедентами, але всі ці зміни старих звичаїв, навіть якщо в них є елемент свідомості, не виходять за межі конкретних випадків, конкретних відносин. І лише тоді, коли в середовищі того й іншого народу чи іншої автономної групи, бути може, на підставі конкретних спостережень, назріває думка свідомо встановити на майбутнє часу відому норму, як загальне правило поведінки, - лише тоді з'являється закон. Поява закону, таким чином, в історії кожного народу представляє дуже важливий момент пробудження [с.53] соціальної думки, вступу на шлях свідомого і планомірного соціального будівництва.
Найдавніший період римської історії виявляє в цьому відношенні ще тільки перші, дуже боязкі кроки.
Як було зазначено вище, римляни починають свою історію не без деяких, і притому вже досить значних, культурних та правових засад, винесених ними ще з арійської прабатьківщини і видозмінених в період переселень. Найближчим коренем, з якого виросло римське право, було, звичайно, право общелатінское, так як Рим був лише однією з латинських громад, членом єдиного nomen latinum. Але, вирісши з цього кореня, римське право потім відокремлюється, розвивається вже як щось самостійне.
Первісним джерелом права, початковою формою його утворення та існування був і в Римі звичай - так звані mores majorum, звичаї предків. Так само, як і скрізь, ці звичаї предків на перших порах не відділялися від релігійних обрядів і правил моральності. Але вище було зазначено, що римляни відносно рано почали вже принципово відокремлювати світське право, jus, від правил релігії, fas: "fas ad religionem, jura pertinent ad homines", "fas lex divina, jus lex humana est". Не цілком ще ясне в період царів, це розходження до початку республіки вже остаточно виразилося в згаданому вище відділенні світських магістратур від сакральних.
Але чи був звичай єдиною формою права в період царів, або вже протягом цього періоду Рим, поруч зі звичаєм, знає і деякі, хоча б окремі, спроби законодавства?
Деякі дані, як ніби, говорять на користь цього. Так, Діонісій Галікарнаський повідомляє, що Сервій Туллій зібрав 50 законів, почасти Ромула і Нуми, почасти своїх власних, запропонував їх народним зборам і отримав затвердження цього останнього. Якби це повідомлення було вірно, тоді ми мали б дійсно вже протягом царського періоду те, що носить [с.54] згодом найменування lex rogata, то є справжнє законодавство за пропозицією царя, за участю народних зборів. Однак, повідомлення це в сучасній літературі вважається недостовірною, і дійсно, якщо б ці 50 законів існували, плебеї не мали б підстав скаржитися на відсутність писаних законів і вимагати, як це було невдовзі після встановлення республіки, видання кодексу, який отримав назву XII таблиць.
Інший факт, як ніби свідчить про існування так званих "царських" законів, або leges regiae, полягає в наступному. Наприкінці республіки (час Цезаря) в Римі циркулює збірник таких законів, приписуваний якомусь Папір і тому отримав назву jus Papirianum. Циркулює він з коментарями, написаними Граніт Флакком. Дивно, однак, що ні Цицерон, ні Варрон жодним словом не згадують про цей збірник. Припускають тому, що він у їх час ще не був відомий і що він складений не негайно після вигнання царів, як оповідає про це переказ, а значно пізніше. Що стосується змісту Jus Papirianum, то окремі постанови, що передаються нам з нього римськими юристами, безсумнівно, дуже старі, але одні з них стосуються сакрального права і жрецького ритуалу, в чому народні збори не були компетентні, інші, хоча й укладають норми цивільного чи кримінального права, але є, безсумнівно, не законами, виданими царями, а споконвічними римськими звичаями: переказ тільки приписало їх тому чи іншому царю для додання їм більшої авторитетності, Таким чином, і ця збірка не доводить існування leges regiae, і питання залишається відкритим.
Тим не менш, незважаючи на відсутність прямих доказів, навряд чи можна думати, що в Римі аж до встановлення республіки законодавство не було відомо. Вже вся так звана реформа Сервія Тулія, якщо взагалі не відносити її до періоду республіки, мислима лише як планомірне законодавче створення. Навряд чи можна думати, що в період царів не відчувалося потреби регулювати ті чи інші відносини, чому або загострилися, прямим встановленням норми. Але справа в тому, що в силу приналежної царя влади він у багатьох випадках міг встановити таку норму шляхом свого особистого наказу - на зразок того, як це робили згодом республіканські магістрати у вигляді своїх едиктів. Такі царські розпорядження (їх можна було б назвати leges dictae), як було зазначено вище, принципово [с.55] мали силу тільки до тих пір, поки що видав їх цар залишався при владі, але, ймовірно, багато хто в такий шляхом встановлені норми міцно вросталі потім в життя і робилися не відрізнятись від звичаю. Незалежно від цього, в тих випадках, коли цар бажав особливо спертися на думку народу, він, ймовірно, звертався і до народних зборів, і тоді встановлюється норма отримувала характер lex rogata. Але, звичайно, такі leges regiae (як в одному, так і в іншому вигляді) набагато частіше зустрічалися в галузі державного управління, тобто в області публічного права, ніж в області відносин приватно-правових, цивільних. При загальній примітивності громадянськи-правовому житті можливо, що в цій сфері все ще перебувало під дією неписаних mores majorum і лише окремі конкретні відступу від звичайного порядку (усиновлення, заповіт) потребували санкції народу.
7. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО І КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
Охороняючи громадський порядок, держава забороняє ті чи інші діяння, визнані їм у цьому відношенні шкідливими, погрожуючи за вчинення їх такими чи іншими покараннями. Система норм, що визначають, які саме діяння визнаються злочинними і яким покаранням піддається злочинець, складає галузь кримінального права. У разі вчинення ким-небудь одного з таких заборонених діянь держава в особі своїх органів (судових і поліцейських властей) виробляє розслідування, судить і відповідно вироком здійснює покарання. Система норм, що визначають весь цей порядок виробництва, носить назву кримінального процесу.
Коло діянь, визнаних для всього громадського порядку шкідливими, надзвичайно великий: сюди входять не тільки діяння, що зачіпають громадський інтерес прямо і безпосередньо (наприклад, зрада, бунт, підробка монети і т. д.), а й такі діяння, які prima facie наносять шкоду якомусь окремому особі, але в той же час (посередньо) погрожують і інтересам всього суспільства - наприклад, вбивство, грабіж, крадіжка і т. д. [с.56] Зрозуміло, це коло злочинних діянь не є що-небудь завжди - в усі часи і у всіх народів - однакове: діяння, що визнається злочинним в одну епоху і в одного народу, може бути абсолютно дозволеним в іншу епоху і в іншого народу.
Примітивні народи кримінального права і кримінального суду в нашому, тільки що описаному, сенсі не знають: нерозвинений і неокрепнувшая державна влада переслідування злочинів ще не рахує в числі своїх завдань. Діяння, підбурює загальне почуття всього народу, викликають неорганізовану розправу, "самосуд" натовпу над винуватцем ("суд Лінча"); діяння, спрямовані проти тих чи інших окремих осіб, викликають помста самого потерпілого чи його близьких. Державна влада при цьому ні в що не втручається.
Розправа і помста за певних умов (меншою гостротою роздратування) замінюються викупом за угодою між злочинцем, з одного боку, та потерпілим або його близькими - з іншого; такі угоди носять назву приватних композицій.
Звичай приватної помсти у високій мірі, звичайно, сприяє накопиченню в суспільстві загострених відносин; він сіє іноді довготривалу, що переходила з покоління в покоління і охоплює широкі кола осіб (сім'ї, пологи), сварку і ворожнечу між стороною кривдника і стороною потерпілого. Відбуваються звідси внутрішні смути можуть часом значно послаблювати силу народу, таку необхідну, особливо в ту віддалену і неспокійну епоху, для захисту від зовнішніх ворогів. Ця обставина і змушує потім міцніючої поступово державну владу взяти на себе регламентацію кримінального суду і покарань. Але перші кроки держави в цьому напрямку ще боязкі й нерішучі. Приклад такого перехідного стану представляє і Рим не тільки в період царів, але ще й у перші часи республіки, як про це свідчать закони XII таблиць.
Злочини, що безпосередньо зачіпають інтерес всього суспільства (так звані delicta publica), уже підлягають в принципі суду державної влади, тобто царя: неорганізована розправа народу вже не вважається явищем правомірним. За переказами, одного з найстаріших римських магістратур є duoviri perduellionis, помічники царя для розслідування справ про державну зраду в широкому сенсі слова. Існування цих [с.57] посадових осіб в епоху царів може бути спірним, але навряд чи може бути спірним те, що цього роду справи в принципі вже підлягають суду царя. Цар має необмежене право покарання - coлrcitio; він не пов'язаний при цьому ні родом злочину, ні мірою покарання: він може залучити до відповідальності за всяке діяння, яке знайде злочинним, і може накласти всяке покарання, яке знайде за потрібне. Кримінального права в цьому сенсі ще не існує: немає ще точних визначень ні того, що злочинно, ні того, що може бути накладено, як покарання. Будь-якого кримінального кодексу, хоча б і недосконалого, ще немає; принцип сучасного права "nullum crimen, nula poena sine lege" 80 ще не діє; всі укладено ще в безмежній coercitio вищого представника державної влади, тобто царя.
Цар судить і вирішує, як перша, але в той же час і як вища, остаточна інстанція; будь-якої апеляції на його рішення не допускається. Цар може, звичайно, надати остаточне рішення справи народного зібрання, але це для нього зовсім не обов'язково.
Злочини проти приватних осіб, за загальним правилом, ще розглядаються як справа суто приватне самого потерпілого, як delicta privata. Лише деякі з них тягнуть за собою кримінальне покарання, що накладається за ініціативою державної влади, і, таким чином, переводяться в розряд delicta publica. Таке, наприклад, вбивство - parricidium; для справ про вбивство існували, за переказами, особливі quaestores parricidii, але про них потрібно сказати те ж саме, що було тільки що сказано про duoviri perduellionis; покарання за вбивство - смертна кара.
За законами XII таблиць кримінальне покарання, і саме у вигляді смертної кари, тягнуть ще й деякі інші злочини. Так, наприклад, за умисний підпал злочинець, як повідомляє Гай, "vinctus verberatus igni necari jubetur", тобто піддається тілесному покаранню і потім спалюється. Строго - тією ж смертної стратою, poena capitalis, - караються, далі, злочини землеробські: умисне порушення межових знаків (termini motio; тут домішується ще сакральний мотив, бо межі вважалися під охороною богів; внаслідок цього, за римським переказами, ще Нума встановив: "eum, qui terminum exarasset, et [с.58] ipsum et boves sacros esse", тобто що і винуватець, і бики, за допомогою яких було скоєно злочин, робляться приреченими каре богів, тобто наслідків "sacer esto"), викрадення та винищення посівів ("suspensum Cereri necari jubebant"), а так само їх заколдованіе ("qui fruges excantassit" і "qui alienam segetam pellexarit". Нарешті, poena capitalis тягло за собою і твір пасквілей83 ("si quis occentavisset sive carmen condidisset, quod infamiam faceret flagitiumve alteri "). Якою мірою, однак, ці останні делікти можуть бути віднесені ще до епохи до законів XII таблиць, сказати важко.
За цими небагатьма і безсистемними винятками все інше зберігає ще цілком приватний характер. Так, наприклад, членоушкодження ще за законами XII таблиць надається приватної помсти за правилом "око за око, зуб за зуб" - "si membrum rupsit, ni cum eo pacit (тобто якщо не відбудеться світова угода), talio esto" - принцип таліона . За злочини менш важливі приватна помста вже, однак, забороняється; потерпілому надається тільки право вимагати у свою користь відомий штраф. Цей штраф не є штраф у сенсі нашого кримінального права, і він не стягується державною владою для себе (не йде в казну), а розглядається, як приватний борг потерпілому, який цей останній може стягнути, але може і не стягувати. Він є заміною колишніх добровільних угод; він вже таксував державою, але й годі: все інше вирішується по початках приватного, цивільного права, і тому про ці приватні зобов'язання з деліктів буде йти мова в історії цивільного права.
Таким чином, норми законів XII таблиць представляють ще архаїчну суміш різнорідних начал. З одного боку, у випадках більш тяжких злочинів ще царює особиста помста, з іншого боку, держава вже починає втручатися у відносини [с.59] між сторонами, замінюючи помста приватними штрафами. Держава начебто вирішується на таке вторгнення, але лише у випадках більш легких, не ризикуючи торкатися приватних відносин там, де воно може наштовхнутися на більше особисте роздратування потерпілих. Але якщо таке положення справ в епоху XII таблиць, тобто на початку республіки, то для періоду царів ми повинні припустити стан ще більш примітивне: ще менш державної регламентації і ще більше елементів помсти.
8. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕС
У поняття цивільного права (права власності на певну річ, права вимоги до відомого обличчя і т.д.), за нашими нинішніми уявленнями, як необхідний елемент, входить і уявлення про захист державою: ми не вважали б права правом, якби не були впевнені, що, в разі його порушення будь-ким, ми можемо вимагати для нашого захисту державну владу з усім її моральним авторитетом і зовнішньою силою. Ми пред'являємо позов, тобто звертаємося до органів державної влади з вимогою про захист нашого порушеного права; державна влада, в особі своїх судових органів, розбирає нашу претензію і, в разі визнання її грунтовної, відновляє наше право тим чи іншим способом. Порядок діяльності позивача і відповідача, рівним чином порядок діяльності судової влади, визначається більш-менш точно законом і становить область так званого цивільного процесу.
Що стосується стародавнього Риму, то будь-яких прямих вказівок на те, як була справа в цій галузі в епоху царів, ми не маємо. Зважаючи на це доводиться і тут взяти час дещо пізніше, але більше нам відоме (наприклад, тих же законів XII таблиць), і потім, встановивши загальний напрям історичної еволюції, робити зворотні висновку щодо епохи передувала.
Головним джерелом (хоча і неповним) наших відомостей про давнє цивільному процесі в Римі є римський юрист II століття по Р. Х. Гай, який стосується цього питання у четвертій книзі своєї дійшов до нас твори "Institutiones" (10-29).
Гай повідомляє, перш за все, що найдавнішою формою цивільного процесу були в Римі так звані leges actiones. Чому процес цього періоду називається legis actio, на це питання Гай дає двоїстий відповідь: або тому, каже він, що ці форми процесу були створені законом ("vel ideo quod legibus proditae erant"), або тому, що в них претензії сторін спору повинні бути виражені словами того закону, на який вони спираються ("vel ideo ipsarum legum verbis accommdatae erant"); так, наприклад, пред'являючи позов про порубці гілок, не можна було говорити "vites", а треба було вжити слово "arbores", бо відноситься сюди закон XII таблиць говорив тільки de arboribus succisis. Недотримання належної формули тягло за собою повну втрату процесу.
Однак, ні те ні інше пояснення Гая не може бути прийнято, бо в той час, до якого відноситься зародження цих форм суду, ми не можемо припустити існування такої великої кількості законів, leges, які регулювали б і хід виробництва, і саме громадянське право з належними подробицями. Ймовірно, "lege agere" в найдавніше час позначало просто - діяти, здійснювати право законним чином на противагу Незакономірні насильству.
Існувало, продовжує потім Гай, п'ять основних форм legis actio: sacramento, per judicis postulationem, per condictionem, per manus injectionem і per pignoris capionem. Услід за тим він приступає до опису цих форм, але значна частина цього опису для нас в манускрипті втрачена, внаслідок чого відсутню доводиться заповнювати іншими, по здебільшого дуже уривчастими повідомленнями.
Але перш, ніж ми приступимо до загального опису зазначених форм, необхідно вказати, що для початку процесу неодмінно необхідна особиста присутність як позивача, так і відповідача. При цьому істотним питанням є, звичайно, [с.61] як змусити відповідача з'явитися до суду, інакше своїм ухиленням він міг би паралізувати саму можливість процесу. Характерною рисою давньоримського права є те, що державна влада сама не викликає відповідача і не примушує його у випадку завзятості до такої явки; доставити відповідача на суд - це справа самого позивача. З цією метою позивачеві дається своєрідний засіб, що носить назву in jus vocatio88; йому присвячені перші постанови законів XII таблиць, але звичайно, цей засіб не створено законами XII таблиць, бути може, тільки точніше регламентовано.
Закони XII таблиць кажуть: "Si in jus vocat ito; ni it, antestamino; igitur em capito. Si calvitur pedemve struit, manum endo jacito".
Згідно з цією постановою, позивач може вимагати від відповідача явки в суд там, де він його зустріне (проте, вторгатися в будинок позивач не повинен), причому відповідач зобов'язаний негайно підкоритися цій вимозі ("ito"). У разі відмови позивач повинен опротестувати цю відмову перед свідками ("antestamino") і затримати відповідача силою ("igitur em capito"); в разі опору або спроби до втечі, відповідач підлягає manus injectio (див. нижче), тобто eo ipso робиться як би засудженим по суду у повне розпорядження позивача.
Якщо для відповідача слідувати зараз же до суду незручно, то він може дати позивачеві обіцянку з'явитися в який-небудь інший день, підкріпивши це обіцянка порукою будь-яку іншу сторону. Такий поручитель називається vas, а саме поручительство vadimonium. Так само, до vadimonium вдаються і тоді, якщо під час провадження справи виявиться необхідним відкласти його до іншого дня.
Коли сторони з'явилися до суду, тобто в епоху царів - до царя, то хід справи буде різним в залежності від зазначених вище modi agendi90, тобто форм legis actio.
1) Перша форма, legis actio sacramento (або sacramenti, або per sacramentum), є, в описі Гая, по суті, процес-парі. Сторони висловлюють в урочистих формулах свої претензії і [с.62] призначають у заставу своєї правоти відому грошову суму, яка і називається sacramentum, звідки назва самої форми. Суд формально вирішує потім питання про те, чий заставу програний - "utrius sacramentum justum sit, utrius injustum": сторона права отримує свою заставу назад, сторона неправа втрачає його на користь скарбниці. Але, само собою зрозуміло, вирішуючи цей формальний питання, суд implicite91 вирішує питання і про саму претензії позивача по суті.
Legis actio sacramento, за свідченням Гая, є загальна форма процесу; у цій формі можуть бути наведені всякі позови, для яких не встановлено будь-якої іншої форми. Але ця загальна форма набуває відомі модифікації в залежності від того, чи йде спір про приналежність якоїсь речі (actio in rem) або ж про борг відповідача позивачу (actio in personam).
а) Перший випадок: позивач і відповідач сперечаються про речі (actio in rem). Крім зазначеної вище необхідності особистої явки обох сторін, для того, щоб процес в цьому випадку міг початися, необхідна ще і готівка самою спірною речі. Якщо спір йде про речі рухомої, то вона повинна бути принесена, наведена або привезена на суд; якщо річ така, що доставка її скрутна, то приносить будь-яку частину її: шматок від спірної колони, вівцю або козу зі спірного стада і т. д. Якщо предмет спору річ нерухома (ділянка землі), то сторони з особливими обрядами відправляються на спірну ділянку, беруть звідти шматок землі, приносять його (вся ця процедура носить назву manum consertio), і потім цей шматок фігурує на суді, як сама ділянка .
Процес відкривається тим, що позивач, тримаючи в руках особливу палицю (vindicta або festuca), виголошує формулу, що містить в собі твердження його, позивача, права на річ: "hanc ЕGO rem ex jure Quiritium meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui ", і одночасно накладає на річ свою vindicta. Цей акт позивача носить технічна назва vindicatio. На цей акт позивача слід у відповідь акт відповідача - так зв. contravindicatio: відповідач із свого боку говорить те ж саме і також накладає на річ свою vindicta. Тоді вступає в дію магістрат, перед якою все це відбулося, і наказує: "залиште обидва річ" - "mittite ambo rem". Сторони знімають палиці, і потім позивач [с.63] звертається до відповідача з питанням: Postulo anne dicas, qua ex causa vindicaveris? - Тобто не скажеш, на якій підставі ти віндіціруешь? Відповідач на це, імовірно, міг дати пояснення, але міг і не дати, заявити просто: "таке моє право" - "jus feci, sicut vindictam imposui". У такому разі позивач звертається до відповідача з пропозицією встановити заставу - sacramentum: "Quando tu injuria vindicavisti, quingenti aeris sacramento te provoco", на що відповідач відповідав аналогічною пропозицією за адресою позивача: "et ego te". Сума застави в XII таблицях була таксував: якщо спірна річ була дорожче 1000 асів, то sacramentum повинно було дорівнювати 500 асів, якщо дешевше, то 50. Ця сума покладалася спочатку ad pontem, тобто в касу понтифіків, пізніше в aerarium, тобто у загальну державну скарбницю. Спочатку заставу давався сторонами реально і на самому початку процесу, тобто відразу ж після provocatio sacramento; пізніше сторони тільки давали обіцянку сплатити заставу, якщо процес буде програно.
Після встановлення sacramentum магістрат регулює володіння спірною річчю на час процесу: він може поки що віддати її або позивачеві, або відповідачу, що технічно називається "vindicias dicere secundum actorem" або "secundum reum". Сторона, яка отримала річ, повинна, однак, дати магістрату поручителів - так званих praedes litis et vindiciarum - в тому, що якщо річ згодом буде присуджена противнику, то як сама річ (lis), так і всі його доходи (vindiciae) будуть видані останнім .
Коли, нарешті, і це питання покінчено, настає урочистий момент - litiscontestatio: сторони звертаються до заздалегідь запрошеним свідкам з урочистим відозвою: "testes estote!" - Тобто "будьте свідками всього тут сталося".
Моментом litiscontestatio закінчується перша стадія виробництва - так зване виробництво in jure, що відбувається перед магістратом. Як бачимо, воно не містить в собі ні розбору справи, ні вироку; для всього цього процес повинен перейти в другу стадію - in judicium. Після litiscontestatio спочатку негайно ж боку, за участю магістрату, вибирають собі самі суддю з [с.64] приватних осіб - judex, який потім розбере суперечка і виголосить вирок уже без будь-якої участі державної влади. Для виробництва в цій другій стадії не існує вже ні форм, ні обрядів заяви сторін, приведення доказів і т. д. - все це відбувається просто і вільно.
b) Якщо спір йшов про будь-яке зобов'язання (борг - actio in personam), то повного опису ритуалу для цього випадку ми не маємо. Ймовірно, однак, що позивач починав з твердження: "Aio te mihi centum dare oportere", тобто "я стверджую, що ти повинен сплатити мені 100"; відповідач заперечував: "nego me tibi centum dare oportere", і потім процес йшов зазначеним вище порядком: provocatio sacramento, litiscontestatio і перехід справи in judicium.
2) Друга форма legis actio є legis actio per manus injectionem або manus injectio просто. Вона застосовується тільки до відомих позовами із зобов'язань. Порядок виробництва при цьому полягає в наступному.
Позивач наводить відповідача до суду (перед трибунал магістрату) і тут, вимовляючи формулу "quod tu mihi damnatus es sestertium X milia, quandoc non solvisti, ob eam rem ego tibi manum inicio", накладає на нього руку. Якщо відповідач тут же, негайно, не сплатить (що, за загальним правилом, і буває, бо, якщо б відповідач міг сплатити, він сплатив би раніше), то позивач веде боржника до себе, може укласти його в кайдани. У продовженні 60 днів позивач тримає боржника у себе, але протягом 3 ринкових днів він повинен виводити боржника на ринок і тут оголошувати суму його боргу - в припущенні, що, може бути, знайдуться особи, які захочуть його викупити. Після закінчення 60 днів боржник надається на повну волю кредитора: він може його або вбити, або продати в рабство trans Tiberim. "Tertiis nundinis capite poenas dabant aut trans Tiberim p е regre venum ibant" - говорить Авл Геллі. Якщо виявиться кілька кредитів, то, постановляють закони XII таблиць, вони можуть розсікти неспроможного боржника на частини [с.65] пропорційно розмірам своїх вимог, але якщо хто-небудь з них (помилково) відсіче більше або менше, то це йому не ставиться в провину: "Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt, se fraude esto". Деякі з сучасних вчених думали уникнути такого буквального розуміння цього положення тим, що відносили слова про розтині не до тіла боржника, а до його майну. Але таке тлумачення не може бути прийнято: якщо вже справа доходила до продажу боржника в рабство, отже, у нього ніякого майна немає. Правило це відображає в собі ту прадавню епоху зобов'язальних відносин, коли зобов'язання давало кредитору право на саму особистість боржника та стягнення з обов'язку легко переходило в помсту за несплату (пор. наведені вище слова Авла Геллі, "capite poenas dabant").
Якщо б відповідач, який зазнавав manus injectio, захотів заперечувати існування боргу, захотів "скинути з себе руку", то сам він цього вже зробити не може: йому не дозволяється "manum sibi depellere et pro se lege agere". За нього має виступити будь-яка інша особа - так званий vindex, який, усунувши руку позивача, звільнить цим самим відповідача остаточно, але прийме весь суперечка вже на себе і, у разі необгрунтованості свого втручання, платить удвічі (відповідає in duplum).
3) Третя форма - legis actio per pignoris capionem або pignoris capio просто. Сутність цієї форми полягає в тому, що особа, яка має відоме вимогу до іншої, у разі неплатежу, вимовляючи якісь, до нас не дійшли "певні й урочисті слова" ("certa et solemnia verba "), бере собі яку-небудь річ несправного боржника; це і називалося pignoris capio. Робить він це без участі представника державної влади і навіть, може бути, за відсутності самого боржника. У цьому останній обставині полягає істотна відмінність pignoris capio від інших ligis actiones, і це відміну змушувало вже деяких з римських юристів не визнавати pignoris capio за legis actio. Застосовувалася ця форма лише до деяких вимогам особливого релігійного або публічного характеру: так, наприклад, pignoris capio має продавець тварини, призначеного для [с.66] жертвопринесення, проти його покупщика з приводу покупної ціни, а також віддав в найм свою тварину проти найняв, якщо наймана плата була призначена для жертвопринесення; рівним чином pignoris capio мали воїни проти tribunus aerarius за несплату їм платні, і некотор. ін
4) Щодо четвертої форми - legis actio per judicis postulationem - ми маємо надзвичайно мізерні відомості: відповідне місце Інституцій Гая для нас втрачено. Збереглася тільки формула звернення до магістрату у граматика Валерія Проба: "te, praetor, judicem arbitrumve postulo uti des". Припускають, що особливість цієї форми полягала в тому, що після звичайних заяв сторін перед магістратом (in jure) спрощує зверталися не з provocatio sacramento один до одного, а з проханням до магістрату призначити їм суддю для розбору їх претензій (judicis postulatio). Потім йшла litiscontestatio у раз переходило in judicium. - Область застосування цієї форми також незрозуміла: на думку одних, вона вживається в таких позовах, де справа йде більше про посередницької діяльності судді, - наприклад, у позовах про поділ спільного майна і т. п.; на думку інших, це більш пізня форма legis actio і притому форма факультативна для всяких позовів із зобов'язань: для того, щоб уникнути ризику втратити sacramentum, сторони, за взаємною згодою, могли вдатися до простої judicis postulatio. Втім, того, що ця форма виникла пізніше перерахованих раніше, не заперечують і представники першої думки (наприклад, Н. Жирар), причому сумнівним видається навіть, чи існувала вона в епоху XII таблиць.
5) Нарешті, остання, п'ята форма - legis actio per condictionem. Але й щодо цієї форми ми маємо уривчасті відомості: з розповіді Гая про неї ми можемо прочитати лише кілька рядків. У цих рядках Гай говорить, перш за все, про те, що назва цієї форми походить від слова "condicere", а condicere значить denuntiare: позивач condicit відповідачу, щоб той з'явився через 30 днів для отримання судді. На підставі цього передбачають, що ця legis actio складалася з наступних актів: заяву претензій перед магістратом ("aio te mihi 100 dare oportere" - "nego me tibi 100 dare oportere"), потім зазначена condictio - denuntiatio і litiscontestatio. По закінченні 30 днів сторони знову [с.67] є для вибору судді, і справа переходить in judicium. Потім Гай дивується, навіщо знадобилася ця форма, коли для позовів із зобов'язань можна було користуватися як legis actio per sacramentum, так і legis actio per judicis postulationem. Нарешті, він повідомляє, що ця форма була введена двома законами - lex Silia для позовів про certa pecunia і lex Calpurnia для позовів de alia certa re. Таким чином, legis actio per condictionem є вже самою пізньою формою і належить досить далеко просунулися республіканському періоду.
Такі п'ять форм стародавнього римського цивільного процесу в такому вигляді, як він діяв у першу половину республіканського періоду і як він описаний нам Гаєм, який вже сам мав про них далеко не повні відомості. Що з описаного і в якому вигляді діяло в епоху найдавнішу - до республіки, визначити, звичайно, найвищою мірою важко, але безсумнівно в усякому разі, що система legis actionis є перед нами в цьому описі далеко не в своєму початковому вигляді: багато дивних рисочки цього процесу переносять нас у часи дуже віддалені.
Дивною, але разом і характерною, рисою описаного давньоримського процесу є, перш за все, поділ його на дві стадії - на jus і judicium. Магістрат, перед яким справа починається, не сам його вирішує, а передає на розбір і рішення іншому, і до того ж приватному, особи (judex privatus). Здавалося б, можна було обійтися або без першого (jus), або без другого (judicium). Належне пояснення цього явища викликає великі труднощі.
Суперечливим є, перш за все, час виникнення цього поділу: чи є воно споконвічне явище римського процесу або ж являє собою встановлення якого-небудь більш пізнього історичного часу? Багато хто вважає, що воно було постійною властивістю римського процесу, виникнувшими ще в часи доісторичні, що вже в період царів судовий розгляд поділялося на ці дві стадії. Інші, навпаки, думають, що в царський період поділу не було: цар сам розбирав і сам ухвалював свій вирок; поділ ж на jus і judicium виникло лише в епоху республіки.
Не менш суперечливий і самий сенс цього поділу. З якої ідеї воно випливає і яким цілям воно служить? Найбільш поширена думка, що воно мало, так би мовити, конституційне [с.68] призначення: передача розбору по суті в руки особливого присяжного судді повинна була гарантувати сперечаються проти упереджених вироків магістратів; з цієї точки зору, розподіл процесу повинно було виникнути не раніше встановлення республіки.
Бути може, подібна ідея гарантії сприяла збереженню цього поділу протягом більш пізнього часу, але навряд чи вона викликала його до життя. Деякі інші настільки ж характерні риси legis actiones вказують, як нам здається, на зовсім інше походження, як цього поділу, так і всієї будови давньоримського процесу. Щоб знайти ключ до його розуміння, ми повинні заглянути далеко назад - в сутінок того часу, коли держава далеко ще не було всім у зароджується суспільстві.
Подібно до того, як в області кримінального права державна влада в найдавніші часи не втручалася у відносини між приватними особами, надаючи самим потерпілим відати зі злочинцем, - так само і в галузі цивільних відносин найдавнішим способом здійснення і захисту прав було самоуправство: хто-небудь заволодів моєю річчю, не заплатив мені боргу, - мені нічого іншого не залишається, як самому, власною силою, взяти річ назад або змусити боржника сплатити борг.
Не що інше, як саме таке самоуправство і являють собою дві з описаних legis actiones - pignoris capio і manus injectio. Pignoris capio відбувається навіть без участі магістрату; тут немає ні jus, ні judicium, і єдине, що надавало цій формі характер процесу, це ті "certa et solemnia verba", які при захопленні речі вимовлялися; це був знак, що відбувається не грабіж, а здійснення зобов'язання. Звичайно, той, хто зловживав б цими урочистим словом, підлягав би відповідальності як злодій та грабіжник, а, може бути, понад те, кримінальної чи сакральної каре. - У Римі ця форма збереглася лише для деяких особливо привілейованих вимог, але у багатьох інших народів захоплення речей боржника є нормальним способом здійснення зобов'язань: така, наприклад, aussergerichtliche Pfandung древнегерманского права.
Manus injectio, захоплення самої особи боржника, представляє інший, настільки ж природний за стародавніми поняттями, спосіб такого [с.69] ж здійснення: зобов'язання в той час пов'язувало і підпорядковував саму особистість боржника, як би закладало його самого кредитору. У випадку неплатежу боргу кредитор наклидивает на нього свою руку і веде до себе, тобто робить саме те, що становить зміст manus injectio. Але за законами XII таблиць manus injectio відбувається вже перед особою державної влади ("in jus ducito"). При нормальному стані справ магістрат присутній лише як пасивного глядача (так зв. Addictio боржника кредитору є явище пізнішого часу: і закони XII таблиць, і Гай говорять про просту ductio кредитора). Але боржник може надати кредитору опір, кредитор може не звернути уваги на протест vindex'a, - і тоді участь і допомогу магістрату можуть знадобитися. Державна влада, таким чином, вже присутній при здійсненні прав, але не з метою розбору і суду, а з метою охорони порядку, тобто в даному разі з точки зору поліцейської.
Якщо справа йшла не про борг, а про речі, якщо хто-небудь заволодівав чужою річчю, то особа, у якої вона була незаконно відібрана, в найдавніше час повинно було власною силою повернути її собі. Але, звичайно, в більшості випадків воно наражалося на опір, і тоді суперечка могла вирішити тільки реальна, фізична боротьба сторін. Невірність результату цієї боротьби змушувала іноді сперечаються йти або на світову угоду, або звертатися до третейського суду (абсолютно так само, як в області кримінального права), але і те, і інше залежить від доброї волі обох сторін, і тому, незважаючи, бути може , на свою загальну поширеність в житті, є результатом необов'язковим.
Коли зміцнились і окрепнувшая державна влада починає звертати більшу увагу на внутрішнє улаштування держави, чвари приватних осіб, їх сімей та пологів з приводу всяких (кримінальних і цивільних) образ починають визнаватися нею явищем небажаним. І ось тоді то на місце колишнього неорганізованого порядку охорони прав встановлюється новий.
При цьому, однак, мислимі різні дороги. Більшість відомих нам народів, забороняючи помста і самоуправство, створюють поступово особливі судові органи, які і вирішують спори від імені держави, виводячи свою компетентність і силу не з будь-якої угоди сторін, а з поняття держави і влади. Говорячи інакше, державна влада, забороняючи самоуправство, сама бере на себе вирішення суперечок і захист зневажених прав.
Римський народ, проте, обрав собі інший шлях - не шлях створення державних судів, а шлях засвоєння і узагальнення інституту третейських судів. Найдавніша римська державна влада лише припиняє фізичну боротьбу сторін і потім змушує сперечаються так чи інакше прийти до угоди про третейський суд, який потім і розбере спір по суті.
Все це і відбивається, як у драматичній картині, в описаному вище ритуалі legis actio sacramento. Перш за все, державна влада не викликає відповідача; вона з'явиться лише тоді, як сторони зійшлися самі. В акті vindicatio і contravindicatio сторони звертаються аж ніяк не до магістрату зі своїми заявами, а виключно один до одного, кожна зі сторін готова від слів перейти до справи: кожна накладає на річ свою vindicta, яка є символом списи; обидві готові вступити в реальну боротьбу за річ. Але в цей момент втручається державна влада своїм наказом: "mittite ambo rem!". Боротьба припинена, і сторонам нічого іншого не залишається, як вступити на той шлях, який, як сказано, був і без того вже частим, - на шлях угоди про третейський суд. Ця угода і створюється за допомогою provocatio sacramento і остаточно полягає в урочистому акті litiscontestatio. Власний розбір і вирок відбудеться вже у третейського судді (judex privatus), in judicio; виробництво ж in jure є історичним відкладенням того часу, коли державна влада ставила своїм завданням лише запобігти можливу боротьбу сторін і перевести спір на шлях мирного розв'язання. Разом з тим знову-таки з'ясовується адміністративно-поліцейська мета начальницького участі магістрату.
Якщо pignoris capio і manus injectio виникли як форми для здійснення боргових претензій, то, навпаки, безсумнівно найдавнішої сферою legis actio sacramento були саме суперечки про речі, тобто про право власності. Перенесення цієї форми на позови з зобов'язань стало продуктом вже подальшого розвитку.
В історичний час суддями in judicio були світські приватні особи. Однак, назва процесуального застави sacramentum і звістка про те, що він йшов спочатку в касу понтифіків, а також та обставина, що в більш пізній час словом sacramentum позначається присяга солдат, - все це змушує припускати, що в епоху доісторичну legis actio sacramento мала [ с.71] інший характер. Sacramentum і тут, ймовірно, являло присягу сторін: зупинені владою на початку боротьби, сторони підтверджували свої претензії присягою, і тоді, природно виникало питання, хто з них присягнув неправдиво, а це підлягало, як зазначено вище, суду понтифіків. Визнаний присягнули помилково повинен був сплатити відомий штраф, як суму expiatio. У міру прогресувала емансипації світського права від сакрального емансипувалися і гражд. процес: зникла присяга, а колишній сакральний штраф перетворився на грошовий процесуальний заставу; замість понтифіків судити in judicio стали світські judices privati.
Розглянуті три форми legis actio є найдавнішими; своїм корінням вони сягають далеко вглиб доісторичних часів. Навпаки, дві останні форми належать уже до новітніх історичним нашарування. Legis actio per judicis postulationem є спрощена форма, за допомогою якої можна домогтися вироку без ризику для тієї чи іншої сторони втратити суму процесуального застави, і саме цій обставині вона, ймовірно, зобов'язана своїм походженням. Legis actio per condictionem є вже безперечним створенням республіканської епохи.
Викладений аналіз давньоримських процесуальних форм показує нам і в цій галузі перехідну стадію: з одного боку - сильні ще переживання часів примітивного самоуправства, з іншого боку - державна влада вже починає проявляти свою діяльність в сенсі регламентування приватних відносин. У всіх областях ми присутні при зародженні правового порядку, при його перших, ще нерішучих кроків.
9. Так звані реформи Сервія Тулія І ПАДІННЯ ЦАРСЬКОЇ ВЛАДИ
Епоха, яку ми охоплюємо загальними дужками під ім'ям царського періоду, аж ніяк не є часом будь-якої нерухомості; протягом цього періоду відбувалися, звичайно, різноманітні зміни в суспільному житті і в правовому [с.72] ладі. Однак, настав час, коли життя стало в радикальне протиріччя із самими основами цього ладу і зажадала радикальних реформ. І дійсно, римське переказ повідомляє нам про такі реформи, приписуючи їх передостанньому цареві - Сервию Туллию. Так само, як і багато чого іншого, цей переказ сучасними істориками, проте, піддається критиці і сумніву.
Дехто з учених відносять ці реформи вже до республіканського періоду; думають навіть, що вони є не продуктом єдиного законодавчого акту, а сумою багатьох часткових змін. Але якщо а priori можна припустити, що римське переказ зображує нам хід реформ не зовсім так, як було насправді, то, з іншого боку, і пропоновані замість гіпотези сучасних вчених нерідко дуже ризиковані і мало переконливі.
Як було зазначено вище, давньоримський громадський і державний лад був цілком розрахований на корінних, споконвічних жителів громади, спирався на їх родову організацію. Пізніші переселенці, плебеї, стоячи поза патриціанських родових зв'язків, стояли і поза політичного життя: вони не брали участі у вирішенні суспільних справ, але зате не несли і загальногромадянських повинностей - військової, податковий і т. д. Це були свого роду "захребетники", "Hintersassen" громади, для яких de jure Рим залишався чужиною.
Таке положення справ могло не порушувати уваги лише в ті часи, коли переважною елементом населення були патриції, а клас прибульців-плебеїв був нечисленний. Коли ж цей останній клас значно розрісся і пустив міцні корені в Римі, його ізольоване положення робилося все більш і більш громадської аномалією. З одного боку, самі патриції мало-помалу звикають дивитися на плебеїв, як на постійну складову частину римського населення, з іншого боку, плебеї, для яких інтереси їхньої нової вітчизни, Риму, робляться все більш і більш небайдужими, починають виявляти прагнення до участі в общинних справах.
Існує переказ, що вже Тарквіній Пріск мав думка скласти з плебеїв нову (четверту) трибу на рівних правах з колишніми, але його спроба розбилася об опір жерців. Довелося зупинитися на компромісі: з середовища плебеїв були обрані деякі familiae і включені під ім'ям gentes minores до складу колишніх трьох триб. Наскільки вірогідно цей переказ, важко сказати. Gentes minores дійсно існують згодом серед патриціанських родів, але таке їх походження, як каже римське переказ, невідомо. Як би там не було, якщо навіть реформа Тарквинія Пріска справжня історична правда і якщо вона справді мала на увазі плебеїв, - вона не змінила основних принципів державного устрою, а тільки поповнила старі організації новими особами.
Набагато більш серйозне і принципове значення мала реформа, приписувана Сервию Туллию. Нехай і автор і час її сумнівні, але загальні засади її, що дійшли до часів більш достовірних незмінними, більш-менш зрозумілі.
Було б, звичайно, неправильно думати, що ця реформа була задумана і проведена, як реформа політична, перш за все, як це уявляли собі пізніші римляни. Найбільш важливою практично і найбільш зрозумілої для патриціїв стороною зазначеної вище громадської аномалії була та обставина, що одні патриції несли на собі всю майнову і особисту тяготу військової повинності. Цілий значний клас населення залишався в цьому останньому відношенні зовсім не використаним. Внаслідок цього виникало повну невідповідність між дійсним населенням Риму і кількістю виставляється їм війська. А між тим потреби оборони і зростаючі завойовницькі прагнення Риму вимагають все більшого і більшого напруження всіх його особистих сил. Уявлялося тому бажаним перш за все як-небудь залучити всю масу плебеїв до участі (особистому і майновому) у несенні військової повинності. І дійсно, вся так звана реформа Сервія Тулія є по основній ідеї своєї реформа військова і податкова. Досягти зазначеної мети можна було тільки радикальним зміною самого основного фундаменту цих повинностей, замінивши принцип походження разом з його родової і куріальних організацією народу і війська принципом майнової спроможності кожного.
Головним же мірилом майнової спроможності в ту епоху було кількість оброблюваної кожною сім'єю землі. Тому, перш за все, уявлялося необхідне встановити належний спосіб для обліку поземельних володінь. З цією метою вся римська територія була розділена на відому кількість округів, які називаються також трибами (tribus), але які не мають нічого спільного зі старими племінними трибами Ramnes, Tities і Luceres. Яка кількість округів було утворено спочатку, ми не знаємо. На початку республіки ми знаходимо 3 міські триби в самому Римі (tribus Palatina, Collina, Esquilina і Suburana) і 16 або 17 сільських триб (tribus rusticae; більшість з них носить ще родові назви - див. вище) поза його; але чи з'явилися всі вони відразу або ж спочатку існували тільки tribus urbanae, питання спірне. Будучи, таким чином, відомою "земської" одиницею, триба обирала собі особливого "старосту" - tribunus aerarius, на обов'язку якого лежало участь у визначенні майнової спроможності громадян, збирання податків і сплата платні.
На підставі, таким чином, з'ясованого майнового становища кожного, всі громадяни, тобто як патриції, так і плебеї, розподілялися потім на п'ять класів, які були в той же час і різними за ступенем озброєння розрядами військ: більш заможні повинні були бути і з більш повним власним озброєнням. Майнові норми, що служили підставою для розподілу по класах, передані нам пізнішими римськими істориками у вигляді відомих грошових норм: перший клас від 100 тисяч асів, другий від 75 до 100 тисяч і т. д. Більш вірогідним, однак, здається, що спочатку це були норми землеволодіння. До першого класу зараховувалися громадяни, які володіли понад 20 югеров землі, до другого від 15 до 20, до третього від 10 до 15, до четвертого від 5 до 10 і до п'ятого особи, які володіли менше 5 югеров. Про значення цих земельних норм було сказано вище. Громадяни, які були землевласниками і тому перебували у тій чи іншій трибі - tribules - те, що ввійшло в той чи інший клас, називалися adsidui і classici.
Кожен з класів виставляв певну кількість військових загонів, центурій: перший клас 80, другий, третій і четвертий по 20 і п'ятий 30. Всі ці центурії поділялися на centuriae juniorum і centuriae seniorum, в кожному класі по рівному числу. У centuriae juniorum входили особи у віці від 17 до 46 років, в [с.75] centuriae seniorum особи від 46 до 60 років; перший становили основну бойову лінію, другі - резерв. Крім цих класних центурій, до складу армії входило 18 центурій вершників, що набиралися з громадян першого класу, 2 центурії майстрів (fabri tignarii і fabri ferrarii), 2 центурії музикантів (cornicines і tubicines) і, нарешті, 1 центурія з осіб, що не входили в класи, не землевласників, так звані proletarii або capite censi. Таким чином, загальне число центурій було 193.
У цьому поділі на центурії збуджує перш за все увагу нерівне кількість їх у класах. Можна було б думати, що центурії були нерівні і що бoльшей кількість їх у першому класі, ніж в інших, пояснюється бажанням дати переважання багатим над бідними; це припущення було б не позбавленим підстави, якби було доведено, що вся ця реформа мала на увазі перш за все цілі політичні, а саме це представляється неправдоподібним. Найімовірніше, тому, інше пояснення: центурії, як відомі військові загони, були приблизно однакової чисельності; якщо ж у першому класі їх більше, ніж в інших, то тому, що і в дійсності більшість тодішнього римського населення складалося з громадян, що володіли не менше 20 югеров землі. При такому припущенні розподіл центурій по класах може служити картиною землеволодіння.
Дещо по-іншому стоїть питання про поділ на centuriae juniorum і seniorum: статистика показує, що у всякому суспільстві осіб від 17 до 46 років набагато більше, ніж осіб старше 46 років. Залишається, тому, припустити, що резервні центурії старих за своєю чисельністю були менш центурій молодих.
Раз основою для розподілу повинностей було поставлено майновий стан кожного, то очевидно, що оцінка і складання списків повинні були поновлюватися періодично. Ця оцінка (census) проводилася приблизно через кожні 5 років і закінчувалась особливими релігійними обрядами (lustratio, від чого і п'ятирічний період називається lustrum).
Кожен громадянин повинен був, таким чином, бути зі своєю зброєю; для інших потреб народної оборони кожен, знову-таки за своїм майновим станом, повинен був платити подати, яка називалася tributus або [с.76] tributum. Вона, втім, не мала характеру регулярної податі, а призначалася у разі потреби царем (rex imperat tributum), при щасливому результаті війни (велика військова видобуток) поверталася платникам і, таким чином, мала радше характер примусового позики на час. Вершники отримували, за загальним правилом, коня від держави (equites equo publico), вміст же її оплачувалося особами, які не підлягали військової повинності (вдови і самостійні неповнолітні); вони платили особливу подати - aes equestre і aes hordearium (hordeum - ячмінь). Справляння податків і сплата змісту самою державою не вироблялися: вершник повинен був звернути свою стягнення безпосередньо або до tribunus aerarius або до тих осіб, які були для нього, як платники, призначені.
Описана реформа мала величезне і принципове і практичне значення для подальшої римської історії. Незважаючи на те, що вона не знищувала старого патриціанського ладу з його comitia curiata, незважаючи на те, що вона мала на увазі prima facie мети військові, - вона створила форму, в яку увійшла потім непомітно і велика реформа політична.
Завдяки їй утворився, перш за все, новий вид загальнонародної організації - comitia centuriata. Спочатку, звичайно, це було не що інше, як тільки збори війська, розташованого бойовим строєм на Марсовому полі. Проте, мало-помалу, в силу фактичних умов життя, comitia centuriata стали новим органом, з допомогою якого весь римський народ (з плебеями включно) міг висловлювати свою волю. Спочатку, ймовірно, голос таких зборів, тобто війська, мав значення лише для питань війни і військової справи, але потім, внаслідок більш-менш тісному зв'язку з ними та інших питань політики, компетенція (оскільки взагалі для того часу можна говорити про компетенції) comitia centuriata поступово розширювалася на шкоду старим comitia curiata.
Разом з тим суттєво змінилося і становище плебеїв: беручи участь у війську, вони придбали тепер можливість брати участь і в народних зборах. Правда, перший час вони не могли фактично грати в ньому впливової ролі: громадяни першого класу, в більшості складалися, звичайно, ще з патриціїв, як [с.77] сказано, давали 98 центурій і, отже, мали 98 голосами із загального числа 193 ; вони, таким чином, при одноголосності в своєму середовищі завжди мали перевагу. Важливо, однак, вже те, що патриції переважають вже не як патриції, а лише як більш заможні землевласники. Потрапити ж до числа останніх і плебеям дорога не закрита. Плебеї вийшли, таким чином, зі свого колишнього ізольованого положення, втяглися в загальнонародну організацію.
Та й для самих патриціїв ця реформа не могла пройти безслідно: вона повинна була насамперед відбитися надалі применшенні значення пологів і надалі розкладанні патріархального ладу. Державний принцип зробив новий і великий крок вперед.
Традиційна римська історія незабаром за реформами Сервія Тулія ставить і саме падіння царської влади. Які події, які потрясіння супроводжували це падіння; чи було це падіння революційним поваленням, як оповідає традиція і як думають деякі з нових (наприклад, Майр), або ж воно стало результатом простого і поступового ослаблення царської влади, як думають інші (наприклад, де Санктіс, Нізи), чи був перехід до республіки реакцією аристократії проти демократичної політики останніх царів або ж, навпаки, новою перемогою демократії, - все це питання, які при нинішньому стані наших знань навряд чи можуть бути дозволені остаточно.
Можна тільки сказати, що аналогічний процес реорганізації державного устрою відбувся приблизно в той же час і в інших сусідніх (латинських і нелатинських) civitates. На зміну колишньої царської влади у них виникли різноманітні річні магістратури (dictatores, praetores, meddices, marones і т. д.). Отже, історія Риму не представляє в цьому відношенні нічого виняткового.
Як би там не було, але в ній починається новий період - період республіки.