Заслуга Локка полягала й у тому, що він став розглядати працю як основу приватної власності. "Приватна власність стає найважливішим компонентом переходу з природного стану до громадянського суспільству і державі". Таким чином, Локк виводив на перше місце особистість окремої людини, наділеної від народження невід'ємним правом на життя, свободу та власність. Головною ж функцією держави є якраз охорона приватної власності. Звідси випливає права народу як суверена встановлювати і зміщувати правителів, що зневажають його права, і встановлювати такий вид влади, який менш за все схильний до авторитаризму. Цьому постулату надавалося настільки фундаментальне значення, що, як говорив сам Локк, "абсолютна монархія ... несумісна з цивільним суспільством, і, отже, не може бути взагалі формою громадянського правління".
Основоположне значення мав сформульований Шарлем Монтеск'є принцип поділу влади на три головні гілки: законодавчу, виконавчу і судову. За його думки, у разі з'єднання виконавчої та законодавчої гілок неминуче придушення свободи, панування сваволі і тиранії. Саме Монтеск'є належить пріоритет у розробці ідей судової влади як самостійної, рівновеликої іншим двом гілкам влади. У його конструкції судова влада виступає головним гарантом дотримання конституції і законності двома іншими гілками влади, арбітром при виникненні непорозумінь і суперечок між ними.
Послідовником Монтеск'є був англієць Анрі Фергюсон, який в 1767 році видав свої "Записки з історії громадянського суспільства". Спочатку шотландський священик Анрі Фергюсон зайнявся історією філософії, взявши на себе завдання збудження інтересу до питання про громадянське суспільство, яке, як він писав, хоча розуміється, але не досліджується. Продовжувач Монтеск'є в політичній теорії, автор "Початкових основ моральної філософії" (1804), Фергюсон не відрікається від пошуків морального початку, возведшего Давню Грецію і Рим на вершини громадянської доблесті, а потім і протівонравственной революції, що привела до кризи і розкладання античних суспільств - спочатку применшення громадянські почав, заповіданих предками, а потім і їх втрати. Переходячи до сучасної йому Англії, Фергюсон знаходить її суспільство цілком "цивільним", але і йому загрожує розкладання внаслідок відчуження між складовими його, суспільство, елементами: цивільними і військовими, підприємцями і робітниками, чиновниками і публікою в цілому. І звідси: зберегти громадянську свободу і соціальні інститути Великобританії можливе не інакше як через усвідомлення привілейованих станів своєї ролі у підтриманні громадянської злагоди, не відмовляючись від свого основоположного політичного і державного керівництва суспільством.
Руссо намагався вирішити проблему справедливого держави шляхом забезпечення для всіх громадян можливості участі у вищій владі. При цьому передбачалося відчуження особистих прав громадян на користь держави в ім'я реалізації загальної волі, підпорядкування кожним окремо взятим членом суспільства своєї волі загальної єдиної волі. При чому всі громадяни стають рівноправними суб'єктами цієї загальної волі. У результаті досягається такий стан, при якому всі члени суспільства однаково підпорядковані і однаково панують. Оскільки тут всі знаходяться в однакових відношеннях один до одного, то досягається повне рівність всіх. У той же час кожен залишається вільним, оскільки підпорядковується самому собі. Головне оману Руссо було в тому, що він ігнорував особисту свободу, яка віддавалася на відкуп загальної волі, тобто колективу. Показово, що Руссо відкидав ідею представництва на тій підставі, що народний суверенітет не відчужений, а будь-яке представництво загрожує його підривом. Відкидав він і принцип поділу влади на тій підставі, що влада, яка виражає загальну волю, повинна бути єдиною і нероздільною. Значне, а часом і домінуюче значення в історії людства відводять громадянському суспільству.
Гельвецій, протистоячи Монтеск'є, з усією рішучістю доводить, що людина, її ідеї, уявлення про світ і самому суспільстві, не кажучи вже про відчуття, формуються суспільним середовищем: людина - продукт середовища. Любов чи байдужість, вважає Гельвецій, йдуть не від природи, а від даних громадських і державних структур. Те ж говорив і Дідро: хороші закони - гарні звичаї і, навпаки, поганий закон - погане суспільство. Народне неуцтво є передумовою деспотичної форми правління і його опорою. І оскільки вся попередня історія є історія гноблення неосвіченого народу "купкою шахраїв", в ній не так вже й багато повчального.
Далі своїх колег пішов у розгляді цивільного суспільства Поль Анрі Гольбах (1723 - 1789). На відміну від Гельвеція, приписують людям рівні здібності в науках і мистецтвах, Гольбах виходить з природного нерівності людей, фізичного і інтелектуального. З цієї тези Гольбах виводить потребу в законі, що утримує від поганих і протівообщественних вчинків взагалі. Звідси і потреба у тлумаченні законів, що викликає до життя уряду, зобов'язані дотримувати принципи, що лежать в основі суспільного договору. За цим договором всі люди рівні у своїх правах і уряду повинні залишатися під невсипущим громадським контролем, оскільки громадянське суспільство, що утворилося з договору, зберігає за собою вищу суверенну владу. Саме суспільство здатне створювати і підтримувати належну середовище проживання, а яка середа, така й сам громадянин. Вимагаючи особистої свободи та рівності для всіх членів громадянського суспільства, Гольбах віддає належне розуму як неодмінній умові належної соціальної та державної організації.
Торкаючись американської передреволюційної концепції громадянського суспільства, не можна не віддати данину поваги Т. Пейну, який закликав американський народ до визвольної війни проти Англії. У наші дні його книга "Права людини" вже є класикою, але в той час в Англії вона викликала політичні пристрасті. Дана робота була відповіддю на реакційний памфлет англійського публіциста Е. Берка "Роздуми про французьку революцію ..." (1790), в якій найбільш примітним було твердження, що ніяке нинішнє покоління не має права руйнувати державні інститути, створені поколіннями попередніми. "Права людини" начисто спростовували версію Берка. І не тільки для Франції, але і для самої Англії. Поправляючи від загальножительні природи людини, Пейн констатує на цій підставі як держава, так і громадянське суспільство. Остання явним чином домінує, і Саме від нього державна влада отримує свої повноваження, більше або менше. Можна собі уявити, думав Пейн, і таке громадянське суспільство, яке настільки розвинене, що здатне до саморегулювання, що природно, виключає держава як необходімость.Все сказане свідчить про те, що до середини XYIII століття з усією очевидністю намітилася тенденція до корінного перегляду традиційної концепції громадянського суспільства - держави і остаточного утвердження ідей і понять громадянського суспільства як самостійної сфери людської діяльності. Цей процес завершився в другій половині XYIII - XIX століттях в процесі формування капіталістичної системи з такими її основоположними атрибутами, як приватна власність, вільна ринкова економіка, представницька парламентська демократія і правова держава, розмежування між соціальною і політичною сферами і т.д.
2.3. Розробка теорії "громадянського суспільства" Іммануїлом Кантом і Георгом Гегелем.
Кант проектував громадянське суспільство як будинок для всього людства. "Дах" цього будинку - ідеал. Це царство цілей, етичне держава, царство чесноти. Це суспільство, де поведінка будь-якої людини перш за все визначається вищим моральним законом - категоричним імперативом. Такий світ виключно панування моралі, абсолютно гідний людини встановлюється через добровільне і самостійне усвідомлення кожним обов'язковості загальної для всіх закону і повне підпорядкування йому своїх вчинків. "Верхній поверх" - всесвітньо-громадянський стан, світ, керований публічними правовими законами, що обмежують свободу кожного рівно настільки, щоб забезпечити таку ж можливість свободи будь-хто інший. Індивід тут має статус громадянина світу - ідеальне положення для морального вдосконалення, бо в будь-якій точці світу морального індивіда оберігає примусовість правового закону, яка тримає в узді свавілля сусіда. "Поверхом нижче" поведінка індивіда підпорядковане публічним законам поки не в світовому масштабі, а в межах держави: його громадянськість існує лише всередині державних кордонів. Виникнення такої держави - найважливіша подія людської історії. Вперше на Землі з'являється місце, де існування морального індивіда з необхідністю, а тому надійно, забезпечується загальної волею народу (яка включає і його власну), вираженої в обов'язкових для всіх законів. Ще нижче - принципова противагу державі громадян, а саме деспотія, де панує свавілля володаря. На цьому поверсі наявність моральних індивідів - справа випадку, раз саме існування індивіда залежить від милості правителя. Гірша з деспотій - "батьківське правління". Народом тут розпоряджаються як дурним дітьми, навіть для себе не вміють відрізняти краще від гіршого. Ще нижче - доісторичне болото, дикість, природний стан "війни всіх проти всіх", де добро існує лише як можливість або як внутрішній завдаток людини. Отже, шлях людства пролягає від царства зла до царства добра: слід поступово - поверх за поверхом - вибудувати всю будівлю людської історії. Людина може бути вільний у своїх вчинках від необхідності природи тільки як моральна істота. Його воля, яка визначає поведінку, автономна тільки, коли підпорядкована розуму як речі самій по собі, тобто практичного розуму, наступного за моральним законом. Знати, що у своїй поведінці людина вільна і моральний, може тільки він сам. У прагненні до власного щастя людина, захоплений чуттєвими бажаннями, має природну схильність до зла, тобто він иерархизирует принципи емпіричного поведінки так, що себелюбство виявляється нагорі, а моральний закон внизу. Перший акт його перетворення в доброго людини є революція в способі мислення, перебудова максим поведінки у відповідності з моральними законами, тобто створення в думках зразка нової "парадигми" емпіричного характеру. Громадянський мир і є те саме стан, в якому примусові закони, які забезпечують право на власне щастя, у тій чи іншій мірі охороняють його право на моральне вдосконалення. Ласкаво залежить від громадянського суспільства. Оскільки саме в ньому воно стає дійсністю. Але й саме громадянське суспільство як унікальне, що не має аналогів у природі стан, отримує своє виправдання в добрі - в забезпеченні своїм громадянам щастя.
Дослідження громадянського суспільства Іммануїлом Кантом важливо перш за все тим, що він представив етику як всесвітньо-людську цінність, де, "громадянин, свідомий, що його власна поведінка у відношенні до суспільства має являти собою свого роду критерій загального морального закону і поведінки". І друге, на відміну від своїх попередників Кант. Не заперечуючи в особистості громадського початку, постулює той факт, що суспільне в людині не може і не повинно вбивати або обмежувати його природний індивідуалізм, його особистий інтерес. Бо саме конкуренцією особистих інтересів рухається і прогрес суспільства, і саморозвиток особистості. Притому неодмінною умовою виступає те, що суспільство, яке складається із власників, буде прибувати у впевненості в його державно-правового захисту.
Для Гегеля громадянське суспільство - предмет спеціального розгляду. Він починає його аналіз в розділі 2 "Філософії права", тобто після аналізу власності, договору, моралі і моральності. У його розгляді Гегель прийшов до висновку, що громадянське суспільство являє собою особливу стадію в діалектичному русі від сім'ї до держави в процесі тривалого і складного процесу історичної трансформації від середньовіччя до Нового Часу. Піддавши критичному аналізу панувала в той період теорію природного права за те, що воно змішує громадянське суспільство і держава, Гегель стверджував, що соціальне життя, характерна для громадянського суспільства, радикально відрізняється від етичного світу сім'ї та публічного життя держави. Громадянське суспільство складає комплекс приватних осіб, класів, груп, корпорацій, станів, інститутів, взаємодія яких регулюється цивільним правом і які як такі прямо не залежать від самої держави. За Гегелем, сім'я, як "перший етичний корінь держави", являє собою сутнісне ціле, члени якого розглядають себе не як конкуруючих між собою індивідів, а як пов'язаних якимось договором.
Що стосується громадянського суспільства, то тут справа йде інакше. Численні його складові часто непорівнянні, нестійкі і схильні до серйозних конфліктів. Воно нагадує неспокійне полі бою, де одні приватні інтереси стикаються з іншими. Причому надмірний розвиток одних елементів громадянського суспільства може призвести до пригнічення інших його елементів. Анітрохи не ідеалізуючи громадянське суспільство, Гегель говорить про нього, що з руйнуванням субстанціональних особливостей, пов'язані із задоволенням потреб, є на світ картини розкоші і надмірності на одній стороні і картина злиднів, фізичного і морального виродження на інший. Псування вдач і була за Гегелем причина загибелі античних держав. І нарешті, громадянське суспільство утримує в собі три наступні моменти: систему потреб, що задовольняються за допомогою роботи "одиничного" і "всіх інших"; загальну свободу і заступництво власності за допомогою правосуддя; піклування особливого інтересу як частини загального - за допомогою поліції та корпорацій. Громадянське суспільство має управлятися політично державою. Лише верховна публічна влада - конституційна держава може ефективно впоратися з його несправедливостями і синтезувати конкретні інтереси в універсальне політичне співтовариство. Як вважав Гегель, у відношенні приватного права, сім'ї, громадянського суспільства в цілому держава виступає одночасно і як зовнішня необхідність, і як іманентна мета. Лише визнаючи і утримуючи громадянське суспільство в підлеглому положенні, держава може забезпечити його свободу. Держава представляє суспільство в його єдності. Громадянське суспільство одночасно зберігається і долається як необхідний, але підлеглий аспект більш широкого, більш складного і більш високого співтовариства, яке організоване політично.
За Гегелем "право, яке набрало наявне буття у формі закону ... має зробити себе значущим як загальне. Це пізнання і здійснення права в особливому випадку без суб'єктивного почуття особливого інтересу належить публічної влади, суду". Для Гегеля "право - не що інше, як здійснення волі". Гегель підкреслює, що система права або правового каркасу суспільства робить можливою актуалізацію вільної волі. Свобода волі, передбачувана мораллю, реалізується в етичній життя в рамках більш широкого правового контексту. Подібно до багатьох авторів нашого часу, Гегель вважав громадянське суспільство прикметою сучасності і особливим етапом всесвітньої історії. Всесвітня історія, за Гегелем, - це розвиток абсолютного морального духу, який реалізується на трьох ступенях розвитку суспільства - сім'ї, громадянського суспільства і держави. Розвиток громадянського суспільства вже припускає наявність держави як його заснування. Згідно з Гегелем, громадянське суспільство включає три моменти: 1) систему потреб (як одного індивіда, так і всіх громадян), задоволення яких відбувається за допомогою і в процесі праці; 2) правосуддя, що гарантує свободу і захист власності; 3) поліцію, що стежить за тим , щоб благо окремої особистості розглядалося і здійснювалося як право, і корпорації - об'єднання з того чи іншого інтересу, справі або вмінню, що дарують всім, що входять до неї, привілеї і честь, представляючи моральний корінь держави, де особливе вкорінене в загальному. Але на етапі громадянського суспільства ще не досягнута справжня свобода і справді розумний порядок, так як воно представляється Гегелем ареною для боротьби суперечливих інтересів. Тому громадянському суспільству як він протиставляв справжня держава, "держава розуму", щось божественне. У гегелівській трактуванні держава - це та ідея свободи, конкретне і вище право, правова освіта, і єдиний організм, і політичну державу, і завершальна щабель історичного розвитку суспільства і абсолютного духу. Громадянське суспільство співвідноситься з державою як нижча форма з вищої. При цьому громадянське суспільство виявляється в один і той же час і автономним, і нерозривно пов'язана з державою, політичним і неполітичним явищем. Багато західні мислителі саме Гегелем ставили в заслугу вичленення громадянського суспільства з держави.

3. Внесок у теорію громадянського суспільства філософів кінця ХІХ століття, початку ХХ століття.
Протягом Х1Х століття і перші десятиліття ХХ століття найважливіші проблеми, висунуті в роботах Гоббса, Дж. Локка, І. Канта, Георга Гегеля та інших мислителів Нового Часу, знайшли подальшу розробку і розвиток у А. Де Токвіля, Карла Маркса, Георга Спенсера, В. Парето, Г. Моски, Макса Вебера, А. Мішеля, Л. Дюгі, Б. Кроче, К. Шмітта та інших. У першу чергу зупинимося на концепції марксизму як найбільш вивченою в радянській філософській та політичної теорії. На думку Маркса, громадянське суспільство, в якому приватної власності належить вирішальна роль, породжує державу. Остання ж являє собою політичне встановлення, форму, організуючу громадянське суспільство, суспільство приватних матеріальних інтересів, форму, яка зовні обіймаючи це суспільство, насправді служить інтересам власників, панівних класів. Слідом за Гегелем Карл Маркс виходив з визнання того, що держава і громадянське суспільство складають історично детерміновані освіти, що характеризуються особливими формами і відносинами виробництва, класового поділу і класової боротьби і захищаються відповідними політико-правовими механізмами. По Карлу Марксу, у громадянському суспільстві в "своїй найближчій дійсності" людина - мирське істота, що має і для себе і для інших значення дійсного індивіда. У державі ж, де людина визнається родовим істотою, він позбавлений своєї дійсної індивідуальності. Звідси, говорив він, випливає "відмінність між релігійною людиною і громадянином держави, між поденником і громадянином держави, землевласником і громадянином держави, між живим індивідом і громадянином держави" (Маркс К., Енгельс. Ф. Соч. 2-е вид. Т .1. С.263). Маркс підкреслював, що соціальні структури громадянського суспільства не є самостійні утворення, які породжують буржуазне суспільство, а скоріше являють собою форми, у яких виникло громадянське суспільство. А останнє, в свою чергу має перехідний характер, оскільки породжує пролетаріат. Відповідно до Маркса, громадянське суспільство ставиться до матеріальної сфері, в той час як держава становить надбудову. У вступі "До критики політичної економії" він характеризував громадянське суспільство як похідне від матеріальних умов життя і стверджував, що "анатомію громадянського суспільства" необхідно шукати в політичній економії ". Зрештою Маркс спростив вкрай складну структуру гегелівської моделі громадянського суспільства, звівши останнє фактично до сфери праці, виробництва і обміну, Для нього громадянське суспільство складає форму, в якій здійснюється економічний розвиток. Внаслідок відома всіх соціальних відносин до економічних та політико-ідеологічним, тобто до елементів базису і надбудови, з марксової схеми випадав комплекс соціокультурних, етно-національних, сімейно-побутових відносин, інститутів, що забезпечують соціалізацію та виховання підростаючого покоління і т.д.
Маркс не приділив належної уваги таким елементам громадянського суспільства, як домогосподарства, добровільні асоціації, засоби масової інформації, школи, університети і т.д. Він ігнорував також професійні організації інженерів, лікарів, юристів, архітекторів і т.д. Формування різних варіантів концепції громадянського суспільства нерозривно пов'язане з формуванням ідеї індивідуальної свободи, саме цінності окремої особистості. Це вірно і стосовно до марксистської концепції. Але разом з тим у марксизмі була закладена можливість повного розчинення індивідуально-особистісного начала в колективному, чи то в громадянському суспільстві або державі. Вже у статті "До єврейського питання" К. Маркс нарікав на те, що ні одна з так званих прав людини (рівність, свобода, безпека, власність) не виходить за межі егоїстичного людини, людини як члена громадянського суспільства, тобто індивіда, замкнулася в собі, в свій приватний інтерес і приватний свавілля і відокремилися від суспільного цілого.
Відкидаючи такий підхід, Маркс обгрунтував думку про те, що людина може знайти себе і звільнитися лише тоді, коли він стане дійсно родовим істотою. Його порятунок - у злитті з родом, з суспільством. Важливе значення в цьому плані надавалося тези, згідно з яким держава виражає загальний інтерес, в той час як громадянське суспільство - приватний інтерес. Класичний марксизм передбачав зняття розподілу громадського суспільства і держави шляхом відмирання держави і відповідно права. Тому цілком зрозуміло, що в очах основоположників марксизму стосовно майбутнього питання про відносини між державою і громадянським суспільством втрачав будь-який сенс. Де немає держави, там немає правових відносин і правових інститутів, там немає відповідно і прав. У центрі свободи ми не в праві піднімати питання про свободи. Основоположники марксизму були переконані в тому, що в комуністичному суспільстві завдяки "всебічному розвитку індивідів зникає поневолююче людини підпорядкування його поділу праці. Вважалося, що" комуністичне суспільство, де ніхто не обмежений винятковим колом діяльності, а кожен може вдосконалюватися в будь-якій галузі, суспільство регулює всі виробництво і саме створює для мене можливість робити сьогодні одне, а завтра інше, утором полювати, після полудня ловити рибу, ввечері займатися скотарством, після вечері надаватися критиці, - як моїй душі завгодно, - не роблячи мене, в силу цього, мисливцем, рибалкою , пастухом або критиком ". Хоча Маркс і усвідомлював, що у сфері виробництва люди не можуть повністю подолати необхідність, він припускав повне відділення управління речами від управління людьми. Необхідність приписувалася тільки першій сфері. Договірна система має сенс в умовах товарного виробництва і конфліктуючих інтересів. Там, де немає товарного виробництва, немає і конфліктуючих інтересів, отже, відпадає необхідність у якому-небудь договірному принципі. Маркс уявляв собі суспільство не тільки без панування, а й без влади. Там, де немає влади, там ніхто не потребує в управлінні, тим самим втрачає сенс, "правління народу", тобто демократія. Тому, природно, що, наполягаючи на необхідності зламу старого державного апарату, В. І. Ленін у загальному не користувався поняттями громадянського суспільства і правової держави. Вважалося, що звільнення людства прийде в результаті знищення класових відмінностей і подальшої ліквідації поділу між громадянським суспільством і державою, а також досягнення координації та об'єднання особистого та колективного існування. У результаті, в умовах реального соціалізму держава, яка розглядалася як виразник і гарант загального інтересу, по суті справи повністю підпорядкував і поглинуло все суспільство. Тому не дивно, що з радянського суспільствознавства зникло саме поняття "громадянське суспільство".
Слідом за Гегелем, Маркс також розглядав громадянське суспільство як історичний феномен, тобто як результат і певний щабель історичного розвитку. Однак становлення, розвиток і функціонування громадянського суспільства розумілося Марксом трохи інакше. На відміну від Гегеля, Маркс вважав, що не Абсолютний дух, а сім'я і громадянське суспільство стали передумовами держави. І в той же час, подібно Гегелю, Маркс пов'язував виникнення громадянського суспільства з необхідними для цього економічними передумовами у вигляді свободи приватної власності. "Практичне застосування права людини на свободу є право людини на приватну власність ... Право людини на приватну власність є свобода розпоряджатися майном на власний розсуд. Ця індивідуальна свобода, як і це використання, утворюють основу громадянського суспільства".
Представник неомарксистського напряму А. Грамші, аналізуючи механізм панування буржуазії в першій половині ХХ століття, виділяв три його складові частини, три "суспільства" (за його термінологією): економічне, політичне і цивільне. Сукупність тих частин надбудови, які здійснюють функцію примуса і прямого панування (військового, поліцейського, юридичного, правового), складає "політичне суспільство". Однак у чистому вигляді, вважав Грамші, такого суспільства, відповідного системі "охорони суспільного порядку і дотримання законів", не існує. Воно переплітається з тією частиною надбудови, яка у нього виступає під "громадянським суспільством". Це сукупність усіх тих важелів і органів у державі, що дозволяє буржуазії здійснювати ідейне і моральне керівництво підлеглими класами, тобто ідеологічна надбудова суспільства. У зв'язку з цим Грамші звернув увагу на наступне: "На Сході держава була усім, громадянське суспільство знаходилося в первинному, аморфному стані. На Заході між державою і суспільством були впорядковані відносини, і якщо держава почало хитатися, одразу ж виступала назовні міцна структура громадянського суспільства . Держава була лише передовий траншеєю, позаду була міцний ланцюг фортець та казематів "(Грамші А. Вибрані твори у трьох томах, 1959 Т.3. с.200) Послідовна трактування громадянського суспільства як особливої, поза державної форми соціуму стала затверджуватися в Європі слідом за публікацією книги А. Токвіля "Про демократію в Америці". В Америці отримали розвиток оптимальні для свого часу форми політичної демократії та елементи громадянського суспільства; склалося ефективне позитивний вплив між ними. Добровільні асоціації громадян прийшли на допомогу владі. Держава стала усуватися від цілої серії функцій, яке воно раніше виконував, тому суспільству довелося асоціюватися. З розвитком капіталістичних відносин вже наприкінці Х! Х століття різко зросла свобода особистості від держави, скоротилася простір прямого командного впливу останнього. Відбувається енергійний розвиток і ускладнення горизонтальних зв'язків, посилюється структурованість суспільства, з'являються все нові й нові громадські організації та рухи, що сприяло активізації процесу витіснення "локковской" інтерпретації громадянського суспільства інтерпретацією "токвілівський". Після першої світової війни процес демократизації державних і громадських утворень посилюється. У кінці ХІХ і на початку ХХ століття дискусії про ставлення громадянського суспільства і політичної держави вщухли, а сама парадигма як би втратила своє значення. З початку ХІХ століття і до наших днів спостерігаються дві протилежні лінії розвитку цього поняття - частини дихотомной теоретичної парадигми: громадянського суспільства та політичної держави. Одна лінія спирається на німецьку культурну традицію, досягаючи кульмінації у Гегеля і Маркса. Гегель прагне помирити лібералізм і ідею про універсальність держави, стверджуючи, що держава - це не радикальна негація суспільства, яке перебуває у стані безперервної війни всіх проти всіх (Гоббс), і не інструмент його вдосконалення (Локк), а новий момент, який охороняє незалежність громадянського суспільства з метою його трансформації. Тільки держава, як абсолютний дух і універсальна політична спільність, здатне досягти загального інтересу. Маркс запропонував вирішити проблему, знявши відмінності між громадянським суспільством і державою шляхом так званого усуспільнення держави і політики. Це призвело до того, що держава вирівняється з суспільством і перетворилося в єдиного захисника суспільства, тим самим поглинуло його. По суті справи, цей підхід характеризується приматом політичного, апофеозом держави, важливістю інституційного порядку, колективістської орієнтацією. Акцент ставиться на політичному вирішенні суспільних процесів, тобто рішення їх державою.

4. Основні теорії громадянського суспільства.
Вищеописана лінія отримала свій подальший розвиток в соціал-демократичної теорії. Громадянське суспільство визнається серцевиною всієї політики, тут традиційно більше розвинене прагнення до справедливості, рівності. Держава з її владними відносинами повинна брати участь у забезпеченні функціонування громадянських інституцій, щоб гарантувати їх демократичне управління, стримуючи ринок, який прагне до поглинання і руйнування всього, що несумісно з його логікою прибутку. Цей підхід відкидає ліберальну ідею "держави - нічного сторожа" і підкреслює, що держава повинна бути демократичною і соціальною.
Інша лінія розвитку громадянського суспільства (ліберальна традиція) центр ваги переносить на свободу, ставлячи її вище всіх цінностей; на саме регулятивну функцію громадянського суспільства як найважливішу скарбницю індивідуальних прав і свобод, як захист від посягань держави. Вільна і незалежна особистість - це центральна фігура громадянського суспільства. Прихильники такого підходу свою увагу зосереджують на руйнівної енергії держави, здатної чинити деструктивний вплив на такі інститути як сім'я, церква, професійні і локальні асоціації та ін, забуваючи при цьому, що й самі інститути громадянського суспільства можуть підривати один одного, виявляючи експансіонізм. Тут акцент ставиться на примат суспільного, апофеозі права і свобод, асоціативності і самоорганізації, індивідуалістичних цінностях.
Суспільні проблеми вирішуються суспільством. Дискусії про ставлення держави та громадянського суспільства тривають і донині. Так, наприклад, Е. Арата вважає, що просте розмежування між державою і громадянським суспільством було успадковано від англійської ліберальної традиції. З розвитком капіталізму держава стала відтісняти так, щоб стало звільнення "чарівної сили ринку". Тому він запропонував замість дихотомічного протиставлення держави та громадянського суспільства модель, що складається з трьох частин: держава, громадянське суспільство та економіка. Інший дослідник Т. Яннсон, характеризуючи відносини громадянського суспільства і держави і громадянського суспільства, вважає, що ми маємо справу з драматичним "трикутником": держава перебуває нагорі, а внизу, з одного боку - місцеве самоврядування: муніципалітети, пов'язані з громадській сфері і державі , з іншого боку (теж внизу) - добровільні об'єднання, що містяться в "приватною, соціальної, вільної сфері", керованої за правилом Бентмана, згідно з яким метою суспільства є найбільше щастя якомога більшої кількості громадян. У результаті в одних суспільствах найбільшого поширення набув коммуналістскій тип суспільства (з акцентом на місцеве самоврядування), а в інших суспільство стало "асоціативним". Добровільні організації ставали загальнонаціональними та згуртовували народ усієї країни. Ідея громадянського суспільства протягом останніх десятиліть розширювалася і поглиблювалася, доповнювалася ідеєю демократії, заснованої на політичному плюралізмі, загальному конкурсі і партнерство конкуруючих соціальних груп; ідеєю обмеження державної влади встановленими правовими нормами, ідеєю індивідуальної свободи людини, розширенням демократії в соціальному плані.
Широке поширення отримала теорія плюралізму, згідно з якою основне завдання держави - досягнення загальногромадянського консенсусу шляхом обліку та координації безлічі інтересів різних груп населення, зняття або пом'якшення протиріч, пошук громадянської злагоди, спрямовані на інтегрування суспільства. Держава при цьому сприймається не як безлике колективне співтовариство людей, в якому була б розчинена індивідуальність, а як спільнота вільних індивідуумів, які об'єднуються на солідарній основі. Звичайно, як показує практика, для демократизації громадянського суспільства - державні інститути не завжди є ефективним інструментом, так як це нерідко призводить до бюрократизації та посилення влади держави. Громадянське суспільство стало парадигмою, визначальною можливе напрямок суспільних реформ.

5. Громадянське суспільство і сучасність.
5.1. Періодизація розвитку поняття "громадянське суспільство".
Останнім часом проблеми громадянського суспільства, пов'язані з взаємозв'язку особистості, соціальних груп, громадських формувань та держави знаходяться в центрі уваги наших вчених, журналістів і політиків. І це зрозуміло, оскільки формування громадянського суспільства пов'язано з розвитком демократії, ринкової економіки та становленням правової держави - інакше кажучи з глобальним соціальним перебудовою, в ході якого мали б виникнути структури суспільного контролю, гарантують зворотний зв'язок між людиною і суспільством. Сучасні уявлення про громадянське суспільство - результат їх тривалої еволюції в історії соціально-філософської та політичної думки, чим і пояснюється їх багатоманітність та суперечливість, і до чого я хотіла би зараз звернутися, кинувши побіжний погляд на історію даного поняття.