Історія розвитку законодавства московської Русі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ

ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА

МОСКОВСЬКІЙ РУСІ У XV-XVII ст


ЗМІСТ


ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 2

1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКІЙ РУСІ (кінець XV-середина XVII ст.). ... ... .. 4

1.1. Судебник 1497 р. і проблеми законодавчої діяльності ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 4

1.2. Судебник 1550г ................................................ .................................................. .............. ... .... ... ... 7

1.3. Стоглав і Домострой ............................................. .................................................. ... .... .... ... ... 8

1.4. Судебник Федора Іоанновича 1589 ............................................ .................................... .... ... .. 8

1.5. Зведений Судебник 1606-1607 рр. ............................................ .............................................. ... ... .9

  1. Соборний Покладання 1649 р. ............................................. ............. ... .............................. ... ... .... .. 9


2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКІЙ РУСІ в кінці XV-середині XVII ст .. ... .. 12

2.1. Зміни форм власності до середини XVII ст ........................................... . ... ..... ... ... 12

2.2. Право власності в Судебниках 1497 та 1550г ......................................... ......... .... ... .... 13

2.3.Вотчіни в судебник 1550 .......................................... ................................................ ... ... ... .14

2.4. Право власності в Уложенні 1649 р. ........................................... ...................... ... .... ... 15

2.5. Селянська власність в Уложенні 1649 р. ........................................... ........... ... ... .. 17


3.ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО У МОСКОВСЬКІЙ РУСІ кінця XV-середини XVIII ст ..... ... ... .18

3.1.Общая характеристика .............................................. .................................................. .... ... ... .. 18

3.2. Зобов'язання і договори в Судебник 1497 .......................................... .................... ... ... 19

3.3.Обязательства та договори на Судебник 1550 ........................................ ...................... ... ... .20

3.4.Обязательства та договори на Соборному уложенні 1649 р. ....................................... .... ... ... .. 21


4. Сімейно-спадковий ПРАВО .............................................. ...................... ... ... .... 26

4.1.Семейно-спадкове право в Судебниках 1497г. і 1550 ...................................... ... ... 26

4.2. Сімейно-спадкове право в Уложенні 1649 р. ......................................... ............ ... ..... 27


5.УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСЬКІЙ РУСІ (кінець XV-середина XVII ст .)........... ... ... ... .. 28

5.1.Общая характеристика .............................................. .................................................. ... ... ... ... 28

5.2. Розвиток поняття злочинного ............................................... ....................................... ... .. ... 29

  1. Суб'єкт злочину ................................................ .................................................. .... ... ... ... 29

  2. Злочин і кара в Судебниках 1497г. і 1550г. ............................................ .... ... .30

5.5. Розвиток кримінального права до Уложення 1649 р. .......................................... ................ ... ... .. 35

5.6. Кримінальне право в Уложенні 1649 р. ........................................... ................................... ... ... .. 36

5.7.Понятіе провини .............................................. .................................................. ....... ... ......... ... ... ... 39


6. ІСТОРІЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ............................................... ........................... .... ... ... .40

6.1. Судовий процес у єдиному Російському держави XV-XVI ст ................................. ... ... ... 40

6.2. Судовий процес в Уложенні 1649 р. ........................................... ............................... ... ... ... 42


ВСТУП

Перед лицем закону всі рівні,

за содеенное кожен повинен

отримати по заслугах, незалежні

цтва від рангу, у противному

випадку законність як така

виродиться, а разом з закон-

ністю виродиться і сама

суспільство.

А. Колберг


До XI-XVII ст. звичайне право втрачає колишнє значення у кримінально - правової галузі. Його замінює державне законодавство. У сімейно-майнових та спадкових відносинах звичайне право у селянському середовищі діє досить активно. Тим не менше його значення не слід перебільшувати: у цей час вже сформувався принцип, згідно з яким звичаї діяли, поки їх не скасовувало державне законодавство, однак влада намагалася не зазіхати на побутові підвалини селянства. У чорносошну районах з розвиненим індивідуальним господарством звичаєве право регулювало стихійний товарно-грошовий обмін, здатний перерости в товарне господарство.

Характерна риса даного періоду - неухильне зростання числа законодавчих актів, які виходять від князівської влади, державних та місцевих органів. Видавалися грамоти, назва яких було адекватно їх суті: вказні, духовні, не судимі, тарханні, жалувані і т. д. У XVI ст. зростає значення вироків Боярської думи у військовій, фінансової, кримінально-правовій сфері. Земські собори видавали постанови по широкому колу питань: від дипломатичних до оподаткування. У XVII на основі наказовій практики складалися статутні та вказні книги наказів (Розбійного, Помісного, Земського і т.д.) Значні за обсягом, вони включали в себе всю юридичну документацію наказів, поточне законодавство, служили роз'ясненням і доповненням до Судебника і самі виконували їх роль.

Припинення династії Рюриковичів поклало початок новій формі державних актів: при вступі на престол, починаючи з Бориса Годунова (1598г.), монархи робили крестоцеловальной запису, що включали основні правила взаємин корони і підданих, охорону династії, лояльність підданих. Особливо важлива крестоцеловальная запис В. Шуйського (1606 р.), яка не тільки включає пункти з охорони корони і лояльності підданих, а й чітко закріплює гарантії охорони прав особистості за трон. Законне судовий розгляд гарантувало охорону всіх станів від свавілля, заборонялося переслідування родичів винних, розгляд справ грунтувалося на конкретних доказах. Законодавчі гарантії подібного роду з охорони прав особистості мали місце в XVII ст. в Англії під час буржуазної революції. Більшість пунктів цього документа увійшло в текст Соборної Уложення 1949


1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКІЙ РУСІ

(Кінець XV-середина XVII ст.)


1.1. Судебник 1497 р. і проблеми законодавчої діяльності.


Судебник 1497 р. не пощастило в російській історичній науці. Не дивлячись на те, що цей пам `ятник являє собою перший досвід Московської кодифікації та відображає дуже цікаву епоху - початок падіння феодального ладу і зародження торгового капіталізму, проте не має літератури; йому не присвячено жодного великого дослідження, не дано грунтовного коментаря. Це і пояснює велику кількість різних літературних думок про нього.

Найбільшим значенням користуються погляди Володимирського-Буданова. На його думку, видання Судебника було викликано тим, що існуючий до моменту його видання законодавчий матеріал у вигляді Статутний грамоти був недостатній для відправлення суду. Однак, дотримуючись точки зору Володимирського-Буданова, Судебник, завдяки своєму одностороннього змістом, майже не міг скористатися живим звичаєвим правом, крім деяких одиничних понять кримінального та небагатьох понять громадянського права. Цей же автор дає вкрай низьку оцінку Судебнику як кодексу і як юридичній пам'ятника.

Історик Бєляєв вважає, що основне завдання Судебника полягає в тому, щоб повідомити всім судам певну і одноманітну форму і централізувати їх. Важливих нових законів Судебник не містить, і тому одночасно з ним в багатьох місцевостях Росії мала силу Руська правда і різні Статутні грамоти.

Ще одна точка зору, тепер вже Дювернуа, полягає в тому, що він вважає Судебник не стільки продуктом минулого юридичної розвитку народу, скільки збіркою різноманітних указів і мит великого князя. Як наслідок, Судебник не заснований на колишньої практики і не виріс із звичаю, не міг у достатній мірі бути застосовуємо на практиці.

Такий же російський історик, як Дмитрієв, в противагу колишнім дослідженням надає цьому пам'ятника велике значення. Хоча більша частина закладів, про яких згадується в Судебник, розвинулась і визначилася ще до його появи, але тим не менш, думає Дмитрієв, перший Московський кодекс складає епоху в історії суду.

Отже, ми маємо справжній калейдоскоп думок про наш пам'ятнику. Немає одностайності ні в питанні про його походження, ні в питанні про його джерела, ні в оцінці його значення. Одні наполягають на тому, що його основним джерелом є Статутна грамота, інші - Руська правда і Псковська судна грамота, треті - звичай і, нарешті, четверті - законодавство великого князя. З іншого боку, у той час як одні вважають Судебник невдалим досвідом кодифікації, інші особливих недоліків у ньому не бачать, а треті надають судебнику дуже велике значення.

Ускладнює вирішення цих питань відсутність достатньої кількості актових матеріалів того часу. І тому доводиться визнати, що значна частина питань тільки поставлене, і дуже часто замість обгрунтованих фактів можуть бути запропоновані прості припущення.

Досліджуючи зберігся єдиний список Судебника 1497 р., історики прийшли до висновку, що його текст був переписаний з оригіналу або з іншого списку не менше ніж трьома сменявшим один одного писарів. Рукопис Судебника не має постатейного нумерації. Її текст поділяється за допомогою кіноварних заголовків на 36 розділів, усередині яких маються більш дрібні підрозділи - виконані також кіновар'ю ініціали. Систематизуючи ці підрозділи, Володимирський - Буданов при публікації тексту Судебника розділив його на 68 статей. Однак ця система поділу штучна. Він так само запропонував виділити зі складу Судебника чотири частини: постанови про суд центральному, суді місцевому, матеріальне право і додаткові статті. У цьому Судебнике, в порівнянні з попередніми актами, можна відзначити наявність певної системи. За широтою охоплення цивільно-правових відносин кодекс поступається Псковської судно грамоті. Більшість статей присвячено судового процесу і суду, оскільки головне завдання кодексу полягала в уніфікації судової діяльності та централізації суду в єдиній державі.

Існує версія про те, що укладачем Судебника був дяк Володимир Гусєв. Якщо це так, то на Русі існували кваліфіковані юристи, здатні виконати масштабну кодифікування роботу. Юридичний рівень Судебника був для свого часу досить високим.

Для російських судебников, зокрема і для Судебника 1947 р., не характерні тлумачення, що містяться в них норми викладені чітко і детально, правда декілька багатослівно. При читанні статей іноді виникає відчуття розтягнутості, але це пояснюється прагненням законодавця до граничної ясності.

Максимально детальний виклад юридичних норм в Судебниках також пов'язане зі спробою законодавця забезпечувати феодальну законність. Вона розумілася інакше, ніж зараз, і розглядалася як стан соціальної реальності, що дозволяє всім станам зберегти або дещо поліпшити свій правовий статус. Саме цим зумовлена ​​майже унікальна ситуація в Росії, де майже кожне царювання ознаменоване складанням нового кодексу. Є дані про існування Судебника Василя III, відомі судебники 1550г., 1589р., 1606-1670гг., 1649р. Такої великої кількості законодавчого матеріалу в інших країнах не було.


1.2. Судебник 1550г.

Судебник 1550 р. дореволюційна історіографія приділяла більшу увагу. Найперша його тлумачення було дано Татищевим. Також в історико-правовому плані Судебник 1550 р. досліджував Калачов. Він підкреслював, що цей документ увійшов як «ланка, необхідне для усвідомлення історії російського законодавства». До числа джерел Судебника 1550 р. Калачов відносить в якості основного акту Судебник 1497 р., а також складалися на його підставі уложення, або статутні грамоти, що даються великими князями різних областей держави для вершення ними суду (а також грамоти губні, митні, жалувані) . За своїм змістом Судебник 1550 р., згідно Калачову, - це «кодекс, що визначає формальну зовнішню сторону права: судочинство ...». Нечисленність самих норм цивільного і кримінального права він пояснює пануванням ще в цих областях права звичайного.

Одним з найважливіших джерел Судебника 1550г. стало законодавство, що охоплює період часу між першим і другим судебниками. Кодифікаційна робота зі створення Судебника 1550 р. означала відбір з попереднього законодавства тих законів, які відповідали політиці Івана IV.

Судебник був затверджений під час масштабних реформ Івана IV і служив правовою основою їх проведення в розпал реформаторської діяльності 50-х р. XVI ст. Він складається з 100 статей і за різноманітністю регульованих ситуацій і багатству правових інститутів значно перевершує Судебник 1497 р. Докладніше і грунтовніше представлені в ньому відносини дворянства і селян. Є підстави вважати, що кодекс обговорювалося представниками станів. Поза сумнівами він був спрямований на досягнення загальнодержавної стабільності після станових зіткнень в малолітство Івана IV. Значення правових принципів, закріплених в ньому, було настільки велике, що цар в момент установи опричнини (1565 р.) наполегливо домагався дозволу не брати їх до уваги, бажаючи розв'язати собі руки при переході до опричном терору.

Після смерті Івана IV уряду Росії наполегливо прагнули відновити правові принципи, закріплені в Судебник.


1.3. Стоглав і Домострой


У 50-ті р. XVI в Російській державі зміцнювалися законодавчі основи всіх сфер суспільно-політичного життя. У лютому 1551 р. на церковному соборі в Москві Іван IV виступив з промовою, в якій виклав шістьдесят-дев'ять питань до церкви і просив дати відповіді на них «за правилами Святих отців». Відповіді діячів церкви склали книгу (Стоглав), розділену на 100 голів, в основному з питань канонічного життя. Для практичного керівництва Стоглав був розісланий по монастирях і церквах. Але земський собор 1667 скасував постанови Стоглаву, і ця збірка в основному є пам'ятником старообрядництва.

У ті ж, 50-ті р. в царському оточенні був складений збірник побутових, морально-моральних і юридичних правил поведінки - Домострой. У домострої проповідувалися жорсткі правила, за допомогою яких державна влада мала намір боротися з порушеннями моральних устоїв.


1.4. Судебник Федора Іоанновича 1589


Судебник сина Івана IV царя Федора був виявлений у кількох списках і опубліковано лише в 1900 р. До цього дня він вивчений дуже слабо. На думку Володимирського-Буданова, він не був пам'ятником офіційного походження і складався ким-то в північних чорносошну районах для власних потреб. Інші автори вважають, що кодекс застосовувався на практиці в судах Устюга. На загальну думку, Судебник належить лише до черносошном російській Півночі. Він змістовний і цікавий, і якщо дійсно складався «доморощеними юристами», то їх кваліфікація була досить високою.


1.5. Зведений Судебник 1606-1607 рр..


Цей пам'ятник теж вивчений дуже слабо. Спірне питання про час його складання. Одні дослідники вважають, видав кодекс Лжедмитрій I, інші називають В. Шуйського. Обидва ці царя надавали величезного значення законодавству в умовах похитнулося правопорядку Смутного часу. У галузі юридичної техніки Судебник 1606-1607 рр.. зробив крок вперед. Колишні збірники знали розподіл тексту тільки на статті, цей кодекс вперше вводить поділ на розділи (вони називаються гранями), що об'єднують близькі за змістом статті.

1.6. Соборний Покладання 1649 р.


У 1613 р. з царювання Михайла Романова закінчився період Смутного часу. Довгий час влада і не думав про кодифікаціях, задовольняючись поточним законодавством. Воно було багатоплановим і склало базу майбутнього Уложення. Протягом XVII ст. в країні відчувався духовна та соціальна напруженість, все гостріше давала про себе знати потребу в справедливому законі. До середини століття нові соціальні катаклізми потрясали суспільство, ось-ось повинен був відбутися церковний розкол.

Грандіозний московський бунт 1648 р. закінчиться скликанням 16 липня 1648 Земського собору, на якому була утворена комісія для вироблення кодексу на чолі з князем Н.І. Одоєвським. Вражає швидкість роботи комісії, наказів і державного апарату, які брали участь у складанні проекту. Вже в жовтні почалися слухання і обговорення. В кінці січня 1649 редагування кодексу було закінчено, 315 членів Собору затвердили Покладання своїми підписами і в квітні - травні книги були надруковані. Більше тисячі примірників було пущено в продаж, тираж розходився швидко.

Якщо безпосередніми причинами створення Соборної Уложення послужили відновлення 1648 р. у Москві загострення класових і станових протиріч, то глибинні корені його таїлися в еволюції соціального і політичного ладу Росії, що насувається переході від станово-представницької монархії до абсолютизму. У першій половині XVII ст. помітно зростає діяльність Російської держави, посилюється прагнення уряду піддати правової регламентації якомога більше сторін і явищ суспільного і державного життя. Вінцем цієї діяльності і стало створення Соборної Уложення 1649 р.

Соборний Покладання стало новим етапом у розвитку юридичної техніки. Воно стало першим друкованим пам'ятником російського права. До нього публікація законів обмежувалася оголошенням їх на торгових площах і в храмах, про що спеціально зазначалося в самим документах. Поява друкованого закону значною мірою виключало можливість здійснювати зловживання воєводами і наказовими чинами, відав судочинством.

Соборний Покладання не має прецедентів в історії російського законодавства. За обсягом воно може зрівнятися хіба що тільки з Стоглавом, але за багатством юридичного матеріалу перевершує його у багато разів. Соборний Покладання - перший в історії Росії систематизований закон. У літературі його тому нерідко називаю кодексом, хоча це юридично не вірно. Покладання містить в собі матеріал, що відноситься не до однієї, а, мабуть, до всіх галузей права того часу. У той же час рівень систематизації в окремих розділах ще не настільки високий, що б її можна було назвати в повному сенсі слова кодифікацією. Таким чином Покладання і не кодифікація і навіть не сукупність кодексів.

Тим не менш систематизацію правових норм у Соборному Уложенні слід визнати досить досконалою для свого часу. Вперше закон ділиться на тематичні розділи, що мають конкретний об'єкт нормування. Стоглав теж ділиться на глави, але вони були, швидше, простими статтями закону. Глави соборного уложення діляться на статті, що виділяють специфічний сюжет нормування.

У Соборному Уложенні вже немає архаїзмів, властивих Руській Правді і навіть Судебником, і в той же час воно ще не засмічене масою іноземних слів і термінів, які вніс до законів Петро I.

Соборний Покладання підвело підсумок тривалого розвитку російського права. Воно спиралося на все попереднє законодавство, особливо на акти XVII ст. На думку сучасних дослідників, джерелами Уложення були статутні та вказні книги наказів, укази і боярські вироки, судебники Литовський статут та інші.

Соборний Покладання відбило корінні проблеми суспільного життя середини XVII ст. Воно законодавчо закріпила потреби панівного класу на даному етапі його розвитку і разом з тим - поступки певним верствам феодального суспільства. Викликані необхідністю зміцнення класового панування феодалів.

Покладання складається з 967 статей. Воно ділиться на 25 глав представляють цілісне напрям (про суд, про вотчинах, про богохульниках і т.д.), але чіткого будови по галузям права ще немає. Це перший кодекс з обширною преамбулою, де проголошується відповідність права постановами "Святих апостолів" і затверджується рівність суду у всіх справах для всіх чинів.

Доступність і зрозумілість Судебника для всіх верств суспільства порозуміються тим, що в Росії дяки состовляющие Судебник юридичної освіти не мали. Крім того, юридична діяльність у нас не була відірвана від народного побуту, як на Заході.

Покладання 1649 р. - останній збірник права, побудований за типом Московських Судебников, в якому теоретичну основу складали релігійно-православне розуміння юридичних і політичних процесів. У подальшому петрівському законодавстві Бог і релігія грали в більшій мірі роль щірми, приховує чисто світські і позитивістські інтереси влади.


2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКІЙ РУСІ

в кінці XV - середині XVII ст.

(Період централізованої держави і станового представництва).

2.1. Зміни форм власності до середини XVII ст.


У розглянутий період оброблювані землі вже належать суб'єкту (феодалу, селянинові, корпорації) і їх правове становище стало більш чітким. Усе ще зберігаються велике князівський (царський) домен, феодальні вотчини, але васалітет змінився відносинами підданства царю, різноманітність володінь у XVI ст. зводиться до двох основних форм вотчині і маєтку. Церковне землеволодіння починає обмежуватися (особливо за Івана IV) заборонами на придбання нових земель і на заповіт на користь церкви, але залишається досить великим. Поступово обмежуються іммунітетние права власників феодалів, у них вилучаються судові та фіскальні функції. На всіх феодальних землях існують повинності і податки, проте головним їх платником є ​​селяни. При збереженні права переходів у Юра вони продовжують залишатися власниками землі з правом відчуження.

В кінці XVI р. заборони переходів і встановлення кріпосного права приводять до того, що земля разом з особистістю селянина виявляється під контролем феодала. У середовищі чорносошну селян угоди на землю навіть при встановленні заборон на вихід є звичайною практикою.


2.2. Право власності в Судебниках 1497 та 1550г.


Судебник 1497 р. детальної регламентації права власності не містить, і, хоча в ньому згадується різне продається майно і земля, ніяких спеціально обумовлених юридичних наслідків з цього не слід. Тим не менш законодавець, усвідомлюючи значення земельних спорів, наказує встановлювати «Загороди» між селами, селами і земельними ділянками, щоб полегшити розгляд про приналежності власності.

«... 61. Про огорожі. А проміж сіл городіті огорожі по половин; а чиєю городів учинится потрава, іно того платіті, чия городу ...

62. Про межах. А хто сореть між чи межі ссечет з великого князя землі боярина чи монастиря ... іно того бити кнітіем, та ісцу взяти на ньому рубль ... »

Стверджується принцип приватної власності на землю: позови з приводу власності можуть взаємно пред'являтися феодалами, монастирями, поміщиками, селянами, навіть адміністрацією до адміністрації самого князя.

«... 63. Про ЗЕМЛЯХ СУД. А стягне боярин на боярина, або монастир на монастирі, чи боярської на монастирі, іно судити за три роки, а далі трьох років не судити. А стягнуть на боярина або на монастирі великого князя землі, іно судити за шість років, а дале не судити. А які землі за приставом в суді, і ті землі досужіваті. »

Юшков справедливо зауважує що в цій статті так само необхідно враховувати саме поняття давності та її терміни. Давність була відома ще Правосуддя митрополичу (XIII ст.). Що ж стосується термінів давності, у ст. 63 встановлюється два терміни, чого не знав ні один колишній закон.

За текстом закону передбачається і пред'явлення документів та опитування свідків, але законодавчо ці питання не врегульовані. Нічого не говориться і про відшкодування збитків власником. Звичайно, існували традиції розборів спорів власності, на базі яких вирішувалися справи.

Судова документація показує дуже скрупульозне ставлення влади до питань встановлення права власності кілька загублені. Судебник не знає встановлення права власності через володіння за давністю він просто фіксує термін (три роки) для прийняття земельних позовів. Статус вотчин і маєтків не регламентований. Все це свідчить про деяке занепаді теоретичної юриспруденції, проте це пояснюється тим, що законодавство було, так би мовити, зміщене в область практичного судочинства.

Судебник 1550 р. повторює вище наведені вище положення Судебника 1497 р., але дає більш детальну регламентацію правового статусу земельних об'єктів.


2.3. Вотчини в судебник 1550


В судебник 1550 р. докладно йдеться про вотчинах, які, як об'єкт приватної власності, відчували вплив торгово-грошових відносин, відносини між феодалами і з центральною владою. У ст. 85 розрізняються дві категорії вотчин.

Родові вотчини були об'єктом власності всередині роду, і держава вживало дії проти «зубожіння» прізвищ шляхом встановлення права родового викупу. Протягом 40 років родичі (брати, племінники) могли в разі продажу викупити родові маєтки назад, якщо вони не давали згоди на продаж. Діти й онуки цим правом не користувалися. У режимі вотчин позначалися типово феодальні відносини.

«85. А Вотчина СУД. Хто вотчину продасть, і дітям його і внучатом до тое вотчини справи немає, і не викупіті їм буде, а брати будуть або племінники в тих купчих в послусех, і їм і їх детем по тому ж до тое вотчини справи немає і внучатом. А судити про вотчину за сорок років, а дале сорока років вочьчічем до вотчини справи немає ... ».

Право родового викупу має певну схожість із заставою. Саме тому Судебник говорить про нього в цій же статті. Вотчину можна закладати як родичам, так і стороннім особам, закон тільки обумовлює розміри застави. Сума застави не повинна була перевищувати дійсної ціни вотчини. Той, хто дав ... надлишок болше тое ціни, чєво та вотчина судить, і в того ті денги пропали.

Куплені вотчини могли вільно продаватися і відчужуватися власникам, як товар. Крім того, існували жалувані вотчини, подаровані государем за службу довічно або у власність.

Вироком 1580 Іван IV заборонив викуп належать великим власникам родових вотчин, закладених в монастирі, і наклав заборону на нові вклади церкви. Скринніков вважає, що ця міра була вигідна державі і в будь-який момент дозволяла «взяти» заборонені до викупу землі в скарбницю. Таке вторгнення держави в приватне право феодалів супроводжувалось процесом освіти помісного землеволодіння під умовою служби.


2.4. Право власності в Уложенні 1649 р.


Досить великий законодавчий масив про право власності XVI-XVII ст. увійшов в Покладання 1649 р. Визнаючи важливість нерухомості, законодавець виділив в окремі глави питання про помісних і вотчинних землях (гл. 16 і 17). Розмір маєтків визначався становим статусом особи: в межах від 200 до 10 чвертей відповідно для бояр, стряпчих і дітей боярських.

«1. У Московському повіті бити маєтках:

За боярами по двісті чвертей за людиною.

За околничим, і за думниті дяки по сту по пятідесят чвертей за людиною ....

За мешканці, і за стременним конюхи, і за сотники московських стрільців по пятідесят чвертей за людиною .... »

Дозволявся обмін маєтками між власниками з розрахунку один до одного; обмін помістя на вотчину здійснювався зі збереженням служби. Будь-який обмін повинен був пройти державну реєстрацію (ст. 4-8).

«4. А буде що поміщики і вотчинника поместния або вотчінния свої землі учнут менят, ... ті бити чолом государеві тих меновних земель про роспіске, і за їх полюбовному челобитью і по заручним їх чолобитною такія землі за ними тому ж роспісиваті. »

Вдови і недосконалі діти після смерті поміщика залишалися у володінні маєтком і могли «здавати» ці «прожиткові маєтку» дорослим родичам. Після досягнення повноліття сини ставали повноправними поміщиками, дочки (як і вдови) отримували частку на «прожиток». Детально обговорено, в яких випадках і скільки землі залишається за нащадками померлого поміщика, встановлені права поміщиків-іноземців і поміщиків неросійського походження. Наприклад, у татар і мордви був власний помісний фонд, заборонявся перехід в нього російських земель під загрозою конфіскації, За козаками зберігався свій, заборонений для обміну земельний фонд, Помісні масиви були зареєстровані, і їх обмін не впливав на кількість службових людей.

Законодавство про вотчинах гарантувало їх збереження в роді. Вони переходили у спадок синам, при їх відсутності - дочкам, при відсутності спадкоємців - родичам. Продаж маєтків у «вотчину» дозволялися лише по державну «саме указу».

«9. А продавати помісні землі в вотчину по державну імянному указом поміщиком помісних їх в вотчину нікому не продавати ».

Землі куплені і родові, на відміну від маєтків, могли стати предметом застави. Кредитор мав право користуватися ними до настання терміну платежу, при несплаті боргу земля переходила в його власність (ст. 32-36). Незакінчені угоди розривається примусово. У всіх випадках права власників і власників будь-яких земель грунтувалися строго на документах та юридичних актах, але теоретичної конструкції права власності в Уложенні немає.

Закон передбачав майнову відповідальність за нанесення шкоди рухомої та нерухомої власності (ст. 208-225 гол. 10), у повному обсязі відшкодовувався шкоду і встановлювалися державні штрафи за псування речей. Відшкодування належало тільки при наявності вини в будь-якому вигляді (необережність, умисел), невинні дії (наприклад, заподіяння шкоди сусідам при пожежі) не вабили майнової відповідальності. Укладенню відомі сервітути (право на чужу річ), якщо це не завдає шкоди власнику (право на чужу річ), якщо це не завдає шкоди власнику (наприклад, право загати на річках, право полювання в лісах власників). Розпорядження рухомим майном залежало виключно від волі власника. У Уложенні не встановлений вік суб'єкта власності, хоча в деяких випадках згадується про жінок, які досягли 15-річного віку, що вступають у володіння частиною маєтку. Швидше за все, повноправність наступало з моменту досягнення віку, встановленого церковним правом для укладення шлюбу.


2.5. Селянська власність в Уложенні 1649 р.


За Укладення селянин зберігав господарську самостійність, але чіткі межі його правомочностей не визначені. У разі втечі селяни поверталися примусово на старе місце проживання разом з усім рухомим майном (хліб, худоба), з жінками і дітьми (ст. 1-9 гл. 11), «з усіма животи». Не рухоме майно залишалося, природно, за старим місцем проживання. Але тут діяв принцип верховенства чоловіки: втекли жінки, що вийшли заміж на новому місці, поверталися з сім'єю, але без майна чоловіка.

«12. А буде в кого з цього ж государева указу з вотчини або вико маєтку збежіт крест'янская дочка дівка, і збежав вийде заміж за чийого кабалнаго людини, або за селянина, або хто у кого з сього государева указу селянську дочка дівку підмовив, і намовила видасть за свого кабального людини, або за селянина або за бурлаку, і той, з за кого вона збежіт, учнет про неї бити чолом государеві, і по суду і з розшуку знайдеться прото допряма, що та дівка збежала, або підмовила, і її тому, з- за кого вона вибіжить, отдати і з чоловіком її і з дітьми, яких вона дітей з тим чоловіком пріжевет, а животів чоловіка її з нею не отдавати. »

При покупці земель і обсязі маєтків і вотчин селян могли переселяти на нові землі також з усім рухомим майном (ст. 31 гол. 11).

Селянин мав право на відшкодування шкоди, заподіяної його майну та посівам, і сам ніс відповідальність за заподіяну шкідливий, але земля приватновласницьких селян не могла бути предметом відповідальності. У середовищі чорносошну селяни виступали в судових позовах про землю як позивачів та відповідачів.

І приватновласницьких, і чорносошну громади могли проводити всередині земельні переділи за власною ініціативою, в звичаї селян держава і феодали не втручалися.


3. ОБОВ'ЯЗКОВЕ ПРАВО У МОСКОВСЬКІЙ РУСІ

кінця XV-середини XVIII ст.


3.1. Загальна характеристика.


У зобов'язальне право розглянутого періоду проявилися дуже суперечливі тенденції. Якщо в XVI ст. спостерігається активізація договірних відносин, яка сприяла посиленню договірних зв'язків, то через століття було підготовлено грунт для обмеження договорів в податкових станах. У силу цього на фоні переважання майнової відповідальності поступово розвивається обмеження операцій в середовищі податкових осіб.

До кінця XV ст. оформилися основні види зобов'язань, більшість договорів, пов'язаних з нерухомістю, вимагало письмової форми, і держава вдосконалювало діловодство в цій галузі.

У XVI ст. суперечки про землю стають гнітючими у всіх станах. Відома маса актів про продаж, дарування, обмін та оренду земельних наділів.


3.2. Язання і договори в Судебник 1497


У Судебник 1497 р. договори представлені дуже не повно. Купівля-продаж згадується у ст. ст. 46, 47, умови її не розкриті, головна увага приділяється присутності свідків угоди, які могли б підтвердити її зміст при суперечках.

«46. Про ТОРГОВЦЕХ. А хто купить на торгу що нове, опроче коні, а у кого купить, не знаючи його, а буде людем добрим двема або трьом відомо і поімаются у нього, і ті люди добрі скажуть по праву, що перед ними купив у торгу, іно той прав, у кого поімалісь і цілування йому немає. "

Найчастіше йдеться про договір позики (ст. ст. 6, 38, 48, 55), але його вчинення також не закріплено. Вказується на можливість призначення судового поєдинку при суперечках, при розгляді справ про позики присутні в суді «кращі люди».

Повторюється стара формула Руської Правди про позики розорився купця: за злісне банкрутство він міг продаватися у рабство, а при «нехитрому» отримував спеціальну грамоту про розстрочення виплати боргу від державної адміністрації. За договором найму, людина, що з господаря раніше терміну, терпить збитки.

«54. А наймит не дослужився свого уроку, а піде геть, і він наймом позбавлений ».

Крім того, вказано на можливість участі в договорах жінок, старих і малих дітей (ст. 52), відпустка холопів на волю постає як особлива договірна форма представлена ​​документами (ст. 18). Позови про землю (ст. 61-62) базуються на суворо визначених межах між земельними володіннями. Встановлюється давність (три-шість років) щодо земельних спорів. І це все, що сказано про зобов'язальне право, тоді як в практичному житті земельні операції і оренда мали масштабного характеру. Ситуацію конкретизують ст. 2, яка зобов'язує суддів «ніякого скаржника не відсилати», а «давати йому суд». Таким чином, суди приймали будь-які позови з будь-яких справах.

При укладенні будь-яких угод виділяються два головні моменти: документальне оформлення будь-якого договору для можливості звернення до суду (відсутність документів було причиною призначення судового поєдинку); вільне волевиявлення сторін (будь-яких станів) при визначенні змісту більшості умови угод. Угода оформлялася письмово у потрібній кількості копій, датувалося, на документі ставили підписи свідки, вказувалося ім'я дяка, який скріпив грамоту печаткою; в ньому перераховувалися всі умови угоди, детально описувалися земельні межі ділянки. Практично вся земля в обжитих районах була документально описана, і судам лише залишалося вирішувати справи на основі змісту пред'явлених документів.

3.3. Зобов'язання та договори на Судебник 1550


Судебник 1550 р. зберіг суть і принципи. Судебника Івана III. Зміни торкнулися договору позики. Він міг полягати «з кабалою на служіння» і без "кабали" з звичайними відсотками. У другому випадку особа залишалося повністю вільним і відповідало лише майном (ст. 36). Позика з «кабалою», тобто звернення до «кабальну холопство», був різновидом феодального найму і оформлявся відповідним документом. Тому Судебник забороняв «холоп» дітей феодалам феодалів (дітей боярських) - вони призначалися для служби государю.

«81. А дітей боарскіх служилих і їх дітей, які не обслугового, в хлоп не прііматі нікому, опріч тих, яких государ від служби відставить ».

Служіння в містах у будь-якому випадку не вело до залежності без відповідного договору. Крім того, Судебник забороняв угоди з «родовими вотчинами» (ст. 85) і злісний купець-банкрут вже не звертався в рабство, а відпрацьовував борг до погашення (ст. ст. 85, 90). Таким чином, майнова відповідальність за зобов'язаннями в Судебник зміцнюється з появою феодального варіанти залежно боржника у вигляді боргової кабали та відпрацювання боргу до искупа.


3.4. Зобов'язання та договори на Соборному уложенні 1649 р.


У другій половині XVI - першій половині XVII ст. зобов'язальне право розвивалося в кількох напрямках. Удосконалювалася правова регламентація угод. Рухоме майно перебувало в обороті, в розпорядження нерухомістю активно втручалася держава, угоди на землю всіх станів обмежувалися і контролювалися. Особлива увага приділялася договорами позики, купівлі-продажу землі, заставі землі та договору позики (кабального). У документах про володіння нерухомістю часто згадується вік у 15 років, за договором якого особа в праві була здійснювати операції. Звужуються права церкви на здійснення угод з нерухомістю. Більшість видів угод з нерухомістю ставляться під контроль держави.

У договорі позики, яку в побуті був основною формою подолання господарських труднощів, держава стала використовувати так звані правеж - це биття кийками на площі з метою змусити боржника виплатити борг - оскільки майнова відповідальність не спрацьовувала.

У Уложенні 1649 р. відображена досить розвинена для того часу система зобов'язань. Але на ньому позначилися і кріпосницькі тенденції, чим пояснюється деяка розмитість становища суб'єктів зобов'язань з різних станів.

Зобов'язання за договорами в Уложенні переважають. Воно потребує майнову відповідальність при населенні збитку. Угоди, укладені в стані сп'яніння, вважалися недійсним. Майно в договорах має належати контрагентам на законній підставі. Припинення договорів мало місце при їх виконанні, розірванні, смерті особи. У деяких випадках державні органи примусово припиняли договори або продовжували їх. Згідно із загальним правилом, смерть боржника могла служити підставою для перенесення майнової відповідальності на його родичів (дружина, діти, брати).

"X. 132. А якою відповідач помре після того, як він у исцове позовом звинувачений, а з исцом він до смерті своєї не розделался, і за таких померлих відповідачів веліти ісцов позов правити на дружині його і на дітях, або на братье, хто після його у дворі і в животах його останетца ".

Однак, простежити конкретний зміст такої відповідальності не представляється можливим. У всякому разі, стаття про це, вміщена в главі «суд», не згадує становості осіб і має, мабуть, загальне значення. Відповідальність за боргами поширювалася на всі види майна, є пряма вказівка, що стягнення звертаються на «маєтки, вотчини і живіт» (ст. 142 гл. X).

Купівля-продаж регламентується у різних розділах Уложення, умови її базуються, як на товарному обміні, так і становості учасників. Основою виступало вільне волевиявлення сторін. Для військових чинів купівля майна та провіанту передбачали також «без будь-якого насильства» по «прямій ціною». Ціна залежала від ринку і державного регулювання. Застосував насильство покупець або ошуканець-продавець відшкодовували різницю прямий ціни (гол. VII). У разі спільного ведення торговельних операцій втратив свою частину грошей або товарів в результаті стихійного лиха або грабунку не виплачував товаришеві «товаришу» жодних збитків (ст. 276 гл.X) Продаж помісних земель у «вотчину» дозволялася тільки з іменного держави указу »(ст. 9 гл. XVII.) Вотчини у вільному обігу були тільки куплені, з відповідним документальним оформленням. На родові і вислуженние вотчини існувало право «родового викупу» родичами (терміном у 40 років). Купівля - продаж селян Укладенню не відома, вони були самостійним суб'єктом договорів. Але законодавець не проводив межі між селянами їх майном: при поверненні втікачів колишнім господарям поверталася усе їхнє майно.

Для розгляду судами суперечок за позиками потрібно оформити договір у письмовій формі за кількох свідках. За неписьменних осіб письмові договори становили священики або дяки (ст. 246 гл. X). Часткове повернення боргу фіксувалося в документі під уникнення претензій. Заборонялося стягувати відсотки при позиках, сума боргу обмовлялася в письмовому документі (хоча вона могла бути і вище взятої суми - свого роду обхідний «маневр») Ця заборона грунтувався на постановах церкви, оскільки християнство забороняє хабарництво.

«X. 255. А правити позикові денги по кабалу і за духовними на позичальниках исцом істину, а зростанню на ті заемния денге не правити тому, що за правилом святих апостол і святих отець зростанню на заемния денги имати не велено ».

Сплата боргу повністю так само фіксувалася в документі при свідках. Якщо що узяв у позику пропивав борг, то він віддавався кредиторові до повного відпрацювання (ст. 206, гл. X). Але пріоритетною була майнова відповідальність. По всій видимості пияцтво представляє собою єдиний випадок особистої відповідальності. В інших ситуаціях відповідальність боржника переносилася на його рідних. Розорився внаслідок стихійного лиха або внаслідок грабежу позичальникові надавалася розстрочка на строк до трьох років у виплаті боргу без відсотків. Він давав підписку про невиїзд і представляв поручителів. У випадку смерті боржника або його втечу стягнення переносилися на його родичів і поручителів (ст. 203, 204 гол. X) Після закінчення трьох років боржник віддавався кредитору «головою до искупа», тобто до повного відпрацювання боргу. Але, мабуть, у всіх випадках перш відпрацювання застосовувався правеж. Закон встановлював місяць правежа за 100 руб. боргу. Після цього майно боржника розпродавалося. А сам він починав покладену відпрацювання відсутньої суми.

Існували станові заборони на продаж майна за борги. Дворі, лавки торговців і посадських людей у містах продавалися посадской громаді і не могли переходити до феодалів «беломестцев» (ст.269 гл. X)

Мена рухомого майна була вільною, хоча щоб уникнути подальших претензій обмін оформлявся документально у присутності свідків. Мена маєтків реєструвалася і проводилася через державні органи (ст. 2-3гл. XVI), оскільки всі маєтки були «переписані» для всіх «чинів».

«XVI. 2. А які поміщики всяких чинів похотят межь себе маєтку своїми менят, і їм про роспіске тих своїх меновних поместей бити чолом государеві, і чолобитні про те подаваті в Помісному наказі, за руками. »

Обмін проводився з розрахунку один до одного, пустку на пустку. Приблизно так само здійснювався обмін вотчинами.

Потрібно було документальне оформлення та договору поклажі.

Без того майнові претензії судами не приймалися. Для служилих військових чинів поклажа могла здійснюватися без такого оформлення, при свідках. Різновидом поклажі був заклад майна за гроші, при простроченні виплати майно переходило у власність зберігача.

Система відповідальності в Уложенні досить ретельно розроблена. Якщо майно пропадало від стихійного лиха або внаслідок грабежу разом з майном зберігача. Те вирішувалося питання про повне прощення боргу. Якщо гинуло майно закладене, то збитки розподіляє суд. При випадкової загибелі заставленого худоби («без хитрості») була потрібна до сплати половина його вартості (ст. ст. 194,197 гол. X) Особа, закладає майно, могло опечатати його своєю печаткою, і чіпати його заборонялося. Порушення друку вабило повну майнову відповідальність порушника (ст.195 гл. X)

Дарування скільки-небудь значних речей повинно було документально оформлятися при свідках, навіть якщо це стосувалося родичів, щоб уникнути суперечок і претензій. Для дарування нерухомості потрібна реєстрація та дозвіл державних органів.

Підряд на виконання будь-яких робіт мав, мабуть, широке поширення. Від сторін залежало, які докази вони можуть пред'явити суду у разі спору. Остаточно питання вирішувалося судом.

«X. 193. А які всяких чинів люди учнут усякої свої справи отдавати делати майстровим людем, а майстрові люди тільки в тих справах учнут запіратіся, і в тому на них будуть чолобитники, і на тих майстрових людей чолобитників давати суду і з суду указ чинити, до чого доведеться " .

Покладання спеціально обумовлює ювелірні та дорогі підряди. Псування прикрас, алмазів, дорогоцінного каміння зобов'язувала майстра виплатити вартість зіпсованої речі за оцінкою сторонніх експертів. Крім того, поверталася і сама річ (ст.272-274 гол. X). Це правило можна визнати чинним для всіх форм підряду.

Найм міг бути майновий і особистий. Майновий найм залежав від умов договору на основі вільного волевиявлення сторін. Поверталися обумовлена ​​сума і саме майно. Особливе значення мав особистий найм, відображав потреби господарства у вільній праці. Покладання встановлювало, що селянам «вільно надходити в найм» без оформлення фортець. Але тут вимагали дотримання пропорцій між державою і власником маєтку на виконання повинностей. Найм мався на увазі самий різний: обробка землі, охорона майна, господарські роботи і т.д. Якщо договір був пов'язаний з збереженням майна, то на наймана особа виплачувало його вартість при пошкодженні або згорянні.

Договір перевезення через річки чи в іншій формі здійснювався за взаємною згодою сторін. Детально він не регламентувався, але існувало правило (гл. IX), згідно з яким перевезення осіб, які перебувають на "государевої службу», при її виконанні здійснювалася безкоштовно.

Зобов'язання з заподіяння шкоди будувалося за загальним правилом, згідно з яким вбивство тварини вабило відшкодування подвійної вартості збитку. Проте у ряді випадків закон встановлював тверді штрафи за знищення майна.

Оренда нерухомості (землі, водойм і т.д.) мало широке поширення у селянському середовищі. Основну роль тут відігравали свідки, здатні у випадку суперечок підтвердити умови договору.




4. Сімейно-спадковий ПРАВО

4.1. Сімейно-спадкове право в Судебниках 1497г. і 1550


На розвиток сімейно-спадкових відносин у XII - XV ст. помітний вплив надавали специфічні фактори. В умовах панування Орди роль чоловіка-воїна як глави сім'ї підвищилася. З іншого боку, формувалося щось на кшталт «самітництва» жінок через небезпеку насильства. Закріплювалися особливі правила «домострою», що виразилися в підпорядкованості жінок у побуті, заборону мирських веселощів і т. д. Обтяжені військовими турботами держава незалежно від своєї волі консервувало правило «домострою», що полегшують покору сім'ї жорсткого державного ладу.

У селянському середовищі підпорядкованість жінок була особливо відчутна.

З приєднанням Новгорода і Пскова до Московської держави згасли намітилися там орієнтири наслідування. Воля спадкодавця вже не була абсолютним критерієм, Судебники 1497 і 1550 рр.. для нових форм (вотчин і маєтків) встановили значні спадкові обмеження. Жінки допускалися до спадкоємства (ст. 60 Судебника 1497 р. та ст. 92 Судебника 1550 р.). Родові вотчини залишалися в роду, їх не мали права заповідати по своїй волі. Маєтку також не могли відчужуватися «на сторону», вони переходили до дітей з умовою служби. Жінки отримували зі складу маєтків законну частку на «прожиток». У селянському середовищі практикувалося спадкування за звичаєвим правом.

У цілому до часу Судебника 1550 р. питання про співвідношення заповіту і закону не завжди достатньо ясно регламентувався нормами права. Більш чітко визначені права першочергових спадкоємців - дружини та дітей, лише при їх відсутності призивалися до спадкоємства інші родичі. Позашлюбні діти не мали прав на спадщину як плід «блуд».


4.2. Сімейно-спадкове право в Уложенні 1649 р.


У XVIII ст. панування чоловіка в сім'ї і влада батьків над дітьми були законодавчо затверджені. Згода на шлюб батьків було обов'язковим. Діти зобов'язані були шанувати батьків і коритися їм. Скарги дітей на батьків Покладання заборонило під страхом покарання. Чоловік мав право віддавати дружину і дітей для відпрацювання боргу в служіння. Вбивство батьків дітьми каралося «нещадної смертю», вбивство дітей батьками - роком в'язниці і церковним покаянням. У шлюб дозволялося вступати тричі, четвертий шлюб заборонявся. Позашлюбні діти не мали спадкових прав. Для укладення шлюбу потрібен дозвіл архієрея («вінцева пам'ять») священика на вінчання, на підставі чого перевірялося, чи немає перешкод до шлюбу (наявність кровного споріднення, минулого шлюбу і т. д.). Після церковного вінчання шлюб набував чинності і був юридичною підставою для виникнення спадкових прав.

Покладання допускало до спадкоємства жінок і розділяло спадкування за законом і за заповітом. У ньому багато говориться вотчинах і маєтках, але не розкривається ситуація в селянському середовищі, де ще був сильний вплив звичаєвого права. Спадкування у прикріплених до землі селян було направлено до переходу землі до сім'ї з збереженням на селянському наділі податків і повинностей. Тому в перерозподілі наділів велику роль грала громада, заповідальні відмови були обмежені. Свобода заповітів у посадской середовищі обмежувалася через прагнення зберегти міські землі в посадських громадах. Куплені вотчини могли передаватися за заповітом, родові і вислуженние зберігалися всередині роду, їх не мали права передавати стороннім особам і жінкам. Заповідати нерухомість церкви заборонялося. Діяв раніше сформувався принцип забезпечення майнових інтересів всіх членів сім'ї законної часткою на «прожиток» при заповіті комусь іншому. Рухомістю власник розпоряджався вільно.


5. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО МОСКОВСЬКІЙ РУСІ

(Кінець XV-середина XVII ст.)


5.1. Загальна характеристика.


У XV ст. оформилася ідеологія національного єднання, заснована на боротьбі за незалежність. Традиції толерантності та гуманності, незважаючи на властиву середньовіччя жорстокість, в російській кримінальному праві були значно сильніше, ніж у західних країнах. Інтереси збереження населення та платників податків в умовах постійних воєн були вельми значними чинниками, що перешкоджають розвитку терору, членоушкодження та інших безцільних жорстких покарань. Величезну роль у стримуванні жорстокості зіграло православ'я.


5.2. Розвиток поняття злочинного.


В єдиному Російській державі поняття злочину як «образи» вже не існувало. До XVI ст. мала місце відома невідокремленість кримінально караних діянь від цивільно-сфери та процесуальної діяльності, хоча і оформилося поділ кримінального права як би на два напрями: один - для звичайних правопорушень, інше - для «лихого справи» (професійної злочинної діяльності, найбільш суворо карає).


  1. Суб'єкт злочину.


Вік злочинця не був досить чітко визначений. Однак злочин одночасно розглядалося як гріх, а в релігійній теорії вважалося, що людина може грішити з семи років. Саме цей вік був мінімальним порогом притягнення до кримінальної відповідальності. Повну кримінальну відповідальність у XV-XVII ст. несли жінки, які досягли 12-річного віку, і чоловіки - з 14-ти років. Це вік вступу в шлюб за церковними законами, придбання всіх майнових і сімейних прав. У Уложенні 1649 р. і в наступні часи сталося, мабуть, збільшення віку, з якого наставала відповідальність (в Уложенні вік клятвопрінесенія визначений у 15 років).

Станова приналежність суб'єкта злочину в Судебниках XV-XVII ст., По всій видимості, не впливала на настання відповідальності. Незалежно від належності до класу або стану особа, яка вчинила злочин, піддавалося суду. Однак для осіб вищих станів могло слідувати прощення від Государя, а наділені правом суду над нижчими станами феодали мали перевагу в процесуальній сфері. На Русі (на відміну отЗапада) діяв принцип застосування всіх видів покарання до всіх станів, але при цьому суворість кар для феодалів була нижчою. До того ж у силу природних умов феодал просто не міг вчинити звичайну крадіжку, а селянин - посадовий злочин (оскільки ніколи не міг стати посадовою особою).

Для позначення злочинця-професіонала (розбої, грабежі, вбивства і т. д.) в XV-XVI ст. використовувався термін «лихий чоловік». Визнання злочинця лихим автоматично породжувало можливість застосування смертної кари. Застосовувалися і спеціальні терміни: «тать», «зажігальнік», «душогубець», «крамольник», «злодій» і т.д.

Поступово в цей період суб'єктами злочину стали холопи.


5.4. Злочини і покарання в Судебниках 1497 та 1550

Обидва Судебника знаменує етап єдиної Російської держави і в галузі кримінального права починають довгий процес формування системності. Розподіл злочинів здійснюється за наявності спеціального суб'єкта - «лихих людей». Усі найбільш тяжкі злочини - розбій, душогубство, татьба - виділені в особливу групу, пов'язану з «лихим справою».

Судебники закріпили караність антидержавних діянь (ст. 9 Судебника 1497 р. та ст. 61 Судебника 1550 р.), під якими розумілися політичні та посадові злочини. На противагу «зраді» Псковської грамоти, політична діяльність проти держави іменується крамолою, підкреслюється її «внутрішній характер», спрямованість проти влади:

«Государська убойца і коромольники, церковному татю і головніку, подимщіку і зажігальщіку ... живота не давати, стратити смертної стратою».

Сюди ж примикали змови та заколоти, безчестя і лайка на адресу государя.

Посадова злочинність Судебнике 1497 р. згадується у вигляді заборон хабарництва, хабарництва, зловживань владою, без встановлення конкретних репресивних заходів. Країна управлялася вузькою групою осіб, щодо яких держава обмежувалося превентивними заборонами. У Судебник 1550 хабарництво вже розглядається як кримінально каране діяння. За деяким думкам, ідея службового боргу була на Русі досить розвинена та європейське право не знає такого цілеспрямованого впливу в боротьбі зі зловживаннями і корупцією, як російські Судебники. Слід зазначити, що корупція і зловживання владою особливо розвинулися за царювання Івана IV і в опричне час. Відповідальність за посадові злочини мала становий характер: вища боярство виплачувало штрафи, дяків карали в'язницею, под'ячих - торгової стратою.

Злочини проти особи і власності в більшості випадків об'єднані (татьба, розбій, грабіж). Стратою могла каратися церковна і "головний" татьба. Діяв принцип особистості і власності усіх станів, хоча відповідальність за злочинну діяльність мала становий відтінок. У центрі стояла охорона життя, що належить Богові, і за душогубство розбійники каралися смертю. Побутові вбивства Судебники регулюють недостатньо ясно.

За звичайну крадіжку били батогом, змушували відшкодувати збиток і садили у в'язницю до тих пір, поки винного не брали на «міцні поруки». При вторинної крадіжці, при розбої та грабежі ретельно розслідувалася зв'язок підозрюваного з «лихими людьми», при виявленні її могла слідувати смертна кара. Судебник 1497 р. встановлює, що за відсутності грошових коштів злодій повинен відпрацювати збитки. Судебники за всі види посягання на особистість і власність передбачають майново-штрафні стягнення. За порушення межі князя чи боярина били батогом і карали штрафом у 1 крб.; За порушення селянської межі також покладався грошовий штраф.

Централізація держави сприятливо складалася на торговельно-економічної діяльності. Але злочинність у цій сфері набула організованого характеру, почастішали фінансові зловживання. Тому виникла потреба в регламентації торгових мит, охорони торгівлі. У 1553 р. в Москві відбулася масова страта злочинної організації, що займалася підробкою монет. До середини XVI ст. по всіх торгів розіслали єдині заходи для торгівлі. Вживання старих вабило кримінальну відповідальність: спочатку штраф, а потім тюремне ув'язнення.

Релігійні злочини у Судебники не були включені, і практика тут мала свої особливості. За тяжкі релігійні злочину винні піддавалися подвійному переслідуванню з боку держави і з боку церкви. Як і в Європі єретиків спалювали, але в порівнянні з країнами Європи число страчених на Русі було в тисячі разів менше. Російському праву не був властивий терор заради терору. Єретиків спалювали лише тоді, коли в їхніх діях бачили соціальну небезпеку. Церква здійснювала свою діяльність у духовній сфері більш послідовно, на Русі не було інквізиції, а принцип духовної свободи довгий час займав важливе місце.

Кримінальні покарання в Судебник 1497 р. були значно м'якше, ніж у країнах Західної Європи, хоча каральна практика середньовіччя скрізь відрізнялася достатньою жорстокістю. У російських кримінальні покарання відсутня властива Заходу ідея превентивного терору, вони більш ідеологізована (пов'язані з релігійними поглядами), спрямовані на зміну духовного вигляду і поведінки злочинця, на збереження його в лоні суспільного життя.

Смертна кара в Судебник 1497 р. передбачена приблизно в десяти випадках. Діяло правило, згідно з яким государ міг помилувати засудженого. Влада розуміла, до яких згубних наслідків міг призвести терор по відношенню до власного населення. Думки західної науки про російською деспотизмі мало відповідає дійсності. У літературі є вказівки, що в німецькій Кароліні (1523 р.) смертна кара передбачалася набагато частіше - у 44 випадках. Аналіз літописів, показує, що з часу правління Івана III (з 1462 р.) до середини XVI ст. зв'язку з боротьбою з «лихий злочинністю» навіть з політичних змов проти Москви страти застосовувалися дуже обмежено. Величезну роль у цьому відігравала національна ідеологія, згідно з якою злочинець після смерті відповідав лише перед Богом, а світська влада не має права вирішувати наперед його долю. Звідси - суворе дотримання похоронної обрядовості. Бузувірські способи страт не були поширені: найбільш прийнятним вважалося відсікання голови, розбійників вішали, фальшивомонетникам (як і в Європі) заливали горло металом.

Тілесні покарання в Судебниках представлені досить широко. Однак руським правом було чуже бузувірство заради залякування. На відміну від «цивілізованої» Європи на Русі не виколювали очі, не відрубували частини тіла. Звичайно, в цьому позначався прагматичний підхід: інвалід не був потрібен суспільству, обтяженому війнами та важкою працею.

В основі застосування тілесних кар лежали больові покарання (особливо батіг), щоб за допомогою болю і страждань змусити злочинця слідувати державним приписам. Судебник 1497 р. передбачає застосування батога (торгова страту) до феодалів, замішаним в антидержавних змовах, за посягання на власність (крадіжку), за псування межових знаків.

«62. Про межах. А хто сореть між чи межі ссечет ... іно того бити кнітіем, та позивачу взяти на ньому рубль ».

До середини XVI ст. тілесні покарання пропагуються в сім'ї (повчальні побої). До цього часу склалася ситуація, коли палиці і батоги стали одним з методів «наведення належного порядку» у роботі державних установ і в побуті. У цьому проявилася логіка державної політики. «Роздача болю» підданим в політиці Івана IV дуже важливий фактор.

Судебник 1550 р. вводить больові покарання за посадові злочини: фальсифікація протоколів суду, підробка документів, корисливі зловживання, необгрунтовані звинувачення в хабарництві (ст. ст. 5, 28, 47, 53, 54, 99). Одночасно він передбачає застосування батога по «лихим справах» як тортур кошти і зберігає його для випадків Судебника 1497 р.

У середині XVI ст. стали практикуватися так звані «правеж» - биття товстими з метою примусити до сплати боргів. У 50-ті вони були законодавство врегульовані. Після місячного правежа неплатник видавався «головою до искупа». Покарання такого роду свідоцтва про проникнення «паличної» дисципліни в народний побут.

Тюремне ув'язнення в Судебник 1497 р. не згадується, злочинці могли міститися в монастирському підвалі або на термін «скільки государ вкаже». Держава ще не мало можливості обтяжувати себе витратами на утримання ув'язнених, в'язниця була долею високопоставлених осіб.

Поштовхом до розвитку міри покарання у вигляді позбавлення волі послужило розростання масової злочинності, хоча порядок утримання у в'язницях був ще не визначений. У зв'язку з цим практикувалося «окованіе в залізо» у уникнення пагонів. У 30-50-х роках XVI ст. в ході земсько-губних реформ з'явилися в'язниці, які обслуговувалися населенням. Були випадки нападів на місця позбавлення волі злочинних угруповань з метою звільнення побратимів і тюремних підпалів.

Судебник 1550 р. згадує тюремне ув'язнення вже в 21 випадку (для службовців, «лихих людей», лжесвідків). Тюремне ув'язнення стає самостійним видом покарання, усвідомлюється його вплив на злочинців і постає питання про терміни висновках, але він починає розроблятися вже після Судебника 1550 р.

Штрафи в Судебниках виступали як додатковий вид покарання за більшість злочинів (разом з тілесними покараннями і тюремним ув'язненням). Як самостійне покарання штраф призначався за образу й безчестя (ст. 26 Судебника 1550 р.) Штрафна система була станової. Більш високі штрафи передбачалися для високопоставлених осіб, а й за безчестя представників вищих станів платили більше (за гостя - 50 руб., Торговельного та посадского - 5, селянина - 1). За безчестя жінок виплачувалася подвійна сума штрафу.


5.5. Розвиток кримінального права до Уложення 1649 р.


У період опричнини національна каральна доктрина була забута, в країні палахкотів терор. Проте за своїми масштабами опричних репресії не перевищували аналогів у Європі.

У Уложенні 1649 р. репресивність хоч і зросла, але в цілому його теоретичну основу складали традиційні релігійно-толерантні погляди на кримінальне право.

Політична конфронтація викликала посилення політичних переслідувань у XVII ст., Боротьбу з «подисканіе царства» в період самозванчества. Ще з часів Івана VI стояла проблема огорожі переслідування родичів винних. При вступі на престол В. Шуйського (1606 р.) було затверджено «крестоцеловальная запис» про гарантії недоторканності особи і зміцненні загальнодержавної законності. Цар зобов'язувався дбати про безпеку всіх станів, піддані отримували гарантії особистої незалежності, ретельного розбору звинувачень, захисту від доносів, справедливого суду. Закріплювався принцип індивідуальної відповідальності для всіх станів, заборонялося переслідування невинних родичів і членів сім'ї. Положення цього документа згодом увійшли до Покладання 1649 р.

У розглянутий період удосконалювалося законодавча регламентація окремих злочинів. Досить докладно розроблялися форми посадових злочинів (підробка документів, печаток, перевищення і зловживання владою і т. д.) Все це дозволило в Уложенні 1649 р. розбити види злочинів, за головами і систематизувати їх. Важливі зміни торкнулися кримінальних покарань центрального інституту середньовічного кримінального права.

Бузувірські способи страт, застосовувані Іваном IV, не утвердилися в російській праві. Основними формами позбавлення життя як і раніше залишалися обезглавлення і повішення, поза законом стояло утоплення (оскільки це позбавляло страченого поховання та похоронної обрядовості). Засуджені до страти злочинці мали право на сповідь, містилися якийсь час у «покаянної хаті».

Тілесні покарання, як і раніше не супроводжувалися бузувірством і залишилися, по суті, больовими. Розвивається символічний таліон, наприклад урізання мови за богопротивні мови. Однак відрізання вух, рвані ніздрів було пов'язано не з залякуванням, тим самим переслідувалося мета позначити злочинців при відсутності документів. Указ від 19 травня 1637 регламентував нанесення знаків-літер на обличчі розбійників і татів.

Найважливіше значення мали штрафи. У російських Судебниках до Уложення 1649 р. співвідношення розвитку всіх видів штрафів і матеріальних стягнень з тілесними покараннями становило 2:1, тобто держава прагнула діяти перш за все рублем.

Тюремне ув'язнення набуває «виправний характер», встановлюються терміни позбавлення волі. У XVI ст. в'язниці будуються в багатьох містах, відбувається становлення загальнодержавної тюремної системи.


5.6. Кримінальне право в Уложенні 1649 р.


Злочини в Уложенні представлені в певній системі. На першому місці стоять релігійні, на другому - державні, далі розглядаються менш небезпечні діяння проти особи, власності, посадові, військові.

Релігійні злочину (богохульство, порушення церковної служби, безчинства в церкві) вперше детально регламентуються світським правом. Це обумовлено реакцією на духовне бродіння в російській суспільстві, яке незабаром закінчилося релігійним розколом. Богохульство каралося спаленням на вогнищі, смерть передбачалася і за єретицтві. Колишній лібералізм згасав, релігійні злочину набували політичний сенс.

У політичних злочинах (зрада, змови, зносини з ворогом) закон захищав вже не держава, а государя. За виявлення наміру на злу справу, навіть без матеріальних наслідків передбачалася смертна кара. Смертю карався «скопа і змова» проти влади. На додаток слідувала конфіскація майна злочинця. Однак принцип невідповідальності родичів винного в політичному злочині зберігався. Образи (хулу на адресу государя) кодекс не передбачає, ці дії розглядалися в особливому судочинстві - «Слово і діло». Особа монарха оточувалася священним ореолом, в гол. 3 Уложення на Царьовим дворі заборонялася лайка, заборонялося оголювати шаблю (за це могла відрубувати рука), стріляти зі зброї, битися і т. д.

Посадові злочини та злочини проти порядку управління були досить численні (хабар, винесення помилкових вироків, підробка, документів, лжеприсяга, порушення порядку судочинства і т. д.). За них передбачалися штрафи, тілесні покарання, тюремне ув'язнення.

У відношенні військових злочинів (втеча зі служби, порушення правил служби і т. п.) застосовувалася конфіскація частини маєтків і батіг. Особливістю російського права був захист мирного населення від свавілля армії. Наказували відшкодування шкоди за знищення майна, кару за насильство над жінками.

Злочини проти особи та майна - найчисленніші в Уложенні. Закон вимагав ретельно з'ясовувати, чи було скоєно навмисно або з необережності. У першому випадку звичайно йшла смертну кару, у другому - менш суворе покарання. Погроза вбивством вабила внесення багатотисячного застави, щоб запобігти її реалізацію. При випадковому вбивстві (помилка на полюванні і т. д.) відповідальність не наступала. Обтяжуючою обставиною вважалося вбивство пана залежним людиною, вбивство родичів або батьків.

Покладання зберегло принцип всесословной життя особистості: життя людини належить Богові. В іншому ключі представлені злочину проти честі і тілесної недоторканності. Цінність особистості визначалася становим становищем, за посягання на вищі стани штрафи призначалися досить високі. Всього в Уложенні штрафи передбачені в 29% статей.

В області майнових злочинів особлива увага приділялася татьбе, розбою і грабежу. Смертна кара за крадіжку призначалась викритому у ній втретє. Для «лихих людей» передбачалася страта, звичайним викрадачам різали вуха (це була свого роду «довідка про судимість») і саджали їх у в'язницю. При майнових посяганнях закон вимагав відшкодування шкоди потерпілому.

Законодавець прагнув усунути схильних до злочинної діяльності, виправити злочинців, відновити справедливість відшкодуванням їм шкоди. Смертна кара в Уложенні передбачається за найбільш небезпечні злочини (богохульство, здача міста ворогові, підробка грошей, згвалтування, підпал, третя татьба і т. д.)

Тілесні покарання призначаються Укладенням в 140 випадках. Дуже рідко згадується про покаліченні (всього в декількох статтях), зберігається пріоритет больових покарань, щоб примусити злочинців слідувати розпорядженням держави доступними для того часу способами. Урізання ніздрів (для «тютюнників») і вух (для татів) було способом символічного вказівки на характер злочинної діяльності. Таким чином, застосування тілесних кар обумовлювалося ідеєю доцільності покарань. Часто тілесні покарання поєднувалися зі штрафами, причому останні грали величезну роль. Тілесні покарання передбачені в 16% статей.

Тюремне ув'язнення передбачене більш ніж в 40 разів. Різниться ув'язнення до «порук» (під гарантію місцевих жителів), до указу, на певний строк, до смерті. Висновок на певний термін свідчить про визнання його виправної заходом. У відношенні «лихих людей» по Укладення в'язниця не відігравала ніякої ролі, вони містилися там до смерті, або до інших обставин. Однак простих злочинців терміни утримання у в'язниці коливалися від трьох днів до чотирьох років, причому дуже часто практикувалося позбавлення волі на кілька тижнів або місяців. Ідея короткострокового ув'язнення як виправної міри була в кодексі ведучої. Тюремне ув'язнення передбачалося за нанесення побоїв, безчестя, крадіжки, образи, порушення порядку діяльності державних установ.

Будівництво в'язниць закріплюється в Уложенні як державний обов'язок. У цей час стали практикуватися примусові роботи ув'язнених.

Практикувалася в Росії і посилання на околиці держави з метою використати засланців для охорони міст і на деяких державних службах. Мета посилання мала суто прагматичний характер.


5.7. Поняття провини.


У Уложенні 1649 р. досить чітко розмежовані злочину навмисні і вчинені з необережності, випадково. Однак поняття провини формувалося поступово й мала деякі специфічні риси.

У Судебниках поняття «винуватості» збігається зі злочинним дією, засудити без злочину було не можна. Лише за часів Івана IV влада боролася не з злочином, а зі «лиходійським помислами». З земсько-губних перетворень XVI ст. у боротьбі з професійною злочинністю винність стала зв'язуватися з психічним ставленням злочинця до вчиненого, формувалося розуміння «хітростних» (внутрішньо обміркованих) діянь, «умисно».

У Уложенні 1649 р. умисно представлено у трьох формах: умисне на державні інтереси (тут відповідальність наступала без вчинення злочину), умисних злодійське і зумисне на вбивство. «Біснуваті» (тобто психічно хворі) на Русі звільнялися від покарань.


6. ІСТОРІЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ


6.1. Судовий процес у єдиному Російському держави XV-XVI ст.

До кінця XV ст. держава зосередило у своїх руках судові функції по всіх важливих справах, що було закріплено в Судебник 1497 Вотчинная юстиція втрачала своє значення, за нею залишилися лише малозначні справи. Судова функція стала областю державної діяльності з певним штатом виконавців, дяків і суддів, на утримання яких були потрібні гроші. У Судебниках 1497 і 1550 рр.. визначено розмір судових мит.

Паралельно з змагальним розвивався розшукової процес, при якому ініціатива ведення слідства і процесуальних дій належить державним органам, а сторони втрачають самостійність у виборі дій. У змагальному процесі у цивільних справах роль державного суду і його ініціатива значно зросли. Зміцнення змагальних почав грунтувалося на розумінні законодавцем різниці в процесі у кримінальних і цивільних справах. Змагальний процес починався зазвичай по скарзі позивача, розшукової - з ініціативи держави.

В області цивільного процесу особливо важливими були земельні спори. У XV ст. ще не всі землі зазнали документальної реєстрації. Відсутність документів, розчищення пусток і нових земель породжували запеклі суперечки сторін, наполегливо приписують собі оспорювані ділянки. Саме для припинення земельних спорів та стимулювання господарської активності в Судебниках встановлена ​​шестирічна позовна давність для земель великого князя і трирічна для решти земель. Однак доказів при розгляді земельних позовів часто не вистачало, сторони давали суперечливі свідчення. Тому Судебники дозволяють судові поєдинки. Участь у поєдинках докладно регламентується, сторони можуть використовувати найманих бійців, допускається примирення сторін. Використовувалися і традиційні докази, включаючи присягу. Процес ретельно документувався, показання свідків записувалися, а сторони отримували копії вироків з підписами і печаткою.

До кінця XV ст. почало розвиватися спеціальна дія - «обліхованіе». В умовах зростання професійної злочинності і розбійницьких зграй необхідно було відрізнити «лихого людини» від звичайного злочинця, оскільки для «лихого» вчинення злочину загрожувало винесенням смертного вироку.

Обліхованіе являє собою опитування доброчесної навколишнього населення про приналежність підозрюваного до категорії «лихих». Як випливає з тексту Судебника 1550 р., 10-15 «дітей боярських» або 15-20 «добрих людей» більшістю голосів виносили вердикт про приналежність до «лихому». Якщо голоси розділялися порівну, до обвинуваченого застосовувалася катування. Чи не визнав себе «лихим» при рівності голосів укладали за грати до відкриття нових обставин, або брали на поруки місцеві жителі. З часом з'явилося правило, за яким «обискние люди», які беруть участь у обліхованіі, при помилковому вердикті каралися батогом.

У другій половині XVI ст. у зв'язку з посиленням державних почав за Івана IV судові поєдинки повністю зникають із судової практики. Влада за будь-яких випадках сама прагнула винести вирок, не віддаючи рішення судового спору на волю сторін.


6.2. Судовий процес в Уложенні 1649 р.


Політизація життя за царювання Івана IV і під час "Смути» посилювала роль держави і підготувала закріплення розшукових почав у судовому процесі XVII ст. Справедливий суд був важливою основою державної стабільності, і в Уложенні двічі (у преамбулі і в розділі про суді) декларують принцип: «... щоб Московської государьства всяких чинів людям, від болшаго і до меншаго чину, суд і розправа була у всяких ділах всім рівна» .

Перші статті глави про суд передбачають відведення суддів через їх зацікавленості в справі і недружбі з будь-якою зі сторін. Після винесення вироку скарги на суддів не приймалися. Судді несли відповідальність за винесення неправих вироків у залежності від станової приналежності: від позбавлення честі до торгової страти (з відстороненням надалі від судової діяльності). При розкритті ситуації з хабарами справа переглядалася колегією бояр, а судді несли покарання. У цивільних справах застосовувалася змагальність, при переважанні в позовах про землю і холопів елементів розшуку. Покладання те вирішувати справи колегіально і передбачало покарання за ухилення суддів від виконання своїх обов'язків. При нехитрому хибному вироку тяжби переглядалися. Копії вироків вручалися сторонам і зберігалися в державних архівах.


За цивільних справах основою виникнення процесу була скарга (чолобитна) із зазначенням ціни позову і місця проживання відповідача. До неї додавалися необхідні документи. Виклик сторін у суд здійснювався на основі «закличні» грамот, адресованих місцевій владі. Прострочення явки більше ніж на тиждень вабила програш справи. Розбір по суті обмежувався тижневим строком, а відсутність під час судового розгляду на термін більше ніж на тиждень вабила програш справи відсутньої сторони. Могли застосовуватися і примусові приводи при ухиленні учасників процесу від явки або опорі представникам влади. В останньому випадку застосовувалися і кримінальні санкції. При необхідності практикувалися виїзди на місця для з'ясування обставин справи, суд на цей час переривався. В якості доказів найчастіше використовувалися документи і свідчення свідків. Могли проводитися масові опитування населення, очні ставки, як крайній захід допускалися тортури. Присяга сторін (цілування хреста) дозволялося з 20 років, у виняткових випадках - з 15 років. Їй надавалося велике значення. Порушення порядку засідання суду, образу суду, лайка були кримінально караними.


По кримінальних справах процес збуджувався і проводився з ініціативи та розсуду державних органів. На допитах і очних ставках з'ясовувалися обставини вчинення злочину, при необхідності із застосуванням тортур. Хоча і з урахуванням станового статусу, вони застосовувалися до всіх соціальних верств. До жінок тортури застосовувалися в меншому обсязі. У справах про татьбе і розбоях примирення потерпілих заборонялося під страхом кримінальних кар. Велику роль відігравало «гарячому» - речові докази.


Підготував: 1998 р.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
152.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Історія розвитку Московської водопроводу
Історія розвитку кримінального законодавства
Історія розвитку інвестиційного законодавства в Україні
Історія розвитку законодавства зарубіжних країн
Історія розвитку податкового законодавства в Росії
Історія розвитку кооперативного законодавства Білорусі
Історія становлення та розвитку земельних відносин та земельного законодавства Білорусі
На Русі московської
Розмовна мова Московської Русі
© Усі права захищені
написати до нас