Історія держави і права зарубіжних країн (вар. V)
Казус I
Продавець тварини, наприклад коня, промовчав про приховану хвороби, на яку воно страждало.
Чи має право покупець вимагати розірвання угоди? Чи обов'язково для встановлення відповідальності продавця, те, що він знав, але приховав захворювання тварини? Або він буде нести відповідальність і в тому випадку якщо сам не знав про хворобу.
Для вирішення даного казусу необхідно визначити поняття "купівлі-продажу", з'ясувати сутність правомірною і неправомірною угод, показати яким чином відбувається обмеження ефекту угоди. Відповідь на питання безпосередньо пов'язані з питанням про відповідальність продавця за недоліки речі, і особливо за приховані недоліки, виявлені після здійснення угоди.
Юридичні факти - це будь-які явища, що мають юридичне значення, тобто призводять до виникнення та зміни в правах і обов'язках суб'єкта обороту. Суб'єктивні юридичні ситуації бувають двох видів: речове-правові та особисто-правові. Реальне (речове право) засновано на безпосереднього зв'язку суб'єкта з річчю і тому абсолютно.
Серед юридичних фактів розрізняють події - явища зовнішнього світу, що не залежать від волі людей і акти, що здійснюються свідомо. Розрізняють правомірні і неправомірні акти. Якщо перші виробляють ефект, відповідний волі особи, то другі, як правило, - протилежні. Неправомірний акт спричиняє погіршення правової ситуації і для агента (особи його вчинила), і для інших учасників правового спілкування. Сутність правомірною операції полягає у визнаному правопорядком волевиявленні.
Купівля-продаж також є угодою. В "Законах XII таблиць" про неї говориться наступне: "Купівля-продаж полягає, як скоро зійшлися в ціні, хоча б ціна не була ще сплачена, і не був навіть дано завдаток, або те, що дається у вигляді завдатку, якщо тільки доказ укладення купівлі-продажу ". Про те ж говориться в Книзі III Інституцій Гая.
Консенсуальні контракти з економічної точки зору охоплювали всі найбільш важливі форми правовідносин: купівлю-продаж, наймання робочої сили, худоби, приміщень, договір оренди землі, договір товариства.
Визнання юридичної угоди залежить від дотримання сторонами встановлених вимог до такого роду юридичним актам. Відсутність необхідних реквізитів в конструкції угоди позбавляють її сили. При цьому зміна в правах і обов'язках сторін, пов'язана із вчиненням такого роду акту, до справи не відноситься, - важливо, що цей ефект, який має виробляти волевиявлення, не наступає. Обмеження ефекту угоди може також відбуватися з волі сторін. Відповідно до цього розрізняють:
Нікчемність угоди - угода визнається не існуючої;
Недійсність - угода не виробляє очікуваного ефекту, і вимога кредитора позбавлене позовної захисту, проте виконання за такої угоди не вважається виконанням не належного, при заповненні відсутніх реквізитів надалі така угода може отримати силу;
Оборотність - угода дійсна, але на вимогу однієї з сторін її ефект може бути скасований;
Оспорімость - ефект вироблений угодою, може бути блокований рішенням суду за заявою однієї із сторін.
Римські юристи не розрізняли нікчемність і недійсність: для них відсутність ефекту угоди виражається як визнання її не існує.
При купівлі-продажу відповідальність наступала відразу після укладення угоди у будь-який з дозволених форм: письмової та усної.
Продавець був зобов'язаний гарантувати якість товару. В іншому випадку він відповідав у обсязі позитивного інтересу покупця. Едик курульних Еділов накладав на продавця обов'язок проінформувати покупця про недоліки товару і лежачих на речі обтяження (права третіх осіб і ноксальной відповідальності). У разі якщо виявлені не декларовані пороки, передбачалися дві лінії поведінки покупця: або відійти від угоди, або зажадати зменшення ціни.
Тепер розглянемо питання про відповідальність продавця. Питання розглянемо у двох варіантах: якщо продавець знав про недоліки речі, в даному випадку про хвороби коні, і якщо продавцеві цей факт відомий не був.
Якщо продавець не знав про недоліки речі, то цей випадок цілком можна віднести до помилки при укладанні угоди. Під помилкою розуміється розбіжність між волею та її виразом, або між манифестированной волею і підлягає інтересом, викликаної непоінформованістю суб'єкта про обставини справи. Помилка веде до відсутності одного з реквізитів угоди, але порок волевиявлення викликаний не незнанням права, а незнанням фактів, яке не завдає шкоди ні кому.
Захистом може виявитися визнання угоди нікчемною, а також - на більш просунутому етапі вивчення дійсної волі особи, чого відносно помилки вимагає сама природа угоди.
Ульпіан писав: "Договір купівлі-продажу повинен містити згоду сторін: тому якщо вони розходяться або по суті самого договору, або в ціні, або в чому-небудь іншому, - угода купівлі недійсна. Якщо сторони помиляються в матерії, - угода нікчемна ... "У ретельному аналізі Ульпіана розрізняється сама матерія, помилка, щодо якої як показник неспівпадання воль, і її несуттєві якості, коли розбіжність терпимо.
Далі у Ульпіана говориться: "Що ж слід сказати, якщо обидві сторони помилялися і в матерії і як? Так, наприклад, якщо я і вважав, що продаю золото, і ти - що купував золото? Якщо навіть предмет є позолоченим, тоді як я думав, що він золотий, продаж має силу ... "В даному випадку продаж однієї речі замість іншої виключається через обопільного характеру помилки, тоді як при обмані, який би викликав таке оману іншого боку, операція була б незначна. Зрозуміло, продавець, навіть сумлінно помиляється щодо справжньої якості речі, буде нести перед покупцем відповідальність за завищену ціну. Важливо, що сама угода визнається дійсною.
Таким чином, було дуже важливо встановити, чи знав продавець про недоліки речі, або не знав, в даному випадку про приховану хвороби коня. Marc, 4 red., D. 18,1,45: "Якщо продавець не знав, то він відповідає в обсязі самої речі, якщо знав - то й за збитки, з цим пов'язані ..." Таким чином, за продаж товару, про недоліки якого продавець свідомо знав, слід було визнання недійсності угоди. Якщо оману щодо товару і покупця і продавця було обопільним, то продавець ніс відповідальність лише за завищену ціну. Існувала практика повернення обманутого в початкове положення.
У Інституціях Гая в Книзі III є таке положення: "... Немає ніякого іншого закону, за яким мало б стягнути штраф за збиток, спричинений не протизаконним чином; внаслідок цього не піддається покаранню той, хто заподіяв шкоду як-небудь випадково, без всякої провини і умислу ... "Існував штрафний позов, за яким протягом року з дня укладення угоди порочної потерпілий міг отримати сплачене назад (або номінальну вартість речі). Позов мав форму, засновану на факті. Відповідач міг уникнути безчестя, добровільно відмовившись від вигод, отриманих від хибної угоди, за пропозицією судді. При угодах речового характеру Вчинення позову ставало можливим з моменту їх вчинення.
Штрафний характер позову визначав неможливість цього Вчинення проти спадкоємців порушника. У цьому випадку претор давав позов про витребування необгрунтованого збагачення, який давався і проти самого ошуканця після закінчення року після укладення угоди. До II століття нашої ери це засіб було поширено на захист проти будь-якого умисного порушення обов'язків за угодою, а також при навмисному зриві процесу.
Звідси випливає, що покупець, виявивши недолік товару, хвороба коня має право вимагати розірвання угоди. Якщо продавець не знав про виявлений недолік, то він несе відповідальність лише за завищену ціну товару, як не має виявленого недоліку. За продаж товару, про недоліки якого продавець свідомо знав, але не проінформував покупця, слід було визнання угоди недійсною, і покупець міг отримати номінальну вартість речі назад.
КАЗУС II
Профспілки трудящих, зайняті на підприємстві американської компанії з виробництва електроапаратури, попередньо (за 60 днів) сповістили її правління про своє рішення почати економічну страйк.
За яким законом і коли, була легалізована діяльність профспілок в США?
Які можливості представляє підприємцям закон Тафта-Хартлі для її запобігання (економічної страйки)?
Для вирішення даного казусу необхідно розглянути основні положення закону Тафта-Хартлі, з'ясувати яка була соціально-політична обстановка, в умовах якої він був прийнятий. Але перш ніж перейти до викладу цієї проблеми спочатку треба звернутися до "нового курсу" Рузвельта, показавши зміни в робочому законодавстві, докладно зупинившись на законі Вагнера і законі Хоббса.
Зневірившись в очікуванні нового "процвітання" ошукані республіканськими лідерами в уряді і поза ним, трудящі маси США переходили на бік демократичної партії, яка обіцяла державну допомогу безробітним, підвищення цін на сільськогосподарські продукти, регулювання економіки, що можуть покінчити з кризою в даний час і запобігти його появі в майбутньому.
Ідеологом державного втручання в економічні відносини і одночасно з тією особою, яка бралося здійснити його на практиці, став Франклін Рузвельт, обраний Президентом США на виборах 1932 року.
Сукупність заходів, спрямованих на державне регулювання американської економіки, запропонованих Рузвельтом і його радниками отримало назву "Нового курсу". Уряд США створило спеціальну федеральну організацію - Національну Адміністрацію по оздоровленню промисловості (Нерів), її головною справою було насадження "кодексів чесної конкуренції".
Ці кодекси і вся система контролю засмучував монополії. Кризові явища стали проходити, безробіття розсмоктуватися. Закінчувався двох річний експериментальний термін дії Нерів. Ні в Уряді, ні в Нерів не було скільки-небудь певного наміру зберігати на майбутнє "співпраця держави і господарства". Політика регулювання не відкидалася як негідна, але її вимагала "змінити". Тоді Верховний Суд в 1935 році, виконуючи наказ банкірів і промисловців, визнав, що сутність і діяльність Нерів суперечать Конституції США, що забороняє федеральному Уряду втручатися в економічні відносини приватних осіб.
"Новий курс" перестав існувати, але він не пройшов безслідно. Він приніс скорочення робочого дня, були легалізовані профспілки, колективні договори, мінімальна заробітна плата.
На противагу рішенню Верховного Суду, Рузвельт провів через Конгрес так званий закон Вагнера, який повернув робітничого класу його назви, за новим курсом - і навіть розширив їх.
Закон Вагнера, прийнятий 5 липня 1935 мав таке положення: "Особи, які працюють за наймом, мають право на самоорганізацію, на створення робочих організацій, на вступ до цих організацій чи надання їм допомоги, на укладення колективних договорів або в інших цілях взаємодопомоги або захисту ".
У законі перераховувалися дії роботодавця, які будуть розглядатися як несумісні з практикою трудових взаємин:
Якщо він, шляхом втручання в дії працюючих у нього за наймом осіб буде перешкоджати їм у здійсненні прав;
Буде втручатися в їх дії, спрямовані на створення будь-якої робочої організації або заважати їм надавати фінансову або якусь іншу необхідну підтримку будь-якої організації;
Шляхом дискримінаційних дій стосовно надання роботи або тривалості зайнятості, чи іншого будь-якої умови найму, або праці заохочувати вступ в ту чи іншу робочу організацію або вихід з неї;
Відмовиться вести переговори про укладення колективного договору з представниками працюють за наймом.
З метою контролю за виконанням цього закону було створено Національне управління з трудових відносин, яке при виявленні незаконних дій у трудовій практиці мало право звертатися з цього приводу до будь виїзної сесії окружного суду США.
Під час Другої світової війни трудові конфлікти нерідко вирішувалися шляхом переговорів між профспілками і підприємцями, оскільки робітники розуміли необхідність мобілізації всіх сил для розгрому фашизму. Але зважаючи на це, що монополія порушували умови колективних договорів, страйкова боротьба не припинялася. Реакційні сили направили свої удари проти профспілок і страйків. У 1943 році був прийнятий закон Сміта-Коннеллі, який обмежив права профспілок у воєнний час, підготувавши умови для скасування в майбутньому закону Вагнера.
Із закінченням війни найважливіше значення отримала проблема реконверсії. Багато військових підприємства, що належали державі, були за безцінь продані монополіям. Витрати реконверсії монополії переклали на трудящих. Зайнятість у промисловості та на транспорті в 1944-1946гг. зменшилася на 5,6 мільйона чоловік. У зв'язку зі скороченням робочого тижня знизилася зарплата. Класові протиріччя загострилися. Страйкарі вимагали підвищення зарплати. Уряд наполегливо схиляло профспілки до співпраці з підприємцями, однак страйкова боротьба отримала широкий розмах, особливо в 1946 році, коли відбулося близько п'яти тисяч страйків, в яких брало участь близько 4,6 мільйона чоловік.
У липні 1946 року був прийнятий закон Хоббса, за яким вимога профспілки про збільшення заробітної плати могли бути кваліфіковані як кримінальний злочин.
Монополії вимагали введення антиробочого законодавства. До Конгресу були внесені десятки законопроектів, які передбачали каральні заходи проти робітничого руху і введення контролю Уряду над профспілками. Найбільшу популярність здобув законопроект Тафта-Хартлі, прийнятий Конгресом 23 червня 1947. Після підписання Труменом він вступив в силу під назвою "Акт про регулювання трудових відносин 1947 року".
Закон Тафта-Хартлі постановляв, що всяка страйк, що виходить за рамки суто економічних вимог, становить кримінальний злочин. Закон наказував профспілкам попереднє, за 60 днів, повідомлення підприємця про підготовку економічної страйки, щоб дати тому можливість підготуватися, а крім того, надавав Уряду право відкладати її на новий 80-денний термін. Умови укладення колективних договорів ускладнилися. Введена за часів Рузвельта (закон Вагнера) право "закритого цеху", згідно з яким члени профспілки мали переваги при вступі на роботу, було скасовано; пікетування під час страйків і всі інші форми боротьби з штрейкбрехерами заборонені.
Складалося при Президентові Управління з трудових відносин отримало право арбітражного розгляду спорів між профспілкою і підприємцем. Було відновлено застосування "інджанкшс" - судових приписів проти профспілок на прохання підприємців. Профспілки зобов'язувалися повідомляти владі відомості про свою чисельність і витрачання грошових коштів. Судове втручання в трудові відносини отримало повне схвалення в законі. Дії профспілки, які суд витлумачить як "нечесну трудову практику", тягли за собою великі штрафи на користь підприємця, спустошливі профспілкову скарбницю. Фінансування політичних компаній заборонялося. Був накладений також заборона на страйки солідарності. Членам компартії не дозволялося займати виборні посади в профспілках. Прийняття закону Тафта-Хартлі, який носив реакційний характер, викликало обурення американських робітників. Але профспілкові лідери обмежувалися прийняттям резолюцій протесту і підняли робітничий клас на рішучу боротьбу за скасування закону. Згодом у 19-ти штатах були прийняті так звані закони про "право на роботу", перешкоджали об'єднанню робітників у профспілки і найму робочої сили відповідно до принципу "закритого цеху". Ці заходи не могли зупинити страйкового руху, хоча і сприяли ослаблення його розмаху в 1947-1948гг.
Сталий до закону Тафта-Хартлі урядовий контроль над діяльністю профспілок був удосконалений в 1959 році законом Лендрі-Гріффіна, з цього часу профспілки зобов'язані представляти в Міністерство праці свою фінансову звітність, копії своїх постанов, списки посадових осіб та інше.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Дождев Д. В. Римське приватне право. М. 1998р.
2. Новицький І. Б. Основи римського цивільного права. М. 1988г.
3. Черниловский З. М. Загальна історія держави і права. М. 1996р.
4. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Редактор З. М. Черниловский. М. 1998г.
5. Новейшая история зарубежных стран: Европа и Америка. 1939-1975гг. Редакция С. М. Стецкевич. М. 1978г.