Історія Російської імперії том 3 Михайло Геллер

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Михайло Геллер

ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ

Том III

М.Я. Геллер. "Історія Російської імперії". У трьох томах. М.: Видавництво "МІК", 1997. - Том I II. - 304с.

Це видання підготовлено та здійснено за підтримки
Видавництва Центрально-Європейського Університету (CEU PRESS), Інституту «Відкрите суспільство»
та фонду «Goodbooks», Guernesey.

Це дослідження охоплює величезний часовий період - з першої літописної згадки про слов'янські племена до Жовтневої революції. Автор розглядає, історію Росії під оригінальним кутом зору, простежуючи процес багаторазового утворення і розпаду Російської імперії.

Книга написана жваво, полемічно, ясним, простою мовою, і вже здобула світову популярність: у 1996 р. вона видана в Угорщині, у 1997 р. - у Франції (видавництво "Плон").

ISBN 5-87902-073-8 © М.Я. Геллер, 1997

ISBN 5-87902-074-6 © Видавництво "МІК", 1997

© Оформлення Н.Є. Еляшберг

Том 3

ЗМІСТ

Глава 10. МИКОЛА I: АБСОЛЮТНИЙ МОНАРХ

  • 14 грудня 1825

  • Будівництво системи

  • Народження ідеологій

  • Миколаївські війни

Глава 11. Цар-визволитель: ЕПОХА ВЕЛИКИХ РЕФОРМ

Глава 12. ПІСЛЯ РЕФОРМ

  • Реакція

  • На дорозі в капіталізм

  • «Росія для росіян»

  • До «Сердечно згодою»

Глава 13. ОСТАННІЙ ІМПЕРАТОР

  • По стопах батька

  • Перша війна

  • Перша революція

  • Думська монархія

  • На роздоріжжі

  • Загибель дому Романових

Висновок. ВІД ІМПЕРІЇ До ІМПЕРІЇ

Глава 10
МИКОЛА I: АБСОЛЮТНИЙ МОНАРХ

Деспотизм існує в Росії, це суть мого правління, але він відповідає національним духом.

(Микола I в розмові з де'Кюстіном. 1839)

Традиційні для Росії XVIII ст. клопоти з заміщенням трону на цей раз були викликані категоричною відмовою спадкоємця Костянтина прийняти корону. Він говорив про це старшому брату неодноразово: цесаревич не хотів залишати Польщу, де відчував себе добре і де закохався, маючи намір взяти за дружину графиню Іоанну Грудзінський, що позбавляло його можливе потомство прав на російський престол. Костянтин боявся Петербурга, добре пам'ятаючи долю свого батька. 14 січня 1822 Костянтин вручив Олександру офіційна відмова від престолу. У 1823 р. Олександр доручив московським митрополиту Філарету скласти маніфест, в якому Микола оголошувався спадкоємцем. Маніфест, після схвалення царем тексту, був у глибокій таємниці покладений в сховище московського Успенського собору, а копії надіслані до Державної ради, Синод і Сенат із зазначенням зберігати «до запитання мого», як власноруч написав на конверті оригіналу Олександр. У разі смерті імператора слід розкрити конверти «передусім іншої дії». Про заповіт Олександра знали тільки три людини: Філарет, князь Олександр Голіцин і граф Аракчеєв.

Історики по-різному пояснюють поведінку Олександра. Одні вважають, що цар хотів сам зректися престолу і чекав цього моменту, щоб оголосити свій заповіт. Інші вважають, що оприлюднення маніфесту означало б визнання Олександром краху всіх його надій і планів. Нарешті, є припущення, що імператор не хотів передчасно називати своїм спадкоємцем повного сил, честолюбного, жорстокого молодшого брата, побоюючись, що може початися боротьба за владу.

Раптова смерть Олександра I у Таганрозі залишила владу в країні в руках Миколи, бо Костянтин, якого всі вважали спадкоємцем, був у Варшаві. Коли стало відоме рішення Олександра, Микола на формальному підставі бере в свої руки кермо влади. Але - знову ж таки за традицією XVIII ст. - В династичну гру вступає гвардія. Військовий губернатор Петербурга граф Михайло Милорадович і група вищих гвардійських офіцерів наполягали на тому, що законним спадкоємцем є Костянтин. Милорадович заявив, що «закони імперії не дозволяють розташовувати престолом за заповітом» 2. Микола - під тиском - присягнув Костянтину, який присягнув Миколі і привів до присяги всю Польщу. Рішуча відмова Костянтина прийняти трон не залишав іншого виходу: 13 грудня Микола прийняв рішення оголосити себе імператором. Переговори між братами і вищими сановниками держави були в таємниці.

Смерть Олександра I і ускладнення зі спадкоємцем здалися змовникам найкращим моментом для виступу.

14 грудня 1825

Не розказуйте снів. До влади можуть прийти фрейдисти.

Станіслав Єжи Лец

В історії кожної країни є декілька дат, відомих всім. У російській історії в числі цих дат 14 грудня 1825 У цей день змовники-члени Північного суспільства вивели на Сенатську площу кілька гвардійських частин, які пішли за ними, переконані, що йдуть захищати імператора Костянтина, якому вони вже встигли присягнути.

Виступ не було підготовлено. Дата повстання була продиктована звісткою про несподівану смерть імператора Олександра і відомостями про те, що змова розкритий, всі імена відомі уряду. «Диктатор» повстання, обраний Північним суспільством, гвардійський полковник князь Сергій Трубецькой на площу не з'явився. Близько п'ятої години стояли вишикувані в каре на Сенатській площі солдати, очікуючи якогось рішення з боку командував ними офіцерів-змовників, які теж не знали, що робити. Було холодно, температура впала до мінус 8. Стало сутеніти, коли Микола послав за артилерією. Особливістю гвардійських змов XVIII ст. була відсутність опору з боку повалюємо государів: ні Анна Леопольдівна, ні Петро III, ні Павло I не захищалися, захоплені зненацька, вони втрачали владу і, як правило, життя.

Микола I вирішив не здаватися. Переконаний у своєму праві на престол, він проявив у важких умовах замішання, викликаного подвійний присягою, рішучість, енергію. Не перестаючи робити спроби переговорів з бунтівниками, він збирав сили. Інша поведінка імператора могло б дати перемогу «декабристам», незважаючи на їх нерухомість.

Після кількох залпів картечі в нерухоме каре повсталих солдати розбіглися, втрачаючи вбитих і поранених. Заколот був пригнічений. 29 грудня 1825 на півдні повстав Чернігівський полк. Командування взяв на себе член Південного товариства Сергій Муравйов-Апостол. 3 січня 1826 чернігівці були розбиті. По всій країні почалися арешти. Микола I, уважно контролював слідство, вважав, що у змові було замішане близько 6 тис. осіб 3. З великого числа заарештованих вибрали «ватажків» - 121 чоловік. Їх судили, п'ятеро були засуджені до смертної кари через повішення, решта - засуджені на різні терміни каторжних робіт у Сибіру. Повішені були вожді південного союзу - Павло Пестель, Михайло Бестужев-Рюмін, Сергій Муравйов-Апостол, керівник Північного союзу Кіндрат Рилєєв і Петро Каховський, смертельно поранив на площі графа Милорадовича.

Страта вождів повстання вразила російське суспільство, значною мірою сприяючи народженню легенди. Єлизавета скасувала смертну кару в Росії. У той же час в країні продовжувало діяти - ніким не скасована і нічим не замінене - Покладання царя Олексія, видане в 1649 р. і передбачала смертну кару за 63 види злочинів. Не був скасований і Статут Петра I: смерть за 112 видів злочинів. За 75 років, що передували 14 грудня 1825, були страчені по суду лише Мирович і пугачовці. Але тисячі людей були забиті на смерть батогом, шпіцрутенами, страчені без суду. У липні 1831 р. взбунтовавшиеся військові поселенці в Старій Руссі. Крізь лад були прогнані 2500 чоловік, 150 - померли від шпіцрутенів. Ніякого хвилювання в суспільстві це не викликало.

Страта декабристів потрясла суспільство, бо це була страта «своїх»: блискучих гвардійських офіцерів, представників найзнатніших дворянських родів, героїв наполеонівських воєн. Змовники були молоді (середній вік засуджених складає 27,4 року) і освічені: частину заарештованих давала свідчення по-французьки.

Мученицька смерть п'яти вождів руху, жорстокі покарання інших учасників - каторга, поселення, фортеця, відправка на Кавказ простими солдатами під чеченські кулі - перетворили декабристів у святих російського революційного руху, в предтеч визвольного руху, в перших свідомих борців проти самодержавства.

Після розправи з бунтівниками їх імена були заборонені в Росії, ні про сам рух, ні про їх учасників ні говорити, ні писати було не можна: цензура уважно стежила за дотриманням заборони. Першим, хто почав відкрито говорити про декабристів, «фаланзі героїв», які повстали за свободу, був Олександр Герцен, що жив за кордоном. Обкладинку «Полярної зірки», яку він почав випускати в Лондоні у своїй «Вільної російської друкарні», прикрашали профілі страчених декабристів. Важливу роль у поширенні легенди про декабристів грали польські емігранти, які втекли з Польщі після розгрому повстання 1831 р. і знайшли за кордоном співчували їм росіян - Олександра Герцена, Михайла Бакуніна, які називали себе послідовниками ідей декабристів. Таким чином, для польських емігрантів-демократів, декабристи стали прикладом російських демократів, братів у боротьбі «за нашу і вашу свободу». Польські демократи не перестануть шукати в Росії однодумців і союзників.

Створюючи генеалогію своєї революції, Ленін включив до неї декабристів. Схема вийшла простою і ясною: «декабристи розбудили Герцена», Герцен розбудив народовольців, а потім потрібно було прокидатися Леніну.

Повстання закінчилося невдачею. Невідомо, що зробили б змовники, захопивши владу. Потомству залишилися тільки їхні сни, викладені в начерках програм, в розмовах, зафіксованих мемуаристами, в докладних свідченнях слідчій комісії.

Перше суспільство майбутніх декабристів було створено в 1816 р., носило довгу назву «Товариство істинних і вірних синів вітчизни», але було відомо як «Союз порятунку». Його найвизначніші члени - гвардійські офіцери Микита Муравйов і Павло Пестель. Розбіжності між організаторами привели до розпаду Союзу порятунку, на руїнах якого утворився в січні 1818 р. Союз благоденства. «Первісне намір суспільства, - як казав про цілі Союзу порятунку Павло Пестель, - було звільнення селян». Потім, однак, проблема корінний соціальної реформи поступається місцем політичній проблемі. «Справжня мета першого суспільства, - як відповідав слідчим Пестель, - була введення монархічного конституційного правління» 4. В рамках Союзу благоденства мета звужується - в Статуті немає мови про звільнення селян, виражається «надія на доброзичливість уряду». Помірність поглядів Союзу благоденства привертає в нього молодих офіцерів, але викликає заперечення ряду учасників, очолюваних Пестелем, який з початку 1820 р. ставить питання про перетворення Росії в республіку. У 1821 р. Союз благоденства на з'їзді в Москві вирішує припинити своє існування. На місці скасованого союзу виникають два товариства - Южне, на чолі з Павлом Пестелем, і Північне, на чолі з Микитою Муравйовим і Миколою Тургенєвим.

Всі декабристи були згодні з необхідністю реформ в Росії. Всі були згодні з тим, що «сходи метуть зверху», що необхідні реформи (або навіть революція, на думку деяких) можуть бути зроблені тільки зверху - шляхом військової змови. Незадовго до повстання Пестель рішуче стверджував: «Маси - ніщо, вони будуть тим, чого захочуть особистості, які є всім».

При повному схожості поглядів щодо відповіді на питання: як робити? йшли гострі суперечки щодо відповіді на питання: що робити? Спори про зміни, в яких потребувала Росія, можна звести до трьох основних поглядів. Ідеологом Північного товариства був Микита Муравйов (1796-1843), який написав проект конституції, схвалений більшістю «сіверян». Проект Микити Муравйова передбачав перетворення Росії в конституційну монархію. Надзвичайно високий виборчий ценз (нерухоме майно ціною в 30 тис. рублів або капітал в 60 тис. рублів) різко обмежував число вибірників у верхню палату парламенту - Верховної Думу. Конституція проголошувала, що «кріпосне стан і рабство скасовуються». Земля залишалася за поміщиками, селяни отримували невеликий (2 десятини) наділ.

Другу групу поглядів представляв Микола Тургенєв (1789 - 1871). Незабаром після утворення Північного суспільства він емігрував і не брав участі у повстанні, але заочно був засуджений на вічну каторгу - після страти це було найтяжчим покаранням.

Дуже впливовий в декабристських колах, Микола Тургенєв на відміну від Микити Муравйова вважав головним насамперед звільнення селян. Слід, говорив він, почати з встановлення громадянської свободи, перш ніж мріяти про свободу політичної. «Не дозволено мріяти про політичну свободу там, - писав Микола Тургенєв, - де мільйони нещасних не знають навіть простої людської свободи».

Ставлячи на перше місце звільнення селян, Микола Тургенєв різко заперечував проти проектів Микити Муравйова, що розширюють права дворянства. Оскільки абсолютизм монарха бачився йому фактором, що стримує дворянсько-землевладельческие жадання, і оскільки рабство могло впасти, як висловився Пушкін, «по манію царя», він вважав республіканські мріяння передчасними.

Своєрідним синтезом поглядів Микити Муравйова та Миколи Тургенєва можна вважати програму Павла Пестеля (1793 - 1826). Син сибірського генерал-губернатора, який навіть серед генерал-губернаторів вважався хабарником, який зробив блискучу військову кар'єру (в 1821 р. - полковник), що виділявся серед сучасників розумом, знаннями і сильним характером, Павло Пестель був найвизначнішим діячем всіх таємних товариств, починаючи з Союзу порятунку. Його програма, викладена в незавершеною «Руській правді», зведенні законів майбутньої російської республіки, була найбільш розробленим і найбільш радикальним документом декабристського руху.

Павло Пестель запропонував новий шлях розвитку Росії. Першим помітив це Михайло Бакунін. Після смерті Миколи I і вступу на престол Олександра II, який розпочав програму реформ, Михайло Бакунін, що жив в еміграції, написав брошуру «Народна справа: Романов, Пугачов або Пестель». Старий революціонер, що повірив у можливість «революції згори», в трансформацію країни «по манію царя», закликав Олександра II скликати Земський собор всенародний і на ньому вирішити всі земські справи, отримати благословення народу на необхідні реформи. Є три можливих шляхи для народу (і для борців за народ - революціонерів): Романов, Пугачов або, якщо з'явиться новий Пестель, то він. «Скажімо правду, - писав в 1862 р. Михайло Бакунін, - ми найохочіше пішли б за Романовим, якби Романов міг і хотів перетворитися з петербурзького імператора в царя земського». Все питання, проте, «чи хоче він бути росіянином земським царем Романовим, або Голштейн-Готорпскім імператором Петербурзьким?» У першому випадку, він один, бо «народ російський його ще визнає», може зробити і закінчити велику мирну революцію, не проливши ні однієї краплі російської або слов'янської крові ». Але якщо цар змінить Росії, Росія буде повалити в криваві лиха. Михайло Бакунін запитує: яку форму прийме тоді рух, хто стане на чолі його? «Самозванець-цар, Пугачов або новий Пестель-диктатор? Якщо Пугачов, то дай Бог, щоб в ньому знайшлася політичний геній Пестеля, бо без нього він утопить Росію і, мабуть, всю майбутність Росії в крові. Якщо Пестель, то нехай буде він людиною народним, як Пугачов, інакше його не потерпить народ »5.

Революційна радикальність планів Пестеля приваблювала Бакуніна. «Політичний геній» керівника Південного товариства виявлявся, на думку автора «Народного справи», як в таланті змовника, так і в програмі «порятунку Росії». Декабрист Іван Горбачевський напише в мемуарах: Пестель був відмінний змовник. І додасть: «Пестель був учень графа Палена, ні більше ні менше» 6. У 1818 р. молодий гвардійський офіцер Павло Пестель зустрівся з генералом Петром паленої, керівником палацового перевороту 11 березня 1801 р., закінчився вбивством Павла I і зведенням на престол Олександра I. 72-річний Пален, віддалений у відставку і жив у своєму маєтку під Мі-тавой, часто розмовляв з Пестелем і одного разу дав йому пораду: «Молода людина! Якщо ви хочете що-небудь зробити шляхом таємного товариства, то це дурість. Тому що, якщо вас дванадцять, то дванадцята незмінно буде зрадником! У мене є досвід, і я знаю світло і людей »7.

«Політичний геній» Павла Пестеля виявився, звичайно, не в організації таємного товариства, хоча Південне товариство було організовано краще Північного. Можливо, якби полковник Пестель знаходиться 14 грудня 1825 р. у Петербурзі, змовникам вдалося б захопити владу. Без графа Палена навряд чи вдався б змову проти Павла I. Павло Пестель залишив своє ім'я в історії Росії як автор «Руської правди» - проекту радикального перевлаштування країни. Микола Тургенєв порівняв програму Пестеля з «геніальними утопіями» Фур'є і Оуена. Автори «Історії російської утопії» знаходять вплив на Пестеля Маблі, Мореллі, Бабефа 8.

Два питання, які займали російське суспільство весь XVIII ст., Пестель вирішує ясно і чітко: відкидаючи всі форми обмеження монархії, він пропонує зробити Росію республікою; «рабство повинно бути рішуче знищено, і дворянство повинно неодмінно навіки зректися мерзенного переваги володіти іншими людьми» . Одночасно знищуються всі стани: «... саме звання дворянства повинно бути знищене; члени оного надходять до загального складу російського громадянства». Програма Пестеля, при її читанні наприкінці XX ст., Привертає увагу не тільки як історичний документ - свідоцтво стану умів на початку XIX ст., Але також актуальністю деяких рішень, дебатіруемих російським суспільством 170 років після смерті керівника Південного товариства.

Наполягаючи на звільнення селян, Павло Пестель вважав за необхідне зберегти общинне землеволодіння, яке повинно було існувати поряд з приватною власністю на землю. Небажання віддати приватним господарям всю землю пов'язано у Пестеля з його різким засудженням «аристократії багатства», інакше кажучи - капіталістичних тенденцій. «Аристократія багатства» здається йому значно шкідливіші для народу, ніж феодальна аристократія.

Як і всі інші утопісти, автор «Руської правди» не вірить в те, що народ, щастям якого він так стурбований, зможе сам зрозуміти свою користь. Тому Павло Пестель приділяє особливу увагу створенню міністерства поліції («наказ благочиння»), організації системи шпигунства («таємний розшук»), цензурі, пропонує заснувати корпус жандармів («внутрішню варту») по тисячі осіб на губернію, вважаючи, що «п'ятдесяти тисяч жандармів буде для всієї держави досить ».

Багато місця в проекті займають питання адміністративного устрою держави. Основною адміністративною одиницею передбачалося зробити волость. Населення країни поділялося між волостями, які ставали самоврядними. Волосне суспільство надавало в користування всім громадянам, приписаним до волості, земельні ділянки.

Ідея загальної рівності лежала в основі рішення Пестелем проблеми управління імперією. Він категорично відкинув федералістичні ідеї, від яких до кінця свого життя не міг звільнитися Олександр I. Павло Пестель бачив Росію централізованою, єдиною і неподільною. «Руська правда» пропонувала приєднати до імперії всю Молдавію, Кавказ, Середню Азію, Далекий Схід і частину Монголії. Непокірних кавказьких горців, які чинили опір російським військам, Пестель вважав необхідним переселити в центральну Росію. Православ'я оголошувалося державною релігією, російська мова - єдиною мовою імперії.

Євреям «Руська правда» пропонувала на вибір: асиміляцію або виїзд з Росії на Близький Схід, де вони зможуть заснувати власну державу.

Перераховані вище постулати Пестеля демонструють ставлення глави Південного товариства до імперської проблеми: російська республіка представлялася йому єдиним централізованим державою з єдиним народом, складеним з усіх народів імперії. Фактично Олександр I перетворив Росію у федеративну державу, надавши широкі права Польщі та Фінляндії. Павло Пестель категорично відкидає принцип федералізму. Він послідовно проводить цю думку, пропонуючи остаточне своє рішення «польського питання».

Південне товариство, серйозно готувався до перевороту, почало переговори з польськими революціонерами. Для Пестеля, який брав участь в одній з конспіративних зустрічей, було важливо отримати підтримку поляків, від яких очікували організації одночасно з Росією повстання і вбивства великого князя Костянтина в Варшаві. Представники польських революційних товариств вимагали визнання права Польщі на незалежність. У 1825 р. з Південним товариством злилася невелика радикальна група змовників - Товариство об'єднаних слов'ян, членами якого були як російські, так і поляки. Їхня програма мріяла про створення федерації слов'янських республік: її територію омивали чотири моря - Чорне, Біле, Адріатичне, Льодовитий океан.

Ідеї, які незабаром набудуть назву «слов'янофільство», не захоплювали Павла Пестеля. Він погоджувався на незалежність Польщі, але обмежив це згоду безліччю умов.

Перш за все, було відкинуто право поляків беззастережно відокремитися від Росії: революційне тимчасовий уряд, після встановлення республіки, визнавало незалежність Польщі і передавало їй ті провінції (губернії), які погоджувалися увійти в польська держава. До цього часу польська територія продовжує залишатися російською власністю. При визначенні меж майбутнього польської держави вирішальний голос має Росія. Польща і Росія підписують угоду про співпрацю, головною умовою якого є включення польського війська в російську армію в разі війни. Урядова система, адміністративний устрій та основні принципи соціального ладу відповідають принципам «Руської правди». Пестель хотів запобігти впливу польської «аристократії» на суспільство і побоювався прихильності поляків до монархії.

Північне суспільство відкинуло пропозиції Пестеля по «польського питання». Микита Муравйов вважав, що не можна повертати завойованих Росією земель, не слід вступати в переговори з народами, що населяють державу, а тим більше неможливо погодитися з поступками по відношенню до іноземної держави, яке в майбутньому можливо проявить ворожість по відношенню до Росії.

«Мешканці півночі» відмовилися прийняти і всі інші пункти програми Пестеля. Приводом було лякала багатьох «декабристів» честолюбство полковника. Для цього були підстави. Владний характер Пестеля відзначають усі, хто знав його. До того ж він передбачав тривалу диктатуру, необхідну для будівництва російської республіки. У відповідь на зауваження одного з декабристів щодо диктатури, яка триватиме кілька місяців, Пестель різко заперечив: «Як, ви вважаєте можливим змінити всю цю державну машину, дати їй іншу підставу, привчити людей до нових порядків протягом декількох місяців? Для цього буде потрібно, принаймні, років десять! »9. Ймовірність мати автора «Руської правди» як диктатора не менш ніж на десять років, лякала членів Північного товариства. Але найбільше - і в цьому головна причина відмови прийняти «Руську правду» «сіверянами». - Лякав екстремізм програми Пестеля. Крайній характер його поглядів проявився під час допитів вождя Південного товариства.

Декабристи відверто розповідали слідчим, в числі яких був імператор, про свої погляди. По обидва боки слідчого столу сиділи «свої» - дворяни, офіцери, часто хороші знайомі, іноді родичі. Але одна справа розповідати про свої погляди, інше - називати спільників. Змовники по-різному відповідали на питання про інших учасників. Павло Пестель назвав всіх. Євген Якушкін, син декабриста, який добре знав повернулися з заслання товаришів батька, який допомагав писати їм спогади, висловив свою думку про Пестеля: «Ні в кого з членів таємного товариства не було настільки визначених і твердих переконань і віри в майбутнє. На кошти він був нерозбірливий ... Коли Північне суспільство стало діяти нерішуче, то він оголосив, що коли їхня справа відкриється, то він не дасть нікому врятуватися, що чим більше буде жертв - тим більше користі, і він дотримав своє слово. У слідчій комісії він вказав прямо на всіх брали участь у суспільстві, і якщо повісили тільки п'ять чоловік, а не 500, то в цьому аніскільки не винен Пестель: зі свого боку він зробив для цього все, що міг »10.

Історик російської громадської думки писав в 1911 р.: «У проекті Пестеля ми маємо перші зачатки соціалізму, який з другої половини XIX століття став панівним світоглядом серед російської інтелігенції». Після страти Пестеля минуло три чверті століття, до революції, що здійснила деякі його ідеї, залишалося шість років.

Декабристів судив Верховний кримінальний суд, в якому брав участь Сперанський. Він склав ретельно розроблену класифікацію родів та видів політичних злочинів, і сам розподілив по розрядах всіх, залучених у справі про повстання. Це визначало ступінь покарання. Історики дорікають знаменитого юриста в тому, що причини, за якими змовники були визначені в той чи інший розряд, часто нелогічні. Але Микола I був задоволений і писав братові Костянтину до Варшави, що дав «приклад судового процесу, побудованого майже на представницьких засадах, завдяки чому перед лицем всього світу було доведено, наскільки наша справа просто, ясно, священно». Костянтин, зіпсований життям у Варшаві, вважав, що суд в Петербурзі незаконний, бо був таємним, а у обвинувачених не було захисту.

Підставою для вироку були три злочини, вчинені засудженими: замах на царевбивство, бунт, військовий заколот. П'ятеро головних злочинців були засуджені до четвертувати, яке в Росії в XIX ст. не застосовувалося. Імператор вирішив замінити четвертування повішенням.

Збереглося свідчення, що троє повішених зірвалися з шибениці, бо обірвалася мотузка. Сергій Муравйов нібито сказав: «Боже мій, і повісити щось порядно в Росії не вміють».

Запасних мотузок не було, а час раннє, довелося чекати, поки відкриють лавки. 25 учасників повстання були засуджені на вічну каторгу, ще 62 - на різні терміни каторжних робіт, 29 - заслані або знижені в чині.

Зазнали репресій і рядові учасники повстання - солдати і офіцери. До них застосували два види покарання. Перший - шпіцрутени. Засуджений, прив'язаний до рушниці, поверненому до нього багнетом, повільно проходив крізь стрій солдатів, озброєних довгими, гнучкими прутами. Кожен із солдатів робив крок вперед і наносив удар по оголених грудей або спині. Ввів шпіцрутени в Росії Петро I в 1701 р., запозичивши у культурних німців. Кількість ударів коливалося від 10 до 12 тис. (12 тис. ударів, як правило, вбивало засудженого). До цього покарання було засуджено 6 солдатів, всього шпіцрутенами було покарано 188 осіб. Другим покаранням для солдатів і офіцерів повсталих полків був переклад на Кавказ, де йшла війна з горцями. На Кавказ було надіслано 27 400 осіб 11.

Англійський історик обережно зауважує, що, хоча декабристи були покарані суворо і з ними поводилися жорстоко, вирок не можна вважати диспропорційні злочину. Їх судили за найважчі злочини, які є в будь-якому кримінальному кодексі. Вони не заперечували своєї провини. У 1820 р. - наводить приклад англійський історик - Артур Тістлвуд організував змову, що мала метою вбивство всіх міністрів. Змовники не встигли нічого зробити, вони тільки планували. Але суд засудив п'ятьох ватажків до повішення, а решти учасників заслав до Австралії. Англійське громадську думку обурювалося не діями влади, а злочинними намірами змовників 12.

Російське суспільство не пробачила Миколі I розправи з декабристами: їх героїчний ореол ріс у міру того, як деякі ідеї з їх ідеологічного багажу стали набувати широку популярність в Росії.

Репресії радянської епохи продемонстрували відносний характер порога жорстокості, жаху масового терору. Олександр Солженіцин в «Архіпелазі ГУЛаг» порівнює царську каторгу з «винищувально-трудовими» радянськими таборами: «На Акатуйской лютою каторзі робочі уроки були легкими, здійсненними для всіх ...» 13. Варлам Шаламов в «Колимських оповіданнях» каже, що норма радянського укладеного була в 15 разів більше норми каторжника-декабриста. Акатуйская каторга, де засуджені добували срібло, свинець, цинк, була страшним місцем. Але все пізнається в порівнянні. Гранично суворе для свого часу покарання здається мало не легким для сучасників будівництва соціалізму.

Враження, вироблене судом над декабристами, було тим сильніше, що заколотників знали в обличчя, в усякому разі, знали їхні імена. Коло, з якого вони вийшли, був дуже вузьке. Повстання декабристів, скаже через 30 років Михайло Бакунін, було «головним чином рух освіченою і привілейованої частини Росії» 14. Василь Ключевський скаже ще більш ясно: «Події 14 грудня мало велике значення в історії російського дворянства: це було останнє військово-дворянське рух». Історик констатує: «14 грудня скінчилася політична роль дворянства» 15.

Наступні події підтвердили точність спостереження Ключевського, який побачив причину слабкості руху у відсутності реальних програм і внутрішньому розколі змовників. «Їхні батьки були росіяни, яких виховання зробило французами, діти з виховання були також французи, але такі, яким дуже хотілося стати росіянами» 16.

Будівництво системи

У надії слави і добра

Дивлюсь вперед я без остраху:

Початок славних днів Петра

Похмурий заколоти і страти.

Олександр Пушкін

Все написано про дружбу Пушкіна з декабристами, дружбі з багатьма з них, співчутті ідеям. І це - безсумнівно. Як безсумнівно і те, що в рік розправи з друзями поет заявляє, що дивиться в майбутнє "без остраху», нагадує про те, що і Петро I почав царювати, стративши заколотників. У 1931 р., в страшний рік селянського голоду, організованого радянським урядом, Борис Пастернак відгукнувся на вірш Пушкіна: «Століття з гаком - не вчора, / А сила колишня в спокусі / У надії слави і добра / Дивитися на речі без остраху» 17 .

Борис Пастернак дуже точно назвав бажання «дивитися на речі без остраху» - спокусою. Кожне російське царювання починається надією, кожне закінчується гірким розчаруванням. Пушкін пише свої вірші в 1826 р., але друкує в 1828 р. Бо все ще вірить. У 1836 р. Володимир Печерина, професор Московського університету, вчений і поет, посланий за кордон, не повертається на батьківщину. «Я втік з Росії, як тікають з зачумленого міста», - напише він потім, пояснюючи свій вчинок 18. Пушкін ставить у приклад Миколі Петра I. Маркіз де Кюстін, який відвідав Росію в 1839 р., категоричний: «Так, Петро Великий не помер ... Микола - єдиний володар, якого мала Росія після смерті засновника її столиці »19.

Спори про характер Петра I, його діяльність, його місце в історії Росії велися за життя першого імператора і продовжуються досі. Діяльність Миколи I, як і його характер, практично суперечок не викликали: оцінка сучасників та істориків була негативною. Безжально засуджувало особистість імператора і все, що він робив, народжувалося рух революційних ворогів самодержавства, очолюване Олександром Герценом. Але один з найрозумніших російських адміністраторів - міністр П.А. Валуєв підсумував у вересні 1855 р. Підсумки тридцятирічного царювання: «Зверху блиск, внизу гниль» 20. У цей же самий час Федір Тютчев, поет і політичний діяч, переконаний монархіст, виносить суворий вирок Миколі I: «Не Богу ти служив і не Росії, / Служив лише суєті своїй, / І всі справи твої, і добрі і злі - / Всі було брехня в тобі, все примари порожні: / Ти був не цар, а лицедій ».

Ворожість ворогів монархії - зрозуміла: 30 років Микола I воював з революцією в Європі. Ворожість розчарованих монархістів виявляється перед смертю імператора. Валуєв і Тютчев судять Миколи в 1855 р., коли Кримська війна раптово виявила - в зіткненні із Заходом - разючу відсталість Росії. Провину за ганебну невдачу у війні покладали на імператора найвірніші з його шанувальників. Історик Михайло Погодін у листі цареві просить вислухати «гірку правду», відвернувши вухо від «безбожної лестощів». Михайло Погодін просить імператора: «Звільни від зайвих докорів сумління друк, в якій не дозволяється вживати навіть вираз« загального блага »... Вели розкрити навстіж ворота у всіх університетах, гімназіях та училищах ...». Історик пояснює, що це необхідно в самих практичних цілях: «Дай кошти нам навчитися лити такі ж гармати, штуцери і кулі, якими б'ють тепер вороги наших милих дітей ... Ми відстали у всіх пізнаннях: військові, фізичні, механічні, хімічні, фінансові, розпорядчі заходи ті чи є у нас тепер, що у них? »21.

Шок, викликаний поразкою, був тим сильніше, що могутність Росії, її чільне місце в Європі здавалися аксіомою. Була й друга причина невдоволення Миколою пріверженніков монархії. Історик Олександр Пресняков назвав книгу про Миколу I - «Апогей самодержавства», і це дуже точно визначає місце імператора в історії Росії. Самодержавна система настійно потребує самодержці. Напередодні революції 1917 р. монархіст В. Шульгін передрік загибель династії, назвавши Росію «самодержавством без самодержця». Микола I був ідеальним самодержцем, моделлю російського царя: владним, сильним, впевненим у собі і у своїй місії управління Росією. Він вважав себе зразковим господарем країни і підданих. І всі бачили його таким. А. Ф. Тютчева, придворна дама, уважно спостерігала життя за Олександра I і Миколи I, писала про останній: «Ніхто краще, як він, не був створений для ролі самодержця. Він мав для того і зовнішністю, і необхідними моральними якостями ... Ніколи ця людина не зазнав тіні сумніву у своїй владі чи в даності її ... Його самодержавство милістю Божою було для нього догматом і предметом поклоніння, і він з глибоким переконанням і вірою поєднував у своїй особі роль кумира і великого жерця цієї релігії ... »22.

Невдача царювання, раптом відкрилася сучасникам Кримської війни, руйнувала віру в абсолютного монарха. Єдиною втіхою було загальне бажання звалити всю провину на імператора. Федір Тютчев вже не у віршах, а в прозі писав у листі дружині: «Щоб створити таке безвихідне становище, потрібна була жахлива тупість цього нещасливого людини». Поет, до глибини душі ображений у своїх монархічних надіях, був несправедливий. Микола I не був «жахливо тупим» людиною. Значно гірше освічена, ніж Олександр I, вихований грубим графом Ламздорф, нерідко бив великого князя, майбутній імператор мав швидким природним розумом, його захоплювали математика, потім артилерія, служачи в інженерних частинах, він говорив про себе: «Ми інженери». Він був відмінним знавцем усіх таємниць шагістіку і деталей служби. Відмінно грав на барабані.

Репутація Миколи I, «Миколи Палкіна», настільки погана - у ліберальних істориків XIX ст., Особливо у радянських істориків, - що вона починає здаватися преувелічітельно негативною. Робляться спроби повністю «реабілітувати» Миколи I, представити його першим борцем з революцією, яка в 1917 р. зруйнувала Росію. Американський історик Марк Раєв, знавець епохи, бажаючи не реабілітувати монарха, а, слідуючи за іншими, засудити його, відзначає парадокси царювання. У числі яких - цензурний гніт і переслідування письменників, але одночасно небачений розквіт російської культури та літератури. Справжній її «золотий вік». Ніколи в майбутньому Росія не буде мати на такому короткому часовому просторі такої кількості літературних геніїв. І одночасно: цар рецензує Пушкіна, засилає на Кавказ і на смерть Лермонтова, відправляє на заслання Герцена, ставить на ешафот, милуючи в останній момент, Достоєвського. Перша сучасна політична поліція, назва якої - III відділення, назавжди увійде в російську мову як синонім «недреманного ока» влади, всі бачать, все знають, за все карають. Блакитні мундири корпусу жандармів - збройні руки III відділення. «І ви, мундири блакитні, і ти, слухняний їм народ», - напише Михайло Лермонтов, їдучи на Кавказький фронт. Скорочення числа студентів в університетах, закриття філософських факультетів. Перелік прикладів «реакційної діяльності» Миколи I легко продовжити. Великі російські письменники, сучасники у своїх мемуарах подбали передати потомству страшний вигляд царя-деспота і жив під його владою - у постійному страху - держави. Факти, події, свідчення сучасників дають всі підстави для зображення життя в Росії в миколаївське час в найчорніших фарбах. «Але при такій негативній оцінці царювання, - розмірковує Марк Раєв, - залишається незбагненним і несподіваним не тільки сам факт Великих реформ (починаючи з визволення селян) безпосередньо після смерті Миколи I, але їх ретельна підготовка й успішне проведення в життя і подальше бурхливий розвиток країни в 60-70-х рр.. ». Марк Раєв приходить до висновку, що щось крилося і розвивалося в надрах миколаївської епохи, «або непомічене сучасниками, або мовчать ними і, після них, традиційної історіографією» 23.

Сучасні історики - не тільки зарубіжні, а й росіяни, які отримали можливість вільно вивчати минуле, - прагнуть виявити процеси, нерідко приховані, які готували реформи Олександра II. Микола I помер в лютому 1855 р., а рівно шість років по тому його син Олександр II підписав Маніфест про звільнення селян, вирішивши питання, яке понад століття був головною проблемою Росії. Блискавична реформа Олександра II народилася в роки царювання його батька.

Надії, виражені у віршах Пушкіна, поділялися багатьма. Розчарування діяльністю (чи бездіяльністю) Олександра I в останнє десятиліття царювання народжувало мрії про молодого царя, який позбавить країну від Аракчеєва і проведе необхідні реформи. Відомо, що Микола I наказав приготувати для нього звід показань декабристів і тримав книгу на столі, знайомлячись з критикою і позитивними програмами засуджених бунтівників.

Переконаний у своєму праві самодержавно керувати Росією й у необхідності абсолютної влади, імператор Микола бачив головну мету перетворень у створенні системи, в якій одноосібна влада вирішує всі проблеми. Пушкін для науки Миколі нагадав предка Петра I. У такому зіставленні був сенс: Микола продовжив діяльність Петра зі створення регульованого держави. Але він не хотів різких змін - реформ, він бажав лише поліпшити функціонування системи, удосконалити її деталі. А для цього створити армію виконавців своєї волі, армію чиновників, бюрократію - важіль самодержавної влади. В основу діяльності Миколи I, як формулює Ключевський, було покладено «перегляд, а не реформа, замість законодавства - кодифікація» 24.

Царювання Миколи I починається заколотом 14 грудня - страхом перед повсталими полками, очікували лише наказу, щоб рушити до Зимового палацу. Після спокійного п'ятиріччя приходить 1830 р., приносить повстання в Польщі, а потім війну з нею і революцію у Франції, потрясла основи Священного союзу. «Весна народів» 1848 р. була новим землетрусом, що цар переживав в Петербурзі, переконаний, що небезпека загрожує не тільки Європі, а й Росії. Інженер за фахом, він пояснював саксонському посланнику: «Земля під моїми ногами, як і під вашими, мінували».

Небезпеки не лякали імператора, тим більше що він знав: тільки він може захистити Європу від революції. Князь Олександр Меншиков згадував: «З Угорської кампанії покійний государ був п'яний (точніше, сп'янівши. - М.Г.), ніяких резонів не приймав, був переконаний у своїй всемогутності» 25. Революційні вибухи ззовні, які розділили царювання Миколи на три частини (1825-1830; 1831-1848; 1849-1855), багато в чому визначали внутрішню політику Росії. Головною умовою спокою в імперії було, на переконання Миколи, особисте управління всіма справами.

Виходячи з принципу - не реформувати, але поправляти, Микола залишив практично без зміни урядові установи. До Державного рада був доданий новий департамент - департамент Царства Польського. До складу Сенату введені два нових - Варшавських - департаменту. До існували десяти міністерствам було додано одинадцяте - для управління державним майном, казенними землями і селянами. Для прямого, особистого управління справами імператор створив Власну Канцелярію, що складається з чотирьох відділень: I - готувало папери для Миколи і стежило за виконанням найвищих розпоряджень; II - займалося підготовкою законодавства; III - відало справами безпеки держави; IV - завідувало благодійними установами.

Найбільшу популярність придбало, ставши символом миколаївського царювання, - III відділення Власної Канцелярії Його Імператорської Величності з доданим їй корпусом жандармів.

У січні 1826 р., коли ще йшло слідство у справі декабристів, Микола отримав «власноручний записку генерал-ад'ютанта Бенкендорфа про заснування вищої поліції під начальством особливого міністра та інспектора корпусу жандармів». Імператор відмовився від відновлення міністерства поліції, навіть з прикметником «вища», бо йому не подобався «французький» присмак слова, що нагадує про наполеонівські війни. Прийнявши основні ідеї Бенкендорфа, він вніс найважливіший особистий внесок: поліція (під іншою назвою) ставала частиною його власної канцелярії, і тим самим його власним апаратом забезпечення безпеки держави. На відміну від I і II відділень імперської канцелярії - III відділення мало широкими виконавчими функціями. Указ про створення III відділення, підписаний Миколою I 3 липня 1826, перераховував «сфери інтересу» нового апарату влади: всі поліцейські справи; інформація про різні секти і дисидентських рухах; інформація про всіх осіб, які перебувають під поліцейським наглядом; розслідування всіх справ, пов'язаних з підробкою грошей і документів; всі питання, що стосуються іноземців, що проживають на території Росії, і т.д. Після перерахування «сфер інтересів» параграф Указу резюмував: «Інформація та донесення про всі події без винятку».

Начальником III відділення і шефом жандармів був призначений генерал-ад'ютант Олександр Бенкендорф (1783-1844). Бойовий генерал, герой Вітчизняної війни, короткий час член масонської ложі «Сполучених друзів», в якій були також Пестель, Чаадаєв і Грибоєдов, - Бенкендорф 14 грудня продемонстрував Миколі свою непохитну вірність. Барон Корф згадує у своїх «Записках», що шеф жандармів «мав саме поверхневе освіта, нічому не вчився, нічого не читав і навіть ніякої грамоти не знав порядно». Жахливий французьку мову, на якому Бенкендорф писав рапорти цареві, простітелен лише тому, що він російської мови не знав взагалі. Безграмотність першого начальника III відділення, який дозволяв собі давати поради Пушкіну, була однією з причин неприязного ставлення до Бенкендорфу сучасників і істориків. Вичерпний портрет людини, яка більше десяти років був другою людиною в державі, намалював Олександр Герцен: «Зовнішність шефа жандармів не мала в собі нічого поганого; вигляд його був досить загальний остзейських дворянам і взагалі німецької аристократії. Обличчя його було зім'яте, стомлено, він мав оманливо добрий погляд, який часто належить людям ухильним і апатичним. Може, Бенкендорф і не зробив усього зла, яке міг зробити, будучи начальником цієї страшної поліції, що стоїть поза законом і над законом, що мала право втручатися в усі, я готовий цьому вірити, особливо згадуючи прекрасне вираз його обличчя ...».

Не зробити всього зла, яке можна зробити, маючи необмежену владу, - безперечна чеснота. Вона представляється особливо цінною при порівнянні з діяльністю шефів «органів безпеки» в XX ст., Раздвинувший кордону зробленого зла до нескінченності. На думку Миколи I, новий заклад був «поліцією протекційним». Бенкендорф розповів своєму ад'ютантові, що, коли він запитав імператора, що ж йому робити на посаді шефа жандармів, Микола дав йому носовичок зі словами: «втирає сльози нещасних і відвертає зловживання влади, і тоді ти все виконаєш 26. Деякі історики вважають розповідь про хустці легендою, інші вірять в її справжність, оскільки вона добре виражає характер імператора.

Найважливішою особливістю III відділення була продуманість організації системи спостереження за життям країни. Росія знала значно жорстокіші таємні служби. При Миколі вона отримала систему спостереження. Вся країна була розбита на жандармські дистрикти, очолювані генералом. Кожен дистрикт - на секції під командуванням полковників. Спочатку країна була розділена на п'ять дистриктів, включає 26 секцій. Їх штаб-квартири знаходилися у великих містах. З незрозумілих причин було забуто Царство Польське - не включене в 1827 р. в систему спостереження, не увійшло до жодного дистрикт. Коли в 1830 р. Польща повстала, фахівці поліцейського справи вважали причиною цього відсутність належного жандармського нагляду. У 1836-1837 рр.. система була покращена. Число дистриктів доведено до семи. У мережа була включена, само собою зрозуміло, Польща (це, правда, не завадило полякам знову повстати через три десятиліття), 6-й дистрикт був організований для спостереження за новими територіями, завойованими на Кавказі, а 7-й - дбав про Західного Сибіру , аж до Іркутська і далі до океану.

Чисельність «обсерваційного корпусу», як казали сучасники, була дуже невелика, враховуючи розміри території (під наглядом перебували також і росіяни за кордоном) та бажання імператора знати все про всіх. У 1836 р. корпус жандармів налічував 4324 людини (офіцери і рядові) 27. Про чисельність III відділення згадує у грудні 1861 р. історик П. Єфремов у листі знайомому: «У четвер у Знам'янській готелі зібралося на обід все третє відділення. Не знаю, що святкували, але кричали «ура» і випили крім інших питва 35 пляшок шампанського на 32 людини »28.

Про розміри діяльності політичної поліції Миколи свідчить обсяг канцелярської роботи. До 1838 р. щорічно III відділення обробляло 10-12 тис. приходять паперів та до 4 тис. вихідних, отримуючи до 200 імператорських інструкцій. У 1839-1861 рр.. імператору доповідалося щорічно від 300 до 600 справ, число його інструкцій коливалося між 250-450.

Державна діяльність не вичерпувалася, звичайно, старанним працею III відділення та корпусу жандармів. Але саме ця діяльність давала в першу чергу відчуття самодержавної влади, оскільки створювала ілюзію повного контролю за всім, що відбувається в країні. Стеження за політичними неблагонадійними на території імперії і поза її складали лише частина діяльності «обсерваційного корпусу». Пильна увага приділялася контролю державного апарату. У 1847 р. кількість чиновників становило 61548 осіб. З них половина перебувала на службі у двох міністерствах: внутрішніх справ та юстиції - 32395 осіб. У 1857 р. налічувалося 90139 чиновників 29.

Зростання бюрократичного апарату - за півстоліття він зріс в 4 рази - вів до різкого збільшення казнокрадства і хабарництва. Виникало зачароване коло: чим більше було чиновників, в обов'язок яких входила, зокрема, боротьба зі зловживаннями, тим більше «зловживали». Дослідження причин хабарництва і казнокрадства, притаманних кожній бюрократичній системі, дає у всіх країнах приблизно ті ж результати. Головна причина - можливість отримати хабар. На думку прохача, хабар змащує рух коліщаток чиновницької машини. Головними обставинами, живить зростання хабарництва в Росії, були: злиденне становище канцелярських службовців і дрібних чиновників 30; зловживання владою, які в державі, де царював самодержець, представлялися чимось натуральним; незвичайна складність законодавства.

Імператор хотів все знати і все контролювати. Армія була ідеальною моделлю строго контрольованого і тому слухняного і точно працюючого механізму. Мундир чиновників цивільних міністерств включав їх у систему, зобов'язував підкорятися, але в той же час наділяв часткою влади (залежно від чину), роблячи їх представниками самодержавного государя. Духовне життя регулювалася і контролювалася цензурою і III відділенням. Поведінка регулювалося правилами, які визначали зовнішній вигляд. Микола приділяв багато уваги кольором, крою мундирів, зневажаючи всіх «фрачніков». Він строго стежив за тим, щоб дотримувалися обов'язкове правило: військові повинні носити вуса, цивільні не мали на них права. Костянтин Аксаков (1817-1860), один з перших «слов'янофілів», довгі роки добивався дозволу носити бороду, але так його і не отримав. Бороду носили селяни, а Аксаков належав до старовинного дворянського роду.

Найважливішим інструментом контролю була «папір» - канцелярський документ. Йшов нестримний процес будівництва бюрократичного апарату: необхідність (вимога зверху) «паперів» вело до збільшення числа чиновників, що в свою чергу, вело до збільшення кількості «паперів». Василь Ключевський наводить випадок, характерний для кінця 20-х - початку 30-х років: 15 секретарів розслідували в Московському департаменті Сенату справу, тільки його екстракт становить 15000 аркушів. Для перевезення всіх паперів до Петербурга знадобилося кілька десятків підвід. По дорозі між столицями справа - разом з підводами - пропало, як у воду канув. І знайти його не вдалося.

Будівництво бюрократичного апарату, фундаменту регульованого держави, почалося за Петра I. При Миколі I апарат вже працював на повну силу, але напрямок його діяльності часто було таке, що вона не чинила ніякого впливу на реальну дійсність. Разом з тим, Василь Ключевський, розповідаючи історію з зниклим справою, додає, що тепер (не більше сорока років тому) це здається «казковим» 31. Історик має на увазі, що менш ніж за півстоліття бюрократичний апарат російської імперії став працювати інакше, тобто став, якщо так можна висловитися, нормальної бюрократичною машиною.

Навіть найрадикальніші критики царювання Миколи I визнають значення кодифікаційної діяльності, здійсненої за вказівкою імператора. З цією метою було створено II відділення власної імператорської канцелярії. У січні 1826 р. Михайло Сперанський (член Державної ради з 1821 р.) подав Миколі I записку з пропозицією навести порядок в російському законодавстві. Сперанський запропонував скласти «Повне зібрання законів» (що включає найважливіші пам'ятники російського права), потім «Звід законів» (зібрання чинного законодавства), а потім «Укладення», в якому все законодавство перероблялося відповідно до рівня суспільно-політичного стану країни. Микола I відкинув пропозицію про складання «Уложення», побоюючись, як він пояснював, що це призведе до потрясінь існуючого порядку, але погодився з двома першими пунктами програми Сперанського.

На початок 1830 р. було видано 45 томів «Повного зібрання законів», що містив понад 30 тис. різних указів, актів і постанов, починаючи з Уложення 1649 р. У 1832 р. був закінчений Звід законів, що містив, як пояснював Михайло Сперанський, то , що в законах «залишалося незмінним і нині зберігає свою силу і дію» 32.

Протягом 30 років царювання, пише біограф Миколи I, «в центрі його уваги був селянське питання 33. Він створив дев'ять Секретних комітетів, які намагалися вирішити питання: як звільнити селян від кріпосного права? Історики дорікають Миколі за те, що він не звільнив селян. Вони визнають, що він бачив необхідність зміни відносин між поміщиками і селянами, але не знав, як це зробити. Не дали відповіді та комітети. В кінці XX ст., Після розвалу Радянського Союзу і краху комуністичної системи, стала особливо очевидною труднощі звільнення селян. І після зникнення радянського ладу селянське питання залишається невирішеним в останньому десятилітті XX ст. Ті ж питання, які стояли перед Миколою, стоять перед російськими законодавцями - спадкоємцями радянської системи: звільняти з землею чи без, брати викуп за землю чи ні, якщо брати, то якого розміру?

Рішення селянського питання було доручено V відділенню Власної канцелярії Його Імператорської величності. На чолі цього відділення імператор поставив генерала Павла Кисельова, одного з найрозумніших державних діячів епохи, єдиного з оточення Миколи, який бажав звільнити селян із землею. Микола I оголосив Павлу Кисельову, що «визнає необходимейшим перетворення кріпосного права, яке в цьому його положенні залишатися не може», і проголосив: «Ти будеш мій начальник штабу з селянської частини» 34. Єдина умова, яку ставив імператор: поміщицька земельна власність повинна була залишитися незайманою.

Обмежений у реформаторській діяльності, ненависний своїми сановними колегами як «червоний», навіть як «Пугачов», Павло Кисельов приступив до розробки нового положення, що стосувалося «казенних» селян, тобто селян, які є власністю держави і особисто вільних. Передбачалося поступово підготувати злиття державних і приватновласницьких (кріпаків) селян, що призвело б до ліквідації права поміщиків розпоряджатися особистістю селянина. Поліпшення системи управління господарською діяльністю казенних селян мало призвести до створення зразка для приватних власників (поміщиків).

Число казенних селян - близько 20 млн. чоловік - дорівнювало приблизно числа кріпаків (25 млн.). Це був значний відсоток населення Росії, налічувала за переписом 1835 60 млн. жителів. Реформа Кисельова лише незначно поліпшила становище казенних селян, що було умовою подальшого «злиття» державних і кріпаків хліборобів. Вона реорганізувала систему управління. У грудні 1837 р. було створено Міністерство державного майна, очолюване Павлом Кисельовим. Виникла могутня бюрократична машина: вгорі - міністерство, в губерніях - палати державного майна. Кожна губернія ділилася на декілька округів на чолі з окружними начальниками. Повіт складався з кількох волостей, які управлялися на виборній основі. Волості ділилися на сільські товариства, які вибирали сільських старшин, старост, збирачів податі і т.п.

В результаті створення великого і дорогого бюрократичного апарату чиновник став грати ту ж роль, що поміщик в кріпак селі. Причому роль поміщика - незмінно падає. Служба в самоврядних дворянських зборах стає державною службою. Дворяни отримують мундир - міністерства внутрішніх справ. Значно важливіше: падає їх економічне значення. По ревізії (перепису) 1835 р., всіх дворян, власників кріпосних душ в Європейській Росії (без Царства Польського, Фінляндії і землі війська Донського), значилося близько 127 тис. Більшість їх складали поміщики, які мали до 21 душі, т. е. власники середніх маєтків. Ревізія 1858 констатувала, що число поміщиків скоротилося до 103 880 чоловік. Скорочення числа землевласників відображало, зокрема, процес скорочення чисельності кріпосних селян. У 1835 р. кріпаки становили 44,5% населення, а в 1858 р. - тільки 37%, у той час як населення за ці роки зросло. «Кріпосне право, - резюмує Ключевський, - не тільки погіршувало економічне становище селян, а й повело до припинення природного їх розмноження» 35.

Складається нова ситуація. Традиційний уклад російського життя - держава-дворянство-селянство - починає коливатися в своїх основах. Випадання дворянства, втрачав свою політичну та економічну роль, залишало лицем до лиця держава і селянство. Держава представляв бюрократичний апарат, не переставали рости. У 1855 р. кількість чиновників становило 82353 людини 36. Причому це були тільки чиновники, що мали табельні ранги, а ще існувала додатково армія нижчих канцелярських працівників. За переписом 1855 р., число чиновників трохи поступалося числа поміщиків.

Велика російська література XIX ст. зробила все, щоб представити чиновника в самому непривабливому вигляді. Лі'бб це злиденне, нещасне, жалюгідне істота, як герой повісті Гоголя «Шинель». Або це безсоромний хабарник, що нехтує нижчестоящих і плазуни перед вищестоящими - цей тип сірчаної кислотою виписаний Салтикова-Щедріна. Література не придумала цей образ. Сучасники сприймали його таким. Володимир Печерина, коли він вигукує: «Я втік з Росії, як тікають з зачумленого міста», - пояснює свій вчинок: «А я передчував, передбачав, я був упевнений, що якщо б я залишився в Росії, то з моїм слабким і м'яким характером я б неодмінно став подлейшие вірнопідданість чиновником або потрапив би до Сибіру ні за що ні про що. Я біг не оглядаючись для того, щоб зберегти в собі людську гідність »37.

Володимир Печерін був професором Московського університету і тим не менш, а може бути і тому, бачив перед собою тільки два життєві шляхи: вірнопідданий чиновник або Сибір. Людина надзвичайно захопливий, один з перших російських емігрантів, які втекли на Захід, щоб включитися в революційний рух, Печерін поперемінно поклонявся комунізму Бабефа, прочитавши «Змова рівних» Філіпа Буонарот-ти, релігії Сен-Сімона, Фур'є системі; одкровенням нового Євангелія стала для нього брошура Ламенне «Слово віруючого» і, нарешті, він прийняв католицтво і вступив в орден ченців Редемптористів, звідки теж втік - через 20 років. Пояснюючи російський характер, Герцен казав, що якщо російська людина переходить з православ'я в католицтво, то він стає ченцем-єзуїтом. Олександр Герцен мав на увазі Печерина, підкреслюючи крайності, властиві російській характеру.

Подання про чиновників, як істот, недостойних поваги, стає переконанням народжуваної російської інтелігенції. Чим більше росте корпус чиновників, тим гірше до них належать представники освіченого суспільства. У кращому разі їх жаліють як жертв самодержавної системи, але не люблять як інструмент самодержавства. Герой «Шинелі» Гоголя Акакій Акакійович, над гіркою долею якого продовжують плакати читачі, був чиновником, який не зміг (або не захотів) отримати освіту, що дозволило б йому здати іспит і отримати наступний, обер-офіцерський чин, що змінило б образ його життя . Літературна критика (всупереч Гоголю) перетворила героя «Шинелі» в жертву соціальних умов, зробила його, чиновника, синонімом жалюгідною, незначною особистості.

Негативне ставлення до чиновництва взагалі, а до вищої особливо, визначалося і тим, що воно (чиновництво) сприймалося як чуже, бо - німецьке. Німці займали домінуюче становище в державному апараті Росії. У 1844 р. статський радник Філіп фон Ві-гель, називав себе по-русски Пилип Пилипович Вігель, опублікував по-французьки брошуру «Росія, окупована німцями». Вігель, людина дошкульного, саркастичного розуму, зумів написати свою книгу так, що вона могла сприйматися і як осуд надмірного німецького впливу, і як похвала ролі німців у розвитку Росії 38. Але якщо можлива була різна інтерпретація фактів, самі факти не залишали сумніву. За підрахунками американського історика Уолтера Лакер, близько 57% керівних чиновників міністерства закордонних справ Росії, 46% - військового міністерства, 62% - міністерства пошти і шляхів сполучення складали вихідці з Німеччини, німці, які народилися в Росії або в балтійських провінціях. Російський історик Петро Зайончковський, який досліджував урядовий апарат, підрахував, що на 1 січня 1853г. в Державній раді було 74,5% росіян. 16,3% німців, 9,2% поляків. 39 В комітеті міністрів найважливіші пости займали німці. III відділення називали «німецьким комітетом». Міністерство фінансів знаходилося в руках німців. Вони складали менше 1% населення країни.

Микола I, відчуваю себе повним господарем імперії, мав достатньо підстав залучати в бюрократичний апарат, який керував Росією, німців. По-перше, мали значення родинні зв'язки: прусська принцеса, яка стала російською імператрицею, охоче оточувала себе родичами. По-друге, що було набагато важливіше, Микола, який пам'ятав про те, що родовитое російське дворянство намагалося в грудні 1825 р. не допустити його до трону, довіряв німцям більше, ніж російською. Відомо його заяву: російські служать Росії, а німці - мені. Було, нарешті, ще одна обставина: німецькі чиновники мали якостями, яких іноді не вистачало їх російським колегам. У числі безперечних досягнень царювання Миколи була фінансова реформа, здійснена міністром фінансів Єгором Канкрін (1774-1845), сином німецького фахівця з гірничої справи, запрошеного до Росії Павлом I.

Незважаючи на всі підстави використовувати німців в управлінському апараті, Микола I усвідомлював, що є в цьому щось не зовсім нормальне. У 1849 р. був заарештований Юрій Самарін, який служив у Ризі при генерал-губернатора князя Суворова. Самарін, майбутній відомий слов'янофіл і державний діяч, у листах друзям критикував особливе положення «остзейских німців». За вказівкою Миколи він був ув'язнений у фортецю, а потім - через 20 днів - викликаний для розмови до государя. Професор Московського університету, цензор Олександр Нікітенко записав у своєму щоденнику те, що говорили про подію в Петербурзі. «Чи знаєш ти, що могла зробити п'ятий розділ твого твору? (Микола мав на увазі один з листів, що поширювалися зошитом. - М.Г.). Нове 14 грудня!

Самарін зробив рух жаху.

- Мовчи! Я знаю, що в тебе не було цього наміру. Але ти пустив в народ небезпечну ідею, тлумачачи, що російські царі з часів Петра Великого діяли тільки за радами та під впливом німців. Якщо ця думка пройде в народ, вона зробить жахливі лиха »40.

Народження ідеологій

Стабільність - була головною метою Миколи I. Суворий контроль за життям держави та її мешканців представлявся імператору необхідним засобом забезпечення спокою в країні. Армія - модель державного порядку. Росію розділили на губернії: половина губернаторів були генералами, друга половина - чиновниками, раніше служили в міністерстві внутрішніх справ. Крім того, в середині XIX ст. налічувалося 10 генерал-губернаторів, які, природно, були генералами. Вони «зміцнювали» влада губернаторів в окраїнних губерніях і в двох столицях. Мережа жандармських дистриктів і секцій забезпечувала додатковий нагляд. Найсуворіша державна опіка, прискіплива цензура, увагу імператора до всіх проявів духовного життя були рамками, в яких йшло жваве розумовий перебіг. Епоха Миколи I була часом народження ідеологічних концепцій, постановки питань, які залишаються актуальними в кінці XX ст.

У числі причин, що сприяли бурхливому розвитку розумового руху в миколаївську епоху, особливо важливу роль відігравало становище Росії в європейському концерті держав після наполеонівських воєн. Миколи I називали «жандармом Європи», і для цього були підстави - російська армія була, як всі були переконані, найсильнішою на континенті. Коли в 1835 р. Алексіс де Токвіль закінчив перший том «Про демократію в Америці» пророчим передбаченням про те, що через століття у світі будуть панувати дві супер-держави - Росія і Америка, сучасники були здивовані майбутнім Америки, тоді як домінуюче становище Росії в Світ уявлялося очевидним.

Могутність Російської імперії породжує питання про причини сили, але також про призначення, про місію. Питання задають як прихильники самодержавної монархії, так і противники. Пояснень вимагав все більш очевидний для освіченого суспільства парадокс: могутня військова держава - Росія була, як стали виражатися в XX ст., Економічним карликом. Кримська війна продемонструвала технічну відсталість оплоту російської могутності - армії (вона була озброєна крем'яними рушницями). Однією з причин поразки вважали плачевний стан шляхів сполучення. При Миколі I було побудовано 963 версти залізних доріг. У країні, за винятком Фінляндії, Царства Польського і Кавказу, було всього 5625 верст шосейних доріг.

На економічний виклик Західної Європи Росія дає ідеологічний відповідь, проголосивши економічну слабкість вищим проявом духовної сили. Виклик Заходу сприймається як ідеологічна суперечка, який, як підкреслювали учасники суперечки, почався дуже давно, йдучи корінням в протиставлення православ'я католицизму, Росії - Заходу, росіян - німцям, тобто чужим.

Вироблення ідеологічного відповіді - процес народження ідеологій - зайняла два десятиліття. Поштовх був даний польським повстанням, що спалахнув у листопаді 1830 р. У 1848 р., коли революції, що прокотилися по Європі, підірвали систему, побудовану після перемоги над Наполеоном, в Росії були складені всі основні ідеологічні формули, що продовжують живити російську політичну і громадську думку і в кінці XX ст.

Порівняно швидке побудову повного спектра розумових концепцій, що відповідали на «прокляті питання» про місію Росії, її минуле і майбутнє, пояснюється тим, що вони мали глибоке коріння в російській історії, спиралися на переконання, що склалися дуже давно. У квітні 1848 р., після лютневої революції у Франції, Федір Тютчев подає Миколі I записку про становище в Європі. Вона починалася констатацією головного: «Давно вже в Європі існують тільки дві дійсні сили - революція і Росія. Ці дві сили тепер протиставлені одна одній, і, можливо, завтра вони вступлять в боротьбу »41. З цим аналізом був цілком згоден і Маркс, котрий у Росії основного ворога революції. Але в тому ж 1848 р. Михайло Бакунін (1814-1876), що знаходився на Заході, активно брав участь у революційних рухах «весни народів», їздив, за його власними словами, на російський кордон, прикидаючи, як перекинути революцію на батьківщину.

Росія і революція були іпостассю протиставлення - Росія і Захід. Всі ідеології ставлять у центр цей «проклятий питання»: боротьба або співробітництво, джерело зла або джерело мудрості, кому належить майбутнє, що важливіше - дух, представлений Росією, або тіло (матерія), втілювані Заходом?

Про складність питань і ще більшої складності відповідей може свідчити хоча б той факт, що Тютчев писав свою записку, - віщував крах Заходу, Європи Карла Великого і Європи трактатів 1815 р., Римського папства, католицизму і протестантства, - французькою мовою, і вперше надрукована вона була в Парижі в 1849 р.

Багато років тому Олександр Герцен (1812-1870) згадував: «Раптом, як бомба, що розірвалася біля, оглушила нас звістка про варшавському повстанні ... Ми раділи кожному поразки Дибича (командував російськими військами. - М.Г.), не вірили неуспіху поляків, і я одразу додав у свій іконостас портрет Тадея Костюшки »42. Почуття Герцена відбивали настрої меншини російського суспільства. Настрої більшості найбільш яскраво, вичерпно, висловив Олександр Пушкін. Він пише одне за одним три вірші, відгукуються на повстання. У першому - «Перед гробницею святою» - поет, стривожений тимчасовими невдачами російської зброї, звертається до труни Михайла Кутузова, що врятував Росію від Наполеона, із закликом: «Встань і рятуй царя і нас». У другому - самому знаменитому з циклу - було звернення до «наклепникам Росії» - західним ворогам. У третьому - «Бородінська річниця» - святкувалася перемога: Варшава була взята 26 серпня 1831 - в річницю Бородінської битви.

Олександр Пушкін відкидає право Заходу втручатися в давній «суперечка слов'ян між собою», нагадуючи, що Європа зобов'язана своїм порятунком від Наполеона Росії і, отже, проявила ганебну невдячність, критикуючи придушення польського повстання. Поет обводить кордоном межі Росії - «від Пермі до Тавриди, від фінських хладних скель до полум'яної Колхіди, від ... Кремля до ... Китаю »43. Це межі імперії - польський заколот був посяганням на її цілісність.

Олександр II згадував, що, «коли Пушкін написав цю оду (« наклепникам Росії »), він перш за все прочитав її нам» 44, тобто Миколі I і його сім'ї. Великий поет не писав своїх віршів на замовлення імператора, він писав те, що дійсно думав. 9 грудня 1830, ледь звістка про повстання у Варшаві дійшло до нього, Пушкін ділиться думками з Єлизаветою Хитрово, дочкою Кутузова: «Починається війна буде війною до винищування - або принаймні повинна бути такою» 45. 1 червня 1831 в листі князю Петру Вяземському, поетові, близького друга, Пушкін наполягає, кажучи про поляків: «Але все-таки їх треба задушити, і наша повільність болісна» 46.

Петро Вяземський в записах для себе різко полемізував з Пушкіним: «За що відроджується Європі любити нас? .. Мені також вже набридли ці географічні фанфароди наші «Від Пермі до Тавриди» тощо. Що ж хорошого, чому радіти і чим хвалитися, що у нас від думки до думки п'ять тисяч верст ... »47. Сперечався з Пушкіним і Олександр Тургенєв, на думку деяких критиків - адресат вірша «До полонофілу», де, зокрема, говориться: «При кліці« Польска не згінела! »/ - Ти руки потирав від наших невдач». Декабрист Олександр Одоєвський (1802-1839), засуджений на 12 років каторги, бачив з Сибіру польське повстання в інших категоріях. Він писав: «Ви чуєте: на Віслі лайка кипить! / Там з Руссю лях воює за свободу ...».

Погляди Олександра Пушкіна були точкою зору переважної більшості російського суспільства. Сучасний біограф Пушкіна Юрій Лотман, розповідаючи про реакцію сучасників на вірш «наклепникам Росії», підкреслює: «до нього захоплено поставився і Чаадаєв, назвавши в цьому зв'язку Пушкіна« народним поетом »48. Думка Петра Чаадаєва (1794-1856) мало важливе значення для Пушкіна. У 1816 р. юний поет писав про блискучого Чаадаєва, виконати всю наполеонівську кампанію: «Він у Римі був би Брут, в Афінах Періклес. У нас він офіцер гусарський ». Видатні здібності молодого офіцера, який робив відмінну кар'єру, але вийшов в 1821 р. у відставку, зізнавалися всім московським суспільством. Масон, близько пов'язаний з майбутніми декабристами, Петро Чаадаєв залишив Росію і відправився в подорож на Захід, яке тривало кілька років. Повернення на батьківщину після розгрому декабристського повстання, важка атмосфера, що панувала в Росії, спонукають його до роздумів про долю людства і Росії. Свої думки Петро Чаадаєв викладав у листах Катерині Панової, московської знайомої. Вони не призначалися для сторонніх, але - як це часто бувало в той час - стали ходити по руках, читатися в салонах. У 1836 р., в № 15 журналу «Телескоп» було опубліковано перше повідомлення, яке назвали «філософською». Реакція була миттєвою. «Прочитавши статтю, - висловив свою думку государ, - знаходжу, що зміст оной - суміш дерзостной нісенітниці, гідною божевільного» 49. Слівце було сказано і влада розпорядилася, щоб до Чаадаєву щодня навідувався лікар, дізнаватися про «хвороби». Медичні візити незабаром припинилися, а рік потому нагляд було знято за умови «нічого не друкувати».

Про переслідування автора «філософського листа» багато писали, воно зображувалося синонімом реакційної миколаївської епохи. Згадували страждання Петра Чаадаєва і в 60-ті роки XX ст .. коли радянська влада стала в широких масштабах застосовувати ув'язнення в психіатричні лікарні (і лікувати від «вялотекущей» шизофренії) інакомислячих. Порівняння важкі, бо кожен час має свій поріг репресій і мук. З XX століттям конкурувати важко.

Олександр Герцен сприйняв «філософського лист» так само емоційно, як імператор: але те, що у Миколи I викликало обурення, у Герцена викликало радість. «Це був постріл, що пролунав в темну ніч», - писав перебував на засланні молодий Герцен. Він знайшов у листі Чаадаєва «безжалісний крик болю і докору Петровської Росії», «похмурий обвинувальний акт проти Росії, протест особистості, яка за весь винесене хоче висловити частина накопичився на серце» 50. Цитуючи ці слова, дослідник «життя і мислення» Чаадаєва помічає. Герцен говорить про «пострілі в ночі», не впоравшись, «хто і в кого стріляє», він миттєво вирішує, що «це союзник і що постріл спрямований проти спільного ворога» 51.

Революціонер Герцен побачив у Чаадаєва «свого», бо він безжально критикував минуле Росії і був покараний государем. Але багато думок Чаадаєва були підхоплені і слов'янофілами, і західниками, відкидали революційні ідеї. Він дав могутній поштовх російській розумовому руху, бо поставив важливі питання і дав на них відповіді, які можна було інтерпретувати по-різному.

Багатозначність інтерпретацій думок Петра Чаадаєва була пов'язана і з тим, що «Телескоп» з «філософського лист» був заборонений, вилучено, редактор - літературний критик Микола Надєждін відправлений на заслання в Усть-Сисольск. Навіть ті, хто прочитав лист, не могли зрозуміти його до кінця, бо воно було лише початком роздумів автора. До того часу, коли було опубліковано перший лист, Петро Чаадаєв продовжував розвивати свої погляди. «Апологія божевільного» (1837) завершує цикл філософських творів мислителя, якого Бердяєв назвав «однією з найчудовіших фігур російського XIX ст."

У російській перекладі тексти Петра Чаадаєва з'явилися лише в 1906 р., але по-французьки були відомі не тільки в російській суспільстві. Є серйозні припущення про можливу зустріч де'Кюстіна з Чаадаєв. Легко виявити подібність між деякими спостереженнями де Кюстіна і нещадними судженнями Чаадаєва. Такими, наприклад, як: «Ми належимо до тих націй, які як би не входять до складу людства, а існують лише для того, щоб дати світові якийсь важливий урок» 52.

У першому «філософського листі» Петро Чаадаєв закреслює минуле Росії: «Захоплюючий фазис в історії народів є їх юність, епоха, .. пам'ять про яку становить радість і повчання їх зрілого віку. У нас нічого цього немає. Спочатку - дике варварство, потім глибоке невігластво, потім люте і принизливе тубільне панування, дух якого пізніше успадкувала наша національна влада, - така сумна історія нашої юності »53. Однією з головних причин нерухомості Росії Чаадаєв вважає розкол церков, вибір «морального статуту» у Візантії.

Значення Петра Чаадаєва в історії російського розумового руху полягає в тому, що його погляди містять, як у зерні, всі головні боку «російської ідеї», в самих її суперечливих висловлюваннях. Почавши з відмови російського народу в минулому, філософ приходить потім до розуміння того, що «тисячолітня історія народу не може бути суцільною помилкою» 54. Він приходить до висновку, що своєрідність російської долі - запорука особливого призначення Росії. У «Апології божевільного» Петро Чаадаєв підводить підсумки еволюції своїх поглядів. Вони можуть бути виражені в трьох тезах. Перший: у Росії немає минулого. Тут Чаадаєв залишається вірним погляду, висловленому в першому «Філософському листі». Потім, однак, він робить з цього висновки інший висновок. Відсутність історії стає перевагою. Друга теза: незасмічені російської психіки, невинність російського духу дозволяють молодому народові скористатися готовим плодом всіх зусиль європейських народів і дуже швидко піти вперед, випереджаючи Захід. Більше того, - третя теза: майбутнє покликання Росії - вказати іншим народам шлях до розв'язання вищих питань буття. У 1835 р. Петро Чаадаєв писав Олександру Тургенєву: «Ми покликані ... навчити Європу нескінченного безлічі речей, яких їй не зрозуміти без цього ... Прийде день, коли ми станемо розумовим осередком Європи, як ми вже зараз є її політичним осередком, і наше майбутнє могутність, засноване на розумі, перевищить наше теперішнє могутність, що спирається на матеріальну силу »55.

Петро Чаадаєв дає відповідь на «кляте» питання про відносини між Росією і Заходом. Росії загрожують дві небезпеки: якщо вона піде слідами Заходу, якщо вона відкине західний досвід. Її шлях особливий - жити по-своєму, але користуватися плодами досвіду західних народів.

Небезпеки, про які попереджав Петро Чаадаєв, були предметом жвавих дискусій, які йшли у вузькому колі - передусім московської - дворянської молоді. В результаті цих дискусій, поїздок за кордон, в німецькі університети, виникає рух слов'янофілів. Іван Киреєвський, Олексій Хом'яков, Костянтин Аксаков, Володимир Одоєвський і їхні друзі створюють національну ідеологію.

Ідея нації з'являється в Європі на початку XIX ст. Розробляється доктрина, яка виходить із того, що людство природним чином поділяється на нації, які мають очевидними характерними рисами. Звідси - єдиною законною формою влади є національне самовизначення. Авторами нової доктрини були, в першу чергу, німецькі філософи. Фрідріх Шлейєрмахер пояснював, що кожна нація призначена своїми особливостями і своїм місцем у світі представляти одну зі сторін божественного образу. Йоганн Готфрід Гердер, який переїхав з Кенігсберга до Риги, заохочував вивчення національних мов, в першу чергу німецького, якому, як він був переконаний, погрожував французьку мову. Иоган-Готліб Фіхте вчив, що національне самовизначення, в кінцевому рахунку, є проявом волі, а націоналізм - це метод навчання правильному прояву цієї волі.

Німеччина, що складалася з безлічі дрібних князівств і королівств, була благодатним полем для народження ідеології, яка давала філософське обгрунтування легітимності бажання створити єдину державу. Наполеон, перемоги якого принижували німців, дав національній доктрині важливий елемент - ворога, якого слід було ненавидіти. Політика французького імператора, заохочував національні почуття народів - поляків, угорців, італійців, - коли це входило в його плани - сприяла успіхам національної доктрини в Європі. Виступи Фіхте в 1806 р., після розгрому Пруссії при Ієні, дали поштовх визвольному рухові.

Німці, італійці, поляки, угорці шукали в національній доктрині зброю для самовизначення і створення національної держави. Росія була могутньою державою. Звернення до національної ідеології було пов'язано з пошуками пояснення парадоксу: сильна Росія і слабка Росія; сильна у військовому відношенні, відстала від Заходу в культурному і технічному відношеннях.

Іван Аксаков (1823-1886), молодший брат глави російських слов'янофілів Костянтина, відомий публіцист, розповів, як народилася слов'янофільство: «Вплив французьких мислителів і взагалі філософії XVIII ст. змінюється більш благотворним, хоча іноді дуже поверхневим впливом на російські уми німецької науки і філософії. Російська думка тверезіє і міцніє в суворій школі прийомів німецького мислення і також намагається стати в свідоме філософське ставлення до російської народності ». В результаті слов'янофіли «з захопленням звеличують історичне і духовне покликання Росії, як представниці православного Сходу та слов'янського племені і віщують їй велике світове майбутнє» 56.

Фрідріх Шеллінг стає, за висловом одного з його прихильників, Колумбом, який відкрив російської дворянської молоді новий континент - душу. Майбутні слов'янофіли шукали «незбиране» світогляд, систему, яка дозволяла б отримати відповідь на всі «прокляті» питання. Вони знайшли її в романтичній філософії Шеллінга. Слов'янофіли говорять і пишуть про сенс буття, про відносини між релігією і філософією, але, зрештою, всі ці теми зводилися до однієї: Росія та її місце в історії і в світі.

Слов'янофіли погоджуються з Чаадаєв, вважаючи, як і він, що російський народ - унікальний і, у зв'язку з цим, наділений особливою місією. Корінь розбіжностей між автором «філософського листа» і слов'янофілами лежав у різному характері двох пат-ріотізмов. Чаадаєв свідомо любив своє, оскільки воно було гарним, «у слов'янофілів - любов до свого безумовна і безпричинна» 57.

Створення національної доктрини було головним змістом творчості слов'янофілів. Це добре видно з книги Володимира Одоєвського «Російські ночі». Історик пише про неї: «Книга ця самотня в історії нашої літератури, її просто немає з чим порівняти» 58. Це зауваження відноситься до такого жанру, як цикл повістей, пов'язаних філософськими діалогами. Значно важливіше те, що «Російські ночі» - енциклопедія світогляду покоління 30-х років, в ній відображена атмосфера часу народження слов'янофільського руху. Володимир Одоєвський (1803-1869), який вів своє походження від Рюрика, «перший аристократ Росії», як його називали, підкреслюючи, що він родовиті Романових, був одним з найосвіченіших людей свого, часу, письменником, ученим, філософом.

Активний учасник розумового руху, автор «Російських ночей» прагне знайти синтез слов'янофільства і западничества, відкидаючи крайності і того, і іншого напряму.

Фауст - так назвав письменник головного виразника слов'янофільства в книзі - будує «теорію» на основі історичного досвіду людства. Протягом десяти століть одні народи змінювали інші: після Єгипту прийшла Греція, їй на зміну з'явився Рим і т. д. «Де ж нині шоста частина світу, певна провидінням на великий подвиг? Де тепер народ, який зберігає в собі порятунок світу? »Відповідь для нього очевидна:« В годину страху і смерті один російський меч розсік вузол, що зв'язував трепетну Європу, - і блиск російського меча донині грізно світиться посеред похмурого хаосу старого світу ... Європа назвала російського рятівником! У цьому імені таїться інше, ще вище звання, якого могутність має проникнути всі сфери суспільного життя: не одне тіло повинні врятувати ми - а й душу Європи! »59.

Причини вибраності Росії - для героїв «Російських ночей» - очевидні: «Ми нові і свіжі; ми непричетні злочинів старої Європи» 60. Захід повинен дати своє місце, бо його література, «один з термометрів духовного стану суспільства», показує «нездоланну тугу, ... відсутність всякого загального вірування, сподівання без надії, заперечення без всякого затвердження »61.

Старезний духом. Захід використовує старі, непридатні для нового світу політичні, економічні та соціальні структури. У «Російських ночах» різко критикується парламентська система: «Куди біжить цей натовп народу? Вибирати собі законодавців - когось виберуть? Заспокойтеся, це всі знають - того, за кого більше заплачено ». Не менш гостро засуджується «мануфактурний світ», тобто капіталістична система. Фауст визнає, що західна промисловість виробляє безліч товарів, але все це ціною безжальної експлуатації («на щастя, - пише В. Одоєвський в примітці, це слово в цьому сенсі ще не існує в російській мові, його можна перевести: наживка на рахунок ближнього» ), використання дитячої праці, зростання злочинів. Заслуговує на увагу той факт, що Фауст, критикуючи капіталізм, посилається на звіти, підготовлені для парламенту Великобританії, які були використані Фрідріхом Енгельсом в його книзі «Становище робітничого класу в Англії», що вийшла в 1845 р. - через рік після «Російських ночей».

В кінці 30-х років починається складатися розумовий рух «західників». Їх духовним Колумбом стає Гегель, який придбав у 40-ті роки таку популярність, що його називали по-російськи - Єгором Федоровичем, перекладаючи з німецької ім'я філософа - Георг Фрідріх. У філософсько-літературному гуртку Миколи Станкевича (1813-1840) зустрічаються і слов'янофіли, і молоді «західники» - Віссаріон Бєлінський (1811-1848), майбутній знаменитий літературний критик, «батько» російської інтелігенції Михайло Бакунін (1814-1876). Незабаром «західництво», насамперед під впливом Олександра Герцена, складається в особливий рух, що приймає поступово все більш революційний характер. На його грунті виросте російська інтелігенція, яка піде вчитися до Франції - до Сен-Сімону, Ламенне, Огюсту Конту, Прудона, щоб знайти потім ідеально «цілісну», всеосяжну і все пояснює теорію Маркса.

Поверх всіх спорів, які брали все більш гострий характер, лежало переконання - загальне для прихильників охоронного патріархального самодержавства, нечисленних прихильників ліберальних поглядів, революціонерів - у винятковості, особливий характер, унікальної місії Росії. «Росія повинна врятувати світ від революції», - вірили самі. «Росія принесе світу революцію» - казали інші.

Правовірний слов'янофіл міг стверджувати: «Російському народові, як древньому Ізраїлю, довірені словеса Божі. Він носій і хранитель справжнього християнства. У нього справжнє богопізнання, у нього віра істинна, у нього сама істина - істинне християнство, у нього справжня свобода, справжня любов, у нього православ'я ». Олександр Герцен, західник, революціонер, який розбудив наступне покоління, критикуючи перше «філософського лист» Чаадаєва, пояснював: всі факти говорять за Чаадаєва, а правий я, Герцен, бо я «вірю», а він «ні».

Вражаючі вірші Федора Тютчева дивували лише іноземців. Переконання поета: «Розумом Росію не зрозуміти. Міське землеборство: У ній особлива стать В Росію можна тільки вірити », - здавалося російським читачам цілком зрозумілим після публікації вірша в 1866 р. і цілком зрозуміло читачам в кінці 90-х років XX ст. Вірші Тютчева стали найпопулярнішим поясненням складної ситуації в Росії на кінець другого тисячоліття.

Віра стояла на твердих підставах: молодість народу, справжня віра, властивий народу колективізм, різко відділяла його від індивідуалістичного Заходу.

У 40-і роки був відкритий найважливіший новий об'єкт віри, переконливий аргумент, який доводить винятковість Росії. Цим об'єктом і цим аргументом була селянська громада, яку називали - світ. Здається, єдиною реформою, проведеної після Лютневої революції Тимчасовим урядом і збереглася до сьогоднішнього дня, була реформа орфографії: з алфавіту викинули кілька букв, що здалися зайвими. У зв'язку з цим слово «мир», що має російською мовою два значення, в обох випадках стали писати однаково. До реформи - світ, в сенсі відсутності війни, писався через «і», а в сенсі - всесвіт, земна куля, писався через i. Селянський світ - громада - писався, як і позначення всесвіту, - через i. Громада була для селян їх світом, їх планетою.

Існування селянської громади не було ні для кого таємницею - ні для селян, які жили в ній, ні для поміщиків-дворян, що жили за її рахунок. Слов'янофіли відкрили громаду, як осередок громадського життя, в якій користь всіх важливіші за інтереси одного. Справжнє відкриття громади відбулося після поїздки по Росії німецького вченого, фахівця-аграрники серпня Гакстгаузена. Він приїхав через три роки після візиту Кюстіна, але був зустрінутий надзвичайно доброзичливо. Микола I вручив йому 1500 рублів «допомоги» і ще 6 тис. рублів на публікацію книги. Губернатор території, яку відправився вивчати Гакстгаузен, отримав припис: «Відсторонювати непомітним чином все те, що могло б сему іноземцю подати привід до неправильним і недоречним висновкам, які легко можуть походити від незнання їм звичаїв і народного побуту нашої батьківщини» 62.

Видана в 1847 р. за кордоном німецькою мовою книга Гакстгаузена «Дослідження внутрішніх відносин народного життя, і особливо сільських установ в Росії» стала науковим підтвердженням існування особливої ​​російської форми життя. Громада об'єднувала групу селян, як правило, жили в одному селі: земля, яку вони обробляли, належала громаді, а не хліборобу. Земельні наділи регулярно переділялися, щоб всі могли отримувати і хороші, і погані ділянки. Дотримання ідеального рівності було головною метою громади. Вийти з неї не можна було, навіть погодившись платити свою частину подати. Кругова порука пов'язувала всіх членів громади, що відповідали за несплату податі одним з них.

Слов'янофіли побачили в громаді доказ особливого характеру Росії, вираз її колективістського духу і охоронця рівності. Західники, починаючи з Олександра Герцена, побачили в громаді доказ соціалістичного характеру російського селянина. У 1875 р. Петро Ткачов (1844-1883), один з найбільш радикальних російських революціонерів, якого Бердяєв назвав попередником Леніна, писав Енгельсу: «Наш народ ... у величезній більшості - проникнуть принципами громадського володіння, він, якщо так можна висловитися, комуніст по інстинкту, за традицією »63. У 1880 р. Маркс і Енгельс, переконані Ткачовим та іншими російськими революціонерами, прийшли до висновку: «Якщо російська революція послужить сигналом пролетарської революції на Заході, так що обидві вони доповнять один одного, то сучасна російська общинна власність на землю може з'явиться вихідним пунктом комуністичного розвитку »64.

Володимир Одоєвський закінчив «Російські ночі» пророчим твердженням: «дев'ятнадцяте століття належить Росії» 65. У цьому не було сумнівів ні у слов'янофілів, ні у західників, ні в революціонерів наступного покоління. Не було, звичайно, в цьому сумніви у представників офіційної ідеології, яка складається в 30-і роки і знаходить своє стислий, але дуже ємне вираз у формулі міністра народної освіти Сергія Уварова: «православ'я, самодержавство, народність». Призначений в 1833 р. міністром народної освіти, багато років до цього працював в системі освіти, Сергій Уваров був людиною, виткані з протиріч. Знаменитий історик Сергій Соловйов писав, що Уваров «придумав ці початку, тобто слова ... православ'я - будучи безбожником, не віруючи в Христа, навіть і по-протестантських; самодержавство - будучи лібералом; народність - не прочитавши в своє життя жодної російської книги, що писав постійно по-французьки чи по-німецьки »66.

Обурення Сергія Соловйова викликане не змістом «тріади», а цинізмом її автора. У десятирічний ювілей своєї міністерської діяльності Сергій Уваров представив імператору записку, в якій, зокрема, розповідав про народження формули: «Треба було зміцнити рід на твердих підставах ... Знайти початку, складові відмітний характер Росії і їй виключно належать ... Без любові до віри предків народ, як і приватний чоловік, повинен загинути ... Самодержавство становить головна умова політичного існування Росії ... Поряд з цими двома національними началами знаходиться і третє, не менш сильний: народність »67.

Два перших члена «тріади» - православ'я і самодержавство - не потребували коментарях, третій член - народність - було поняттям новим. Неясність його сенсу дозволяла всім, хто хотів ним скористатися - все народжуються в цей час доктрини користуються новим терміном і можуть його інтерпретувати, як хочуть. Слов'янофіли звернулися в пошуках джерела «народності» до Стародавньої Русі, пробували носити «національне» російське плаття, яке на вулицях Москви приймали за перське. Як говорили злі язики, слов'янофіли, демонструючи справді російський дух, розбавляли шампанське квасом. «Народність» у розумінні Герцена виражалася в «незасмічені» психіки російського селянина, який живе в громаді. Це дозволило автору «Минулого й дум» сказати, що «російська людина - найвільніша людина в світі» 68. Прийняття усіма ідеологіями поняття «народність», що інтерпретується по-своєму, привело до створення особливого - виняткового - уявлення про російською суспільстві. Його бачили складається з народу, тобто селян, і всіх інших - публіки, за висловом слов'янофілів. У народі зберігалася істина, справжній російський дух.

Особливістю миколаївської епохи було підозріле ставлення государя до слов'янофілів, сповідатися - виражені практично в ідентичних термінах - цінності офіційної ідеології. Важливою причиною підозрілості імператора був страх перед неконтрольованим мисленням. Джузеппе Мадзіні розповідає у своїх спогадах, що, коли після арешту в 1830 р. батько відправився до губернатора Генуї дізнаватися, чому юнак заарештований, губернатор відповів, що молода людина - талановита, але дуже любить одиночні прогулянки по ночах і нічого не розповідає про своїх роздумах і що уряд не любить талановитих молодих людей, розмірковують на невідомі владі теми. Підозрілість австрійських властей повністю поділялася російськими властями.

Олександр Герцен писав про відносини між слов'янофілами і західниками: «Так, ми були противниками, але дуже дивними. У нас була одна любов, але не однакова. У них і у нас запало з ранніх років одне сильне, несвідомо, фізіологічне, пристрасне почуття, яке вони брали за спогад, а ми за пророцтво, почуття безмежної, що охоплює все існування, любові до російського побуті, до російського складу розуму »69. Любов до російського побуті, до російського складу розуму була зворотною стороною заперечення Заходу, західних цінностей. Професор Московського університету Степан Шевирьов, слов'янофіл і гарячий захисник «тріади» Уварова, писав про Захід: «Ми цілуємося з ним, обнімаємося, ділимо трапезу думки, п'ємо чашу почуттів - і не помічаємо прихованого отрути в безтурботному спілкуванні нашому, не чуємо в потісі бенкету майбутнього трупа, яким він вже пахне ». Олександр Герцен вторить: «Я бачу неминучу загибель старої Європи і не шкодую нічого з існуючого» 70.

Наявність загальних пунктів у всіх народжувалися ідеологіях особливо очевидно в несподіваному «діалозі» між Миколою I і Михайлом Бакуніним. У травні 1851 року швейцарська влада видали Росії державного злочинця Михайла Бакуніна, активного учасника революції 1848 р. у Німеччині. Швейцарія не була зобов'язана видати революціонера, що шукав на берегах озера Леманского політичного притулку, але вага Росії в Європі був занадто великий. Бакунін був ув'язнений у Петропавловську фортецю. До нього з'явився за дорученням імператора наступник Бенкендорфа на посту глави III відділення граф Олексій Орлов і запропонував написати сповідь царю, «як духовний син пише до духовного батька».

«Сповідь» Бакуніна була вперше опублікована в Москві в 1921 р. і викликала суперечки серед істориків. Одні вважали її каяттям автора, свідченням його відмови від революційної діяльності, інші бачили в документі, написаному в фортеці, хитрість революціонера, який бажав обдурити тюремника. Микола читав «Сповідь» з великим інтересом і на полях висловлював свої почуття з приводу написаного. Схвалення імператора викликали все роздуми Михайла Бакуніна, «викривали» Захід. Бакунін пише, що в Західній Європі, куди не повернись, видно дряхлість, слабкість, безвір'я і розпусту, ніхто не вірить нікому, навіть самому собі ... Микола на полях відповідає: «разюча істина». Бакунін критикує Французький парламент. Микола підкреслює фразу і коментує: «Прекрасно». Бакунін констатує виникнення комунізму, який з'являється одночасно зверху і знизу - як система, що пропагується деякими організованими таємними чи явними організаціями, і як невизначена, невидима, невловима, але присутня всюди сила. Микола реагує: «Правда».

Михайло Бакунін заспокоює царя, пояснюючи, що бачить комунізм, як природний, неминучий результат економічного і політичного розвитку Західної Європи. Він підкреслює: тільки Західної Європи, бо вважає, що на Сході і в слов'янських державах (за винятком, може бути, Чехії, Моравії та Сілезії) комунізм не має ні підстав для виникнення, ні сенсу. В'язень дає тюремникові рада, розмовляючи на рівних, як один знавець політичних питань з іншим. «Я думаю, - писав Михайло Бакунін, - що в Росії більш ніж де буде необхідна сильна диктаторська влада, яка б виключно зайнялася піднесенням і освітою народних мас, - влада вільна у напрямку і духу, але без парламентських форм; з друкуванням книг вільного змісту , але без свободи друкарства; оточена едіномислящімі, освітлена їх радою, укріплена їх вільним сприянням, але не обмежена ніким і нічим »71. Сучасний московський історик, біограф Бакуніна, бачить в запропонованій Миколі «схемі влади освіченого абсолютизму» тактичний хід революціонера, що знаходиться «у владі ведмедя» 72. Це, звичайно, не виключається. Примітно, однак, те, що в «схемою влади», викладеної Бакуніним, немає нічого, чого б не було в «Руській правді» Павла Пестеля. Олександр Герцен, перебуваючи в еміграції, говорив, що в Росії ніколи конституції не буде і середній помірний лібералізм в ній ніколи не пустить коріння. Це для Росії занадто дрібно, стверджував Герцен, пророкуємо; «Росія ніколи не буде juste milieu».

Прочитавши «Сповідь» Бакуніна, Микола передав її спадкоємцю, забезпечивши рекомендацією: «Варто тобі прочитати: досить цікаво і повчально».

Імператор мав рацію. «Повчальну» тексту, написаного Бакуніним, в тому, що автор, революціонер, противник самодержавства, висловлював нерідко думки, з якими погоджувався цар. Микола I не сумнівався у ворожості поглядів Бакуніна, після трьох років ув'язнення в Петропавлівській фортеці революціонер просидів ще три роки в Шліссельбурзі, потім був засланий до Сибіру, ​​звідки тільки в 1861 р. він зумів утекти. Михайла Бакуніна тримав в ув'язненні не лише Микола I, але і його спадкоємець - прочитав «Сповідь» - Олександр II. Повчальність «Сповіді» в тому, що вона містить деякі переконання, характерні для всіх російських ідеологій, що склалися в середині XIX ст. Найважливішою з них був зовнішньополітичний аспект ідеологій. Всі вони носили оборонно-наступальний характер. Всі вони, приймаючи в якості аксіоми винятковість Росії, представляли собою системи, що пояснювали необхідність оборони, кращою формою якої, як відомо, є наступ.

Ворогом був Захід в різних його проявах: католицизм, капіталізм, парламентаризм, революція. Інтелектуальним поштовхом до виникнення російських ідеологій були ідеї націоналізму, що приходили з Німеччини. Фізичним поштовхом було польське повстання 1830-1831 рр.. Поляки були втіленням усіх пороків: слов'яни, але католики, піддані російського царя, але мали парламент. Микола I пояснював де'Кюстіну: «Я розумію республіку, це образ правління прямий і щирий або що може, принаймні, бути таким; я розумію абсолютну монархію, бо я стою на чолі подібного стану речей, але я не розумію представницької монархії. Це - правління брехні, обману і корупції ... Я був конституційним государем (у Польщі. - М.Г.), і світові відомо, чого мені коштувало небажання підкорятися вимогам цього підлого способу правління ... Слава Богу, я наклав назавжди з цієї ненависної політичної машиною »73.

Микола розмовляв з Кюстіна в 1839 р. Тридцять п'ять років потому Іван Аксаков, після чергового польського повстання в 1863 р., дійшов висновку: «Питання про Польщу зводиться до питання: якою мірою здатна вона стати знову слов'янської і православної? Це для неї питання життя і смерті »74. Польща не могла перестати бути слов'янської. Вона ніколи не була православною. Для Івана Аксакова, видного слов'янофіла, це не мало значення. Важливо було те, що поляки не хотіли бути росіянами, вірнопідданими Російської імперії.

31 травня 1846 на надзвичайних зборах Петербурзького університету було зачитано - до відома професорів - припис міністра графа (з 1846 р.) Уварова, складене з волі імператора. Вказівка ​​міністра пояснювало, «як треба розуміти нам нашу народність і що таке слов'янство по відношенню до Росії». «Тріада», основа офіційної доктрини, пояснювалася точно і стисло: «Народність наша полягає в безмежній відданості і покорі самодержавству, а слов'янство західне не повинно порушувати в нас ніякого співчуття. Воно саме по собі, а ми самі по собі. Ми цим самим урочисто від нього відрікаємося »75.

Інструкція графа Уварова намацала «хворе місце» концепції «слов'янства», отже - «слов'янофільства». Об'єднання всіх слов'ян під рукою старшої сестри Росії докладно виклав Юрій Крижанич. Але Московська держава XVIII ст. могло лише мріяти про роль об'єднувача слов'янства. У XIX ст. могутня Російська імперія мала матеріальні можливості для звільнення слов'ян і прийняття їх «на груди російського орла». Прийшовши з Німеччини націоналізм з використанням поняття «дейчтум», дало російським мислителям ідею створити концепцію «слов'янофільства».

Слов'янофільство сприймалося Миколою I як ідея небезпечна, бо вона виходила з необхідності звільняти слов'ян, значна частина яких перебувала у владі основних суб'єктів російської зовнішньої політики: Оттоманської імперії, Австрії, Пруссії. Не менш важливим була необхідність, «звільняючи» слов'ян, розбивати рамки держав, підданими яких вони були. Микола I чудово це розумів. На полях «Сповіді» Бакуніна, в тому місці, де він кличе царя очолити слов'янське рух, Микола пише: «Не сумніваюся, тобто я б став у голову революції слов'янським Мазаньелло 76, спасибі! »77.

Для слов'янофілів, які шукали теорію, «слов'янофільство» було станом духу, для Миколи I - джерелом потенційних зовнішньополітичних ускладнень, революційної загрози, неухильно наближалася до його імперії.

20 липня 1852 Микола I в бесіді з саксонським посланником пояснив йому, що революція підкопує землю у всіх країнах, не виключаючи Росії. «Земля заміновано під моїми ногами, як і під вашими», - лякав імператор, як інженер, який добре знав небезпека хв 78.

Микола I вважав, що має всі підстави для тривоги. Привид революції ходить по Європі. І милі слов'янофілами слов'яни були серед горючого матеріалу. Насамперед була ворожа Польща. Крім поляків, у складі Російської імперії жили й інші - крім росіян - слов'яни. У 1837 р. уніатська церква, яку вважали антиправославної, а отже, співчуває Польщі, була передана у відання Синоду. У 1839 р. Синод остаточно оголосив про возз'єднання уніатів з православними. Церква, яка існувала вже близько 140 років і була прийнята частиною українського і білоруського населення - зникла: православ'я повернуло в своє лоно заблукалих слов'ян.

На початку 1846 р. в Києві було створено таємне українське суспільство, які назвали себе Братством Кирила і Мефодія, на ім'я творців слов'янської писемності, що принесли слов'янам слово Христове. Братство Кирила і Мефодія, створене учителем Пантелеймоном Кулішем, професором університету, істориком Миколою Костомаровим, поетом Тарасом Шевченком (1814-1861), було знаком зародження сучасного національного почуття. Воно було схоже з національною доктриною, що народжувалася в Москві та Петербурзі. Принципова різниця полягала в тому, що московські слов'янофіли сприймали Російську імперію як заслужений подарунок Бога. Українці відчували себе підданими імперії. Не завжди найулюбленішими. До того ж вони бачили свою країну - Україною розірваною на три частини між Росією, Австрією і Пруссією. Література - як завжди - першої висловлює національні прагнення і почуття. Іван Котляревський (1769-1838) пише поему «Енеїда», яка була своєрідним перекладом поеми Вергілія: Еней мандрує Україною. Котляревський присвячує свою «Енеїду» «любителям малоросійського слова». Йому ж належать перші п'єси українського театру. Історик Микола Костомаров пише «Книгу буття українського народу», в якій шукає принципи рівності, братерства, свободи і народовладдя в минулому Україна - в козацтві, релігійних братствах. Тарас Шевченко, видатний український поет, гостро відчуває тяжкість імператорської долоні, що лежить на його землі. Україна, пише поет, «обідрана, сирота, плаче над Дніпром».

Братство Кирила і Мефодія не було революційною організацією, яка готувала практичні акти. Учасники збиралися, щоб роздумувати і сперечатися про можливі шляхи відновлення Україною. Їх приваблювала ідея слов'янської федерації. У 1847 р. за доносом «братчики» були арештовані. Особливо важко постраждав Тарас Шевченко, засланий навічно в солдати. Значно більше налякав Миколи I гурток, що зібрався навколо чиновника міністерства закордонних справ і літератора Михайла Буташевич - Петрашевского (1821-1866).

Страх викликала група молодих чиновників і літераторів, що збиралася для розмови про філософію Фур'є, що здавалося їм надзвичайно необхідним для розуміння становища в Росії. Таємні агенти III відділення давно стежили за гуртком. У ніч з 22 на 23 квітня було заарештовано кілька десятків осіб. Спроба слідства перетворити заняття філософією в обширний змова, який готував переворот на зразок «декабристського» не вдалася. Проте, 16 жовтня 1849 були засуджені до смертної кари 15 обвинувачених, до каторжних робіт - 5. Оголошення про заміну смертної кари каторгою для засуджених до розстрілу було зачитано на ешафоті. Серед засуджених і помилуваних був відставний інженер-поручик і літератор Федір Достоєвський.

Микола I уважно стежив за допитами. Їм редагував урядове повідомлення про завершення слідства і вироку. Воно починалося поясненням: «Згубні вчення, народів смути і заколоти по всій Західній Європі і загрозливі повалення всякого порядку і добробуту народів, відгукнулися, на жаль, певною мірою і в нашій батьківщині» 79. В частині повідомлення, де йшлося про наміри змовників, імператор викреслив вжиті слідчими слова «комунізм» і «соціалізм», замінивши їх «безвладдя». Слово «прогресисти» цар замінив виразом «люди перекручених думок».

Розправа з «петрашевцами» відбулася в 1849 р. Страх Миколи в цей момент був виправданий: революції трясли Європу. Але не менш боявся імператор і в 1831 р. Влітку 1831 р. в Петербурзі спалахнула епідемія холери. У місті пішли чутки, що епідемію поширюють лікарі. Почалися хвилювання. На Сінну площу, де зібралося близько 5 тис. осіб, які розгромили лікарню, вбили кількох лікарів, з'явився Микола I. Безстрашно в'їхавши у натовп, він звернувся до народу: «Соромно народу російському, забувши віру батьків, наслідувати буяння французів і поляків, вони вас подучают, ловіть їх, уявляйте підозрілих начальству ...» 80. Холерної епідемії спалахнула під час польського повстання, і зв'язок між двома подіями знайти було просто: отрута і мікроби йшли з Заходу. Національна доктрина була одним із способів преграждения ним шляху до Росії.

1825-1830 рр.. - Перший період царювання: страх після повстання декабристів: 1831-1848 рр..: Страх перед польським бунтом і «весною народів»; 1849-1855 рр..: Росія, імператор не можуть зрозуміти, чому «рятівниця народів», останній оплот законних монархів, стає все більш і більш ізольованою державою.

Миколаївські війни

З часу Петра Великого ви все більш і більш розширюєте свої межі, не загубіться у безмежному просторі.

(Граф Сен-Симон Павлу Луніну, Париж, 1817)

Російський народ тепер ні до чого не здатний, окрім підкорення світу ... Тому, що ніякий інший метою не можна пояснити безмірні жертви, принесені державою і окремими членами суспільства. Очевидно, народ пожертвував своєю свободою в ім'я перемоги. Без цієї задньої думки, якої люди коряться, можливо, несвідомо, історія Росії представлялася б нерозв'язною загадкою.

Де Кюстін. 1839

Спостереження Анрі де Сен-Сімона, утопічні плани якого придбають через кілька десятиліть широку популярність в Росії, не вимагало спеціально вивчення історії. Досить було поглянути на карту євразійського континенту. Втім, розмова між французьким філософом і російським офіцером відбувався в Парижі, де розташувався російський гарнізон. Припущення маркіза де'Кюстіна виражено дотепною формулою, але не стає доказовим. Національні доктрини, що народжувалися в той самий час, коли Кюстін прогулювався по імперії Миколи I, були доктринами росіянами. У них були відсутні універсальні гасла, які несли армії Олександра, або Чингіз-хана, або Наполеона. Тріада Уварова носить обмежувальний характер: православ'я. Поза православ'я немає порятунку. Росія іноді змушувала - різними методами - переможені народи, включені в імперію, приймати православ'я. Але вона не робила завоювань для розповсюдження православ'я. Обмежувальний характер носила і доктрина слов'янофілів: російської місією вони вважали звільнення слов'ян, братів по крові.

Захист слов'янства, розповсюдження православ'я в певних умовах не могли бути інструментом, що дозволяв добиватися світового панування. Тільки в 1917 р. держава, що виникла на руїнах Російської імперії, покладе в основу своєї зовнішньої політики універсальну доктрину - комунізм, яка робила домагання на світове панування реальним.

На початку 1854 р., коли вже почалася війна з європейською коаліцією, історик Михайло Погодін відправив Миколі I записку, озаглавлену «Погляд на російську політику в нинішньому столітті» 81. Московський історик виходить з очевидного для нього тези: «Росія п'ятдесят років служила Європі». Спочатку це був порятунок континенту від Наполеона. Потім, «з 1814 р. Росія стала на варту порядку», створеного після перемоги, на варту ідей Священного союзу. «Сорок років, - скаржиться Михайло Погодін, - мільйон російського війська готовий був летіти всюди, в Італії і на Рейн, до Німеччини і на Дунай». Вміст «цілий мільйон війська, для неї самої майже непотрібного, вона готова була зупиняти всі замахи, повалити або похитнути їх, де б вони не виявлялися».

Автор записки нагадує про рятувальної діяльності російської армії. У 1841 р. врятовано Константинополь від замаху єгипетського паші. У 1850 р. Австрія приведена на край загибелі: «Двісті тисяч російського війська примусили угорців здатися, і Австрія була врятована». У 1851 р. Пруссія і Австрія готові були почати міжусобну війну, що неминуче привела б їх обох на той самий край загибелі разом з Німеччиною, і двісті тисяч Російського війська зупинили згубний кровопролиття. Природно, Михайло Погодін згадує «страшне потрясіння 1848 року", коли престоли Австрії, Пруссії, всієї Німеччини встояли тільки завдяки Росії. І наголошує: «... в 1848 р., коли вся Європа була поставлена ​​вверх дном, Росія не ступила жодного кроку для поширення своїх володінь».

Висновок історика - зовнішня політика Росії була благодійної: вона «приносила в жертву всі свої найдорожчі, кревні інтереси ... Все для Європейського порядку, який був, здається, вищої, єдиною метою ». Критикуючи зовнішню політику Олександра I та Миколи I, Михайло Погодін особливо підкреслює головний гріх: «Тридцять мільйонів народу Слов'янського, їй одноплемінних, пов'язаного з нею найтіснішими узами крові, мови і релігії, було оставляемо майже без найменшої допомоги, без найменшої участі в їх гірку долю , на жертву всім катуванням, з яких турецькі були найлегші ... »

Історик має на увазі, що «катування» австрійські та прусські були ще важче.

Михайло Погодін писав про помилковість російської зовнішньої політики протягом півстоліття не тільки тому, що був слов'янофілів і вважав допомогу братам по крові, мови, релігії місією Росії. А й тому, що 1854 показав: Австрія та Пруссія, всім зобов'язані Миколі I, не підтримали його, коли утворилася антиросійська коаліція. Союзники - зрадили.

Крах політики Миколи I в 50-ті роки дав московським історику підставу відкинути її, як помилкову. Для Погодіна помилками були бажання втручатися в європейські справи, «рятувати Європу» і союз з Австрією і Пруссією. Військова поразка зробило Михайла Погодіна мудрим заднім розумом.

Союз Росії з Австрією і Пруссією був свідомим вибором і фундаментом російської зовнішньої політики Миколи I. У 1838 р. барон Філіп Брунов, один із найвизначніших російських дипломатів епохи, багаторічний посол в Лондоні, склав для імператора «Огляд політики російського двору в нинішній царювання». Цей текст увійшов у курс зовнішньої політики, що викладається спадкоємцю, майбутньому імператору Олександру II. Логіка барона Бруннова була бездоганною: Захід, насамперед Франція, розсадник революції; Австрія і Пруссія представляють собою греблю, що захищає Росію від революційного потоку; якщо гребля звалиться, Росії знову, як в 1812 р., але в більш важких умовах, доведеться воювати з Францією і підтримують її революційними силами. У зв'язку з цим важливий і постійний інтерес Росії - підтримувати моральний бар'єр, який огороджує від Франції і складається з союзних держав, що стоять на споріднених нам принципах 82.

Микола I рятував Європу від революції, посилав війська підтримувати тинявся трони, насамперед у власних інтересах, вважаючи за краще воювати зі своїм найстрашнішим ворогом - революцією на чужій території, удалині від російських кордонів. Революція була головним ворогом Миколи I. Але, пише барон Брунов, східне питання займав увагу імператора з перших днів його царювання і завжди залишався в центрі його інтересів.

Східним питанням у XIX ст. було питання про долю Оттоманської імперії. Грізний противник Росії впродовж двох століть, Блискуча Порта, терзалася внутрішніми негараздами, починає хилитися до занепаду. Спадщина гігантської імперії, що простяглася на три континенту, стає предметом дипломатичних маневрів європейських держав, приміряються, як розділити шкуру ведмедя, який ще не помер, але серйозно захворів. Інтерес Росії до східного питання був особливо гострим, бо вона, по-перше, безпосередньо межувала з Туреччиною, а по-друге, вважала себе покровителькою слов'ян і православних, підданих Оттоманської імперії.

Коли чутки про повстання декабристів у Петербурзі дійшли у спотвореному вигляді до Тегерана, перси вирішили скористатися сприятливою ситуацією і в липні 1826 р. перейшли російський кордон. Персія була незадоволена умовами Гюлистанского договору 1813 р., залишив за Росією завойовані ханства. Політика генерала Єрмолова, який командував російськими військами на Кавказі, який підтримував супротивника наслідного принца Аббаса-Мірзи, посилила військову партію при перською дворі.

В ході двох кампаній - 1826 і 1827 рр.. - Перська армія була розбита. 13 лютого 1828 в Туркманчае був підписаний мирний договір, за яким Персія поступилася Росії Нахіче-ванської і Ериванське ханства і зобов'язалася сплатити 20 млн. рублів сріблом контрибуції. Активну участь в переговорах про мир брав Олександр Грибоєдов. Знаменитий драматург, досвідчений дипломат, Грибоєдов склав проект економічного освоєння завойованих територій. Він пропонував створити торгову компанію типу Ост-Індійської або Російсько-Американської, влаштувати російські торгові контори в Ензелі і Астрабад, відкрити консульства у великих комерційних центрах Персії. Але, як висловився історик-марксист Михайло Покровський, «Закавказзі завойовувала не буржуазна, а ще дворянська Росія». Генерал Паскевич, переможець персів, що замінив Єрмолова, пропонував розчленувати Персію, частина території приєднати до Росії, а на решті утворити васальні і полувассальние ханства. Микола I, охоронець легітимного порядку, відмовився від повалення законного шаха. Олександр Грибоєдов був призначений повноважним міністром у Тегеран і незабаром після приїзду до столиці Персії був по-звірячому вбитий - 11 лютого 1829 р. - під час нападу натовпу збуджених фанатиків на російське посольство. Туркманчайський договір був ратифікований. Він завершив останню російсько-перська війну. До складу імперії увійшли землі, населені вірменами.

Ледве був підписаний мирний договір з Персією, почалася російсько-турецька війна. 7 травня 1828 головна російська армія, в штабі якої знаходився імператор Микола I, перейшла Прут, одночасно кавказька армія розпочала воєнні дії в Азії. Війна з Оттоманською імперією була завершенням дворічної дипломатичної діяльності навколо східного питання. Через два місяці після вступу на престол Микола I пред'явив султанові ультиматум.

Імператор зажадав: відновлення політичних, військових і цивільних умов, що існували в князівствах Молдавії та Валахії до 1821 р.; надання Сербії установ, обіцяних за Бухарестським договором. Турецькому уряду пропонувалося вислати делегатів для переговорів на російський кордон і давалося шість тижнів для прийняття умов.

В ультиматумі не було ні слова про Грецію. Микола I, продовжуючи політику Олександра I, вважав греків «бунтівниками», повсталими проти законного государя. Було для всіх очевидно, однак, що російський ультиматум загрожував Туреччині відкриттям нового фронту, який послабив би її в Греції.

У перші роки царювання Миколи I російська дипломатія надзвичайно вміло розплутує складний вузол східного питання, в якому Греція займає найбільш чільне місце. У рішенні грецького питання зацікавлена ​​Англія, заклопотана своїми інтересами в Середземному морі. Австрія, політику якої визначає Меттерніх, - проти надання Греції широкої автономії, бо побоюється вибуху на Балканах. Європейську громадську думку, перш за все в Англії, Франції, а також у Росії, гаряче підтримує еллінів, що піднялися на боротьбу за свободу. Лорд Байрон їде добровольцем вмирати в Міссолонгі. Позиція Росії ускладнювалася поведінкою Австрії - головного союзника.

У лютому 1826 р. англійський прем'єр-міністр Каннінг відправляє в Петербург герцога Веллінгтона привітати нового російського імператора з сходженням на престол і - заодно - поговорити про східні справах. Англія пропонувала свої добрі послуги як посередника між Росією і Туреччиною і просила згоди на британське посередництво між греками і Портою. Микола I категорично відкинув перше речення - російсько-турецький спір стосується тільки його, але дав свою згоду на друге. 4 квітня в Петербурзі було укладено угоду між Росією і Англією: це був перший європейський дипломатичний акт, що стосувався звільнення Греції. Петербург погоджувався на посередництво Лондона між Портою і греками, обіцяючи своє сприяння. Греція повинна була отримати автономію, виплачуючи лише данина Туреччини. Англія отримала те, чого хотіла, але угода вказувало, що воно зберігає силу незалежно від відносин між Росією і Портою. Інакше кажучи, у випадку російсько-турецької війни Англія залишається пов'язаної з Росією.

У лютому 1826 р. герцог Веллінгтон вів переговори з Миколою I. У березні Петербург посилає ультиматум султанові. У квітні підписується російсько-англійське угоду. У травні Стамбул приймає ультиматум і посилає своїх представників для ведення переговорів. Угоду 4 квітня було укладено у величезній таємниці, тільки через кілька місяців вона буде доведена до відома Європи. Але імператор ще раніше розголосив секрет, що не могло не подіяти на турків.

Прийнявши ультиматум, султан відразу ж видав указ про перетворення корпусу яничарів, що складали ядро ​​збройних сил Оттоманської імперії, до армії європейського зразка. Яничари відповіли повстанням в Константинополі - о 24 годині воно було розгромлене. Султан, який мав до повстання яничарів погану, недисципліновану армію, виявився взагалі без армії. Не мав він також і дипломатичної підтримки.

Переговори з Туреччиною, що почалися 1 серпня, закінчилися підписанням 7 жовтня Аккерманської конвенції, яка задовольняла усі російські вимоги. Росія зберігала в Азії все, що вона займала в момент підписання конвенції, російським надавалася повна свобода торгівлі в оттоманських портах і морях на абсолютно рівних підставах з турками. Підтверджувалися привілеї Молдавії та Валахії, Сербія повинна була через 18 місяців отримати давно їй обіцяну конституцію.

22 грудня 1826 європейські держави були поставлені до відома про Петербурзькому угоді. Австрія і Пруссія оголосили, що вони проти посередництва між законним государем і бунтівниками. Франція, спонукувана філеллінскім громадською думкою, приєдналася до угоди і запропонувала перетворити його в союзний договір. У липні 1827 р. в Лондоні був підписаний договір між Росією, Англією і Францією з метою заспокоєння Сходу. Три монарха, говорилося в договорі, «одухотворені бажанням уникнути пролиття крові і попередити лиха», запропонували султану колективне посередництво. Підтримуваний Меттернихом, султан відтягував згоду. 20 жовтня в Наваринська бухті (південно-західний берег Греції) турецько-єгипетський флот був знищений об'єднаними ескадрами Росії, Англії, Франції.

Морська перемога був зустрінута з захопленням в Росії. Про популярність битви свідчить костюм Чичикова, героя «Мертвих душ» Гоголя, який був кольору Наваринська полум'я з димом. Зате в Англії розгром оттоманського флоту сприйняли з тривогою. Король Георг IV публічно назвав бій «злощасним подією». Англія була незадоволена активною участю в битві Росії, зайвим, з точки зору Лондона, ослабленням Туреччини, можливістю появи не автономної, а зовсім незалежної Греції.

Султан відповів на розгром свого флоту денонсування Аккерманський угод, закриттям проток для російських кораблів, закликом до джихаду - священної війни з невірними.

Микола I відкидає останні спроби Австрії виступити посередницею в російсько-турецькому конфлікті. Спішно висланого до Петербурга представнику Меттерніха графу Зічі імператор оголосив: «Я не хочу і вершка Туреччини, але й не дозволю також, щоб інший отримав хоч вершок її». У наступні роки Микола I буде неодноразово повторювати цю фразу, пояснюючи свою політику. Пройде трохи більше став років, і слова імператора, без згадки його імені, будуть повторені в Москві і стануть офіційною зовнішньополітичною доктриною Радянського Союзу.

У грудні 1827 Оттоманська імперія оголосила війну Росії, а в квітні 1828 р. був опублікований царський маніфест про початок війни з Туреччиною. 8 квітня Олександр Нікітенко записав у свій щоденник: «Отже, фатальний час вдарив для Туреччини. Запитайте в Петербурзі всіх, починаючи від поденника до першого державного людини, що думають вони про майбутню війну? А то, - відповідять вони вам, - що Туреччина загинула! Настільки впевнені нині росіяни в своїй могутності »83. Незважаючи на існування союзного договору з Англією, росіяни бачили в ній опору Туреччини і свого противника. 26 квітня Олександр Нікітенко пише: «Якщо війна почнеться, то для того, щоб посилити могутність Росії і осяяти славою царювання Миколи ... Буде боротьба, боротьба кривава за перше місце в ряду царств всесвіту - боротьба між новим Римом і новим Карфагеном, тобто між Росією і Англією. На чий бік схиляться терези долі? Англія могутня, Росія могутня і юна »84.

Російські війська вступили в Дунайські князівства, одночасно почалися військові дії на Кавказі. Кавказька армія під командуванням Паскевича в 1828 р. швидко розправилася з турецькими військами і захопила фортеці, в тому числі Ерзерум, що складали опору влади султана в Закавказзі. Влітку 1829 р. граф Ериванське - титул, який Паскевич отримав за перемогу над турками, - закінчив розгром турецької армії. Військові дії на Балканах в 1829 р. йшли значно менш вдало для російської армії під командуванням Вітгенштейна, у штабі якого перебував імператор. Турки чинили серйозний опір. У 1829 р. російська армія, командування якої було передано графу Дибичу, отримавши підкріплення, вступила знову в Болгарію, з якої була в минулому році витіснена, розбила турків при Кулевча, зайняла Сілістрію.

В один перехід армія подолала Балкани і з'явилася 20 серпня під Адріанополем. Кілька переходів відокремлювали російських солдатів від Константинополя. Положення російського корпусу, далеко відірвався від головних сил, було дуже небезпечним. Але страх охопив султана, його двір і послів Франції та Англії, до недавнього часу спонукали Константинополь до опору.

14 вересня в Адріанополі було підписано мирний договір. Росія придбала острови в гирлі Дунаю (з зобов'язанням не будувати там укріплень), на Західному Кавказі приєднала до імперії фортеці Ахалціх і Ахалкалакі, а також кавказький берег Чорного моря з Анапою та Поті. Туреччина ще раз підтвердила і гарантувала автономні права Молдавії, Валахії та Сербії. Російським підданим була надана повна свобода торгівлі по всій Оттоманської імперії і в Чорному морі.

С. Татищев, автор «Зовнішньої політики імператора Миколи I» дорікає російських дипломатів, які готували Адріанопольський договір, у тому, що «не було зроблено жодної спроби пов'язати моральні та матеріальні інтереси християнських народів Балканського півострова з нашими, розвинути і зміцнити ті задатки спілкування, які полягали в єдності віри, почасти в племінному спорідненості, нарешті в історичних переказах ». С. Татищев опублікував своє дослідження в кінці 80-х років минулого століття, коли слов'янофільські ідеї впливали на російську зовнішню політику. Микола I слов'янофільства побоювався і будував свою зовнішню політику на принципі, який лаконічно сформулював граф Нессельроде, віце-канцлер з 1828 р., канцлер з 1845 р., керував російської дипломатією 40 років: «Підтримувати владу скрізь, де вона існує, підкріплювати її там , де вона слабшає і захищати її там, де відкрито на неї нападають ».

Взяття Адріанополя поставило перед російськими політиками і військовими діячами питання: що далі? Можливість продовження маршу до Цесарограда, поставлення хреста на Св. Софії була дуже спокусливою. Черговий генерал при Головній квартирі армії А. Михайлівський записав у щоденнику: «Думки всіх звернені були на питання: брати Константинополь чи ні? Заволодіння його не представляло утруднень, авангард лівої колони ... перебував у найближчій відстані від водопроводів, що забезпечували Константинополь водою ...». Генерал робить висновок: «У політичному відношенні питання цього представляв більш труднощів» 85. Європейські держави були категорично проти і висловили готовність ввести об'єднаний флот для захисту столиці Оттоманської імперії; розпад імперії загрожував непередбачуваними наслідками. Микола I ухвалив рішення: розпад Блискучої Порти суперечив би правильно прийнятим інтересам Росії, збереження Оттоманської імперії в Європі має більше позитивних, ніж негативних сторін.

Заняття «східним питанням» були раптово перервані в листопаді 1830 р. повстанням у Польщі. Виступ школи підхорунжих підтримали варшавські ремісники, незадоволені зростанням цін на хліб і підвищенням - перед самим повстанням - цін на пиво і горілку. Повстанці захопили арсенал. Повільність намісника Костянтина Павловича дозволила погано підготовленим змови перетворитися в столиці у повстання, яке потім швидко поширюється в Царстві Польському. Змова, бунт повстання перероджуються у війну. Микола I не хоче зволікати: польське повстання представляється йому частиною революційного руху, що почався в Європі липневої революцією в Парижі.

До Польщі відправляється російська армія, очолювана переможцем турків Дибича, який отримав чин фельдмаршала і титул графа Дибича-Забалканського. Фельдмаршал Дибич в декількох боях зазнав важких втрат, але не міг добитися перемоги. Смерть графа Дибича від холери в червні 1831 р. дозволила імператору направити на польський фронт іншого переможця турків - фельдмаршала Паскевича. У серпні головнокомандувач російськими військами зміг послати в Петербург звістку про перемогу: «Варшава біля ніг Вашого імператорської величності». Микола відповів фельдмаршалу: «З цього дня ти Ясновельможний князь Варшавський».

Органічний статут, підписаний Миколою I в лютому 1832 р., зберігав цивільні права; місцеве самоврядування, гарантоване конституцією, було ліквідовано. Головне ж - Царство Польське стало «нероздільною частиною» Російської імперії.

Федір Тютчев відповів на взяття Варшави віршем, в якому порівняв вбивство «орла одноплемінних» з жертвою, яку приніс богам Агамемнон, убивши рідну дочку. Цар Аргоса пожертвував дочкою, просячи попутного вітру. Ціною загибелі Варшави, пояснював поет, була «Росії цілість і спокій», «держави цілість» 86.

Погіршення відносин з Англією після Адріанопольської договору і з Францією після липневої революції спонукає Миколи I повернутися до традиційних союзників. У вересні 1833 р. в Мюнхенгреце (Австрія) Росія, Австрія і Пруссія гарантують один одному свої володіння в Польщі і досягають угоди щодо східного питання. Росія та Австрія зобов'язувалися підтримувати в Туреччині царюючу династію і заявили, що не потерплять ніякої зміни, що загрожує незалежності правлячого султана.

Мюнхенгрецкіе протоколи мали особливе значення для Росії, яка домоглася підписання (26 червня 1833 р.) Ункяр-Іськелесийського договору з Туреччиною. Це був, можливо, самий великий дипломатичний успіх в історії Росії. Тим більший, що він був досягнутий без війни. В кінці 1832 війська колишнього намісника султана в Єгипті Мехмеда-Алі захопили Сирію і під командуванням сина Мехмеда-Алі Ібрагіма вступили в Малу Азію. Розбивши турецьку армію, вони рушили до Константинополя. Султан Махмуд звернувся за допомогою до Англії та Франції і отримав відмову. Англія була зайнята західноєвропейськими справами, Франція симпатизувала Єгипту - Мехмеда-Алі вважали «учнем Наполеона». Султан звернувся до Миколи I, який погодився допомогти султанові, колишньому беззахисним перед навченої і озброєної за європейськими зразками єгипетської армією. Нессельроде ясно сформулював причини згоди: якщо Мехмед-Алі захопить Константинополь, Росія отримає замість слабкого і переможеного сусіда сильного і переміг. Крім того, пояснював канцлер, перемога Мехмеда-Алі стане початком загибелі Оттоманської імперії. А це може поставити під знак питання очевидні користі, принесені Росії Адріанопольський трактатом 87.

У лютому 1833 р. російські військові кораблі під прапором адмірала Лазарева кинули якорі в Босфорі навпаки султанського палацу. Через шість тижнів 5 тис. російських солдатів розбили табір в долині Ункьяр-Іскелессі. Незабаром вони отримали підкріплення і наказ залишатися на місці до підписання договору між султаном і Мехмедом-Алі і відходу військ Ібрагіма за Тавр. У травні 1833 р. в Константинополь прибув спеціальний посланник імператора, його улюбленець граф Олексій Орлов. Він проявив неабиякі дипломатичні здібності. Граф говорив про свій метод: «Я дотримувався з турками системи пестити однією рукою, стискаючи іншу в кулак, і це привело мене до щасливого успіху» 88.

Текст договору був підготовлений в Петербурзі і схвалений імператором. «Ніколи ні одні переговори не були введені в Константинополі з більшою таємницею і закінчені з більшою швидкістю», - зазначав російський дипломат Брунов. Договір був підписаний 26 червня 1833 Росія і Туреччина уклали оборонний союз, який давав можливість Росії приходити на допомогу Оттоманської імперії, коли вона виявлялася в небезпеці. У таємній статті, - яка дуже скоро стала всім відома, - султан зобов'язувався закрити протоки у разі військового нападу на Росію. Микола особливо наполягав на цій статті, «забезпечувала безпеку південних губерній Російської імперії на Чорному морі».

Лондонський «Таймі» назвав договір «безсоромним». Англія і Франція направили Порті ноту протесту, але Константинополь послався на мирний характер договору. Лорд Пальмерстон обурювався тим, що російський посол став фактично першим міністром султана. Франсуа Гізо, історик і державний діяч, через кілька десятиліть після підписання Ункяр-Іськелесийського договору, підкреслював, що «петербурзьке уряд, перетворивши своє фактичне домінуюче становище в Константинополі в писане право, формально звело Туреччину до ролі свого клієнта. А Чорне море перетворило на російське озеро, доступ до якого цей клієнт захищав перед усіма можливими ворогами Росії »89.

Договір з Туреччиною знову замінив розстановку сил в Європі: морські держави - Англія і Франція - зайняли ворожу позицію до Росії, Австрія і Пруссія - підтримали Миколи I. Дипломатичний успіх у Ункяр-Іскелесі поставив Росію у виключне становище: всі межі стали безпечними. Єдині потенційні противники в Європі - Англія і Франція - не могли їй загрожувати на суші (для нападу на Росію треба було пройти через німецькі землі) і перестали бути небезпечними на море - Оттоманська імперія закрила протоки. Зникли противники в Азії - не представляли небезпеки ні Персія, ні Туреччина.

Могутність Росії спиралося на найсильнішу армію в світі. У 1830 р. армія Великобританії налічувала 140 тис. чоловік. Франції - 259 тис., Австрійської імперії - 273 тис., Пруссії - 130 тис. Російська армія налічувала 826 тис. солдат і офіцерів 90. У серпня 1837 р. Микола I був присутній на великих кавалерійських маневрах. Чудове видовище схвилювало імператора так, що із сльозами на очах він - у присутності графа Орлова і австрійського посла Фікельмон - подякував Бога: Господи, дякую тобі за те, що ти зробив мене таким могутнім і прошу тебе, щоб дав мені сили ніколи не вжити це могутність на злу справу 91.

З 1832 по 1848 р. Росія буде жити в світі, без ворогів на своїх кордонах. Якщо не вважати Кавказу. Росія йшла в бік Кавказу, починаючи з XVI ст. Серйозні зусилля для виходу до Каспійського і Чорного морів зробив Петро I. Ломоносов описав кордону Росії, зобразивши імператрицю Єлизавету Петрівну, яка: «Сидить і ноги простирає / На степ, де хінів відокремлює / Велика стіна від нас, / Веселий погляд свій звертає / І кругом достатку обчислює, / засів ліктем на Кавказ».

Лежати на Кавказі ліктем - було не дуже зручно. Імперія розширювала свої володіння, просуваючись вперед - іноді швидше, іноді повільніше, залежно від підсумків війни з Персією і Туреччиною. 22 грудня 1800 Павло I підписав маніфест про приєднання Грузії до Росії, який був підтверджений 12 вересня 1801 Олександром I. Строго кажучи, мова йшла про Карталінском і Кахетинському царствах, частини грузино-абхазької монархії, яка розпалася в ХУ ст. У 1803 р. перейшли в російське підданство Мінгрелія, а в 1804 р. - Имеретия і Гурія. Вся Грузія стала частиною Російської імперії. Грузини шукали допомоги єдиновірної Росії, яка могла дати світ християнському народу, оточеному ворожими мусульманськими державами. Грузинські царства бачили приєднання до Росії у формі договору про протекторат при збереженні місцевої адміністрації. Петербург бачив інакше. У Грузії було введено російське управління.

Приєднання Грузії дозволило Росії стати твердою ногою на Кавказі. Остаточному завоювання Кавказу перешкоджали гірські народи, що населяли Кавказький хребет. Безліч племен, які говорили на різних мовах і мають різні звичаї, об'єднувалися ісламом, який з XVIII ст. став їх релігією. Племена перебували у формальній залежності від Персії або Туреччини. Напівнезалежних народам, часто ворогували між собою, було, по суті, все одно, кого вважати сюзереном - султана чи російського імператора, - до тих пір, поки вони не втручалися активно в їхні справи.

Основа російської політики на Кавказі була викладена графом Нессельроде в 1816 р.: «Відносини Росії до держав і народів Азії, які знаходяться в цій частині світу біля наших кордонів, до такої міри своєрідні, що зазнаєш найбільшим незручностей, застосовуючи до них початку, на яких грунтуються політичні відносини в Європі. Тут все грунтується на взаємності і сумлінності; у народів азіатських, навпаки, тільки страхом можна себе забезпечити, і святості трактатів у них не існує »92. Керівник російської дипломатії в листі до посла в Лондоні графу Злива підкреслював, що Англія «найкращим чином» 93 може зрозуміти аксіому російської політики, бо вона використовує її в своїх відносинах з народами Індії.

«Кавказ вирував, - пише про цей час історик російської армії. - Хвилювання гірських племен по-справжньому не припинялися ... Хвилювалися Кахетія, хевсури і особливо «осине гніздо» всього Кавказу - Чечня »94. Російська політика на Кавказі мала в 1816 р. відмінного виконавця. Всі розташовані на Кавказі війська були зведені в окремий Кавказький корпус, командував ним прославлений герой війни з Наполеоном генерал Єрмолов. «Горяни звикли рахуватися лише з силою», - такою була його принцип. Тактика Єрмолова полягала в розгромі «банд хижаків», як офіційно іменувалися «немирні горяни», і в будівництві фортець, які дозволяли утримувати завойовану територію. У 1818 р. була споруджена фортеця Грізна, що виросла пізніше в місто Грозний, який придбав всесвітню популярність у 1995 р., коли він був зруйнований російської авіацією і артилерією.

У 1825 р. повстала Чечня, скориставшись тим, що російські війська готувалися до війни з Персією. Посилаючи переможцю персів Паскевичу чин генерал-фельдмаршала, Микола писав: «Скінчивши, таким чином, одне славну справу, належить вам інше, в моїх очах настільки ж славне, а в міркуваннях прямих корист набагато найважливіше, - утихомирення назавжди гірських народів або винищення непокірних» 95. Чеченці були неспокійними, незручними сусідами: вони часто здійснювали набіги на російських колоністів, на козачі станиці. Генерал Єрмолов бачив у них «суцільну зграю розбійників» і стверджував, що «цього народу, звичайно, немає під сонцем ні мерзенні, ні підступніше, ні злочинні».

У 20-ті роки XIX ст. спочатку на східному, а потім на західному Кавказі поширюється релігійний рух - мюридизм. Одна з форм мусульманського містицизму (мюрид - означає «послушник»), мюридизм прийшов на Кавказ з Бухари. В основі мусульманського «послушництва» лежало аскетичне зречення людини від особистої волі заради безпосереднього зближення з Богом. Незабаром після своєї появи на Кавказі мюридизм стає ідеологією опору російським військам. З Дагестану в Чечню приходять проповідники, що кличуть до газавату (священної війни) проти невірних, оголошуючи її обов'язком мусульманина.

Газі-Магомед, уродженець північного Дагестану, стає першим вождем опору росіянам, якому вдається здобути широку популярність серед усіх народів на Кавказі.

У 1830 р. Паскевич писав Миколі I: «Напрям політики та відносин наших до них (горянам) були помилкові. Жорстокість, зокрема, примножувала ненависть і порушувала до помсти, вада твердості і нерішучість у загальному плані виявляли слабкість і брак сили ». Інший політики Паскевич не запропонував, і війна гірських народів з росіянами увійшла в нову фазу. У 1832 р. газават очолив мюрид Газі-Магомеда, уродженець того ж аулу Гімри, де народився старий вождь, Гамзай-Бек. Третім імамом був проголошений в 1834 р. Шаміль. Авторитетний богослов імам Шаміль виявив талант полководця й адміністратора і зумів створити Гірське держава, яка більше двох десятиліть пручалося російським арміям.

Імам Шаміль побудував теократичну державу, яка Михайло Покровський порівнює з мединські державою, створеним арабами Хиджас під керівництвом Магомета. Для історика-марксиста Покровського мало значення те, що «влада Шаміля (як раніше Магомета) була чисто демократичною, заснованої на визнанні та обрання всього народу», те, що Шаміль об'єднав племена на основі єдиного для всіх права, спільного для всіх мусульман - шаріату , що він виробив військово-фінансову і адміністративну систему. Інакше кажучи, заклав основи сучасної держави.

У 1840 р. спалахнув весь східний Кавказ. Перейшов на бік Шаміля правитель Аварії Хаджі-Мурат, що надихнув Льва Толстого. В початку 1844 р. загальна чисельність російських військ на Кавказі досягла 150 тис. чоловік. Безпосередньо в боях з горцями брало участь до 50 тис. чоловік. Загальна чисельність повстанців народів трохи перевищувала 1 млн.

Тільки в 1859 р., вже після смерті імператора Миколи I, Шаміль був узятий в полон і Кавказ - офіційно - покірний.

Кавказ, відволікали значну частину армії, що змушували казну нести важкі витрати, не торкався життєвих інтересів імперії. Військовий історик приходить навіть до парадоксального висновку: «п'ятдесятирічна Кавказька війна - школа, подібна петровської Північній війні і суворовським походам, - була благодіянням для російської армії. Завдяки цій війні їй вдалося зберегти свої безсмертні суворовські традиції, запалити яскравим полум'ям почав було згасати світильник »96. Історик міг би додати, що війна з горцями давала офіцерам і генералам можливість - в умовах миру в Європі - просуватися по службі і отримувати нагороди. Продовжуючи роздуми про «благодіяння війни», можна говорити про «користь», яку вона принесла російській літературі. Олександр Пушкін, Михайло Лермонтов, Лев Толстой, не кажучи про численні менш видатних поетів і прозаїків, бачили (або активно брали участь) Кавказьку війну, розповіли про неї у своїх творах.

Значно менше уваги привертала російська експансія на іншому кінці імперії - в Сибіру і на Далекому Сході. Можливо тому, що вона носила мирний характер. А може бути й тому, що море завжди було в російських очах менш привабливо, ніж суша.

Російський рух до Тихого океану йшло в двох напрямках. Першим, його можна назвати американським, було освоєння Камчатки, Алеутських островів, Каліфорнії, Аляски. Його можна також назвати - комерційним: мотором руху були артілі мисливців за котиками, тюленями, іншим морським звіром. Російсько-Американська компанія, що одержала свій статут в 1799 р. від імператора Павла I, тримала у своїх руках полювання і торгівлю. Жвава торговельна діяльність компанії викликала незадоволення у Петербурга, який знаходився дуже далеко і не міг контролювати поведінку мисливців і купців. Крім того, що було ще важливіше, Нессельроде вважав, що у Росії достатньо турбот в Європі та Азії, щоб вплутуватися в конфлікти з американцями. У вересня 1821 р. Олександр I підписав указ, який визначав кордон імперії на Далекому Сході. Лінія починалася на 50 ° широти на американському континенті (на північ від острова Ванкувер) і перетинала північну частину Тихого океану до широти 45 ° 50 'на азіатському березі, включаючи Курильські острови, крім чотирьох останніх островів - Кунашир, Абомаі, Уруп і Ітуруп.

Указ носив оборонний характер - імператор зводив умовну стіну: присутність іноземних кораблів всередині позначеної території оголошувалося нелегальним, порушники піддавалися арешту, їх вантаж конфіскували. Росія не мала можливостей контролювати виконання указу, і незабаром він був скасований. Його значення у визначенні території, яку переможець Наполеона вважав російської на тихоокеанському узбережжі.

Прагнення задовольнятися досягнутим задовольняло не всіх. Морський офіцер лейтенант Дмитро Завалишин розробив план завоювання Каліфорнії, спираючись на форт Росс, споруджений неподалік від Сан-Франциско. Кіндрат Рилєєв, що зайняв пост адміністратора Російсько-Американської компанії в Петербурзі, сприяв її реорганізації, маючи на увазі розширення та поліпшення діяльності компанії в Російській Америці.

Подальша доля Російсько-Американської компанії і Російської Америки була визначена, зокрема, тим, що серед прихильників просування Росії до Тихого океану було багато декабристів. Рилєєв керував Північним суспільством. Дмитро Завалишин брав активну участь у підготовці змови. Тільки той факт, що 25 грудня 1825 р. він був у Сан-Франциско, врятував його від смерті. Повернувшись на батьківщину, Завалишин був засуджений на довічне поселення до Сибіру. Микола I, на відміну від Олександра I, не цікавився ні океанографічними подорожами російських моряків навколо світу (Олександр I з'явився в Кронштадт в липні 1803 р., щоб проводити в першу російське кругосвітню подорож «Надію» під командуванням Йоха Адама Крузенштерна і «Неву» під командуванням Юрія Лисянського), ні колоніями на американському континенті. Інтерес до цих проблем декабристів посилював негативне ставлення імператора.

Відсутність інтересу до Російської Америці, відсутність стратегічних планів використання території підкріплювалося скороченням доходів Російсько-Американської компанії, викликаним поступовим зникненням котиків, винищуються мисливцями компанії. До того ж в 1839 р. російські офіцери отримали нову форму - без котикових комірів, як у старій. Зник і ринок на хутра, що доставляються з Тихого океану. У 1842 р. форт Росс був проданий Джону Саттер, що відкрив золото в Каліфорнії. Спір, що виник між Російсько-Американської компанією і компанією Гудзонової затоки, було вирішено шляхом оренди спірної території американцями. «Щоразу, - пише французький дослідник російської політики на Тихому океані, - імперія потроху втрачала свій суверенітет, свою територію, свою силу в цьому регіоні» 97.

Інакше було в іншому напрямку - Східна Сибір і східна частина Тихого океану. Поштовхом до жвавої російської діяльності в цьому районі азіатського континенту став Нанкинский договір, укладений між Англією і Китаєм в 1842 р. після перемоги англійців у Опіумної війні. Англійці отримали право вільно ввозити опіум до Китаю, для англійської торгівлі були відкриті п'ять приморських міст, англійці отримали на 150 років острів Гонконг. Це був перший нерівноправний договір, розкрив для західних держав ворота в Китай. Нанкинский договір, який відкрив морські шляхи торгівлі з Китаєм, був ударом для Росії, яка монополізувала сухопутний транзит китайських товарів через Кяхту. З іншого боку, договір з Англією дав приклад, який продемонстрував слабкість Небесної імперії.

Другим поштовхом для російської політики стало призначення в 1847 р. генерал-губернатором Східного Сибіру енергійного адміністратора Миколи Муравйова, мав підтримку другого сина імператора великого князя Костянтина, адмірала, майбутнього морського міністра. Ще більш важливим було те, що значний інтерес до східної Азії виявив Микола I. Напучуючи в далеку дорогу Миколи Муравйова, Микола I оголосив йому. що Амур і розташовані по його берегах території повинні увійти до складу Російської імперії. Програма Муравйова полягала в оволодінні шляхом, який вів з Іркутська, столиці Східного Сибіру, ​​до Тихого океану. Програма викликала опір в російських дипломатичних колах, бо існувала думка, що Амур впадає в Охотське море і не судноплавний. Сахалін вважався півостровом, який закривав вихід в Тихий океан. Капітан Геннадій Невельськой на бригу «Байкал» довів судноплавність Амура, а потім, не маючи наказу, досліджував гирлі Амура і, виявивши Татарський протоку, довів, що Сахалін - острів. Не обмежившись гідрографічними дослідженнями, капітан Невельськой 1 серпня 1850 підняв у гирлі Амура російський прапор. Коли звістка про приєднання до імперії величезній території без наказу з центру дійшло до Петербурга, капітан за «вчинки надзвичайно зухвалі» був розжалуваний у матроси. Микола I скасував вирок і нагородив капітана Невельського, заявивши: «Де раз піднято російський прапор, він спускатися не повинен». Закріплення придбаної території станеться наступного царювання після укладення в 1858 р. Айгунского договору з Китаєм.

У 1851 р. з Китаєм був укладений перший із серії російських «нерівноправних договорів» в Кульдже: китайська провінція Сіньцзян ставала практично російським протекторатом.

У 1853 р. капітан Невельськой очолив нову експедицію, отримавши особистий наказ імператора. Він виконав його, приєднавши до Російської імперії острів Сахалін. Росія вступила в зіткнення з Японією, яку в цей час змушують відкрити свої порти для торгівлі США, Англія, Голландія. Росія бере участь в тиску на Японію і теж отримує для своєї торгівлі порт.

Дослідник російської тихоокеанської політики першої половини XIX ст. задає питання, яке звучить парадоксально наприкінці XX ст.: хто виграв більше від Опіумної війни - англійці, які вели її і отримали Гонконг, термін користування якими скінчиться в 1997 р., чи Росія, яка включила назавжди до складу своєї території сотні тисяч квадратних кілометрів по берегах Амура, більше двох тисяч п'ятисот кілометрів океанського узбережжя, чотири тисячі кілометрів судноплавних шляхів? 98 До цього можна додати, що вся територія була придбана без війни.

Договір в Ункяр-Іскелесі забезпечив Росії роль протектора Оттоманської імперії. Адам Чарторийський, емігрант і противник Росії, злегка перебільшуючи, писав: «Туреччина стала сьогодні російської провінцією - чого ще можна хотіти?» 99. Східний питання не було, проте, вирішено. Він знову загострився в 1839 р., коли султан Махмуд оголосив війну своєму давньому ворогові єгипетському паші Мехмед-Алі. Росія приготувалася до інтервенції в Константинополь, всі інші європейські держави вжили заходів, щоб перешкодити цьому. У концерті європейських держав кожна з них грала свою мелодію. Англія не хотіла розпаду Оттоманської імперії і підтримувала султана. Франція підтримувала єгипетського пашу. Австрія побоювалася, що війна похитне основи імперії Габсбургів. Микола I прийшов до висновку, що інтереси Росії і Англії в даний момент співпадають, а його зближення з Лондоном призведе до розпаду антиросійського альянсу між Англією і Францією. Росія і Англія прийняли пропозицію Меттерніха, підтримане Пруссією, про заміну виняткового російського протекторату над Туреччиною колективної європейської гарантією. Згода Миколи I пояснювалося його бажанням зберегти Оттоманську імперію і дати відсіч домаганням Франції, де з'явилися голоси, що кликав до реваншу за 1815 До того ж Франція залишалася для російського імператора осередком революційного духу. Посол в Лондоні барон Брунов, пояснюючи Пальмерстон позицію Миколи, говорив, що імператор не вважає Францію нормальною державою, на яке можна покластися, але з Англією можна вести переговори, бо ця держава, яка спирається на право, буде завжди виконувати свої зобов'язання. «Мої слова», - написав на полях рапорту Бруннова Микола I 100. У листопаді 1850 р., в 25-у річницю царювання, Нессельроде представив імператору список перемог на дипломатичному полі. Відмова Росії від Ункьяр-Іскеллесійского договору і підписання Лондонська конвенція 1840 р. про гарантії проток міністр закордонних справ називав чудовим успіхом, бо вдалося розбити «англо-французьке згоду, вороже нашим політичним інтересам».

Не минуло й чотирьох років, як «англо-французьке згоду» було відновлено, ставши військовим союзом проти Росії. Пожертвувавши договором, який давав Росії особливі привілеї в Туреччині, Микола знав, чого він хоче: встановлення союзних відносин з Англією. З властивою йому рішучістю імператор їде в Лондон, щоб домовитися з англійцями. Поїздка була організована в глибокій таємниці, Микола I поїхав в червні 1844 р. - наслідуючи Петру I - під псевдонімом «граф Орлов». Цар пробув в Англії вісім днів, розмовляв з королевою Вікторією, лідерами торі, очолювали уряд, - Робертом Пілем і лордом Ебердіном, з лідерами опозиції - Пальмерстоном і Мельбурном. У центрі розмов був східне питання. Микола повторював свою обіцянку: не хочу ні вершка турецької землі, але не дозволю, щоб будь-хто захопив хоча б один вершок. Він повторював: Туреччина смертельно хвора людина, зроблю все, щоб він залишився жити, але необхідно рахуватися з його смертю.

Микола і його радники взяли розмови в Лондоні за зобов'язують політичні декларації, у той час як англійці розглядали їх лише як обмін поглядами на питання, що цікавлять обидві сторони. Це непорозуміння було однією з причин майбутнього збройного конфлікту.

Між поїздкою Миколи I до Англії і початком Кримської війни минуло десять років. На півдорозі відбулися події, які додали горючий матеріал у тліли вогнище європейської політики. «Давно вже в Європі існують тільки дві дійсні сили - революція і Росія. Ці дві сили тепер протиставлені одна одній, і, можливо завтра вони вступлять в боротьбу ». Федір Тютчев писав це в записці Миколі I в квітні 1848 р. після лютневої революції в Парижі. Повалення Луї-Філіпа було зустрінуте Миколою I із задоволенням: він не переставав вважати французького короля узурпатором. Одночасно імператор стривожився: революційна Франція могла стати опорою революції в Італії, у Німеччині. Незабаром найстрашніші передчуття стали реальністю: прусський король прийняв вимоги революціонерів, Меттерніх втратив владу в Австрії. У березні 1848 р. центральна Європа опинилася в руках революціонерів. 14 березня 1848 Микола I видав маніфест - він приймав виклик: «За заповітного прикладом православних наших предків, закликавши на допомогу Бога всемогутнього, ми готові зустріти ворогів наших, де б вони не постали ... З нами Бог! Розумійте народи і покоряйтеся, бо з нами Бог! »Архаїчний мову підкреслював урочистий характер декларації, її важливість.

Чужоземні армії не підійшли до кордонів Російської імперії, їй погрожував - на переконання Миколи I - «дух революції». Йому він оголошував війну.

Микола не збирався посилати свої війська в Париж. «Ні краплі російської крові заради жалюгідних французів», - говорив він. Він не збирався допомагати Австрії в її італійських володіннях, відправляючи туди солдат: допомога обмежилася грошима і дипломатичною підтримкою. Імператора турбувала центральна Європа - Пруссія і Австрія, перегороджували революції шлях до Росії. У нього були певні підстави для занепокоєння: революційна пропаганда, яка була одночасно антиросійською, почала порушувати населення прибалтійських губерній. Білорусії і Україні, а насамперед - поляків. Після оголошення маніфесту в західні губернії було кинуто війська, готові придушити хвилювання усередині Росії і - в разі необхідності - вийти за її межі. У травні 1849 р. Австро-Угорська імперія офіційно попросила Миколи допомогти придушити повстання, що спалахнуло в Угорщині. Російський імператор чекав запрошення. Угорське повстання було для нього тим більш неприємно, що повсталими командували поляки, учасники польського повстання 1830-1831 рр..

Армія під командуванням фельдмаршала Паскевича вступила в червні 1849 р. в Угорщину і протягом 9 місяців придушила повстання ціною порівняно невеликих жертв: 708 вбитих, 2447 поранених, 278 померлих від ран. Втручання Миколи I врятувало Австро-Угорську імперію, на трон якої вступив юний Франц-Йосиф. 65 років по тому він ще буде займати австро-угорський трон і почне першу світову війну. Вона була - можна допустити - далеким наслідком придушення угорського повстання російської армії.

У числі упущених можливостей, якими повно минуле, була пропозиція, передане в Петербург з Парижа російським агентом Яків Толстой. У жовтні 1848 р. Яків Толстой повідомляв у таємній депеші, що англієць, директор лондонського Колоніального банку Форбс Кемпбелл, давній знайомий Луї Бонапарта, приїхавши в Париж, звернувся до нього з пропозицією дати принцу Луї, кандидату на пост президента Франції, мільйон франків. За цю ціну, запевняв містер Кемпбелл, «Росія купить главу республіки». Яків Толстой, відчуваючи співрозмовника, запитав: «зобов'яжеться майбутній президент ... вжити весь свій авторитет, щоб почистити Францію від польських і російських емігрантів ». Англійська посередник запевняв, що майбутній президент дасть із цього приводу формальне зобов'язання. І - справжній банкір - підрахував, що мільйон франків, розділений на чотири роки, буде коштувати Росії всього 250 тис. франків на рік (президента вибирали на 4 роки). Микола I злякався пропозиції і заборонив говорити про нього. Михайло Покровський підрахував в свою чергу, що за курсом франка Росії довелося б заплатити всього 250 тис. рублів сріблом. Історик-марксист укладає розповідь про «пропущеної можливості»: «Микола, звичайно, пропустив чудовий випадок посадити в лютневу республіку свого президента. І пропустив явно тому, що був дуже принциповий. Хто б міг подумати? »Не вірить у роль випадку, Михайло Покровський все ж передбачає, що Микола I міг« відкупитися від Кримської війни »101.

У принциповості, непохитної вірності Миколи I ідеалам та ідеям ні в сучасників, ні в істориків сумніву не було. Щодо можливості «відкупитися» від Кримської війни сумніви є. Війна, що почалася в 1854 р., називалася Східна: Кримська кампанія була її епізодом. У назві воїни визначено об'єкт - спадщина «хворої людини» - Оттоманської імперії. Радянський історик Євген Тарле, автор двотомної «Кримської війни», написаної в роки війни з Гітлером й докоряйте антиросійську спрямованість англійської політики, змушений визнати: «Що Микола I був безпосереднім ініціатором дипломатичних заяв і дій, повівши до виникнення війни з Туреччиною, не може бути , звичайно, сумнівів. Царизм почав - і він же програв цю війну ...».

Євген Тарле, що склав офіційну радянську історію війни 1854-1855 рр.., Доводить, що було дві війни: царської Росії з Туреччиною і об'єднаної Європи проти Росії. Він визнає, що царська Росія почала проти Туреччини «грабіжницьку війну», а й Туреччина «йшла на розв'язання війни, переслідуючи агресивні реваншистські цілі, хотіла повернути свої втрачені землі - північне узбережжя Чорного моря, Кубань, Крим. Отже, на думку радянського історика, «війна була грабіжницької з двох сторін» 102. Друга війна була агресивною з боку європейських держав, героїчно оборонної з боку російського народу.

Першим кроком на шляху до Східної війні була поїздка Миколи I до Англії в 1844 р. На рауті у великої княгині Олени, сестри імператора, 9 січня 1853 р. він робить другий крок - пропонує англійському послу серу Гамільтону Сеймур передати до Лондона про бажання почати переговори щодо подальшої долі Оттоманської імперії. Англійський уряд вести на цю тему переговори відмовляється. Імператор посилає в Константинополь князя Меншикова з особистим листом султанові. У списку російських вимог: повернення ключів від Вифлеємського храму в Єрусалимі православної церкви (Луї-Наполеон зумів добитися їх передачі католикам), а насамперед - підтвердження права православних підданих султана апелювати до російського государя в разі образ з боку турецької влади. Близько 9 млн. православних, що жили в межах Оттоманської імперії, отримали б другого государя, якому вони могли скаржитися на першого. Султан легко задовольнив перша вимога, щодо другого він запропонував продовжити переговори в Петербурзі. Князь Меньшиков пред'явив ультиматум - відповідь протягом 8 днів (потім він додав ще 5). Не отримавши відповіді у строк, він оголосив дипломатичні відносини перерваними і виїхав до Петербурга. 14 червня 1853 Микола I підписав маніфест, в якому оголошував: «Виснаживши всі переконання і з ними всі заходи миролюбного задоволення справедливих наших вимог, визнали ми за необхідне рушити війська наші в придунайські князівства, щоб довести Порті, до чого може вести її завзятість» .

Англійський посол Сеймур писав, що Микола I твердо вірив трьом речам: силі своєї армії, допомоги австрійців і пруссаків, правоті своєї справи. Ця «тріада» була причиною Східної війни. Віра в свою військову міць і правоту своєї справи були тісно пов'язані. Іван Аксаков скаже пізніше: «Як же ми можемо бути неправі, якщо сама Європа дивиться на нас з сумішшю страху і того, що називають по-англійськи awe» 103. Сила переконувала в правоті, правота володіла, вважав Микола I, достатньою силою, щоб утвердити себе. Придушення угорського повстання і порятунок Австрії остаточно переконали російського імператора в його силі і правоті. Вони були тим більш очевидні, що Європа здавалася безнадійно слабкою. На початку 1851 фельдмаршал Паскевич, запрошений на маневри в Берлін, писав царю про становище в Європі з сумом і жалем: невміла політика Пальмерстона веде Англію до катастрофи, у Франції громадянська війна неминуча, у Швейцарії панує дух лібералізму, в Італії сильні демагоги, в Німеччині все ще далеко до спокою. Напрошується питання, засмучувався Ясновельможний князь Варшавський, що ж залишається від так званої освіченої Європи? 104

Безмежна самовпевненість продиктувала Миколі I остаточне рішення східного питання: окупація Дунайських князівств, десант російський військ, перекинутих на кораблях до берегів Босфору, заняття Царгорода. У цей час імператор часто вживав популярне в епоху Катерини II слово «Царьград» - для позначення столиці «хворий» Оттоманської імперії. Микола I припускав, що морські держави - Англія і Франція - захочуть перешкодити його планам. Але Паскевич запевняв, що вони будуть діяти повільно і не встигнуть завадити російським арміям зайняти Босфор. Важким розчаруванням виявилася позиція вірних союзників, врятованих від революції, - Пруссії та Австрії. Прусський король Фрідріх-Вільгельм IV не хотів сваритися з Англією, боявся Франції і заявив на початку 1854 р., що не братиме участі у збройному нейтралітет спільно з Росією та Австрією. Ще більш важкий удар завдав австрійський імператор Франц-Йосиф. Посланий до Відня особистий друг Миколи I граф Орлов почув, що австрійський уряд не підтримає Росію, якщо вона пошле війська в Дунайські князівства.

Микола I був так вражений відмовою Австрії підтримати його, що заявив: «Скоріше залишу Польщу, відпущу на волю, ніж забуду австрійську зраду». Переконливішого свідоцтва свого обурення він не міг придумати. Російські історики називають «зраду Австрії» однією з причин поразки Росії у Східній війні. Але ще в 1850 р. - відразу після розгрому угорського повстання Паскевичем - австрійський прем'єр князь Шварценберг говорив: «Ми здивуємо світ своєю невдячністю». Слова Шварценберга означали, що у Австрії є свої інтереси, що вона не хоче бути васалом Росії. Дунайські князівства були місцем зіткнення інтересів двох імперій. Австрія боялася, що поява російських армій на Балканах подіє збудливим чином на слов'ян, які жили в межах імперії Габсбургів. Австрія була незадоволена тим, що - після Адріанопольської договору - гирла Дунаю належали Росії. Це означало, що чорноморська торгівля залежала від волі російського царя.

Австрія мала підстави побоюватися за «своїх» слов'ян. Восени 1853 р. фельдмаршал Паскевич, попереджаючи імператора про труднощі майбутньої війни, а також про те, що «Європа не допустить нас скористатися нашими здобутками», пропонував підняти християнських підданих Туреччини проти султана. Полководець заспокоював імператора тонким діалектичним міркуванням: «Міру цю не можна, мені здається, змішувати з засобами революційними. Ми не обурює підданих проти їх государя, але якщо християни, піддані султана, захочуть скинути з себе ярмо мусульман, що ведуть з нами війну, то не можна без несправедливості відмовити в допомозі нашим одновірців »105. План Паскевича представляє тим більший інтерес, що були у нього і додаткові ідеї. 22 березня 1854 фельдмаршал Паскевич пише з Варшави командувачу дунайської армією князю Михайлу Горчакову, пропонуючи почати агітацію серед турків проти султана та його радників, звинувачуючи їх у зраді ісламу, викликаної надмірною близькістю з «невірними» - Англією і Францією. Паскевич посилається на свій вдалий досвід під час війни з Персією і рекомендує: «Не слід шкодувати 10, 20 і 30 тисяч рублів» 106. Ясновельможний князь Паскевич настійно просив свого кореспондента тримати план у великій таємниці.

Ідея повстання християн проти султана була підхоплена істориком, видавцем консервативного антизахідних журналу «московитянина» Михайлом Погодіним. Але, на відміну від Паскевича, Михайло Погодін пропонував шукати союзників серед слов'ян. Причому не тільки жили в Туреччині (Болгарія, Сербія), а й в Австрії (Богемія, Моравія). «Вісімдесят з лишком мільйонів, - писав він у« політичних листах », що ходили в рукописах, але відомих при дворі, - поважне кількість! порядна союзец! »Він пропонував назвати« союзец »дунайським, слов'янським, південно-східним європейським і дати йому в столицю Константинополь. Важливою особливістю проекту була ідея включити в «союзец» Польщу.

26 січня 1853 російські війська вступили в Дунайські князівства. Царський маніфест повідомляв вірнопідданим, що захист православ'я була завжди місією «наших благословенних предків». Несподіване опір турків, нерішучість головнокомандувача 80-річного фельдмаршала Паскевича, що замінив князя Горчакова, відкритий виступ Англії і Франції на боці Туреччини, концентрація на кордонах Сербії австрійської армії, яка налічувала 80 тис. осіб з явно антиросійськими намірами змусили Миколи I вивести влітку 1854 р. війська з князівств. Дунайська кампанія закінчилася повною невдачею.

Перемога російської ескадри під командуванням адмірала Нахімова, що знищила 18 листопада 1853 в Синопській бухті турецький флот, була сприйнята Англією і Францією як удар, спрямований проти них. На англійську ультиматум Росія відповіла розривом дипломатичних відносин з Парижем і Лондоном. 9 лютого 1854 було оголошено царський маніфест, в якому говорилося: «Отже, проти Росії, котра бореться за православ'я, поруч з ворогом християнства, стають Англія і Франція». Маніфест нагадував долю Наполеона, розбитого в Росії, і закликав російських «боротись за пригноблених братів».

Росія почала війну в повній самоті. У записці, яку на початку 1854 р. направив Михайло Погодін імператору Миколі I підводиться підсумок російської політики: «Уряди нас зрадили, народи зненавиділи ...». Московський історик констатував незаперечний факт. Проти Росії були не тільки уряду, але і що мало важливий вплив громадську думку. Протягом 30 років російські війська придушували народні рухи в Польщі, Угорщині, допомагали старим режимам утриматися в Пруссії та Австрії. Навіть не посилаючи своїх військ, пише Михайло Погодін, «побоювання, що Росія готова ззаду напереть своєю масою, зупиняла найвідчайдушніших республіканців від крайніх заходів і давало час іншій стороні переводити Дух, відпочивати, оправлятися». Це, зокрема, відноситься до італійських володінь Австрії. Князь Адам Чарторийський, проповідував ідею слов'янської федерації під час перебування міністром закордонних справ Олександра I, пропагував її в 40-і роки, зайнявши становище лідера польської еміграції. Але тепер князь Чарторийський бачить слов'янську федерацію як антиросійську силу. Російським проектам визволення слов'янських народів від турецького ярма він протиставляє план слов'янської автономії під суверенітетом султана і протекторатом західних держав. Лідер польської еміграції вітає перші ознаки пробудження українського національного духу, вважаючи, однак, що звільнення Україну може відбутися тільки в результаті союзу з Польщею. Пропаганда польських емігрантів знаходить відгук у слов'янських народів, що живуть під турецьким або австрійським правлінням, серйозно заважає російським планам.

Морські держави намагаються завдати удари по Російській імперії з моря, бомбардуючи Одесу, Кронштадт, Петропавловськ-на-Камчатці, Аландські острови. Лондон і Париж віддають собі звіт, що зіткнення з російською армією може мати місце тільки на суші. У вересні 1854 р. союзна армія (французи, англійці, турки) висаджуються в Криму, поблизу Євпаторії. А. Керсновскій, що писав «Історію російської армії» в 30-ті роки XX ст., До висадки союзних військ у Нормандії, говорить про десант 1854: «Це була найбільша з усіх десантних операцій історії, блискуче проведена завдяки властивостям парового флоту і майже повної непідготовленості російської сторони »107.

Союзники висадили 62 тис. чоловік і 207 знарядь. Командував у Криму князь Меншиков мав близько 35 тис. багнетів і 96 гармат. Російські війська зміцнилися на березі річки Альма. Перша битва Кримської війни закінчилася перемогою союзників. Французький головнокомандувач маршал Сент-Арно констатував: «Їх тактика відстала на півстоліття». Ще більш важливим було те, що російська піхота була озброєна (в своїй переважній більшості) крем'яними гладкоствольною рушницями, а союзники нарізною зброєю. «Враження, вироблене в Росії битвою при Альме, було величезним, ні з чим не порівнянним, - пише історик« Кримської війни ». - Після Альми стали чекати всього найгіршого і вже були готові до всього »108. Альма була першою після війни з Наполеоном бойової зустріччю з французькою армією. Вона продемонструвала військову слабкість Росії. Коли посланець князя Меншикова ротмістр Грейг з'явився до імператора і доповів про поразку, у Миколи I «сльози полилися струмком. Він схопив Грейга за плечі і, потрясаючи його досить сильно, повторював тільки: «Та ти розумієш, що кажеш?» 109.

Князь Меньшиков відвів армію до Бахчисараю, залишивши Севастополь незахищеним з суші. Почалася облога Севастополя, яка тривала одинадцять місяців. 15 лютого Микола I змістив Меньшикова і призначив головнокомандувачем Кримської армією князя Михайла Горчакова. Це було останнє розпорядження імператора. 19 лютого Микола I, ніколи не хворів, помер від грипу. Він правив так довго, так самодержавно, смерть його була такою раптовою, що негайно розійшовся слух: імператора отруїли. Ніяких доказів вбивства чи самогубства історики не знайшли.

Олександр Нікітенко записав у щоденнику 18 лютого 1855: «Государ помер! Ця звістка насамперед вразила мене несподіванкою. Я завжди думав, та й не я один, що імператор Микола переживе і нас, і дітей наших, і мало не онуків. Але ось його вбила ця нещасна війна »110.

Є всі підстави, щоб сказати: причиною смерті Миколи I була невдала війна. Протягом майже 30 років царювання його армія, в якій він бачив суть Росії, не знала поразок. Лише одного разу, в лютому 1831 р., польські повстанці виграли битву, але винуватцем поразки Микола вважав фельдмаршала Дибича. І раптово - поразка за поразкою, ворожі кораблі у Фінській затоці. Вмираючи, Микола I каявся своєму спадкоємцеві: «Здаю тобі мою команду, на жаль, не в тому порядку, як бажав, залишаючи багато клопоту і турбот».

Глава 11
Цар-визволитель: ЕПОХА ВЕЛИКИХ РЕФОРМ

Ти переміг, галілеянин!

Дзвін. 1858. 15 лютого.

При Олександрі II ... прийшла, нарешті, реформа, яка повинна була примирити Росію з самою собою, а також з Європою.

Анатоль Леруа-Больє

Спадщина

Зверху блиск, а внизу гниль.

П.А. Валуєв

Радість після смерті Миколи I була загальною. 4 березня 1855 професор Петербурзького університету історик Костянтин Кавелін писав у Москву своєму колезі професорові Тимофія Грановського: «Коломацький напівбог, що пройшов ураганом, і бичем, і катком, і терпуг з російської державі протягом 30 років, вирізали обличчя в думки, який вбив тисячі характерів і умов ... Це породження мундирних освіти і мерзенні боку російської натури здох ... Якби сьогодення не було так страшно і похмуро, майбутнє так таємниче, загадково, можна було б збожеволіти від радості і сп'яніти від щастя »1. Лист переходило з рук в руки, повідомляє сучасник, і викликало загальне співчуття.

Майбутнє - таємниче і загадково, говорив Кавелін. Побоювання викликав новий імператор. Була відома його прихильність кріпосного права, його спадкова пристрасть до військових парадів. Олексій Хомяков переконував своїх друзів слов'янофілів, що новий цар буде перетворювачем, засновуючи свій оптимізм на історичному досвіді. У Росії, говорив він, тільки наполовину жартома, - хороші і погані правителі чергуються через одного: Петро III поганий, Катерина II хороша, Павло I поганий, Олександр I хороший, Микола I поганий, цей буде хороший. Раціональне зерно концепції Хомякова полягало в відомої всім істини: кожен російський цар починав своє царювання з виправлення ситуації, яку він отримав у спадок. Навіть Олександр II, який, за висловом Леруа-Больє, не обмежився «новою штукатуркою фасаду», але перебудував фундамент 2, залишив у спадок «смутні часи».

Незрівнянно більше важким було спадщина, залишене Миколою I.

У 1854 р. Олексій Хомяков у вірші «Росія» намалював жахливий портрет країни:

У судах чорна неправдою чорної

І ярмом рабства клейма;

Безбожною лестощів, брехні тлетворной,

І ліні мертвою і ганебної,

І всякої гидоти повна.

Один з головних ідеологів слов'янофільства, поет стверджував, що Господь любить Росію: «О, негідна обрання, / Ти обрана!». Проте вигляд обраниці був непрігляден.

Михайло Погодін, звертаючись до Миколи I, цитував Хомякова, закликаючи: «Брехня згубний віджени далеко від твого престолу і приклич сувору, глибоку істину». Костянтин Аксаков у листі Олександру II писав: «Усі брешуть один одному, бачать це і продовжують брехати, і невідомо до чого дійдуть». Курляндский губернатор Павло Валуєв, в пізнішому міністр, один з найвизначніших діячів епохи реформ, писав незабаром після смерті Миколи I, що відмітна риса нинішнього устрою нашої державного управління «полягає у повсюдному нестачі істини ... Численність форм становить у нас сутність адміністративної діяльності та забезпечує загальну офіційну брехню ». Він підсумовував: «Зверху блиск, внизу гниль» 3.

Загальна брехня була однією з головних причин морального розкладання правлячого класу, що не могло не впливати на суспільство. Василь Ключевський записував у щоденник 29 вересня 1868: «Ми виросли під гнітом політичного і морального приниження ... Ми пригнулись і принишкли »4. Про найважливішому наслідку загальної брехні пише Михайло Погодін: «Государ, зачарований блискучими звітами, не має вірного поняття про справжній стан Росії». Микола Бунге каже про це ж: «... Імператор, при всьому бажанні знати істину, отримував невірне поняття про фактичне становище держави, а тим більше про настрої, господствовавшем інтелігентних класах і народ» 5.

Генерал Павло Кисельов, в пізнішому міністр, якого Микола I називав своїм начальником штабу по селянських справах, один з найрозумніших сановників свого часу, писав в січні 1828 р.: «Держава без грошей і промисловості ... може стати схожим на колоса з глиняними ногами »6. Знадобилася Кримська війна, щоб економічна відсталість Росії стала очевидною. Павло Кисельов каже про спадщину, отриману після чверті століття царювання Олександра I. При Миколі I становище погіршилося. Неухильно зростав дефіцит. У 1849 р. він перевищував 28 млн. рублів, в 1850 р. перевищив 38 млн. рублів при бюджеті в 200 млн. з невеликим. Комітет фінансів вирішив цього року сховати дефіцит навіть від Державної ради, щоб «не зашкодити державним кредитом». Під час Східної війни зростання дефіциту прийняв небачені розміри.

Значна частина бюджету (до 42%) йшла на армію. Війна показала, що російська армія озброєна незрівнянно гірше противника. Флот складався в основному з вітрильних кораблів, значно поступалися паровому англо-французькому флоту. Кримська кампанія виявила ще одне вразливе місце імперії. Кюстін зауважив, що відстані - бич Росії. Бичем було не відстань, а відсутність доріг. У царювання Миколи I було побудовано 963 версти залізних доріг. У США, для порівняння, 8500 миль. Шосейних доріг, виключаючи Фінляндію, Царство Польське і Кавказ, було 5625 верст. В результаті підвезення продовольства від Перекопу до Сімферополя займав більше місяця: підводи просувалися зі швидкістю 4 версти на добу. Підкріплення з Москви до Криму йшли іноді три місяці, англо-французькі підкріплення потрапляли на фронт морем за три тижні. Про стан армії, яка була основною видатковою частиною російського бюджету, свідчать страшні цифри про померлих від хвороби солдатів, які наводить військовий міністр Чернишов в звіті «Історичний огляд військово-сухопутного управління з 1825 по 1850 р.». Документ, виданий до 25-річчя царювання Миколи I, свідчив, що за 25 років померло від хвороб 1062839 «нижніх чинів». За цей же час в битвах - під час воєн з Персією, Туреччиною, на Кавказі, придушення польського повстання, інтервенції в Угорщині - було вбито 30 233 людини. За цей термін в армії складалося 2600407 солдатів, отже, від хвороб померло 40% наявного складу «нижніх чинів» 7. Можливо, жодна армія в світі не знала такого співвідношення загиблих в боях і померлих від хвороб протягом чверті століття. Кримська війна зробила цю статистику очевидною для всього суспільства.

Економічний розвиток Росії в миколаївську епоху йшло надзвичайно повільно. Абсолютні цифри говорили про зростання виробництва заліза в 2 рази. Відносні цифри свідчили про явну недостатність такого зростання: за цей час в Англії виробництво заліза зросло в 30 разів. Микола Бунге пояснював адресату своєї записки причини відсталості: «Уряд неохоче допускало громадську ініціативу в Справах промисловості і торгівлі, віддаючи перевагу підприємства державні або казенні. Наприкінці царювання імператора Миколи I було всього 30 акціонерних компаній »8.

Красномовніше всіх статистичних даних, всіх звинувачень на адресу Миколи I і його діяльності був безсумнівний, безперечний факт: Росія програла війну. Їй не загрожувала окупація, їй не загрожувало розчленування імперії: для цього противники були недостатньо сильні. Втім, у них не було таких намірів. Поразка, тобто демонстрація слабкості армії, яка була єдиним атрибутом великої держави, являло собою смертельну небезпеку для системи. «Невдале самодержавство перестає бути законним» 9. Ця чудова формула Василя Ключевського, справедливість якої була підтверджена наступними подіями російської (втім, не тільки російської) історії, пояснює загальну недоброзичливу оцінку миколаївської епохи. Вона пояснює глибинні причини реформ, здійснених Олександром II.

Зазнавши поразки, абсолютний монарх, ідеальний самодержець втратив легітимність. У 1831 р. Федір Тютчев у вірші «На взяття Варшави» не сумнівався, що Росії Миколи I «Бог віддасть долю всесвіту, / Грім землі і глас небес ...» У 1855 р. поет скидає з п'єдесталу імператора: «Ти був не цар, а лицедій ». Чудовий поет, консерватор і монархіст не може пробачити поразки імператорові: «Мені здається, що ніколи з тих пір, як існує історія, не було нічого подібного: імперія, цілий світ валиться і гине під тягарем дурості кількох дурнів» 10.

Микола I не був, звичайно, дурнем. У словах Тютчева звучить гіркота розчарування закоханого. Вступивши на трон під постріли «декабристів», імператор поставив перед собою два завдання: зберегти існуючий політичний лад, пригнічуючи всілякі прояви громадської самостійності, і підготувати селянську реформу без будь-якої участі суспільства. Ці завдання були виконані. Але в ході їх реалізації повністю вичерпалися ресурси системи, того світу, який, за словами Тютчева, впав.

Спадщина, отримана Олександром II, не залишало вибору: спадкоємцю необхідно було вжити заходів для усунення вад системи, існування яких її вбивало. Ніхто не знав майбутнього. Лише деякі підозрювали, що залишилося небагато часу. Доля записки, знайденої в паперах Миколи Бунге, дає уявлення про стислості часу, що залишився. Вона була адресована Олександру III, якому Бунге служив в якості міністра фінансів, а потім на посту голови Комітету міністрів. Раптова смерть Олександра III завадила йому прочитати замітку міністра. Тоді Микола Бунге заново відредагував записку і направив її новому самодержцю - Миколі II, наставником якого він свого часу був. Останній Романов її прочитав.

Революція зверху

Набагато краще, щоб це відбулося зверху, ніж знизу.

Олександр II. 30 березня 1856

Імператор мав на увазі, кажучи «це», - звільнення селян. Минуло ще п'ять років, перш ніж кріпосне право в Росії зникло. Слідом за звільненням селян були проведені інші реформи, які змінили обличчя Росії. Сучасники й історики, визнаючи значення реформ, оцінювали їх по-різному. Закиди на адресу Олександра II стисло виклав Василь Ключевський: «Всі його великі реформи, непростимо запізнілі, були великодушно задумані, спішно розроблені і недобросовісно виконані, крім хіба реформи судової та військової» 11. Ключевський записав цю оцінку в щоденник 24 квітня 1906 - після першої російської революції XX ст. Найбільший російський історик другої половини XIX ст. відмінно бачить недоліки реформ Олександра II.

Російський історик кінця 80-х років XX ст. відзначає передусім позитивні сторони великих реформ. Так, Натан Ейдельман пише: «Безсумнівно, з революційно-демократичної, селянської точки зору, реформа могла, повинна була бути краще, а проте слід чітко уявляти, що вона могла б вийти і багато гірше» 12. Для Натана Ейдельмана епоха Олександра II - дзеркало, в яке він дивиться, щоб побачити можливості «перебудови», розпочатої в Радянському Союзі в 1985 р.

Смерть Сталіна змусила згадати про смерть Миколи I. І слово «відлига», що визначило клімат послесталинского часу, було запозичене у Герцена, який писав про клімат в Росії після смерті Миколи I. Слово «перебудова» прийшло з політичного словника епохи великих реформ, як і слово «гласність». Два головні елементи «перебудови» Олександра II: революція, проведена самодержавної владою «зверху» і участь у ній молоді і «перевертнів», тобто старих бюрократів, поміняли свою соціальну роль, - як би були присутні і в «перебудову» Михайла Горбачова . Аналогія здавалася переконливим доказом можливості фундаментальних змін в СРСР, як це сталося в Росії при Олександрі II.

Олександр II вступив на престол в 36-річному віці, твердо переконаний, що необхідні зміни. Неясно було тільки якісь. Виступаючи перед ватажками дворянства в Москві 30 березня 1856 р., імператор роз'яснив свою позицію: «Чутки носяться, що я хочу оголосити звільнення кріпосного стану. Це несправедливо ... Я не скажу вам, щоб я був абсолютно проти цього, ми живемо в такому віці, що з часом це має статися. Я думаю, що і ви таку ж думку має мені, отже, набагато краще, щоб це відбулося зверху, ніж знизу »13.

Олександр II розумів, що століття вимагає звільнення селян. Він отримав досить різнобічну освіту. Його вихователем був капітан Мердер, якого сучасники цінували як високоморального, доброго, володів ясним і допитливим розумом і твердою волею 14. Загальною освітою відав поет Василь Жуковський, який, приступаючи до обов'язків, пояснював свою програму: «Його Високості потрібно бути не вченим, а освіченим ... Просвітництво в істинному сенсі є многооб'емлющее знання, поєднане з моральністю »15. Микола I доручав синові відповідальні державні справи, готуючи його до трону. Олександр II, будучи спадкоємцем, набув досвіду управління.

18 березня 1856 було укладено в Парижі мирний договір, який закінчив Східну війну. Він зареєстрував поразка Росії, завдав удар її впливу на Балканах та Близькому Сході. Особливо важкими для Росії були статті договору, які стосувалися нейтралізації Чорного моря, тобто заборони утримувати там військовий флот і мати військово-морські бази.

Маніфест Олександра II, що оголошував про закінчення війни і умови укладеного миру, містив обережні натяки на необхідність вирішення нагальних внутрішніх проблем. Програма перетворень була викладена у вірші Хомякова «Россия», де перераховувалися вади: ярмо рабства, неправда в судах, згубний брехня. Головним питанням було кріпосне право. Після звільнення дворянства Петром III в 1761 р. йшли пошуки вирішення питання. Перед Олександром II стояли ті ж самі проблеми, які займали численні секретні комітети, створені за царювання Олександра I та Миколи I: звільняти чи селян; якщо так, то з землею чи без; якщо звільняти, то як відшкодувати поміщикам - класу, що складало основу самодержавної влади - втрату ними засобів до існування?

Один з найвизначніших діячів селянської реформи - Юрій Самарін уважно вивчав Пруссію епохи реформ, реалізованих Штейном і Гарденберг після поразки 1806 розгромлена Наполеоном, перетворена на сателіта Франції Пруссія, писав Самарін, приступила «до важкого подвигу самовиправлення» 16. Невдачу під Севастополем не можна порівняти з поразкою під Ієною, Росія не була Пруссією, але - для Юрія Самаріна - була аналогія у програмі подолання результатів катастрофічної війни.

Значно більше аналогій між реформами Олександра II і реформами, розпочатими в Радянському Союзі в середині 50-х років, продовженими в середині 80-х років, не закінченими у пострадянській Росії. Аналогія тим більш переконлива, що напрямки реформ залишилися незмінними. Як і раніше вирішується селянське питання (що робити з колгоспами і радгоспами?), Питання поєднання центральної влади та самоврядування, на порядку денному незмінно судова реформа, розміри свободи слова і т.д. Порівняння двох епох, розділених сторіччям з гаком, дає сучасному історику уявлення про труднощі, які необхідно було подолати Олександру II, і вражаючою швидкості змін.

Менш ніж через 6 років після вступу на трон - 19 лютого 1861 р. Олександр II підписав Маніфест про звільнення селян. Здійснив, за висловом Бориса Чичеріна, «найбільшу справу російської історії» 17. Тільки наполегливість - деякі сучасники говорили впертість - імператора дозволила завершити роботу з підготовки селянської реформи в такий короткий термін. І звичайно, опрацювання питання в попереднє царювання.

Найважливішим нововведенням було залучення до вирішення селянського питання дворян - соціальної групи, яка активно чинила опір реформі. «Дозволити міністерству внутрішніх справ, - йшлося у рішенні секретного комітету 18 серпня 1857, - вимагати не тільки відомості, але навіть думки, думки та пропозиції від губернських начальників: губернаторів і ватажків, від досвідчених поміщиків і взагалі від всіх тих, практичні відомості яких можуть бути корисні не тільки для визначення головних напрямків, але і для вказівки подробиць перехідних заходів ... »18. Були створені виборні губернські комітети, в яких обговорювалися шляхи і форма звільнення селян. Усі пропозиції приходили в особливу «редакційну комісію», в якій засідали поруч з представниками уряду (11 осіб) експерти, запрошені з тих кіл дворянства, які співчували звільнення (20 осіб).

Закон 1861 справедливо дорікають у незавершеності, непослідовності, відзначають слабкості. Він не міг бути іншим, бо з'явився результатом компромісу, зусиль, досягнутих незважаючи на дуже сильний опір. Селянська реформа складалася з чотирьох основних пунктів. Першим було особисте звільнення без викупу 22 млн. селян. (Населення Росії, по ревізії 1858 р., становило 74 млн. чоловік.) Другий пункт - право селян викуповувати садибу (землю, на якій стояв двір). Третій - земельний наділ (орна, сінокісна, пасовищна земля) - скупався за угодою з поміщиком. Четвертий пункт - куплена у поміщика земля ставала не приватною власністю селянина, а неповною власністю громади (без права відчуження). У селі створювалося - після позбавлення поміщика влади - станове селянське самоврядування. Світові посередники сприяли угодам між селянами і поміщиками.

Збереження громади - вона проживе ще 45 років до реформи Столипіна - було результатом віри переважної більшості російського суспільства в те, що вона гарантує особливий шлях розвитку Росії. Слов'янофіли бачили в общині ідеал суспільного устрою і вирішення всіх важких економічних проблем, які хвилювали Західну Європу. Коли Борис Чичерін (1828 - 1904), один з кращих знавців російської державного права, написав, що «нинішня наша сільська обширна зовсім не споконвічна приналежність російського народу, а стала твором кріпосного права і подушного податку», - відбувся, як він висловлюється, « гвалт ». Слов'янофіли ополчилися на нього «як на людину, обмовив давню Русь» 19. Але громада приваблювала не тільки слов'янофілів. Захоплювався нею Олександр Герцен. Європейським селах він ставив прикладом росіяни, які становлять «почорнілий ряд скромних, дерев'яних хат, тісно притулених один до одного, краще готових разом згоріти, ніж розпастися» 20. Любов до громади перейшла і до соціалістів. Петро Ткачов (1844-1885), один з найвпливовіших наставників Леніна, писав у відкритому листі Енгельсу: «Наш народ ... у величезній більшості проникнуть принципами громадського володіння, він, якщо так можна висловитися, комуніст по інстинкту, за традицією. Ідея колективної власності так міцно зрослася з усім світоглядом російського народу, що тепер, коли уряд почав розуміти, що ця ідея несумісна з принципами «впорядкованого суспільства» і в ім'я цих принципів хоче ввести в народну свідомість і народне життя ідею приватної власності, то воно може досягти цього лише за допомогою багнетів і батога »21.

Карл Маркс, повіривши своїм російським кореспондентам, засудив реформи Олександра II: «Якщо Росія буде продовжувати йти по тому шляху, яким вона йде з 1861 р., то вона втратить найкращий шанс, який історія коли-небудь надавала якого-небудь народу й відчує всі фатальні пригоди капіталістичного ладу »22.

Якщо громада - на переконання слов'янофілів і західників - була сховищем особливих якостей російського народу, то мужик ставав втіленням народу-богоносця. Іронічний Олексій Толстой писав про мужика: «Якщо він не проп'є урожаю, я того мужика поважаю». І йшов тим самим проти течії: необхідно було поважати мужика незалежно від його ставлення до спиртного, потрібно було поклонятися йому, не окремому представнику класу хліборобів, але - Мужикові. Ця ідеологічна концепція знайшла своє вираження в законі.

Реформа 1861 р. створила особливий статус селянина. Перш за все, закон підкреслював, що землі, якими володіє селянин (двір, частка общинних володінь), не є приватною власністю. Цю землю не можна було продавати, заповідати і наслідувати. Але від «права на землю» селянин не міг відмовитися. Можна було відмовитися тільки від практичного користування, наприклад при виході у місто. Паспорт давався селянину тільки на 5 років, і громада могла затребувати його назад. З іншого боку, селянин ніколи не втрачав свого «права на землю»: повернувшись, навіть після дуже довгої відсутності, він міг пред'явити вимогу на свою частку землі, і світ повинен був його прийняти.

Селянське «право на землю» принципово відрізнялося від права власності на землю всіх інших станів. Ця концепція породжувала всі інші наслідки особливого правового статусу селян. Іншими, зокрема, були норми покарання селян за деякі злочини вони каралися м'якше, ніж інші стани, іноді їх карали за вчинки, які не були карані для інших станів. Наприклад, селян карали за безрозсудні витрати або пияцтво. Крім того, їх піддавали покаранням, давно скасованим для інших станів. Волосні суди, обрані селянами, могли засуджувати селян до 60-річного віку до тілесного покарання - пороття різками. Ця постанова залишалося в силі до 1904 р., хоча в 1898 г Вітте писав цареві, що необхідно скасувати право волосних судів засуджувати до прочуханки, бо «різки ... ображають в людині Бога ».

Вітте додавав, що особливі повноваження волосного суду суперечать загальним правовим свідомості і загальним правовим нормам країни: «Цікаво, що якщо губернатор висіче селянина, то його судить Сенат, а якщо селянина видерут по каверзи волосного суду, то це так і бути належить» 23.

Особливий статус селянина пояснювався особливим ставленням до них, уявленням, що вони являють собою особливу цінність для держави. Земля, яку їм давали, розглядалася, як «майно для забезпечення їх існування в інтересах держави» 24. Необхідно було також - на думку освіченого суспільства - опікати селян, людей, близьких до природи, до Бога «В основі прагнення до опіки лежало уявлення, що селянин - простий, тобто ціла, чиста людина, що він. носій особливих моральних і духовних цінностей »25. Отже, патріархальна порка у себе вдома мала морально-виховне значення.

Звільняючи селян, держава має вжити заходів для того, щоб селянин залишався хліборобом, але також для того, щоб він залишався селянином - зберігачем особливих цінностей. Селянин був народом. Освічене суспільство називало себе - публікою. «Думка про те, що різні стани одного й того ж держави, - пише В.В. Леонтович, - можуть існувати на різних юридичних чи правових рівнях, що їх правові відносини можуть бути засновані на різних правових системах, - продовжує існувати і після звільнення селян, а тим самим створюються передумови для подальшого розширення прірви між правосвідомістю селян та інших станів російської держави » 26.

22 грудня 1857 Олександр Нікітенко (1804-1887) записав до щоденника: «У публіці бояться наслідків рескрипту про емансипацію - заворушень між селянами. Багато хто не вирішуються влітку їхати до себе в село ». Він закінчив запис тривожної нотою. «Ми вступили на шлях багатьох реформ, значення яких тепер не можна з повною вірогідністю визначити. Сила потоку, в який ми кинулися, захопить нас туди, куди ми не можемо передбачити »27. Ліберальний професор московського університету, публіцист і цензор, син кріпака, Нікітенко знайшов вдале слово - потік. Після «застою» миколаївської епохи Росія кинулася в потік. Щоб розібратися в суті реформ, слід говорити про них по черзі, але готувалися вони всі одночасно. Восени 1861 р. Олександр II вимагає поквапитися з реформою суду, в січні 1862 р. військовий міністр Дмитро Мілютін представляє проект військової реформи. 1 січня 1864 вступає в силу земська реформа, 20 листопада того ж року - судова реформа. 6 квітня 1865 оголошуються Тимчасові правила про друк, що змінюють положення друкованого слова в країні.

Положення про губернські і повітових земських установах - земська реформа - вводило систему місцевого самоврядування в 34 губерніях Росії. Виключалися із закону 9 західних губерній, де уряд побоювався впливу «неблагонадійного» польського елементу (ще догоряло повстання, що спалахнуло в Царстві Польському в січні 1863 р.). Земські установи були створені в повітах і губерніях. Вони складалися з зібрань - дорадчого і контрольного органу, а також управ - виконавчого органу. Депутати - голосні - обиралися населенням, розділеним на три розряди: землевласники, міські суспільства та сільські громади. Кількість гласних від кожної групи було неоднаковим, дворяни становили понад 40%, селяни - близько 39%. У коло ведення земських установ входили місцеві справи, в тому числі освіта, медична служба. Урядова влада - губернатори і міністр внутрішніх справ - здійснювала загальний нагляд, перш за все з точки зору дотримання законності.

Земська реформа, як і всі інші, критикувалася за обмеження сфери діяльності місцевого самоврядування, за надмірно пильну увагу урядових органів (яке в наступне царювання стане значно важче). Реформу дорікали в тому, що вона зупинилася на півдорозі - не було введено Всеросійське земство, проект якого пропонував Сперанський. Але це був би орган, надзвичайно нагадував парламент, який Олександр II «одним дворянам давати не хотів, всім станам побоювався» 28.

Незважаючи на слабкості і недоліки земської реформи, місцеве самоврядування зіграло значну роль у розвитку Росії. Виступаючи 17 лютого в 1995 р. в Москві на Всеросійській нараді про місцеве самоврядування, Олександр Солженіцин назвав земство, яке він закликав відтворити, «ключовою проблемою в долі Росії» 29.

У 1870 р. всесословное самоврядування було поширене на міста. Для голосних і їхніх виборців був встановлений майновий ценз: право обирати і бути обраним мали тільки домовласники. Головним органом міського самоврядування стала міська дума, яка обирається на 4 роки.

Найважливішим кроком на шляху поновлення державного механізму стала реформа суду. Всі історики згодні, що судова реформа, по-перше, була найбільш вдалою, самою послідовною. Її проведення не заважали станові конфлікти, як це було при підготовці інших реформ. Вона була, по-друге, краще за всіх, найбільш систематично підготовлена. 20 листопада 1864 царський рескрипт оголосив про відкриття суду «швидкого, правого, милостивого і рівного для всіх». Судова влада відокремлювалася від адміністративної, вводилася незмінюваність суддів (значно підвищувався їх платню - від 2200 до 9000 рублів на рік), судочинство стало публічним і гласним, засновувалася присяжная адвокатура. Було запроваджено інститут присяжних засідателів. У повітах і містах для вирішення малозначних кримінальних та цивільних справ закон заснував мировий суд. Світові судді обиралися повітовими земськими зборами або міськими думами.

Олександр II, пропонуючи підготувати реформу суду, дав вказівку перетворити судову частина «на підставі досвіду науки і європейських держав». Це - було зроблено. У 1969 р. Корній Чуковський, відзначаючи у своєму щоденнику, що він редагує тому статей і спогадів Анатолія Коні, знаменитого судового діяча епохи реформ, писав: «Коні був праведник і великомученик. Він боровся проти тих форм суду, які існують тепер, - проти кривосуддя для порятунку державного ладу. Іронія долі, що ці благородні книги друкуються для науки нинішнім юристам »30. Можна говорити про «іронії долі», можна називати це інакше, але радянський суд був у всіх відносинах гірше російського суду, створеного в 1864 р.

У квітні 1865 послаблюється цензурний гніт, який у миколаївську епоху прийняв гротескні форми. Олексій Нікітенко, пізніше багаторічний цензор, розповідає, що з його роботи «Про політичну економії» піддалася, зокрема, цензурі фраза: «Адам Сміт вважав свободу промисловості наріжним каменем збагачення народів». Цензор викреслив слово «наріжний», бо «наріжний камінь є Христос, отже, цього епітета можна ні до чого іншого застосувати» 31. У 1857 р. Федір Тютчев направив записку «Про цензуру в Росії» члену Державної ради і міністру закордонних справ князю Михайлу Горчакову. Поет і дипломат, довгі роки цензор іноземної літератури, що приходила до Росії, Федір Тютчев ставив проблему по-новому. «Цензура, - пише він, - служить межею, а не керівництвом. А у нас в літературі, як і в усьому іншому, питання не стільки в тому, щоб придушувати, скільки в тому, щоб направляти »32.

Новий цензурний статут врахував цю думку. Була скасована попередня цензура для книг (не для брошур) і для деяких почасових видань. Був введений інститут відповідального редактора, який відповідав за що вийшла публікацію.

Новий університетський статут, виданий 18 червня 1863, значно розширив межі академічної свободи, права студентів самим вирішувати наукові проблеми, об'єднуватися у гуртки, асоціації. Були скасовані вступні іспити, але більш суворими стали випускні. Це підвищило рівень університетської науки.

Ціле десятиліття посіла одна з найважливіших для російської імперії - військова реформа. Зайнявши в 1861 р. пост військового міністра, Дмитро Мілютін приступив до реорганізації військової системи, пороки якої переконливо продемонструвала Східна війна. Ще до початку реформи були закриті військові поселення і школи кантоністів - солдатських дітей, куди також закликали єврейських дітей з 12 років на 25-річну службу. У 1859 р. термін служби в армії був скорочений до 15 років, у флоті - до 14.

Дмитро Мілютін перетворив центральне управління: військове міністерство звільнялося від дріб'язкової опіки армії.

Країна була розділена на військові округи, які стали сполучною ланкою між центром і військами. Ця структура зберігається в Росії і сьогодні. Була реформована військово-навчальна частина: створена система військових училищ - піхотних, кавалерійських, артилерійських та інженерних. Завершенням військової реформи стало введення 1 січня 1874 загальної військової повинності. Загальний термін служби визначено в 15 років: 6 - в строю, 9 - в запасі. Важкі тілесні покарання для цивільних були скасовані судовою реформою. Військова реформа скасувала покарання шпіцрутенами, «кішками» (треххвосткой батогом) для військових. Військовий суд був організований на принципах судової реформи 1864 р.

Загальне невдоволення

Момент звільнення великий тому, що їм посаджено перше зерно загального невдоволення урядом.

Прокламація «До молодого покоління»

Загальне полегшення, випробуване Росією після смерті Миколи I, було викликано переконанням, що гірше бути не може. Отже - буде краще. Настав час надій, впевненості, що «відлига» принесе весну і літо, повне плодів. У XVIII ст. час вимірювали епохами: епоха Петра I, Катерини II. епохою вважалося і царювання Олександра I. Потім годинник стали йти швидше і час почали відраховувати не тільки по змінам на троні, а й по еволюції настроїв освіченого суспільства. Стали вважати - поколіннями. Люди 20-х років, жадібно бажали змін, зазнали поразки в грудні 1825 р. Покоління 30-х і 40-х років пішли у філософію, виробили ідеологічні концепції, створили розумові руху, що стали руслом інтелектуальних, політичних, моральних спорів протягом усього XIX і XX ст. Покоління 50-х років, сучасники вищої точки розвитку миколаївської системи, найжорстокішого цензурного гніту, дало російській літературі найбільших її представників. У цей час вступили в літературу Гоголь, Достоєвський, Тургенєв, Салтиков-Щедрін ... Парадоксальне зіткнення нещадної (часто - безглуздою) цензури і блискучого розквіту літератури (прози, але також поезії, журнальної діяльності) дозволяє побачити час інакше, ніж його бачили сучасники.

Люди 60-х років чекали змін, знали, що реформи необхідні, брали участь в їх розробці та проведенні. «Шістдесятники» - звучало гордо, означало людини прогресивних поглядів, що бажав зрушити Росію, поставити її в ряд передових держав. Через сто років після реформ Олександра II радянські «шістдесятники» вірили, що вони продовжують справу своїх предків.

Хмільні роки очікування та підготовки реформ радісно кружляли голови. Перші ж реформи, в тому числі ліквідація кріпосного права, викликали розчарування, а потім невдоволення, яке, наростаючи, ставало загальним. Одні, поміщики, були незадоволені, бо - втрачали, інші, селяни, були незадоволені, бо - отримали занадто мало, занадто дорого. Значна частина бюрократичного апарату вважала, що зміни приходять дуже швидко, багато хто вважав, що вони йдуть занадто повільно.

Реформи дали потужний поштовх економічному розвитку країни. Почалася «залізнична гарячка»: 979 верст залізничних ліній в 1857 р. перетворилися в 1863 р. - у 3071 версту. У 1881 р. в Росії було 21900 верст залізниць. У 60-ті роки щорічно будувалося по 500 верст, а в 70-ті роки - по 1400 верст залізничних колій. Будівництво велося майже виключно приватними підприємцями. Державна телеграфна мережа нараховувала в роки Кримської війни 2000 верст, до 1880 р. вона становила 74 863 версти. У 1865 р. американська компанія «Вестерн Юніон телеграф» підписала угоду з Росією про будівництво телеграфної лінії в Європу, яка перетнула б імперію - через Берингову протоку, Камчатку, Сибір - аж до західного кордону. Джордж Кеннан, який проїхав по маршруту передбачуваної лінії, розповідає, що все було готово. Проект не був реалізований тільки тому, що конкурентна американська компанія встигла прокласти атлантичний кабель, зв'язавши Америку з Європою по дну океану. Американський мандрівник свідчить, зокрема, про міцність російських фінансів: за 11 доларів золотом давали 15 срібних рублів 33.

З 1856 р. відкриваються пароплавні суспільства - спочатку на Чорному та Азовському морях, а потім і на інших внутрішніх морях Росії. Збільшуються виробництво чавуну і заліза, видобуток вугілля. Виникає Петербурзький фабрично-заводської район.

У порівнянні із західними країнами успіхи в абсолютних цифрах були відносними. Для Росії економічний поштовх був дуже значним. Почалася, як стали виражатися в XX ст., Модернізація народного господарства - прямий результат модернізації державної системи. Приблизно в цей же самий час приступає до модернізації феодальна Японія. Причиною, як і в Росії, була поразка, усвідомлення слабкості. У другій половині 50-х років американці, англійці, росіяни змушують Японію відкрити свої порти, підписати нерівноправні договори. У результаті громадянської війни прихильники модернізації скидають абсолютистський режим Шогун, передають владу імператора. Революція 1868 р. відкрила шлях буржуазної монархії. Наступні реформи йшли паралельно російською, але більш послідовно ладу капіталістичну систему. Введення приватної власності на землю, наприклад, не було обмежено застереженнями, що були в російських законах про скасування кріпосного права.

Головна відмінність полягала в тому, що японське суспільство не надавало опору реформам. Загальне невдоволення в Росії виражалося і практично, й ідеологічно. Невдоволення основної маси населення - селян мало під собою грунтовні причини. Селяни чекали «золотий волі», царського маніфесту, який віддав би їм всю землю, яку вони обробляли, причому без викупу. Маніфест 1861 р. був сприйнятий як фальшивка, виготовлена ​​поміщиками, який підробив волю государя. Число селянських заворушень, що супроводжувалися втручанням військ, переконливо свідчить про розчарування: у 1859 р., коли почалися розмови про «волі», воно склало 161; в 1861 р., після Маніфесту 19 лютого, - 1859. Потім, в 1863 р. це число зменшилося до 509. Загальна кількість хвилювань за п'ятиріччя «звільнення» досягло 3579. Два десятиліття тому - в 1878-1882 рр.. - Зазначено всього 136 селянських заворушень. Радянський історик, який робив ці підрахунки, дав для порівняння цифру селянських заворушень в Ірландії в цей же період (1878-1882): за даними «Рапорту» англійського парламенту ця цифра становила 11 624 34.

Селянство примирилося з практичною стороною реформи, але сліди невдоволення залишилися у свідомості, зігравши важливу роль на початку XX ст.

Обгрунтованим було невдоволення поміщиків. Вони отримали гроші за землю (для багатьох, погано господарювали, збіднілих, це було раптове багатство), але втратили владу, положення єдиного вільного стану в Росії.

Незадоволена була і бюрократія, хоча саме вона (невелика частина з ентузіазмом, переважна - неохоче) готувала і реалізувала реформи. Зміни, що відбувалися в другій половині XIX ст. в Росії, були важливіші реформ Петра I. Перший російський імператор розвивав, зміцнював самодержавну владу, а Олександр II погодився на принципове послаблення самодержавства. Після ліквідації кріпосного права самодержавство було приречене: воно могло трансформуватися в парламентарну монархію, могло (як це сталося) загинути. Василь Ключевський пише: «Павло, Олександр I і Микола I володіли, а не правили Росією ...» 35.

Правити було незрівнянно важче, ніж володіти, - як для імператора, так і для служив йому особисто бюрократичного апарату. Олександр II відчував себе не дуже затишно в ролі реформатора. Прочитавши якось у поданій йому записці вираз «прогрес громадянськості», імператор зробив позначку на полях: «Що за прогрес! Прошу слова цього не вживати в офіційних паперах ». В результаті було заборонено вживати слово «прогрес» у пресі 36. Олександр II, болісно долаючи внутрішній опір, здійснював реформи, бо бачив у них єдину можливість відновити міць імперії після важкого ураження, відновити престиж і позицію Росії на міжнародній арені. Вищий бюрократичний апарат підпорядковувався волі государя, розуміючи, що своїми руками ламає систему ідеального самодержавства.

Загальне невдоволення було викликано більшою мірою причинами практичними, ніж ідеологічними. Мамона лякає всіх. Слово грецького походження - живота, означало в Церковному мовою наживу, користолюбство, жадібність, в політичному словнику епохи означало - капіталізм, відмова від особливого російського шляху. Служіння Мамоні засуджували слов'янофіли, що наполягали завжди на повній однорідності російського народу і раптово побачили, як розколюють народ «матеріальні похоті, банки, концесії, акції, дивіденди», як селянську громаду - палладиум російського духу - розкладають кулаки. Перша революційна прокламація «До молодого покоління», написана в Росії Миколою Шелгунова і Михайлом Михайловим, надрукована в Лондоні і розповсюджувалась на батьківщині авторів у 1861 р., починалася закликом: якщо Романови «не виправдовують надії народу - геть їх!». А далі, вимагаючи виборною і обмеженої влади, знищення цензури, розвитку почав самоврядування, відкритого суду та знищення явною і таємної поліції, автори наполягали, що «землю не можна продавати, як продають картоплю і капусту». Економічні тенденції, що з'явилися в Росії після звільнення, йшлося в прокламації, «черства людина, вони ведуть до станового роз'єднання, до привілейованих класів». З жахом вони попереджали. «Хочуть з Росії зробити Англію і наситити нас англійської зрілістю. Ні, ми не хочемо англійської економічної зрілості, вона не може варитися російським шлунком ».

У 1856 р. слов'янофіл Сергій Аксаков писав синові Івану про пороки західної цивілізації і робив висновок: «У нас, принаймні, є майбутнє, а в Європі його вже немає». У 1861 р. революціонери Н. Щелгунов і М. Михайлов пишуть: «Ми народ запізнілий, і в цьому наше спасіння. Ми повинні благословити долю, що не жили життям Європи. Її нещастя, її безвихідне становище - урок для нас. Ми не хочемо її пролетаріату, її аристократизму, її державного початку і її імператорської влади »37. Вина за імператорську владу, відкрила після 1861 р. дорогу капіталізму в Росії, на думку авторів «До молодого покоління», також лежала на Європі.

Великий сатирик Салтиков-Щедрін підбив підсумки олександрівських реформ в нарисах «За кордоном», що друкувалися в журналі «Вітчизняні записки» в 1880-1881 рр.. Опинившись за кордоном, російський письменник виклав свою думку про ідеологічну конфронтації Росія-Захід, капіталізм - російський шлях розвитку. Уві сні він побачив і почув суперечку двох хлопчиків: один був у штанях, інший - без штанів. Перший був німець, другий - російська. Всі їх розділяє: хлопчик у штанях живе добре, чисто, ситно, в його країні і на селі - порядок, хлопчик без штанів живе у бруді, впроголодь, його нещадно б'ють. Але хлопчик без штанів зазначає, що, по-перше, у «нас цікавіше», а по-друге, німці «за гріш чортові душу продали». Це капіталізм: за гріш, за наживу, мамоні необхідно розлучитися з душею, продати її межу. Хлопчик в штанах йому відповідає: «Про вас гірше кажуть: ніби ви зовсім задарма душу віддали». На що російський хлопчик формулює зміст революційної ідеології: «Задарма-то я віддав - стало бути, і знову можу назад взяти ...»

У січні 1861 р. популярність журнал «Бібліотека для читання» опублікував у додатку «Старий порядок і революція» де Токвіля. Рецензії на книгу французького історика з'явилися в російських журналах відразу ж після того, як вона вийшла в 1856 р. в Парижі. Зроблений Токвілем аналіз спроб реформування старого режиму, його роздуми про неможливість врятувати монархію, бажає полегшити долю вірнопідданих, якщо її не очолює геніальний чоловік, були надзвичайно актуальними в Росії Олександра II. Варто зазначити, що «Старий порядок і революція» знову увійшли в моду в Росії кінця XX ст. Інтерес до роботи французького історика в 60-ті роки XIX ст. пояснювався, зокрема, тим, що імператор здавався надто слабким для проведення реформ. Тим більше, що у всіх у пам'яті був його батько. Секретар прусського посольства в Петербурзі Курд Шльоцер записав до щоденника 24 липня 1857: «Імператора лають нечуваним чином ... Микола I міг робити, що хотів, він був, у всякому разі до 1854 р., в ореолі влади, захоплювалися його силою, енергією, брали різкі, жорстокі заходи, як щось природне ... Тепер усе змінилося. Тепер кажуть про м'якість, люб'язності, бо імператор дійсного м'який і люб'язний. Але варто йому хоча б один раз висловитися різко і дати суворий наказ, негайно люди дивляться один на одного і питають: що йому прийшло в голову? Так міг діяти старий імператор, а цей? »2 січня 1858 Курд Шльоцер реєструє:« Невдоволення загальне. Офіцери, які позбулися енергійного, жорстокого царя, називають сьогоднішнього: «Стара баба» 38.

«Нові люди»

Революція, революція кривава і невблаганна, - революція, яка повинна змінити радикально все, все без винятку, основи сучасного суспільства і погубити прихильників нинішнього порядку.

Прокламація «Молода Росія». 1862

У травні 1862 р. в Петербурзі і великих провінційних містах з'явилася прокламація, озаглавлена ​​«Молода Росія». Вона починалася словами: «Росія вступає в революційний період свого існування». Малася на увазі не «революція зверху», а нещадна народна революція. Пам'ятай, говорилося в прокламації, «хто не буде з нами, той буде проти, а хто проти - той наш ворог, а ворогів слід винищувати всіма способами» 39. Поліція не знайшла автора: 20-річний студент Петро Заічневскій сидів у московській в'язниці, засуджений на короткий термін за революційну пропаганду. Сидячи в камері, молодий революціонер виклав в стислій, ясній формі ідеї, що обговорювалися в невеликому студентському гуртку, на зборах якого був присутній став всесвітньо відомим через півтора десятка років Сергій Нечаєв. Англійський історик Тібор Самуель пише, що Заічневскій навряд чи міг передбачити сенсаційний ефект, зроблений прокламацією на радикальні кола Росії та її величезний вплив на майбутній розвиток революційного руху. «Він створив революційний напрям, відоме як« російський якобізм »40. Петро Заічневскій пам'ятає про революційні предків, але попереджає: «Ми будемо послідовніше не тільки жалюгідних французьких революціонерів 1848 р., але й великих терористів 1792 р., ми не злякаємося, якщо побачимо, що для повалення сучасного порядку доводиться пролити втричі більше крові, ніж пролито французькими якобінцями ...». Російські якобінці обіцяли бути принаймні в три рази ефективніше французьких.

Рік потому, в 1863 р., журнал «Современник» опублікував роман «Що робити?». Його автор Микола Чернишевський сидів у Петропавловській фортеці, але цензор пропустив книгу, вважаючи, що вона так погано написана і так нудна, що читачів у неї не буде. Жодна книга в російській літературі не мала такого сильного і тривалого впливу на російське суспільство. «Що робити?» Стала революційної Біблією. «Вона глибоко переорала мене», - згадував Ленін, який ставив Чернишевського поряд з Марксом, як автора, найбільш вплинув на нього.

Микола Чернишевський не тільки давав відповідь на питання: що робити? - Робити революцію. Він називав також тих, хто її повинен був робити, тобто нею керувати. У підзаголовку роману значиться: «Розповіді про нових людей».

Загальне невдоволення панувало в Росії. Всі групи населення мали претензії до реформ, всі хотіли їх поліпшити. Тільки одна група відкидала реформи взагалі і хотіла революції. Це була нова соціальна група, і вона шукає для себе назву. Спочатку з'являється слово: різночинці. Так називали суспільний прошарок, що почав складатися в 50-і роки. У нього входили діти духовенства, купецтва, міщанства, які отримали освіту в університетах. У другій половині XIX ст. більшість студентів були вихідцями з малозабезпечених сімей. 3 / 4 з них отримували державну допомогу або стипендії філантропічних організацій. У 1886 р. надзвичайно плідний письменник Петро Боборикін, миттєво откликавшийся на актуальні теми в романах і п'єсах, склав слово «інтелігенція» та похідні від нього - інтелігент, інтелігентний. У російській мові було слово «інтелектуальний». «Кишеньковий словник», підготовлений петрашевцами, перекладав його як «духовний».

Слово «інтелігенція» мало інший сенс. Їм позначався суспільний прошарок, який, як стверджував радикальний літературний критик Дмитро Писарєв, з 1840-1868 рр.. є рушійною силою історії. Інтелігенцію склали різночинці, що з'єдналися з «кається дворянами», дітьми поміщиків, відчували свою «провину» перед народом. Освіта не було необхідним атрибутом інтелігента. Недовчений студент був ним. Федір Достоєвський або Лев Толстой у «інтелігенцію» не входили. Не тільки тому, що вони цього не хотіли, але й тому, що їх не приймали - за реакційність. Інтелігенція бачила себе «духовним орденом», присвятив своє життя справі визволення народу, для чого була абсолютно необхідна революція.

Вихідці з різних «чинів», вони не відчували себе вдома ніде. Будучи частиною суспільства, вони відчували себе поза ним. Усвідомлюючи свою відмінність від всіх інших, вони стали називати себе «новими людьми». Один з них, Микола Шелгунов, згадував про почуття, викликаних звісткою про смерть Миколи I: «Треба було жити в той час, щоб зрозуміти радісний захват« нових людей », точно небо відкрилося над ними, точно у кожного звалився з грудей пудовий камінь, кудись потягнулися вгору, вшир, і захотілося літати »41.

1862 Іван Тургенєв обдарував російський словник новим словом - нігіліст. Так називав себе герой його роману «Батьки і діти» Базаров. Задуманий письменником як пародія на найвпливовішого радикального літературного критика Миколи Добролюбова (1836-1861), Базаров став моделлю «нігіліста», відкидав все і вся. Афоризм Базарова - дух руйнівний є дух будуєш - стає програмою «нових людей», «нігілістів» - інтелігенції. Дмитро Писарєв, один з найбільш яскравих лідерів інтелігенції в 60-70-і роки, викладав цю програму в декількох пунктах: «... що можна розбити, то і потрібно розбивати, що витримає удар, то годиться, що розлетиться вщент, то мотлох , у всякому разі, бий направо і наліво, від цього шкоди не буде і не може бути »42.

Жозеф де Местр попереджав на початку XIX ст., Що головна небезпека для Росії не селянський бунт, а «Пугачової з університету». У другій половині XIX ст. вони з'явилися. Викрутившись з державних структур, звільнившись від держави, «нові люди» взяли на себе місію звільнення народу. Вони не сумнівалися у своєму праві керувати народом По-перше, тому що їхньою метою було народне благо. По-друге, тому, що вони знали, як дати народу те, що йому потрібно, навіть якщо сам народ не усвідомлює своїх потреб. Курляндский губернатор Петро Валуєв писав в «Думі росіянина», розійшлася в тисячах списках після смерті Миколи I. «Скрізь переважає у нас прагнення сіяти добро силою» 43. Майбутній міністр Олександра II мав на увазі державний апарат. Але ту ж саму тенденцію «сіяти добро силою» проявляє ворожа державі інтелігенція. «Історія російської громадської думки є історія російської інтелігенції», - пише Іванов-Розумник. 44 І він же називає «прапором російської інтелігенції» літературного критика Віссаріона Бєлінського (1811-1848) «Несамовитий Віссаріон», як називали його шанувальники, «попередник повного витіснення дворян різночинцями в нашому визвольному русі », як писав про нього Ленін, дав визначення ролі письменника в російській суспільстві. Наша публіка права, писав Бєлінський. Вона бачить в російських письменників єдиних вождів, захисників і рятівників від згубного самодержавства. І критик робить висновок: тому публіка завжди готова пробачити письменнику погану книгу, але ніколи не пробачить йому шкідливу.

Некрасов так викладе думка Бєлінського: «поетом можеш ти не бути, але громадянином бути зобов'язаний». Інакше кажучи, мистецтво вдруге, правильна тенденція - первинна.

Ця естетична концепція віддавала влада над умами читачів літературним критикам: вони визначали, яка книга добра, яка погана, яка шкідлива. В результаті виникла ситуація унікальна: вождями громадської думки та громадського руху стали літературні критики. Після Бєлінського прийшов Писарєв, потім - Чернишевський, Добролюбов потім.

У романі «Що робити?» Микола Чернишевський становить ієрархію «нових людей»: вони являють собою керівний шар, але з них виростають вожді, «сіль землі російської». Письменник повідомляє, що зустрів тільки «вісім зразків цієї породи». Моделлю «цієї породи» став герой роману - Рахметов, свідомо, інтелектуально і фізично готував себе до влади над Росією. У ході підготовки, що вразило читачів, Рахметов, зокрема, спав на цвяхах. Автор «Що робити?» Знав, що він призначений бути вождем. У листі дружині з фортеці він пояснював: «З часу Аристотеля не було зроблено ще ніким того, що хочу робити, і буду я добрим учителем людей протягом століть, як був Аристотель ...» 45.

Наявність вождів, керівників, передбачало існування маси, народу, керованих. Михайло Бакунін попереджав. «Потрібно, щоб розум наш вивчився розуміти розум народу і щоб Наші серця привчилися битися в такт з його великим, але Для нас ще темним серцем. Ми повинні бачити в ньому не засіб, а мета, не дивитися на нього як на матеріал революції по нашим ідеям, як на «м'ясо визволення» 46. Уявлення про те, що народ є «м'ясом звільнення», було широко поширене серед «вождів». Віссаріон Бєлінський пише 28 червня 1841 в листі однодумцю: «Я починаю любити людство по-маратовскі: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту ...» 47. Двадцять років по тому автори прокламації «Молода Росія» заявляють, що якщо для реалізації їх програми потрібно буде знищити сто тисяч поміщиків, вони не злякаються. Уявіть собі, пропонує «Молода Росія», що в один прекрасний день зникнуть всі міністри, вся аристократія, всі поміщики. Росія навіть не помітить цієї втрати. У 1819 р. таку пропозицію зробив Сен-Симон, говорячи про Францію. Він пропонував уявити собі зникнення 30 тис. непотрібних. Російські революціонери говорять про 100 тис.

Справа була не тільки в більшій чисельності російського населення. Радикальність російської інтелігенції наростала з кожним днем. 17-річний Петро Ткачов, один з головних творців ідеології «нової людини», оголошував, що успіх революції буде забезпечений, якщо всім жителям Російської імперії старше 25-років відрубають голови 48. Література зареєструвала образ революціонера. Схвалюючи або осуджуючи. Микола Чернишевський робить Рахметова моделлю вождя. Микола Лєсков у романі «Нікуди», викинутому з історії російської літератури ліберальними критиками, дає слово нігілістові Бичкову: «Залити кров'ю Росію, перерізати все, що до штанів кишеню пришили. Ну, п'ятсот тисяч, ну, мільйон, ну п'ять мільйонів ... Ну що ж такого? П'ять мільйонів вирізати, зате п'ятьдесят-п'ять залишиться і буде щасливо »49. У 1871 р., через сім років після Лєскова, Федір Достоєвський публікує «Біси». «Фанатики людинолюбства», як висловлюється письменник, намальовані незрівнянно виразніше, ніж у Лєскова, але кажуть вони те ж саме. Шигальов, один з головних «бісів», пропонує «рай, земний рай, і іншого на землі бути не може». Для досягнення цього раю необхідно знищити дев'ять десятих людства: у раю житимуть залишилися.

60-ті роки, що почалися ліквідацією кріпосного права, що відкрили епоху реформ, приносять Росії передчуття наближення бурі. «Ультрапрогрессісти» - як висловлюється Нікітенко, «нетерпелівци» - як позначає їх Лєсков, хочуть революції. У вересні 1861 р. студенти Петербурзького університету після звільнення професора Павлова, лекції якого про тисячолітті Росії не сподобалися цензурі, застрайкували. Це була перша в історії країни студентська страйк. Її підтримала переважна більшість професорів. Говорити погано про уряд стало модним, заносить у щоденник А. Нікітенко. «Колокол» Герцена, що читається всієї освіченої Росією і особливо уважно при дворі, торжествує: «З усіх боків величезної батьківщини нашої: з Дону й Уралу, з Волги і Дніпра росте стогін, піднімається ремствування - це початковий рев морської хвилі, яка закипає, яка загрожує бурями ...». Хвилювання студентів спонукають лондонського вигнанця в статті «Третя кров» писати: «... до польської, селянської крові додалася кров кращої молоді Петербурга і Москви ». Олександр Герцен перебільшував - студентської крові не було: страйкарів заарештовували, але незабаром звільняли - посилали на заслання або звільняли з університету. Влада розгубилися і не знали, що робити. Герцен кликав студентів: не шкодуйте вашої крові. Ваші рани - святі, ви відкриваєте нову еру нашої історію, з вашою допомогою Росія входить у друге тисячоліття, яке, мабуть, може початися вигнанням варягів за море ... Редактор «Дзвони» мав на увазі вигнання Романових - нащадків Рюрика.

Російські міста, в тому числі і столиці, горіли часто - до цього всі звикли. Але коли 28 травня 1862 загорівся Апраксин двір - головне торгове місце Петербурга - усім здалося, що революція починається. Тим більше, що по місту ходила прокламація «Молода Росія», що звав до вбивств і пожеж. «Влада абсолютно втратили голову. У всьому Петербурзі не було тоді ні однієї парової пожежної труби », - згадував Петро Кропоткін 50. Усі переконані: столицю імперії підпалюють. Не було сумнівів: підпалюють «нігілісти» і поляки. Федір Достоєвський, який нещодавно повернувся із заслання, пішов до Чернишевського (в якому все - і він теж - бачили вождя «нових людей») просити, щоб він припинив пожежі. Паліїв так і не знайшли: можливо, це були терористи, може бути - провокація поліції, а може бути - палили свої крамниці купці, бажаючи отримати страховку.

Уряд вживає заходів. Починаються процеси авторів прокламацій, «нігілістів». Найбільший з політичних процесів цього часу - суд над Чернишевським. Він був звинувачений у написанні прокламації «Барським селянам від своїх доброзичливців ...». Відозва Чернишевського пояснювало селянам, що ніякої волі за царським маніфесту 1861 р. вони не Отримали, що є країни, наприклад Франція, Англія, де царі знаходяться під владою народу, який вибирає їх і змінює, якщо вони йому не подобаються. На закінчення автор запрошував «панських селян» змовитися здобувати собі волю потай, намовляти до того ж державних і питомих селян і солдатів, а коли все буде готове, він обіцяв дати сигнал до загального повстання 51.

17 травня 1864 Нікітенко заносить у щоденник: «Сьогодні в поліцейській газеті« Ведомости С.-Петербурзької міської поліції »оголошено, що 19 травня, у вівторок, о восьмій годині ранку буде на Митнінской площі оголошений вирок Чернишевського. Він засуджений на сім років каторжних робіт і потім на вічне життя в Сибіру. Суд засудив його до 14 років каторжних робіт, але государ половину зменшив ». Через чотири дні Нікітенко записує, що розмовляв зі знайомим сенатором, з'ясовуючи: чи доведено юридично, що Чернишевський винен, тому що його засудили? Сенатор відповів: «юридичних доказів не знайдено, хоча, звичайно, моральне переконання проти нього абсолютно» 52.

Деякий сучасні історики вважають, що є достатньо доказів, щоб «зі значним ступенем ймовірності вважати, що автором прокламації був Чернишевський» 53 На їхню думку є підстави вважати Чернишевського автором анонімного листа Герцена, опублікованого в 1860 р. в «Колоколе». Автор переконував редактора «Дзвони», що тільки «сокиру може нас врятувати», і вимагав від нього «кликати Русь до сокири».

Державна рада, що засудив Чернишевського, не мав достатніх доказів, але був переконаний, що карає вождя «нових людей», наводили жах на владу.

Політичні процеси, закриття петербурзького університету до введення нового статуту, закриття (тимчасове) недільних шкіл для дорослих, припинення (на 8 місяців) виходу радикальних журналів «Современник» і «Русское слово» і навіть (на 4 місяці) слов'янофільського «Дня» завершували декаду , розпочату в 1855 р. Глибокі зміни в результаті реформ породили соціальний шар - різночинної інтелігенції, яка заявила про своє право вести народ до щасливого життя, виступила запеклим противником влади.

Генрі Томас Бокль, автор «Історії цивілізації в Англії», що зробила величезний вплив на російську інтелігенцію 60-70-х років, виявив, що політичним революціям в Англії XVII ст. і у Франції XVIII ст. передували епохи «інтелектуальних революцій». 60-ті роки XIX ст. в Росії були аналогічним періодом, який, однак, слід назвати епохою «інтелігентської революції». Зіткнення «поступовців» - реформаторів і «нетерпелівцев» - прихильників негайного стрибка вперед, незважаючи на жертви, закінчилося адміністративним поразкою «ультрапрогрессістов». Їх відправили на каторгу, в тюрми, на заслання. Але «інтелектуальна» перемога була на їхньому боці. Революційні ідеї продовжували жити. Закінчився тільки пролог до прологу.

Повстання, що спалахнуло в Царстві Польському в січні 1861 р., об'єднало навколо влади російське суспільство. Олександр Герцен, який виступив на захист поляків, підхопив їх гасло «за нашу і вашу свободу», відразу ж втратив вплив в Росії.

4 квітня 1866 студент Дмитро Каракозов стріляв у царя, що гуляв в петербурзькому Літньому саду. «На жаль промахнувся», - пише радянський історик 54. Терорист промахнувся, бо руку з револьвером підбив опинився поряд майстровий Комісарів. Людина з народу завадив дворянину (із збіднілої сім'ї) вбити царя. Враження, вироблене на країну, було величезним. Олександр II, коли до нього підвели Каракозова, задав логічне запитання: «Ти, мабуть, поляк?». «Ні, я чистокровний росіянин», - була відповідь. «Так чому ж ти робив замах на мене?» - В повному подиві запитав імператор, не розумів, як російська може стріляти в російського царя. І почув: «А яку свободу ти дав селянам?» 55.

Постріл Каракозова починав новий виток російського революційного руху.

Через тиждень після замаху Нікітенко записує. «Злочин, яке мало не оформили в траур Росію ... показує, як глибоко проник розумовий розпусту в середу нашого суспільства. Дивовижне замах на життя государя, безсумнівно, зародилося і дозріло в гнізді нігілізму - в середовищі людей, які, заразившись руйнівним вченням виключного матеріалізму, потоптали в собі всі моральні початку ... »56.

Ліберально-консервативний професор і цензор Олексій Нікітенко був не прав - російська молодь, які поповнювали ряди «інтелігенції», зневажала тільки ті моральні засади, які засуджувалися її вождями. Основою моральності різночинців було - служіння народу. Страта Каракозова, процес і осуд на 20 років каторги Геннадія Нечаєва, звинуваченого у вбивстві товариша-змовника, викликали замішання в умах молоді. І вона радісно відгукнулася на програму, запропоновану Петром Лавровим (1823-1900). Полковник, професор військового училища Петро Лавров прийшов в революційний рух порівняно пізно. Заарештований і засланий у Вологодську губернію в 1868 р., він починає публікувати в петербурзькому журналі свої «Історичні листи», які виходять книгою в 1870 р., дозволеної цензурою. У цей час автор біжить із заслання за кордон.

У 1861 р. Герцен, звертаючись до студентів, кликав їх: «В народ, до народу!» Петро Лавров дає теоретичне, наукове обгрунтування програми діяльності інтелігенції. Дає визначення інтелігента: це - критично мисляча особистість. Ставлячи метою селянську революцію, Лавров вважав, що вона може відбутися тільки при порівняно високому рівні свідомості народних мас. Коли Нечаєв приїхав зі Швейцарії в Росію, в серпні 1869 р., він мав при собі членський квиток неіснуючого «Всесвітнього революційного союзу», підписаний Бакуніним, примірник «Катехізису революціонера», друк неіснуючої підпільної організації «Народна розправа» і план організації революції - 19 Лютий 1870, в дев'яту річницю визволення селян. Через півстоліття Лев Троцький переконав Політбюро партії більшовиків призначити революцію в Німеччині на 7 листопада 1923 р. - в річницю Жовтневої революції.

Петро Лавров був проти авантюризму. Ключовим словом його програми стала - пропаганда. Молодь, перш за все студенти, почули заклик. Успіх «Історичних листів» можна порівняти тільки з популярністю «Що робити?» Чернишевського. В університетських містах виникають гуртки самоосвіти, молодь готується йти «в народ», набуває професії, які можуть стати в нагоді в селі. Історик народництва пише, що прагнення «йти в народ» було «актом колективного руссоизма» 57. Влітку 1874 р. (цим, як його назвали, «божевільним влітку») молодь вирушила «в народ», в село. Не маючи жодного уявлення про народ, про село (хоча серед «ходоків» були і поміщицькі діти), пропагандисти негайно передавалися селянами владі. Міністр юстиції граф Пален в рапорті імператору навів цифри: було заарештовано 770 осіб, у тому числі 612 молодих людей і 158 дівчат. 265 осіб були залишені в ув'язненні, решта випущені на поруки. Тільки 53 пропагандиста зуміли уникнути арешту 58.

Ідейними супротивниками Лаврова були Михайло Бакунін, який вважав набагато важливіше пропаганди, розрахованої на довгий час, агітацію, що звав до негайних дій, і Петро Ткачов, який кликав до захоплення влади. Лавров попереджав, що захоплення влади можливий, але це буде всього лише політична революція, яка ніколи не зможе зробити соціальної трансформації країни.

Невдача «ходіння в народ» була невдачею ідей Петра Лаврова. Революційна молодь повертається до тактики прямих дій. Ядро виникають революційних організацій - «Земля і воля», «Народна воля» - складуть учасники «походу в село». 24 січня 1878 27-річна Віра Засулич стріляє і ранить петербурзького градоначальника Трепова. Її заарештовують на місці. 4 серпня 1878 27-річний Сергій Кравчинський (псевдонім - С. Степняк) ударом кинджала вбиває на людній вулиці Петербурга шефа жандармів генерала Мезенцева і переховується.

Починається епоха революційного терору. У жандармів, прокурорів, міністрів стріляють в різних містах, їх намагаються вбивати - іноді це вдається - кинджалами. Потім з'являться бомби. Дмитро Каракозов був членом підпільної групи, очолюваної Миколою Ішутіним і носила назву «Організація». Її ядром була група, названа коротко і виразно - «Пекло». 70-і роки бачать виникнення революційних організацій. Поки йде процес створення організованого терористичного руху, терористи лякають уявними назвами, наслідуючи приклад Нечаєва. Прокламації, що сповіщають про терористичні акти, підписуються «Виконавчим комітетом соціально-революційної партії» і прикрашаються печаткою, яка зображує перехрещені револьвер, кинджал та сокиру. Військовий міністр Дмитро Мілютін записує в щоденник, що Диявольський план таємного товариства тероризувати всю адміністрацію починає вдаватися 59.

Віра Засулич стріляла в генерала Трепова, бо він наказав висікти арештованого студента Боголюбова. Закон забороняв тілесні покарання дворян. Постріл був протестом проти порушення закону. Віра Засулич постала перед судом присяжних, який її виправдав. Голова суду Анатолій Коні розповідає, що напередодні процесу міністр юстиції граф Пален був страшно вражений, дізнавшись, що суд присяжних може виправдати терористку. «Але ж з цього проклятого справі уряд має право чекати від суду і від вас особливих послуг». Коні відповів йому «Граф, дозвольте вам нагадати слова д'Агюссо королю:« Ваша величність, суд постановляє вироки, а не надає послуги »60.

Один з найбільших російських юристів, професор права Коні знав, що обвинувальний вирок Засулич «був би безсумнівний в Англії, де живе правосвідомість розвинене у всьому населенні» Рішення суду присяжних - виправдати було викликано невдоволенням суспільства урядовою політикою, досягли нових висот у зв'язку з тим, що важка війна з Туреччиною 1877-1878 рр.. закінчилася миром, який нав'язали Росії європейські держави, позбавивши її плодів перемоги. «Наші присяжні, - писав Коні, - були дуже чутливим відлунням суспільного настрою» 61. Почувши виправдувальний вирок, зал вибухнув криками «Браво! Ура! Молодці! »62. Говорили про «взяття Бастилії».

Вибух терористичної діяльності в другій половині 70-х років став можливий, бо невдоволення державною політикою набуло характеру активного опозиційного настрою, яке виражалося, зокрема, в доброзичливому ставленні до терористів. Останні плавали в суспільстві, користуючись виразом Мао Цзедуна, як риба у воді. У той час як село заспокоюється, пристосовується до життя в пореформених умовах, освічена частина суспільства, як повідомляє імператору голова Комітету міністрів Петро Валуєв у червні 1879 р., зовсім не підтримує уряд у його боротьбі з порівняно нечисленною групою лиходіїв 63.

Борис Чичерін пише про атмосферу часу «Опозиційна думка завжди може розраховувати на популярність. У нас потрібна деяка сміливість, щоб самостійного людині підтримувати в літературі урядове напрямок. Письменник же, який накладає на себе офіційний штемпель, негайно позбавляється будь-якого впливу на суспільство »64 Професор Чичерін знав, про що він говорить: його погляди, які йшли всупереч громадській думці, викликали обурення« володарів дум ». Поруч з урядовою цензурою виникає, як висловлювався Борис Чичерін, «ліберальна жандармерія», категорично засуджує проурядові і антиреволюційних погляди. У відповідь на народження «нігілізму» з'являються романи «антінігілістіческого» спрямування. Їх автори, у тому числі найбільші письменники епохи - Микола Лєсков, Олексій Писемський, Павло Мельников-Печерський, практично викреслюються з історії російської літератури.

Олексій Суворін, господар найвпливовішої консервативної газети «Новий час», записав тайнописом в щоденник свою розмову з Достоєвським 20 лютого 1880, в день чергового терористичного акту - замаху Іполита Млодецкого на графа Лоріс-Мелікова, поставленого на чолі Верховної розпорядчої комісії для боротьби з революційним рухом. Схвильований автор «Бісів» поставив Суворіну питання: якби ми з вами почули випадково на вулиці про підготовлюваний вибух Зимового палацу, звернувся б він (Суворін) до поліцейського, щоб заарештували змовників, чи ні? Суворін відповів: «Ні, не пішов би». Достоєвський підтвердив: «І я б не пішов». Письменник пояснив, що, роздумуючи над питанням, він зібрав всі причини, які б диктували звернення в поліцію. «Причини грунтовні, солідні». А потім - причини, які не дозволили б, причини нікчемні: «Просто - боязнь уславитися донощиком ... Мені б ліберали не пробачили. Вони змучили б мене, довели б до відчаю »65.

Федір Достоєвський не випадково говорив про вибух Зимового палацу. 5 лютого 1880 резиденція імператора була підірвана. Тільки випадок - Олександр II затримався і прийшов у їдальню з запізненням - врятував царя. Було вбито багато солдатів, ще більше було поранених. Постріл Каракозова був першим замахом на життя царя-Визволителя. 6 червня 1867 в Олександра II стріляв в Парижі поляк Олександр Березовський. Потім настала пауза. Підйом терористичної діяльності - після пострілу Віри Засулич, кинджала Степана Кравчинського - навів до вирішення терористичних груп зробити, як стали говорити на початку XX ст., «Центральний акт»: вбити царя. 2 квітня 1879 Олександр Соловйов - 30 років, колишній вчитель, що розчарувався невдалим «ходінням в народ» - стріляє в Олександра II, що здійснював свою звичайну прогулянку по Петербургу. Заарештований терорист пояснює свій вчинок: «Під впливом роздумів з приводу прочитаних мною книг суто наукового змісту і, між іншим, Бокля і Дрепером, я відрікся навіть і від вірувань в Бога, як на істоту надприродне ... Думка зазіхнути на життя його величності зародилася у мене під впливом соціально-революційних навчань; я належу до російської соціально-революційної партії ...».

Ще в 1863 р. виникає «антиурядова організація», як йдеться у її прокламації, що називає себе «Товариство« Земля і воля ». Вона існує дуже недовго. Влітку 1879 р. товариство розколюється: прихильники соціалістичної пропаганди об'єднуються в організацію «Чорний переділ», прихильники терору - в партію «Народна воля». Виконавчий комітет «Народної волі» виносить смертний вирок імператорові. З 2 квітня 1879 до 1 березня 1881 р., коли Олександр II був убитий, йде справжнє полювання на царя. Нечисленна (два десятка членів), але фанатично віддана своїй ідеї терористична організація організовує одне за іншим замаху: вибух Зимового палацу, вибух поїзда, закладка хв. Царя обкладають з усіх боків, як ведмедя. І після кожного замаху Виконавчий комітет публікує прокламацію, обіцяючи продовжувати полювання.

Історик російської таємної поліції Рональд Хінгл пише, що на питання: чому «ці молоді люди» присвятили себе вбивства государя? - Немає чіткої відповіді. Деякі могли думати, що вбивство царя стане сигналом до народного повстання, інші сподівалися - наївно, що наступник вбитого приступить до ліберальних реформ. Для більшості з терористів, дає свою відповідь історик, наполегливе бажання вбити імператора було не раціональним, а емоційним імпульсом, народженим нездатністю революціонерів вплинути на суспільство 66.

Програма Виконавчого комітету пояснювала, що «терористична діяльність ... має на меті підірвати чарівність урядової сили, давати безперервне доказ можливості боротьби проти уряду, піднімати таким чином революційний дух народу і віру в успіх справи і, нарешті, формувати придатні і звичні до бою сили »67. З цією точкою зору були цілком згодні, висловлюючи її більш рішуче, Маркс і Енгельс - майбутні вчителі російської революції. «Агенти уряду, - писав Фрідріх Енгельс у березні 1879 р. про Росії, - творять там неймовірні жорстокості. Проти таких кровожерливих звірів потрібно захищатися як тільки можливо, за допомогою пороху і куль. Політичне вбивство в Росії - єдиний засіб, який мають розумні, сміливі та поважаючі себе люди для захисту проти агентів нечувано деспотичного режиму ». Шість років по тому Карл Маркс підтвердив погляд свого друга, вважаючи, що терор народовольців «є специфічно російським, історично неминучим способом дії, з приводу якого так само мало слід моралізувати - за чи проти, як з приводу землетрусу на Хіосі» 68..

Режим Олександра II був незрівнянно м'якше режиму Миколи I, але його пом'якшення, підтверджуючи тезу Токвіля, викликало обурення нараставшее супротивників. В атмосфері реформ і лібералізації системи втрачає свою колишню ефективність у боротьбі з антиурядовими силами III відділення. Після замаху Каракозова подає у відставку шеф жандармів і главноуправляющій III відділення князь Долгоруков. Його місце займає граф Петро Шувалов, якому на кілька років вдається затримати зростання тероризму. У 1874 р. цар посилає Шувалова послом в Лондон, незадоволений зайвим впливом на державні справи, яку придбав шеф жандармів, що отримав прізвисько «Петро IV». III відділення протягом 4 років змінює трьох начальників. Спочатку охорону держави і імператора доручають генералу Потапову, людині з «курячими мізками», як записав у щоденник Валуєв. На його місце незабаром приходить генерал Мезенцев, який дозволяє неприпустиму для глави таємної поліції помилку - дозволяє зарізати себе кинджалом на вулиці. Його наступник Олександр фон Дрентельн не зміг перешкодити ні пострілу Соловйова, ні вибуху Зимового палацу. При Дрентельн терористи впроваджують свого агента Миколи Клеточнікова в III відділення і отримують можливість мати необхідну інформацію з надр таємної поліції. Він повідомляв революціонерам імена агентів III відділення, яких убивали.

III відділення не діє. Йдуть політичні процеси. Наприклад, за один тільки рік (з вересня 1876 по вересень 1877) пройшло 17 процесів. Число підсудних постійно збільшується: у лютому 1877 судять 50 осіб, 18 жовтня 1878 починається «процес 193-х». Підсудні, як правило, молоді (20-25 років), в тому числі чимало жінок. На «процесі 50-ти» судили юних, майже дівчаток, революціонерок.

Постріл Віри Засулич показав, що російські жінки вирішили не обмежуватися пропагандою.

На чолі «Народної волі», який засудив Олександра II до смерті, стояв син кріпака Андрій Желябов (1851-1881) - відмінний організатор, який користувався високим авторитетом серед товаришів. Коли він був заарештований, виконання вироку взяла на себе його подруга, дворянка, дочка губернатора Петербурга Софія Перовська (1853-1881). 1 березня 1881 вона вивела на маршрути, якими міг їхати імператор, метальників бомб, контролюючи до останньої хвилини операцію. Олександр Солженіцин розповідає справжню історію: в 1937 р. в московському музеї революції зняли портрети Желябова і Перовської. До двадцятиріччя революції, оповідає автор «У колі першому», Сталін «вирішив сам подивитися експозицію музею, не наплутали чи там чого. І в одному залі ... він з порога раптово прозрів очі побачив на верху протилежної стіни великі портрети Желябова і Перовської. Їх обличчя були відкриті, безстрашні, їх погляди неприборкані і кожного, хто входить звали: «Убий тирана!». Як двома стрілами, вражений в горло двома поглядами народовольців, Сталін тоді відкинувся, захрипів, закашлявся і в кашлі пальцем тряс, показуючи на портрети. Їх зняли негайно »69.

Олександр Солженіцин недарма згадує заклик: «Убий тирана». Поштовхом до початку замахів на Олександра II було вбивство президента США Авраама Лінкольна 15 квітня 1865 У Росії добре знали, що вбивця Джон Вілкс Бус, вистріливши в президента, крикнув: Sic semper tirranis (так завжди буде з тиранами!).

Не був, звичайно, тираном президент Авраам Лінкольн. Але не був ним і спадковий монарх - Олександр II. Доля чи терористична випадковість - без залізної волі Софії Перовської замах 1 березня 1881 навряд чи б вдалося - завадили імператору Олександру II продовжити реформи, які він почав чверть століття тому, вступивши на трон.

Після вибуху Зимового палацу (5 лютого 1880 р.) Олександр II викликав до Петербурга харківського генерал-губернатора, героя останньої Турецької війни Михайла Лоріс-Мелікова. Він був спочатку призначений головою Верховної розпорядницької комісії, якій вручили безпеку країни і государя, потім міністром внутрішніх справ. У його віданні виявилося і III відділення. Практично він зосередив у своїх руках керівництво всіма аспектами державного життя, крім зовнішньої політики. Негайно (20 лютого 1880 р.) на Лоріс-Мелікова було скоєно замах - його врятувала лише випадковість.

Олександр II виявив неабияку мужність, передавши владу в країні російській дворянину, але вірменинові за національністю, людині твердому, але бачив необхідність реформ. Михайла Лоріс-Мелікова негайно назвали «оксамитовим диктатором», говорили, що він пропонує політику «вовчої пащі і лисячого хвоста». У плани «оксамитового диктатора» входило розширення місцевого самоврядування, пом'якшення цензурних утисків друку, завершення селянської реформи обов'язковим викупом землі, відставка реакційного міністра освіти графа Дмитра Толстого. Ці плани надзвичайно нагадували програму, яку викладав у пресі Борис Чичерін, називаючи її програмою «охоронного лібералізму». «Сутність« охоронного лібералізму », - писав професор державного права, - полягає у примиренні початку волі з початками влади і закону. У політичному житті гасло його: ліберальні міри і сильна влада, - ліберальні міри, що мають суспільству самостійну діяльність, забезпечують права й особистість громадян, що охороняють свободу думки і совісті ... сильна влада ... внушающая громадянам упевненість, що на чолі держави є тверда рука, на яку можна сподіватися, і розумна сила, яка зуміє відстояти суспільні інтереси проти напору анархічних стихій і проти криків реакційних партій »70.

Головним у планах Лоріс-Мелікова був проект дуже обмеженого представництва від земського і міського самоврядування при Державній раді і частково в ньому. Пропонувалося створити Загальну комісію, до якої увійшли б урядові чиновники та представники земств і міст для розгляду проектів реформ. Олександр II відмовлявся дати згоду на конституцію. Граф Лоріс-Меліков обережно підводив імператора до думки про її необхідність. Підписавши вранці 1 березня проект указу про створення загальної комісії, Олександр II сказав синам: «Я дав згоду на це подання, хоча і приховую від себе, що ми йдемо по шляху до конституції» 71. Розгляд проекту в Раді міністрів мало відбутися 4 березня.

1 березня 1881 імператор Олександр II був убитий. Прощаючись зі своєю дружиною морганатичний княгинею Катериною Юр'ївської-Долгорукової, яка просила його в цей день не виїжджати, Олександр II запевняв, що з ним нічого не трапиться, бо циганка напророчила йому смерть при сьомому замах, а поки було лише п'ять.

Перша бомба, кинута в імператора, розірвалася біля карети: були поранені конвойні черкеси. Олександр II вийшов, щоб сказати їм кілька втішних слів. І був смертельно поранений другу бомбу.

Терористи досягли мети - цар, який керував «революцією згори», був убитий. Вбивство царя-Визволителя було перемогою загальних ворожих сил: бюрократії, вперто опиралися реформам, і «нових людей», радикальної інтелігенції, яка мріяла про революцію, яка руйнує «старий світ». Обидві сторони, пише Марк Раєв, «не бажали, щоб суспільство розвивалося органічно, внаслідок зростання виробництва і матеріального благополуччя». Американський історик вважає, що «глибока причина цього несвідомого об'єднання» крилася в страху перед «великим невідомим», перед народом. 72 Вбивство царя не стало сигналом до народного повстання, як уявляли терористи. Воно викликало жах у народі, глибоко шануємо царя-батюшку, і ненависть до «освіченим» революціонерам.

Вбивство Олександра II зіграло важливу роль у вихованні світової громадської думки. Через кілька місяців після вбивства Олександра II Виконавчий комітет «Народної волі» оголосив заяву з приводу вбивства американського президента Джеймса Гарфілда. Від імені російських революціонерів Виконавчий комітет протестував «проти насильницьких дій, подібних замаху Гито. У країні, де свобода особистості дає можливість чесної ідейній боротьбі ... політичне вбивство, як засіб боротьби, є прояв того ж духу деспотизму, знешкодження якого в Росії ми ставимо своїм завданням ... Насильство має виправдання лише тоді, коли воно спрямовується проти насильства »73.

У лютому 1882 р. Сергій Кравчинський писав з Європи в Росію: «Потрібно нарешті помирити Європу з кривавими заходами російських революціонерів, показати, з одного боку, їх неминучість при російських умовах, з іншого - виставити самих терористів такими, які вони насправді, т . тобто не канібалами, а людьми гуманними, високоморальними, що живлять глибоке огиду до всякого насильства, на яке тільки урядові заходи їх змушують ».

Страта організаторів і виконавців вбивства Олександра II викликала співчуття до терористів на Заході. Процес двадцяти членів Виконавчого комітету «Народної волі» і найвизначніших діячів організації викликав численні протести. П'ятеро обвинувачуваних були страчені. Самий знаменитий письменник епохи Віктор Гюго звернувся до урядів і народів світу з «Закликом». Він попереджав: «Нехай російський уряд остережеться ... Йому нічого не загрожує з боку будь-якої політичної сили. Але воно має побоюватися першого зустрічного, кожного перехожого, будь-якого голосу, що вимагає милосердя ».

Імперія йде на схід

... Минає десять років (після Кримської війни), і Росія остаточно з'єднується в своїх історичних долях з усім Кавказом і найбагатшими, колосальними країнами Середньої Азії, затверджується на Далекому Сході і на Амурі, стає незрівнянно сильніше і багатше, ніж була за Миколи I .

Євген Тарле. 1944

... Ці уявні завоювання, ці уявні насильства були справою самим органічним, самим законним, яке коли-небудь відбувалося в історії ...

Федір Тютчев. 1844

Зовнішня політика Олександра II виявилася надзвичайно актуальною і популярною в Росії кінця XX ст. Причина не потребує роз'яснень: відповідь дає захоплений гімн улюбленого сталінського історика Євгена Тарле, яким він закінчив свою монографію «Кримська війна». У 1944 р. світ бачив, як після поразки перших років війни з Німеччиною наближалася рішуча перемога. Паралель з Кримською війною здавалася очевидною. Російські успіхи у другій половині XIX ст. бачаться через півтора століття, як запорука відновлення сил після ганебної поразки. Популярність зовнішньої політики Олександра II пов'язана, як це нерідко буває, не з її справжнім аналізом, а з формулою міністра закордонних справ Олександра Горчакова, який прийшов на зміну Нессельроде. Новий міністр, викладаючи програму зовнішньої політики після поразки у Східній війні, писав: «Кажуть, Росія сердиться. Ні, Росія не сердиться, а зосереджується »74. Слово «зосереджується» стало улюбленим вираз російських політичних і державних діячів у 90-ті роки XX ст. Воно висловлює бажання зайнятися спочатку внутрішніми справами, набрати сили, перш ніж звернутися до зовнішніх справах.

Програма Олександра Горчакова, викладена в циркулярі від 21 серпня 1856 р., направленому в російські посольства і місії при європейських державах, запозичила основну думку «Записки про політичні співвідношеннях Росії», складеної в лютому 1856 р. барон Нессельроде. Це був заповіт дипломата, який 30 років очолював міністерство закордонних справ Російської імперії. Поразка в Кримській війні переконало одного їх архітекторів Священного союзу в «невідкладно необхідності (для Росії) зайнятися своїми внутрішніми справами і розвитком своїх моральних і матеріальних сил. Ця внутрішня робота є першою потребою країни, і будь-яка зовнішня діяльність, яка могла б цьому перешкоджати, повинна бути усунута »75.

«Внутрішні справи», якими вважав за необхідне зайнятися Нессельроде і якими зайнявся Олександр II, реалізуючи програму реформ, не стосувалися становища народів, що входять в імперію. Федір Тютчев, говорячи про «уявних завоюваннях», висловлював погляди, що панували в російській утвореному суспільстві. Гірка іронія українського поета Тараса Шевченка, який писав: «Од молдаванина до фінна на всих язиках все мовчить, бо благоденстве!» - Сприймалася як русофобство. Один з найбільш оригінальних російських мислителів XX ст. Георгій Федотов писав в 1947 р. в еміграції: «Ми не хотіли бачити складної многоплеменной Росії ... Так вкоренилося в умах не лише ліберальної, але почасти й революційної інтелігенції наївне уявлення про те, що російська держава, на відміну від усіх держав Заходу, будувалося не насильством, а мирної експансією, не завоюванням, а колонізацією »76.

У 1858 р. в Росії налічувалося 74 млн. жителів. Демографи лили державу на шість регіонів: Європейська Росія, губернії Царства Польського, великого князівства Фінляндії, Кавказького краю, Сибіру, ​​Середньоазіатські області. За відомостями, зібраними в 1870 р., в імперії жило 70,8% православних, 1,4% розкольників, 0,3% уніатів, 0,3% вірмено-Грегоріана, 8,9% католиків, 5,2% протестантів, 3,2% євреїв, 8,7% мусульман, 0,7% ідолопоклонників. «Племінний склад населення», як казали демографи, свідчив, що 72,5% населення були росіянами, крім них в імперії жило: 6,6% - фінів, 6,3% поляків, 3,9% - литовців, 3,4 % - євреїв, 1,9% - татар, 1,5% - башкир, 1,3% - німців, 1,2% - молдаван, 0,4% - шведів, 0,2% - киргизів, 1,1% - калмиків, 0,06% - греків, стільки ж болгар, 0,05% - вірмен, 0,04% - циган, 0,49% - «інших народностей». Племінний склад позаєвропейських частин імперії, вказує автор демографічного огляду, «не визначено навіть приблизно". Він висловлює припущення, що в Сибіру росіяни складають приблизно 19%, а на Кавказі - 18% 77.

Перш за все, звичайно, звертає на себе увагу відсутність в таблиці українців і білорусів. Перша російська перепис 1897 р. констатувала, що в «малоросійському районі» жило 1192086 чоловік, а в «білоруському районі» - 6918148. Всі православне населення було віднесено до росіян.

Анатоль Леруа-Больє в кінці XIX ст. виходячи з того, що «національність визначається не расою і не язиком, а народним свідомістю», вважав безсумнівним, що «по відношенню до Заходу малорос такий же росіянин, як великорос» 78. Французький історик зазначав відмінність в характері: «Менше терпіли від клімату та східної деспотії малороси і білоруси виявляють більше гідності, незалежності, індивідуальності, ніж великороси, вони менш самовпевнені, більш відкриті почуттям і уяві, більш мрійливі і поетичні» 79. Але висловлював тверду впевненість, що мрії перетворення Малоросії в незалежну державу, на зразок Росії чи Польщі, «знайдуть серед малоросів не більше відгуку, ніж подібні мрії знайшли в 1870-1871 рр.. на півдні Франції ». І додавав: «Найбільш рішучі з українофілів не йшли далі федералістських мрій, стверджуючи, що тільки федералізм може задовольнити численне населення різного походження величезної імперії» 80.

Відсутність руху за незалежність не заважало Петербурзькому уряду переслідувати українську мову, українську літературу, пам'ять про минуле. У 1863 р. міністр внутрішніх справ дав вказівку цензурі не дозволяти друкувати українською мовою книг «для народу», і перш за все шкільних підручників. Через кілька років це розпорядження було скасовано, але в 1876 р. указом Олександра II було заборонено публікувати українською мовою книги (крім художньої літератури) і ввозити їх з-за кордону. Ця заборона зберігався до 1906 р. Центром українського просвітництва стає Галичина, яка була в складі Австрії. У 1866 р. австрійська імперія стає конституційною монархією. Крім парламенту, у Відні обираються провінційні сейми, зокрема починають працювати два сейму на території, населеній українцями, - у Львові та Чернівцях. Історик Михайло Драгоманов (1841-1895), звільнений з Київського університету за виступи проти русифікаторської політики, емігрує, обгрунтовується в Женеві і пропагує федералізм.

Європейська Україна - центр імперії - була її оплотом. Спокій панував у Фінляндії, задоволеною своїм становищем і Сеймом, в Сибіру, ​​де нечисленні корінні народи не могли чинити опору колонізації. Війна на Кавказі тривала і після того, як в серпні 1859 р. здали в полон Шаміль. Залишався Західний Кавказ, де продовжували чинити опір черкеси, а на початку 1864 р. знову взялися за зброю підкорені, здавалося, чеченці. У травні 1864 р. російські війська святкували остаточне завоювання Кавказу. Непокори горяни пішли до Туреччини, які виявили покірність - переселені з гір на рівнини. «З цих пір, - задоволено констатує російський історик в кінці XIX ст., - Якщо й відбувалися за часів бунтівні спалахи в різних пунктах Кавказу, то утихомирення їх не вимагало ні багато часу, ні особливих зусиль» 81.

Середньоазіатські області не доставляли імперії ніяких турбот і стали базою для розширення російських володінь в Середній Азії в 60-80-і роки.

З шести демографічних регіонів, на які ділилася Росія (їх можна розглядати так само, як геополітичні регіони), незагоєною раною в тілі імперії були губернії Царства Польського. Спалахнуло в січні 1863 р. повстання в Польщі швидко перекинулося на Литву. «Вся Росія стрепенулася», - згадує Борис Чичерін 82. Стали приходити відомості, які ніхто не перевіряв, але яким всі вірили, - про нелюдських звірства повстанців, керованих католицькими священиками. Уряд зосередив до літа 1863 р. проти заколотників 163 000 шабель і багнетів. На відміну від повстання 1831 р. поляки не мали армії - проти російських військ виступали загони погано навчених, але переконаних борців за незалежність. Боротьба була нерівною і запеклою. У Литві віленський генерал-губернатор Михайло Муравйов жорстокими заходами в короткий термін приборкав Північно-Західний край, заслужив прізвисько «Муравйова-Вішатель». У Царстві Польському військові дії тривали до березня 1864

Польське повстання раптово примирило з урядом все освічене суспільство: західники і слов'янофіли, ліберали і реакціонери були одностайні в засудженні «зрадників» і у схваленні урядових дій. Поляков звинувачували, перш за все, в невдячності. «Я ніколи не був ворогом Польщі», - пише ліберал і західник Борис Чичерін. Він згоден з тим, що, беручи участь у роздiлi польської держави, «Росія вчинила з обурливою несправедливістю». Але, вважає історик права, Олександр I, бажаючи «загладити чинить бабкою неправду», дав Польщі політичну автономію, власне військо та незалежне керування: «... з усіх навколишніх народів вони одні мали вільні установи». Але «замість того, щоб цінувати те, що їм було дано, і зміцнити придбане розсудливою поведінкою, вони мріяли про більше». В результаті - повстання 1831 р. і позбавлення «дарів Олександра I» Миколою I. «Тридцятирічний гніт, - вважає Борис Чичерін, - був заслуженим покаранням за чванливо легковажність» 83.

Другим непрощенним - з російської точки зору - гріхом поляків було їхнє небажання погодитися з «вироком історії», визнати свою поразку, втрату незалежності і місце в Російській імперії. Федір Тютчев використовував для вираження своїх почуттів поетичний образ: «У крові до п'ят, ми б'ємося з мерцями, воскреслими для нових похорону» 84. Юрій Самарін викладає ці почуття у тверезій формі політичного аналізу: для нього немає сумніву, що поляки, що володіють всіма умовами «народної особистості», мають право на вільний прояв народного життя - свободу віросповідання, народну мову в справах внутрішнього управління, своєрідність громадянського побуту. Але з цього не випливає, на переконання Самаріна, що «Польща необхідно повинна становити особливу державу ... Польська держава загинуло тому, що було носієм полонізмів, войовничих католицьких почав. На догоду латинства Польща пожертвувала національними, слов'янськими елементами своєї природи, латинство прищепило їй неприродну боротьбу з рештою слов'янством, яка призвела до загибелі польську державність »85. Історія винесла вирок - остаточний, який оскарженню не підлягав.

Третім гріхом, прямо їхав з перших двох, була зрада. Темпераментний Федір Тютчев пише про поляків: «Наш Іуда» 86. Повсталі поляки змінили слов'янству, змінили Росії, нерозривному частиною якої було Царство Польське. «Зрадники-поляки» стають синонімом внутрішнього ворога. Незвичайно модним стає вираз «польська інтрига». Першим - до міфу про антиросійському всесвітню єврейську змову - народжується міф про антиросійському польською (латинською, католицькому) змові. «Польська інтрига» пояснює все: революційну діяльність, тероризм (Олександр II не міг не запитати Каракозова - ти поляк? Здавалося абсолютно очевидним, що тільки «польська інтрига» могла направити револьвер у груди російському царю). «Антінігілістіческій» література була одночасно літературою антипольської. Концентрацією анти-польських почуттів і упереджень були романи популярного другорядного автора Всеволода Крестовського «Панургово стадо» (1869) і «Дві сили» (1874), об'єднані у дилогію «Кривавий пуф». Старий селянин, що виражає народну мудрість, знає: «Поляков коли і б'ють, так за те, що поляк бунтує ... Він ще здавна каламутить Руську землю, за те його і б'ють ... Поляка б'ють за справу »87.

Самою непростимою зрадою поляків було звернення за співчуттям і допомогою до Заходу. Сучасники польського повстання не могли знати, що ноти протесту послів Англії, Франції та Австрії, що містили вимоги амністії для поляків, відновлення конституції 1815 р. і т. д., висловлювали тільки благі побажання західних держав, що не мали наміру підтримати їх зброєю. Росія боялася нової «Кримської війни», нового об'єднання західних армій проти православної імперії. Головним ініціатором антиросійської кампанії бачили Луї-Наполеона, запевняв усіх, як записав у свій щоденник 1 квітня 1863 Нікітенко, «що Росію треба знищити для безпеки Європи» 88. 21 травня Олексій Нікітенко зустрічає поета (але, перш за все, дипломата) Федора Тютчева і ставить йому головне питання: «Війна чи мир?». «Війна без всякого сумніву». - Відповідає Тютчев 89.

Помірно ліберальний професор Нікітенко не може зрозуміти антиросійської впертістю Заходу: «Якщо вже пішло на те, так Росія потрібніше для людства, ніж Польща» 90.

Олександр Герцен пішов проти течії, виступив в захист Польщі, побачивши в ній боротьбу за свободу. Його статті в «Колоколе» називалися «Віват Полонія», «Матер Долороза", він вітав російських офіцерів, які перейшли на бік повстанців. «Колокол», заснований в 1858 р., придбав в перші роки реформ незвичайний авторитет, жадібно читався лібералами і консерваторами, доходив до імператора. Підтримка польського повстання перекреслила авторитет, яким користувався журнал. Він закрився в 1867 р., втративши читачів. У «антинігілістичної» романі Миколи Лєскова «Нікуди» головний «нігіліст» Бичков, який вважав можливим перерізати п'ять мільйонів, щоб п'ятьдесят-п'ять жили щасливо, проповідує розпад імперії: «Нехай все відокремлюються, кому з нами не завгодно ... Хто не хоче з нами - живи сам себе ... »91. Бичков пародіює погляди Олександра Герцена.

Російський уряд, вживши рішучих заходів для придушення повстання, бачило їх недостатність. До Петербурга з-за кордону був викликаний Микола Мілютін, який зіграв дуже важливу роль у підготовці звільнення селян. Олександр II виклав йому свій погляд на становище в Польщі: вищі класи польського народу умиротворити не можна, єдине, що можна зробити в інтересах Росії, це намагатися залучити до неї нижче народонаселення широкою мірою селянських реформ 92. Юрій Самарін, залучений до розробки закону, розраховував, що він усуне «вплив шляхти», але підкреслював необхідність підготовки реформи «без будь-якої участі поляків» 93. Сенс реформи, як це бачив Юрій Самарін, полягав у введенні «нового консервативного елементу в польське суспільство» 94. Микола Мілютін висловлювався ще більш яскраво: «Революційне становище змушувало вдаватися до революційних дій» 95.

19 лютого 1864, у третю річницю Маніфесту про звільнення селян, Олександр II підписав закон про наділення польських селян землею - безкоштовно. На відміну від російських селян польські не повинні були викуповувати свої наділи (на них була лише покладено обов'язок сплачувати земельний податок). З польськими поміщиками держава розплатилося «на досить невигідних для них підставах», наголошує Юрій Самарін.

Міра була революційною і за своїм походженням: в основу закону було покладено рішення «революційного уряду» повстанців, яке залишалося нереалізованим, бо йшли військові дії. Царський уряд, успадкувавши ідею, використовувало її для створення вільного селянства («консервативного начала») і ослаблення шляхти, яка втратила основу свого матеріального становища. Микола Мілютін пояснював Борису Чичеріна: «умиротворити Польщу і прив'язати її до Росії нездійсненна мрія, але з допомогою селянської реформи вистачить на 25 років, може бути, навіть і більше, і це все, що може припустити собі державна людина» 96.

Польща залишалася спокійною 40 років - до початку першої світової війни. Але «прив'язати її до Росії», як точно передбачив Микола Мілютін, було неможливо. Підриваючи владу польських поміщиків на Україну, царський уряд дав українським селянам право викуповувати землю за ціною, значно нижче встановленої в маніфесту 1861 р. Задача, як формулював її Юрій Самарін, полягала в тому, щоб «підрізати в Західних губерніях і на Україну всі корені полонізм і забезпечити там переважання російської і православної стихії над латино-польської »97. Французький історик Даніель Бовуа, який писав про поляків на Україну в 1831-1863 рр.., Констатує: у суперництві між двома силами, що прагнули до гегемонії на Українській землі, російської і польської, в суперництві громадському, культурному, релігійному та мовному, завжди перемагали росіяни, постійно поглиблюючи прірву між українцями і поляками 98.

Заходи військові та соціальні були доповнені мірою адміністративної: Царство Польське було позбавлено залишків автономності і перетворено в Привіслянського губернії. Польські території увійшли до складу російської імперії на загальних правах (і обов'язках).

З Польщею - в певному сенсі - була пов'язана інша національна проблема, що порушувала єдність російської імперії: «єврейське питання». Росія отримала його на додачу до польської території, захопленої під час розділів. Катерина II в 1791 р. обмежила територію, на якій могли жити євреї, які стали підданими імператриці, ввела - смугу осілості. Її міністр Гавриїл Державін склав перший проект рішення «єврейського питання», запропонувавши, зокрема, зробити з євреїв хліборобів. Але незабаром їм було заборонено мати землю. У перший період ліберальних реформ Олександра II становище євреїв, дуже важке при Миколі I, стало дещо легше. Повстання 1863 р. стало приводом до посилення обмежувальних заходів. Потім, в 70-і роки, повернення до реформ сприятливо відбилося на статусі євреїв. Вступ на трон Олександра III стало початком нового витка антиєврейських заходів, що залишалися в силі до 1906 р.

Зміни політики по відношенню до євреїв не зачіпали головного. Тільки дві національні групи в Російській імперії офіційно іменувалися інородцями: корінне населення далекого Півночі і євреї. Гостре обмеження їх прав: смуга осілості, процентна норма при вступі до навчальних закладів, заборону володіти землею і т.д. - Було викликано в першу чергу мотивами релігійними. Північні народи були ідолопоклонниками - тому вони були «іншими». Прийняття православ'я давало - за законом - хрещеному євреєві всі права. Релігійна «небезпеку» євреїв була зв'язана не тільки з вірою, яку християнська церква беззастережно засуджувала, але і з домаганнями на положення обраного народу.

У 1877 р. Федір Достоєвський пише з образою в «Щоденнику письменника», що став «з деякого часу отримувати листи» від євреїв, які дорікають йому за те, що він нападає на євреїв, ненавидить їх - не за пороки, а як плем'я. Автор «Братів Карамазових» категорично відкидав звинувачення, запевняв, що «в російській народі немає упередженої ненависті до євреїв», підкреслював, що він особисто стоїть «за суверенну розширення прав євреїв у формальному законодавстві і, якщо можливо тільки, за цілковите рівність прав з корінним населенням ». Але Федір Достоєвський, переконаний у богообранства російського народу, вважав домагання євреїв на особливі відносини з Богом блюзнірством. Ворожість до євреїв була ворожістю до суперника: в одній державі не могло бути двох обраних Богом народів. Справжнім обранцем був корінний народ. «Інородці» могли бути тільки фальшивими претендентами.

Вороже ставлення до євреїв, антисемітизм, диктувалося не одними релігійними причинами. Реформи Олександра II, що відкрили Росії дорогу в капіталізм, відкрили і ворота «смуги осілості» для грошей. Торгове стан в Росії поділялося на три гільдії, залежно від розмірів капіталу. Євреї, члени першої гільдії, мали право жити поза смуги осілості без переходу у православ'я. Розкладання замкнутого єврейського світу - мешканців маленьких містечок в південно-західних губерніях - стало результатом реформ, що потрясли Росію, викликало догляд молоді, що шукала нові цінності, мета в житті. Революційний рух брало цю молодь - хлопців і дівчат, не піклуючись про національності або релігії.

Поява серед капіталістів і революціонерів представників упослідженого за чужість народу викликало наростання хвилі антисемітизму, який проявився особливо гостро в губерніях, де жили євреї. У центральних губерніях імперії, де євреїв не було, антисемітизм носив релігійний, абстрактний характер. У південно-західних губерніях він приймав як не можна більш активний характер. Перший у новій історії єврейський погром був організований в 1871 р. в Одесі. Його організаторами були грецькі купці, зводили рахунки з єврейськими конкурентами В інших місцевостях легко перебували інші приводи. У серпні 1881 р., наприклад, члени революційної організації, в лавах якої було чимало євреїв, організували погроми на Україні під гаслом: «бий панів і жидів». Тут приводом було соціальне невдоволення польськими поміщиками і служили їм євреями.

Внутрішнє становище в імперії - крім «польське питання» - не викликало серйозного занепокоєння влади. Міцні рамки російської державності забезпечували спокій Головним напрямком реформ було поліпшення управління імперією в нових умовах, пов'язаних зі звільненням селян від кріпацтва. Реформи були необхідні в першу чергу для відновлення могутності Росії, яка за своїм геополітичним положенням не могла не грати впливової ролі в концерті світових держав.

«Зосередження», яке ставив Горчаков в основу російської зовнішньої політики, вважаючи необхідною перепочинок для відновлення сил, не тривало довго. Завдання повернення могутності й престижу імперії могла бути виконана тільки за допомогою союзників. Пошуки союзників втягнули Росію в складну систему світових інтересів. У 1799 р. граф Федір Ростопчина, який керував іноземними справами за Павла I, сформулював свою точку зору: «Росія з іншими державами не повинна мати інших зв'язків, крім торгових. Переменяются настільки часто обставини можуть народжувати і нові стосунки, і нові зв'язки, але все це може бути випадково, тимчасово ». Імператор на полях висловив свою думку: «Свята істина» 99. Син Павла I Олександр I не був згоден з таким вузьким поглядом на завдання імперії: після перемоги над Наполеоном він вів політику захисту «вічних почав моральності та порядку», що розповсюджувалася на всю Європу, включаючи Піренейський півострів. Сфера зовнішньополітичної діяльності Миколи I кілька звузилася: в Європі вона полягала в наведенні порядку і ліквідації вогнищ революції на дальніх підступах до Росії.

Поразка в Кримській війні, продемонструвало слабкість Росії, визначило ще більш вузьку зону інтересів Росії в Європі - Балкани. Європейські володіння були найбільш вразливою частиною Оттоманської імперії. Слов'янське і православне в переважній більшості населення Балкан здавалося природним союзником православної слов'янської імперії. Розбита кримської коаліцією Росія втратила свої позиції на Балканах одночасно з нейтралізацією Чорного моря.

У пошуках союзників Росія звернулася до Франції, яка була ініціатором і головним військовим супротивником Росії в Криму. Бажання до зближення висловив і Париж. Для обох сторін спільність інтересів, після того як догорів Севастополь, була очевидною. Привід до Східної війні - суперечка про володіння ключами Вифлеємського храму - не був серйозним ні для Франції, ні для Росії. Після війни Париж і Петербург відразу ж домовилися про спільне володіння. Англія була справжнім супротивником в боротьбі за вплив на Сході. Взаємною недовірою були відзначені відносини між Петербургом та Віднем: в Росії добре пам'ятали «невдячність» Австрії, її «зраду» під час Кримської війни, а Австро-Угорщина, половину населення якої становили слов'янські народи, воліла бачити «рятівницю» слабкою.

Російсько-французьке зближення будувалося на міцній базі суперництва з Англією і взаємних інтересів на Балканах. Політика підтримки національних прагнень народів, яку вів Наполеон III, бажаючи послабити багатонаціональні імперії - Австро-Угорської та Оттоманську, відповідала інтересам Росії. Князь Горчаков, який ненавидів Австро-Угорщину, був гарячим прихильником союзу з Францією. Першим результатом спільної політики на Балканах було об'єднання двох князівств - Молдавії та Валахії - в 1859 р. Олександр Куза був обраний князем обох князівств, в 1861 р. султан змушений був дати згоду на створення єдиного уряду. Виникла - Румунія, вона була ще під протекторатом Туреччини, який, однак, мав лише формальний характер. У Сербії Франція підтримала династію Обренович і домоглася визнання за нею спадкових прав на трон. У 1858 р. російські і французькі кораблі з'явилися в Адріатичному морі і змусили Туреччину припинити війну з Чорногорією і погодитися на збільшення її території. Зустріч Олександра II і Наполеона III в Штутгарті в вересня 1857 р. продемонструвала всій Європі сердечне згода двох недавніх противників.

Олександр II був значно меншим франкофіли, ніж його міністр закордонних справ. Імператора турбувала італійська політика Наполеона III, яка здавалася з Петербурга розпалюванням революційної пожежі. Син Миколи I завжди віддавав перевагу «благонамірені» держави - Пруссію і, незважаючи на її зради, Австрію. Було проте очевидно, що союз з Францією допоміг Росії повернути значну частину втраченого престижу на Балканах.

Повстання в Польщі підірвало франко-російське порозуміння. «Кримські держави» підтримали повсталих поляків. У Франції всі були на боці повстанців: демократи захищали «нещасну Польщу» в ім'я свободи, клерикальні кола підтримували поляків-католиків в ім'я релігії. Англія була на боці Польщі, тому що повстання послаблювало Росію, руйнувало франко-російську угоду, тому, нарешті, що поляки були популярні у Великобританії, особливо в католицькій Ірландії. Майже відкрито заохочувало повстанців австрійський уряд, в 1846 р. найжорстокішим чином придушивши повстання поляків у Галичині.

«Кримські держави» не ставили своєю метою відновлення Польщі. Лондон розумів, що відроджена Польща вступить в союз з Францією, яка придбає занадто велику вагу в Європі. Австрія розуміла, що відтворення польської держави - «злий» приклад для її слов'янського населення. Франція знала, що сама вона не в змозі відновити Польщу. До того ж ніхто з прихильників повстанців не мав наміру реально їм допомогти. Держави звернулися в червні 1863 р. до Росії, пропонуючи припинити військові дії, оголосити повну і загальну амністію повстанцям, повернутися до «конституційної хартії» 1815 Князь Горчаков відповів, що умовою переговорів може бути тільки попередня капітуляція повстанців. Брати участь в переговорах можуть тільки три держави, які розділили між собою Польщу.

З розмов про Польщу, таким чином, виключалися Франція і Англія, але включалася Пруссія. У Кримській війні була переможена Росія. Але хто вийшов з неї переможцем, стало ясно лише через якийсь час. Одним із переможців виявився брав участь у війні П'ємонт - навколо нього зібралася Італія. Іншим була - не брала участь у війні - Пруссія. Союз з Росією допоміг їй створити німецьку імперію. Точно так само, як допомога російських царів допомогла перетворити Бранденбург до Пруссії.

Пруссія була єдиною європейською державою, яка підтримувала російський уряд в його боротьбі з польськими повстанцями. Під час Кримської війни Пруссія вела політику доброзичливого нейтралітету. Але поразка Росії родило в прусських урядових колах плани її розчленування: прибалтійські провінції (разом з Петербургом) ділилися між Пруссією і Швецією, відновлювалася «велика Польща» - від моря до моря, залишок розподілявся між Великоросією і Малоросією. Виправданням цієї програми була книга барона Гакстхаузена, яка надихнула слов'янофілів. Учений говорив про значні потенційні можливості розвитку Росії з її стомільйонний населенням. Усунення цієї небезпеки для Європи брала на себе Пруссія в союзі з Англією 100.

Програма розчленовування Росії представляє інтерес, бо демонструє наявність тенденцій, які були присутні у прусській, а потім німецькій політиці постійно - до спроби їх реалізації в 40-ті роки XX ст. Наявність цієї тенденції показує також серйозність опору іншої політики, яку запропонував, а потім реалізував Отто фон Бісмарк. Програма об'єднання Німеччини навколо Пруссії «залізом і кров'ю» вимагала, з точки зору Бісмарка, дружніх відносин з Росією. «З Францією, - писав він, - у нас ніколи не буде миру, з Росією ніколи не буде необхідності війни, якщо тільки не спотворять ситуацію ліберальні дурниці або династичні безглуздості» 101.

Дві зовнішньополітичні концепції стикалися і в Петербурзі. Згадуючи про час, проведений на посту посла Пруссії в Росії (1859-1862), Бісмарк вказує на «антинімецькі настрої молодого покоління», тобто дипломатів посленіколаевской епохи, і насамперед князя Горчакова. Антинімецькі почуття були викликані не тільки тим, що, як висловлювався Салтиков-Щедрін, «половина російських чиновників і всі без винятку аптекарі - німці». Слов'янофіли все наполегливіше повторювали, що германці вороги слов'ян. Це стосувалося насамперед Австрії, але зростання сили Пруссії починав серйозно турбувати дипломатів і військових.

Твердим прихильником «пронімецької» концепції - навіть у період зближення з Францією - і був Олександр II. Коли в 1860 р. російський посол у Парижі граф Кисельов представив імператору проект формального договору з Францією, Олександр II написав на ньому: «Проти кого?». Пруссія й Австро-Угорщина представлялися оплотом спокою в Європі, але, крім того, російський цар мав величезну повагу до свого дядька кронпринцу Вільгельму, який в 1861 р. вступив на прусський престол, а через десять років став німецьким імператором Вільгельмом I. «На відміну від багатьох своїх підданих і вищих чиновників, - повторює Бісмарк, - Олександр II плекав до нас симпатії ... і ми могли розраховувати, що, у міру своїх можливостей, він не дозволить Росії піти проти нас »102. Коли, перед від'їздом з Петербурга, прусський посол прощався з царем і висловив жаль, що залишає країну, яка йому дуже подобається, Олександр II негайно запропонував йому перейти на російську службу. У Бісмарка були інші плани.

Спори про направлення російської зовнішньої політики закінчилися в 1863 р. Тільки Пруссія підтримує Росію, приступили до придушення польського повстання. Привілейований сучасник подій, Отто фон Бісмарк вважав одним зі своїх завдань у Петербурзі - боротися з «полонофільской», як він висловлюється, політикою Горчакова. Цар пояснював прусскому послу, що є проект, який відновлює положення 1815 р. - оскільки русифікувати поляків не вдається у зв'язку з їх католицизмом і недостатнім досвідом російської адміністрації. «Я не можу судити, - коментує Бісмарк, - наскільки цей проект був продуманий» 103. Діяльність посла Пруссії проти залагодження російсько-польських відносин пояснюється їм просто: гарні відносини між росіянами і поляками вели до зміцнення російсько-французьких зв'язків.

На початку 1863 р. прусський генерал Густав фон Альвенслебен підписує в Петербурзі конвенцію, за якою Пруссія зобов'язувалася не надавати ніякої - ні прямої, ні опосередкованої - допомоги польським повстанцям, а в разі необхідності активно співпрацювати у придушенні заколотників як по той, так і по іншу сторону своїх кордонів. З точки зору Бісмарка, значення Альвенслебенской конвенції (як її стали називати) було не військовим, а дипломатичним. Російські війська, як визнає «залізний канцлер», могли впоратися з польськими повстанцями і без прусської допомоги. Це розуміли противники зближення з Пруссією в російській уряді, перш за все князь Горчаков і великий князь Костянтин. Рішення підписати конвенцію прийняв Олександр II. Бісмарк робить висновок: "Конвенція була вдалим шаховим ходом, який дозволив виграти партію». Сутичка двох тенденцій в російській уряді - монархічної антипольської і полонофільской панслов'янську - закінчилася перемогою першої 104.

Російська армія впоралася з польським повстанням без допомоги Пруссії. Але Пруссія отримала, як плату за Альвенслебенскую конвенцію, згода Росії на захоплення Шлезвіга і Гольштініі - двох данських провінцій. У 1864 р. Пруські війська вторглися в Данію: протягнули руку братньої допомоги німецької меншини, що населяли Шлезвіг і Гол'штінію. Пруссія давно заявляла свої претензії на датські провінції. Горчаков був категорично проти, повторюючи: «Ніколи Росія не допустить, щоб Бельт 105 став другим Босфором» 106. Проти волі імператора він піти не міг.

Старовинні дружні і родинні відносини з Данією не стали перешкодою в розвитку тісних відносин з Пруссією.

У 1864 р. Пруссія здобула перемогу над Данією, зробивши перший крок на шляху до імперії. У 1866 р. був зроблений другий крок: прусська армія розгромила австрійців. На цей раз, крім доброзичливого нейтралітету Росії, Пруссія скористалася доброзичливим нейтралітетом Франції, яка стане, в свою чергу, жертвою в 1870 р. Перемога над Австрією дала Пруссії можливість створити Північно-Німецький союз, що включив всі держави, що лежали на північ від лінії Майна. Карта Європи, викроєні переможцями Наполеона в 1815 р., змінилася. Це, зокрема, означало, що на західному кордоні Росії з'явився могутній сусід. Він багатьох в російських правлячих колах лякав. Але впливова угруповання дипломатів і військових бачила в зближенні з Пруссією гарантію спокою на російській західному кордоні, що дозволяє вести активну політику на сході.

Хронологія найважливіших подій царювання Олександра II, складена в кінці XIX ст., Відзначає після 1856 р. - дати підписання паризького договору, що зареєстрував поразка Росії, таке: 1858 - приєднання Амурського краю, 1859 - підкорення Східного Кавказу, підкорення Західного Кавказу в 1864 р. Потім йдуть дати переможного просування в Середній Азії: 1865 - взяття Ташкента, 1868 - взяття Самарканда і Бухари, 1873 - завоювання Хіви, 1876 - приєднання Коканда, 1881 - взяття Геок-Тепе. Крім того, упорядник хронологією зазначає, звичайно, російсько-турецьку війну 1877-1878 рр..

Політика «зосередження», декларована міністром закордонних справ Горчаковим, зустрічала серйозний опір в Азіатському департаменті МЗС, що відав зовнішньополітичною діяльністю Росії на Балканах, в Азії та на Далекому Сході, і у військовому міністерстві. Поразка в Кримській війні зупиняє просування Росії на Балканах. Увага прихильників експансіоністської політики приваблює середньоазіатську напрямок. Воно цікавило Росію здавна, не будучи, однак, першорядної ваги. В кінці 50-х років значення Середньої Азії істотно зростає. У 1859-1861 рр.. в Петербурзі відбулося кілька урядових нарад з питань середньосхідна політики. У 1861 р. директором Азіатського департаменту призначається Микола Ігнатьєв, 28-річний дипломат в чині генерал-майора. Займаючи (з 1856 р.) посаду військового аташе в Лондоні, Микола Ігнатьєв прийшов до переконання, що головним ворогом Росії є Англія: завдавши їй удару в її азіатських колоніях, Росія зможе вирішити свої завдання на Балканах. До кінця 70-х років Ігнатьєв буде відігравати важливу роль у визначенні російської зовнішньої політики (починаючи з 1864 р. він на посаді посла в Константинополі).

Директор Азіатського департаменту, підтриманий генерал-губернаторами Оренбурга і Східного Сибіру, ​​пропонує почати негайне наступ в Середній Азії. План Ігнатьєва був продовженням проектів Івана Кирилова, який за царювання Анни Іоанівни заклав місто Оренбург (1736) і мріяв про «підібраний бухарських і самаркандських розсипаних провінцій».

Протягом століть Росія накочувалася на Середню Азію. У 1853 р., після оволодіння кокандські фортецею Ак-Мечеть (перейменована у форт Перовський, пізніше - Кзил Орда), в руках Росії виявилося нижню течію Сирдар'ї і кордон пересунулася від Оренбурга до меж Туркестану. Після заняття південного басейну озера Балхаш (в 1854 р. засновано місто Вірний, пізніше - Алма-Ата) межа була перенесена в Семиріччі. Реальним ставало здійснення мрії Івана Кирилова про оволодіння «Бухарської і самаркандським провінціями».

З початку XIX ст. в Середній Азії склалися держави: Бухара, Коканд, Хіва. Вони стають метою російської експансії. Приводом були набіги «хижаків» на російські каравани і місцеві племена, які жили на російській території. Дві причини лежали в основі російської політики: політична - протистояння планам Англії в Азії, економічна - інтереси розвивається російської промисловості і торгівлі.

На початку 60-х років Олександр II підтримував князя Горчакова, який вважав головним європейське дипломатичне фронт і не бажав загострювати відносин з Англією. Повстання 1863 р. у Польщі змінило ситуацію. Англія виступила рішуче - в дипломатичній сфері - на боці повстанців. У листопаді 1864 р. імператор підписує план просування Росії в Середній Азії, підготовлений спільно міністерством закордонних справ і військовим міністерством. До цього часу військові дії вже почалися. У липні-вересні 1864 р. російські війська завдали удару по армії Коканда, найбільш непримиренного противника Росії.

Після першого невдалого штурму генерал Черняєв опанував (штурмуючи вдруге в червні 1865 р.) містом Ташкентом. Це був найбільший місто Середньої Азії з населенням в 100 тис. чоловік. Хіва підписала мирний договір, що перетворює її в протекторат Росії. У травні 1866 р. була знищена армія бухарського еміра, в свою чергу підписала договір, який робив його васалом Росії.

Легкі перемоги, який пояснювався колосальним перевагою професійної російської армії (до неї після завершення завоювання Кавказу прийшли ветерани воєн з горянами, вона озброєна була нарізними рушницями), подолали коливання урядових кіл Петербурга. Погано озброєні, ненавчені війська Коканда, Бухари, Хіви не могли чинити опір армії Білого царя, як називали російського імператора. Російським солдатам перешкоджали в просуванні - пустеля, спека, хвороби. У 1867 р. було створено Туркестанське генерал-губернаторство, що включало території, які забезпечували влади Росії в долинах двох головних річок Середньої Азії - Сир-Дар'ї та Аму-Дар'ї. Генерал-губернатором, який з'єднував в одних руках цивільну та військову владу, був призначений один з кращих російських адміністраторів свого часу генерал К.П. Кауфман.

Закріпивши влада в центральних районах Середньої Азії, генерал-губернатор Кауфман в повній згоді з військовим міністерством почав наступ на Хіву і територію туркменських племен. У 1869 р. був захоплений Красноводськ. У 1873 р. почався наступ російських військ на Хіву, яка була захоплена в травні. Хівинський хан підписав васальний договір з Петербургом. У 1875 р. населення Коканда підняло повстання проти свого хана і було жорстоко придушене російськими військами. Тут вперше прославився на всю Росію молодий генерал Скобелєв (1843-1888). Він зайняв пост генерал-губернатора Ферганській області, в яку було перетворено Кокандське ханство.

У середині 70-х років XIX ст. значна частина Середньої Азії виявилася в різних формах залежності від Росії: деякі території стали складовою частиною імперії, інші залишалися тимчасово васальними землями. Перемоги Росії, писав у доповідній записці військовий міністр Мілютін, «відгукнулися далеко за межами Середньої Азії. Особливо стривожилися англійці, не переносили байдуже і самого маловажно успіху нашого в цій частині світу »107. Великобританія тривожилась, бачачи наближення «російського ведмедя» до кордонів Індії, а Росія - бачачи занепокоєння англійців. Петербург шукає союзників. Коли в Сполучених Штатах спалахує війна Півночі з Півднем, Росія рішуче підтримує уряд Лінкольна. На знак теплих почуттів, які долають імператорською Росією по відношенню до республіканських Сполученим Штатам, Петербург посилає ескадру військових кораблів. Англія, відкрито підтримувала рабовласницькі штати, сприйняла цей жест, як вираз російського невдоволення її політикою. Після пострілу Каракозова американський Сенат складає в квітня 1866 р. послання, в якому висловлюється радість американського народу з приводу порятунку життя Олександра II. Спеціальний посланник Сенату приїжджає в Петербург передати дане послання особисто імператору. В цей час йшли інтенсивні переговори про продаж «російської Америки» - Аляски - Сполученим Штатам. Після того як в 1842 р. Російсько-Американська компанія продала форт Росс Джону Саттер, що відкрив золото в Каліфорнії, постало питання Аляски. У 1858 р. російський посол у Вашингтоні отримав інструкцію обережно натякнути американцям, що є можливість переконати Росію розлучитися з Аляскою. Переговори взяли конкретний характер після закінчення громадянської війни в США. Був ряд причин, що спонукали Олександра II прийти до висновку про необхідність позбутися від далекої заокеанської території. Головною з них було переконання в тому, що росія - континентальна держава. Так вважав і Олександр I. Коли в 1812 р. Гавайські острови запропонували йому стати протекторатом Росії, переможець Наполеона відмовився. У Росії не було океанського флоту, і ще довго вона не матиме бажання його створити. Успішне просування імперії на Далекому Сході змістило центр російських інтересів від американських берегів до східної Азії, в сторону Манчжурії.

У Сполучених Штатах було багато противників покупки замерзлої і абсолютно непотрібною Аляски (золото було відкрито в 1896 р.). Саму ідею називали «безумством Сюарда», на ім'я державного секретаря, наполегливо добивався укладання угоди. Російський посол барон де Штокль запросив 10 млн., Вільям Сюард запропонував 5 млн. У 1867 р. Сполучені Штати погодилися заплатити за «російську Америку» 7,2 млн. доларів.

Продаж Аляски сталася в момент швидкого просування Росії в Середній Азії. Олександр II «зосереджувався» для закріплення основного в програмі розширення континентальних кордонів. Прагнучи до стабілізації становища Росії на Далекому Сході, Петербург в 1875 р. врегулював відносини з Японією. У 1855 р. генерал Путятін, який перебував з місією в Японії, коли вона була «відкрита» під дулами гармат американських військових кораблів коммодора Перрі, підписав Сімодейскій трактат. Він встановлював кордон між Росією і Японією між Курильськими островами Ітуруп і Уруп. В результаті до Японії відійшли островів Хабомаї, Шикотан, Кунашир та Ітуруп. Сахалін був визнаний «нерозділеним». Двадцять років по тому Росія погодилася віддати Японії всі Курильські острови в обмін за відмову від претензій на південну частину Сахаліну.

Російське громадську думку поставилося несхвально до угод, в результаті яких скорочувалася територія імперії. Впливова петербурзька газета «Голос», орган помірного лібералізму, піддалася цензурних переслідувань за критику продажу Аляски. «Від обміну Курильських островів на Сахалін, - вважав один з російських дипломатів, - Росія не тільки не отримала вигод, але навпаки потрапила в халепу, тому що, якщо Японія влаштує сильний порт на якому-небудь з Курильських островів і тим припинить повідомлення Охотського моря з Японським, Росія втратить вихід в Тихий океан і опиниться як би в мережах. Навпаки, якби вона продовжувала володіти Курильськими островами, Тихий океан був би для неї завжди відкритий »108.

Георгій Вернадський, історик-емігрант, писав у 1927 р. «дивну легкість, з якою уряд Олександра II поступалося сусідам частини російської державної території. Легкість ця висловлює падіння державного чуття в російській уряді та суспільстві ». Історик вважає, що і уряд, і суспільство були занадто зайняті внутрішніми справами 109. У 1995 р., коли внутрішні справи продовжували займати увагу і суспільства, і уряду, дослідник далекосхідної політики Росії переконаний: «Як і продаж в 1867 р. американцям Аляски і Алеутських островів, поступка Японії Курильських островів була серйозною помилкою царської дипломатії, що завдала великої шкоди державним інтересам Росії на Тихому океані »110. Суперечка про Курильські острови продовжує в кінці XX в заважати врегулювання відносин між Росією і Японією.

Розширення території імперії сприймалося завжди як рух натуральне, що не мало нічого спільного з завойовницької політикою європейських держав. «Якщо розбирати справу по совісті і чистої справедливості, - писав Микола Данилевський у книзі« Росія і Європа », - то ні одне з володінь Росії не можна назвати завоюванням - в поганому антинаціональної і тому ненависному для людства сенсі» 111. Згода Олександра II розлучитися - без війни, за розрахунком - з частиною території імперії - випадок в російській історії унікальний.

Успіхи в Європі дозволили приглушити біль, викликану втратою «російської Америки». Скасування Паризького договору, який зафіксував поразку Росії в 1855 р., була надзавданням російської зовнішньої політики після вступу на трон Олександра II Виконання цього завдання зайняло 15 років. На шляху до цього рішення, завойовуючи прихильність єдиного «вірного союзника», Росія допомогла Пруссії перетворитися на могутню імперію.

Війна Пруссії з Францією здалася Росії вдалим моментом для декларації про відмову дотримуватися статті Паризького трактату, що обмежували її права на Чорному морі. Циркуляр Олександра Горчакова європейським державам був розісланий в жовтні 1870 р., після того як французька армія капітулювала в Меці, визнавши поразку Франції у війні. Англія і Австро-Угорщина різко протестували проти одностороннього рішення Росії, але реальних можливостей протидіяти у них не було. Сполучені Штати підтримували Росію. Але значно важливішою була підтримка Пруссії. Бісмарк пояснює свою точку зору: «Ми охоче стали на бік Росії в 1870 р., щоб звільнити її від обмежень, нав'язаних Паризьким трактатом. Вони були неприродними, а заборона вільного плавання у власних морських берегів було для такої держави, як Росія, на довгий час нестерпно, бо принизливо ». Німецький канцлер додає відверто: «До того ж не в наших інтересах було заважати надмірним силам Росії рухатися на Схід» 112. Інакше кажучи: для Німеччини було вигідніше, щоб Росія рухалася на Схід, а не на Захід.

На початку 1871 р. в Лондоні зібралася конференція європейських держав, скликана з ініціативи Бісмарка, вона погодилася з відміною всіх обмежень для Росії, Туреччини та інших прибережних держав. Росія могла тримати на Чорному морі свій флот, будувати військово-морські бази. Практично, Росія могла будувати військові кораблі і раніше. Після підписання Лондонської конвенції вона їх не будувала ще сім років, хоча в циркулярі Горчакова йшлося, зокрема, що поява нового типу військових кораблів - броненосців - робить для Росії обмеження Паризького трактату особливо важкими. Важливі були не броненосці (їх відсутність гостро відчувалося під час війни з Туреччиною), а престиж великої держави. Він був відновлений. Федір Тютчев у зверненні до князя Горчакову висловив радість з приводу великого успіху російської дипломатії: «Так, ви дотримали Ваше слово - Не посунувши гармати, ні рубля, У свої права вступає знову Рідна російська земля».

Це була дипломатична перемога: без війни, використавши вдале для неї положення в Європі, Росія повернула те, що втратила після поразки 1855 Але за 15 років становище в Європі змінилося. Пруссія стала імперією. Конференція в Лондоні відбувалася в ті самі дні, коли прусський король Вільгельм був проголошений в Дзеркальному залі Версальського палацу «німецьким імператором». Бісмарк розповідає, що Вільгельм хотів іменуватися «імператором Німеччини», але канцлер, побоюючись невдоволення інших численних німецьких монархів, переконав задовольнятися титулом «німецький імператор» Вільгельм I.

Олександр II їде на початку вересня 1872 р. в Берлін, куди Бісмарк запросив і австрійського імператора Франца-Йосифа.

Канцлер, плануючи союз з переможеною недавно Австро-Угорщиною, хотів пов'язати Росію з новим альянсом. Між трьома державами було укладено пакт, який Європа назвала «Союзом трьох імператорів». Насправді формального договору імператори не уклали, обмежившись обміном (1873 р.) нот, які стосувалися трьох проблем: збереження в Європі існували кордонів; східного питання; прийняття спільних заходів проти революції, яка загрожувала всім тронам. Сталося як би повернення до традиції Священного союзу, в якому, однак, провідну роль грала Німеччина, повністю прив'язала до своєї політики Австро-Угорщини. Коментуючи в 1949 р. зустріч в Берліні трьох імператорів, Євген Тарле називає «союз» «прекрасно удавшімся Бісмарку трюком і обманом, прямо спрямованим проти інтересів Росії» 113.

Точку зору радянського історика, що писав в сп'янінні перемогою над гітлерівською, але - Німеччиною, поділяли і багато російські сучасники «Союзу трьох імператорів». Олександр Горчаков, формально керував російською зовнішньою політикою, бачив у перетворенні Пруссії в могутню імперію небезпека для Росії. Але Олександр II, який брав остаточні рішення, бачив в імперії свого дядька, під чарівність якого він знову потрапив у Берліні, вірного союзника проти революції і при вирішенні східного питання.

Кримська війна пробудила в російській суспільстві жвавий інтерес до зовнішньої політики. Ліберальні реформи відкрили можливість для висловлення думки, іноді не збігаються з офіційними. Насамперед, це стосувалося закордонних справ. Набувають вплив газети і журналісти, що аналізують міжнародне становище. Підтверджуючи нову роль російської преси, французький посол поскаржився (як вважали в Петербурзі) на цю статтю в газеті «Голос», в якій критикувався Наполеон III за свою політику в Італії. Газета (її наклад сягав значною для того часу цифри - понад 20 тис. примірників) отримала урядове «попередження». Важливе місце в суспільному і політичному житті відіграє Михайло Катков (1818 - 1887): з 1856 р. редактор журналу «Російський вісник», а з 1863 р. - редактор газети «Московские ведомости». У студентські роки він був близький з Бєлінським, Герценом, Бакуніним, потім зайнявся літературною критикою, викладав філософію в Московському університеті, дотримувався ліберальних поглядів, зразком державного ладу вважав Англію. Польське повстання стало поштовхом до перегляду політичних поглядів Михайла Каткова. Російська інтелігенція не пробачила йому «зради», переходу, як висловлювалися його противники, на «сторону кріпосницької реакції».

Михайло Катков став гарячим прихильником класичної освіти (збільшення годин навчання латині і грецької), яке він протиставляв природничих наук, навчав «революції», а також прихильником російської самодержавної монархії. Виступаючи поборником єднання всіх слов'ян, він бачив у звільненні братів-слов'ян місію Росії. До нього Росія не знала публіциста, що мав такий вплив на політику країни. Дуже небагато таких впливових журналістів було й пізніше. Коли у Каткова виникла суперечка з міністром Валуєвим, журналіст оголосив про припинення випуску «Московських відомостей». У ролі «примирителя» виступив Олександр II: приїхавши влітку 1866 р. в Москву, він зустрівся з Катковим і просив його відновити видання газети. В одному з памфлетів початку 1870 перераховувалися подвиги редактора «Московських відомостей»: «Хто усією Росією управляє? Міністрів ставить і зміщує? .. хто російських врятував від поляків ... Міхал Нікіфорич Катков »114.

Вплив Михайла Каткова пояснювалося тим, що, підтримуючи політику Олександра II на головних її напрямах, публіцист критикував її там, де бачив відхід від інтересів Росії, як він їх розумів. Насамперед це стосувалося зовнішньої політики. Громадська думка була, в своїй більшості, на його боці. Це стало очевидним у 1863 р., коли Михайло Катков у своїх статтях кликав до скрухи польського повстання і викривав Герцена, який з Лондона, в «Колоколе», захищав боротьбу поляків за свободу. У зіткненні між свободою і державою російське громадську думку вибрало держава і пішло за Михайлом Катковим, відкинувши Герцена. Втім, Катков бачив у польському повстанні боротьбу не за свободу, а за владу, а також «єзуїтську інтригу, як за своїм походженням, так і за своїм характером».

Завдяки своєму авторитету «істинного оборонця і патріота» він різко критикував зовнішню політику Росії. Редактор «Московських відомостей» вважав небезпечною для імперії дружбу з Німеччиною - ворогом слов'янства. І тут погляди Михайла Каткова висловлювали думку значної частини російського суспільства. Під час війни 1870 р. уряд Олександра II підтримувало Пруссію (офіційно трималося політично доброзичливого нейтралітету). Громадська думка була на боці Франції. Вірний хронікер Олексій Нікітенко записує в щоденник 14 січня 1871: «... у всіх суспільствах, де мені трапляється бувати, виражалися неприязнь до переможним пруссакам і співчуття до бід Франції. Від малого до великого, чоловіки і жінки, люди прості й освічені - все однодумці в цьому відношенні »115. Інший сучасник резюмує положення коротше: «Ніколи ще наш уряд не знаходилося в такому роз'єднання з громадською думкою, як під час розгрому Франції німецькими полчищами» 116.

Посилення Пруссії, перетворення її в імперію додавало до давньої нелюбові страх. Антинімецькі почуття виражаються представниками різних політичних поглядів. Михайло Бакунін таврує «німецьких царів», Голштейн-Готорпскую династію Романових, говорить про «двовікової німецькому гнете» і вважає, що «йти війною на німців хороше, а головне, необхідне слов'янське справа» 117. Не менш пристрасно виражає ті ж погляди генерал Михайло Скобелєв (1843-1882), самий прославлений герой війни в Середній Азії і з турками. Портрети «білого генерала», молодого командира в білому мундирі, на білому коні, прикрашали російські житла до 1917 р. Популярність героя робила його погляди особливо вагомими. Для генерала Скобелєва все було ясно: «Так! Чужинець у нас скрізь. Рука його проглядає у всьому. Ми іграшки його політики, жертви його інтриг, раби його сили ... І якщо ви бажаєте дізнатися від мене, хто цей чужинець, цей пронози, цей інтриган, цей настільки небезпечний ворог росіян і слов'ян, то я вам назву його ... це німець. Повторюю вам і прошу не забувати, наш ворог - німець! »118.

Навесні 1875 р. Юна германська імперія, заклопотана несподівано швидким відновленням сил Франції, починає готуватися до нової війни. Щоб, як висловився Бісмарк, «хвора Франція не одужала» 119. Бісмарк конфіденційно довідується у великих держав про їх позиції у разі війни Німеччини з Францією. Австрія, не бачила нічого хорошого в подальшому посиленні імперії Вільгельма I, була занадто слабка, щоб виступити проти планів Берліна. Ще більш слабка була Італія. Залишалися Росія і Англія. Російська канцлер Олександр Горчаков був категорично проти згоди на превентивну війну проти Франції. Його підтримав військовий міністр Дмитро Мілютін, якого в придворних колах називали «германофобія». У травні 1875 р. Горчаков розіслав російським послам циркуляр, в якому оголошував, що завдяки зусиллям Росії військова загроза в Європі зникла. Англія, не бажаючи залишити славу миротворця петербурзькому уряду, також висловила несхвалення планам превентивної війни.

Бісмарк, аналізуючи причину своєї невдачі, покладає всю провину на Горчакова, який, як пише німецький канцлер, без підстав приписав йому намір почати війну з Францією. Бісмарк пояснює, що «єдиною гарантією міцності російської дружби є особистість царюючого імператора» 120. Коли Горчакову вдалося переконати Олександра II в небезпеці німецької політики - російська політика змінилася. Князь Бісмарк не приховував свого розчарування і попередив Горчакова: «Скажу вам відверто: я добрий друг моїх друзів і ворогів моїх ворогів».

Ворогом Бісмарка був Горчаков. Потенційним союзником - Олександр II. Німецький канцлер докладає всіх зусиль для того, щоб направити російську політику на Схід. «Розумний Бісмарк, - зауважує Євген Тарле, - так само пристрасно прагнув розпалити російсько-турецьку війну, як згодом дурний і бездарний Вільгельм II прагнув розпалити війну російсько-японську» 121. Східна стратегія російської політики не тільки відволікала увагу Петербурга від європейських справ, а й зіштовхувала Росію з Австрією, яку Бісмарк також спрямовував на Схід, обіцяючи допомогу у придбанні території на Балканах - як розрада за втрати італійських володінь. Диригент «Союзу трьох імператорів» направляв двох його членів один проти одного, залишаючись в стороні і обіцяючи допомогу як Росії, так і Австрії. Дипломатична спритність Бісмарка дозволила йому добитися того, що слово «німець» стало позначати переважно австрійців, прямих суперників Росії на Балканах.

Російське громадську думку було несподіваним союзником Бісмарка. Ідея війни з Туреччиною «оволоділа масами». Ця війна бачилася як визвольна, що дає слов'янам, гноблених мусульманами, волю. Але цілі війни - як їх представляли слов'янофіли - були незрівнянно більш широкі. Микола Данилевський, який писав «Росію і Європу» у другій половині 60-х років, був переконаний: «Рано чи пізно, чи хочемо чи не хочемо, але боротьба з Європою (або принаймні зі значною частиною її) неминуча через східного питання, тобто через свободи і незалежності слов'ян, через володіння Царградом - через всього того, що, на думку Європи, становить предмет незаконного честолюбства Росії, а на думку кожного росіянина, гідного цього імені, є необхідна вимога її історичного покликання »122.

Ідеолог слов'янофільства ставить проблему ясно: необхідне рішення східного питання, тобто - Звільнення слов'ян, що живуть під турецьким ігом, і оволодіння Константинополем. Оскільки Європа не бажає допустити такого рішення, війна з нею неминуча. Для Данилевського та інших слов'янофілів рішення геополітичної проблеми мало містичний сенс - реалізацію «історичного покликання» Росії. Сергій Соловйов розглядав східне питання як боротьбу Європи з Азією, морського берега зі степом. Микола Данилевський відкидав пояснення автора «Історії Росії», стверджуючи, що йде боротьба не між Заходом і Сходом, а між романо-німецьким і греко-слов'янським світом. Оволодіння протоками і Константинополем дозволить Росії стати центром майбутнього «Всеслов'янського федеративного союзу», покликаного боротися з «загниваючий» романо-германської цивілізацією. Покликанням Росії було створення нової цивілізації слов'янських народів. Свого часу, писав Данилевський, турки, захопивши територію, на якій жили слов'яни, зіграли важливу роль захисту слов'янських народів від «романо-германського напору», від «західної єресі». Оттоманська імперія була корисна, поки не виріс природний захисник слов'ян - Росія.

«Велика і вільна федерація Всеслов'янському», про яку мріяв Михайло Бакунін, включала вільні народи Польщі, Литви, України, але мета її така ж, як у «Всеслов'янського федеративного союзу» Миколи Данилевського: «Допомога нашим братам слов'янам, нудиться нині під гнітом Прусського королівства, Австрійської та Турецької імперії ». Ми не вкладемо меч у піхви, писав Михайло Бакунін в 1862 р., «поки хоч один слов'янин залишиться в німецькому, турецькою чи інший який рабстві» 123.

Микола Ігнатьєв, російський посланник в Константинополі з 1864 р., посол з 1867 р. (в цілому він пробуде в столиці Оттоманської імперії майже 13 років), представляв реалістичну бік «слов'янофільської програми». Микола Ігнатьєв бачив практичне - стратегічне і економічне - значення захоплення проток і Константинополя: забезпечення південній російського кордону, розвиток чорноморської торгівлі. У слов'янських народах Балканського півострова російський дипломат бачив надійного союзника в політиці, спрямованої на ослаблення Оттоманської імперії. Приїхавши в Константинополь, Микола Ігнатьєв знав, чого хоче. Основними пунктами його програми були: відновлення престижу Росії, посилення російського впливу на християн Оттоманської імперії, боротьба проти англійського, а також французької та австрійського впливу на Порту, ослаблення союзу Росії з Австрією і Пруссією 124.

Програма Миколи Ігнатьєва йшла врозріз з офіційною політикою російської міністра закордонних справ Горчакова, яку підтримував цар. Тим не менш, Микола Ігнатьєв залишався на своєму посту. Це пояснювалося тим, що він мав підтримку при дворі, у військовому міністерстві, а також у пресі.

Зоряний час Миколи Ігнатьєва приходить в половині 70-х років. Влітку 1875 р. Балкани загорілися з усіх боків. У Боснії та Герцеговині - північно-західній провінції Оттоманської імперії - спалахнуло народне повстання. У наступному році воно перекидається до Болгарії. У 1877 р. Сербія і Чорногорія починають війну проти Туреччини.

Кожен з вогнищ пожежі, що охопила Балкани, спалахував з різних причин. У Боснії та Герцеговині землею володіли слов'яни, що прийняли іслам після приходу турків. Селяни, які працювали на землі, були православними чи католиками. Мусульмани складали приблизно третину населення. Повстання носило, в першу чергу, характер соціального бунту проти тяжкості повинностей, яких вимагали поміщики. Новий податок, введений султаном, став поштовхом до бунту. Подібний характер носило виступ болгар в Родопських горах, пригнічений з жорстокістю, що вразила Європу. Слово «башибузуки» - головоріз - стало синонімом турецького варварства. Турецька армія більше року не могла впоратися з повстанцями в Герцеговині та Боснії. Це переконало Росію, що для вирішення східного питання немає необхідності воювати з Оттоманською імперією - досить вселити необхідність такої війни Сербії та Чорногорії, надаючи їм матеріальну підтримку і допомогу добровольців. У 1876 р. Чорногорія, а потім Сербія оголосили війну Туреччині. Микола Ігнатьєв запевняв сербів: «Як тільки ви оголосите війну, - Росія за вами слідом» 125.

Слов'янський комітет, створений на початку 60-х років у Москві, був громадською організацією, що ставила своїм завданням поширення ідей панславізму. Його діяльність неодноразово йшла врозріз з офіційною політикою, але мала підтримку певних кіл в уряді. Хвилювання на Балканах, турецькі звірства в Болгарії, війна Сербії і Чорногорії проти Оттоманської імперії дали чудовий поштовх діяльності Слов'янського комітету. Викриваючи «шаленство, звірства, скажений розгул самих диких пристрастей, сожіганіе заживо дівчат», скоєних «башибузуків», Слов'янський комітет нагадував, що це справа рук «азіатської орди, що сидить на руїнах стародавнього великого православного царства» - Оттоманської імперії, яка існує тільки завдяки «сукупним зусиллям всієї Західної Європи».

У Слов'янський комітет стали напливати пожертвування до фонду допомоги балканським слов'янам. Земствам було заборонено зі своїх коштів надавати допомогу південним слов'янам. Збори відбувалися в церквах, чиновники відраховували певний відсоток з своєї платні. На потреби балканського повстання було зібрано лише Комітетом (пожертвування йшли і прямо в Чорногорію, Сербію, Герцеговину) більше 1,5 млн. рублів. З Туреччиною ще був мир, але в Москві, при Комітеті, відкрився вербувальний пункт, куди записувалися добровольці (насамперед, відставні військові) в сербську армію. Загальне число добровольців досягла 6 тис. До Сербії вирушив генерал Михайло Черняєв, який прославився під час середньоазіатських походів. Сербський князь Мілан призначив його командувачем армією. Дуже швидко стало очевидним, що нечисленне, ненавчені (в Сербії не було постійної армії), погано озброєне сербське військо не здатне чинити опір досвідченим турецьким солдатам. Виявилося необхідним рятувати Сербію.

«Балканське повстання» було пожежею, який складався з різних осередків, не злилися воєдино. У Росії багато хто вірив у наявність спільного національного православного руху проти турецьких гнобителів. Вони помилилися. Два головних слов'янські народи Балканського півострова - болгари й серби - ставилися один до одного іноді не менш вороже, ніж до турків. Греков болгари ненавиділи набагато більше турків. У 1873 р. Костянтин Леонтьєв (1831-1891), який називав себе послідовником Данилевського, у статті «Панславізм і греки» розповідав, що коли султан став на бік болгар в їх церковному суперечці з греками, болгарські вчителі переконували школярам ненависть до православного патріарха Константинополя і відданість до «отеческому уряду султана, що рятує болгар від греків» 126.

Хвилювання на Балканах відкрили чергову главу східного питання: знову виникла загроза розпаду Оттоманської імперії, яка завжди була проблемою розподілу спадщини. Жвава дипломатична діяльність європейських держав в 1875-1876 рр.. спрямована на збереження Оттоманської імперії з одночасним проведенням реформ на користь християнського населення, тобто ослабленням її влади на Балканах. Від Туреччини вимагають розширення автономії місцевого населення, розширення території Сербії і Чорногорії. Обговорюється план створення незалежної Болгарії. Особливу активність проявляє Микола Ігнатьєв, який представляв Росію на конференції в Константинополі. Він об'їжджає Європу для переконання західних держав у необхідності «приборкати» Туреччину.

Концерт європейських держав - шість «великих держав» (Великобританія, Росія, Німеччина, Франція, Австро-Угорщина, Італія) - в своїй більшості підтримував політику натиску на Туреччину, змушуючи її до реформ на Балканах. Франція була дуже зайнята родовими муками республіки, що прийшла на зміну монархії; Італія не мала власної східної політики; Пруссія підтримувала Росію; з Австро-Угорщиною Олександр II домовився, зустрівшись влітку 1876 р. в Рейхштадте з Францем-Йосипом. Противником російської політики була - Великобританія. Російське громадську думку обурювалося. «Найважче в цьому завданні, - записував Олексій Нікітенко 25 серпня 1876, - приборкати Англію, яка, як скажена собака, рветься на Росію» 127. Подорожуючи по Швейцарії в дні наростання кризи на Балканах, Нікітенко всюди бачить ворога: «Ім'я англійця в даний час до того зливається з іменем турка в одному і тому ж понятті, що коли бачиш багатьох англійців разом, що безперестанку трапляється, то мені стає страшно. Так і думаєш: ось-ось вискочить і накинеться на тебе башибузуки або черкес »128.

Росія мала підставу бути незадоволеною Англією. Лідер торі Дізраелі, через посла в Константинополі, робив все, щоб протидіяти ослаблення Оттоманської імперії. Султан Абдул-Азіс, на якого великий вплив мав російський посол Ігнатьєв, був повалений і убитий. Організатором перевороту був лідер націоналістів Мідхат-паша, отвергавший всі поступки християнам. Зведений на престол в травні 1876 р. Мурад V був повалений в серпні того ж року. Султаном став Абдул-Гамід - противник реформ. Мідхат-паша, призначений великим візиром, виробив конституцію, оприлюднену в грудні 1876 р. Туреччина - на подив Європи - стала парламентською монархією. Це, як наполягало султанський уряд, робило безпредметним розмови про розширення прав християнських народів: всі народи імперії отримали рівні права.

На початку березня 1877 генерал Ігнатьєв здійснив поїздку по Європі, побувши в Берліні, Відні, Римі, Парижі. Його пропозиції були всюди зустрінуті доброзичливо. Заперечував лише Лондон, де, маючи на своєму боці більшість держав, генерал Ігнатьєв домігся скликання конференції. Знову була прийнята програма реформ, представлена ​​Туреччини. Султан, підтриманий своїм парламентом, її відкинув. Олександр II відповів оголошенням війни, заявивши в маніфесті, що вважає своїм обов'язком взяти в свої руки справу пригноблених християн.

Росія вступила у війну одна, маючи союзний договір тільки з Румунією. Минуло 22 роки після закінчення Кримської війни. Весь цей час російська армія реформувалася під керівництвом військового міністра Дмитра Мілютіна. Нова організація армії (в 1874 р. була введена загальна військова повинність з шестирічним терміном служби в піхоті), сучасне озброєння, новий мундир європейського зразка дозволяли вірити в можливість легкої перемоги над турками. Багато чого залишалося незмінним. Зокрема, переконання, що головною зброєю піхоти залишається холодна зброя, штиковий удар. Генерал Михайло Драгомиров, відомий воєначальник і теоретик, стверджував, що «вогнепальну зброю відповідає самозбереження, холодне - самозречення ... Представник самоствердження є багнет і тільки він один ». Під впливом цієї дуже поширеної точки зору вважалося, що вчити солдата стріляти далеко і швидко - означало його морально псувати.

Виступ Росії була зустрінута з задоволенням Пруссією, без особливих побоювань Австрією. Не налякало воно і Англію, яка була стурбована завоюванням російськими Коканда і вважала, що війна з Туреччиною відверне Росію від Середньої Азії. Війна з Туреччиною зустріла гарячу підтримку російського суспільства. Захист Севастополя була героїчним епізодом російської історії, але зміст Східної війни, розв'язаної Миколою I, залишався темним. Цілі війни 1877 р. були благородними: російська армія йшла на порятунок братів слов'ян. Микола Данилевський назвав війну «національної», стверджуючи, що «з боку Росії раптом прокинувся національно-слов'янський інтерес пересилив все чисто політичні» 129.

Виступаючи 9 травня 1945 р. по радіо, Сталін оголосив про перемогу над Німеччиною, заявивши, зокрема: «Вікова боротьба слов'янських народів за своє існування і свою незалежність закінчилася перемогою над німецькими загарбниками і німецької тиранією» 130. Велика Вітчизняна війна не тільки оголошувалася національної, але і ставала в один ряд з війнами за звільнення слов'ян, які велися в XIX ст. У 1995 р. головний комуністичний ідеолог епохи перебудови - Олександр Яковлєв, історик за освітою, стверджував: «Після Кримської війни в XIX ст. Росія вела тільки одну війну - балканську, визвольну »131. Завоювання на Кавказі і в Середній Азії він війнами не вважає.

Вступаючи у війну з Османською імперією, російське командування і громадську думку було переконане, що вона закінчиться швидко нищівною перемогою. Турецьку армію всерйоз не брали. Війна йшла на двох фронтах: на Кавказі і в Дунайських провінціях. На Кавказі армія під командуванням Лоріс-Мелікова в травні 1877 р. взяла фортеця Ардаган, преграждавшую шлях в турецьку Вірменію, і рушила на Ерзерум. У липні вона зазнала поразки і змушена була відступити, знявши облогу Карса. Наприкінці червня головна російська армія форсувала Дунай, швидко перетнула північну Болгарію і застрягла на балканських перевалах, ведучи кровопролитні бої з турками.

Російських солдатів дивувало не тільки завзятість турків. Несподіваною був зустріч з болгарами: ситими, заможними селянами, що жили значно краще визволителів. Російська армія тягла - у важкій гірській місцевості - величезний важкий обоз, припускаючи, що в розореній турками Болгарії (як стверджувала пропаганда) не можна буде нічого знайти. Виявилося, що в освобождаемой країні було достатньо хліба і худоби, щоб забезпечити армію продовольством. Після цього не доводилося дивуватися тому, що болгари не піднімалися як одна людина (до початку війни в Росії в це твердо вірили), щоб йти воювати з турками. Добровольців в російську армію було небагато.

Генерал Газенкампф записав у щоденнику: «У вищих сферах були переконані, що добровольці повалять масами звідусіль, тільки встигай формувати нові дружини. Між тим, навіть на поповнення шести існуючих не надійшло з болгар досі жодної людини »132.

У червні російські армії швидко рухалися вперед. У липні оволоділи Шипкинским перевалом. Розпочався один із героїчних епізодів війни - захист Шипкинского перевалу. Офіційна інформація - «На Шипці все спокійно» - сприймалася як іронічний коментар. На заході Бомарше після триразового невдалого штурму почалася облога фортеці Плевна. У листопаді 1877 р. фортеця здалася, а в грудні в 25-градусний мороз російська армія перейшла Балкани. Перед російськими солдатами прямий шлях до Цесарограда. Російські авангарди зупинилися в 10 - 15 верстах від Константинополя. Головна квартира армії переїхала в Сан-Стефано. 19 січня в Адріанополі було підписано перемир'я. 19 лютого 1878 - мирний договір з Туреччиною в Сан-Стефано. До цього часу Лоріс-Меліков, зібравши сили, знову бере в облогу Каре і бере його приступом, відновлюючи рух на Ерзерум.

Російський військовий історик А. Керсновскій, підбиваючи підсумок війні, констатує: «Русское полководчество шість місяців - плачевний, сьомий - блискуче» 133. Блискуча перемога принесла блискучий мирний договір. Його підписав Микола Ігнатьєв. Змінювалася карта Балкан. Сербія, Чорногорія і Румунія отримували повну незалежність і розширювали свої кордони. Болгарія, яка придбала Македонію, ставала автономним князівством - вона платила Туреччини данину, але турецькі війська залишали її територію. Туреччина зобов'язалася провести адміністративні реформи в Боснії та Герцеговині. Росії поверталася Південна Бессарабія, яку вона втратила після Кримської війни; на Кавказі до Росії відходили міста Батум, Каре, Ардаган і Баязет.

Оттоманської імперії було завдано нищівного удару: договір практично відокремлював її європейські володіння від азіатських. У європейських провінціях, які ще залишалися під владою турків, значно розширилися можливості національного розвитку. Переможна війна обійшлася Росії недешево: російська армія втратила в боях понад 20 тис. чоловік убитими, близько 60 тис. пораненими 134. Разом з померлими від хвороб втрати склали приблизно 200 тис. чоловік.

Розмір російської перемоги, умови Сан-Стефанського договору, який вирішував східне питання на користь Петербурга, не міг не викликати невдоволення європейських держав. Особливо різко заперечувала Англія: після підписання Адріанопольської перемир'я англійські кораблі увійшли в Мармурове море, маючи завданням перешкодити російським військам зайняти Константинополь. Надзвичайно занепокоїлася Австрія, що побачила ймовірність переходу Балкан і Дунаю під виключний протекторат Росії. Росія виявилася абсолютно ізольованою на міжнародній сцені. Єдиний союзник - Румунія гостро протестувала проти позбавлення її Південної Бессарабії. Росія відшкодовувала втрату передачею Румунії Добруджі, в три рази більшою за розмірами. Справа була лише в тому, що Добруджа була болгарською.

Бісмарк запропонував свої послуги «чесного маклера» і запросив до Берліна представників великих європейських держав і Туреччину. Берлінський конгрес (червень-липень 1878 р.) переглянув умови Сан-Стефанського договору, замінивши їх статтями Берлінського трактату.

Росія зберегла свої завоювання на Кавказі (повернувши Туреччини тільки Баязет) і в гирлі Дунаю. Болгарія була розділена на дві частини: у північній створювалося автономне князівство, південна залишалася в складі Туреччини, отримавши адміністративну автономію. Значно скорочено була територія Сербії. У той же час, не брали участь у війні Англія і Австро-Угорщина були винагороджені: Лондон отримав острів Кіпр, Відень - адміністративне управління в Боснії і Герцеговині. Представниками Росії в Берліні були Горчаков і Шувалов (Ігнатьєв, противник компромісу, до делегації не був включений).

Російське громадську думку було обурене умовами Берлінського трактату, які представлялися газетами як ганебна поразка Росії, відданою німцями. Крик серця генерала Скобелєва: «Повторюю вам і прошу не забувати, наш ворог - німець! Боротьба між слов'янами і тевтонами неминуча »- було вираженням почуттів, якими герой ділився з сербськими студентами, відвідав його в Парижі в лютому 1882 півстоліття автор історії російської армії дорікає російську дипломатію, яка« боячись відновити Європу на Росію своєю сміливістю, відновила її на Росію своєю боязкістю ... Росія пішла в Берлін вибачатися за свою перемогу »135.

Олександр розумів, що Росія поодинці, проти всіх європейських держав утримати всі завоювання Сан-Стефано не може. Країна була виснажена війною. Фінанси, про жалюгідний стан яких попереджав напередодні війни міністр Рейтери, прийшли в критичний стан. Була ще одна обставина, що пояснювали поступливість російської дипломатії.

Можливості російських придбань у результаті війни з Оттоманською імперією були лімітовані до початку військових дій. Російських дипломатів, які підписали Берлінський трактат, особливо дорікали за те, що вони погодилися на фактичну передачу Боснії і Герцеговини - слов'янських земель - німцям, тобто Австро-Угорщини. Ніхто не знав, що в 1876 р., напередодні війни, Олександр II зустрівся в Рейхштадте з Францем-Йосипом і домовився з ним про розділ «хворої людини» - Туреччини. Про Рейхштадтского угоді не знав, зокрема, Микола Ігнатьєв. Зміст цієї угоди стало відомо лише в 1887 р. під час дебатів в будапештському парламенті. Перед початком військових дій Петербург погодився з умовами Лондона: не чіпати Єгипту, не посягати на Суецький канал, не окупувати Константинополь і протоки.

Розгром турецької армії і стрімке просування російських військ до Босфору викликали відчуття незвичайних можливостей. Результатом цих почуттів був Сан-Стефанський договір. У Берліні настало протверезіння. Росія не отримала всього того, що вона хотіла. Вона отримала, то що могла. Бісмарк, ображений на те, що його «чесне маклерство» було сприйнято в Росії як удар в спину, звинувачував у антинімецької пропаганди газети, такі, як «Московские ведомости», за його словами, «погано розбираються в міжнародних відносинах» 136.

На думку Бісмарка, Росія ніколи раніше, після жодної війни з Туреччиною, не мала таких успіхів, які закріпив за нею Берлінський конгрес. Німецький канцлер теоретично мав рацію. Але надії, викликані перемогами російської армії, були такі великі, Константинополь був таким близьким, турки здавалися такими слабкими, що результати Берлінського конгресу сприймалися як поразка - поразка в результаті дипломатичних інтриг Європи, і передусім Німеччини та Австро-Угорщини.

Ілюзія поразки затьмарила реальні успіхи Росії в царювання Олександра П. Прийнявши країну після Кримського поразки, син Миколи I реалізував програму реформ, які відкрили Росії широку дорогу модернізації політичних, економічних, соціальних структур. Перемога в турецькій війні засвідчила

Глава 12
ПІСЛЯ РЕФОРМ

Імператор Олександр III, отримавши Росію при збігу самих несприятливих політичних кон'юнктур, високо підняв міжнародний престиж Росії без пролиття краплі російської крові.

Сергій Вітте

Два постійних фактора супроводжують зміни російською троні. Перший - важке становище країни, яку приймає у спадок новий цар. Так було до XIX ст. Але в XIX ст. - Це особливо наочно. Олександр I, що правив 25 років, доводить Росію до виснаження нескінченними війнами - його син Микола приймає країну у важкому стані; Микола I, що правив 30 років, залишає синові держава, який програв війну, задихається від неможливості реалізувати реформи, необхідність яких бачили всі. Олександр II, який залишався на троні 26 років, розірваний бомбою терористів, незважаючи на проведення реформи, передає спадкоємцю держава на роздоріжжі. «Імператор Олександр III вступив на престол в смутні часи», - писав його міністр фінансів Микола Бунге, пропонуючи програму реформ 1.

Перший фактор породжував другий - кожен новий цар починав з переробки того, що було зроблено його попередником. І - якщо знову обмежитися тільки XIX ст. - Досить згадати, як різко повернув політику Микола I, як він різко відмовився від політики батька Олександра II.

Положення Росії різко погіршувався наприкінці царювання? Швидше - навпаки. Але зміна на троні давала можливість підвести баланс, відкриваючи тим самим новому царю можливість зайнятися поліпшеннями.

Був і третій чинник. Його можна точно вважати постійним: непідготовленість спадкоємця, який, як правило, випадково опинявся на троні. Олександр I став імператором після вбивства батька, Микола I - після зречення законного спадкоємця брата Костянтина, Олександр II - після раптової смерті батька, Олександр III - після вбивства батька.

Абсолютна, самодержавна влада, якою володів російський імператор, давала кожному новому царю можливість правити по-своєму, бачити Росію на власні очі (або очима близьких довірених людей). Особа нового царя була в числі найважливіших факторів, що визначали долю країни.

Реакція

Дія або стан, що виникає у відповідь на той чи інший вплив.

Словник

Олександр III вступив на престол в 36-річному віці. Другий син, він до двадцятирічного віку не думав про трон, бо спадкоємцем, цесаревичем, був його старший брат Микола, раптово помер у квітні 1865 р. Але і ставши спадкоємцем, майбутній цар не чекав корони. Олександр II, якому в 1881 р. виповнилося 63 р., був у розквіті сил, щойно вступив в морганатичний шлюб з коханою жінкою (яку спадкоємець активно не любив) і збирався довго царювати.

У Олександра III були хороші вчителі: курс історії читав йому Сергій Соловйов, право - Костянтин Побєдоносцев, стратегію - генерал Драгомиров, російська мова - академік Грот. Під час війни з Туреччиною спадкоємець командував Рущукского загоном. Він розраховував отримати командування всією армією, але Олександр II віддав перевагу йому свого брата - великого князя Миколи. Рущукский загін не зіграв важливу роль в стратегічних планах російської армії, але його командир побачив реальну війну, виявив «кошмар війни», як він висловлювався в листах. Можна припустити, що враження, отримані під час кампанії 1877-1878 рр.., Зіграли свою роль в небажанні Олександра III втягувати Росію у військові конфлікти. У його царювання не було великих воєн.

Олександр III коронувався в 1883 р., і його зовнішність справила на всіх незабутнє враження. Величезного росту, русявий, русобородий, з блакитними очима, він здався художнику Василю Сурикову «істинним представником народу». Художник додає: «Щось грандіозне в ньому було» 2. Сергій Вітте, відзначаючи імпозантність фігури імператора, каже, що «якби Олександр III з'явився в натовп, де б зовсім не знали, що він імператор, все б звернули увагу на цю фігуру». За свідченням Вітте, Вільгельм II перебував під великим враженням після знайомства з російським царем: «Ось це дійсно був самодержавний імператор» 3.

При оцінці розумових здібностей молодого імператора - такої єдності немає. У грудні 1865 р. Костянтин Побєдоносцев заніс до свого щоденника: «Сьогодні, після перших занять з цесаревичем Олександром, я пробував питати великого князя про пройдений, щоб подивитися, що у нього в голові залишилося. Не залишилося нічого - і бідність відомостей, або, краще сказати, бідність ідей, дивовижна »4. Ця оцінка цікава, бо Костянтин Побєдоносцев буде постачальником основних ідей в період царювання Олександра III. Сергій Вітте, міністр Олександра III, добре знав імператора, і в своїх спогадах пише про нього: «Безсумнівно звичайного розуму і абсолютно звичайних здібностей ...». А потім - на цій же сторінці - поправляється: «Мабуть, можна сказати, нижче середнього розуму, нижче середніх здібностей і нижче середньої освіти» 5. Але, підбиваючи підсумки царювання Олександра III, Вітте доповнює портрет: «Він був людиною порівняно невеликого освіти, можна б сказати - він був людиною ординарного освіти. Але от з чим я не можу погодитися і що мені часто доводилося чути, це з тим, що імператор Олександр не був розумним ... Може бути, в імператора Олександра III був невеликий розум розуму, але у нього був видатний розум серця; це свого роду розум, присутність якого часто, особливо в положенні осіб, яким доводиться розумом передбачити, передчувати і зумовлювати, незрівнянно важливіше розуму розуму »6 .

Іншої думки був військовий міністр генерал Банківський, який просто, по-солдатському говорив: «Це був Петро зі своєю палицею. Ні, це одна дубина без Великого Петра, щоб бути точним »7. Новітній біограф Олександра III приходить до висновку, що «при недостатній освіченості (він), безумовно, володів природним розумом - практичним, здоровим, хоча і нерозвиненим і досить обмеженим» 8.

Економічне становище країни було важким: величезні витрати на війну з Туреччиною, голод у Поволжі (1880 р.). Але і населення, і уряд звикли до «тимчасових труднощів». Були відомі способи їх подолання. Незрівнянно більш важкою проблемою був вибір шляху. Олександр III, вступивши на трон, опинився на роздоріжжі: продовжувати справу батька, реформи якого, незважаючи на всі їх недоліки, трансформували Росію, або відмовитися від спадщини. Вбивство Олександра II, царя-Визволителя, було для нового імператора знаком помилковості політики батька.

Сумніви в користі реформ, побоювання, що, викликані ними зміни послаблюють самодержавну владу царя, виникли у цесаревича до 1881 р. Величезний вплив робить на нього Костянтин Побєдоносцев (1827-1907), колишній наставник, професор цивільного права, призначений в 1880 р. на пост оберпрокурор Синоду (він займав його до 1905 р.). Обер-прокурор Синоду був не тільки адміністративним главою російської православної церкви, але й - практично - міністром культів. У його віданні були всі релігії і вірування на території імперії. У нескінченних листах, в особистих бесідах Костянтин Побєдоносцев пояснював цесаревичу, що всі труднощі пояснюються «польської інтригою», знаряддям якої служать проникли всюди, підточують підвалини «жиди».

Сергій Вітте, даючи оцінку своїм колегам, з якими він працював, пише про Побєдоносцева (останній був призначений членом комітету міністрів, хоча статус обер-прокурора Синоду цього не передбачав): «З усіх державних діячів Росії, з якими мені довелося мати справу .. . Костянтин Петрович Побєдоносцев була людина, найбільш видатний до свого таланту або, вірніше, не стільки за талантом, як по своєму розуму й освіті »9. Вітте згадує, що після призначення на пост міністра фінансів він мав розмову з Олександром III, який попередив його не піддаватися впливу Побєдоносцева, Додавши: «... взагалі Побєдоносцев людина дуже вчений, хороший, колишній його професор, але що, тим не менш, з довголітнього досвіду він переконався, що Побєдоносцев відмінний критик, але сам ніколи нічого створити не може ». Цар визнав, що Побєдоносцев приніс йому багато користі тим, що допоміг тимчасово зупинити смуту 1881 р. і дати Росії схаменутися, але, додав Олександр III, «я вже давно перестав брати до уваги його поради» 10.

Розмова мала місце в 1892 р. Після вбивства Олександра II, під час смути, новий імператор, після недовгого коливання, вибрав дорогу, рекомендовану Костянтином Побєдоносцевим. На засіданні Ради міністрів, зібраному через тиждень після 1 березня, Олександр III оголосив, що питання про скликання представників від земств і міст, незважаючи на підпис Олександра II не можна вважати вирішеним, бо покійний імператор хотів до затвердження проекту вислухати думку міністрів. Ще через два тижні збирається нове нараду, на якому більшість висловлюється за продовження реформ. У числі прихильників продовження політики Олександра II були Лоріс-Меліков, військовий міністр Микола Мілютін, міністр фінансів Олександр Абаза, ряд інших міністрів і два великих князя - Костянтин Миколайович і Володимир Олександрович. Проти скликання громадських представників виступав найбільш красномовно Костянтин Побєдоносцев. Обер-прокурор Синоду був послідовний. Свого часу він писав цесаревичу: «Всюди в народі зріє така думка: краще вже революція російська і бридка смута, ніж конституція». Олександр III після наради 21 квітня писав Побєдоносцеву, демонструючи гарне засвоєння ідей професора: «Сьогоднішнє наше нарада зробило на мене сумне враження, Лоріс, Мілютін і Абаза позитивно продовжують ту ж політику і хочуть так чи інакше довести нас до представницького уряду, але поки я не буду переконаний, що для щастя Росії це необхідно, звичайно, цього не буде, я не допущу. Навряд чи, втім, я коли-небудь втечеш в користі такого заходу, занадто я впевнений в її шкоду »11.

29 квітня був опублікований Маніфест, складений Побєдоносцевим і без змін підписаний Олександром III. Міністри не знали його змісту. Новий імператор оголошував, що «глас Божий велить нам стати бадьоро на справу правління, в сподіванні на Божественний промисел, з вірою в силу та правду самодержавної влади, яку ми покликані стверджувати і охороняти для блага народного від всяких на неї намірів».

Вибір був зроблений, Олександр III відкинув спадщину батька і пішов у зворотний бік. Імператор переслав Побєдоносцеву анонімний лист, яке справило на нього величезне враження. «Батько твій не мученик і не святий, - писав невідомий автор, - тому що постраждав не за церкву, не за хрест, не за християнську віру, не за православ'я, а за те єдине, що розпустив народ, і цей розпущений народ вбив його »12.

Знаком нового царювання став переїзд до Гатчини - Олександр III вибрав своєю резиденцією замок, в якому ховався від ворогів і був убитий Павло I. Страта п'яти терористів, які вбили Олександра II, - п'ять шибениць нагадали про початок царювання Миколи I.

Політику реформ Олександра II називали «революцією згори». Політика Олександра III не була «контрреволюцією зверху», бо фундаменту змін, що відбулися в Росії в 60-70-і роки, ліквідації кріпосного права, вона не торкнулася. Можна б говорити про «контрреформи зверху», але якщо революції можуть приходити і знизу, реформи, як і контрреформи, завжди йдуть тільки «згори». Царювання Олександра III - епоха реакції, у тому сенсі, що політика нового імператора була відповіддю на дії Олександра II. Син убитого отримав, з його точки зору, докази того, що самодержавство втратило контроль, що влада випливає з рук царя.

Олександр III, оголосивши в Маніфесті, що буде «стверджувати й охороняти» самодержавну владу, декларував бажання повернути собі повний контроль в державі. Михайло Катков висловив основну лінію політики Олександра III, вітаючи в 1884 р. перший органічний акт нового царювання, студентський статут, який замінив статут 1863 р., словами: «Встаньте, панове. Уряд йде, уряд повертається ».

Лоріс-Меліков й інші міністри, прихильники продовження політики реформ, зрозуміли, що їх час скінчився після публікації Маніфесту, і подали у відставку. Міністром внутрішніх Справ, на місце Лоріс-Мелікова, був призначений граф Микола Ігнатьєв. Енергія, «срібло російського інстинкту» колишнього дипломата, як висловився про нього Побєдоносцев, імпонували Олександру III. Новий міністр приступив насамперед до реорганізації апарату. У серпні 1881 р. було видано «Положення про заходи щодо охорони державного порядку та громадського спокою». Положення називалося тимчасовим заходом - воно збереглося до 1917 р. Процес контрреформ почався. Перший удар наносився по судовій реформі - «Положення» відкрило адміністративної влади широкі можливості вторгнення в компетенцію судів. У місцях, оголошених на стані посиленої або надзвичайної охорони, судові органи були безпосередньо підпорядковані адміністрації. Місцеві влади отримали право вдаватися до виключних заходів - адміністративне вислання без суду, військовим судам, закритим судовим процесам. У Петербурзі, Москві та Варшаві при поліцейських управліннях були засновані спеціальні розшукові органи - відділення по охороні порядку і громадської безпеки, які зазвичай називалися охоронними відділеннями, або «охранкою». Їх завдання - розслідування політичних злочинів. Вони замінили, за словами співробітника «охранки» (пізніше - викривача її діяльності) Леоніда Меньшикова, «архаїчне III відділення» 13.

Олександр III, легко стверджуючи заходи щодо посилення охорони порядку, коливається прийняти остаточне рішення по головному політичному питання. Оголосивши про твердий бажанні зберегти самодержавну владу, імператор збирає в Петербурзі в вересні 1881 р. Комісію, що складається з 32 чоловік (більшість з них - представники земських установ). Їх офіційна назва - знаючі люди. Обговорювалося два питання: про систему продажу горілки і допомоги селянам-переселенцям. Питання не були першорядної важливості, але бажання Олександра III вислухати думку «обізнаних людей» дозволяло припускати можливість участі громадськості у вирішенні державних проблем. Виходячи з цієї пропозиції, граф Ігнатьєв підхопив думку ідеолога слов'янофілів Івана Аксакова про скликання Земського собору, чисто російського ліберального інституту, здатного «осоромити всі конституції в світі», і в той же час утримує Росію «на її історичної, політичної та національній основі». План, запропонований Іваном Аксаковим і прийнятий Миколою Ігнатьєвим, пропонував обрати з станів на основі майнового цензу 4 тис. виборних, у тому числі 1 тис. від селян.

Олександр III відкинув проект маніфесту про скликання Земського собору, складений графом Ігнатьєвим. «Я дуже глибоко переконаний в неподобстві представницького початку, щоб коли-небудь допустити його в Росії в тому вигляді, як воно існує по всій Європі» 14. - Заявив імператор. Навіть у формі Земського собору «представницьке початок» було для нього неприйнятним.

Граф Ігнатьєв був відправлений у відставку. Період коливань закінчився. Новим міністром внутрішніх справ, фактичним главою уряду став граф Дмитро Толстой.

Сергій Вітте підкреслює, що Олександр III завжди сам призначав кожного міністра. Навіть в першу половину царювання, коли він перебував під сильним впливом Побєдоносцева, остаточне рішення залишалося за імператором. Він вибрав графа Дмитра Толстого (1823-1889). «Ім'я гр. Толстого, - писав Михайло Катков, - саме по собі вже є маніфест, програма »15. Англійський історик Хью Сетон-Вотсон резюмує: «Дмитро Толстой став відомий в російській історичній літературі, як один з найбільш святенницьких і найбільш впливових реакціонерів XIX ст. Його одностайно ненавиділи всі росіяни і ліберальних, і радикальних поглядів. Швидше консервативний Чичерін написав у своїх спогадах: «Можна назвати лише небагато людей, які заподіяли така шкода Росії» 16.

Призначення Дмитра Толстого міністром внутрішніх справ було його поверненням на державну службу. У 1866 р., після пострілу Каракозова, Дмитро Толстой зайняв пост міністра освіти, ставши одночасно обер-прокурором Синоду. Тільки в 1880 г, Лоріс-Меліков переконав Олександра II відправити графа Толстого у відставку. Олександр III знав, що знайде в графі Товстому людину, яка зможе «розплутати вузол реформ», отриманий ним у спадщину. Імператор міг тепер спертися на «Трійку»: Костянтин Побєдоносцев - Дмитро Толстой - Михайло Катков. Син міністра внутрішніх справ був одружений на дочці видавця «Московских ведомостей», що підкреслювало єдність «Трійки».

30 травня 1882 Дмитро Толстой був запрошений в палац до імператора, який повідомив йому про призначення. Граф Толстой розповів, повернувшись додому, про розмову. У відповідь на пропозицію зайняти пост міністра внутрішніх справ (що фактично означало - очолити уряд). Толстой відповів, що він уже старий, і не здатний змінювати свої погляди. На запитання царя, які погляди він має на увазі. Толстой відповів, що, на його переконання, історія Росії складалася навколо дворянства, в минулі 25 років було зроблено все, щоб підірвати роль цього класу. Олександр III відповів, що абсолютно згоден з ним 17.

Другий варіант цієї розмови виклав у своїх мемуарах граф Валуєв зі слів Дмитра Толстого. Граф Толстой нібито сказав царю, що не визнає «селянської Росії» і додав: «Ваші предки створили Росію, але вони нашими руками її створили». При цих словах, нібито цар «почервонів і відповідав, що він цього не забуває» 18.

Характер Дмитра Толстого, досвідченого царедворця, «доводящего рабську і прислужництво до тих крайніх меж, які звичайно подобаються царям, але у всіх порядних людей збуджують огиду» 19, дає підставу припускати, що більш точна перша версія розмови. Тим не менш, можна не сумніватися, що розмова про дворянство йшов. Бо це питання стояло першим у програмі нового царя. Виявлена ​​в архівах у 1993 р. «Записка», адресована Олександру III генерал-ад'ютантом Оттоном Ріхтером, довгі роки командував імператорської головною квартирою, людиною з найближчого оточення імператора, каже про це ж. Генерал Ріхтер - військовий, а не державний діяч - дозволяє собі уявити в березні 1883 р. програму урядової діяльності, виділяючи в ній три питання: економічний, адміністративний і становий. Зокрема, в «Записці» настійно рекомендується: «Дворянство, як Найближчою опорою трону, необхідно дорожити, його потрібно підняти у власних очах ...»

Генерал Ріхтер вказує на найважливіше наслідок реформ «останнього царювання», які він вважає

«Благодійними» і викликаними «настійними вимогами життя»: вони призвели до «приниження» щоб не сказати знищення привілеїв, якими користувалося дворянство ». Справа була не тільки в зміні матеріального становища поміщиків, які втратили кріпаків. Дворянство втратило відчуття головного, панівного класу. Коли розпалася «ланцюг велика», що сковує Росію, вона, за висловом Некрасова, ударила «одним кінцем по панові, іншим по мужику». Мужик до ударів звик, а поміщики, дворянство сприйняли їх дуже болісно. Але проблема була не в них, а в самодержавстві. «Поняття про державний устрій, - пояснював генерал Ріхтер, - вилилося в формулу Цар і народ, тобто представляючи її графічно - високий стовп, на вершині якого Цар, а підстава спочиває на неосяжної стихійної силі, званої народом. Поки маса спокійна, все добре, але хто поручиться, що вона ніколи не заколишется? »Оттон Ріхтер пропонує іншу геометричну фігуру для державного ладу Росії - піраміду -« на вершині Цар, а за допомогою шарами між ним і народом - дворянство, (військо), духовенство та торгівельне стан »20.

Генерал не зробив відкриття - його «Записка» демонструє поширеність уявлення про антідворянской спрямованості реформ Олександра II.

Василь Ключевський в кінці життя прийшов до формули: «... з 25 лютого 1730 кожне царювання було угодою з дворянством, і якщо угода здавалася порушеною, порушила, піддавалася переслідуванню супротивною і посиланням або змовою та замахами» 21. Сучасний біограф Олександра III вважає, що вже на самому початку його царювання він мав загальний план контрреформ, «покликаних усунути протиріччя, внесені в самодержавну монархію установами та установами 60-х років» 22. Головними лініями «загального плану» були: контроль самодержавної влади і угода з дворянством - фундаментом самодержавства. На «Записці» генерала Ріхтера імператор написав резолюцію, адресовану графу Толстому: «Прочитайте цю Записку, а при доповіді Я поговорю з вами про це».

Новий імператор хотів переробити все. Насамперед зміни настали в армії. Нова форма була введена влітку 1882 «Витончені мундири красивою армії Царя-Визволителя не йшли до масивної фігурі нового Государя. Олександр III не рахувався з естетикою, вимагаючи національного крою і практичності ». Історик російської армії з прикрістю констатує: «Армія стала невпізнанною ... Офіцери стали схожі на обер-кондукторів, гвардійські стрілки - на колодкових наглядачів ... »23. Змінити форму в армії було нескладно. Більше часу зажадали головні контрреформи.

Діяльність контрреформаторов розвивалася в трьох напрямках: система освіти, місцеве самоврядування (земства), суд. Зміна університетського статуту 1863 р. було проведено в 1884 р. Сергій Вітте сформулював причину труднощів, які зустрічала самодержавна влада: «Просвещение збуджує соціальну революцію, але народне невігластво веде до військових поразок». Дмитро Толстой був призначений міністром освіти із завданням забезпечити «правильне виховання» молоді (після пострілу Каракозова). Він був звільнений у відставку (після вибуху Зимового палацу Степаном Халтуріним) в осуд за невиконання завдання. У 1885 р., розмовляючи з молодим німецьким дипломатом Бернгардом фон Бюлов, граф Толстой пояснював: «Перш за все, нам потрібно знищити нігілізм» 24. Терор 70-х років, що завершився «центральним актом» - вбивством Олександра II, свідчив про серйозність небезпеки. Джерелом «нігілізму» було утворення, гніздом зарази - університет. «Нас в університетах, - говорилося в листівці середини 80-х років, - близько 12 600; невже ми,« сіль землі російської », не можемо дружним натиском що-небудь зробити» 25.

В абсолютних числах російські університети випереджали всі інші країни, крім США, за кількістю студентів. За 1875 - 1885 рр.. число студентів зросло вдвічі (з 5679 до 12939). 26 Університетський статут 1863 р. дав університетам «республіканський устрій», інакше кажучи - широку автономію. Статут 1884 р. знищив університетське самоврядування, підпорядкував викладання університетського начальства і міністерству освіти, посилив інспекторський нагляд за студентами - введення в 1885 р. форми дозволяло контролювати їх поведінку і поза навчальним закладом. Були заборонені земляцтва, різко посилилася цензура взагалі і бібліотечних книг зокрема.

Василь Маклаков, найвидатніший російський ліберальний діяч, вступив до університету після 1884 р.: він уже носив форму, старшокурсники її не носили. «Так змішалися, - пише він у спогадах, - і розрізнялися по сукні вихованці епохи« реформ »і вихованці« реакції ». Статут 1884 р., свідчить Маклаков, «найболючіше вдарила по професорам, за їх автономії, ніж по студентам».

«Університет, особливо Московський, - згадує Василь Маклаков, - для мого покоління здавався обітованоїземлею, оазисом серед мертвої пустелі» 27. Університет представлявся оазисом після гімназії. Система шкільної освіти була справою рук Дмитра Толстого. З 1871 р. в основу викладання в гімназіях були покладені стародавні мови. 41%. часу був присвячений вивченню латинської та грецької граматики. Прибічники системи вказували, що в прусських і саксонських школах стародавніх мов віддавалася 47-48% часу. Вивчення граматики («розумова гімнастика», як вважав граф Толстой) не викликало захоплення учнів.

У зв'язку з тим, що в Росії не вистачало викладачів древніх мов, їх запрошували зі слов'янських країн, не рахуючись з тим, що знання ними російської мови, як правило, було недостатнім. В результаті в 1872-1890 рр.. зі ста учнів лише 8-9 кінчали гімназію в строк, тобто за 8 років. Взагалі закінчували гімназію не більше 37%. «Виходило, - підводить підсумок Павло Мілюков, - що не школа існує для учнів, а учні для школи» 28.

Поряд з гімназіями, що відкривали шлях до університету, існували - за німецьким зразком - реальні училища із шестирічним курсом освіти. У перших чотирьох класах викладали релігію (закон Божий), російська мова, математику, географію, історію, чистописання, креслення і дві іноземні мови; в двох останніх - природознавство, фізику, хімію і механіку. Випускники реальних шкіл готувалися до активної діяльності в промисловості, торгівлі і т.п.

У 1875 р., в епоху реформ, граф Толстой запевняв: «Наш уряд не робить ніякої відмінності в своїх училищах, ні за віросповіданням, ні за станам ... Гімназії наші повинні виробляти аристократів, але яких? Аристократів розуму, аристократів знання, аристократів праці »29. У 1885 р. наступник Дмитра Толстого на посту міністра освіти Іван Делянов говорить мовою контрреформи: гімназійну освіту шкідливо для «нижчих класів». У червні 1887 Делянов підписує циркуляр, який зробив його ім'я прозивним: директорам гімназій рекомендувалося «неухильно дотримуватися правила» про неприйняття дітей, батьки яких не представляють «достатнього запоруки в правильному домашньому нагляд». У список «небажаних» входили «діти кучерів, лакеїв, кухарів, прачок, дрібних крамарів і тому подібних людей». Результати не змусили себе чекати. Цифри відображають зміну соціального складу учнів в результаті «вольового впливу» уряду. У 1833 р. 78% учнів в гімназіях були дворянами, 17% представляли міське стан, 2% - сільське, 2% - духовне. У 1884 р. співвідношення помітно змінилося: 49,2, 33,1, 6,9 і 1,5% відповідно. У 1892 р. очевидно зміна тенденції: дворяни - 56,2%, міське стан - 31,3%, сільське - 5,9%, духовне - 1,9%. Одночасно після контрреформ в реальних училищах скорочується число дворянських дітей і збільшується чисельність представників міського та сільського стані 30.

22 березня 1881, через три тижні після вступу Олександра III на престол, Побєдоносцев викладає йому свої погляди на освіту. Говорячи про необхідність створити середню школу, де б «люди нижчого класу могли отримувати нехитра, але солідна освіта, потрібне для життя, а не для науки», обер-прокурор Священного синоду вважав, що для цього необхідно «шукати головної опори в духовенстві і церкви в народному первісному освіту ».

Земства все активніше фінансували створення мережі початкових трирічних шкіл. Їх розвитку сприяв зростаючий інтерес селян до грамоти, необхідність якої ставала дедалі очевиднішою. Додатковим поштовхом було рішення уряду (1874) давати грамотним і учням пільги по військової повинності. Успіхи земської школи турбували Костянтина Побєдоносцева, переконаного, що вона не дає освіту, яке він вважав за потрібне. У 1884 р. було прийнято рішення про створення початкових шкіл при церквах. Їх завданням було, як говорилося в «Положенні», «затверджувати в народі православне вчення віри і моральності християнської і повідомляти первісні корисні знання».

Церковно-приходська школа була створена як конкурент земської. Її головною проблемою були вчителі-священики, диякони, які не були підготовлені до викладання, до того ж розглядали його, як «другу роботу», яка доповнює основне заняття. Основною перевагою такої школи в очах влади була неможливість будь-якої «неблагонадійності» - політичної або релігійної, оскільки був постійний, надійний контроль - селяни. Їм влада довіряла.

Наявність конкурента сприяло підвищенню рівня церковно-парафіяльних шкіл: в 90-і роки вони стали трирічними (спочатку - дворічні). Важливе значення мало постійну увагу влади: в 1885 р. на церковно-приходські школи було відпущено 55 тис. рублів, в 1896 р. - 3454645 рублів 31.

У програмі, яку генерал Ріхтер виклав у «Записці» імператору, значилися три першочергові питання: після економічної йшли адміністративний і становий. У центрі політики контрреформ стояла земська проблема, яка поєднувала адміністративний і становий питання. Обидва разом, захоплюючи також економіку, становили вислизає від рішення головне питання - селянський. Олександр III почав царювання з заходів, які були вже підготовлені в попереднє царювання: з виправлення недоліків реформи 1861 р., поліпшення становища селян. У 1881 р. були знижені викупні платежі. Ще через два роки викуп селянського наділу став обов'язковим (поміщик більше не міг цьому опиратися). Установа Селянського банку, який повинен був давати пільгові позики, значно полегшило покупку селянами землі у приватну власність. Була, нарешті, скасована подушна подати - релікт кріпосного права (1886). Її замінили земельний податок, податок на рухоме майно та спадщину.

Існування земських установ - незалежних, самокерованих - сприймалося імператором і «Трійкою» як посягання на самодержавну владу. У липні 1889 р. імператор пояснював в указі Сенату причини підписання ним «Положення про земських дільничних начальників» - «відсутність близької до народу твердої урядової влади, яка з'єднувала в собі піклування над сільськими обивателями з турботами по завершенню селянського справи і з обов'язками по охороні благочиння, громадського порядку, безпеки та права приватних осіб у сільських місцевостях ».

Проект закону про земських начальників, підготовлений графом Толстим, був відкинутий більшістю членів Державної ради (39 голосів проти 13). Олександр III став на бік меншості. Суть закону полягала в тому, що губернатор призначав із середовища місцевого дворянства земських начальників з широким колом повноважень: контроль над общинним самоврядуванням, розгляд судових справ, затвердження вироків волосного суду, вирішення земельних питань. Імператор Олександр III, пояснює Сергій Вітте, «був спокушений думкою, що вся Росія буде розбита на земські ділянки, що в кожній ділянці буде поважний дворянин ..., що цей дворянин-поміщик буде опікати селян, судити їх і рядити». З точки зору Вітте, противника інституту земських начальників, порок закону полягав у «змішуванні влади адміністративної з владою судової», що «в культурному державі неможливо» 32.

«Положення про губернські і повітових земських установах» 1890 перетворювало земські установи з громадських самоврядних організацій у придаток держави, включало їх у державну систему. Влада на місцях - адміністративна і судова, як підкреслює граф Вітте, - передавалася дворянам. У першій половині 80-х років Олександр III вжив заходів з поліпшення матеріального становища дворян. Зокрема, був заснований Дворянський земельний банк, що давав поміщикам довгостроковий кредит.

Земський начальник мав право карати селян: робити їм догану, накладати штраф (5 рублів), саджати під арешт на 7 днів. Покарання не були надзвичайно суворими. Їх називали батьківськими. «Ви - наші батьки, ми - ваші діти», - так представлялися творцям Положення про земських начальників ідеальні відносини на селі. Це відповідало мрії слов'янофілів. У 1881 р. Іван Аксаков опублікував в очолюваному ним журналі «Русь» записку, адресовану його батьком Костянтином Аксаковим Олександру II. Ідеолог слов'янофільства розвивав свою головну думку: російський народ - народ не державний і не має жодного бажання брати участь у владі, в управлінні державою. Йому абсолютно не потрібні західні свободи, він себе почуває абсолютно вільним під батьківською рукою царя-самодержця.

Сергій Вітте, диктуючи свої спогади в 10-ті роки XX ст., Вже переживши революцію 1905 р., називає Закон про земських начальників «помилкою імператора Олександра III». Бо - на його думку - це було «введенням принципу якогось патріархального заступництва над селянами як би в припущенні, що селяни навіки повинні залишитися таких стадних понять і стадної моралі». Положення про земських начальників діяло до 1917 р. Заглядаючи в майбутнє, Сергій Вітте пророкує «величезні погані наслідки в житті Росії». Вони відбудуться, пояснював один з проникливий державних діячів Росії свого часу, «через безладу селян, з-за безладу їх правових відносин, внаслідок того, що на селян дивляться як на людей особливого роду, не таких, як ми» 33.

Селяни - переважна більшість населення країни - були поставлені в особливе становище, їх права обмежені. Лінія поділу між «батьками» і «дітьми», між дворянами і селянством стала очевидніше, прірва - глибше.

Французький історик Анатоль Леруа-Больє, сучасник контрреформ, зауважив, що «секрет майбутнього» - відкрита сутичка між поміщиками і селянами 34.

Положення про земських начальників повертало поміщикам не тільки влада в селі, а й престиж, якого вони втратили після звільнення селян. Це був престиж поміщика, який став державним чиновником: земські начальники отримували платню від держави.

Третім напрямком контрреформ - після системи освіти і земського самоврядування - був суд. Міністр освіти Делянов добре розумів взаємозалежність об'єктів необхідних, на його думку, змін. 25 грудня 1883 він писав Побєдоносцеву: «Марними будуть ваші з нами зусилля про виправлення школи, якщо школярі наші від молодших до старших будуть развращаеми судом» 35. Міністерство народної освіти спеціальним циркуляром заборонив всім учням середніх навчальних закладів присутнім у залах судових засідань. Але самі процеси були, газети друкували звіти. Володимир Бурцев, який брав участь у революційній діяльності з початку 80-х років, згадує: «Окремо виданий звіт про процес царевбивць 1881 р. був нашої особливо читаною книгою. У ній і в газетних звітах про інших процесах терористів ми знаходили те, про що в Росії було заборонено говорити »36.

Костянтин Побєдоносцев був твердо переконаний у необхідності контрреформи суду. Він повідомляє одному зі своїх кореспондентів, що отримав записку (1881 р.), в якій говорилося: «По-нашому, всі ці« балаганних справ майстри »- зрадники: Коні, голова, що судив Засулич, Александров, який захищав її, прокурор, настільки обережно звинувачував її, присяжні, виправдали її »37. Обер-прокурор Синоду був абсолютно з цією думкою згоден.

Судова реформа була найбільш послідовною і вдалою з реформ Олександра П. Її «перебудова» йшла повільно, зустрічаючи завзятий опір - навіть у Державній раді. Контрреформа розвивалася в трьох напрямках: в 1885 р. був похитнута принцип незмінності суддів (була створена можливість їх зміщення або переміщення); в 1887 р. була обмежена гласність суду; в 1889 р. був значно звужено коло злочинів, які розглядалися за участю присяжних засідателів .

Більшість Державної ради голосувало постійно проти цих обмежень, імператор завжди приєднувався до меншості, очолюваному Побєдоносцевим.

Найважчий удар по системі судочинства, створеного реформою 1864 р., було завдано «Положенням про міру до охорони державного порядку та громадського спокою» 1881 р. та Положенням про земських начальників 1889 «Тимчасовий» Положення про охорону державного порядку продовжувалася з року в рік і визначало найважливішу рису контрреформи - наростання форм позасудового сваволі.

Костянтин Побєдоносцев гостро, талановито критикував суд присяжних: знущався над непідготовленістю, неписьменністю присяжних, безпринципністю адвокатів, прокурорів демагогією, таврував безкарність деяких злочинів. Він домагався ліквідації бессословного суду, незалежного від адміністрації, гласного, гарантував право на захист. Усього цього йому домогтися не вдалося. В результаті - різке посилення позасудових репресій, насамперед значне розширення висилки до Сибіру без суду, адміністративним рішенням.

Зростання позасудових репресій відбувався одночасно з загасанням терористичної діяльності. Після вбивства Олександра II приголомшення було таке велике, що почалися секретні переговори з терористами про перемир'я. Незабаром уряд зрозумів, що ослаблена арештами лідерів «Народна воля» перестала бути можливим партнером для переговорів. Нова структура поліції дозволила значно поліпшити роботу по боротьбі з революційним рухом. «Огляди найважливіших дізнань, які проводилися в жандармських управліннях імперії за державні злочини» свідчать про успіх боротьби. В «Огляді» за 1887 р. говорилося: «У міру якісного і кількісного покращення поліцейської діяльності, за останні роки стало майже неможливим встановити і правильно підтримати революційні зв'язку та зносин ... Всі прагнення влаштувати якесь загальне «революційне підприємство», що стоїть в залежності від «партії», не мали міцного успіху ... »38.

У 1880-1890 рр.. пройшло 17 процесів «народовольців» - було засуджено 154 особи. У 70-ті роки на одному з процесів звинувачувалося 193 особи. У розпал тероризму - з квітня 1879 до вбивства Олександра II в березні 1881 р. - відбулося 40 політичних процесів. У процесах 80-х років смертні вироки були винесені 74 обвинуваченим, а страчено - 17 осіб. Останній народовольчеських процес, який був і останнім великим політичним процесом XIX ст., Відбувся у вересні 1890 р. Останньою публічною стратою в Петербурзі була страта п'яти учасників вбивства Олександра II - 3 квітня 1881 39

Найважливішу роль в розгромі «Народної волі» зіграло нову зброю, майстерно використана підполковником Григорієм Судейкін. відав політичним розшуком в Петербурзі, - провокація. Завербувавши одного з лідерів «Народної волі» Сергія Дегаєвим, Судейкін завдав революціонерам серйозного удару - провів масові арешти. Він планував організацію вбивства директора департаменту поліції Плеве, міністра внутрішніх справ Толстого з тим, щоб схопити на місці злочину терористів, У 1883 р. розкаявся Дега організував вбивство Судейкіна. Засмучений Олександр III написав на доповіді: «Втрата позитивно незамінна! Хто піде тепер на подібну посаду! ».

Імператор марно турбувався: мисливців було багато. Талановитим провокатором проявив себе Сергій Зубатов: в молодості революціонер, після арешту перейшов на інший бік і зробив кар'єру в поліції, дійшовши до посади начальника московського охоронного відділення. Володимир Бурцев, який присвятив себе викриття таємних агентів поліції, що проникли в революційні партії, називав Сергія Зубатова «батьком провокації». Поліція проникає в усі революційні рухи, партії, групи і намагається контролювати їх діяльність. Поліцейські стратеги збуджують (через своїх агентів) одну партію проти іншої, створюють сприятливі можливості для діяльності своїх вихованців, безжально переслідують їх супротивників. Охоронні відділення зіграли чималу роль у розвитку російського революційного руху, розраховуючи ліквідувати його. Завжди, однак, думаючи про свою кар'єру. Після вдалої операції, проведеної у співпраці із закордонною агентурою департаменту поліції, начальники петербурзького та московського охоронного відділень Микола Бердяєв та Сергій Зубатов послали телеграму в Париж Петру Рачковський, який відав закордонними агентами: «Вчора (21.4.1894) була взята друкарня, кілька тисяч видань і 52 члена «Народної волі». Трохи залишено на розведення. Сергій та Микола »40.

«Залишені на розводку» революціонери ставали ядром нових організацій, які давали нову роботу майстрам провокації.

Одним з найбільш демонстративних проявів судової контрреформи було різке посилення позасудових репресій насамперед адміністративної висилки без суду. Вперше стали широко застосовувати цей захід боротьби з тероризмом після замаху Олександра Соловйова на Олександра II в квітні 1879 р. З початку 80-х років приводом для висилки стали служити не тільки антиурядова пропаганда, поширення та зберігання забороненої літератури, приховування, неінформування, а й « шкідливий спосіб мислення »,« сумнівні знайомства »,« приналежність до шкідливого сімейства »і т. п. Володимиру Бурцеву було 22 року, коли його заарештували. Він навчався в університеті і опинився під підозрою. Під час обшуку у нього знайшли книги про народні школи, про народну освіту, земствах. Жандармський офіцер пояснював батькам арештованого: «Його ніяк не можна випустити ... Ми знаємо, куди ці книги ведуть! »41.

У 1885 р. американський мандрівник Джордж Кеннан здійснив поїздку по Сибіру і детально ознайомився з її тюрмами, етапами, місцями посилання. Він відправився в подорож, переконаний, що російські емігранти-революціонери - Кравчинський, Петро Кропоткін перебільшують жахи сибірської каральної системи, що «нігілісти» заслуговують суворого покарання. Знайомство з положенням на місці переконало його, що він помилявся, а емігранти мали рацію. Особливо вразили його засланці, покарані без суду. Не тільки тому, що він зустрів серед них культурних, інтелігентних людей, а насамперед тому, що «уряд першим дало приклад беззаконня в Росії»: заарештовує без ордера; карає без суду; цинічно нехтує рішенням своїх суден, якщо вони були на користь політичних ; конфіскує гроші і приватну власність громадян за підозрою в симпатіях до революційного руху; посилає 14-річних хлопчиків і дівчаток у Сибір »42. Джордж Кеннан продовжує список беззаконних дій влади. Не обмежуючись вираженням почуттів, він наводить цифри, посилаючись на офіційні документи, з якими він отримав можливість ознайомитися. Щорічно в Сибір надходило від 10 тис. до 13 тис. кримінальних злочинців, засланих, переселенців (селян, висланих рішенням світу), бродяг 43. Історик царської тюрми проф. Гернет підрахував, що (на 1 січня 1900 р.) кількість засланих серед ув'язнених становила 8,36% 44.

Сучасний біограф Олександра III приходить до висновку, що політичний режим при ньому неухильно наближався до тоталітарного, виявляючи подібність не стільки в ступені жорстокості репресивної системи, скільки в деяких її вихідних принципах ». Історик бачить головним принципом тоталітаризму в «нетерпимості до інакомислення», порівнюючи «самодержавний держава, авторитетне за своєю природою, з диктатурою пролетаріату» 45.

Нетерпимість до інакомислення - один з принципів тоталітарного режиму, але не основний, не «вихідний». Тоталітаризм - система, яка порушує власні закони, живе без законів, за волею вищої інстанції - партії та її вождя. По суті справи, справжній тоталітаризм - це породження XX ст. Система Олександра III, що ставила на чільне місце повний контроль над суспільством і державою, яка бачила своїм головним завданням збереження абсолютного самодержавства, була на шляху до тоталітарного режиму. Улюбленою командою російських армійських офіцерів була - стрільба залпом. Дружний залп показував витримку і гарне навчання військової частини. Фахівець відзначає: «Влучність подібного декоративного» вогню була, звичайно, нікчемною »46. Європейські армії вже давно перейшли на індивідуальну стрілянину.

На дорозі в капіталізм

Арештанти перебільшували поняття про справжню свободу, і це так природно, так властиво всякому арештантові.

Ф. Достоєвський

Анатоль Леруа-Больє, історик і сучасник епохи контрреформ, порівнює дві події, які збіглися за часом: звільнення негрів в США та звільнення селян в Росії. «В Америці, - пише він, - звільнення рабів, куплене ціною вбивчою війни, здійснене насильно, без арбітра або посередника, кинуло тимчасово білого господаря до ніг звільненого чорного і встановило на березі Мексиканської затоки порядок майже такий же гнітючий, такий же небезпечний, як саме рабство ». І навпаки, констатує історик, «в Росії звільнення не викликало боротьби класів і не могло, звичайно, викликати расової боротьби, не пробудило ні ворожості, ні суперництва, соціальний світ не був порушений». А тим часом, значно більше задоволені були в США. Загальну незадоволеність в «імперії Півночі» Анатоль Леруа-Болье пояснює майже так само, як Достоєвський, але роблячи упор на російський характер. «Надмірність надій, яка у росіян більше, ніж у всіх інших народів, перевершує реальність, <а> пристрасність бажань завжди обманута володінням. Ілюзіями харчувалися як неписьменний кріпак, так і політик і письменник, громадська думка повністю ».

Висновок, зроблений французьким істориком, відноситься до всього пореформенному періоду: «Освічені російські бачили у своїх мріях земний рай, майже такий же химерний, як Ельдорадо, що у своїх мріях бачив російський мужик: вони бачили вільну Росію, абсолютно нову, абсолютно несхожу на колишню . Але зміни не були ні достатньо швидкими, ні такими глибокими, яких чекали: раптової метаморфози не відбулося »47.

Ці спостереження особливо добре передають настрої російського суспільства в 80-і роки. Позаду були 60-ті роки - час мрій, народжених реформами, потім 70-ті - роки терору, який лякав, але спокушав можливістю радикальних змін. 80-і роки почалися контрреформами, які підтвердили справедливість суспільного невдоволення великими реформами Олександра II: виявилося, що все залежить від бажання чи капризу імператора. Вчора - реформи, сьогодні - контрреформи: все хистко, неміцно, несправжнє.

Сучасники і потім історики одностайно говорять про «глухому» часу - 80-х роках. Олександр Блок написав про них 48:

У ті роки далекі, глухі

У серцях панували сон і імла:

Побєдоносцев над Росією

Простяг совині крила.

Жорстка цензура, репресивна політика, контрреформи не пояснюють всіх причин негативного ставлення до 80-х років. Тим більше, що, незважаючи на всі перешкоди, що створюються урядом, результати реформ давали про себе знати. Розвивалася земська діяльність, суд присяжних ставав звичним, набували авторитет адвокати, росла мережа народних шкіл і бібліотек. Подорожуючи по північній Росії, англієць Маккензі Уоллес виявив до свого величезного здивування «Історію цивілізації» Бокля в селянській хаті. Джордж Кеннан докладно описує бібліотеки засланців, що містили, поряд з російськими книгами, твори французьких, американських авторів - часто в перекладі на російську (з цензурними купюрами) 49.

Особливість 80-х років - втрата високої мети. Народництво вичерпало себе. Народ, об'єкт впливу революційної інтелігенції, відмовився слідувати за нею. Він залишився байдужим до її закликів в період «ходіння в народ», він з жахом засудив вбивство імператора, яке - на думку терористів - повинно було стати сигналом до революції. Консерватори, налякані 1 березня, приєдналися до урядового табору, шукаючи захисту перед народної «стихією», яка залишалася страшною, незважаючи на лояльність, переконливо підтверджену в роки полювання на царя.

Активне вторгнення капіталізму в Росії в 80-ті роки стає приводом для об'єднання російського суспільства. Проти нової небезпеки - капіталізму - виступають «західники», які знають про соціальну нерівність, яке він породжує; проти виступають «слов'янофіли», які бачать загрозу «російському духу», колективізму.

Освічене суспільство, інтелектуальна еліта, відкидає капіталізм, як цивілізацію, «руйнує землеробські ідеали», з причин етичним, бо він "губить цілісність і гармонійність людської особистості», а також з причин естетичним. Проти був Костянтин Леонтьєв (1831-1891), відомий своїм рецептом: «потрібно підморозити Росію, щоб вона не гнила», який сподівався на те, що «бурхливий і гримлячий поїзд Заходу промчить повз нас в безодню соціальної анархії. Історик літератури констатує: «Якби треба було назвати найреакційнішим з усіх російських письменників другої половини XIX століття, то навряд чи можна було б знайти кого-небудь, хто зміг би заперечувати це місце у Костянтина Миколайовича Леонтьєва» 50. Проти був найбільший російський сатирик Михайло Салтиков-Щедрін. Салтиков-Щедрін, автор «Міста Глупова», «Панів Головльови», сатиричних казок, редактор «Вітчизняних записок», знаходився на протилежному кінці політичної веселки. Між цими полюсами розташовувалося все російське суспільство, яке одностайно - ідеологічно - засуджувало входження Росії на шлях капіталістичного розвитку.

Боязкі голоси, які проповідували необхідність «малих справ», що віддавали перевагу «поступового руху» замість «революційного стрибка», заглушалися звинуваченнями в найстрашнішому злочині - міщанстві. Дореволюційний автор «Історії російської суспільної думки» категоричний: «Вісімдесяті роки звели самовдосконалення, теорію малих справ і постепенство в принцип, поклали їх на чільне місце, і тим самим впали в безпросвітне міщанство» 51.

Міщани були станом, організованим Катериною II (1775) з городян, які не мали капіталу в 500 рублів і тому не могли бути записаними в купці. У середині XIX ст. «Міщанин», «міщанство» набувають ідеологічного забарвлення. «Міщанство», пояснює радянська енциклопедія, це «обмеженість кругозору, вузькість поглядів, обивательське прагнення до особистого благополуччя, відірваність від загальних інтересів колективу». Це значення надавали слову і в 80-ті роки XIX ст. Як і за радянських часів, міщан засуджували за небажання «робити революцію».

Неприязно зустріло вторгнення капіталізму в село переважна більшість селянства. Найбільш активні, енергійні, безсоромні і підприємливі селяни швидко багатіли за рахунок своїх односельців, вибивалися в купецький стан, ставали капіталістами, викликаючи заздрість і ненависть. Їх називають презирливо - Колупаєва і Разуваєва, слово «плутократ» вимовляють з наголосом на першому складі, висловлюючи загальне уявлення, що багатство може бути досягнуто тільки плутощами.

У 90-ті роки XX ст. Росія, переживши епоху будівництва соціалізму, повернулася до будівництва капіталізму. Негативне ставлення суспільства дуже нагадує епоху 80-х років XIX ст.

Уряд Олександра III мало програму економічного розвитку країни. Центральним завданням стало впорядкування фінансів. Вони повинні були забезпечити протекцію і контроль держави. Міністру фінансів підпорядковувалися департаменти залізниць, торгівлі і промисловості. У його руках було управління економікою Росії. Три міністра керували фінансами в царювання Олександра III. Різні за характером і поглядів, вони вели одну і ту ж політику.

У 1881 р. імператор призначив міністром фінансів Миколи Бунге, видатного економіста, члена Петербурзької академії наук, ректора університету Св. Володимира в Києві. У той час як уряд Дмитра Толстого готує і реалізує контрреформи, міністр фінансів приступає до реформ. Особливу увагу звертає він на податну систему. Указ 1883 про скасування подушного податку мав не тільки фінансовий характер: селяни отримали можливість мати паспорти, і більш вільно пересуватися. Метою Миколи Бунге була вирівнююча податкова система, тобто прогресивне оподаткування. Він іде до неї, встановлюючи податки на грошові капітали, підвищуючи поземельний податок і т.д. Засновуються особливі місцеві органи фінансового управління - податкові інспектори.

Міністр фінансів створює для полегшення отримання кредитів населенням Селянський банк (1883) - його завданням була допомога селянам придбання землі - і Дворянський банк (1885), видавав на пільгових умовах позики дворянам.

Другим важливим напрямком діяльності Миколи Бунге були заходи покровительства промисловості - підвищення митних тарифів. Мита на предмети ввезення та вивезення підвищувалися щорічно. Мита повинні були не тільки допомагати російської промисловості, а й бути джерелом доходу.

Нарешті, Микола Бунге починає нову державну політику по відношенню до залізниць. У 60-70-ті роки їх будівництво йшло стихійно, численними підприємцями, часто заважали один одному. У 1881 р. довжина казенних залізниць становила всього 161 версту. У 1882 р. міністерство фінансів купує за рахунок скарбниці перша залізнична лінію. Починається скуповування державою нерентабельних залізниць і будівництво нових на казенні кошти.

Іван Вишнеградський (1831-1895), прийняв міністерство фінансів в 1882 р. і займав цей пост до 1889 р. Відомий математик, професор Політехнічного інституту, Вишнеградський був одночасно засновником ряду акціонерних товариств. Продовжуючи політику протекціонізму - підтримки промисловості та підвищення митних тарифів, новий міністр фінансів головну увагу спрямував на ліквідацію дефіциту в бюджеті і зміцнення рубля, ставлячи кінцевою метою введення в країні золотого обігу.

Посилений вивіз головної статті російського експорту - хліба дозволив Івану Вишнеградський домогтися значного позитивного торговельного балансу і, набуваючи золото за кордоном, різко збільшити золотий запас. Катастрофічний неврожай 1891 завдав сильного удару системі міністра фінансів. Селяни не мали можливості платити податки, уряд вдався до жорстких заходів зі збору недоїмок, що викликало зростання невдоволення в селі. Це - зворотний бік політики Вишнеградського. Лицьовою стороною були відсутність дефіциту і твердий рубль. Міністр фінансів зміг отримати значні кредити за кордоном. Вперше Росія звертається на новий фінансовий ринок - французька. Це було сигналом повороту російської зовнішньої політики.

У 1885 р. Іван Вишнеградський почав реформу, яка завершилася в 1902 р. введенням державної горілчаної монополії. Початковим кроком була зміна звичаїв, що існували кілька століть. По-перше, шинок - місце, де торгували тільки горілкою, був замінений трактиром і корчмою, де можна було до горілки отримати закуску, їжу. По-друге, вже при Вітте була дозволена роздрібний продаж горілки: до 1895 р. на винос можна було купити тільки відро, пляшки існували лише для іноземних виноградних вин, які надходили в своїй посуді. У Росії розвиненою скляної промисловості не було. Радикальний характер змін пояснює тривалість переходу до державного акцизу.

Сергій Вітте (1849-1915), який прийшов у міністерство фінансів після Вишнеградський, на відміну від попередників був фахівцем-залізничником. Закінчивши Одеський університет, він почав працювати на залізницях. Олександр III зауважив Вітте, коли він був керуючим Південно-Західних залізниць і супроводжував імператора в поїздках на південь. У 1888 р. Сергій Вітте звернув увагу міністра шляхів сполучення, що знаходився в царському поїзді, що Олександра III везуть занадто швидко, може статися катастрофа. Імператор, який любив швидку їзду, почувши попередження Вітте, розсердився: «Я на інших дорогах їжджу, і ніхто мені не зменшує швидкість, а на вашій дорозі не можна їхати просто тому, що ваша дорога жидівська». Імператор, пояснює Вітте, мав на увазі, що головою правління був єврей Бліох 52.

Вітте наполіг на своєму. На іншій дорозі, керуючий якої не був настільки сміливий, імператорський поїзд зійшов з рейок: чудом імператор і вся його родина врятувалися від смерті.

Незабаром після катастрофи Сергій Вітте був призначений міністром шляхів сполучення, а через кілька місяців - міністром фінансів.

Продовжуючи головні лінії фінансової політики своїх попередників, Вітте відмовляється від зайвої, на його думку, ощадливості Вишнеградського. Фінансова політика, стверджував новий міністр, не тільки не повинна випускати з уваги небажаних наслідків зайвої стриманості в задоволенні назріваючих потреб, а й навпаки, повинна поставити своїм завданням розумне сприяння економічним успіхам і розвитку продуктивності країни.

Політика підтримки економічного розвитку вимагала дуже значних коштів. У своїх спогадах Вітте пише, що Олександр III дав йому початкові завдання: завершити будівництво Сибірської залізниці, довівши її до Владивостока; здійснити «питної монополії», тобто взяти в руки держави всю торгівлю горілкою. На думку імператора, це повинно було обмежити розміри пияцтва. Спиртова монополія, яку Вітте почав інтенсивно впроваджувати по всій Росії, давала кошти (частину коштів) для активного будівництва залізниць.

Важливим джерелом доходів - з цим були згодні попередники Вітте - складали мита. Вишнеградський ввів в 1891 р. суворо протекціоністський митний тариф. Новий міністр фінансів почав митну війну з Німеччиною. Відносини між Росією і Німеччиною були такими гарними, що вони обходилися без торгових договорів. Після того, як Німеччина ввела мита на весь хліб та інші сільськогосподарські продукти, встановивши одночасно два тарифи - максимальний та мінімальний, Росія опинилася в скрутному становищі. Оскільки з нею договору не було, до неї застосовувалися максимальні мита. Всупереч думці всіх інших міністрів (крім військового), Вітте домігся згоди Олександра III застосувати підвищений тариф на всі німецькі товари. Розрахунок Сергія Вітте, як він пояснює, був простий: нація менш розвинена економічно відчуває при митній війні Менше втрат і утисків, ніж нація з розвиненою промисловістю і з розвиненими економічними відносинами 53. Гер-Манія погодилася застосовувати до Росії режим найбільшого сприяння - був підписаний перший торговий договір, який регулював усі торгово-економічні відносини.

Росія Олександра III була членом дуже обраного клубу великих держав. У цьому ні в кого не було сумніву. Її розміри (за царя-миротворців вони знову збільшаться), її населення (по першій обший перепису населення 1897, воно становило 129 млн. чоловік) були переконливим доказом. У пореформений період країна швидко розвивалася в промисловому відношенні. У 1860-1913 рр.. зростання виробництва становив у середньому 5%, а в 90-і роки наближався до 8%. Економічний підйом, який отримав сильний поштовх в царювання Олександра III, тривав не менш швидкими темпами за його сина - Миколу І. У 1914 р. Росія вважалася четвертої індустріальною державою, по зовнішній торгівлі вона займала шосте місце в світі.

Цифри, що демонструють розвиток російської економіки в кінці століття, надзвичайно значні. Виробництво чавуну. 1894 р. - 79 млн. тонн, 1898 р. - 113 млн. тонн. Видобуток нафти в Баку: 1894 р. - 297 млн. пудів, 1897 р. - 700 млн. пудів, 1901 р. - 700 млн. пудів. Видобуток вугілля зріс в 1892-1900 рр.. з 65 млн. до 177 млн. пудів, виробництво заліза і сталі з 61 млн. до 124 млн. пудів. У 1886 р. налічувалося 462 акціонерних товариства з капіталом в 594 млн. рублів, в 1898 р. - 990 товариств з капіталом в 1686 млн. рублів.

Ця райдужна картина мала свій зворотний бік. Абсолютні цифри розвитку не показували відсталості Росії в порівнянні з іншими державами. Росія була аграрною країною. У містах жило в 1897 р. 12,9% населення. 77,7% загальної вартості експорту становили сільськогосподарські продукти. Основними галузями промисловості були текстильна і харчова. Різниця між абсолютними і відносними цифрами демонструють залізниці. У 90-ті роки їх довжина збільшилася вдвічі порівняно з попереднім десятиріччям. Успіх чудовий. Але наприкінці XX ст. за кількістю кілометрів залізниць, що припадають на 1 млн. жителів, європейська Росія займала 20-е місце в світі (з 27).

Особливістю економіки Росії було випереджувальний розвиток околиць: південь - Малоросія - став важливим центром вугільної промисловості, залізниці підвищили роль родючих земель в експорті зерна; на Кавказі (Баку) з'явилася нафтова промисловість; Туркестан поставляв в кінці XIX століття 1 / 3 текстильної сировини; залізна дорога перетворила Сибір у великого експортера масла та інших молочних продуктів.

Споконвічно-російські, центрально-чорноземні губернії імперії відставали від околиць. Народилася проблема «збідніння центру», яка залишається невирішеною і в кінці XX ст.

Швидке, але нерівномірний розвиток Росії відбивало можливості країни, всього лише кілька десятиліть тому що встала на шлях «модернізації» та почала «будувати капіталізм». Перш за все, воно відображало наявність програми, яку реалізовували Микола Бунге, Іван Вишнеградський і - надзвичайно свідомо - Сергій Вітте. Для останнього було очевидно, що аграрні країни, навіть якщо вони користуються повним суверенітетом, приречені, з економічної точки зору, залишатися колоніями промислових країн, які стають ніби їх метрополією. «Створення своєї власної промисловості, - говорить Вітте, - це і є та корінна, не тільки економічна, але й політичне завдання, що становить наріжне основа нашої протекційної системи» 54.

Сергій Вітте служив в уряді Олександра III до смерті імператора трохи більше двох років, але залишався на посаді міністра фінансів Миколи II ще дев'ять років. І всі ці роки, долаючи відчайдушний опір, прагнув реалізувати свою програму. Програму Вітте порівнювали з політикою швидкої індустріалізації країни, яку проводив у Франції Наполеон III. Політика індустріалізації країни, перетворення Росії аграрної в Росію індустріальну, яку реалізував Сталін, багато в чому зобов'язана програмі графа Вітте.

«Росія для росіян»

Імператор Олександр III розумів, що він є імператор усіх своїх підданих. Більше всіх своїх підданих, він, звичайно, любив росіян ...

Сергій Вітте

Особлива любов Олександра III до росіян легко з'ясовна. Росіяни складали переважну більшість населення імперії. Він відчував себе споконвічно російською, хоча в його жилах не було ні краплі російської крові. Але бажаних любов до імперського народу означала, що інші народи імператор любив менше. А деякі не любив зовсім. Дізнавшись про те, що князь фон Баттенберг, якого Росія висунула кандидатом на болгарський трон, після свого обрання повів пронімецьких політику, Олександр III відразу ж зрозумів причину підступного поведінки: «Польська мати» 55. Дійсно, мати Баттенберга була полька, але по батьківській лінії він був племінником імператриці Марії, тобто двоюрідним братом Олександра III. Це мало значення при підтримці його кандидатури, але «погана кров» виявилася сильнішою «хорошою».

Значно більше, ніж поляків, Олександр III не любив євреїв, він підозріло ставився до малоросів, зневажав інородців. Лев Толстой писав, що Микола I вважав всіх поляків негідниками і «ненавидів їх у міру того зла, яке він зробив їм 56. Олександр III не зробив полякам стільки зла, скільки зробив його дід, і тому бачив у них тільки неспокійний елемент, який прагне вирватися з-під контролю Петербурга.

30 січня 1911, незадовго до смерті, Василь Ключевський, найбільший російський історик, заніс в свою записну книжку результат роздумів про національне питання: «Протиріччя в етнографічному складі Російської держави на західних європейських та східних азіатських околицях: там захоплені області і народності з культурою набагато вища за нашу, тут - набагато нижче, там ми не вміємо порозумітися з підкореними, бо не можемо піднятися до їх рівня, тут не хочемо жити із ними, бо зневажаємо їх і не вміємо підняти їх до свого рівня. Там і тут нерівні нам і тому наші вороги »57.

Царювання Олександра III - вища точка ворожого ставлення центру до околиць. Сплелися разом неприязне ставлення імператора до неросійських народів, що населяли Росію, мессіанітскій націоналізм Побєдоносцева, раціоналізм Дмитра Толстого, який прагнув зберегти непорушність імперії, швидкий розвиток околиць, особливо західних. Граф Толстой поширює на прибалтійські провінції російську судову систему, ліквідовуючи місцеві суди, проводить посилену політику русифікації в адміністрації і школах, ставлячи на меті боротьбу з германізації, з привілеями, якими користувалося німецьке дворянство, балтійські барони. Ще більш інтенсивна русифікація проводилась в Прівіслінском краї. Одним з головних її напрямів була боротьба із впливом католицької церкви, в якій міністр внутрішніх справ бачив основне джерело польського націоналізму. Це питання граф Толстой знав добре: у молодості він написав (французькою мовою) книгу «Римський католицизм в Росії» - про підступні плани проникнення в Росію, що складаються у Ватикані.

Конкордат між Росією і Ватиканом, рішення про яке було досягнуто під час зустрічі Миколи I з папою Григорієм XVI в Римі у грудні 1845 р., переживав важкий час після польського повстання 1863 р. У 1864 р., під приводом приховування повстанців, були закриті 114 (з 197) католицьких монастирів у Росії. Для управління католицькою церквою в межах Російської імперії була створена Духовна колегія на чолі з лояльними по відношенню до Петербургу католицькими ієрархами. У 1866 р. папа Пій IX дав привід для розриву Росією дипломатичних відносин з Ватиканом.

Папа Лев XIII, обраний в 1878 р., почав політику зближення з петербурзьким двором. У Ватикан був направлений один з найздібніших російських дипломатів того часу Олександр Ізвольський. У бесіді з ним Лев XIII пояснював, що в боротьбі з наступаючими руйнівними началами Ватикану «потрібна допомога консервативних держав», підкреслюючи: «Я надаю велику ціну моральної підтримки з боку Росії». Ізвольський повідомляв у Петербург, що, «коли Лев XIII хоче представити нам цінність своєї дружби під час європейських ускладнень, він має на увазі особливо польське питання, в якому його духовна влада може, на його думку, надати дуже цінне вплив». За словами пішли дії: в березні 1889 р. Лев XIII опублікував послання до польських єпископів, закликаючи їх співпрацювати з владою Росії, Німеччини, Австро-Угорщини. Особливо тато рекомендував така співпраця католикам Росії 58. Роза Люксембург, член соціал-демократичних партій Росії, Польщі та Литви, Німеччини, коментуючи послання папи, писала: «З цього часу істинним представником Бога в Польщі є російська батіг» 59.

Вступ Олександра III на трон було ознаменовано єврейським погромом в Києві. Як засвідчив у своїх спогадах начальник Київського жандармського управління, погром стався при потуранні і підтримці генерал-губернатора Дрентельна 60. Співчутливо ставився до антиєврейських виступів міністр внутрішніх справ Ігнатьєв. Зайняв його місце граф Толстой не любив євреїв, але ще більше він не любив заворушень. Стихійні вираження антиєврейських почуттів були різко обмежені. Запрацювала адміністративна машина. У травні 1882 р. були прийняті закони, що скорочують смугу осілості і обмежували право євреїв пересуватися поза нею, в 1887 р. для єврейських дітей була введена відсоткова норма в середніх навчальних закладах (у смузі осілості - 1%, в столицях - 3%, в інших містах - 5%). У 1891 р. з Москви вислали понад 10 тис. євреїв механіків, майстрів, ремісників, проживання яких було дозволено в 1865 р. У 1892 р. євреїв позбавили права брати участь в органах міського самоврядування. Сотні законів, указів, розпоряджень і директив регулювали їхнє становище в Росії: від заборони володіти землею до заборони викладати російську мову в єврейських школах. Збірник антиєврейських законів налічував близько тисячі сторінок.

Антисемітизм стає однією з найпопулярніших ідеологій в Європі наприкінці XIX ст. Він спалахує в Німеччині після фінансової кризи 1873 р. і буде рости і розвиватися. Хвиля антисемітизму захльостує Францію: в 1894 р. судять капітана Дрейфуса.

Російський антисемітизм привертав увагу світу, бо був - державною політикою. Сергій Вітте, бажаючи похвалити міністра внутрішніх справ, говорить про нього: «Граф Толстой ніколи не впадав у крайнощі ні щодо переслідування євреїв, ні щодо переслідування поляків і взагалі інородців» 61. У той же час міністр юстиції Манасеін «проводив так звані націоналістичні погляди, які полягали ... в тому, щоб несправедливо тиснути і не рахуватися з інтересами інородців »62. Переслідування - були політикою, форми реалізації залежали від темпераменту міністра, насамперед - від імператора. Антиєврейське законодавство Олександра III сприймалося як особливо несправедливе, бо скасовувало права, які дав єврейському населенню Олександр II.

В кінці XIX ст. західноєвропейський антисемітизм набуває «наукову базу» у вигляді расових теорій. Француз Артур Гобіно, англієць Хоустон Стюарт Чемберлен складають теорію про перевагу «вищої», арійської раси. У Росії ці ідеї успіху не мають. Російський антисемітизм має релігійний характер: перехід у православ'я усував перешкоди, заборони. Перейти з однієї раси в іншу - неможливо. Як неможливо бьіо після комуністичної революції змінити соціальне походження. Зміна віросповідання була неможлива. Сумніви стосовно новонаверненому, звичайно, залишалися. Але вони мали не юридичний, а психологічний характер. Улюблена дочка Олександра III Ксенія закохалася в великого князя Олександра Михайловича, сина улюбленого дядька імператора. Перешкодою, з точки зору батька нареченої, було неясне походження матері нареченого - Баденській принцеси, великої княгині Ольги Федорівни. «Тому, що вона, - повідомляє любитель пліток Сергій Вітте, - мала єврейський тип ... і перебувала в досить близькій спорідненості з одним з єврейських банкірів в Карлсруе »63. Любов перемогла - Олександр III дав згоду на шлюб.

У 1903 р. Теодор Герцль приїхав до Петербурга знайомити царських міністрів з програмою сіонізму. Найбільш цікавий розмова відбулася у нього з Сергієм Вітте. Міністр фінансів, оголосивши, що він «один євреїв», пояснив співрозмовникові, що євреї самі винні, викликаючи до себе ворожість «зарозумілістю". У більшості - вони бідні, а тому - брудні, займаються погорджуваними професіями і т.д. До того ж їх багато в революційному русі. «Чим ви це пояснюєте?» - Запитав Герцль. Сергій Вітте відповів, що, на його думку, «це вина нашого уряду. Євреїв занадто пригнічують. Я часто говорив покійному цареві Олександру III: «Ваша величність, якби можна було втопити шість чи сім мільйонів євреїв в Чорному морі, я був би цілком за це. Але якщо це неможливо, то потрібно дозволити їм жити ». «Чого ви хочете від російського уряду", - запитав Вітте у лідера сіоністів. «Деякого заохочення», - відповів Герцль. «Але ми заохочуємо євреїв, - порадував Вітте. - Заохочуємо емігрувати. Стусаном ноги в зад, наприклад »64. Теодор Герцль прокоментував: з такими друзями - кому потрібні вороги.

Погроми 1881-1882 рр.. викликали першу хвилю еміграції. Щорічно виїжджало 50-60 тис. чоловік. У 1891 р., після висилки з Москви майстрових і ремісників, емігрувало 110 тис., а в 1892 р. - 137 тис. осіб 65. Основний потік емігрантів йшов до Сполучених Штатів. Іншою можливістю вирішення єврейського питання було звернення в православ'я. Тут результати були скромними: щорічно протягом другої половини XIX ст. приймало християнство, в середньому, 936 євреїв 66.

Переважна більшість населення Росії сповідувало православ'я. Крім того, в імперії жили мусульмани (в кінці століття - близько 12 млн.) католики (близько 11 млн.), лютерани (близько 4,5 млн.), євреї (близько 4 млн.), язичники (близько 7 млн.) , представники інших релігій. Утиски, які випробовували (різною мірою) неправославні віри, були результатом політики централізації, зміцнення єдності імперії. Найбільш демонстративним проявом цієї політики було ставлення до старообрядцям, офіційно іменувався - розкольниками. Старообрядці, делившиеся на різні групи, налічували, за звітом обер-прокурора Священного Синоду в 1895 р., 13 млн. віруючих. В офіційній статистиці вони включалися в число православних. Основну групу старообрядців (75% від загального числа) становили «ПОПОВЦІ» - вони мали свою організацію, подібну з православною церквою, своїх священиків. Центром «поповців» було Рогожское кладовищі в Москві. На території кладовища були моління, лікарня, будинок старців. Капіталізм відкрив дорогу до успіхів багатьом старообрядцям, людям активним, енергійним, які звикли долати перешкоди. Указ 1883 дозволив старообрядцям молитися і жити по-своєму, але не афішуючи своїх розбіжностей з офіційною церквою. Вони отримали як би офіційний дозвіл жити в підпіллі.

Значно важче було становище інших течій старообрядництва. Особливо переслідувалися численні секти. Репресіям піддавалися апокаліптичні секти (хлисти, скопці), а також різного роду баптистські руху. Міністерство внутрішніх справ оголосило, що баптизм являє собою «секту євангельсько-лютеранської церкви», отже, «особи російського походження» не мають права бути баптистами. У 1900 р. російським було офіційно заборонено називати себе баптистами.

Звільнення селян дало потужний поштовх розвитку духовних пошуків відповідей на питання, що виникли в результаті соціальних і економічних змін. Не знаходячи відповіді в офіційній православної церкви, росіяни йдуть у секти, створюють нові. Держава відповідає адміністративними репресіями, які повинні були допомогти церкві боротися з «релігійним бродінням, що не відповідає засадам православ'я», яке, як реєстрував Священний Синод, існувало «у досить значної частини російського народу».

Стикаються два старанності. Стурбовані духовними проблемами віруючі хочуть вірити по-своєму і зберігають віру, незважаючи на репресії. Влада, що бачать в кожній «неправильної» вірі небезпеку для держави, для цілісності імперії, посилюють репресії.

До «Сердечно згодою»

Витягувати з усього все, що потрібно і корисно для Росії, і менше женіроваться * для витягання цієї користі, а діяти прямо й рішуче.

Олександр III

У маніфесті про сходження на престол Микола II назвав свого батька, імператора Олександра III, - миротворцем. З цим були згодні сучасники та історики. Стриманий зазвичай, Анатоль Леруа-Болье говорить про Олександра III - «Ангел Миру» 67. Сто років потому останній глава радянських ідеологів, переглянувши свої погляди, захоплено пише: «Олександр III всі 13 років царювання прожив у мирі з усіма, з титулом« миротворця »і помер» 68. З цією оцінкою важко сперечатися: можливо, не жив «Ангел Миру» в мирі з усіма, але великих воєн Росія при ньому не вела. Проте, як мовиться в офіційній біографії, «не бажаючи воїни або будь-яких придбань, імператору Олександру III довелося при зіткненнях на сході збільшити володіння Російської імперії на 214854,6 кв. верст (429895 кв. км), і притому без війни ».

«Вимушене», як висловлюється біограф, придбання величезній території мало місце в Середній Азії. Після перемог над Скобелєва текинци (1881-1882) туркменські племена прийняли російське підданство. Оволодіння Мерва відкрило територію до річки Пяндж, означала кордон з Афганістаном. Кидок був казковий: ще в 1880 р. кордон Російської імперії відділяла від Афганістану тисяча верст. Порожнеча, що втратили охоту до опору місцеві племена як би втягнули Росію. Здійснилася мрія обер-секретаря Сенату Івана Кирилова, який представив в 1728 р. імператриці Ганні план захоплення Середньої Азії. Правда, Іван Кирилов пропонував потім йти в Індію. Армія Олександра III зупинилася на кордоні з Афганістаном. Це стривожило англійців і викликало серйозний конфлікт між двома великими колоніальними імперіями. Росія не мала в той час ні наміру, ні можливостей переходити Пяндж. Не планувала в той час захоплення Середньої Азії і Великобританія.

Конфлікт закінчився мирним розмежуванням: Афганістан залишався в зоні інтересів Великобританії, Середня Азія - у складі Російської імперії. У 1892 р. відбулися зіткнення в районі Паміру, який також був мирно поділений між Росією, Англією, Афганістаном і Китаєм. На Середньому Сході Росія досягла своїх природних меж. Тільки в грудні 1979 р. Радянський Союз вторгнеться до Афганістану, порушивши спокій межі, встановленої за царя - «миротворців».

Англійська дипломатія, англійська література (досить згадати Редьярда Кіплінга), англійська публіцистика енергійно викривають імперіалістичні наміри російського «ведмедя». Для цього були підстави. Але було не менше підстав говорити про імперіалізм Великобританії, Франції, Італії. Поспішає викроїти собі колонії і Німеччина. Взимку 1885 р. в Берліні зібралася на конференцію група держав, основною метою якої був розділ Африки. На африканському континенті Росія своїх інтересів практично не мала, але була присутня як велика держава і свідок запеклого суперництва колоніальних країн. У сварці з Англією Росія, як правило, підтримувала на конференції Францію.

У Середній Азії єдино можливою суперницею Росії була Англія, яка в 1885 р. захопила Бірму, але енергійно обурювалася появою російських військ на Пяндж. Принципова відмінність російських колоніальних захоплень від політики захоплень західно-європейських держав полягало в тому, що Російська імперія поширювалася по євразійського континенту. Інші великі держави відправлялися шукати для себе колонії за морями і океанами.

Балкани здавна були важливим напрямком поширення російського впливу. Берлінський мир не задовольнив всі бажання петербурзької дипломатії, а тільки деякі. Болгарія була розрізана на дві частини - північну і південну (Румелію). У північній князем був обраний російський ставленик - Гессенський принц Олександр Баттенбергского, який брав участь у війні з Туреччиною в російській уланському полку. Берлінський конгрес ухвалив, що Болгарське князівство (північна частина, Румелія залишилася провінцією Оттоманської імперії) отримає конституцію, свободу друку та інші «дурощі», як висловився один з російських дипломатів.

Конституція була вироблена комісією, якою керував російський верховний комісар Дондуков-Корсаков. У Тирнові зібралося Народні збори, і, хоча уряд очолювали російські генерали, князь Баттенберг став відчувати серйозні труднощі, що розривається між лояльністю до свого двоюрідного брата Олександра III і до підданих, серед яких набувала популярності ідея «Болгарія для болгар». Князь Олександр розігнав Народні збори, а й інше (скасувати конституцію, гарантовану державами, він не міг) виявилося не краще.

Предметом суперечки між росіянами і болгарами стала залізнична лінія. Її необхідність була очевидною. Були два проекти: «західний», що зв'язує центральні землеробські райони Болгарії з Чорним морем, і «північний» - з центру країни до Дунаю. «Північне» напрям підтримувалося Росією, хоча воно було значно дорожче «західного». У біографії Олександра Баденського, опублікованій в 1890 р. в російській «Енциклопедичному словнику», говориться з похвальною відвертістю: «Князь Олександр не зумів підкоритися вказівкам облагодіяв Болгарію Росії, внаслідок чого для нього і виникли тяжкі обставини». Князь був скинутий із престолу, потім зумів повернутися на нього. У 1885 р. князь Олександр об'єднав обидві частини Болгарії, всупереч бажанням Олександра III. Розчарований в кузена імператор не хотів посилення Болгарії. Виникла парадоксальна ситуація - ролі змінилися. Тепер Англія і Австро-Угорщина, які в Берліні були проти «Великої Болгарії», захищали її, а Росія, яка зовсім недавно була за, - заперечувала.

Росія порвала дипломатичні відносини з Болгарією. Незважаючи на те, що Болгарія вийшла переможницею з війни з Сербією і Грецією, що вимагали для себе компенсації за об'єднання, князь Олександр залишив трон і країну. «Втративши заступництво російського імператора, Олександр знайшов необхідним відмовитися від престолу ...», - пояснює« Енциклопедичний словник ». Сучасний біограф Олександра III повідомляє, що князь Баттенбургскій просив допомоги імператора, але «Олександр III відмовив - він не прощав зради» 69. Біда князя Олександра полягала в тому, що він не захотів стати російським намісником в Болгарії, а уявив себе болгарським государем.

Розрив з Болгарією завершував падіння російського впливу на Балканах. У Туреччині розпоряджалися англійці. Сербія в 1881 р. уклала секретний союзний договір з Австрією, в 1883 р. Румунія приєдналася до троїстого союзу (Німеччина, Австрія, Італія), явно антиросійському. Становище на Балканах гірко розчарувало неославянофілов. І підтвердило похмурий висновок Костянтина Леонтьєва: «Все південно-західні слов'яни були виключно демократи і конституціоналісти» 70.

Висновок, зроблений Олександром III, був не менш песимістичним. У 1899 р. імператор підняв тост за «єдиного вірного друга Росії - князя Миколи Чорногорського». Втім, по іншому випадку цар-миротворець говорив про двох єдиних друзях Росії - її армії і флоту. Маленька Чорногорія була вірним союзником на Балканах, армія і флот служили основою російської зовнішньої політики на всіх напрямках.

У січні 1887 р. в Париж приїхала делегація болгарського народного зібрання просити допомоги проти росіян і підтримати кандидатуру князя Фердинанда Саксен-Кобургського на трон Болгарії. Князя Фердинанда підтримували Австрія та Англія, проти нього був Олександр III. Французький міністр закордонних справ Флуранс нагадав болгарам, що вони повинні відчувати почуття подяки до росіян, які звільнили їх від турецького ярма, і допомогти відмовився. Франція, яка шукала зближення з Росією, наполягала на тому, що подяка може бути основою політики. Прямо протилежної думки був Бісмарк. «Російська традиційна політика, - писав німецький канцлер в кінці життя, звільнений у відставку, - спирається частково на релігійне, частково на кровну спорідненість, яка виходить із думки, що румун, болгар, греків, іноді римсько-католицьких сербів, які живуть під різними іменами по обом сторонам австро-угорського кордону, слід «звільнити» від турецького ярма і тим самим прив'язати до Росії, не виправдалася »71. Князь Бісмарк формулює істину, справедливість якої підтвердилася сто років по тому. «Звільнені народи не вдячні, вони вимогливі» 72. Російська (і радянська) дипломатія не змогла відмовитися від традиційного погляду, незмінно чекаючи подяки «звільнених народів».

Невдача на Балканах підкреслювала дипломатичну ізоляцію Росії. Традиційні союзники - Німеччина і Австро-Угорщина - вели політику, яку, особливо з боку Австро-Угорщини, ніяк не можна було назвати дружньою. У 1881 р. Олександр III підтвердив «союз трьох імператорів», але колишнього довіри до нього не було. Троїста згода - Німеччина, Австро-Угорщина, Італія - ​​«Ліга світу», як вони себе називали, - недвозначно наполягало на вирішальному голосі в європейських справах. Бісмарк, який стверджував, що потрібно завжди тримати два праски на вогні, запропонував в 1887 р. Росії «договір перестраховки»: обидві сторони зобов'язалися дотримуватися «доброзичливий нейтралітет» у разі війни однієї з них з третьою стороною. Росія підписала договір - на три роки, - розуміючи його двозначність. Німеччина, «застрахована» від нападу Росії союзом з Віднем і Римом, «перестрахувалася» від нападу Франції договором з Росією. Петербург крім добрих порад від німецького канцлера нічого не отримав.

Поради Бісмарка переслідували одну мету - відвернути увагу Росії від західного кордону. Найбільше канцлер боявся для Німеччини війни на два фронти. Він не перестає попереджати німецьких політиків про цю небезпеку. Вважаючи Францію першим ворогом, Бісмарк вважав за необхідне переконати Петербург в тому, що його інтереси лежать на сході. «Ключ до російського дому, - писав він, - це Константинополь і протоки. Закривши їх, у разі необхідності, Росія буде нездоланною фортецею »73.

Міністром закордонних справ Олександра III був Микола фон Гірс (1820-1895). Призначений на посаду міністра в березні 1882 р., він фактично керував ним вже з 1878 р., бо Горчаков важко хворів. «Гірс був людина обережна, дипломат, чиновник із середніми здібностями, без широких поглядів, але досвідчений", - підкреслює Вітте і додає: - «Він саме підходив, щоб бути міністром закордонних справ при такому імператорі, як покійний імператор Олександр III .. . який одного разу сам висловився: «Сам собі я міністр закордонних справ» 74.

В основі концепції дипломатичної Гершом лежало переконання: «перш за все, необхідно уникати непотрібних і недоречних рішень» 75. Основними цілями зовнішньої політики Росії він вважав забезпечення країні мирної перепочинку. Після важкої війни з Туреччиною Росія потребувала відновлення фінансової рівноваги і завершенні реорганізації армії. Бачив він і небезпека, нараставшую на західному кордоні. Вітте згадував: «Як тільки я скінчив курс в університеті ... потім як ... міністра шляхів сполучення, міністра фінансів, нарешті, голови Комітету міністрів, весь час чув розмови про те, що нам у найближчі роки, якщо не місяці, належить війна з Німеччиною. Протягом 20 років ми весь час, по залізницях, з фінансів, у військовому відомстві, завжди всі заходи приймали, головним чином маючи на увазі війну на Заході ... »76.

Сергій Вітте закінчив університет в 1870 р. Отже, створення німецької імперії, після перемоги Пруссії над Францією, було сприйнято в Росії як знак появи на західному кордоні небезпечного ворога.

Вступ на німецький престол в 1888 р. Вільгельма II - молодого (29 років), гордовитого, спраглого військової слави, було поштовхом до перегляду основних напрямів російської зовнішньої політики. Необхідність цього стала абсолютно очевидною, коли в 1890 р. Вільгельм II звільнив Бісмарка. Новий канцлер Капріві не вважав за потрібне продовжити «договір перестраховки».

Франція була єдиною державою в Європі, яка шукала зближення з Росією, вважаючи, що у них спільний ворог - Німеччина. Росія обережно йшла на поліпшення відносин. В кінці 80-х років Росія звертається на французький фінансовий ринок, який незабаром стає головним джерелом позик і кредитів. Були, проте, в Петербурзі серйозні перешкоди на шляху до Парижа. Франція була республікою, і в самодержавній Росії звикнути до цього довго не могли. Михайло Катков, передові статті якого в «Московських відомостях» читалися в західних столицях не менш уважно, ніж циркуляри Гершом, оголосив одного разу, що Росія може бути союзником тільки монархічної Франції. Недовіра викликала не тільки парламентська республіка, але і нестійкість режиму. У Петербурзі підрахували, що з дня вступу Олександра III на престол і до 1890 р. в Парижі змінилося 14 міністрів.

Від Франції вимагали свідоцтва про благонадійність. Республіка дала його. 29 травня 1890 французька поліція за наказом міністра внутрішніх справ Констана справила обшуки у 20 російських емігрантів. Були виявлені бомби і засоби їх виготовлення - все, що було потрібно для викриття російських «нігілістів», які готували замах на Олександра III. Ні змовники, ні французька поліція в той час не знали, що «справа» сфабриковано провокатором, таємним співробітником Петра Рачковського, який в 1885-1902 рр.. керував закордонною агентурою департаменту поліції в Парижі.

Французька республіка показала, що на неї можна розраховувати в делікатних політичних питаннях. «Ліга світу» підтвердила свої войовничі наміри - в квітні 1891 р. в Петербурзі стало відомо, що Троїстий союз був відновлений достроково. Росія і Франція приступають до вироблення угоди про взаємні зобов'язання у разі мобілізації однієї з держав Троїстого союзу. Особливу тривогу в Парижі і Петербурзі викликала можливість, як вважали на той час, приєднання до «Лізі світу» Англії. У серпні 1891 р. було укладено політичну угоду між Росією і Францією, що представляє консультативний пакт. Уряди Росії і Франції, говорилося в ньому, «з метою визначення та затвердження серцевого згоди, що об'єднує їх, і бажаючи спільно сприяти підтримці світу», домовилися, що «радитимуться між собою з кожного питання, здатному загрожувати загальному миру». Угода носило строго секретний характер, але ще до підписання тексту в Кронштадт прибула ескадра французьких військових кораблів. Забута була Кримська війна - населення захоплено брало французьких моряків. «Марсельєзу» з непокритою головою слухав імператор Олександр III, засвідчуючи, що любов до Франції схвалена владою.

Франція хотіла йти далі - укласти договір. Міністр закордонних справ Росії Гірс, вважаючи, що угода була шлюбом з розрахунку, бачив подальше зближення, насамперед військову конвенцію, переговори про яку почалися між начальниками генеральних штабів, небажаною плодом. Гірс, з одного боку, побоювався приходу до влади у Франції реваншистського уряду, який втягне Росію в непотрібну їй війну, з іншого - бачив необхідність збереження, наскільки можливо, хороших відносин з Німеччиною: зайве зближення з Францією могло їм перешкодити. Антинімецькі почуття Олександра III, підтримуваного дружиною-датчанкою, визначали його тверду політику розширення й зміцнення «Серцевого згоди».

У серпні 1892 р. генералом Обручов і Буадефр погодили військову конвенцію, яка була схвалена Олександром III. «Якщо Франція, - говорилося в ній, - піддається нападу Німеччини чи Італії, підтриманої Німеччиною, Росія застосує всі війська, якими може розташовувати, дня нападу на Німеччину. Якщо Росія піддасться нападу Німеччини чи Австрії, підтриманої Німеччиною, Франція застосує всі війська, якими має в своєму розпорядженні, для нападу на Німеччину ». Стаття друга обумовлювала «негайну і одноразову мобілізацію збройних сил Росії і Франції в разі мобілізації сил Троїстого союзу або однієї з вхідних в нього держав». Через 22 роки, у липні 1914 р., ця стаття - як і інші - прийде в дію. Подібна військова конвенція пов'язувала з 1888 р. держави Троїстого союзу.

Гарячим прихильником військового угоди з Францією був начальник російського генерального штабу генерал Обручов. У 1863 р. капітан Обручов відмовився «брати участь у братовбивчій війні», коли гвардійська піхотна дивізія, в якій він служив, була спрямована на придушення польського повстання. Сила характеру, самостійність суджень, військовий талант дозволили йому, тим не менш, зробити блискучу кар'єру. Олександр III мав до нього довіру, хоча добре знав про «лібералізм» начальника генерального штабу. Генерал Обручов вважав, що при вирішенні головних питань російської зовнішньої політики (галицького і Босфорської) основними противниками будуть Англія, Австро-Угорщина і пов'язана з нею союзом Німеччина. Вирішити питання можна буде лише війною. Тому необхідно до неї готуватися: переозброїти армію, підготувати флот, побудувати фортеці і залізниці. Необхідні також спілки - логічним союзником була Франція. Олександр III був згоден з цими поглядами.

Посилена підготовка до війни, яка йшла в Німеччині: збільшення чисельності армії, розширення залізничної мережі, прийняття в лютому 1893 р. нового військового закону, що передбачав, зокрема, прискорення мобілізації всіх військ «для нанесення противнику якнайшвидше всіма силами рішучого удару» - підтверджувала російські побоювання.

Восени 1893 р. російська військова ескадра прибула в Тулон, відповідаючи на кронштадтський візит французів. Російські моряки були зустрінуті не менше захоплено, ніж французи росіянами.

Візит до Тулон став публічною заявою про тривав зближенні двох країн. У секретному світі дипломатичних канцелярій були в цей час вироблені умови оборонного союзу між Росією і Францією. «Сердечне згоду» було підтверджено договором, підписаним навесні 1894 р.

Росія вийшла з політичної ізоляції. Вона стала членом союзу, що протистояв у Європі Троїстого згоди.

У жовтні 1894 р. Олександр III помер, не доживши, незважаючи на своє богатирське здоров'я, до 50 років. У нове століття Росію повинен був вести його син - Микола II.

Глава 13
ОСТАННІЙ ІМПЕРАТОР

Від Івана III до Івана IV, від Петра Великого, Катерини II, до трьох Александров самодержавна влада, здається, виконала свою історичну місію.

Анатоль Леруа-Бол'е

Крах великої імперії викликає, перш за все, питання: чому вона впала? Російська імперія відсвяткувала в 1913 р. трьохсотріччя дому Романових і перебувала, здавалося, у розквіті сил, займала почесне місце в ряду великих держав, переживала економічний і культурний розквіт. У лютому 1917 р. Микола II зрікся престолу - Росія стала республікою. Сучасники і нащадки, історики та автори історичних романів дали безліч відповідей на запитання про причини загибелі Російської імперії.

Відповіді різні. Інакше бачили причини переможці, інакше - переможені. Інакше сучасники, інакше - нащадки. Інакше представляли сталося мешканці імперії, інакше - дивилися збоку. Це, звичайно, не тільки російський феномен. П'єр Менар, герой оповідання Хорхе Луїса Борхеса, вважав, що історична правда - це не те, що сталося, а те, що ми вважаємо що сталося 1. Ця думка, підриває претензії багатьох істориків на відкриття абсолютної істини про минуле, знайшла своє підтвердження після краху радянської імперії в 1991 р.

Суперечки про причини падіння старого режиму у Франції, про роль у подіях Людовика XVI і Антуанетти ведуться до цих пір, більше двохсот років тому. Спори про російською старому режимі, ролі царя і цариці носять значно більш гострий характер. Можливо тому, що це події більш недавнього часу, але перш за все тому, що в радянській системі минуле належало державі, яке було єдиним незаперечним суддею історії. Несподіванка краху радянської імперії спричинила за собою несподіваний і загальний поворот: те, що трапилося в царювання Миколи II побачили інакше. Стали «вважати трапилося» - інше. Остання велика робота, присвячена царювання Миколи II, опублікована в радянський час, називалася «Двадцять три ступені вниз». Автор - Марк Касвінов закінчує в 1972 р. історію 23-х років царювання вироком: «невідворотний і логічно закономірний став розрахунок з царизмом ... за всі скоєні ним злочини. І настільки ж закономірний кінець, що збагнув Романових »2.

Вбивство без суду, за наказом з Кремля царя і членів його сім'ї радянський історик вважає «закономірним». Автор першої біографії останнього імператора, що вийшла після розпаду Радянського Союзу, розповідаючи про катастрофу в день коронації Миколи II (2 тис. чоловік були задушені в штовханині, що виникла, коли десятки тисяч, що з'явилися на церемонію, кинулися за подарунками) констатує: «На світанку вивозили на возах трупи розчавлених. Через 22 роки, також на світанку і також на возах, повезуть їх трупи »3. Смерть царської сім'ї як би спокутувала все те. що сталося в роки царювання.

По стопах батька

Після смерті Миколи I Олексій Хомяков переконував друзів, що наступний цар буде хороший. Поет і філософ вважав, що він виявив закономірність: хороший цар російською престолі змінюється поганим, після якого приходить хороший. Олександр II підтвердив теорію Хомякова. Так само, як і Олександр III - контр-реформатор, що прийшов на зміну реформатору. Микола II відразу ж порушив традицію, якої дотримувалися всі російські правителі і яка, можливо, лежала в основі «системи» Хомякова. Кожен (чи кожна) скасовував те, що було зроблено попередником, виправляв, поліпшував. Микола II почав з заяви: «Нехай усі знають, що я, присвячуючи всі свої сили благу народному, буду охороняти початок самодержавства так само твердо і неухильно, як охороняв його мій покійний незабутній батько". У цій же заяві - молодий цар звертався до представників дворянства, земств, міст і козачих військ, що з'явився привітати його з сходженням на престол, - були слова, що пролунали на всю Росію: «Мені відомо, що останнім часом лунали в деяких земських зборах голоси людей, що захоплювався мріяннями про участь земства у справах внутрішнього управління ...». У тексті, підготовленому для Миколи II, було - «безпідставні мрії». Імператор, що не звик до публічних виступи, прочитав - «безглузді», значно підсиливши зміст рішення йти по стопах батька, залишатися необмеженим самодержавним государем.

Сходження Миколи II на трон було, за незмінною російською традицією, несподіванкою. Микола був спадкоємцем - цесаревичем. У цьому відношенні жодних сумнівів не було. Але Олександр III був ще молодий, сильний. Смерті його не чекали, перш за все не чекав її Микола, погано підготовлений до прийняття на себе вантажу управління імперією.

Микола II отримав чудову домашню освіту - навчання тривало 13 років. Класичні мови, основа гімназичного курсу, були замінені основами природничих наук, до французької та німецької мов був доданий англійська. Останні три роки занять були присвячені вивченню військової справи і знайомству з найголовнішими началами юридичних та економічних наук. Викладали найбільші російські фахівці. Науки цікавили спадкоємця помірно. Сергій Вітте, багаторічний міністр Миколи II, говорить про нього: «Людина, безсумнівно, дуже швидкого розуму і швидких здібностей: він взагалі все швидко схоплює і все швидко розуміє» 4. У той же час, згадував колишній міністр фінансів, «імператор Микола II по нашому часу має середньою освітою гвардійського полковника хорошого сімейства» 5. Справа, звичайно, було не в освіті. Сергій Вітте визнає, що за здібностями Микола II «коштує набагато вище свого найяснішого батька». Але Олександр III «відрізнявся зовсім іншими здібностями, які робили його великим імператором» 6.

Зовні Микола II, атлетичної статури, але невисокого зросту, був дуже несхожий на гігантів-красенів, що сидять російською троні починаючи з Олександра I. Новий імператор був схожий на свою матір. Це дало привід Василю Ключевського зробити страшне пророцтво: «Варяги створили нам першу династію, Варяжко зіпсувала останню. Вона, ця династія, не доживе до своєї політичної смерті, вимре раніше, ніж перестане бути потрібна, і буде прогнана »7. Автор «Курсу російської історії» мав на увазі походження матері Миколи II - данської принцеси Дагмар.

Спори про характер імператора не припиняються. Для сучасників не було сумнівів: Микола II - слабкий, безвольний людина, що постійно перебуває під чиїмось впливом, причому завжди під впливом дружини, яку він палко і незмінно любив. Американський історик Марк Раєв, що аналізує російське минуле абсолютно неупереджено, приймає погляд сучасників і пише: «... майже патологічно безвольний і слабкий Микола II» 8. Новітній з біографів останнього імператора вважає, що головною рисою Миколи II було впертість. «Його трагедія: будучи впертим, він не вмів сказати чітке« ні »в обличчя прохачеві. Він був надто делікатний і добре вихований для грубої визначеності. Замість відмови він вважав за краще промовчати. І, як правило, прохач брав мовчання за згоду. Микола ж вичікував наступного, який розділив би його точку зору. І зараз тоді ухвалював рішення »9.

Характер імператора мав величезне значення, бо він був самодержавства. Чи було це слабовілля або делікатність, але відсутність «грубої визначеності» створювало враження слабкості або підступності. Зрештою, важливо було не те, яким Микола II був насправді, а те, яким його бачили, яким він представлявся. Ставлення до імператриці добре ілюструє різницю між реальністю та уявленням про неї. Микола в юності закохався в Алісу Гессенської і після довгого очікування одружився на ній. У знаменитій фальшивці - «Заповіті Петра I» - звертав на себе увагу шлюбний рада першого імператора нащадкам: «завжди беріть у дружини німецьких принцес». Всі російські імператори (за винятком Олександра III) дійсно так поступали. Традиційно вчинив і Микола II. Але Аліса, що отримала після прийняття православ'я ім'я Олександри Федорівни, була в такій же мірі німкенею, як і англійкою.

Її мати була дочкою англійської королеви Вікторії, при дворі якої гессенська принцеса провела дитинство.

Біограф Миколи II, відповідаючи історикам, які констатували, що в результаті нескінченних династичних шлюбів у жилах Романових майже не залишилося російської крові, заявляє: «Російський цар - вже національність» 10. З цим можна погодитися. Так вважали і московські бояри, які вибрали на початку XVII ст. на російський трон польського королевича. Катерина II була російською царицею. Але це стосується до царя, а не до його дружини. Імператрицю вважали німкенею - і не мало значення, скільки відсотків якої крові текло в її жилах. Значення мало інше: Микола II не міг нічого зробити, щоб змінити уявлення про Олександра Федорівні, пануюче в придворних колах і швидко поширився на все російське суспільство.

Першою пробою характеру нового царя були коронаційні урочистості. За недбалість влади на Ходинці - пустирі, де проходило навчання військ московського гарнізону, були залишені відкритими рови, траншеї, ями. Коли зібрався народ - кілька сот тисяч людей - кинувся отримувати подарунки з нагоди коронації, почалася тиснява, люди падали в ями. За офіційними даними, 1389 осіб були задавлені смерть, 1301 - поранений. Імператор заніс у щоденник: «18 травня 1896 Досі все йшло як по маслу, а сьогодні стався великий гріх ... потоптане близько 1300 чоловік. Я про це дізнався в десять з половиною. Огидне враження залишилося від цієї звістки ... Обідали в мене. Поїхали на бал до Монтебелло »11. Бал у французького посла Монтебелло входив в програму коронаційних торжеств. Багато радили Миколі просити графа Монтебелло відмінити бал, в усякому разі, не приїжджати на нього. Московський генерал-губернатор великий князь Сергій Олександрович розповідав Сергію Вітте, що государ з цим абсолютно не погодився: «... ця катастрофа є найбільше нещастя, яке не повинно затьмарити свято коронації; Ходинському катастрофу належить в цьому сенсі ігнорувати» 12.

Мати Миколи II рекомендувала синові, - пам'ятаючи, як правил Олександр III, - приблизно покарати винуватців, в першу чергу московського генерал-губернатора. За нього рішуче заступилася молода цариця: великий князь Сергій був чоловіком її улюбленої сестри. Молодий цар послухався дружини.

«Ходинці» стала загальним ім'ям, зловісним знаком нового царювання. Любителі містичних збігів підрахували: 17 жовтня (1888) під час аварії поїзда він ледь не загинув разом з батьком та іншими членами сім'ї, 17 травня (1894) зібрався народ на Ходинці, щоб радіти коронації молодого царя, 17 жовтня (1905) - підписаний Маніфест , обмежував самодержавство, 17 грудня (1916) - вбитий Распутін, 1917 рік - кінець його імперії. У ніч на 17 липня 1918 р. - вбивство царської сім'ї.

Жодне царювання не знало такої кількості знаків, пророцтв, прогнозів, не було оповите такою щільною завісою містицизму. Ніколи раніше не прагнули так відчайдушно вгадати майбутнє. У 1897 р. була проведена перша (і остання) загальноімперських перепис населення. У відповідь на питання про рід занять Микола II відповів: «Господар землі російської». У цьому в сина Олександра III не було ніяких сумнівів. Як і не було сумнівів щодо необхідності продовжувати політику батька. Змінивши більшість старих міністрів - молодому царю не подобався їх менторський тон, Микола II залишив на своєму посту міністра фінансів Сергія Вітте. Різкий тон, прямота суджень, самовпевненість Вітте не подобалися імператору, але він був згоден з політикою інтенсивного економічного розвитку Росії. Вітте хотів завершити фінансову реформу, яку він почав за Олександра III, введенням золотого обігу. Він згадує, що «проти цієї реформи була майже вся мисляча Росія: по-перше, за неуцтво в цій справі, по-друге, за звичкою і, по-третє, за особистим, хоча і уявному інтересу деяких класів населення» 13.

На його боці була тільки одна сила, «але сила, яка сильніше за всіх інших, - це довіра імператора». Сергій Вітте робить висновок: «Росія металевому золотого обігу зобов'язана виключно Миколі II» 14.

З 3 січня 1897 р. був введений в обіг золотий рубль. Основний золотою монетою став імперіал (15 рублів), карбувався і напівімперіал (7 крб. 50 коп.). Кредитні квитки вільно обмінювалися на золото. Асигнації прикрашала напис: «Державний банк розмінює кредитні квитки на золоту монету без обмеження суми. Розмін державних кредитних квитків забезпечується всім надбанням держави ». Налагоджена фінансова система дає новий поштовх розвитку промисловості. У центр міністр фінансів ставить зростання важкої промисловості, вбачаючи в ній запорука незалежності держави. У Петербурзі і під Петербургом споруджуються гіганти металургійної промисловості - заводи Путиловський, Обухівський, Невський суднобудівний. Московська і Володимирська губернії стають основними центрами текстильної промисловості. Не припиняється будівництво залізниць.

Успіхи економічного розвитку тягнуть за собою соціальні рухи, стають однією з причин пробудження російської культури, яка в перше десятиліття XX ст. буде переживати свій «срібний вік». Микола II, відмовляючись бачити наслідки тієї політики, яку він підтримує, робить все, щоб зберегти непорушними підвалини абсолютної самодержавної влади.

Мішені залишаються незмінними: земства, які бажають розширення своїх прав, частки в управлінні місцевими справами, які мріють про представництво в центральних владах; околиці, де національні меншини починають говорити про свої права; університет, контроль над яким збільшується. Вперше після довгого затишшя спалахують селянські хвилювання. На півдні Росії страйкують робітники.

Політика реформ Олександра III здійснювалася без опору: всі верстви суспільства були шоковані вбивством Олександра II, розгром «Народної волі» був серйозним ударом по революційному рухові. Російське суспільство починає приходити до тями в 1891 р. Страшний голод в Самарській губернії - голодувало близько 1 млн. чоловік - викликав хвилю співчуття: уряд виділив значні кошти для допомоги, але їх було недостатньо. Було дозволено влаштовувати - на кошти громадськості - столові, лікувальні пункти. Для організації їдалень в Самару приїхав Лев Толстой. Прийняли участь у допомозі голодуючим земські установи. Громадськість виявила можливість спільних дій поза урядових структур. Побачив небезпеку громадського руху жив в 1891 р. у Самарі молодий помічник присяжного повіреного Володимир Ульянов. Він був проти допомоги голодуючим, бо «голод, руйнуючи селянські господарства, одночасно розбиває віру не тільки в царя, але і в Бога і з часом безсумнівно штовхне селян на шлях революції і полегшить перемогу революції» 15. Цей погляд у той час не мав особливого успіху - переважали почуття задоволення позитивними результатами громадської діяльності.

Перший публічний виступ Миколи II погасило надії на «безглузді мрії», на розширення ролі земських установ. Представники земств, звинувачені в лібералізмі, піддаються переслідуванням. Посилюється агресивність політики на околицях. Фінляндія завжди була найбільш спокійній частиною імперії. Олександр III говорив: «Мені фінляндська конституція не до душі. Я не допущу її подальшого поширення, але те, що дано Фінляндії моїми предками, для мене так само обов'язково, як якщо б це я сам дав »16. Микола II призначив (1898 р.) генерал-губернатором Фінляндії Миколи Бобрикова, який не тільки порушив конституцію, дану Фінляндії, але і приступив до русифікації населення: став «вводити російську мову, наповнювати Фінляндію російськими агентами, звільняти сенаторів і ставити замість них людей , нічого спільного з Фінляндією не мають, а також висилати за межі Фінляндії осіб, які так чи інакше протестували проти подібного свавілля »17. Фінляндія прийшла до бродіння. Вітте переконував Миколи II, що «у високому ступені небезпечно створити другу Польщу під Петербургом ...» 18. Вбивство в 1904 р. генерал-губернатора Бобрикова фінським націоналістом продемонструвало крах політики русифікації.

У 1897 р. головнокомандувачем на Кавказі було призначено генерал Г.С. Голіцин. Він «пішов проти всіх національностей, що мешкають на Кавказі, так як він всіх хотів обруси» 19.

Особливо вороже головнокомандувач Кавказу ставився до вірмен. Ця політика знаходила повну підтримку в Петербурзі. У червні 1903 р. уряд видав указ про конфіскації всього рухомого і нерухомого майна вірменської церкви. Удар тим самим завдавався і по вірменської культури: частину церковних коштів витрачалася на культурно-освітні та благодійні цілі. У ряді міст, у тому числі і в Ечміадзіні - резиденції Католікоса - церковне майно вилучалося з допомогою збройної сили. Місцева влада заохочували зіткнення між мусульманським населенням і вірменами. Вітте лаконічно пише: «Боротьба влади з вірменами перейшла в боротьбу вірмен з мусульманами» 20.

Йдучи по стопах батька, Микола II різко загострив антиєврейську політику. Сергій Вітте відзначає особливість антиєврейського законодавства за царювання Миколи II: всі закони, що обмежують права євреїв, йшли не в законодавчому порядку, через Державну раду, а через комітет міністрів, як тимчасові розпорядження. Це було викликано тим, що були серйозні супротивники перетворення євреїв у громадян третього сорту. Як пише Вітте, «закони ці - принципово шкідливі для росіян, для Росії, так як я завжди дивився і дивлюся на єврейське питання не з точки зору, що приємно для євреїв, а з точки зору, що корисно для нас, росіян, і для Російської імперії »21.

Через багато років після зустрічі з Теодором Герцлем Сергій Вітте включає у свої спогади розмову з Олександром III про євреїв. Причому його запис дослівно повторює сказане в 1903 р. «Чи правда, що ви стоїте за євреїв", - запитав імператор свого міністра. На це Вітте відповів, що якщо не можна потопити всіх євреїв в Чорному морі, то «врешті-решт, не існує іншого рішення єврейського питання, як надання євреям рівноправності з іншими підданими государя» 22.

Найвидатніший - поруч зі Столипіним - державний діяч останнього царювання Сергій Вітте був переконаним монархістом, бо вважав, що в Росії реформи треба робити швидко, а для цього потрібна самодержавна влада. Він був також переконаним прихильником Російської імперії. Але бачив він її інакше, ніж «істинно російські люди», як Вітте нерідко іронічно виражається. Вітте критикує «багаторічну політику» відносно національностей. Її основна помилка, як він вважає, полягає в тому, що «ми до цих пір ще не усвідомили, що з часів Петра Великого і Катерини Великої немає Росії, а є Російська імперія. Коли близько 35% населення - інородці, а російські поділяються на великоросів, малоросів і білороси, то неможливо в XIX і XX століттях вести політику, ігноруючи цей історично капітальної важливості факт, ігноруючи національні властивості інших національностей, які увійшли в Російську імперію, - їх релігію, їхня мова та ін. Девіз такої імперії не може бути: «зверну всіх у росіян» 23.

Прозорливість Сергія Вітте підтвердилася дуже скоро: національне питання було одним з двох головних причин - разом з аграрним кризою - краху імперії.

На підступах до XXI ст. рідкісні російські державні діячі бачать минуле - і майбутнє - Російської імперії так ясно, як це бачив міністр фінансів Олександра III і Миколи II. Але нерівноправне становище «інородців» в імперії було лише частиною її проблем. Ще більш важливе значення мало відсутність повних громадянських прав селянства - переважної більшості населення імперії. На початку XX ст., Вичерпавши можливості реформи 1861 р., селянство початок хвилюватися, до них застосовувалися репресії нітрохи не менш суворі, ніж по відношенню до «інородців». Коли в 1902 р. в Полтавській і Харківській губерніях спалахнули селянські хвилювання, що охопили територію, на якій жило близько 150 тис. осіб, на придушення було направлено більше 10 тис. солдатів і офіцерів. Призвідників, як маленьких дітей, сікли різками. Тілесні покарання зберігалися в Росії тільки для селян.

Опір політиці, успадкованої від Олександра III, наростало. Все суспільство радикалізувалася. 14 лютого 1901 пролунав перший після довгої перерви постріл в Петербурзі. Колишній студент Московського університету Петро Карпович прийшов на прийом до міністра народної освіти Боголєпова і застрелив його - терорист протестував проти покарання студентів, які брали участь у маніфестації. Міністром народної освіти був призначений колишній військовий міністр Банківський, відомий своїми вкрай консервативними поглядами. Рік по тому, 2 квітня 1902 р. було вбито міністра внутрішніх справ Дмитро Сипягін. Стріляв колишній студент Степан Балмашев.

Микола II призначив новим міністром внутрішніх справ В'ячеслава фон Плеве (1846-1904), доручивши йому наведення порядку в імперії. Будучи директором департаменту поліції при Лоріс-Меликова, Плеве співчував конституційним ідеям. Ставши близьким співробітником графа Ігнатьєва, Плеве перетворюється на провідника вкрай консервативної політики. Він залишився їй вірний, коли працював під керівництвом Дмитра Толстого. Сергії Вітте, який вважав, що государ повинен спиратися на народ (на думку Плеве, - на дворянство), бачив основний порок нового міністра внутрішніх справ, що став на короткий час диктатором Росії, в тому, що він - ренегат. Вітте був переконаний, що фон Плеве, поляк за походженням, католик, перейшов у православ'я «з життєвих вигод».

Пояснення політики фон Плеве Вітте бачить у тому, що «ренегат і не росіянин, він, звичайно, щоб показати, який він« істинно російську і православний », готовий був на всякі сором'язливі заходи по відношенню до всіх підданих його величності неправославних». Незадовго до смерті Ленін прийде до точно такого ж висновку, говорячи про те, що «інородці», він мав на увазі Сталіна, часто «пересолюють» в частині російського патріотизму.

Павло Мілюков говорив про першому десятилітті царювання Миколи II: було дві Росії - Росія Льва Толстого і Плеве. Можна додати, що було і дві урядові лінії - Вітте і Плеве. Микола II давав можливість Вітте «танцювати на одній нозі», проводячи заходи, що сприяли економічному розвитку країни. На іншій нозі танцював фон Плеве, приймаючи найрішучіші заходи для наведення порядку в розбудженої імперії.

Перша війна

Нам потрібна маленька переможна війна.

В'ячеслав Плеве

Ідея була не новою. Катерина II, що виражалася більш елегантно, ніж міністр Миколи II, радила Людовіку XVI, боровся з внутрішніми проблемами: «Спустити натягнуті струни зовні країни». Бажання організувати «маленьку» і, звичайно, «звитяжну» війну, виникає незмінно перед обличчям великих, важко вирішуваних проблем всередині країни. Плеве висловив бажання, яке все сильніше відчувало оточення Миколи II.

Раптова смерть Олександра III стривожила світ. Газети писали, що це найсерйозніше подія в Європі після 1870 р., що російський імператор був головною опорою миру в Європі. Світова друк висловлювала надію, що юний монарх, який посів трон батька, буде продовжувати його миротворчу політику. Перший міжнародний акт Миколи II підтвердив його бажання йти по стопах батька. У серпні 1898 р. іноземні держави отримали пропозицію брати участь у конференції з роззброєння в Гаазі. На цій першій міжнародній конференції говорилося про користь - хоча б часткового - роззброєння.

Роззброєння було ідеєю нової. Але у зовнішній політиці Росії - як і всіх інших держав - вона займала третьорядне місце. Перший реальний проект, який був запропонований Миколі П. стосувався традиційного напрямку російської зовнішньої політики. Наприкінці 1896 р. російський посол у Константинополі Нелілов представив записку. У ній повідомлялося про катастрофи, які повинні були найближчим часом відбутися в Оттоманській імперії, у зв'язку з чим рекомендував негайно захопити Босфор. Військовий міністр Банківський і начальник генерального штабу Обручов були прихильниками проведення операції. Генерал Обручов навіть розробив план захоплення Босфору, перекинувши туди війська на плотах. Офіційний журнал наради, на якій обговорювалося питання, містив «думка статс-секретаря Вітте», який попереджав, що заняття Босфору «без угоди з великим державами по теперішнього часу і при справжніх умовах вкрай ризиковано, а тому може мати згубний наслідок» 24. Плани руху на південь були залишені. У 1897 р. в Петербург прибув з Абіссінії російський відставний офіцер Н. Леонтьєв, військовий радник негуса Менеліка II. Виникає проект прийняття Абіссінії під російське заступництво. У Абіссінію (Ефіопію) була відправлена ​​перша російська офіційна дипломатична місія.

Захоплення проектами, нерідко фантастичними, було в характері Миколи II. Його цікавили ідея побудови мосту через Берингову протоку, план споруди електричного паркану на кордонах імперії. Головний напрям зовнішньої політики викристалізовувалося не відразу. Свідченням невпевненості була незвична для Росії чехарда на посаді міністра закордонних справ. З 1816 по 1895 р. зовнішніми справами імперії (під чуйним керівництвом імператорів) управляло три міністри. З 1895 по 1900 р. - теж троє.

Коли фон Плеве говорив про «маленької звитяжної війни», він вже точно знав ворога. Їм була - Японія. Вибір противника пояснювався не тільки легкістю перемоги, не викликала сумніву. Призначений на посаду військового міністра генерал Куропаткин не був згоден зі своїм попередником генералом Банківським тільки з одного питання. Куропаткин вважав, що слід відправити на фронт одного російського солдата на півтора японських, а Банківський вважав, що достатньої одного російської на двох японців.

Далекий Схід залишався єдиною відкритим кордоном Російської імперії після того, як південний кордон досягла Афганістану. Питання проток був дуже тугим вузлом, зв'язав всі європейські держави, щоб його можна було розрубати одним ударом. На Далекому Сході були величезні можливості. У 1891 р. Олександр III відправляє спадкоємця в подорож - до Японії. Воно ледь не закінчується трагічно: божевільний японський поліцейський ударом шаблі ранить Миколая. Майбутній імператор не забув цього ніколи. У щоденнику він називає японців не інакше, як «макаками». Можна думати, що, відправляючи цесаревича в Країну сонця, що сходить, Олександр III дбав не тільки про розширення географічних знань сина. З 1891 р. будівництво Сибірської дороги було значно прискорено. У 1894 р. вона досягла Омська, в 1895 р. - Красноярська.

«На вістрі залізничної лінії», як висловився російський історик, Росія входила в «сферу міжнародного економічного і політичного суперництва на Тихому океані» 25. У 1894 р. Японія починає війну з Китаєм і в наступному році завершує її нищівною перемогою. За Симоносекскому договором вона отримала Ляодунський півострів з Порт-Артуром. Інакше кажучи, Японія вийшла на материк і стала сухопутним сусідом Росії. Договір зареєстрував визнання Китаєм незалежності Кореї і особливі інтереси Японії в Маньчжурії.

Симоносекський угоду, відверто пише Вітте, «уявлялося мені у високому ступені несприятливим для Росії ... Японія переходила вже на материк, зав'язувала інтереси на материку, на тому самому материку, де були і наші вельми істотні інтереси, а тому з'являвся питання: як же бути? »Можливі були два реиенія: розділити з Японією Китай: змусити Японію піти з материка. Сергій Вітте представляв другу точку зору. На його думку, «Росії найбільш вигідно мати біля себе сусідом своїм сильний, але нерухомий Китай». У зв'язку з чим «необхідно всіма силами підтримувати принцип цілісності та недоторканності Китайської імперії» 26. Як все мемуаристи, Вітте злегка прикрашає свої погляди. Він не хотів допускати Японію до поділу Китаю, бо вважав, що Росія має можливість мирного проникнення в Небесну імперію.

Росія, отримавши підтримку Франції та Німеччини, змусила Японію відмовитися від Ляодунского півострова. Так згадував у грудні 1903 р. Микола II про події восьмирічної давнини: «Тоді Росія твердо сказала Японії:« назад », і вона послухалася» 27. У 1896 р. політика Вітте дала результати: в травні був підписаний секретний договір між Росією і Китаєм: сторони зобов'язувалися надавати один одному допомога «всіма сухопутними і морськими силами» у разі нападу Японії. В серпні було підписано контракт на будівництво та експлуатацію Китайсько-Східної залізниці (КВЖД), яка йшла по території Маньчжурії, різко скорочуючи відстань до Владивостока. Скорочення шляху, звичайно, мало значення, дозволило прискорити будівництво. Ще більш важливим було перетворення Маньчжурії в зону російського впливу мирним шляхом, відкриваючи можливості для економічного розвитку території. Для фінансування будівництва КВДЖ був створений Російсько-китайський банк: 5 / 8 капіталу дала група французьких банків, інше - Петербурзький міжнародний банк. Але в правлінні французи отримали 3 місця, а російські - 5. Російські члени правління призначалися міністром фінансів, який фактично керував діяльністю банку.

Контр-адмірал Абаза, керуючий справами комітету Далекого Сходу, вважав, що «російська залізниця в Маньчжурії була як би урочисто розгорнутим національним прапором переможного ходи Росії по захоплюваної чужій території».

Об'єктом пильної інтересу Росії, крім Маньчжурії була Корея. У 1896 р. представники Росії та Японії підписують Сеульський меморандум, що визнавав російське домінуюче положення в Кореї. Корейська король, який перебував під японським наглядом, перейшов під заступництво російської місії. Росія відмовляється розділити корейський півострів на сфери впливу, бо, аргументує міністр закордонних справ Лобанов-Ростовський, «поступаючись за договором Японії південний край Корейського півострова, Росія формально, раз назавжди відмовилася б від найбільш важливою в стратегічному і військово-морському відношенні частини Кореї і таким чином добровільно пов'язала б свободу дій в майбутньому »28.

Поштовхом до відмови від «лінії Вітте» - мирного проникнення в Китай, використовуючи залізні дороги, - було захоплення Німеччиною 2 листопада 1897 бухти Цзяочжоу на Шаньдуньском півострові. Замість того щоб протестувати проти захоплення території Китаю, з яким був союзний договір, Росія вирішує скористатися прецедентом.

Сучасний дослідник причин російсько-японської війни зауважує: «Царем керувало якесь стихійне бажання рухатися на Далекий Схід і заволодіти тамтешніми країнами, щоб Росія домінувала на Тихому океані» 29. У цьому спостереженні особливо цікаво вираз «стихійне бажання». Можна говорити про одержимість Миколи II Далеким Сходом. На нарадах, в розмовах з міністрами і наближеними імператор не перестає повторювати: «Росії безумовно необхідний вільний протягом цілого року і відкритий порт». Вперше він пише це на Записці Лобанова-Ростовського, що стосувалася Сімоносекского договору. Микола II за розділ Китаю та Кореї. Змусивши Японію відмовитися від Ляодунского півострова, Микола II в грудні 1895 р. все ж стверджує рішення: «Прагнути, наскільки можливо, до придбання незамерзаючого порту в Китайському або Японському морях» 30. Куропаткин розповідав Вітте про бесіди з імператором: «У нашого государя грандіозні в голові плани: взяти для Росії Маньчжурію, йти до приєднання до Росії Кореї. Мріє під свою державу взяти і Тибет ». Генерал Куропаткін згадує і про інші «грандіозні плани» в голові Миколи II: «Хоче взяти Персію, захопити не тільки Босфор, але і Дарданелли».

Російська історія переконливо свідчить про користь мрій для будівництва великих імперій. Мрія, фантастичний план, проникли в голову государя, навіть якщо їх не вдається реалізувати відразу, переходять у спадок до нащадків. Тихоокеанська мрія Миколи II не зникла разом з ним і Російською імперією. Можна зауважити, що розділ Кореї по 50-й паралелі в середині XX ст. був здійсненням планів, що обговорювалися між Росією і Японією в самому кінці XIX ст.

Супутник цесаревича, майбутнього Миколи II, по подорожі до Японії князь Ухтомський у другому томі опису вражень поїздки пишномовно красномовний: «Крила російського орла поширилися занадто далеко над Азією, щоб живити хоча б найменше на цей рахунок сумнів. У нашій органічного зв'язку з усіма цими країнами лежить запорука нашого майбутнього, в якому Азіатська Росія буде простим позначенням всій Азії »31.

Книга була випущена в жовтні 1900 р. В Англії прочитали її з деякою тривогою, побачивши, зокрема, запрошення англійцям покинути Індію. Але мішенню книги була - Японія.

Отримання Німеччиною порту Циндао з навколишньої територією в бухті Цзяочжоу в оренду на 99 років і концесій на будівництво залізниць в Шаньдуні переконало Миколи II, що треба поспішати. Вітте був проти прямого вступу на китайську територію, нагадував про договір, але - слухняний міністр - домігся (розподіливши між китайськими чиновниками необхідні хабара) підписання договору про оренду Росією на 25 років Ляодунський півострова, який не вдалося отримати Японії і розповсюдив концесії, дані суспільству КВЖД , на будівництво лінії до відкритих портів Данлянваню і Порт-Артура.

Після Німеччини і Росії в Китай кинулися Англія і Франція, домігшись оренди «своїх» портів та залізничних концесій. Російські придбання різко загострили відносини з Японією. Царські дипломати пішли на поступки Японії в Кореї, відмовившись від раніше отриманих Росією привілеїв. Росія і Англія в 1899 р. домовилися про розподіл сфер залізничного будівництва в Китаї: на північ від Великої Китайської стіни - залізничні концесії набувала Росія, в басейні Янцзи - Англія.

Влітку 1900 р. в Китаї почалося антиімперіалістичний повстання, швидко охопило весь північний Китай і Маньчжурію. До повсталих приєдналася армія - вони взяли в облогу іноземний квартал в Пекіні: будівлі посольств і місій перетворилися в укріплені форти, очікуючи штурму і допомоги. Ініціатором повстання було таємне товариство «Кулак в ім'я справедливості і згоди». Кулак на прапорах повсталих дав привід іноземцям назвати повстання «боксерським». Виступ «боксерів» миттєво об'єднало всі держави, активно брали участь в почався розділі Китаю. Війська, послані європейськими державами, Америкою і Японією, досягли в першій половині липня 35 тис. чоловік при 106 гарматах. Ядро міжнародної армії складали російські війська, командував нею російський генерал Ліневич. Легко розбивши ненавчені китайські війська і повсталих, міжнародна армія захопила Пекін, звільнила європейців і нещадно розграбувала столицю Китаю.

У Маньчжурії «боксери», що з'єдналися з солдатами, захопили російські пости і селища уздовж будувалася залізниці, але були швидко розбиті російською армією, яка залишилася в Маньчжурії. Росія отримала свою частину величезної контрибуції, яку Китай зобов'язався за договором 1901 платити переможцям. Але, окупувавши Маньчжурію, Росія не поспішає залишати її. Міністр закордонних справ Ламздорф, попереджаючи про військові настрої в Японії, пропонував вивести війська з Маньчжурії, що, як він вважав, заспокоїть Токіо. Військовий міністр Куропаткін, навпаки, наполягав на довготривалій окупації, а потім приєднання північної частини до Росії або перетворення їх у васальну територію зразок Бухари.

Японія, твердо знає, чого вона хоче, і ретельно подготовлявшая реалізацію своїх планів, підписує в січні 1902р. союзний договір з Англією. Російська дипломатія відповідає згодою на поетапне виведення військ з Маньчжурії у три строки. Угода була підписана в березні 1902 р. Восени було здійснено перший етап евакуації. Наполегливе опір військового міністра призупиняє виведення російських військ. Напруженість відносин з Японією посилюється. У Петербурзі не хочуть цього бачити. «Війни не буде, тому що я цього не хочу», - пояснює Микола II німецького імператора.

Наростає дипломатична ізоляція Росії. Вільгельм II не шкодує зусиль для того, щоб заохочувати далекосхідні плани російського імператора. У листах він звертається до Миколи II, називаючи його «адміралом Тихого океану», і підписується - Вільгельм II, «адмірал Атлантичного океану». Але в 1902 р. після підписання англо-японського договору Берлін сповістив Японію, що ситуація 1895 не повториться. Інакше кажучи, Німеччина не буде заважати Японії набувати територію на материку. Франція, навпаки, дуже несхвально ставилася до завойовницької політиці Росії на Далекому Сході, бо це відволікало Петербург від головної - з точки зору Парижа - німецького кордону, давало можливість Вільгельму II встановити свою гегемонію в Європі.

У числі факторів, що підштовхують Росію до війни з Японією, була діяльність «безобразовцев», як називали групу, створену відставним офіцером кавалерійським Олександром Безобразова. Представлений Миколі II великим князем Олександром Михайловичем, Олександр Безобразов захопив царя фантастичним планом придбання для Росії «без краплі крові» Маньчжурії та Кореї. Генерал Куропаткін записав у свій щоденник, що «Безобразов буквально« загіпнотизував »царя» 32.

В кінці XX ст. в Росії, що вийшла з Радянського Союзу, незвичайну популярність придбало слово «мафія». Можливо, що вона існує. Але слово використовується для пояснення всіх проблем, для відповіді на всі питання. «Мафія» - синонім таємної змови (склад учасників змінюється в залежності від поглядів тих, хто його «складав»), що має метою погубити Росію. На початку століття найпопулярнішим поясненням було - «камарилья». Спочатку так називали групу таємних радників іспанського короля Фердинанда VII (1784-1833), що впливали на нього доносами та інтригами. У другій половині XIX ст. ліберальний історик Костянтин Кавелін (1818-1859) писав про російською дворі: «Відвертість дійшла до проголошення слова camarilla, яка заважає всього і відтісняє від трону всіх чесних і мислячих людей» 33. У той час слово ще писалося латинськими літерами. У царювання Миколи II його стали писати по-російськи і все відмінно знали, про що йде мова. Склад «камарильї» при дворі Миколи II змінювався, не змінювалося основне: сильне таємне вплив на політику людей, значення яких визначалося тільки тим, що їх наблизив до себе імператор.

Росія формально відмовилася від домагань на Корею, підписавши угоду з Японією. Олександр Безобразов склав план «неофіційного» проникнення в Країну ранкової прохолоди. У 1897 р. він придбав у корейського уряду лісові концесії на річці Ялу. У січні 1903 р. по наказом Миколи II Безобразова був виданий кредит в 2 млн. рублів на створення акціонерної компанії для експлуатації лісу. На Ялу була послана бригада «лісорубів», що складалася з 600 відставних унтер-офіцерів. Ходили чутки, що в числі акціонерів були Марія Федорівна, мати Миколи II, і великий князь Олександр Михайлович.

У травні 1903 р. імператор продемонстрував, що лісова концесія - деталь, що йдеться про вибір політичної лінії. Олександр Безобразов був призначений статс-секретарем. На особливому нараді - Микола II скликав їх для обговорення найважливіших питань, - незважаючи на заперечення Ламздорфа і Вітте, було вирішено включити Маньчжурію в сферу російського політичного та економічного впливу і підвищити бойову готовність Росії на Далекому Сході. Ламздорф і Вітте відмовилися підписати офіційний журнал, реєстрували підсумки наради. Далекосхідна політика перейшла у відання Безобразова. Його положення посилилося після того, як сторону «камарильї» взяв могутній міністр внутрішніх справ Плеве. У червні 1903 р. адмірал Алексєєв був призначений намісником Далекого Сходу: йому довіряти командування всіма збройними силами (морськими і сухопутними).

У серпні 1903 р. Сергій Вітте був відставлений з посади міністра фінансів і призначений на декоративний пост голови Комітету міністрів. Ламздорф, скаржачись у листі цареві, що «якщо Безобразов буде звільняти і призначати міністрів, то прямо ганьба бути міністром на Русі», висловив бажання піти у відставку. Імператор відповів: «Ми живемо в Росії, а не за кордоном ... і тому я не допускаю і думки про чиюсь відставку »34. Ламздорф залишився, але далекосхідні справи були вилучені з компетенції міністерства закордонних справ.

Микола II йшов до війни з Японією, впевнений, що війни не буде, тому що він її не хоче. Як і його генерали, імператор був твердо переконаний, що японська армія «це все-таки не справжнє військо, і якщо б нам довелося мати з ними справу, то, вибачте на слові, але від них лише мокре місце залишиться» 35. Так цар заспокоював свого міністра закордонних справ. Князь Ухтомський, що супроводжував Миколая, колишнього ще спадкоємцем, в поїздці по Японії і вважався знавцем Далекого Сходу, пояснював німецькому письменникові Полю Рорбаха: «Японію в Європі занадто переоцінили у справі її військової здатності після її перемоги над Китаєм. Японці ще жодного разу не мали справи з європейськими військами »36.

Події розвивалися з разючою швидкістю, яку скоєно не відчували в Петербурзі. 31 грудня 1903 Японія різкій нотою зажадала виведення російських військ з Маньчжурії. Петербург залишив ноту без відповіді. 24 січня Токіо сповістило про розрив дипломатичних відносин. Адмірал Алексєєв телеграфував до Петербурга, просячи дозволу почати мобілізацію і ввести воєнний стан. Йому відповіли зазначенням продовжувати «обмін думками» з японським урядом. На наступний день граф Ламздорф послав наміснику телеграму, в якій роз'яснював, що «розрив дипломатичних відносин з Японією аж ніяк не означає війни».

Японія бачила становище інакше. У ніч з 26 на 27 січня японські міноносці атакували російську ескадру в Порт-Артурі. 26 січня Микола записав у щоденнику: «О 8 годині поїхали в театр; йшла« Русалка »дуже добре. Повернувшись додому, отримав від Алексєєва телеграму зі звісткою, що цієї ночі японські міноносці зробили атаку ... Це без оголошення війни. Господь нехай буде нам на допомогу! ». Наступного дня імператор записував: «О 4 годині був вихід у Собор через переповнені зали до молебню. На зворотньому шляху були оглушливі крики «ура». Взагалі звідусіль зворушливі прояви одностайного підйому духу і обурення проти зухвалості японців »37.

Микола II, як завжди, в щоденникових записах діловий і надзвичайно стриманий. При бажанні він міг би написати про справжнє ентузіазмі, яке викликало його поява у відкритому вікні Зимового палацу. Патріотичний вибух, викликаний нападом «підступних японців», зухвалістю «макак», що напали на Росію, перевищував, як писали газети того часу, все, що знала країна до цих пір: такого наснаги всіх верств населення не було навіть при початку Кримської війни або воєн з турками.

Потім стали приходити вісті про поразки. На суші. На морі. Командуючим армією було призначено генерал Куропаткин. Перед від'їздом на фронт він відвідав Вітте, який дав йому пораду: приїхавши в Мукден, де перебував головнокомандувач адмірал Алексєєв, негайно заарештувати його і відправити до Петербурга. «У тому двовладдя, яке виявиться з дня вашого приїзду, полягає запорука всіх наших військових невдач» 38.

Вітте був прав, і Куропаткин незабаром переконався в шкоді «двовладдя» на війні. Проте становище не змінилося й тоді, коли головнокомандуючим призначено генерал Куропаткин. Війна з Японією була приречена до її початку: зневажлива недооцінка противника, неясність мети, відсутність стратегічної концепції військових дій (її заміняла ідея повторити «розгром Наполеона», втягнувши японські війська до Маньчжурії), слабка підготовленість офіцерів, озброєння, уступавшее японського. В результаті радість перших днів швидко затьмарилася почали приходити звістками про поразки. Восени 1904 р. армія Куропаткина програє бої під Ляояном і Шахе. Росія починає співати тужливі пісні про маньчжурських сопках, де ллється російська кров. У рішучу битві під Мукденом в лютому 1905 р. Куропаткин знову зазнає нищівної поразки. Його змінює на посту головнокомандувача генерал Ліневич, який відводить російські війська на укріплену позицію і починає чекати подальших подій. У травні 1905 р. Росія і весь світ дізнаються про те, що ескадра адмірала Рождественського, що йшла з Лібави навколо світу на допомогу Порт-Артуру, була знищена японцями в Цусімському протоці. Порт-Артур здався після 239 днів облоги в грудні 1904 р. На пам'ять про морський ураженні залишається пісня про «гордій« Варяг », який вважає за краще відкрити кінгстони і піти на дно, тільки щоб не здатися ворогові.

Загублені битви - на чужій землі - не означали програної війни. За Сибірської магістралі йшли ешелони з новими солдатами, з озброєнням. Могутня імперія мала можливості розчавити супротивника. Але імперія була хвора зсередини. Горючий матеріал, накопичений в перше десятиліття царювання Миколи II, спалахнула революційними заворушеннями в різних районах країни. Поразки зіграли роль детонатора.

Продовжувати війну (матеріальні можливості для цього були) або укласти мир, визнавши перемогу «азіатів», «макак», ніколи раніше не воювали з європейцями? Микола II вибирає друге рішення. Він не хотів війни, він хотів перемоги, розширення імперії. «Нам мало поляків, - писав Сергій Вітте, - фінляндців, німців, латишів, грузинів, вірменів, татар і т.д. і т.ін., ми побажали ще приєднати територію з монголами, китайцями, корейцями. Через це і сталася війна, що потрясла Російську імперію ... »39.

Скориставшись пропозицією президента США Теодора Рузвельта, який заявив про бажання зіграти роль «чесного маклера», Микола II погоджується почати мирні переговори. Про його бажання укласти мир свідчить вибір представника Росії: мирні переговори доручаються Сергію Вітте - противнику війни з Японією. Інструкції, отримані Вітте, містили «4 немає», чотири неприйнятних умови, все інше могло бути предметом дискусій. Виключалися з обговорення: поступка російській території; сплата військової контрибуції; вилучення залізниці до Владивостока (КВЖД); ліквідація російського флоту на Тихому океані.

У результаті дипломатичної торгівлі 23 серпня 1905 був підписаний мирний договір. Росія втратила сфери впливу в Китаї і Кореї, визнала переважаючі інтереси Японії в Кореї. Петербург поступився Японії свої права на оренду Ляодунський півострова з військово-морською базою Порт-Артур і торговим портом Далекий з усіма концесіями і державним майном. Японія отримувала безоплатно Южно-Маньчжурскую дорогу - гілка від КВЖД до Порт-Артура. Нарешті, Росія віддала Японії південну частину острова Сахалін (північна залишалася російської).

Портсмутський мирний договір зафіксував значне ослаблення позицій Росії на Далекому Сході, поява Японії як сильного суперника на материку - в Кореї та Китаї. Поспішне підписання договору було необхідно Росії: без нього фінансові держави не хотіли підписувати згоду на великий закордонний позику, необхідну Росії, виснаженій військовими витратами. За імперії йшла революція - необхідний був мир, щоб з нею впоратися.

Представник імператора Сергій Вітте отримав у нагороду за вмілу дипломатію (він врятував все, що можна було врятувати, і почав переговори про отримання позики) титул графа. Дотепники негайно перейменували його в графа Полусахалінскім. Південна частина Сахаліну була єдиною російської територією, втраченої внаслідок війни. Цього не забували.

40 років потому, майже день в день - 2 вересня 1945 р., Сталін сповіщаючи співвітчизників про капітуляцію Японії, згадав: «Поразка російських військ в 1904 р. в період російсько-японської війни залишило у свідомості народу важкі спогади. Воно лягло на нашу країну чорною плямою. Наш народ вірив і чекав, що настане день, коли Японія буде розбита і пляма буде ліквідовано. Сорок років чекали ми, люди старого покоління цього дня »40.

Сталін, звичайно, не згадав, що він, як і всі члени молодої соціал-демократичної партії, був проти війни і радів поразок. Переважна більшість мешканців імперії відчували почуття ганьби і гніву на винуватців війни. Гіркота військових поразок живила почуття невдоволення урядом, давала підстави ставити питання: хто винен у війні, хто винен в поразках?

Перша революція

Невдале самодержавство перестає бути законним.

В. Ключевський

Нещасна з нещасних воєн і потім як найближче наслідок - революція, давно підготовлена ​​поліцейсько-палацово-камарільним режимом.

С. Вітте

Військова поразка забирає легітимність у самодержавного монарха. За своїм становищем одноосібного захисника держави він не має права програвати війни. Микола II розумів це і помер від усвідомлення своєї неадекватності, якою б не була фізична причина його смерті.

Микола II не відчував свою відповідальність за поразку, бо думав, що не хотів війни. Загальноприйнятим поясненням було: слабовільним царя штовхнули на авантюру авантюристи типу Безобразова та його дружків. Відлуння цієї думки є і в поясненні Вітте щодо «поліцейсько-палацово-камарільного режиму». Знаменно, що фраза Вітте, що відноситься до російсько-японській війні і першої революції, цілком застосовна як пояснення другої революції (після світової війни), яка значно більше, ніж перша, заслуговує визначення: «Нещасний з нещасних».

Змова - чудове пояснення всіх подій, бо не потребує ніяких пояснень, оскільки дії таємних сил за природою секретними, невидимі, невразливі. Атмосфера, в якій жив Микола II, його сім'я, його оточення, характер імператора, поява при дворі магів і знахарів, виняткова роль у житті країни секретних поліцейських служб - давали прекрасний матеріал для розмов про змови. С. Вітте говорить про змову «камарильї». Але був також «революційний змова», ретельно культивується поліцією. «Протоколи сіонських мудреців», як переконливо доводить Анрі Роллен, викриваючи згубну для держави економічну політику, придуману «єврейськими змовниками», мали на увазі політику Сергія Вітте, його реформу російських фінансів. Введення золотого обігу, винна монополія, інтенсивне будівництво залізниць, заходи, що сприяли розвитку капіталізму в Росії, - пояснювалися виконанням завдань «сіонських мудреців» 41. Вітте ознайомився з «Протоколами» в 1901 р., будучи міністром фінансів, ще до їх російської публікації (в 1903 р.) в журналі «Знамя», редагованому відомим антисемітом Крушеваном. У 1905 р., зайнявши пост голови Ради міністрів, Вітте передає текст на аналіз директору департаменту поліції Лопухіну. Сергій Вітте знав, що він особисто не служить євреям, але вірив, що існує якийсь світовий єврейський центр, який визначає політику для всіх євреїв. Директор департаменту поліції ніяк не міг переконати прем'єр-міністра, що «така організація існує тільки в антисемітських легендах». Пізніше, як свідчать спогади Вітте, він прийняв точку зору Лопухіна.

Чутки і розмови про змови, таємничих диявольських силах, загрожували імперії і самодержавству, росли, поширювалися на тлі реальних проблем, які воєнної поразки довело до вибуху.

Де була головна проблема, знали всі. «Майбуття Росії тісно пов'язана з майбуттям російського сільського господарства ... Майбутність Росії знаходиться в селі »42, - стверджував німецький автор гострої антиросійської книги« Майбуття Росії », опублікованій в 1906 р. У серпні 1905 р., під час мирних переговорів у Портсмуті, д-р Рудольф Мартін, статський радник імператорського статистичного відомства, опублікував свою першу книгу «Майбуття Росії та Японії», де передбачав перемогу Японії. Що вийшла рік потому - в розпал російської революції, друга книга переможно оголошувала, що у Росії немає майбутнього, бо немає майбутнього у російського сільського господарства. У 1969 р. автор офіційної «Економічної історії СРСР» В. Чентулов стверджував: «Аграрний питання було центральним питанням першої російської революції» 43.

У 1898 р. Сергій Вітте направив молодому царю записку, сюжет якої був викладений в одній фразі: «Селянське питання, на мою глибоке переконання, є нині першорядним питанням життя Росії. Його необхідно впорядкувати »44.

Міністр фінансів використовував обережне слово - «порядок». Він не хотів лякати імператора революційними пропозиціями. Він нагадував про велику реформу 1861 р., яка звільнила російських селян від кріпацтва, і говорив про необхідність привести в порядок становище на селі, вирішити проблеми, що накопичилися за десятиліття, що пішли за звільненням. Сергій Вітте аргументує як фінансист: бюджет до звільнення становив 350 млн. рублів, звільнення дало можливість довести його до 1400 млн. Населення Росії налічувало 130 млн. Тим часом, бюджет Франції при 38 млн. Ð

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура | Книга
918кб. | скачати

Схожі роботи:
Історія Російської імперії том 1 Михайло Геллер
Історія Російської імперії том 2 Михайло Геллер
Історія Російської імперії з XVIII по XX століття
Історія Релігії том 1
Місіонерська діяльність Російської Православної церкви серед мусульман Російської імперії
Освіта Російської імперії
Сенат Російської імперії
Михайло Васильович Ломоносов реформатор російської мови і віршування
Казахстан у складі Російської імперії
© Усі права захищені
написати до нас