Історична школа Німеччини

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство вищої освіти Російської Федерації

Санкт-Петербурзький Державний Політехнічний Університет

Факультет Економіки та менеджменту

Кафедра Світовий економіки


Реферат

з історії економічних вчень

Тема: «Історична школа

Німеччині

(Ф. Ліст, Л. Рошер, Б. Гільдебранд, К. Кніс) ».


Санкт-Петербург

2002

Зміст


  1. Зміст 2

  2. Вступ 3

  3. Фрідріх Ліст - економіст-геополітик 6

  4. Німецька історична школа 12

  5. Походження і розвиток історичної школи 14

  6. Критичні ідеї історичної школи 18

  7. Висновок 23

  8. Список використаної літератури 27


Введення


Німеччина, на відміну від Англії і Франції, в даний період (середина XIX століття) була економічно менш розвиненою країною, розділеною на дрібні держави аж до 70-х років XIX століття. Тому розвиток економічної науки в Німеччині має свої особливості. Німецька політична економія формувалася під впливом англійських і французьких теорій, зокрема учень Мальтуса і Бастіа.

Німецька політична економія не прийняла ідеї єдності економічної теорії для різних країн, але ввела національну політекономію.


Історичний напрям у політичній економії намагався намітити третій шлях між крайнощами економічного лібералізму й утопічного соціалізму. Прихильники цього напряму відкинули революцію і не ставили під сумнів приватну власність. Однак вони вважали за недостатнє уявлення про людину як про егоїстичний Homo economicus, зацікавленому тільки в особистій вигоді, не брали формулу «laissez faire» і надавали великого значення національних історичних і географічних особливостей, "почуття спільності" і економічної ролі держави.

Висунуті історичною школою ідеї заповнюють всю другу половину XIX століття. Найбільшого розквіту вони досягають протягом останньої чверті його. Але дата їх походження сходить вище. Вона може бути віднесена приблизно до часу появи в 1843 році маленької книги Рошера "Короткі основи курсу політичної економії з точки зору історичного методу". Щоб зрозуміти ідеї школи, треба звернутися до цієї епохи, бо виправдання і пояснення критики історичної школи знаходяться в тодішньому стані політичної економії.

У послідовників ж.б. Сея і Рікардо політична економія все більш і більш приймала абстрактний характер. У деяких з них вона зводиться до незначної кількості теоретичних положень, сформульованих на зразок геометричних теорем і відносяться головним чином до міжнародної торгівлі, фіксації норми прибутку, заробітної плати і ренти. Якщо навіть визнати точність цих теорем, то все-таки вони далеко не достатні для пояснення всього розмаїття економічних феноменів або для керівництва в нових практичних проблемах, які еволюція промисловості щодня ставить перед державними людьми. Однак найближчі учні Рікардо і Сея в Англії і на континенті - Мак-Куллох, Сеніор, Шторх, Рау, Гарньє, Россі - продовжують створювати їх, нічого значно не додаючи до них. Таким чином, політична економія застигла в їх руках, перетворившись на купу тьмяних доктрин, зв'язок яких з конкретним економічним життям все більш і більш вислизає від погляду, у міру того як віддаляєшся від батьківщини їх. Можна було б, правда, зробити виключення для Стюарта Мілля. Але його "Підстави" датуються 1848 роком, а історична школа тоді вже існувала. З часу Адама Сміта, книга якого настільки різностороння і приваблива, політична економія, здається, страждає, за висловом Шмоллера, чимось на зразок анемії.

Таке враження було дуже добре виражено в статті Арнольда Тойнбі про стару політичну економію. «Логічне мистецтво, - пише він, - стає достовірним зображенням дійсного світу. Не те, щоб Рікардо, благонадійний і добра людина, при дослідженні сам свідомо бажав чи припускав, що світ його "Почав" був світом, в якому він жив, а того, що він несвідомо звик розглядати закони, правильні тільки для суспільства, створеного ним в його кабінеті у видах наукового аналізу, які застосовуються до складного суспільного життя, що бушувала навколо нього. Це змішання було посилено деякими з його послідовників і зробилося ще більш значним в погано обізнаних популярних книжках, висловлювали його доктрини ». Іншими словами, існує все більш позначається розлад між економічною теорією і конкретною дійсністю. І цей розлад росте щодня у міру того, як перетвориться промисловість, висуваючи непередбачені проблеми, пробуджуючи до життя нові соціальні класи і, нарешті, перекидаючись на країни, економічні умови яких інколи відмінні від тих, які в Англії та Франції викликали засновників на роздуми.

Можна було послабити цей розлад між дійсністю і теорією двома способами: або за допомогою аналізу відтворити нову, більш гармонійну і доступну теорію - цим шляхом підуть з 1870 року Менгер, Джевонс і Вальрас; або вдатися до ще більш рішучих заходів, відкинути будь-яку абстрактну теорію і зробити зображення дійсності єдиним предметом науки - це шлях був обраний з самого початку, і по ньому пішла історична школа.

Щоправда, ще до заснування історичної школи деякі письменники вказували на небезпеку, якій загрожувало науці зловживання абстракціями. Сісмонді, сам історик, дивився на політичну економію як на "моральну" науку, де "все пов'язано". Він хотів, щоб економічні феномени вивчалися в тій соціальній і політичному середовищі, в якій вони виникають. Він критикував загальні теореми Рікардо і привітав ретельне спостереження над фактами.

Ще з більшою силою нападав на класичних економістів Ліст. Його закиди не зупинялися на Рікардо, вони добиралися до самого Сміта. Користуючись історією як знаряддям докази і приймаючи "національність" за базу своєї системи, він підкорив всю торговельну політику тому принципом "відносності", на якому так наполягала історична школа.

Нарешті, самі соціалісти, особливо ж сенсімоністи, вся система яких є лише просторова філософія історії, показали своєю критикою приватної власності неможливість відокремлення економічних феноменів від соціальних і юридичних інститутів.

Але жоден з цих авторів не робив сміливих спроб до відшукання в історії та спостереженні засобу для споруди всієї політичної економії. У такій саме спробі криється оригінальність німецької історичної школи.

Біля історичної школи було двояке завдання: позитивна і критична в один і той же час. У критичній частині своєї роботи вона піддавала вдумливому обговоренню, завжди захоплюючого, але іноді неправильному, принципи і методи колишніх економістів. У своїй позитивній частині вона відкрила перед політичною економією нові горизонти, розширила область її спостережень і коло цікавлять її.

Але якщо відносно легко викласти критичні ідеї школи, сформульовані в численних книгах і статтях і спільні майже всім, хто входить у неї письменникам, то, навпаки, досить важко точно позначити основні концепції, що надихають її на позитивну роботу. Дійсно, ці концепції таяться в прихованому стані в роботах її головних представників, але ніде ясно не сформульовані. Кожного разу, як економісти історичної школи починали визначати їх, вони робили все в неявних і часто суперечливих положеннях (деякі з них учнів самих нині визнають це), не кажучи вже про те, що вони неоднаково сформульовані у різних авторів, які відносять себе до прихильників історичного методу. Щоб уникнути неприємних повторень і незліченних дискусій виклад почнеться з короткого огляду зовнішнього розвитку історичної школи, потім вся сукупність її критичної роботи і, нарешті, виявлення її позитивних концепцій про природу і предмет політичної економії.



Фрідріх Ліст - економіст-геополітик


Першим, хто став широко використовувати історичні приклади як політекономічні аргументи, акцентуючи при цьому значення політико-правових і соціокультурних інститутів для економічного розвитку, був Фрідріх Ліст (1789-1846). Енергійний громадський діяч, підприємець, одним з перших оцінив значення залізниць і сам проектував їх, запальний критик ідей Сміта і Сея, проголосив, що «наука не має права не визнавати природу національних відносин».

«Космополітичній економії» Сміта і його франко-і німецькомовних епігонів Лист протиставив національну економію, покликану сприяти "промисловому вихованню", підйому продуктивних сил нації на основі "виховного протекціонізму". Свобода торгівлі може бути взаємовигідна лише для тих країн, що досягли "нормальної" ступеня економічної розвитку, який Лист вважав "торгово-мануфактурно-землеробський стан" нації.

Життя Фрідріха Ліста, вихідця з середнього стану південнонімецького міста Рейтлінгена, була досить бурхливою; його енергійна громадська та вчена діяльність цілком припала на роки Священного союзу, створеного Віденським конгресом держав-переможниць бонапартизму (1815) і зумовив Німеччині долю політично роздробленою, «клаптикової» країни , економічно залишалася переважно аграрною, з численними перешкодами для утворення національного ринку (митні бар'єри, невисокий рівень розвитку транспорту та зв'язку, різнобій грошових систем, мір і ваг і так далі).

Лист почав з викладання «практики державного управління» у Тюбінгенському університеті і красномовною агітації - в пресі і в парламенті королівства Вюртемберг - за скасування внутрішніх німецьких митниць і впорядкування фінансів; був позбавлений через ситуацію, репутації «революціонера» депутатського місця, заарештований і після річного тюремного ув'язнення емігрував в 1825 році в США, де незабаром відкрив (у Пенсільванії) поклади кам'яного вугілля і для їх прибуткової розробки спроектував і організував споруду однієї з перших залізниць (1831). Розбагатівши, Лист спрямувався на батьківщину з проектом всегерманской залізничної мережі, заснував акціонерне товариство; змушений був через інтриги виїхати до Франції; успішно брав участь у конкурсі Паризької академії наук на твір про міжнародну торгівлю; повернувся до Німеччини для публікації свого головного твору «Національна система політичної економії »(1841).

В економічній історії країн, з якими його зв'язали перипетії долі, Лист черпав аргументи при створенні доктрини, яку він протиставив торжествуючій класичної «космополітичної економії».

Пропонуючи просту схему пятістадійного економічного розвитку націй від пастушачого до «торгово-мануфактурно-землеробського» стану, Лист робив з «уроків історії» висновок, що тільки для країн, що стоять на рівному ступені, може бути взаємовигідна свобода торгівлі. Розмірковуючи над "уроками історії" і перш за все над економічною гегемонією Англії, він доводив, що перехід до "торгівельно-мануфактурно-землеробської" стадії не може здійснюватися сам по собі і за допомогою свободи обміну, оскільки при свободі обміну між торговельно-мануфактурно-землеробської і чисто землеробськими націями, друга прирікає себе на економічну відсталість і політичну неспроможність (наприклад, Польща і Португалія). Саме так, на думку Ліста, і діяла Англія, що стала після 1815 року "майстерні світу". Створивши свою комерційну і промислову велич суворим протекціонізмом, англійці, на думку Ліста, нарочито почали вводити в оману інші, нації, що відстали доктриною свободи обміну, взаємовигідної лише при рівному рівні економічного розвитку країн, в іншому ж випадку прирікає менш розвинені країни ". Лише на виробництво землеробського продукту і сирих творів і на виробництво тільки місцевої промисловості ", тобто на частку аграрно-сировинного придатка промислових країн.

Перехід до «торгово-мануфактурно-землеробської» стадії не може здійснитися сам по собі за допомогою свободи обміну, так само як не може здійснитися у відсутність національної єдності (тут яскравими прикладами для Ліста були долі італійців, ганзейцев і голландців). Для формування внутрішнього ринку необхідні політична єдність і митне заступництво галузям національної промисловості, поки ті перебувають в "дитячому стані".

"Софізму" фритредерства Лист протиставив ідею «виховного протекціонізму» - систему урядових заходів підтримки молодих галузей національної промисловості для підйому їх до світового рівня конкурентоспроможності. Неминуче при протекційної системі підвищення цін, на його думку, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил землеробів набагато більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари. Навколо цієї ідеї Лист окреслив свою «національну систему політичної економії» поруч протиставлень класичній школі.

  1. Охарактеризувавши систему А. Сміта як «політекономію мінових цінностей», Лист протиставив їй політекономію «національних продуктивних сил», додавши вельми широке тлумачення поняттю «продуктивні сили», введеного в обіг французьким статистиком Шарлем Дюпеном («Продуктивні і торгівельні сили Франції», 1827) . За Лісту, продуктивні сили - це здатність створювати багатство нації. «Причини багатства суть щось зовсім інше, ніж саме багатство», і перші «нескінченно важливіше» другого. До складу продуктивних сил Лист включав різні інститути, що сприяють економічному розвитку, - від християнства і единоженства до пошти і поліції безпеки. Вчення Сміта про непродуктивну працю і обмеження предмета досліджень лише матеріальним багатством і міновими цінностями Лист визнав нерозумінням суті продуктивних сил. Він вказував, що можна написати цілу книгу про добродійний вплив інституту майорату на розвиток продуктивних сил англійської нації, а з іншого боку, відзначав згубний вплив на промисловість Іспанії, Португалії і Франції ідеї, що для дворянства негожі заняття торгівлею та промислами.

  2. Вчення про розподіл праці і принципу порівняльних переваг Лист протиставив концепцію національної асоціації продуктивних сил, підкресливши пріоритет внутрішнього ринку над зовнішнім і переваги поєднання фабрично-заводської промисловості з землеробством. Землеробську націю Лист порівняв з одноруким людиною, і як приклад короткозорості Сміта і Сея приводив їх думку, що Сполучені Штати «подібно до Польщі» призначені для землеробства. Пропагуючи німецьку залізничну систему, Лист указував, що національна система шляхів сполучення є необхідною умовою повного розвитку мануфактурної промисловості, розширюючи на весь простір держави оборот мінеральних ресурсів і готової продукції і забезпечуючи тим самим сталість збуту і складання внутрішнього ринку. Неминуче при протекційної системі підвищення цін, на думку Ліста, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил землеробів набагато більш виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари.

При «десятерной» корисності розвитку і утримання за собою внутрішнього ринку порівняно з пошуками багатств поза країни, підкреслював Лист, і в зовнішній торгівлі досягти більшого значення може та нація, яка довела фабрично-заводську промисловість до ступеня вищого розвитку. Землеробська ж країна не тільки не може отримувати з-за моря достатньої кількості продуктів споживання, знарядь виробництва і збуджуючих засобів до діяльності, а й «розривається» зовнішньою торгівлею на приморські і прирічні місцевості, зацікавлені в спекулятивному експорті продуктів землеробства, і внутрішні області країни, опиняються в нехтуванні.

  1. З точки зору асоціації національних продуктивних сил Лист трактував категорію земельної ренти. Відмінності в природній родючості земель він вважав несуттєвим чинником, а місце розташування - вирішальним: «Рента і цінність землі скрізь збільшуються пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього і розвитку в ньому фабрично-заводської промисловості». Лист узагальнив досвід Франції та Англії в тому, що стосується інституційних аспектів земельної ренти. У Франції в епоху розквіту абсолютизму поряд із столицею, яка перевершувала і розумовими силами і блиском всі міста Європейського континенту, землеробство робило лише слабкі успіхи, і в провінції позначався недолік промислового і розумового розвитку. Це відбувалося тому, що дворянство, яке володіло поземельної власністю, не володіло політичним впливом і правами, крім права служити при дворі, і спрямовувалося до двору, до примхливого столичного життя. Таким чином, провінція втрачала всі ті кошти прогресу, які могло доставити витрачання земельної ренти; всі сили забирала столиця. Навпаки, там, де «дворянство, що володіє земельною власністю, набуває незалежність по відношенню до двору і вплив на законодавство і адміністрацію; в міру того, як представницька система і адміністративна організація поширюють на міста і провінцію право самоврядування та участі в законодавстві і адміністрації країни. .. з великим задоволенням дворянство і освічений заможний середній клас залишаються на тих місцях, звідки вони витягують доходи, і витрачання земельної ренти надає вплив на розвиток розумових сил і соціальний лад, на успіхи сільського господарства і розвиток в провінції галузей промисловості ». Це відноситься до Англії, де землевласники, живучи більшу частину року в маєтках, витрачають відому частку доходу на поліпшення якості своїх земель і своїм споживанням підтримують сусідні фабрики.

  2. Відкинувши фритредерство, Лист розвернув критику економічного індивідуалізму. Він писав, що формула «laissez faire» стільки ж на руку грабіжникам і шахраям, як і купцям. «Купець може досягати своїх цілей, які полягають у придбанні цінностей шляхом обміну, навіть на шкоду хліборобам і мануфактуристам, наперекір продуктивним силам і не шкодуючи незалежності і самостійності нації. Йому байдуже, та й характер його операцій та його прагнень не дозволяє йому піклуватися про те, який вплив чинять ввозяться або вивозяться їм товари на моральність, добробут і могутність країни. Він ввозить як отрути, так і ліки. Він доводить до виснаження цілі нації, ввозячи опіум і горілку ».

  3. Лист взяв під захист меркантилістів, заслугою яких вважав усвідомлення важливості фабрично-заводської промисловості для землеробства, торгівлі і мореплавства; розуміння значення протекціонізму і відстоювання національних інтересів. Разом з тим на противагу меркантилізму Лист стверджував, що:

  • Протекціонізм - виправданий лише як «виховного» для вирівнювання рівнів економічного розвитку країн;

  • Нація, що досягла рівня першорозрядної промислово-торгової держави, повинна перейти до свободи торгівлі;

  • Фабрично-заводська промисловість не повинна розвиватися за рахунок землеробства;

  • Митне заступництво не має поширюватися на сільське господарство.

Лист указував, що систему виховного протекціонізму може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, достатньо великою територією з різноманітними ресурсами та значним населенням, що володіє гирлами своїх річок (а отже, виходами зі своїх морів). Острівна ізольованість забезпечила Англії вирішальні переваги перед континентальною Європою у розвитку установлень, що сприяють зростанню свободи, духу підприємливості та продуктивних сил нації,-спокійне введення Реформації і плідна для господарства секуляризація, відсутність військових вторгнень і непотрібність постійної армії, ранній розвиток послідовної митної системи, витяг з континентальних воєн величезних вигод для себе.

Протилежним прикладом була Польща. Лист типізував її історію, по-перше, як долю країни, «яка не стикається з морями, яка не має ні торгового, ні військового флоту, або у якої гирла річок не перебувають у її владі», і вона «у своїй зовнішній торгівлі коштує в залежності від інших націй, причому панування іноземців на приморському ринку загрожує як економічної, так і політичної цілісності країни ». По-друге, Польща була викреслена з ряду національних держав через відсутність в ній сильного середнього стану, що може бути викликано до життя лише насадженням внутрішньої фабрично-заводської промисловості.

Заключна частина «Національної системи політичної економії», присвячена загальним для континентальних країн «надзвичайних інтересам» у їхній боротьбі з «острівним пануванням Англії», є по суті геополітичний трактат. На думку Ліста, Німецький митний союз має поширитися по всьому узбережжю Північного моря від гирла Рейну до Польщі з включенням Голландії і Данії, до масштабів «Середньої Європи», поки ж Центр Європейського континенту «не виконує тієї ролі, яка накладається на нього природним становищем. Замість того щоб служити посередником між сходом і заходом з усіх питань, що стосуються територіальних поділів, конституції, національної незалежності і могутності ... центр цей в даний час служить яблуком розбрату між сходом і заходом, причому і той, і інший сподіваються залучити на свій бік цю серединну державу, яку послаблює недолік національної єдності ». Якби Німеччина разом з Голландією, Бельгією та Швейцарією склала один сильний торговий і політичний союз, це стало б міцним континентальним ядром, який забезпечив би надовго світ для Європейського континенту, а з іншого боку, дозволило б витіснити Англію з її «передмостових прикриттів», при допомогою яких вона панує на континентальних ринках.

Можна сказати, що Ліст розробляв на противагу «космополітичної економії» не просто «національну», а «геополітичну» економію. Він писав про ймовірність майбутнього переваги Америки над Англією в тій же мірі, в якій Англія перевершила Голландію, і про те, що французи одно з німцями зацікавлені в тому, «щоб обидва шляхи виходу з Середземного моря в Червоне і в Перську затоку не потрапили у виключне розпорядження Англії ». Заклопотаний долями Німеччини, Лист вважав необхідними умовами її економічного прогресу і політичної стійкості «округлення кордонів» і розвиток середнього класу. У роботі «Земельна система, найдрібніші тримання та еміграція» (1842) Лист детально розглянув аграрне питання в світлі великого порівняльно-історичного аналізу як різних регіонів Німеччини, так і різних країн від США до Росії, але особливо виділив три типи земельних відносин в Європі, приблизно відповідають трьом історичним етапам: 1) крупнопоместное сільське господарство на старої феодальної основі в країнах на схід від Ельби, 2) відсталі найдрібніші тримання в країнах на захід від Ельби, 3) англійське крупнокапиталистическим сільське господарство, розширене «до масштабів фабрики». Оптимальним Лист вважав шлях «золотої середини» між другим і третім типами. Другий тип, характерний для Франції, на думку Ліста, не тільки не забезпечував розвиток внутрішнього ринку, а й готував основу для бонапартистського режиму, тоді як капіталістичне сільське господарство Англії, породжуючи величезну масу пролетарів і пауперів, загрожувало соціальним вибухом. Ідеалом Ліста була звільнена від феодальних і общинних стиснень земельна система комерційно орієнтованих володінь, при якій середні і дрібні одноосібні тримання є правилом, а великі й дрібні - винятками, що найкращим чином відповідало б представницької політичній системі і принципам національної економії.

Лист враховував, що виконання цієї земельної реформи мало супроводжуватися обезземеленням значної частини селян і лише меншість з них було б поглинена розвивається німецької промисловістю. Це ставило проблему колонізації, яку Лист ввів в геополітичний контекст. Більшості, на думку Ліста, слід було переселитися в якості сільськогосподарських колоністів в область Середнього і Нижнього Дунаю аж до західних берегів Чорного моря. Цей напрямок міграції німців Лист розглядав як альтернативу переселенню в США. Дунайська колонізація могла б перетворити сільське господарство Угорщини і перетворити її в аграрну базу «Східної імперії германців і мадярів».

Лист будував широкі плани підйому Угорщини, її продуктивних сил за рахунок розвитку її транспортної мережі та широкого товарообміну з австрійськими та німецькими землями. Він намагався знайти підтримку свого германо-пандунайского проекту у впливових політиків, починаючи з австрійського канцлера Меттерніха (який десятьма роками раніше назвав Ліста «одним з найбільш активних та впливових революціонерів в Німеччині») і вождя угорських дворян Штефана Сечені. Але агітація Ліста не мала успіху. Втомлений і розчарований, економіст-геополітик покінчив життя самогубством у готелі німецького міста Куфстена.

У 1850 році Лісту був споруджений пам'ятник у його рідному Рейтлінгене, і тоді ж у Штутгарті вийшло зібрання його творів. Друга половина XIX століття забезпечила Лісту хвилю посмертного визнання. У захоплених тонах писав про нього автор єдиної книги про Лист російською мовою С.Ю. Вітте: «Грунтовне знайомство з« Національною системою політичної економії »складає необхідність для будь-якого впливового державного і громадського діяча». У другій половині XX століття система заходів, що нагадують "виховний протекціонізм" за Ф. Лісту, була з успіхом здійснена в Японії, що дозволило цій країні досягти статусу великої економічної держави.


Німецька історична школа


Німецька історична школа представляє собою головне єретичне напрямок в економічній науці XIX століття. Підхід представників німецької історичної школи відрізнявся наступними особливостями.

  1. Негативне ставлення до будь-яких спроб створення універсальної економічної теорії і, зокрема, до класичної політичної економії. На думку адептів німецької історичної школи, економічна наука повинна займатися дослідженням специфіки конкретних національних господарств; справа в тому, що кожна національна господарство має свої специфічні властивості, що часто не мають аналогів. Саме тому універсальна економічна теорія являє собою нонсенс. Звідси випливає інша особливість вчення німецької історичної школи.

  2. Антікосмополітізм. Представники німецької історичної школи в тому або іншому ступені були схильні підкреслювати роль національних факторів у господарському розвитку. До речі кажучи, з їхньої легкої руки навіть в даний час економічну науку в Німеччині та інших німецькомовних країнах часто називають «Національної економією» (Nationalokonomie) або «народногосподарським ученням» (Volkswirtschaftslehre).

  3. Негативне ставлення до абстрактно-дедуктивним методам аналізу. Головний акцент в економічній науці потрібно робити на конкретні історико-економічні дослідження (чим, як правило, і займалися більшість епігонів цієї школи).

  4. Трактування народного господарства як єдиного цілого, частини якого знаходяться в постійній взаємодії між собою, а не як простої суми окремих індивідів. Звідси випливає, що «життя» такого «цілого» керується особливими законами, що відрізняються від законів, яким підкоряється життя окремо взятих суб'єктів.

  5. Негативне ставлення до концепції економічної людини. «Німці» відкидають уявлення про індивіда як людину, вільний від впливу суспільних факторів і автономно прагнуть до досягнення максимальної особистої вигоди. Як зазначав один з «німців», Б. Гільдебранд, «людина, як істота суспільна, є перш за все продукт цивілізації та історії, і ... його потреби, його освіта і його відношення до речових цінностей, так само як і до людей, ніколи не залишаються одні й ті ж, і географічно та історично безперервно змінюються і розвиваються разом зі всією освіченістю людства ». 4 Коротше кажучи, людина - це культурне істота , орієнтоване на суспільні цінності. Звідси випливає ще одна особливість вчення німецької історичної школи -

  6. Трактування господарства як однієї з частин соціального життя і, як наслідок, облік різноманітних позаекономічних чинників - етичних, психологічних і правових.

  7. Розуміння господарства як еволюціонує системи, що проходить у своєму розвитку різні стадії. До речі кажучи, цей аспект також є аргументом проти універсальності економічної теорії, оскільки різні стадії розвитку господарства відрізняються специфічними, а часто і унікальними властивостями.

Прихильне ставлення до державного втручання. Таке ставлення зумовлене насамперед скептицизмом з приводу того, що вільна конкуренція, характерна для ринкової економіки, в змозі забезпечити гармонію інтересів різних господарюючих суб'єктів. Без планомірного впливу держави на господарство «найсильніші» будуть завжди опинятися у виграші за рахунок «слабких».


Походження і розвиток історичної школи


Безперечним засновником школи є Вільгельм Рошер (1817 - 1894), професор Геттінгенського університету, який опублікував в 1843 році свої «Короткі основи курсу політичної економії з точки зору історичного методу». У передмові до цього маленького твору Рошер вже викладав керівні ідеї, якими він надихався і які він розвивав потім у своїх відомих «Принципах політичної економії», що з'явилися першим виданням в 1854 році. Він задається лише метою викласти економічну історію. «Наша мета, - каже він, - опис того, чого хотіли і до чого прагнули народи в економічній галузі; цілі, які вони переслідували і досягли; підстави, заради яких вони переслідували і домагалися їх». «Таке дослідження, - додає він, - може бути зроблено за умови, якщо залишаєшся в тісному контакті з іншими знаннями національного життя, зокрема з історією права, з політичною історією та історією цивілізації». Але він одразу відганяє від себе думку встати в опозицію до школи Рікардо. «Я, - продовжує він, - далекий від того, щоб визнавати цей шлях єдиним або найбільш коротким для відшукання істини, та я не сумніваюся, що він веде у вельми прекрасні і родючі області, які, будучи раз оброблені, ніколи не будуть остаточно покинуті ».

Таким чином, Рошер ставить собі завдання просто доповнити загальновизнану теорію історією економічних подій і думок. І дійсно, в цілому ряді послідовно виходили томів його «Принципів», до яких з кожним разом росли симпатії освіченого суспільства в Німеччині, Рошер обмежується додатком до викладу класичних доктрин вчених і плідних екскурсій в область економічних чинників і ідей минулого.

Рошер дивився на свою спробу як на досвід застосування до політичної економії історичного методу, введеного Савіньї в науку права і довів там свою плідність. Але, як добре показав Карл Менгер, тут була чисто зовнішня аналогія. Савіньї користувався історією, щоб усвідомити собі органічне і мимовільне походження існуючих інститутів. Він цим хотів довести законність їх на противагу радикальним підступам реформаторського раціоналізму - спадщини XVII століття. Нічого подібного немає в Рошера, який сам примикає до лібералізму і розділяє його реформаторські прагнення. У нього історія служить головним чином для ілюстрації економічної історії, для насичення її прикладами, здатними якщо не наказати правила державним людям, то, принаймні, створити у них, за його висловом, «політичне чуття».

Правильніше розглядати спробу Рошера як досвід пов'язати вчення політичної економії з традицією старих німецьких «камералістов» XVII і XVIII століть. Останні, викладаючи студентам початку практичних знань в області адміністрації і фінансів, вдавалися головним чином до конкретних прикладів з економічного і соціального середовища, на яку повинна була поширюватися діяльність їхніх учнів. Адже і англо-французька політична економія також стояла в дуже тісному зв'язку з відомими практичними проблемами з області податків та торгового законодавства. Але в такій країні, як Німеччина, де промислова еволюція значно більш відстала у порівнянні з Францією та Англією, ці проблеми ставилися зовсім іншим чином, і тому необхідність демонстрації перед студентами зв'язку класичної теорії з фактами економічного життя повинна була представлятися тут ще нагальнішою, ніж в будь-якому іншому місці. Нововведення Рошера носить більше характер педагогічний, ніж науковий. Він швидше відновлює університетську традицію, чим створює новий науковий перебіг.

В. Рошер також дотримувався тези, що неможливе створення універсальної економічної теорії, оскільки різні країни знаходяться на різних етапах свого розвитку, вважаючи, що однотипні господарські системи у різних народів жодним чином не можуть існувати. Економіку слід розглядати як частину національної культури - як господарську культуру. Але Рошер в той же час був єдиним представником «старої історичної школи», що приділяв хоча б невелику увагу власне економічної теорії. Він вніс вклад в «теорію цінності і розподілу доходу». В. Рошер взяв за основу теорію факторів виробництва в редакції Ж. Б. Сея і з'єднав його з концепцією прибутку Н. Сеніора, маловідомого представника класичної політичної економії. 5 Згідно з концепцією Н. Сеніора, джерелом прибутку є нібито утримання капіталіста від поточного споживання. Поєднавши ці концепції, Рошер висловив ідею, згідно з якою в процесі господарського розвитку змінюється значимість (і, відповідно, частка в національному продукті) окремих факторів виробництва. На початкових етапах розвитку головну роль грає земля (природа), потім праця і, нарешті, капітал. Таким чином, величина частки доходів власників капіталу в національному доході відображає ступінь розвиненості національного господарства.


Інший німецький професор, представник історичної школи, Бруно Гільдебранд (1812 - 1878), виступив у 1848 році з більш широкими претензіями. У його книзі «Політична економія сучасного і майбутнього» більше, ніж у Рошера, позначилася опозиція класичної економії. Тут історія була представлена ​​не тільки як засіб оживити і удосконалити існуючі теорії, але і як знаряддя повного оновлення науки. Гільдебранд посилався на прогрес, який зробив історичний метод у науці про мову. Відтепер політична економія повинна була бути виключно «наукою про закони економічного розвитку націй». Трохи пізніше в програмній статті нового, заснованого ним у 1863 році журналу «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» («Щорічник з питань політичної економії і статистики») Гільдебранд йде ще далі. Він оскаржує навіть саме існування природних економічних законів, визнаних класиками. Він дорікає Рошера в тому, що останній допускає їх існування. Гільдебранд, мабуть, не помічав, що завдяки такому сміливому твердженням він підкопувався під сам принцип будь-якої економічної науки і усував всяке розумне підставу у тих "законів розвитку", які повинні були, на його думку, відтепер утворити сутність її.

Втім, безумовні затвердження Гільдебранда не більше, ніж еклектизм Рошера, змінювали економічну теорію. Б. Гільдебранд, як і Ф. Ліст, надавав великого значення періодизації стадій господарського розвитку. Але у нього критерієм розмежування стадій є розвиненість сфери обігу. На підставі цього критерію їм виділяються три стадії:

а) Натуральне господарство. Обмін або взагалі відсутня, або приймає форми бартеру.

б) Грошове господарство. На цій стадії розвитку гроші стають необхідним посередником при здійсненні обмінних операцій.

в) кредитне господарство. А тут припиняється використання грошей при обміні, і їх місце займає кредит. Ця стадія господарського розвитку є вищою, оскільки в ньому відкриваються максимальні можливості підприємництва для «активних» людей: навіть не маючи свого капіталу, людина може стати підприємцем, взявши необхідні кошти в кредит. Крім короткої загальної схеми економічної історії націй, він обмежився опублікуванням уривчастих досліджень зі спеціальних питань статистики та історії. І дуже часто він приймає за доведені істини класичні теорії з питань виробництва та розподілу багатств.


У 1848 році Гільдебранд обіцяв випустити продовження свого чисто критичного твори, де він припускав викласти принципи нового методу. Але це продовження не з'явилося. Цю важке завдання взяв на себе інший німецький професор, Карл Кніс (1921 - 1898) у своєму спільному трактаті, який з'явився в 1853 році під назвою "Політична економія, розглянута з історичної точки зору". Але його ідеї також мало збігаються з ідеями його двох попередників, як ідеї останніх між собою. Він був найбільш радикальним «єретиком» по відношенню до магістрального напрямку економічної науки на II стадії її розвитку (тобто по відношенню до класичної політичної економії). Подібно Гільдебранду, він заперечує не тільки існування природних законів в ім'я свободи людини, але і ті "закони розвитку", про які говорив Гільдебранд. На його думку, в економічній еволюції різних народів мова може йти хіба лише про аналогії, а не про закони. Таким чином, Кніс не визнає ні ідей Гільдебранда і Рошера, ні класичних ідей. Політична економія перетворюється у нього в просту історію економічних думок в різні епохи у зв'язку із сукупністю історичного розвитку націй.

Він взагалі заперечував можливість створення економічної науки як такої. Адже наука може існувати тільки там, де є якась повторюваність досліджуваних явищ. Але кожна нація має свій неповторний, унікальний шлях розвитку господарства, тому повторюваність неможлива. Економічні явища за своєю суттю недоступні пізнання. Економісти можуть лише спостерігати їх і давати їм моральну оцінку.

Його книга залишилася майже непоміченою. Як історики, так і економісти ігнорували її. Тільки згодом, коли "молода історична школа" отримала повний розвиток, звернули увагу на старий твір Кніса, друге видання якого з'явилося в 1883 році. Кніс неодноразово скаржиться, що Рошер не хотів піддати обговорення його ідеї.

Витративши стільки зусиль для заснування методу нової політичної економії, Кніс, здавалося б, повинен був особливо подбати про те, щоб показати плідність його в застосуванні до вивчення економічних явищ. Але - дивна річ - він анітрохи не подумав про це. Його пізніші роботи про гроші і кредит, які доставили йому заслужену популярність, не носять на собі слідів історичних досліджень.

Таким чином, три засновники школи багато критикували класичні методи, але не могли погодитися щодо мети і природи науки і залишили іншим завдання докладання своїх цілей.

Завдання цю взяла на себе "молода історична школа", згрупованих у 1870 році навколо Шмоллера.


Критичні ідеї історичної школи


Не можна було б очікувати повного збігу поглядів серед настільки різноманітних умов. Але в цілому німецька історична школа почала з критики класичної економії.

Хоча критичні ідеї історичної школи були вже сформульовані Кнісом, Гильдебрандом і Рошером, однак вони викликали грунтовну дискусію досить пізно, коли "молода історична школа" була вже в повному розквіті. Карл Менгер, віденський професор, своєї - завдяки стилю і проникливої ​​думки - воістину класичної книгою, випущеній у світ в 1883 році під назвою «Untersuchurgen uber die Methode der Socialwissenschaften» ("Дослідження про метод соціальних наук, і зокрема політичної економії"), відкрив еру полеміки, яка потім брала іноді вельми полум'яний характер. Це чудовий твір, в якому автор захищав права чистої політичної економії проти нападок німецької історичної школи, було прийнято деякими представниками цієї школи трохи холодно і протягом наступних років викликало щось на зразок загального перегляду свідомості.

Економісти-історики робили класичної економії три головних докору, ставлячи їй в провину: 1) її "універсалізм", 2) її рудиментарну, засновану на егоїзмі психологію; 3) зловживання дедуктивним методом.

Розглянемо послідовно всі ці закиди.

1) Економісти-історики найменше прощають Сміту і його послідовникам їх, як каже Гільдебранд, "універсалізм", або їх, як каже Кніс, "абсолютизм або перпетуалізм". Англо-французька школа, кажуть вони, думала, що сформульовані нею економічні закони реалізуються у всякому місці і у будь-який час. Вона також уявляла, що заснована нею на цих законах економічна політика має універсальне і повсюдне застосування. На місце цього абсолютизму, кажуть економісти-історики, потрібно відтепер поставити релятивізм (відносність) як у практиці, так і в теорії.

І в практиці, перш за все. Одноманітне економічне законодавство неможливо було б застосовувати однаково в усі епохи і в усіх країнах. Воно повинно пристосовуватися до мінливих умов місця і часу. Мистецтво державної людини полягає в умінні застосовувати принципи до нових потреб, знаходити оригінальні рішення для нових проблем. Менгер визнає, що цей загальний принцип, що проголошується протягом століть, настільки очевидний, що він, поза всяким сумнівом, зустрів би співчуття з боку Сміта, Сея або навіть самого Рікардо, хоча вони іноді забували його, виносячи занадто суворий вирок про інститути минулого часу або звеличуючи «laissez faire» як універсального засобу.

Але - і цієї другої ідеї історична школа надає найбільше значення - економічна теорія та сформульовані нею економічні закони мають зовсім відносну цінність. Ось істина, яка до цих пір не визнавалася. Закони фізики чи хімії, з якими класики охоче порівнюють економічні закони, з необхідністю реалізуються завжди і всюди. Не те відбувається з економічними законами. Кніс особливо наполягав на цьому пункті. «Подібно умов економічного життя, - говорить він, - і економічна теорія, які б не були її форми і зміст, її аргументи і висновки, є продукт історичного розвитку ... вона запозичує основу своєї аргументації у історичного життя і повинна надати своїм висновкам характер історичного рішення; точно так само "загальні закони" економії - не що інше, як історичне пояснення і послідовне виявлення істини; на кожному етапі вони представляються узагальненням істин, які стали відомими до відомого пункту розвитку; їх не можна визнати остаточними ні в сенсі їх кількості, ні в сенсі формулювання ».

У цьому місці, досить, втім, темному і розпливчастому, як взагалі вся мова Кніса, виражається та вірна ідея, яку інші економісти сформулювали більш певним чином, а саме, що економічні закони є і тимчасовими, і умовними. Тимчасовими в тому сенсі, що хід історії, висуваючи нові факти, які не обнімаються існуючими теоріями, постійно змушує економіста змінювати формули, якими він задовольнявся до тих пір. Умовними в тому сенсі, що економічні закони виправдовуються в дійсності лише за тієї умови, якщо не наступають деякі інші обставини, які порушують їх дію, тим то історія, модифікуючи ці обставини може на якийсь час усунути або прикрити наслідки, які звичайно витікали з відомих причин . Було б, може бути, корисно нагадати про це, принаймні, тим економістам, які представляли свою теорію чимось на зразок остаточного одкровення чи припускали заснувати на ній абсолютно непогрішні передбачення.

Але Кніс сильно перебільшує, думаючи, що таким чином певний релятивізм економічних законів ставить велика відмінність між ними та іншими науковими законами. Фізичні та хімічні теорії, як це правильно підмітив Маршалл, теж модифікуються залежно від того, як нові факти роблять непридатними старі формули. Вони теж тимчасові. Вони в той же час і умовні в тому сенсі, що вони виправдовуються лише за відсутності протидіючих причин, здатних модифікувати умови досвіду. Природні закони суть прості короткі формули, якими виражаються констатуються між феноменами взаємини; і між різними, створеними таким чином людським розумом "законами" відмінності виражаються тільки в більшій чи меншій мірі констатований між явищами залежності.

Якщо фізичні або хімічні закони по своїй міцності і достовірності вище сформульованих донині економічних законів, то це просто тому, що умови, в яких вони застосовуються, реалізуються в незрівнянно більшому масштабі, і в той же час тому, що, оскільки дія їх вимірно, вони можуть бути за допомогою дедукції зведені до загальних законів математики.

Кніс не тільки перебільшував наслідки релятивізму економічних законів, а й був неправий у той момент, коли він писав, адресуючи своїм попередникам докір у невизнанні їх. Стюарт Мілль, який до цього моменту вже видав свої "Підстави політичної економії", у своїй опублікованій в 1842 році "Логіці", численні видання якої повторювалися до 1853 року, у момент, коли писав Кніс, точно визначає характер економічних законів: "Вони, - говорить він, - засновані на припущенні певної сукупності обставин і пояснюють, як дана причина діяла б серед цих обставин за умови, якщо б не було ніяких інших обставин, які стоять у зв'язку з даними. Якщо припущення обставини - точна копія обставин з даного існуючого суспільства , то висновки будуть правильні для нього за умови, якщо дія цих обставин не модифікується іншими, не прийнятими в розрахунок ". Тому соціологія, гілкою якої є, на його думку, політична економія, "не може бути знанням позитивних передбачень, а тільки знанням тенденцій". Не можна, мабуть, ясніше виразити всю "відносну" (релятивну) цінність економічних законів.

Як би не було, а сучасні економісти вважали критику економістів-істориків досить обгрунтованою, щоб займатися пошуками більш точних визначень, щоб уникнути подібних закидів.

Зі свого боку засновники чистої економії, метод яких самим певним чином розходиться з методом економістів-істориків, прийняли ті ж запобіжні засоби. Вони виразно і сміливо засновують свої висновки на відомому числі попередніх гіпотез. "Чиста економія, - говорить Вальрас, - повинна запозичити у досвіду типи обміну, пропозиції, попиту, капіталів, доходів, послуг виробників, продуктів. З цих реальних типів вона повинна абстрактним шляхом вивести ідеальні типи і розмірковувати з приводу цих останніх, повертаючись до дійсності тільки заради застосування їх ". Наприклад, чиста економія буде вивчати дії конкуренції не в тій її недосконалій формі, в якій вона видається нам насправді, а в тій, в якій вона функціонує на гіпотетичному ринку, де всі сторони, точно знаючи свої справжні інтереси, можуть переслідувати їх цілком вільно і при світлі повного гласності; за допомогою концепцій такого обмеженого поля зору можна, як через збільшувальне скло, вивчити слідства даної гіпотези, яких дійсність ніколи не представить нам в абсолютно чистому вигляді.

2) Другий закид, що адресується економістами-істориками першою економістам, - наступний: вузькість і недостатність їх психології. На думку Адама Сміта, Сея, Рікардо, людина керується виключно інтересом. Вони представляють його цілком поглинутим гонитвою за прибутками. Але, кажуть економісти-історики, навіть в економічній області інтерес далеко не єдиний двигун людини. Тут, як і в інших областях, людина підкоряється самим різноманітним мотивів: честолюбству, пристрасті до слави, жадобі діяльності, почуття обов'язку, милосердя, доброзичливості, любові до ближнього або просто звичаєм. "Представляти людини, - говорить Кніс, - рухомим в своїй економічній діяльності повсюдно і незмінно чисто егоїстичними двигунами - означає заперечувати в усякому підприємство готівку всякого кращого або більш піднесеного мотиву або стверджувати, що в людини є цілий ряд центрів психічної діяльності, що функціонують незалежно один від іншого ".

Ніхто не буде заперечувати, що класики бачили в особистому інтересі (а не в егоїзмі, як каже Кніс, надаючи цьому висловом найгірший сенс) основний початок і пояснення економічних явищ. Але економісти-історики, мабуть, помиляються в цьому випадку, надаючи своєму спостереженню занадто велике значення. Прагнучи охопити реальність у всій її складності, ганяючись більше за особливим і характерним, ніж за загальним і універсальним, економісти-історики забули, що політична економія як наука розглядає економічні явища, взяті в масі. Класичні економісти намагалися вивчати спільне, а не індивідуальна. Вагнер вважав, що, залишаючи осторонь окремі винятки, які в деяких випадках можуть бути викликані особистим нахилом того чи іншого агента, в економічному світі найбільш постійним двигуном діяльності є саме егоїстичне бажання наживи або баришу. Він з великою прозорливістю вивчав різні двигуни, направляючі людини в її економічному житті, і зробив висновок, що з усіх них "егоїстичний" двигун є єдиний дійсно міцний і постійний. "Ця обставина, - каже він, - пояснює і виправдовує вибір цього двигуна як вихідного пункту дедуктивного методу в політичній економії".

У такому випадку можна частково погодитися з Кнісом. Класичні економісти не заперечували, як він говорить, а надто нехтували тими змінами, які накладали на егоїстична поведінка людей вплив інших факторів. У цьому вони іноді заходили так далеко, що перетворювали, мабуть, політичну економію в просту, як каже Гільдебранд, "природну історію егоїзму".

У той час, коли Кніс формулював свої критичні зауваження, вони вже зовсім не мали ніякого значення. У самому справі, Стюарт Мілль у своїй "Логіці" вже більш ніж за десять років до того привернув увагу до цього пункту. "Англійський економіст, - говорив він, - подібно всім своїм співвітчизникам не знає, що цілком припустимо, що люди, які займаються продажем товарів, дбають більше про свої зручності або про своє марнославстві, ніж про бариші". Зі свого боку він стверджував, "що в житті людини немає, може бути, жодної дії, яка не була б джерелом для якого-небудь безпосереднього або віддаленого імпульсу, яка не збігається з жагою наживи".

Таким чином, вже Стюарт Мілль не бачить в егоїстичному двигуні і в гонитві за прибутками "універсального і незмінного" стимулу діяльності людини. Більше того, у Стюарта Мілля егоїзм, або інтерес, вміщає в себе, за самим своїм визначенням, альтруїзм.

Але і тут закиди економістів-істориків, незважаючи на їх перебільшення, змусили навіть економістів інших шкіл точніше визначити свою точку зору в цьому відношенні. Нині Маршалл стверджує, що економісти "займаються людиною таким, як він є, не абстрактним чи економічною людиною, а людиною із плоті і крові". І якщо, говорить Маршалл, з усіх мотивів, яким підкоряється людина, економіст особливо вивчає погоню за прибутками, то це відбувається не тому, що він хоче звести політичну економію до "природної історії егоїзму", а просто тому, що, будучи досить часто вимірними в грошах, дії цього двигуна легше піддаються науковому вивченню, ніж інші двигуни, приміром, прагнення до благодійності, пихатість або почуття обов'язку.

3) Зловживання абстракцією і дедукцією. Школа хотіла б на місце дедукції поставити як переважаючого методу засновану на спостереженні індукцію.

Критика дедуктивного мислення стоїть у тісному зв'язку з попередньою критикою. Бачачи в людській діяльності тільки один двигун, класичні економісти, за словами економістів-істориків, вважали за можливе з цієї єдиної тенденції вивести шляхом апріорних міркувань всі економічні закони. Недостатність такого прийому впадає в очі, якщо взяти до уваги численність існуючих в економічному світі двигунів. З ним школа дала карикатуру дійсності, а не точне зображення її. Тільки впертий спостереження, що спирається на обережну індукцію, призведе до створення економічної теорії, що охоплює всю складність явищ. "В майбутньому, - писав Шмоллер в 1883 році в відповідь Менгеру, - настане для політичної економії нова епоха, але це станеться лише завдяки сприянню всіх тих історичних, описових і статистичних матеріалів, які збираються нині, а не внаслідок постійної дистиляції абстрактних пропозицій старого догматизму , які дистилювали вже сотні разів ".


Висновок


Економічне життя можна розглядати з двох різних точок зору: першу точку зору можна назвати механічною, а другу - органічною. На першу точку зору охоче стають узагальнюючі уми, що захоплюються простотою; а друга природно властива умам, спокушає безперервними видозмінами конкретної дійсності.

Старі економісти в більшості своїй належать до першої категорії. Із усього розмаїття соціальних явищ вони обмежуються в більшості випадків вивченням тих явищ, які доступні головним чином механічному поясненню. Коливання цін, підвищення і зниження норми відсотка, заробітної плати і ренти, пристосування виробництва до попиту при режимі вільної конкуренції представляються їм наслідками майже автоматичної дії людських молекул, повинующихся всюди одноманітному двигуну особистого інтересу. І простота цієї концепції не позбавлена ​​деякого величі.

Але отримана таким чином картина соціального життя є найвищою мірою неповною. За межами її залишається вся безмірна маса явищ величезної ваги і інтересу. Конкретне видовище економічного світу насправді надзвичайно різноманітно і рухомий: всілякі установи (банки, біржі, асоціації господарів і робітників, комерційні товариства, кооперативи), запекла боротьба між дрібної і великої промисловістю, між великою і дрібною торгівлею, між великою і дрібною земельною власністю , між соціальними класами і між окремими індивідами, між державою і приватними особами, між містами і селами і так далі.

Таким чином, механічне пояснення економічного життя недостатньо для того, щоб дати звіт у всій складності її. Воно дозволяє нам охопити деякі досить загальні відбуваються в житті явища. Але воно залишає нас безпомічними перед обличчям конкретних і окремих особливостей її. Механічна концепція ізолювала економічну активність людини від реального середовища, у яку ця активність була занурена. Економічні дії людини знаходяться в тісному зв'язку з усією сукупністю умов, серед яких він обертається. Їх характер і результати суттєво відрізняються в залежності від фізичної, соціальної, політичної та релігійної середовища, в якій вони виявляються. Географічне положення країни, її природні багатства, наукова і художня культура її жителів, їх моральний і інтелектуальний характер, урядова система - все це визначає природу економічних установ, встановлених ними і впливають на ступінь добробуту або благополуччя, яких вони користуються. Кожне людське суспільство складає своєрідну органічну середу, до якої ці функції повинні пристосовуватися і яка внаслідок цього додає економічного життя кожного суспільства, у свою чергу, своєрідний відтінок. Отже, для розуміння всього акредитуючої видовищем цьому житті різноманітності потрібно розглядати економічну діяльність не ізольовано, а у зв'язку з соціальним середовищем, яка одна дасть можливість з'ясувати найхарактерніші риси її.

Така перша дорога історичній школі ідея. Друга безпосередньо випливає з першої. Соціальне середовище насправді непостійна. Вона безперервно рухається, трансформується, еволюціонує, вона ніколи не схожа на саму себе в різні моменти часу і кожним з її послідовних станів потребує пояснення. Де знайти це пояснення? В історії.

Гете сказав (ця фраза служить епіграфом до великих "Основ" Шмоллера): "Нехай блукає в темряві і тягне своє існування день у день, хто може дати собі звіту про трьох тисячах попередніх його часу років". Дійсно, тільки знання колишніх, пройдених економічним життям станів, знання людських суспільств дає нам ключ до сучасного стану їх. Як натуралісти і геолога для розуміння нинішнього стану землі і що населяють її живих істот були змушені побудувати великі історичні гіпотези про еволюцію життя і земної кулі, так і вчений, що вивчає справжню економічну життя людства, повинен піднятися до найвіддаленіших минулих часів, щоб у них відшукати джерело і зародження її. "Людина, - говорить Гільдебранд, - як соціальна істота, - дитя цивілізації і продукт історії ... Його потреби, культура, ставлення до матеріальних предметів і до інших людей ніколи не залишаються однаковими, але різноманітяться географічно, видозмінюються історично і прогресують разом з культурою людського роду ".

Таким чином, на думку історичної школи, займаючись переважно тими економічними явищами, які за своєю спільності причетні фізичним законам, старі економісти тримали науку в дуже вузьких межах. Поряд (деякі навіть кажуть: замість) з теорією, як вони розуміли її, доречно приступити до іншого роду вивчення, більш близького до біології: до детального опису і пояснення з допомогою історії пристрою економічного життя кожної нації. Такою в результаті представляється нам позитивна концепція політичної економії, вироблена історичною школою, принаймні на початку її створення, концепція, яка ще й понині більш-менш чітко мерехтить в багатьох умах.

Така концепція цілком природна і законна. На перших порах вона навіть дуже спокуслива. Однак під покровом уявної простоти вона не вільна від неясностей, і супротивники, аналізуючи її ближче, знаходили в ній підстави для серйозних заперечень.


"Історія, - говорив Маршалл, - вчить, що дана подія слід за іншим або відбувається одночасно з ним. Але вона не може сказати, чи є перша подія причиною другого".

Чи є хоча б одне серед великих історичних подій, причини якого перестали б бути предметом спору? Довго ще будуть сперечатися про справжні причини Реформації або Революції, про відносну важливість економічних, політичних і моральних впливів у цих великих подіях або про впливи, які викликали заміну грошової економії економією кредиту і замкнутою економії - грошової. Перетворення що розповідає історії в пояснює передбачає попереднє відкриття в цілому ряду окремих наук вельми різних законів, сукупність яких приводить до розуміння конкретних явищ дійсності. Але тоді вже не історія, а ці науки дають правдиве пояснення. Якщо еволюційна теорія в природній історії була настільки плідна, то чи не тому це сталося, що, стверджуючи спочатку як факт безперервність тварин видів, вона потім знайшла пояснення цієї безперервності у спадковості і підборі. Але історія людських суспільств не представляє жодної гіпотези, що дорівнює тільки що вказаної по своїй простоті і за своїм значенням для пояснення фактів. Словом, сама історія має потребу в поясненні. Вона одна сама по собі не змогла б дати нам пояснення сенсу дійсності. Вона не заміщає політичної економії.

Перші економісти-історики відводили історичного вивчення політичної економії ще більш високу місію. У них вона повинна була не тільки сприяти поясненню дійсності, а й формулювати істинні "закони економічного розвитку" націй. Ця ідея, разделявшаяся далеко не всіма економістами-істориками, неоднаково, втім, представлялася тими з них, які зупинялись на неї. Для одних з них, наприклад для Кніса, існує загальний закон розвитку людства, який, отже, охоплює всю сукупність націй, - уявлення, близьке до світогляду Сен-Сімона. Для інших, наприклад для Рошера, існує в історії різних націй "паралелізм", тобто однакова послідовність економічних фаз або періодів. З такої подібності встановлюються історичні закони. Добре вивчені в минулих цивілізаціях, вони сприяють передбачення майбутнього сучасних суспільств.


Таким чином, розглядаючи історію як особливе знаряддя пояснення нинішнього або зваблюючи себе надією відкрити з її допомогою особливі закони, які були б законами розвитку народів, історична школа будувала собі ілюзію.

Але вона мала всі підстави вимагати поруч з економічною теорією у власному розумінні більш значного місця для вивчення економічних інститутів, статистики та економічної історії. Опис конкретної економічного життя не тільки представляє саме по собі живий інтерес, але воно є і попередньою умовою всякої теоретичної спекуляції. Теоретик не може минути ретельного спостереження над фактами. Без нього всі його побудови повиснуть у повітрі. Самі абстрактні мислителі-економісти без праці визнають це. Між іншим, Джевонс писав в 1879 році, що, на його думку, "у всякому випадку повинна заснувати наука розвитку економічних форм і відносин, або економічна соціологія".

У той час як наука, здавалося, знаходилася при останньому подиху, у новій концепції історичної школи, - за браком великих синтетичних побудов, що випадали на долю найвидатніших умів, - був один дорогоцінний засіб для пожвавлення її, для підйому та приведення її в зіткнення з всій сучасним життям.

Історична школа скористалась цим засобом, абсолютно оновивши наші знання з економії минулих часів і давши, часто з дивовижною точністю, описи деяких найбільш цікавих і складних економічних інститутів теперішнього часу.

Щоправда, така робота за своєю природою уривчаста. Історична школа зібрала прекрасні матеріали. Вона ще не побудувала палацу з гармонійними обрисами, в образі якого можна уявити собі, може бути, неправильно, науку майбутнього. Вона також не відкрила нової нитки Аріадни, яка дозволяла б орієнтуватися в лабіринті явищ економічного життя.

Ешлі писав в одній статті: "Критика історичної школи до цих пір не привела до створення нової політичної економії на історичних засадах; навіть у Німеччині за ці останні роки тільки у великому трактаті Шмоллера, на нашу думку, дані деякі невизначені контури подібної політичної економії".

І саме ця обставина мала б зробити історичну школу поблажливішою до спроб, вжитим спочатку класиками, а потім гедоністами і спрямованим до того, щоб іншим шляхом задовольнити випробовувану людським розумом інстинктивну потребу спрощувати дійсність, щоб краще зрозуміти її.


Список використаної літератури


  • Ш. Жид, Ш. Ріст «Історія економічних вчень», переклад з англійської, Економіка, М.: 1995

  • Н.Є. Титова «Історія економічних вчень»

  • Навчальний посібник. Вища освіта «Історія економічних вчень», Инфра, М.: 2002

4 Гільдебранд Б. Політична економія сучасного і майбутнього. СПб., 1860.

5 К. Маркс удостоїв цього економіста прізвиська «вульгарний сикофанти».

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
123.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Історична школа в Німеччині
Німецька історична школа
Історична школа Володимира Антоновича
Нова молода історична школа
Теорії ЖБ Сея Ф Бастіа Т Мальтуса Історична школа в Німеччині
Обласна спеціалізована школа для обдарованих дітей Дарина - школа інтелектуального розвитку
Історична живопис
Історична граматика
Історична демографія
© Усі права захищені
написати до нас