Історична наука Росії на сучасному етап
Зміна теоретичних основ вітчизняної історичної науки. У середині 80-х рр.. вітчизняна історична наука вступила в дуже складний період розвитку, що характеризується виникненням суперечливого становища. З одного боку, намітився надзвичайно високий суспільний інтерес до історії, з іншого - сталося різке падіння престижу історичної історичних праць. Дозвіл протиріччя більшість істориків зв'язало з творчим прочитанням праць класиків марксизму-ленінізму. М.П. Кім, наприклад, заявив: "Наша біда в тому, що у вивченні історії, розвитку історичної науки ми непослідовно використовували ленінське теоретична спадщина" ("Круглий стіл": історична наука в умовах перебудови / / Питання історії. 1988. № 3. С. 8). Реалізації ідеї творчого прочитання робіт К. Маркса і В.І. Леніна покликані були служити публікації їх раніше маловідомих або ж заборонених творів, зокрема праці К. Маркса "Викриття дипломатичної історії XVIII століття". При цьому з'ясувалося, що марксизм при трактуванні історії Росії поряд з вірними положеннями включав в себе помилки принципового характеру. Наприклад, К. Маркс ігнорував роль внутрішніх чинників в історії Давньоруської держави, висунувши явно помилкове положення про виключно варязькому складі дружин Рюриковичів і т.п. Принижене характеристику дав він Івана Калити, політику якого назвав "макіавеллізмом раба, який прагне до узурпації влади". Не менш тенденційна оцінка діяльності Івана III, який "не поламав ярмо, а позбувся того нишком". Московія ж, на думку К. Маркса, "посилилася тільки завдяки тому, що стала virtuoso в мистецтві рабства" (Див.: Маркс К. Викриття дипломатичної історії XVIII століття / / Питання історії. 1989. № 4. С.4, 6, 7,11).
Звернення до марксистських оцінок історії Росії ще більше погіршило ситуацію. Пошук виходу з неї привів до ідеї альтернативності в історії, виборі шляхів суспільного розвитку, найбільш повно вираженої в історико-методологічних роботах П.В. Волобуєва. Він писав: "... історичний процес у всіх трьох його складових частинах і параметрах (минуле, сучасне, майбутнє) не визначений і не запрограмований, він ймовірностей. Його імовірнісна природа проявляється і в багатоваріантності розвитку. Інакше він і не може протікати так як суспільні закономірності реалізуються людьми в ході їх діяльності неоднозначно, а в безлічі різних форм і видів ("багатьох історій") в залежності від конкретно історичних умов, які вельми різноманітні в кожну епоху в різних країнах і навіть у кожній окремій країні "(Волобуєв П. В. Вибір шляхів суспільного розвитку: теорія історія, сучасність. М., 1987. С.32). Одночасно була зроблена спроба розгляду альтернативності на прикладах радянської історії. Стали писати про поворот 1929 р. і альтернативі Н.І. Бухаріна, позиції Л.Д. Троцького і т.п. Одночасно в науковий обіг були введені роботи представників ленінського оточення (Л. Д. Троцький, М. І. Бухарін і т.д.) з вельми своєрідним трактуванням марксизму.
Істотні зміни в осмисленні вітчизняної історії стали відбуватися у зв'язку з публікацією праць видатних російських філософів та істориків початку XX ст., Твори яких дозволили дослідникам зрозуміти, що прагнення до канонізації марксизму є його іманентною закономірністю. Вже С.М. Булгаковим було показано, що марксизм "чужий всякої етики", так як обгрунтовує свої висновки та прогнози, виходячи не з вимог етичного ідеалу, а з самої дійсності. Але він же і "наскрізь" етичний, оскільки, відкидаючи будь-яку релігію, відкидає тим самим і релігійну моральність, на місце якої йому нічого поставити, крім самого себе. Таким чином, виникає можливість самого тяжкого "застою" в галузі суспільних наук.
Публікація російських мислителів початку ХХ ст. сприяла складанню розуміння всього аморалізму вчення про класову боротьбу як двигуні історії. Ідея К. Маркса і В.І. Леніна про необхідну зміну зброї критики критикою зброї стала розглядатися як своєрідне обгрунтування терору проти інакомислення у всіх сферах суспільного життя. Стале в результаті цього однаковість збіднило дослідження історичної реальності, в першу чергу виключивши з процесу людини. С.Н. Булгаков писав: "Для поглядів Маркса люди складаються в соціологічні групи, а групи ці чинно і закономірно утворюють правильні геометричні фігури, так, як ніби окрім цього мірного руху соціалістичних елементів в історії нічого не відбувається, і це скасування проблеми і турботи про особу, надмірна абстрактність, є основна риса марксизму, і вона так іде до вольового душевним складом творця цієї системи "(Булгаков С. Н. Філософія господарства. М., 1990. С. 315). Після публікації робіт російських мислителів початку XX ст. широким верствам істориків відкрилися багато релігійно-міфотворчі моменти марксизму, його багатогранне ідеалістичне начало. Н.А. Бердяєв, зокрема, писав: "Маркс створив справжній міф про пролетаріат. Місія пролетаріату є предмет віри. Марксизм не є тільки наука і політика, по є також віра, релігія" (Бердяєв Н. А. Витоки і зміст російського комунізму. М. , 1990. С. 83).
Паралельно йшла "реабілітація" зарубіжної немарксистської філософії історії та історичної думки. У коло читання російських істориків увійшли книги Ф. Броделя, Л. Февра, М. Блока, К. Ясперса, А. Дж. Тойнбі, Е. Карра та ін При цьому в їх працях досить чітко проглядалося поважне і об'єктивне ставлення до історії Росії , що явно суперечило основному тези радянської історіографії про зарубіжну літературу як про фальсифікації історичного процесу. У цьому плані показовою є заява Л. Февра: "... Росія. Я не бачив її на власні очі, спеціально не займався її вивченням і все ж таки вважаю, що Росія, неосяжна Росія, поміщицька і мужицька, феодальна і православна, традиційна і революційна, - це щось величезне й могутнє "(Февр Л. Бої за історію. М., 1991. С.65).
Описані процеси призвели до переосмислення марксизму-ленінізму як теоретичної бази історичної науки. Істориками було поставлено питання: якою мірою марксистська теорія формацій сприяє поглибленню і прогресу історичного пізнання? У ході дискусій багато охарактеризували зведення всього різноманіття "світу людей" до формаційним характеристиками як "формаційний редукціонізм" (Див.: Формації чи цивілізації? (Матеріали "круглого столу") / / Питання філософії. 1989. № 10. С.34), провідний до ігнорування або недооцінки людського начала, у чому б воно не виражалося. Розмірковуючи з цього приводу, А.Я. Гуревич писав: "... світовий історичний процес навряд чи правомірно розуміти у вигляді лінійного сходження від однієї формації до іншої, так само як і розміщення цих формацій за хронологічними періодами, бо так чи інакше на будь-якому етапі історії в наявності синхронне співіснування і постійна взаємодія різних соціальних систем "(Гуревич А. Я. Теорія формацій і реальність історії / / Питання філософії. 1990. № 11. С.37). Крім того, сучасна історична павука приступила до вивчення "малих груп", тоді як формаційний підхід до історії передбачає оперування узагальненими поняттями, які виражають високий ступінь абстрагування.
Розвиток історичної науки в Росії поставило перед науковцями завдання розробки гнучкого і адекватного сучасній епосі теоретичного та методологічного інструментарію. Вищевказане протиріччя виступає лише проявом цієї тенденції. Спроби ж його дозволу призвели до розширення методологічної бази вітчизняної історичної науки і початку складання напрямків і шкіл. Серед них, допускаючи певну умовність класифікації, можна виділити:
1) марксистське напрямок, представлене основною масою істориків як центру, так і провінції. В силу певних причин воно не охоплює великі пласти актуальної проблематики, що висунули в наші дні на передній план у гуманітарному знанні;
2) школа структурно-кількісних методів, орієнтована в значній мірі на досягнення англо-американської історіографії. Її прихильники припускають і вимагають:
широкого підходу до об'єкту пізнання, різнобічного її розгляду;
застосування різних методів виявлення, збору, обробки та аналізу конкретно-історичних даних;
всебічної інтерпретації та узагальнення результатів конкретно-історичного аналізу.
При цьому основна мета застосування математичного апарату в дослідженнях полягає в тому, щоб "в результаті математичної обробки та аналізу вихідних кількісних показників отримати нову, безпосередньо не виражену у вихідних даних інформацію. Історико-змістовний аналіз цієї інформації повинен дати нові знання про досліджуваних явищах і процесах "(Кількісні методи в радянській і американської історіографії. М., 1983. С.13);
3) школа "антропологічно орієнтованої історії", представники якої проголосили, що "найбільш перспективними представляються сучасні школи гуманітарного знання, які досліджують знакові системи, властиві цій цивілізації, систему поведінки належать до неї людей, структуру їх ментальностей, їх концептуальний апарат," психологічну озброєність "" (Одіссей. Людина в історії. Дослідження з соціальної історії та історії культури: 1989 рік. М., 1989. С.5). У своїх дослідженнях історики цього напрямку орієнтуються па досягнення історико-психологічної школи дореволюційної Росії (Л. П. Карсавін, П. М. Біціллі), французької, а нині міжнародної, школи "Анналів" (М. Блок, Л. Фепп, Ф. Бродель, Ж. Дюбі) і західнонімецької школи "повсякденної історії".
Крім того, але другий половині 80-х - початку 90-х рр.. намітилося відродження регіональної історіографії, пов'язане з крахом ідеї уніфікації історичної науки. Незважаючи на наявність кризових явищ в провінційній історичної думки, дослідники заговорили про своєрідність та специфіку місцевої історії (Див.: Балашов В.О., Юрченко В. О. Регіональна історія: проблеми та нові підходи / / Вісн. Мордою. Ун-ту. 1991. № 4. С.10 - 14).
Основні проблеми дореволюційної вітчизняної історії. Сучасна вітчизняна історіографія характеризується широким обміном думками з цілого ряду ключових проблем вітчизняної феодальної фази історичного розвитку. Однією з головних тем при цьому виступають питання генезису феодалізму в Стародавній Русі. До останнього часу при їх розгляді панували і розвивалися традиції школи Б.Д. Грекова (роботи Б. А. Рибакова, М. Б. Свердлова та ін), основною ідеєю якого була думка про первинному феодалізмі Стародавньої Русі. В якості доказів розвитку феодального способу виробництва при цьому фігурують три основні чинники:
1) система державних податків і повинностей (звідси - вільні смерди ставали феодально залежними);
2) використання залізних знарядь праці (це вело до появи господарсько самостійних малих сімей та сусідських громад);
3) які чинили феодалами-боярами всі види насильства, за допомогою яких вони поступово стверджували своє панування, перетворюючи общинників у холопів і закупів (Див.: Горемикін В.І. Про генезу феодалізму в Древній Русі / / Питання історії. 1987. № 2. С.80). Дещо іншу позицію зайняв І.Я. Фроянов, що знаходить з деякими застереженнями і особливостями на Русі IX - XI ст. позднеродовое суспільство. Нарешті, В.І. Горемикін спробувала змінити усталену точку зору і заявила: "Нам видається, що у східних слов'ян товариство з VI - VII ст. Мало рабовласницький характер, а потім на Русі. XII ст. Воно перетворилося на феодальне" (Там же. С.100). Більш гнучку позицію зайняв А.П. П'янков, що угледів наявність шару рабів у містах Русі ще в XI ст. Давньоруську державність він звів до більш раннього часу, ніж VIII - IX ст.
Практично одночасно було поставлено питання про генезис державності на Русі. Академік Б.А. Рибаков опублікував ряд робіт, де визнав основою Стародавньої Русі київський регіон, провідний свій родовід від Полянського князівства. Дана точка зору сходила до праць Д.І. Іловайського і М.С. Грушевського і була підтримана лише П. Толочко. З її критикою виступив А.П. Новосельцев, який закликав починати історію Стародавньої Русі, як це робили Б.Д. Греков і інші вчені, з об'єднання півночі (Новгород) і півдня (Київ).
Слід зазначити, що в умовах нової історіографічної ситуації стала можливою критика незаперечних до цього авторитетів, зокрема, робіт того ж Б.А. Рибакова. До числа його помилок і неточностей були віднесені спроби удревніть час складання слов'янства до середини 2-го тисячоліття до н.е., заперечувати роль Новгорода в освіті Давньоруської держави, датувати початок літописання в Києві часом Аскольда і Діра і т. і. На думку А.П. Новосельцева, "під прямим впливом поглядів Рибакова ряд авторів різної кваліфікації зайнявся пошуком русів серед явно неслов'янських етносів (гунів і т.д.), а найзапекліші намагаються пов'язати русів навіть з етрусками!" ("Круглий стіл": історична наука в умовах перебудови / / Питання історії. 1988. № 3. С.29). Серйозну критику викликало ставлення Б.А. Рибакова до джерел, зокрема, до античних і арабською. Причому критика його побудов в багатьох випадках була досить неприємної. Той же А.П. Новосельцев писав: "Його (Б. А. Рибакова. - Авт.) Фантазія створює часом вражаючі (для неспеціалістів) картини минулого, не мають, проте, нічого спільного з тим, що ми знаємо зі збережених джерел. Будь-яка наука потребує гіпотезах, але те, що робить з історією Русі Рибаков, до наукових гіпотез віднести не можна "(Новосельцев А.П." Світ історії "чи міф історії? / / Питання історії. 1993. № 1. С.30).
У зв'язку з утворенням Давньоруської держави у вітчизняній історіографії було знову піднято питання про роль норманів у генезі державності. При цьому склалися три підходи до известиям літопису про покликання варягів. Одні дослідники (А. Н. Кірпічніков, І. В. Дубов, Г. С. Лебедєв) вважають їх в основі своєї історично достовірними. Вони виходять з уявлень про Ладозі як "початкової столиці Верхньої Русі", жителі якої виступили з ініціативою покликання Рюрика. На їхню думку, цей крок був дуже далекоглядний, тому що дозволив "врегулювати відносини практично в масштабах всієї Балтики". Інші (Б. А. Рибаков) - повністю заперечують можливість бачити в цих звістках відображення реальних фактів. Літописне оповідання трактується як легенда, що склалася в запалі ідеологічних і політичних пристрастей кінця XI - початку XII ст. Джерела, на думку, наприклад, Б.А. Рибакова, "не дозволяють зробити висновок про організуючої ролі норманів не тільки для організованої Київської Русі, але навіть і для тієї федерації північних племен, які зазнавали па собі тягар варязьких набігів". Треті (І. Я. Фроянов) уловлюють в "переказі про Рюрика" відгомони дійсних подій, але аж ніяк не тих, що розповісти літописцем (Докладніше див: Фроянов І. Я. Історичні реалії в літописному оповіді про покликання варягів / / Питання історії. 1991. № 6. С.5 - б).
Поряд із західними факторами впливу на Давньоруська держава в сучасній вітчизняній історіографії Досить гостро стоїть проблема східного впливу, постановка якої пов'язана з дослідження Г.А. Федорова-Давидова та Л.М. Гумільова. Особливо варто сказати про останній через широку популяризації його поглядів. Л.М. Гумільову належить ряд можливих тверджень: про своєрідний характер монгольської релігії, що зближує її з монотеїзмом або мітраістскім дуалізмом, про свідоме винахід ієрусалимськими феодалами "легенди про пресвітера Іоанна", про походи Батия 1237 - 1240 рр.. як про двох "кампаніях", лише трохи зменшили "російський військовий потенціал", про "першому звільнення Русі від монголів" у 60-і рр.. XIII в. і т.д. [Див: Лур'є Я. З: До історії однієї дискусії / / Історія СРСР. 1990. № 4. С.129). Між ними і свідченнями джерел існують прямі протиріччя, на що вказував у свій час Б.А. Рибаков (Див.: Рибаков Б.А. Про подолання самообману / / Питання історії. 1971. № 3. С.156 - 158).
Зміна історіографічної ситуації спричинило публікацію книг з історії феодалізму, концепція яких відрізняється від традиційної. Прикладом можуть служити монографічні дослідження А.А. Зіміна про формування боярської аристократії в Росії в XV - початку XVI ст., Про передумови першого селянської війни і т.д. У них учений виходить з думки про те, що долі суспільства і особистості неминуче і завжди взаємопов'язані. Крім того, цікавою видається його ідея про помітні сліди, пережитки питомої децентралізації в Росії в кінці XV - XVI ст.
У другій половині 80-х рр.. по-новому стала оцінюватися роль церкви в історії Росії. Вийшов ряд робіт про взаємовідносини її з владою: А. Кузьмін - про християнізацію Русі (1988 р), Я.М. Щапов - про взаємовідносини держави і церкви в X - XIII ст. (1989 р), Р.Г. Скринніков - про зв'язок радянської і духовної влади в XIV - XVII ст. (1990 р), В.І. Буганов і А.П. Богданов - про бунтаря в російській православній Церкві (1991 р). А.П. Богданову в книзі "Перо і хрест. Російські письменники під церковним судом" (1990 р) вдалося показати втягування церкви в державну охоронну систему з XVI до початку XX ст. - Процес одно драматичний для російської церкви і російського суспільства.
У сучасних умовах став можливий відхід від заідеологізованих оцінок селянських війн, які традиційно іменувалися антифеодальними. Однак такими могли бути тільки буржуазні революції. Н.І. Павленко писав з цього приводу: "Селяни, як відомо, в силу багатьох причин свого буття не могли" винайти "нових суспільно-економічних відносин і політичної системи. Селяни в ході повстань боролися не проти системи, а за її покращений варіант ..." (Павленко П. І. Історична наука в минулому і сьогоденні / / Історія СРСР. 1991. № 4. С.91). Деякі автори стали відмовлятися від ідеалізації селянських війн, писати про їх розбійному характер, про руйнування матеріальної і духовної культури, моральності, розграбування поміщицьких садиб, спалення міст і т.п. Намітився відхід від тези про розхитуванні феодально-кріпосницької системи як основному підсумку селянських воєн. Прийшло усвідомлення того, що після придушення повстань дворянство не лише реставрувати старі порядки, а й зміцнювало їх шляхом вдосконалення адміністративної системи і збільшення повинностей на користь феодала.
Безсумнівний інтерес представляють спроби в сучасних умовах дослідити формування служилої бюрократії та її ролі в переростання станово-представницької монархії в абсолютну. При оцінці даних процесів Н.Ф. Демидова віднесла їх початок до XVII ст., Характеризуючи приказную систему як прояв бюрократизму. З інших позицій виступив І.І. Павленко, зв'язав виникнення бюрократії в Росії з уніфікацією державного управління в петровський час. Аналогічну точку зору висловив Є.В. Анісімов, який досліджував історію XVIII ст.
Розробка проблем російського абсолютизму призвела істориків до поняття "петровський період" історії. Найбільш чітко його визначав П.Я. Ейдельмана: "Революція Петра визначила російську історію приблизно на півтора століття ..." (Ейдельмана П.Я. "Революція згори" у Росії. М., 1989. С.67). Певні уточнення в цю формулу були внесені Є.В. Анісімовим, який висловив парадоксальну, на перший погляд, думка про виразному консервативному характері революційності Петра Великого. Дослідник писав: "Модернізація інститутів і структур влади заради консервації основоположних принципів традиційного режиму - ось що виявилося кінцевою метою. Мова йде про оформлення самодержавної форми правління, дожівшей без істотних змін до XX століття, про формування системи безправних станів, що стала серйозним гальмом у процесі розвитку середньовічного за своєю суттю суспільства, нарешті, про кріпацтво, зміцнити в ході петровських реформ "(Анісімов Є. В. Час петровських реформ. Л., 1989. С.13 - 14).
Публікація або репринтне відтворення численних "романів імператриці", "коханців Катерини" "жінок Петра Великого" і т.д. крім негативного впливу на формування масової історичного мислення мали і позитивне значення у вигляді відновлення інтересу професійних істориків до ролі особистості в історії. Намітиться відхід від однопланово характеристики царів і дореволюційних політичних діячів. Н.І. Павленко з цього приводу пише: "Ясно, що тривалі царювання накладали свій відбиток на внутрішнє життя держави та її зовнішню політику. Цар відповідно з мірою своєї освіченості й розуміння завдань, що стоять перед країною, формував" команду ", якщо так можна висловитися, мозковий центр, генерувати ідеї і з дозволу монарха втілювати їх в життя "(Павленко М. І. Указ. соч. С.92). З'явилися біографії відомих політичних, військових діячів, дипломатів XVIII ст. А.В. Гаврюшкін опублікував книгу про графа Н.І. Паніна (1989 р), В.С. Лопатин - про взаємини Г.А. Потьомкіна і А.В. Суворова (1992 р), П.В. Пермінов - про посланнику Росії в Константинополі А.М. Обрескове (1992 р). Нарешті побачила світ написана ще в 20 - 30-і рр.. монографія А.І. Заозерскій про фельдмаршала Б.П. Шереметєва (1989 р.). А.С. Мильников по-іншому оцінив діяльність Петра III.
Дослідження сутності державної влади XVIII - початку XX ст. призвело до постановки проблеми співвідношення реформ і контрреформ в історії Росії. Звернення до політичної історії "революцій зверху" сталося вперше за останні десятиліття розвитку історичної науки в нашій країні і стало в значній мірі показником відбуваються в їй змін.
Реформи початку XIX ст. досить серйозно були проаналізовані М.М. Сафоновим і С.В. Мироненко. Через призму особистості графа М.М. Сперанського спробував представити їх В.А. Томсинов. Дослідники прийшли до висновку про складання в російському суспільстві свідомості необхідності і неминучості корінних перетворень. У цих умовах уряд вступило на шлях реформ, а товариство звернулося спочатку до тиску на уряд, підтримки, підштовхуванню його реформаторських прагнень, потім революційній боротьбі. Остання викликало реакцію і прагнення зміцнити основу існуючої системи. З цих позиції стали розглядати і повстання декабристів, яке здобуло відображення в монографіях В.А. Федорова "Своєю долею пишаємося ми ..." (1988 р) і Я.А. Гордина "Заколот реформаторів: 14 грудня 1825" (1989 р).
При аналізі ситуації середини XIX ст. намітилося зміщення хронологічних рамок реформ. На думку ряду дослідників, відлига позначилася ще в середині 50-х рр.. XIX ст., Самі ж реформи з'явилися типовою "революцією зверху". Відзначимо, що нові підходи до аналізу реформ намітилися в роботах економістів, а не істориків. Г.X. Попов розглянув економічні, соціальні, ідейно-політичні корені реформ, безпосередні причини, які зробили їх необхідними і змусили царя проявити ініціативу і провести її зверху. Він навів матеріал про спроби реформ, зокрема дав оцінку експериментів, проведених з державними і питомими селянами. Г.X. Попов показав, що в боротьбі між затятими супротивниками, ліберально налаштованими і гарячими прихильниками реформи, кожен з яких відстоював свою програму реформи, народився не "прусський", не "американський", а особливий - "російський" шлях подолання феодальних відносин, що підготував розвиток капіталізму . Він писав: "Реформа 1861 р. була видатним маневром наймогутнішого і самого досвідченого в світі абсолютизму. Вона випередила внутрішнє визрівання кризи. Майстерно маневруючи, по суті, залишаючись завжди в меншості, роблячи поступки кріпосників, абсолютизм розробив і здійснив той варіант перетворень, який в найбільшій мірі відповідав інтересам самодержавства і його апарату "(Попов Г. X. Скасування кріпосного права в Росії / / Витоки. Питання історії народного господарства та економічної думки. М., 1990. вип.2. С.69).
Проблема співвідношення реформ і революції при аналізі пореформеного розвитку вітчизняної історії стала центральною в дослідженнях цього періоду. До даної тематики звернулися А.А. Іскандерів, Б.Г. Литвак, Р.Ш. Ганелін та ін Її розгляд йде з урахуванням альтернативності розвитку. У цьому плані досить показово висловлювання А.А. Іскандерова: "Перед Росією XX ст. Реально стояли не один, а два можливих шляхи розвитку: шлях революційного повалення існуючого ладу і шлях мирного перетворення суспільства і держави" (Іскандерів А. Л. Російська монархія, реформи і революція / / Питання історії. 1993 . № 7. С.126). Співвідношення реформ і революції в російській історії початку XX ст. досить повно розглянуто в монографії Р.Ш. Ганелін (1991 р). Йому вдалося показати, що реформаторська діяльність царизму не обмежується подіями грудня 1904 р., лютий і жовтні 1905 р. На його думку, спроби уряду організувати перетворення не припинялися, одночасно працювали різні комісії і підкомісії, постійні і одноразові наради, інші державні структури втілюючи монаршу волю.
Особливо постало питання про столипінських реформ. По думку академіка І.Д. Ковальченко, отримала "широке розповсюдьте трактування" столипінського шляху "мало не як зразка аграрного розвитку, який, нібито, повинен бути врахований і навіть відтворено в сучасній перебудові аграрних відносин в радянському селі. Має місце не тільки ігнорування історичного підходу і достовірних фактів, але і кон'юнктурна фальсифікація важливої історичної події "(Ковальченко І. Д. Столипінська аграрна реформа (Міфи і реальність) / / Історія СРСР. 1991. № 2. С.53). І.Д. Ковальченко, заперечуючи розробки останніх років, заявив про те, що "столипінська аграрна реформа, по суті, провалилася ще до першої" світової війни ", а" соціалістична революція в Росії була неминучістю, обумовленої особливостями її історично насамперед аграрного, розвитку "(Там ж. С.69, 70). Багатьма дослідниками позиція І. Д. Ковальченко була триматися. У той же час не можна ігнорувати і напрацювання, пов'язані з політичними аспектами столипінських реформ. Зокрема, стало затверджуватися думка про своєрідний альянсі проти П.А. Столипіна абсолютно протилежних політичних сил. Н. Я. Ейдельмана писав з цього приводу: "З одного боку, новий прем'єр і його політика піддавалися різноманітним революційним ударів. Більшовики розглядали боротьбу зі Столипіним як проблему класову, есери ж, анархісти в чималому ступені билися з особистістю самого Столипіна, вели терор і проти членів його сім'ї ... Праве дворянство і вельми прислухається до нього Микола II бачили в Столипіні "порушника вікових основ", передавав споконвічну дворянську влада - буржуазії "(Ейдельмана М. Я. Революція згори" у Росії. М., 1989. С.163 - 164).
Політична історія рубежу XIX - XX ст. знаходиться в центрі уваги сучасної вітчизняної історіографії, вона відсунула на другий план широко вивчалися раніше соціально-економічні процеси. Серед вийшли робіт особливо слід виділити монографію С.В. Тютюкин про липневий політичній кризі 1906 р. (1991 р), книгу Г.А. Герасименко про земському самоврядуванні до 1917 р. (1990 р), останні роботи Я. Авреха про політичну ситуацію напередодні революції 1917 р. Досить цікаві дослідження вийшли з історії тактичних партій: Г.Д. Алексєєвої - народницькі партії (1990 р), Н.Г. Думової - кадети в першій світовій війні і лютневої революції (1988 р) і т.д. В.М. Жухрай опублікував книгу "Таємниці царської охранки: авантюристи і провокатори" (1991 р), в якій показується закулісна історія правлячих кіл Росії початку XX ст. Він пише про вищі чини російської поліції і агентів, впроваджених в революційний рух.
На стику політичної та соціально-економічної історії вийшли в світ праці про класах і станах Росії початку XX ст. Вельми цікава написана в руслі цієї тематики монографія О.М. Боханова "Велика буржуазія Росії. Кінець XIX ст. - 1914 р." (1992 р), в якій вперше в історіографії розглядається чисельність і склад вищого прошарку підприємців, з'ясовано джерела його поповнення, проаналізовано співвідношення класових і станових характеристик.
Намітилися нові підходи до вивчення лютневої революції. Початок їм поклали вийшли в 1987 р. монографії Л.М. Спіріна "Росія, 1917 рік: З історії боротьби політичних партій" і Г.3. Іоффе "Великий Жовтень і епілог царизму". Вони поєднували в собі традиційні для радянської історіографії підходи з новими віяннями. Продовжуючи розвивати цю тенденцію, Г. 3. Іоффе в 1989 р. випустив книгу про генерала Л. Корнілова і початку становлення "білого справи".
Радянський період в роботах сучасних дослідників. Переосмислення історії Вітчизни радянського періоду почалося в другій половині 80-х рр.. в публіцистиці, лідером якої був, без сумніву, Ю.М. Афанасьєв. Активно виступали Ю. Карякін, М. Шмельов, Г. Попов та ін, що запропонували нове концептуальне розуміння окремих етапів історії та виробили "концепцію" "білих плям". Оцінюючи ситуацію тих років, Г.А. Бордюгов і В.А. Козлов писали: "..." Професорська "публіцистика давала широку панораму, історики працювали над деталями. Але оскільки" деталей "і" білих плям "було незмірно більше, ніж істориків, здатних ними займатися, то професійна історична публіцистика тонула в широкому морі популярних непрофесійних статей ... " (Бордюгов Г.А., Козлов В. А. Історія і кон'юнктура. М., 1992. С.8). Ними була запропонована своєрідна періодизація розвитку історичної публіцистики:
1988 р. - "бухаринский бум",
1988 - 1989 рр.. - "Сталініада",
1989 - 1990 рр.. - "Суд над Леніним",
1990 р. - "повернення Троцького".
Можна сперечатися про її деталі, але суть процесів в принципі була відзначена вірно.
Історична публіцистика зіграла свою роль - їй вдалося виявити і поставити найбільш слабко розроблені проблеми, гострі питання історичного розвитку, намітити нові концептуальні підходи. Однак вона не піднялася до рівня дійсно нової історіографії, як зазначав американський дослідник М. фон Хаген. Історики не написали за цей час нічого такого, що не було б відомо світової історичної думки. У той же час публіцистика створила грунт для нової історичної кон'юнктури. Г.А. Бордюгов і В.А. Козлов відзначають: "... радянська історіографія з усіма пізнавальними структурами, психологією кадрів, уявленнями і орієнтирами, об'єктивно кажучи, була готова тільки до того, щоб вийняти відпрацьований блок концепцій, почерпнутих з" Короткого курсу історії ВКП (б) ", і замінити його іншим ... " (Там же. С.31).
Незважаючи на широкий інтерес до історії у середині 80-х рр.., Історична наука реорганізовувалась досить повільно (Див.: Девіс Р. У. Радянська історична наука в початковий період перебудови / / Вісник Академії наук. 1990. № 10). І все ж, зрештою, вона "відстала" від політики і її обслуговування.
В кінці 80-х - початку 90-х рр.. дослідники Жовтневої; революції звільнилися від ідеологічного диктату, відбулося розширення джерельної бази, з'явилася можливість використання наукового потенціалу небільшовицькою історіографії, що відкрило якісно нові можливості для переосмислення традиційних сюжетів. Йде розмивання бар'єра, що виник в результаті вульгаризованим формаційного підходу, що дозволяє вписати події 1917 р. в контекст російської та світової історії XX ст. Це стосується в першу чергу комплексу суперечностей, що визначили зміст і сенс революції. Деякі дослідники (В. П. Дмитренко та ін) стверджують, що в 1917 р. мали місце явища, не завжди укладаються в рамки "соціалістичного будівництва". На їхню думку, доречно говорити про існування паралельних ("малих") революцій, таких як національно-визвольна, бідняцько-пролетарська, аграрно-селянська. Необхідно враховувати, що особливого забарвлення цим революціям додали умови російського індустріального кидка і участь імперії у першій світовій війні. Комплекс різноманітних конфліктів розсунув змістовні рамки революції, зробив вкрай строкатим склад її учасників, програм і цілей. Це послабило авангард революційних сил в особі партій і разом з тим забезпечувало згуртування нетерплячих, швидко радикализировавшимся низів.
Дослідники пропонують розглядати події 1917 р. як єдиний революційний цикл, виключно складний за своїми компонентів, динаміці, самореалізації, як Велику Російську революцію. У ході її виник чинник, що зробив вирішальний вплив на процеси, що відбувалися - тотальний розпад інститутів влади. В.П. Дмитренко стверджує: "Найтрагічнішою віхою на цьому шляху стала ліквідація монархії. З суспільства була зірвана скріпа державності, потім стали рватися складаються століттями соціально-управлінські зв'язки і похитнулися звичні підвалини самосвідомості народу. Відсутність альтернативної системи управління породило наростаючий хаос у всіх сферах життя суспільства. .. " (Жовтнева революція: очікування та результати / / Вітчизняна історія. 1993. № 4. С.213).
З'явилася можливість більш глибокого аналізу соціальних сил, що брали участь в революції 1917 р. Першочергова увага приділяється при розробці цього напряму селянству. Серед численних праць з даної тематики помітно виділяються дослідження В.В. Кабанова, який з достатньою повнотою обгрунтував тезу про істотні втрати селянства в результаті революції. Він вважає, що Декрет про землю (1917 р) викликав масу надій, а потім розчарувань. Поміщицьких земель не вистачало, бо селянське малоземелля було обумовлено не тільки і не стільки феодальними пережитками, скільки аграрним перенаселенням.
Аграрне питання в революції і громадянської війни є одним із найзаплутаніших у російській історії. Дослідження останніх років показали, що напередодні 1917 р. російський селянин страждав не стільки від малоземелля, маючи в середньому по 5 - 7 десятин ріллі на душу, скільки від низької культури землеробства. Аналіз статистики, вироблений В.П. Буття, показав, що "чорний переділ" 1917 - 1918 рр.. лише на 5 - 10% збільшив селянські наділи за рахунок фактичного знищення 20 тисяч поміщицьких господарств, які постачали близько половини товарного хліба на ринок. Ці процеси значною мірою сприяли стихійного розвалу армії, розколу суспільства, дезорганізації економіки та погіршення продовольчого постачання і т.п.
Нові підходи до вивчення громадянської війни поставили знову питання, не дозволені в ході попереднього розвитку історичної науки в країні. Серед них - проблема початку громадянської війни, що трактується неоднозначно. В.І. Петров висловив концептуальне міркування про відсутність зв'язку між революцією і громадянською війною. На його думку, революція виступає лише як передумова до громадянської війни, але не можна ототожнювати збройне насильство в ході повалення режиму з початком громадянської війни. Події з жовтня 1917 р. до лютого 1918 служать в його трактуванні прологом громадянської війни. Іншу позицію зайняв Є.Г. Гимпельсон, який заявив про те, що саме Жовтнева революція стала початком громадянської війни. Він вважає, що громадянська війна була неминуча, тому що партія більшовиків вирішила встановити диктатуру пролетаріату і з її допомогою вести країну по шляху соціалізму. На його думку, це була основна причина громадянської війни, оскільки реалізація ідеї диктатури пролетаріату та будівництва соціалізму в селянській країні неминуче викликала відповідну негативну реакцію не тільки з боку повалених правлячих класів, а й значної частини селянства. Свою трактування подій запропонував Л.М. Спірін, який виділив не одну, а кілька громадянських війн в Росії. Перша з них, розв'язана більшовиками, почалася влітку 1917 р. і завершилася Жовтнем, Друга громадянська війна почалася в жовтні 1917 р., пройшла три етапи і закінчилася в 1922 р. Перший етап - з жовтня 1917 р. до літа 1918 р., коли кардинальні перетворення (перерозподіл власності та зміцнення влади) вирішувалися переважно неозброєним шляхом. Другий етап - з літа 1918 р. до кінця 1920 р. - головний період, власне громадянська війна. З 1921 р. починається третій етап - самої справжньої громадянської війни, війни народної (серія повстань в Кронштадті, в Тамбовській губернії, в Сибіру, на Україні, Північному Кавказі і т.д.).
Досить складною проблемою є вирішення питання про винність тих чи інших сил у розв'язанні громадянської війни. Ю.П. Шарапов заявив про некоректність такої постановки питання, бо відомо, що винні обидві сторони. Його підтримав В.І. Петров, на думку якого "винна" історія, збіг об'єктивних трагічних обставин. Г.3. Іоффе зайняв іншу позицію. У його трактуванні громадянська війна була результатом боротьби за владу, розв'язаної політичними структурами. Більш конкретно висловився Є.Г. Гимпельсон, поклавши провину за розв'язання громадянської війни на більшовиків, в ідеях та практиці яких війна містилася, вже в потенції. Наприклад, ідея диктатури пролетаріату виходила з розколу суспільства за соціально-ідеологічним принципом, поділу її на "чистих" і "нечистих", по відношенню до яких можна застосовувати будь-які форми насильства, аж до масового терору.
Почалася серйозна наукова розробка проблеми наслідків громадянської війни. Практично всі дослідники вказують на те, що ці події спричинили за собою:
величезну соціальну перетрушування і демографічну "деформацію;
розрив економічних зв'язків і колосальну господарську розруху;
зміна психології, менталітету широких верств населення.
Багато вчених вважають, що саме громадянська війна зробила істотний вплив на політичну культуру більшовизму, яку мав такі риси: згортання внутрішньопартійної демократії; сприйняття не тільки верхівкою партії, але і широкої партійної масою установки на методи примусу і насильства в досягненні політичних цілей; опора партії на люмпенізовані верстви населення.
З середини 80-х рр.. НЕП опинився в центрі уваги істориків, економістів, суспільствознавців. З'явилися дослідження про можливості НЕПу, його кризах і перспективи (В. П. Данилов, В. П. Дмитренко, В. С. Лельчук, Ю. О. Поляков, М. С. Симонов). Зіставлення різних точок зору дозволило створити базу для подальшого аналізу, яке визначило нові конкретно-історичні дослідження. Історики відзначили, що навіть в умовах НЕПу політичні інтереси тяжіла над економічною доцільністю, що було іманентної рисою більшовизму: І.В. Бистрова пише: "З одного боку, господарська діяльність правлячого апарату диктувалася політичними інтересами. З іншого боку, рішення економічних проблем, доля НЕПу упиралися знову-таки в політичну проблему - питання про владу" (Бистрова І. В. Держава і економіка в 1920 - і роки: боротьба ідей і реальність / / Вітчизняна історія. 1993. № 3. С.33). Досить чітко це проглядається при аналізі "антоновщини", яку сучасні автори (С. А. Есиков, В. В. Каніщев, Л. Г. Протасов) пропонують розглядати як селянське повстання, форму народного опору військово-комуністичної диктатури. Причому "Союз, трудового селянства", потрактований як елемент організованості і усвідомленості в русі, на їхню думку, відбиває пошук селянської альтернативи "диктатуру пролетаріату" в момент її кризи.
Вивчення НЕПу породило цілий ряд проблем. Зокрема, у другій половині 80-х рр.. у вітчизняній суспільно-політичної, історико-економічній літературі відкрито прозвучали питання про альтернативні шляхи радянського суспільства, про сутність влади, яка панує в країні протягом багатьох десятиліть (Г. Попов, О. Лаціс, Ю. Голанд, Л. Пияшевой). Проблема формування так званих "командно-адміністративної системи", "державного соціалізму", "тоталітаризму" була поставлена в загальному, оціночному плані. Практично відразу ж були висунуті заперечення проти концепції тоталітаризму як ключовий у вивченні СРСР. Ю.І. Игрицкий пише: "Суть їх зводилася до наступного:
1) тоталітарна модель статична, з її допомогою важко пояснити всі ті закономірні зміни, які відбулися в комуністичних країнах і в комуністичному русі після смерті Сталіна;
2) історія не знала і не знає ситуації, коли диктатор, партія, та чи інша елітарна група цілком і повністю контролювала б розвиток суспільства і всіх його осередків; ступінь ж наближення до тотальності неможливо обчислити ні з допомогою квантіфікаціонних методів, ні, тим більше, без них "(Игрицкий Ю. І. Знову про тоталітаризм / / Вітчизняна історія. 1993. № 1. С.8). Прозвучали звинувачення і ідеологічного характеру. Досить типовим в цьому плані можна вважати висловлювання А. К. Соколова:" Не становить секрету, що ця концепція взята із західної історіографії. Вона заперечує класовий і формаційний підхід до аналізу історичного процесу. На одному полюсі - "тоталітарне суспільство", на іншому - "вільне суспільство", уособлене так званими "західними демократіями". Кожен дослідник, який бере на озброєння положення цієї теорії, повинен віддавати собі звіт в тому, що це тягне за собою переоцінку всіх подій нашої радянської історії, фактична відмова від марксистської інтерпретації розвитку суспільства "(Актуальні проблеми радянського джерелознавства / / Історія СРСР. 1989. № 6. С.59).
Незважаючи на критику, точка зору про панування тоталітарної системи в СРСР в історіографії утвердилася. Ю.С. Борисовим було показано, як до кінця 30-х рр.. завершилося створення двох охоронних режимів - адміністративно-карального і пропагандистсько-ідеологічного. У більш широкому політичному плані відбулося, на думку Л.А. Гордона і Е.В. Клопова, перетворення демократичного централізму в недемократичний, потім в авторитарно-адміністративну систему і, нарешті, в авторитарно-деспотичну систему. К.С. Симонов зробив висновок про сутність режиму цієї влади. Він писав: "Можливо, що такий режим влади і був, нарешті, знайденої формою для здійснення марксової ідеї" диктатури пролетаріату "в одній, окремо взятій країні" (Симонов Н. С. Термідор, Брюмер або Фрюктідор? Еволюція сталінського режиму влади: прогнози і реальність / / Вітчизняна історія. 1993. № 4. С.17).
Концепція складання тоталітарної системи в СРСР справила вплив на розробку традиційних для вітчизняної історіографії тем: індустріалізації і колективізації сільського господарства.
У 1988 - 1989 рр.. у пресі з'явилися статті О. Лаціса, Л. Гордона, Е. Клопова, В. Попова, Н. Шмельова, Г. Ханіна,
3. Селюніна та ін, які поставили проблему змісту і масштабів індустріалізації. Ними було відзначено, що в епоху індустріалізації виникли інфляційні тенденції і відбулися величезні зрушення в цінах. Тому порівняння, підставу на узагальнюючих вартісних показниках і характерні Щоб радянської історіографії, виявилися ненадійними. Дослідники завищували темпи зростання, особливо в періоди помітного оновлення продукції. Дана точка зору йшла в якійсь мірі врозріз з офіційною думкою, що склалися на більш ранніх етапах розвитку історичної науки. Полемізуючи з нею, С.С. Хромов заявив, що індустріалізація дала "можливість подолати протиріччя між самої передової політичною владою, яка встановилася після Жовтневої революції, і успадкованої техніко-економічної відсталістю" (Актуальні проблеми історії індустріалізації та індустріального розвитку СРСР / / Історія СРСР. 1989. № 3.С. 200 ). Відкидаючи думка про необхідність більш повільних темпів індустрією, він послався на В.І. Леніна, який вимагав забезпечення високих темпів розвитку продуктивних сил. Висловився з цього приводу В.С. Лельчук зайняв компромісну позицію. Він повторив традиційну тезу про промислове перетворення країни як головному результаті політики індустріалізації. Однак одночасно оскаржив загальновідомий висновок про перетворення СРСР у ході довоєнних п'ятирічок в індустріальну державу.
Серйозні суперечки розгорілися навколо проблем історії колективізації, які з достатньою гостротою були поставлені в публіцистиці (В. А. Тихонов, Ю. Д. Черниченко, Г. М. Шмельов та ін.) При цьому труднощами та негараздами колективізації пояснювалося плачевний стан сучасного сільського господарства. В.А. Тихонов назвав період колективізації "періодом громадянської війни Сталіна з селянством" (Колективізація: витоки, сутність, наслідки / / Історія СРСР 1989. № 3. С.31). Ю.Д. Черниченко ввів термін "агрогулаг". Г.Н. Шмельов у своїх оцінках менш емоційний, вони займають перехідне положення від статей публіцистів до робіт дослідників-істориків. Оцінюючи колективізацію в цілому, він пише: "Затвердження курсу на суцільну колективізацію і розкуркулення, на заміну заснованого на товарообміні, на договірних відносинах союзу робітничого класу з селянством відносинами диктату і насильства означало не тільки зміна курсу аграрної політики, а й створення іншої політичної обстановки в країні "(Шмельов Г. М. Колективізація: на крутому переломі історії / / Витоки. Питання історії народного господарства та економічної думки. М., 1990. вип.2. С.109).
Професіонали-історики спочатку зайняли досить консервативну позицію. Багато хто з них (В. П. Данилов, І. Є. Зеленін, М. О. Івницький та ін) стали писати про труднощі і недоліки сільського господарства, які стали результатом колективізації та посилених адміністративно-командною системою. Була розгорнута дискусія на тему "" Великий перелом "1929 р. і альтернатива Н. І. Бухаріна", причому було висловлено кілька точок зору з цього питання:
1) альтернатива, безсумнівно, була, що можна підтвердити матеріалами XV з'їзду партії і 1-го п'ятирічного плану;
2) існувала альтернатива у фігуральному сенсі, так як Н.І. Бухарін захищав ленінський кооперативний план від сталінських збочень;
3) альтернативи не було, так як Н.І. Бухарін і його група в кінці 20-х рр.. визнали необхідність форсованої індустріалізації та суцільної колективізації.
Одночасно розгорілися суперечки навколо тези про колективізацію як революції, виробленої зверху з ініціативи державної влади, за підтримки знизу, селянськими масами. Було порушено питання про соціальне вигляді куркульства, ролі колективізації в зміцненні тоталітарної системи суспільства. Істотну роль у переосмисленні цих проблем зіграли збірники документів, підготовлені під керівництвом В.П. Данилова: "Документи свідчать. З історії села напередодні і в ході колективізації. 1927 - 1932 рр.." (1989 р) і "Кооперативно-колгоспне будівництво в СРСР. 1923 - 1927 рр.." (1991 р).
У ході дискусій намітилися нові підходи до проблем колективізації, змістилися акценти в оцінках подій. Вперше в історіографії стали аналізуватися процеси, пов'язані з голодом 1932 - 1933 рр.. (В. В. Кондрашин), депортацією селян в роки колективізації (Н. А. Івницький та ін.) У той же час продовжує існувати традиційний підхід, прикладом якого є роботи Н.Л. Рогалін (Див.: Рянскій Л. М. Рец.: М. Л. Рогаліна. Колективізація: уроки пройденого шляху. Вид-во Моск. Ун-ту, 1989.224 с. / / Питання історії. 1991. № 12. С.224 ). По-старому нею трактуються питання продовольчої диктатури, і діяльності комнезамів у 1918 р. Вона впевнена в необхідності знищення дрібного товарного виробництва, оскільки воно-де служить базою куркульства. Дозвіл же в роки НЕПу трудової оренди землі і підсобного найму-здачі робочої сили і засобів виробництва означало "відомий зростання капіталізму". Н.Л. Рогаліна видає прогресивний процес розвитку селянського господарства за "окулачіваніе". Причому вона надмірно довіряє офіційним даними про чисельність та питомій вазі куркульства в 1926 - 1927 рр.., Отриманим на основі даних податкового обліку. Дослідниця повторює побитий теза про те, що для раціонального використання техніки потрібна укрупнена площа, а не "одноосібні клаптики землі".
Принципово новий підхід намітився до деяких проблем історії Великої Вітчизняної війни. Зокрема, були підняті питання, пов'язані з початком війни. У центрі уваги виявилися не відомі раніше документи, що проливають світло на взаємини СРСР і гітлерівської Німеччини. Найбільш показовими в цьому відношенні книги Ю. Дьякова і Т. Бушуєвої "Фашистський меч кувався в СРСР" і "Прихована правда війни. 1941 рік". У них представлені документи, що показують, як передвоєнна СРСР допомагав відновлювати на своїй території військову міць Німеччини. Автори переконливо показали, що радянська Росія, опинившись в міжнародній ізоляції після громадянської війни, невдалою "польської кампанії", яка виявила недостатню підготовленість РСЧА, шукала вихід з такого становища в союзі з Німеччиною. Перспектива була райдужної для обох сторін: СРСР, отримуючи німецький капітал і технічну допомогу, міг підвищувати свою бойову міць, Німеччина - розташовувати на російській території зовсім секретними базами для нелегального виробництва та випробування зброї, забороненого Версальським договором. У СРСР готувалися і кадри німецьких офіцерів (Г. Гудеріан, В. Кейтель, Е. Манштейн, В. Модель, В. Браухич та ін.)
Серйозні суперечки викликало видання книги В. Суворова "Криголам", в якій було показано роль сталінського керівництва у розв'язанні війни. Автор стверджував, що СРСР готувався до війни і робив реальних кроків до її форсування.
В останні роки було піднято питання про докорінний перелом у ході Великої Вітчизняної війни. В історичній науці до теперішнього часу панує точка зору про події листопада 1942 - листопад 1943 як рік корінного перелому. Вона була висловлена І.В. Сталіним і повторена в тезах ЦК КПРС до 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції. На її основі оцінювалися події війни в історії другої світової війни, історії КПРС, підручниках і енциклопедіях. У 1987 р. з критикою усталених оцінок виступили А.М. Самсонов та О.А. Ржешевського, що запропонували початком корінного перелому вважати битву під Москвою. Вони заявили, що поняття "корінний перелом" не передбачає незмінно висхідного процесу і в ньому можливі тимчасові спади. Їх підтримав Д.М. Проектор, проти виступили А.А. Сидоренко, Л.В. Страхов. Спробу примирити ці точки зору зробив А.В. Басов, який заявив про докорінну зміну в співвідношенні сил сторін у ході боїв грудня 1941 - липня 1943
У сучасній історіографії була зроблена досить серйозна спроба аналізу післясталінський епохи. У 1991 р. вчені Інституту марксизму-ленінізму при ЦК КПРС випустили колективну монографію "XX з'їзд КПРС і його історичні реальності", в якій детально були розглянуті проблеми економічної і соціальної політики, питання ідеології та культури тощо Вперше аналізувалися події жовтня 1964 р., йшлося про їх об'єктивній основі. В останні роки дослідники звернулися до низки приватних проблем. Вперше в історіографії стали розроблятися теми голоду 1946 - 1947 рр.. (В. Ф. Зима), депортації населення (Н. Ф. Бугай, Г. Г. Вормсбехер, X. М. Ібрагімбейлі тощо) і т.д.
Серйозний аналіз розвитку радянського суспільства в другій половині 60-х - першій половині 80-х рр.. було розпочато на початку 90-х рр.. У 1990 р. Інститут марксизму-ленінізму при ЦК КПРС опублікував колективну монографію "На порозі кризи: наростання застійних явищ в партії та суспільстві". У книзі показані різні аспекти стану та еволюції суспільства в період застою, значне місце було приділено аналізу негативних факторів в економіці, соціальній сфері і т.д. Через рік видавництво "Прогрес" випустило збірку статей "Занурення в трясовину: (Анатомія застою)", що містить більш різкі оцінки періоду кінця 60-х - першої половини 80-х рр.. Автори (В. Тихонов, В. Попов, М. Шмельов, А. Гуров, Г. Померанц і ін) оцінюють епоху "застою" як закономірне спадщина масового насильства над народом, невдалих спроб реформувати суспільство, вичерпання його моральних ресурсів.
Розвиток вітчизняної історії доби перебудови в сучасній історіографії з наукових позицій не аналізувався. Наявні оцінки носять, як правило, політизований характер, є публіцистичними Сучасна вітчизняна історіографія розвивається в досить складних умовах. Однак у цьому розвитку намітилася дуже позитивна тенденція - відмова від ідеологічної кон'юнктури, відродження атмосфери дискусій. Складаються концептуально альтернативні точки зору на вітчизняну історію, формуються історичні школи.
Висновок
У сьогоднішній політизоване час писати про розвиток вітчизняної історіографії, про позицію тих чи інших вчених, про точки зору - справа невдячна. Деяким не сподобаються виносяться оцінки, інші засудять запропоновану концепцію, треті не погодяться з баченням окремих сторін історіографічної реальності. Однак, напевно, всі зійдуться на думці про необхідність професійної автономії історика. Розвиток вітчизняної історичної науки в XX ст. показує потребу в цьому, адже тільки в цьому випадку дослідник здатний протистояти тиску з боку можновладців і не йти на створення політизованих історичних міфів. Воно ж показало, що історичне пізнання фіксує процес соціального розвитку суспільства, рух, мінливість, а не стабільність і незмінне стан. І в цьому плані знамените побажання Фауста: "Зупинись, мить! Ти прекрасно!" - Нездійсненно через свою неісторичності. "Історик, таким чином, - стверджує відомий філософ А. І. Ракітов, - виявляється перед складною логіко-методологічною проблемою: щоб дати справжнє опис минулого, він повинен як би зупинити мить, але щоб бути історичні, він повинен відтворити в своїй свідомості не момент, а потік, не крапку, а траєкторію "(Ракітов А. І. Історичне пізнання: Системно-гносеологічний підхід. М., 1982. С.296).
Останнім часом у публічному сприйнятті склалося враження, що суперечки на історіографічні теми схожі на богословські диспути епохи середньовіччя, гранично віддалені від будь-якої реальності і якою б то не було практики. На цих ристалища тепер, як ніколи, важко відрізнити друга від ворога і ще важче викласти суть спору звичайним, загальнозрозумілою мовою. Розвиток історичної думки підійшло до певної точки, коли поруч із застосуванням математичних методів (статистичних, теоретико-інформаційних, теоретико-ігрових і т.д.) повинні встати проблеми художнього осмислення історичної реальності. Не випадково професор Ю.М. Лотман у своїх останніх лекціях звернув на це увагу і запропонував розглядати уяву як фактор сфери гуманітарного знання. А півстоліття тому Я.Е. Голосовкер в одній з кращих вітчизняних книг з онтології культури назвав "вищим інстинктом" людини "той же старий" дух ", який завжди жив там, де він живе і понині: в діяльному, ніколи не вмираючому уяві людини" (Голосовкер Я - Е. Логіка міфу. М., 1987. С.117). Розвиток вітчизняного історичного знання в XX ст. свідчить і про це.
Надзвичайно важливим є висновок про доступність історичної інформації. Історичний факт не повинен бути, як вважав А.С. Лаппо-Данилевський, проявом впливу. індивідуальності на середу. Він повинен виступати як достовірне знання, яка синтезувала чуттєве і раціональне сприйняття і фіксує в одиничному, особливому спільне. Причому досить чітко у вітчизняній історичній науці виявилося те обставина, що історичні факти постають не в готовому вигляді, а як результат певної, дослідницької процедури, в ході якої вони укладаються в концепцію.
У XX ст. при пануванні однієї певної ідеології в радянській історіографії та розвитку вітчизняної історіографії за кордоном в не менш складних умовах продовжував йти процес побудови теоретичних та концептуальних схем різного ступеня узагальненості та абстракції. У СРСР концептуалізація йшла в рамках марксистських уявлень про суспільно-економічному розвитку, лише у ряді випадків відчувалася прихована полеміка з марксистською методологією і оцінками окремих історичних подій. У російській історичній науці за кордоном складалися концепції, не включені в суворі логічні структури. Концептуальні схеми виникали на основі своєрідною "середовища", насиченою окремими: гіпотезами, фрагментами різних моделей, уявленнями і т.п.
Історіографія розвивається за певними законами. Хоча К. Поппер і стверджував, що закони в розумінні натураліста не можуть бути сформульовані в системі історичного знання, тим не менш "зчленування" історичних фактів дозволяє говорити про абстракціях соціологічних, економічних, психологічних, культурологічних, етнографічних та інших відносин, взятих у різних зрізах .
Було б зайвим педантизмом перераховувати всі проблеми, стающіе перед історіографом, які аналізують розвиток вітчизняної історіографії в XX ст. Проте саме життя вказує па потреба хоча б первинних узагальнень. Сподіваємося, що більш глибокий і спеціалізований аналіз намічених питань ще втілиться в працях істориків.
Джерела та література
Абаліхін В.С., Дунаєвський В. А.1812 рік на перехрестях думок радянських істориків. 1917 - 1987. М.: Наука, 1990.245 с.
Актуальні завдання вивчення радянського робітничого класу: "Круглий стіл" / / Питання історії. 1988. № 1. С.3 - 23.
Балашов В.О., Юрченко В.А. Регіональна історія: проблеми та нові підходи / / Вісн. Мордою. ун-ту. 1991. № 4. С.10 - 14.
Барсенков А.С. Обговорюємо періодизацію історії радянського суспільства / / Вісн. Моск. ун-ту. Сер.8. Історія. 1988. № 5. С.3 - 17.
Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Історія і кон'юнктура: Суб'єктивні нотатки про історій радянського суспільства. М.: Політвидав, 1992.352 с.
Булгаков С.Н. Філософія господарства. М.: Наука. 1990.412 с.
Бутенко А. Як підійти до наукового розуміння історії радянського суспільства / / Наука і життя. 1988. № 4. С.46 - 53.
Великий Жовтень: До 70-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (Радянська історіографія): Реф. СБ М.: ИНИОН АН СРСР, 1987 126 с.
Волобуєв П.В. Вибір шляхів суспільного розвитку: теорія, історія, сучасність. М.: Політвидав, 1987.312 с.
Волобуєв О.В., Кулешов С.В. Очищення: Історія і перебудова. Публіцист, замітки. М.: Изд-во АПН, 1989.284 с.
Горемикін В.І. Про генезу феодалізму в Древній Русі / / Питання історії. 1987. № 2. С.78 - 100.
Громадянська війна в Росії: "Круглий стіл" / / Вітчизняна історія. 1993. № 3. С.102 - 115.
Гуревич А.Я. Теорія формацій і реальність історії / / Питання філософії. 1990. № 11. С.31 - 43.
Джаксон Т.М., Плімак Є.Г. Деякі спірні проблеми генезису російського феодалізму: (У зв'язку з вивченням і публікацією в СРСР "Викриття дипломатичної історії XVIII століття" К. Маркса) / / Історія СРСР. 1988. № 6. С.35 - 57.
Девіс Р.У. Радянська історична наука в початковий період перебудови / / Вісн. АН СРСР. 1990. № 8. С.68 - 74.
"Круглий стіл": Друга світова війна - витоки і причини / / Питання історії. 1989. № 6. С.3 - 32.
"Круглий стіл": Вивчення історії Великого Жовтня. Підсумки та перспективи / / Там же. 1987. № 6. С.51 - 72.
"Круглий стіл": історична наука в умовах перебудови / / Там же. 1988. № 3. С.3 - 57.
"Круглий стіл": Радянський Союз у 20-ті роки / / Там же. № 9. С.3 - 58.
"Круглий стіл": Радянський Союз у 30-ті роки / / Там же. № 12. С, 3-30.
Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа (Міфи і реальність) / / Історія СРСР. 1991. № 2. С.52 - 72.
Колективізація: витоки, сутність, наслідки / / Там же. 1989. № 3. С.3 - 62.
Королева С.Ю. Проблема "хрещення Русі" у працях радянських істориків: (Історіографічний огляд) / / Церква, суспільство і держава у феодальній Росії. М., 1990. С.24 - 40.
Кувшинов В.А. Від лютого до Жовтня: досвід боротьби з контрреволюцією: (Історіографія проблеми). М.: Знание, 1989.64 с.
Куманев Г.А. Від корінного перелому - до перемоги (листопад 1942 - вересень 1945 рр..) / / Історія СРСР. 1991. № 3. С.29 - 49.
Лаверичев В.Я. Вивчення соціально-економічного розвитку пореформеної Росії / / Соціально-економічні проблеми історії СРСР у 80-і рр.. М, 1989. С.51 - 70.
Медушевская О.М., Сабенніков І.В. Нове у дослідженнях з історії Росії XVII - середини XIX ст. / / Викладання історії в школі. 1988. № 5. С.30 - 36.
Мельтюхов М. І.22 червня 1941: цифри свідчать / / Історія: СРСР. 1991. № 3. С.16 - 28.
Мілов Л.В., Рогов А.І. Язичницька Русь та її праісторія (Про книгу Б. А. Рибакова "Язичництво Давньої Русі") / / Там же. 1988. № 6. С.92 - 112.
Новосельцев А.П. "Світ історії" чи міф історії? / / Питання історії. 1993. № 1. С.23 - 31.
Жовтень 1917: найбільша подія століття чи соціальна катастрофа: Зб. / Под ред. П.В. Волобуєва. М.: Политиздат 1991.240 с.
Поляков Ю.А. Громадянська війна в Росії (Пошуки нового бачення) / / Історія СРСР. 1990. № 2. С.98 - 117.
Рибаков Б.А. Історія і перебудова. М.: Книга, 1989.79 с.
Самсонов А.М., Ржешевського О.А. Про докорінний перелом у другій світовій війні / / Питання історії. 1987. № 4 С.70 - 81.
Секретні документи з особливих папок / / Там же. 1993. № 1. С.3-22.
Сидоренко А.А., Страхов Л.В., Проектор Д.М. та ін Про початок корінного перелому в другій світовій війні / / Там же. 1988. № 5. С.57-74.
Соловйов В.М. Актуальні питання вивчення народних русі: (Полемічні нотатки про селянських війнах в Україні) / / Історія СРСР. 1991. № 3. С.130-145.
Юрченко В.А. Регіональна історіографія: російський досвід / / Регіонологія. 1993. № 1. С.90 - 94.