Історико-психологічний портрет імператора Павла I

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агентство з освіти

Державна освітня установа

Вищої професійної освіти

Забайкальський державний гуманітарно-педагогічний університет ім. Н.Г. Чернишевського

Історичний факультет

Кафедра Вітчизняної історії

Курсова робота

«Історико-психологічний портрет імператора Павла I»

Виконав: студент 4 курсу ОЗО історичного

факультету Черенцов С.М.

Науковий керівник: д.і.н., професор

кафедри Вітчизняної історії

Мошкіна З.В.

Чита 2007

ЗМІСТ

Введення

Глава 1. Спадкоємець

Глава 2. Імператор

Глава 3. Неминучий наслідок

Висновок

Примітки

Бібліографія

ВСТУП

У переломні історичні епохи в суспільстві різко підвищується інтерес до історії. Звертаючись до подій давно минулих днів, ми намагаємося знайти відповіді на питання сучасності. Деспотизм і демократія, благо держави і благо особистості, відповідальність уряду і відповідальність правителів, диктатура закону і диктатура серця - ці проблеми настільки ж злободенні зараз, як і двісті з гаком років тому. Може бути тому, саме на початку XXI століття настільки пильну увагу привертають події рубежу століть - час царювання Павла I.

Незважаючи на те, що історіографія цього часу налічує більш ніж двохсотлітню історію, вона настільки ж складна і суперечлива, як сама епоха імператорства сина Катерини. Одіозність постаті монарха, трагічна його загибель, двозначність ролі Олександра I у березневих подіях не могли не накласти відбиток на вивчення цього періоду, зокрема, тривалим цензурних забороною на спеціальне дослідження павловського царювання. Тому аж до початку XX ст. історики стосуються подій кінця століття лише «попутно», вивчаючи фінансову політику самодержавства, військову історію Росії, станову політику царизму, ряд інших питань, а також у загальних курсах історії країни. Але, незважаючи на це, вже в перші десятиліття XIX століття в літературі складаються дві абсолютно протилежні точки зору на особистість імператора і його правління.

Генерал Я.І. Санглена, багато пожівшій і багато побачив на своєму віку людина, писав: «Павло назавжди залишиться психологічної завданням. З серцем добрим, чутливим, душею піднесене, розумом освіченим, полум'яною любов'ю до справедливості, духом лицаря часів минулих, він був предметом жаху для підданих своїх »1. Колишній начальник таємної поліції при Олександрі I мав рацію. Складну, суперечливу натуру Павла I не змогли до кінця зрозуміти ні його сучасники, ні наступні покоління істориків.

Здається, про жоден із російських царів не висловлюється стільки суперечливих думок, як про Павла Першого. Безліч праць і дореволюційних і радянських істориків, сучасні монографічні, журнальні публікації і навіть телевізійні журналістські розслідування 2, як не можна краще показують неоднозначність оцінок «лицарського самовладдя» Павла. Але практично скрізь, поза полем зору виявляється сама особистість імператора, без розуміння якої неможливо осмислити заходу його царювання. Тим важливіше для нас об'єктивно і неупереджено оцінити не тільки його діяльність, але оцінити і його самого, як людини, як політика, простежити життєвий шлях Павла Петровича, який обірвався його трагічною загибеллю.

У своїй роботі «Історико-психологічний портрет імператора Павла I» автор, на основі аналізу історичної літератури про життя і діяльність Павла Петровича, спробує дати безсторонню оцінку особистості імператора.

Мета цієї роботи - з'ясувати неодноразово виникало питання про душевний стан Павла I, оскільки один з кращих істориків Павла I - Н.К. Шильдер 3 - висловив припущення про його можливу психічної ненормальності, але залишив це питання відкритим, а А.Г. Брікнер 4 і Т. Шиман беззастережно вважали Павла I душевнохворим, при цьому останній висловився досить категорично: «Врешті-решт, він повністю збожеволів, нестримне збудження перетворило його на деспота, одержимого манією величі» 5.

Вивчення літератури 6 про життя і царюванні цього государя приводить до переконання, що Павло I не страждав на хворобу. Такий висновок, зрозуміло, повинен бути обгрунтований докладним психологічним аналізом характеру цього государя. Психологічний аналіз повинен пояснити деякі вчинки Павла I, пояснити, чому багато хто сумнівався щодо його психічного здоров'я, а деякі вважали його психічно хворим.

Особистість Павла I порушувала здивування, і ми маємо дуже багато відомостей про характер і діяльності цього государя, але до цих пір не маємо пояснення його характеру і царювання, оскільки всі історики обмежувалися лише викладом подій. Даною роботою ми і спробуємо частково заповнити цю прогалину.

У першій частині роботи ми розглянемо два основних питання, які завжди викликали жваві суперечки істориків: вплив спадковості на формування характеру Павла, і ненависті до нього його матері, що й призвело до важкого складу характеру цесаревича. І саме стосунки матері і сина пройдуть лейтмотивом усієї першої частини.

Друга частина нашої роботи буде присвячена короткому психологічному аналізу деяких аспектів внутрішньої і зовнішньої політики, що проводяться імператором Павлом Петровичем. Із-за певних просторових рамок, ми, на жаль, обмежимося лише коротким оглядом і характеристикою діянь імператора, не піднімаючи багатьох істотних питань, що відносяться до нашої теми, але вимагають розгляду в окремій роботі.

В останній, третій частині ми розглянемо і проаналізуємо, шляхом зіставлення спогадів учасників подій, можливе поведінку і вчинки імператора в ніч убивства.

РОЗДІЛ 1. СПАДКОЄМЦІВ

На наш погляд, необхідно підійти з неабиякою часткою скептицизму до думки тих сучасників Павла, які прагнуть зобразити його навіженим деспотом, майже божевільним людиною, який успадкував ці риси своєї натури від свого батька. Ми знаємо, як довільно російські історики зверталися з моральним виглядом російських царів. Основним мірилом їх особистості їм служать не об'єктивні свідчення сучасників і факти їх державної діяльності, а своя власна політична позиція. Царі, діяльність яких приносила благо російського народу, клеймуються зазвичай «деспотами», «божевільними», «Микола Палкін», або «Миколами Кривавими». Позитивну оцінку від російської інтелігенції отримують тільки правителі, які як Петро I або Катерина II, вели Росію за чужого їй історичного шляху, руйнуючи підвалини самобутньої російської державності. Тому треба з великою обережністю розібратися в правильності усталеного погляду, що Павло з дитинства мав деспотичним характером і ознаками душевної неврівноваженості. Своєрідний характер Павла складався поступово, але багато рис проявилися ще в ранньому дитинстві. Чудовим джерелом про виховання Павла служать записки Насіння Андрійовича Порошина 1. Все, що стосувалося цесаревича, він заносив до свого щоденника щодня, із завидною акуратністю. Порошин примітив і описав ті особисті якості Павла, які розвинуться в ньому надалі. Відзначаючи незвичайний розум і здібності великого князя, Порошин нарікає, що «він зовсім в справу не входить і про дрібні дрібниця між тим думає» 2. Записки свідчать про надзвичайно розвинену уяву цесаревича. Втім, за словами Порошина, великий князь цілком усвідомлював свої недоліки (жвавість, відсутність терпіння, мінливість) і чесно намагався виправитися 3. Ці його якості відзначать надалі всі автори.

Судячи із записів у щоденнику, Павло представляється звичайною дитиною, допитливим, розвиненим, дуже вразливим, запальним, але відхідливі. Він був абсолютно нормальним, здоровим хлопчиком, повним великодушні наміри, з відкритим серцем і душею. Павло здобув прекрасну освіту 4. Навчання великого князя не було недбалим, скоріше воно велося безсистемно. Він міг отримати глибокі знання в одній області і дуже поверхневі в інший: все залежало від вчителя. Вчився він легко, виявляючи і гостроту розуму і грунтовність, але, звичайно, не проти був прогуляти заняття, позначилася хворим 5. І ніяких ознак психічного захворювання або розумової неповноцінності сучасники не спостерігали 6. Але 25 грудня 1761 померла імператриця Єлизавета Петрівна. На наше глибоке переконання, в цей день і обривається дитинство Павла.

Тривожна ніч перевороту, події двох наступних днів, потворні картини коїться навколо аж ніяк не могли додати позитивних емоцій маленькому, переляканому хлопчикові 7. Крім того, через десять днів Павло дізнався про смерть батька-імператора і образи, пов'язані з цією смертю, викликали в ньому передчасне занепокоєння, підозрілість і, можливо, свідомість свого принизливого, залежного становища. Всі ці події викликали в нього перше сильне потрясіння, почалися хворобливі напади. Лікарі побоювалися навіть за його життя 8.

Таким чином, з самих ранніх років хлопчик жив серед похмурих і тривожних вражень. Жорстоке вбивство батька, розпускає придворними плітки про «таємниці» його народження 9, інтриги навколо престолу, в які був втягнутий і малолітній Павло, не могли не вплинути на його характер. Імператриця, вже звикла бачити в синові не дитини, а суперника, як до дорослого і ставилася до нього. Сучасники згадують, що вже в десять років погляд цесаревича став схожим з поглядом старого 10. Напружена і непосильна для дитини духовна робота виснажувала його тіло і розум. Бути може, якщо б у Павла з'явилися товариші-однолітки, дитячі ігри та іграшки, він зумів би забути про розігралася трагедії, але всього цього у нього не було. Тому так мало нагадували багато обставлені покої великого князя дитячу. Як, втім, і вся його життя в ті роки дуже мало нагадувала дитинство 11. І перечитуючи щоденники Насіння Порошина, ясно відчувається дисонанс, що пронизує всі «дитинство» Павла.

Однак тут ми не погодимося з думкою відомого психіатра 12 П.І. Ковалевського про те, що саме в цей період і почали формуватися деспотичні зачатки в характері майбутнього імператора, обтяжені, до того ж, його поганою спадковістю 13. К.Ф. Валишевський, докладно виклавши все відоме про походження Павла Петровича, висловив таке цілком вірне висновок: «Ми охоче зізнаємося, що, на наш погляд, історична тяжба, що виникла навколо питання про спірність батьківства, має другорядне значення» 14. Цих же поглядів дотримується і Н.І. Павленко 15. Поділяючи думку іменитих істориків, можна було б обмежитися повторенням сказаного Н.К. Шильдером: «По суті, подія 20 вересня (народження Павла Петровича) зазнало в нашій історіографії різних тлумачень; ми ж удовольствуемся тут помітити: з'явився син Мінерви, і віддамо забуттю сумну пам'ять про його батька» 16, але все-таки, слід обгрунтувати своє думку.

Ковалевський починає свою працю так: «Імператор Павло I, син Петра III, який був кволий тілом і духом ... і Катерини II, безсумнівно, жінки фізично потужною і розумово геніальною. Таке поєднання властивостей батьків мало наслідком те обставина, що Павло успадкував натуру батька, значно пом'якшену високими духовними якостями матері »17. Вся робота П.І. Ковалевського складає розвиток і підтвердження цього положення і в кінці своїх «Психіатрична записок» він вважає доведеним: «Геній і фізична міць Катерини з надлишком покрили подвійний дефект якостей організації Петра III. Ось чому ми бачимо в Павлові виродження роду і дегенерацію незрівнянно слабкіше, ніж у його батька »18. При всій повазі до Ковалевському, як психіатра, ми рішуче не можемо з ним погодитися, тому що він вважає безсумнівним те, що, щонайменше, більш ніж неймовірно. Тут немає потреби повторювати досить відомі обставини та свідчення сучасників; все це викладено ще Валишевський, і залишається тільки дивуватися, чому Ковалевський не надає цьому ніякого значення 19.

Тепер зупинимося детальніше на стосунки матері й сина, чому всі історики Павла I надають особливо великого значення. Одні стверджують, що вони були чудові до першого шлюбу Павла 20, інші відносять зміну відносин до періоду закордонної подорожі Павла з другою дружиною. Проте, всі вони згодні в тому, що ці відносини мали фатальне значення; під впливом або впливом їх нібито склався жахливий характер цього государя. Якщо б Павло жив у нормальних умовах, то і його характер був би іншим. Масою, Бернгарда та Шнітцлер 21 малюють Катерину жорстокої, віроломною матір'ю, що відняла у сина престол, постійно відчувати незаконність своєї влади. Зрозуміло, що «знедолений» і відсторонений син, ображає і принижує царювала матір'ю і її фаворитами, повинен був, нарешті, стати похмурим, підозрілим і дратівливим. Відповідальність за характер Павла I цими істориками покладається на його матір. Навіть Шильдер надає великого значення ненормальним відносинам між матір'ю і сином. Правда, він не звинувачує Катерину, але, надаючи фатальне значення цим відносинам, вважає Павла жертвою долі, які здійснювали помсту за страждання Івана Антоновича 22.

Ці погляди так загальнопоширених, що з ними безперечно потрібно рахуватися. Саме вони і приводять до розуміння психічного складу Павла Петровича, саме з цих позицій легко пояснити дійсно дивний характер цього государя: знедолений, відсторонений незаконно від престолу, Павло Петрович зіпсував свій благородний характер в гатчинском самоті, постійно дратуємо матір'ю і її наближеними 23. Валишевський - чия думка ми поділяємо - так відповідає на це питання: «Ніякої близькості й любові не існувало між ними і значно раніше. Ці почуття були несумісні з взаємним положенням цих двох істот, з яких одне узурпувало права іншої. Та чи була взагалі Катерина коли-небудь прив'язана до Павла? Чи могла вона любити сина, забраного у неї через кілька хвилин після народження, якого вона ніколи не годувала, не виховувала і бачила так рідко? Пестила вона його перш ...? Може бути, так, але тоді, коли вона сама ще не була імператрицею, і ця дитина, ... повинен був стати згодом її імператором і паном. І якщо і була подія, різко змінило почуття матері, то це було 5 липня 1762 ... »24.

До того, що мати не розділила з ним «тягар влади», до досягнення нею повноліття, Павло спочатку поставився цілком спокійно 25. Але ось події, пов'язані з першим шлюбом, стали безсумнівним потрясінням у його житті. «Уважні спостерігачі, які близько знали Павла в ту пору його життя, помітили в ньому і крайню поривчастість, і мінливість, і помисливість, і, нарешті, нездатність протистояти чужому впливу, внаслідок чого їм зазвичай хтось керував, спрямовував всі його дії» 26 .

Смерть дружини та докази її зради залишили глибокий відбиток: від колишньої веселості не залишилося й сліду, характер Павла став похмурим і замкнутим. «Стверджують, що саме з цього моменту Павло прийшов в той стан душевного розладу, який супроводжувало його все життя» 27. «Положення Павла, - вказує Платонов, - ставало гірше рік від року. Віддалений від усіляких справ, бачачи постійну ворожість і образи від матері, Павло усамітнився зі своєю родиною в Гатчині і Павловську - маєтках, подарованих йому Катериною. Він жив ​​там тихою сімейним життям ... »28 Гатчинском самітництво і чутки про наміри матері вдруге позбавити його престолу, остаточно зіпсували характер Павла. Він став підозрілим, запальність і дратівливість все частіше проривалися назовні у вигляді нападів гніву, втихомирювати який могли лише його дружина Марія Федорівна і фрейліна Нелідова. Разом з тим він був відхідливий: визнавав свої помилки і просив вибачення, був щедрий, намагався піклуватися про підлеглих, мав добре, чуле серце. Поза Гатчини був суворий, похмурий, неговіркий, язвітелен, з гідністю зносив глузування фаворитів. У колі сім'ї не проти був повеселитися, потанцювати 29.

Що стосується моральних устоїв Павла, то вони були непохитної. Він обожнював дисципліну і порядок, сам був зразком у цьому, прагнув бути справедливим і пильнувати законність, був чесний і відданий суворим нормам сімейної моралі. Не випадково деякі історики однією з визначальних рис особистості і навіть його ідейних поглядів вважали «лицарства», поставлене на чільне всього життя лицарське поняття про честь. Політична мета, усвідомлена ще до воцаріння, - максимальна централізація влади як єдиний шлях до «блаженства всіх і кожного». Мрія про «твердої благородною» влади поєднується із засудженням придворної розкоші, аморальності, ліні, пустослів'я. «Государ привчав до порядку і вельмож, доводить і самих шляхетних панів до ретельного виконання своїх посад» 30.

До 42 років Павло I прожив на двозначному становищі законного спадкоємця престолу, без надії отримати коли-небудь цей престол на законній підставі. Спочатку на його шляху стояла мати, потім - син, якого вона хотіла зробити імператором. Таке помилкове, двозначне становище, якщо воно триває занадто довго, будь-якої людини може позбавити душевної рівноваги. А адже Павло I в таких обставинах перебував з днів своєї юності, коли повністю усвідомив їх неясність. І це тривало нескінченно довго. Цю неясність обірвала тільки раптова смерть Катерини.

РОЗДІЛ 2. ІМПЕРАТОР

«Songe funeste» - диявольський марення - так оцінює павловское царювання знаменитий співрозмовник Катерини барон Грімм.

Подібні образи зустрічаються і в інших документах (за життя чи незабаром після смерті Павла): «Імператор пошкоджений ...» 1, «Справжнє божевілля царя» 2, «Тиранія і божевілля» 3, «Правління варвара, тирана, маніяка» 4, безглуздий тиран, «що позбавив нагороду принади, а покарання - сорому» 5.

Божевілля, вимовляють один за іншим авторитетні свідки, божевільний диявольський марення, «те умоповрежденіе, то сказ» 6. Сучасникам вторять нащадки: Павло «пошкоджений», «гарячковий», «коронований маніяк» 7. Про «хворий психіці» Павла пишуть і радянські дослідники 8.

Існування іншої точки зору 9 або, принаймні, більш обережною 10, все це не скасовує питання про враження багатьох сучасників і нащадків. На початку минулого століття питання про душевної хвороби Павла став предметом дослідження двох видних психіатрів. У 1901-1909 роках у своїй книзі «Психіатричні ескізи з історії» П. І. Ковалевський, вже згадуваний нами вище, робив висновок (в основному посилаючись на відомі з літератури «павловські анекдоти»), що цар належав «до дегенератами другого ступеня, з нахилами до переходу в душевну хворобу у формі марення переслідування» 11. Проте професор В. Ф. Чиж 13, грунтуючись на більш широкому колі опублікованих матеріалів, зауважив, що «Павла не можна вважати маніяком», що він «не страждав на хворобу і був« психічно здоровою людиною »12. Вже тоді, коли виявилося розбіжність поглядів у психіатрів, було ясно, що чисто медичний підхід до особистості Павла - без історичного аналізу - явно недостатній. Зізнаємося одразу ж, що і до Павла та до його політичній системі ми готові докласти різні негативні епітети, але оскільки бачимо в його діях певну програму, ідею, логіку то рішуче відмовляємо в божевіллі.

Не всі знали Павла визнавали його божевілля: гарячий, запальний, нервовий, але не більше того! Такий об'єктивний спостерігач, як Н. А. Саблуков, бачить чимало «негожих і смішних» 13 сторін павлівської системи, але ніде не посилається на божевілля царя як їх причину.

Слід зауважити, що серед осіб, найбільш зацікавлених у поширенні чуток про душевної хвороби Павла, була його мати, але і вона ніколи про це не говорила. Шукаючи різні аргументи для передачі престолу онуку, а не синові, Катерина II у своєму вузькому колі багато і відверто говорила про поганий характер, жорстокості та інших поганих якостях «важкого багажу» (schwere bagage) - так цариця іноді іменувала Павла, а часом і з невісткою разом. У серцях Катерина могла кинути синові: «Ти жорстока тварюка», але про божевілля - ні слова. Найменший довід на користь божевілля - і можна оголосити країні про новий спадкоємця 14. Проте не було у Катерини такої можливості, особливо після того досить сприятливого враження, яке Павло справив в освічених, впливових колах Австрії, Франції та Пруссії під час своєї поїздки 1782-1783 років.

Найглибше і зловісне пророкування долі зробив Павлу його кумир Фрідріх II: «Ми не можемо пройти мовчанням судження, висловлене знавцями щодо характеру цього молодого принца. Він здався гордим, зарозумілим і різким, що змусило тих, які знають Росію, побоюватися, щоб йому не було важко втриматися на престолі, де, покликаний керувати народом грубим і диким, розпещеним до того ж м'яким управлінням декількох імператриць, він може піддатися тієї ж долі, що і його нещасний батько »15. До цього можна приєднати ще декілька свідчень, цінних тим, що вони зроблені не заднім числом, а ще до 1801 року: французький повірений у справах Жене пише в 1791 році про спадкоємця, який буде з часом «неспокійним тираном»; принц де Лінь пророкує, що Павло «завжди буде нещасний в друзях, союзників та підданих» 16. Як видно, і тут йдеться не про божевілля, а про характер.

Основною причиною, що викликала до життя версію про «безумці на троні», з'явилася соціальна репутація царя в освіченого меншини. Іншим царям дворянство охоче прощало жорстокості, безглуздя. Німецький свідок останніх павловських місяців зауважив, що і про Петра I безліч «збереглося анекдотів, з яких можна було б укласти, що він був нелюд чи божевільний, а проте він дуже добре знав, що робив ...». Читаючи власноруч складене Катериною II розклад святкових або траурних церемоній з пунктами на зразок «обід на троні», або «пудритися всім не забороняється», легко уявити, що такі самі замітки, складені Павлом, здавалися б смішніше, «божевільна» ...

Як видно, те, що «не ставиться до рядка» Петру I або Катерині II (або в кращому разі тлумачиться як нормальне для тих історичних обставин), для Павла трактується як доказ особистого, «позаісторичного» безумства. Відомо, наприклад, що після сходження на престол, Павло I розпорядився, щоб прах вбитого змовниками батька його, Петра III, був похований поряд з прахом Катерини II. Цей вчинок завжди видавався істориками за яскравий доказ ненормальності Павла, що він нібито бажав таким способом помститися своїй матері. Це не так! Вводячи основні закони, Павло I добре розумів, що потрібно оздоровити моральну і політичну атмосферу в Росії, забруднену після смерті Петра I постійними палацовими переворотами. Адже дійшло до того, що вбивці Петра III хизувалися своєю участю в царевбивство і вважали себе героями. Імператор Павло I, - як вказує Билов, - «з першого дня царювання намагається повернути розбовталися росіянам духовний зір. І заходи, їм прийняті, такі, що кожному можуть поставити найсильнішу моральну струс, - кожного змусити про дещо поміркувати »17. Не можна оцінювати однозначно діяльність Павла в економічній і соціальній сферах. Безумовно, на обличчя багато корисних перетворення, благотворно впливали на розвиток і зміцнення вітчизняної економіки. Сюди, перш за все, слід віднести дозвіл селянського питання, заходи по розширенню промисловості. Заслуговують на увагу і адміністративні заходи, спрямовані на централізацію управління основними галузями господарства країни. З іншого боку, великим мінусом павловського правління є фінансова й торговельна політики. У його правління в економічному світовому положенні Росії особливих змін не відбулося. Незважаючи на всі спроби уряду поправити плачевний стан економіки, країна як і раніше була економічно відсталою, а в деяких областях намітилися навіть погіршення в порівнянні з попереднім правлінням. Країні необхідні були докорінні зміни в економічній політиці. Павла не можна звинуватити у відсутності прагнення до реформ. Однак йому не діставало чітко виробленої цілі того, чого він хоче досягти. Петро знав, що він хотів зробити з країною. У Павла, окрім армійської реформи, нічого конкретного не було. У такій ситуації він вирішив взятися відразу за все, тоді як досвід багатьох держав показує, що добробут досягається постепенно.Павла I звинувачують і в тому, що його зовнішня політика була також суперечлива і непослідовна, як і внутрішня. Причину «непослідовності» і «суперечливості» зовнішньої політики Павла пояснюють тією ж причиною, що і його поведінка - неврівноваженістю його характеру. Це помилковий висновок. Тривалу подорож по Європі добре познайомило Павла з європейським політичним становищем і політичними інтересами різних держав Європи. Він був у курсі всіх основних напрямків своєї епохи. Реальна твереза ​​політика, що вважається з обставин, що змінюються, завжди, на перший погляд, справляє враження суперечливою і непослідовною. Політика Павла I у відношенні європейських держав і революційної Франції була цілком розумною. Переконаний ворог французької революції, Павло спочатку стає союзником Австрії та Англії. Але незабаром він розуміє, що і Австрія і Англія дбають не стільки про боротьбу з революційною Францією, скільки про використання перемог російських військ у своїх інтересах 18. Імператор був незадоволений союзниками, а тому й вирішив вийти з коаліції і відкликати свої війська з Європи. Але не тільки віроломство союзників стало підгрунтям цього рішення. Були й інші, більш важливі причини «раптової зміни» зовнішньої політики Павла I. По-перше, Імператор уважно придивлявся до що відбувається у Франції подіям. А хід цих подій був такий, що Павло зрозумів - Перший Консул Бонапарт прагне до придушення революції, знищення республіки, прагне до відновлення монархії. Коли ж Наполеон розігнав Директорію, а потім і Рада п'ятисот, Павлу стало ясно, що це початок кінця французької революції. Подальші події підтвердили правильність цього вивода.Павел I зовсім «не раптово з затятого ворога Франції звернувся до її доброзичливця», як це люблять стверджувати історики, бажаючи підкреслити цим «ненормальність» Імператора. Павло повідомив Бонапарту, що згоден на світ, так як хотів би повернути Європі «тишу і спокій». «Наполеон після цього першого успіху, - повідомляє Тарле, - вирішив укласти з Росією не тільки світ, але і військовий союз. Ідея союзу диктувалася двома міркуваннями: по-перше, відсутністю скільки-небудь стикаються інтересів між обома державами і, по-друге, можливістю загрожувати (через південну Росію в Середню Азію) англійському пануванню в Індії »19. А Англія була небезпечна не тільки Франції. Павло розумів, що вона є також і ворогом Росії. Правильність цього погляду Павла в відношенні Англії підтвердив весь подальший хід історії 20. «У зовнішній політиці государ прозріває тепер інше: не Франція є історичним ворогом Росії, а Англія. Він робить з цього відповідні висновки і починає готуватися до війни з нею »21. Приготування до походу на Індію, з особливим старанням звертали на карикатуру. Похід на Індію розглядається в нашій літературі, як безсумнівний доказ ненормальності Павла I. Але, ймовірно, в цій справі корисніше порахуватися з авторитетом Наполеона, оскільки автором походу на Індію був не стільки Павло, скільки саме Наполеон 22. Нічого фантастичного в ідеї походу в Індію не було. «Не можна не визнати, що за вибором операційного напрямки план цей був розроблений як не можна краще, - писав С.Б. Окунь - цей шлях був найкоротшим і найбільш зручним. З огляду на невелику кількість англійських військ в Індії, союз з Персією, до укладання якого були вжиті заходи, і, нарешті, допомогу і співчуття індусів, на які розраховували, слід також визнати, що й чисельність експедиційного корпусу була цілком достатньою »23. Не треба забувати , що похід до Індії почалося 27 лютого 1801 року, а через одинадцять днів після його початку Павло I був убитий. В історичній літературі посилено доводиться, що похід не вдався. Насправді ж похід був припинений. Олександр I, зійшовши на престол, негайно послав наказ начальнику загону, щоб він повернувся назад до Росії. «Наслідки довели, що він був далекогляднішим своїх сучасників у проведеному ним курс зовнішньої політики ... Росія неминуче відчула б благодійні її наслідки, якщо б жорстока доля не видалила Павла I від політичної сцени. Будь він ще живий, Європа не перебувала б тепер в рабському стані. У цьому можна бути впевненим, не будучи пророком: слово і зброю Павла багато значили на терезах європейської політики »24. У результаті - щось вийшло, щось наполовину, а що-то (як наприклад, фінанси) розвалилося зовсім. Треба сказати, що навколо Павла практично не було однодумців, оскільки практично всі його укази сприймалися як божевільний марення. Однак, навіть, незважаючи на це зовнішній протидії, Павлу вдалися ряд реформ, серед яких головне місце займає маніфест про триденної панщині, що поклав початок звільненню селян від кріпосного права.Нельзя не звернути уваги і на маленьку тривалість правління. Як знати, може бути сьогодні, ми не судили б про Павла лише з анекдотів, часто не відповідає правді, якщо б правління його тривало багатьом більше того, що було. Якщо зв'язати воєдино всі задумані Павлом I видозміни в політичній і соціальній сферах, то за зауваженням Н. Билова, «вийде незвичайно струнка, закінчена і внутрішньо цілісна система. Одне витікає з іншого, одне доповнюється іншим, і всі разом вражає глибиною і розмахом. Якщо все це ознаки божевілля, то єдине, що можна сказати: «Дай Бог кожному з нас бути таким божевільним!» 25. Отже, епоха царювання Павла I була закономірним етапом у розвитку російського абсолютизму, коли монарх проводив єдино можливу (з точки зору інтересів абсолютизму) політику відповідними методами. Що ж стосується впливу особистості Павла на цю політику, то слід було б погодитися з Покровським: «Павло, як людина, не більше навіжений і ревнивий до влади, ніж будь-який інший російський монарх. Все, що зробив Павло I, зробив би кожен нормальний чоловік її розумового розвитку та схильності, поставлений у таке становище, і навіть його схильності були не відхиленням від норми, а лише перебільшенням тих звичок і звичаїв, які склалися на грунті потьомкінського-Зубовського режиму » 26. Основні якості і властивості, характерні для особистості Павла I, зовсім не є якимось виключенням для російських монархів XVIII - першої половини XIX століття. Його особливості, його чудасії ні в якій мірі не виходять за рамки порядків і звичаїв, що панували в його час і в його соціальному середовищі. Навіть найбільш «славетні» властивості Павла I типові й характерні для багатьох Романових, від Петра I до Миколи II: починаючи від любові до мундира і парадоманіі і закінчуючи послідовної захистом і підтримкою прав і привілеїв благородних осіб. У специфічних умовах руйнування абсолютних монархій у Європі Павло I прагнув всіляко зміцнити абсолютизм в Росії, надаючи йому мало не містичний характер, чи не обожнюючи свою владу. Цим же шляхом, в кінці кінців, пішов його старший син, ідейний натхненник «Священного союзу». Природно, що про зміни, як усередині країни, так і в зовнішній політиці, кожен судив по-своєму. Друг Олександра I, польський магнат і російський чиновник Адам Чарторийський згадував: «Вищі класи суспільства, правлячі сфери, генерали, офіцери, значне чиновництво, словом, все те, що в Росії становило мислячу і правлячу частина нації, було більш-менш упевнено, що Імператор не зовсім нормальний і схильний до божевільним припадків »27. Думкою тридцяти трьох мільйонів ніхто не цікавився, простому народу, як ми бачимо, взагалі відмовляли в праві вважатися «мислячою частиною нації» ... Потім до цих «медичним вправ» підключився і англійський посол в Петербурзі лорд Утворити, що писав в Лондон: «Імператор у повному розумінні слова не при своєму розумі ...» 28. Причини, що послужили приводом для настільки безапеляційних висновків, ми вже розглянули, а наслідки тому подібних міркувань нам і належить розглянути в наступній, заключної частини.

РОЗДІЛ 3. Неминучим наслідком

Ми вже згадували, що політика Павла була не завжди послідовної, багато виявлялося імператором непотрібної гарячність, багато було скоєно помилок від недостатнього знання і розуміння російського характеру і самої Росії. Повільно, наче на дотик, намагався сформувати Павло напрям національно орієнтованої політики. І цим він настільки налякав рабовласників своєї імперії, що, дійсно, здавався їм божевільним. Відчуття божевілля імператора в очах інших людей намагалися створити, спотворюючи його накази, перебільшуючи покарання, яким він піддавав підлеглих за дріб'язкові порушення, всіляко шаржуючи його вчинки ... 1.

Починаючи з 1762 р. в російській суспільстві формується інспіроване Катериною II неприязне ставлення, як до здібностей Павла, так і до його душевним якостям. Уїдливий сміх, плітки, найчастіше відвертий дурниця - все було пущено в хід для доказу його неспроможності. Ця традиція заперечення особистості Павла також була використана змовниками для обгрунтування його вбивства 2. А оскільки сама участь у змові не личить лояльному дворянину, висловлюючись словами Саблукова, «про збочення і приховуванні намагалося стільки злочинних діячів того часу та їх нащадків» 3. У 1800 році князь Чарторийський писав, що вищі класи були більш-менш переконані, що Павло стає ненормальним 4. Перша половина завдання було виконано. Версія про божевілля Павла отримала широке розповсюдження. Тепер можна було приступити до виконання другої частини завдання - повалення Павла.

Палацовий переворот 1801 не був звичайним для Росії змовою проти імператора. «У ньому можна побачити ... не тільки боротьбу за владу, характерну для епохи палацових переворотів взагалі, - писав Окунь. - Чи мала місце своєрідна «слойка змов», які об'єдналися в єдину організацію, в якій, у кінцевому рахунку, восторжествували егоїстичні бажання, що зумовили перетворення державного перевороту в своєрідну розправу над особистістю правителя і заміну його іншим »5. Цілком можна сказати, що це була змова нової формації. І головним спонукальним мотивом, цього разу, була не «лов щастя і чинів», не бажання піднятися, а економіка! 6

Отже, ми поступово наблизилися до трагічних подій розв'язки змови. Про ніч вбивства кілька десятиліть розповідали різні подробиці - правдиві, вигадані, моторошні. Н.Я. Ейдельман, спираючись на архівні матеріали, спробував відтворити картину подій, що відбуваються, в ніч з 11 на 12 березня 1801 року, в спальні імператора 7. Однак ми не будемо вторити історику і просто переписувати відновлений їм можливий хід подій тієї ночі, але спробуємо проаналізувати поведінкові реакції імператора постав перед змовниками. І ось чому.

Мемуари сучасників - єдине джерело про події ночі на 12 березня 1801 року 8. З десятків мемуарних свідоцтв про змову проти Павла I тільки два (записки Л. Л. Беннігсена і К. М. Полторацького) 11 належать безпосереднім учасникам перевороту. Більша ж частина оповідань записана людьми, які перебували далеко від палацу, деколи навіть в інших містах, але запам'яталися розповіді очевидців. Чимало й свідків, так би мовити, «третього ступеня», тобто тих, хто зафіксував розповідь особи, у свою чергу, переказує версію учасника. Дивовижні різночитання і суперечності, що зустрічаються в мемуарах, зрозумілі численними чутками та плітками, що циркулювали в суспільстві, а багатьом авторам здавалася схвальною сама приналежність до кола присвячених, і вони, анітрохи не бентежачись, давали своє тлумачення ходу подій, посилаючись на свідчення великих учасників змови. Тому, на наш погляд, слід з особливою обережністю брати до уваги версію і перебіг подій, викладену такими авторами. Втім, і Беннігсену також не слід сліпо довіряти, оскільки його спогади зазнають дивовижні метаморфози, в залежності від їхньої політичної затребуваності 9.

Легко зрозуміти, що такий стан джерел відкриває двері для зовсім довільних теорій, що б'ють на сенсацію гіпотез. Автор прагнув враховувати це і при аналізі відокремлювати історичну правду від прикрас і перебільшень і можливої ​​відвертої брехні.

У короткому викладі події тієї ночі виглядають наступним чином: опівночі змовники, неабияк напідпитку проникли в Михайлівський замок. Спогади сучасників по-різному описують імператора в його останні хвилини. Він деморалізований, ледве може говорити (по А. Ф. Ланжерону, А. Н. Вельяминову-Зернову, А. Чарторийського, Е. фон Веделю), він зберігає гідність (за Саблуковим) і навіть зустрічає змовників зі шпагою в руці. Подальші події тієї ночі мемуари малюють також виключно суперечливо. Ось один з безлічі можливих варіантів.

У спальню спочатку проникли кілька змовників. За даними фон Веделя, це Платон Зубов, Беннігсен і ще четверо офіцерів, решта підійшли пізніше. Беннігсен заявив, звертаючись до імператора: «Ви арештовані». Цю ж фразу повторив Зубов. Павло Петрович сухо відповів: «Заарештовано? Що ж я зробив? »- І більше не вимовив ні слова. Гейкінг повідомляє, що Зубов почав читати маніфест про зречення Павла 10, але голос його тремтів і зривався. Беннігсен зажадав підписати папір. Павло, «киплячо від гніву», відмовився. Саблуков свідчить, що суперечка імператора з Платоном Зубовим тривав не менше півгодини, поки розлючений Микола Зубов не вдарив Павла табакеркою в скроню. Втім, сам Саблуков визнавав, що є й інша версія: государ першим ударив Зубова, а той лише відповів. Камердинер Зубова «стрибнув ногами на живіт» Павла. Імператор відчайдушно чинив опір. Аргамаков навіть вдарив його рукояттю пістолета по голові, а коли Павло намагався піднятися, новий удар завдав Яшвіль. Падаючи, імператор розбив голову об камін. Його душили шарфом, топтали ногами, рубали шаблями. П'яні змовники глумилися над трупом. Як знаряддя вбивства фігурують найчастіше шарф офіцера Скарятіна (Яшвіль, Аргамакова, самого Павла) або табакерка Зубова. Але хто завдав смертельного удару - неясно. Мабуть, правий фон Ведель, стверджуючи, що «багато змовники, ззаду штовхаючи один одного, навалилися на цю огидну групу, і, таким чином, імператор був задушений і задавлений ...» 11

Ось так, трагічною загибеллю, 12 березня 1801 закінчилося царювання Павла Петровича Романова.

Таким чином, зіставивши і проаналізувавши всі потрапили в наше поле зору спогади 12, ми так і не знайшли, не побачили свідоцтв неадекватної поведінки імператора в ту фатальну для нього ніч. Так, спочатку «вторгнення» він ошелешений, можливо, навіть, дещо переляканий. Однак, як видно з тих же спогадів, досить швидко приходить до тями, і навіть починає умовляти увірвалися, пробує їх напоумити. Потім, бачачи всю марність своїх спроб - намагається захищатися, і потім навіть вступає в бійку, на жаль, нерівну. І тут вбачається нам не убоге і недоумкуваті істота, все життя боялася повторення долі свого батька, а людина, і людина відважна, повний почуття власної гідності, не злякавшися оскаженілої, озвірілою, п'яною натовпу, до самого кінця боровся за своє життя.

В «Історії Царевбивство 11 березня 1801 року» зовсім вірно визначено, що: «доля Павла є наслідок сімдесятирічного жіночого правління через коханців і жартівників, слідство піднесення всіляких авантюристів і пройдисвітів, слідство вбивства царевича Олексія» 13.

А 12 березня був оприлюднений маніфест. Імператор Олександр Павлович обіцяв правити «по розуму і серця» найяснішої баби своєї, Катерини II.

ВИСНОВОК

Ми спробували створити повнокровний психологічний портрет монарха на тлі подій його епохи, показати складність взаємовідносин царя і його підданих, вплив внутрішніх і зовнішніх обставин на дії імператора і представників різних кіл російського суспільства. Створюючи образ царя-лицаря, ми, тим не менш, не ставили перед собою завдання ідеалізації, звеличення якостей спадкоємця Катерини. Нами зроблено аналіз психологічного формування особистості Павла I, складання його політичних поглядів та уподобань, на основі мемуарів сучасників, записок самого імператора, дослідження законодавства уряду, документів діловодства. На основі аналізу зв'язку виховання, поведінки, практичної діяльності імператора не тільки з конкретно-історичної обстановкою, але і з втіленням у життя його теоретичних ідей, нами зроблено висновок про те, що Павло Петрович став жертвою меркантильних інтересів матері, дворянства, синів, нарешті. І викрити цю складну, хитросплетіння систему міфів про Павла I неймовірно важко. Тільки коли стане можливо використовувати закриті архівні дані 1, історики, не загіпнотизовані міфами, зможуть розповісти, нарешті, правду про особистості Павла I. До тієї ж пори в масах як і раніше буде існувати міф про Павла I, як про божевільний деспота. Ми намагалися підійти до історичної істини об'єктивно, проаналізувавши ті історичні дані про Павла I, які нам відомі зараз. Нами навмисне не розглядалася і навіть не зачіпалася тема масонства, оскільки її слід досліджувати окремо - докладно і досконало. З тих же причин нами опущена історія з Мальтійським Орденом, гроссмейстерство над яким було прийнято Павлом Петровичем.

Було б неправильно стверджувати, що Павло завжди і у всьому надходив послідовно і що всі його заходи приносили користь. Але зовсім не завжди, і не в усьому, Павло I був непослідовним, як це, в основному, подається. З приводу всіх вигадок про Павла I, що зображали його царювання як поєднання безглуздого самодурства і дикого свавілля ненормального деспота, Ключевський писав: «Зібравши всі анекдоти, подумаєш, що все це якась строката і досить нескладна казка, тим часом, в основі урядової політики (імператора Павла), зовнішньої і внутрішньої, лежали серйозні помисли і початку, що заслуговують на наше повне співчуття »2. «Імператор Павло I був перший цар, в деяких актах якого начебто проглянуло новий напрямок, нові ідеї. Я не поділяю досить звичайного зневаги до значення цього короткочасного царювання; дарма вважають його якимось випадковим епізодом нашої історії, сумним капризом недоброзичливої ​​до нас долі, не мають внутрішнього зв'язку з попереднім часом і нічого не дав подальшому ... »3. «Короткий царювання Павла I, - пише у своїх спогадах де Санглена, - чудове тим, що він зірвав маску з усього колишнього фантасмагоричного світу, справив на світ нові ідеї і нові вистави. З найбільшими знаннями, строгою справедливістю, Павло був лицарем часів минулих. Він навчив нас і народ, що розходження станів мізерно »4. Генерал Єрмолов, два роки за Павла просидів у в'язниці, за спогадами Фігнера, «не дозволяв собі ніякої гіркоти у виразах ... говорив, що у покійного імператора були великі риси, і історичний його характер ще не визначений у нас »5. Наполеон називав Павла Дон Кіхотом - без тіні глузування. Інші - «північним Гамлетом». І «останнім лицарем». У цьому і сенс. Павло, крім усього іншого, виразно намагався створити якусь ідеологію, яка могла б замінити ідею абсолютизму. І в цій ідеології були лицарські риси - у кращому розумінні цього поняття. Неминучість дворянського нападу на Михайлівський замок найкраще передали дві людини, які були, якщо можна так висловитися, на протилежних полюсах думки і дії: декабрист Поджіо та начальник таємної поліції при Олександрі I - де Санглена.

Поджіо: «Павло перший звернув увагу на нещасний побут селян і визначенням триденного праці на тиждень, огородив раба від свавільного сваволі; але він перший змусив вельмож і вельможніц при зустрічі з ним виходити з карет і посеред бруду йому схилятися на колінах, і Павлу не бути ! »6. Де Санглена:« Павло хотів сильніше зміцнити самодержавство, але вчинками своїми підкопувала під оне. Відправляючи, в першому гніві, в одній і тій же кибитці генерала, купця, унтер-офіцера і фельд'єгеря, навчив нас і народ занадто рано, що різниця станів мізерно. Це був чистий підкоп, бо без цього відмінності самодержавство втриматися не може. Він нам даний був або дуже рано, або дуже пізно. Якщо б він успадкував престол після Івана Васильовича Грозного, ми благословляли б його царювання ... »7. У тому-то і парадокс, що ледь запланована Павлом« лицарська ідеологія »при подальшому її розвитку вдарила б по російському самодержавству не в приклад сильніше, ніж всі попередні спроби. Павла слід оцінювати ще й з тих наслідків, що могли спричинити за собою його рішення, якби вони проводилися в життя досить довго. Не даремно один із сучасників-консерваторів назвав реформи Павла «карбонарскім рівністю», яке, мовляв, «суперечить природі речей». Микола Бердяєв у роботі «Витоки і сенс російського комунізму» писав: «... таємнича країна протиріч, Росія таїла в собі пророчий дух і передчуття нового життя та нових одкровень ... святая Русь завжди мала зворотної своєю стороною Русь звірину. Росія як би завжди хотіла лише ангельського і звіриного і недостатньо розкривала в собі людське. Ангельська святість і звіряча ницість - ось вічні коливання російського народу ... для російських характерно якесь безсилля, якась бездарність у всьому відносному і середньому ... »8. У цьому багато правди. Безумовно, жодним чином Павло I не був ангелом во плоті. Він був сином свого часу з масою недоліків, помилок і промахів. І все ж цей убитий самодержець якраз і був тим, хто ніс Росії «нове життя і нові одкровення». Він пропонував Росії інший шлях, відведення з глухого кута і застою. За це його і знищила «Русь звіряча». За життя, і після смерті ...

ПРИМІТКИ

Введення

  1. Сорокін Ю.О. / / Питання історії. 1989. № 11. (С.46-69.)

  2. Програма «Шукач». Ефір ОРТ 11 листопада 2003. 23:10.

  3. Чиж В.Ф. Психологія лиходія, володаря, фанатика. Записки психіатра. (С. 1)

  4. Брікнер А.Г. Історія Павла I. (С. 4 - 200)

  5. Чиж В.Ф. Психологія лиходія, володаря, фанатика. Записки психіатра (с. 6).

  6. Через відсутність багатьох робіт у бібліотеках м. Чити цілий ряд джерел нами не розглядалося.

Частина перша

1. Насіння Порошина ЗАПИСКИ, що служать до історії Його Імператорської Високості Благовірного Государя Цесаревича і Великого Князя ПАВЛА ПЕТРОВИЧА. Щоденник Порошина надрукований вперше в 1847 р., було видано вдруге редакцією «Російської Старини" в 1881 р. у виправленому і доповненому за новими рукописів вигляді. На жаль, цей зразковий педагог був рано віддалений від двору, так як закохався у графиню А. П. Шереметєва, яка згодом стала нареченою Н. І. Паніна.

2. Насіння Порошина ЗАПИСКИ, що служать до історії Його Імператорської Високості Благовірного Государя Цесаревича і Великого Князя ПАВЛА ПЕТРОВИЧА. (С. 229)

3. Там же. (С. 226; 228)

4. За оцінками декількох фахівців - графологів, почерк Павла не несе будь-яких явних слідів психічних відхилень і цілком схожий на десятки типових почерків освічених російських людей XVIII століття. Велика кількість зразків павловського листи, від перших дитячих рядків «дорогому Микиті Івановичу» до останніх, за кілька днів до загибелі, дозволяє помітити дещо в еволюції характеру імператора. Ейдельмана. Твій вісімнадцяте століття. (С. 173)

5. Насіння Порошина ЗАПИСКИ, що служать до історії Його Імператорської Високості Благовірного Государя Цесаревича і Великого Князя ПАВЛА ПЕТРОВИЧА. (С. 227)

6. Чиж В.Ф. Психологія лиходія, володаря, фанатика. (С. 7 - 10)

7. На нашу думку, це була цілком нормальна реакція маленького, переляканого і нічого нерозуміючого дитини на те, що відбувається навколо. Ось як описано «дійство», наприклад, Балязіним: «Собор був оточений безліччю мешканців Петербурга - ремісників, міщан, купців, чиновників, - і в поєднанні з армією і гвардією, придворними і духовенством, теж стоять на площі, це стихійно виник збори, чимось нагадує віче, уявлялося загальнонародним форумом, одноголосно вітали Катерину »Балязін В. Таємниці дому Романових. (С. 113); або Бердишева: «29 червня не обійшлося без неприємних інцидентів. Один з п'яних гвардійців почав кричати, що імператрицю «викрали» пруссаки. Катерині довелося будити сина і виходити з ним на руках до розбурханому натовпові, показуючи, що вона ціла і неушкоджена. А замах пруссаків - це вигадка перепив солдата. Втім, п'яних в той день було більш ніж достатньо ... »Бердишев С.М. Катерина Велика. (С.26-27)

8. Сорокін Ю.О. / / Питання історії. 1989. № 11. (С.46-69.) Ковалевський вказує на це, як на явний прояв ненормальності Павла: «... не має ще забувати, що він був епілептик і в дитинстві виявляв судомні напади. Тому досить природно, що в ньому можна побачити риси епілептичного характеру ». Ковалевський Психіатричні ескізи з історії. (Т-1. с.475). Однак якщо осилити вищевказаний працю до кінця, то можна знайти таке: «... Наполеон був вищий, першокласний геній. Він страждав на епілепсію ... Його геніальність, як і всяка геніальність, не мала нічого спільного з його хворобою, і одночасне існування генія та епілепсії у Наполеона є тільки лише проста випадковість. Геніальність не має нічого спільного з епілепсією і, тим не менш, служить її проявом ». Там же. (С. 484) Якщо врахувати, що Наполеона вважав генієм не один Ковалевський, то коментарі, як кажуть, зайві. (Авт.)

9. Чутка про те, що батьком його був не Петро III, а граф Салтиков, пізніше ускладнюється легендою, що і Катерина II не була матір'ю великого князя (замість народженої нею «мертву дитину» нібито доставили за наказом Єлизавети Петрівни грудного «Чухонская» хлопчика) . Найбільший же знавець потаємним історії та літератури XVIII століття Я. Л. Барської вважав (зіставляючи різні редакції «мемуарів» Катерини II), що цариця свідомо (і успішно!) Поширювала версії про «незаконність» походження свого сина. Таким чином, її сумнівні права на російський престол підвищувалися, адюльтер маскував царевбивство. Барської знаходив (слідом за Шумігорскім), що найбільш «ймовірними» батьками Павла I були все ж Петро III і Катерина II. Ейдельмана Н.Я. Грань століть. (С. 47 - 48)

10. Коняєв Н.М. Справжня історія дому Романових. (С. 362)

11. Ще в 1762 році Павло виробляється в чин генерал - адмірала (чин цей не був вигаданий спеціально для великого князя, раніше при Єлизаветі і Петра III главою Адміралтейства - колегії був генерал - адмірал князь Михайло Михайлович Голіцин) і в цьому чині номінально очолює Адміралтейства - колегію . Ще в 1762 році Павло виробляється в чин генерал-адмірала і в цьому чині номінально очолює Адміралтейства-колегію. Фактичним її головою був віце-президент граф Іван Григорович Чернишов. Але поступово Павло все більше вникає в проблеми морського відомства, і хоча фахівцем у морській справі він так і не став, інтерес до справ флоту і морських подорожей носив у нього цілком усвідомлений характер. Ситников Л.А. Григорій Шеліхов. (С. 226) У Порошина, наприклад, читаємо наступне: (1764 рік) 8 жовтня. П'ятниця. <...> Обучаючісь, зволив Його Високість попросити у мене подивитися указом з адміралтейської колегії <...> ... (с. 225) або (1765 рік) 31 липня. Неділя. Його Високість прокинутися зволив в шість годин. <...> Години в одинадцятому зволив Його Високість від морських панів флагманів приймати рапорти, з якими вони зазвичай у недільні дні приїжджають. <...> ... (С. 232)

12. У 1901-1909 роках його книга «Психіатричні ескізи з історії» витримала вісім видань. Ейдельмана Н.Я. Твій вісімнадцяте століття. (С. 171)

13. Ковалевський П.І. Психіатричні ескізи з історії. (С. 412)

14. Валишевський К.Ф. Катерина Велика. (Т - 1. С. 94)

15. Павленко Н.І. Катерина Велика. (С. 28 - 30)

16. Чиж В.Ф. Психологія лиходія, володаря, фанатика. Записки психіатра. (С. 6)

17. Ковалевський П.І. Психіатричні ескізи з історії. (С. 412)

18. Там же. (С. 472)

19. Тут слід вказати на одну вельми важливу обставину, з якихось причин, не звернувши на належного себе уваги істориків. Навряд чи підлягає сумніву, що зв'язок Петра III з графинею Єлизаветою Романівною Воронцової була не платонічна, дітей Воронцова від Петра III не мала. Після смерті Петра III Воронцова вийшла заміж за Полянського, від якого народила сина і дочку. Ця обставина має вирішальне значення і категорично спростовує положення, з якого виходить П. І. Ковалевський. Важко Катерину не прирівняти до Воронцової: Воронцова жила з Петром Ш, не мала дітей, але мала дітей від Полянського; якщо Воронцова, здатність якої мати дітей доведена, не мала дітей від Петра III, малоймовірно, щоб його дружина була щасливішою Воронцової, тим більше що Воронцова подобалася Петру III, чого не можна сказати про Катерину. Саме тому неможливо порівнювати Павла I з Петром III; та в цьому й немає потреби. Робити якісь висновки на спірній, недоведеною і малоймовірному допущенні, щонайменше, втрачений працю. Напевно, нікому не вдасться зібрати переконливих доказів, які підтверджують те, що Ковалевський вважає безсумнівним.

20. Валишевський К.Ф. Катерина Велика. (Т - 2. С. 276)

21. Чиж В.Ф. Психологія лиходія, володаря, фанатика. Записки психіатра. (С. 23)

22. Там же. (С. 24)

23. Там же. (С. 24)

24. Валишевський К.Ф. Катерина Велика. (Т - 2. С.279)

25. Сорокін Ю.О. / / Питання історії. 1989. № 11. (С.46-69.)

26. Там же.

27. Балязін В. Таємниці дому Романових. (С. 151)

28. Там же. (С. 173)

29. Сорокін Ю.О. / / Питання історії. 1989. № 11. (С.46-69.)

30. Там же.

Частина друга

1. Британський посол Утворити. Ейдельмана Н.Я Грань століть. (С. 170)

2. Сардська посол Бальбі. Там же. (С. 170)

3. Н.П. Панін. Там же. (С. 170)

4. С.Р. Воронцов. Там же. (С. 170)

5. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. (С. 1003)

6. Фраза з пізнішого листа близького Павлу Ф.В. Ростопчина до С.Р. Воронцову. Ейдельмана Н.Я Грань століть. (С. 170) Втім, великій княгині Катерині Павлівні той же кореспондент пояснить, що «батько її був рівний Петру Великому у своїх справах, якби не помер так рано. Там же. (С. 170)

7. Герцен О.І. Твори в дев'яти томах. (Т - 4. С. 234)

8. Окунь С. Б. Історія СРСР. (Лекції) Частина 1. Кінець XVIII - початок ХІХ ст. (С. 59)

9. Клочков М.В. Нариси урядової діяльності часів Павла I.

10. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. (Т - 3. С.462-476)

11. Ковалевський П.І. Психіатричні ескізи з історії. (С.472)

12. Чиж В.Ф. Психологія лиходія, володаря, фанатика. Записки психіатра. (С.37 - 41)

13. Ейдельмана Н.Я Грань століть. (С. 172)

14. За аналогією з Англією або Данією: в Англії під час хвороби Георга III управління справами доручалося принцу Уельському, а в Данії при Християни VII з 1784 року регентом був майбутній король Фрідріх VI. (Авт.)

15. Ейдельмана Н.Я. Грань століть. (С. 172)

16. Там же. (С. 173)

17. Билов Н.І. Павло Перший. (С. 16)

18. Павло прагнув до боротьби з революційною Францією. Австрія ж за рахунок перемог Суворова хотіла захопити частину Італії, а Англія зміцнити свою міць на морях. (Авт.)

19. Тарле Є.В. Наполеон. (С. 174)

20. Проанглийскую настрої кабінетів Олександра I і Миколи I в кінцевому рахунку не принесли Росії нічого хорошого. Країна була втягнута в цілу низку непотрібних, безглуздих воєн, починаючи з Аустерліца. При деяких успіхи на Балканах, в цілому, вся зовнішня політика Росії зазначеного часу була програшною, руйнівної для економіки країни. Ф. І. Тютчев весь цей період назвав «Східної вакханалією», безпосередньо пов'язуючи відбувається з загибеллю Павла I і, як наслідок, зміни зовнішньополітичного курсу країни. Програма «ВЕЛИКА ГРА». Ефір ОРТ 23 жовтня 2007. 00:30. (Авт.)

21. Мезенцева Є.В. «Індійський проект» Наполеона і Росія / / Проблеми вітчизняної історії. Матеріали наукової конференції. 22. Тарле Є.В. Наполеон. (С. 280)

23. Окунь С. Б. Історія СРСР. (Лекції) Частина 1. Кінець XVIII - початок ХІХ ст. (С. 165)

24. Мезенцева Є.В. «Індійський проект» Наполеона і Росія / / Проблеми вітчизняної історії. Матеріали наукової конференції.

25. Билов Н.І. Павло Перший. (С.63)

26.Покровскій М.М. Павло Петрович. У кн.: Історія Росії в XIX ст.

27. Башилов Б.Є. Павло Перший і масони. (С. 42)

28. Там же. (С. 43)

Частина третя

1. Башилов Б.Є. Павло Перший і масони (с. 48)

2. Сорокін Ю.О. Про Павла I. / / Питання історії. № 11. 1989 (с. 38)

3. Там же. (С. 39)

4. Башилов Б.Є. Павло Перший і масони. (С. 48)

5. Сорокін Ю.О. Змова і царевбивство 11марта 1801 року. / / Питання історії. № 4. 2006 (с. 3)

6. 4 грудня 1800 Росія підписала з Данією конвенцію про другий збройний нейтралітет; 6 січня 1801 - аналогічну угоду з Пруссією. У цих документах відбилося прагнення Павла боротися поки з Англією за допомогою «общеізданних і загальноприйнятих юридичних норм»; до таких відносилося і ембарго на англійські товари.

Перше ембарго, введене ще 25 серпня 1800 р., протрималося всього три дні. Очевидно, цим лише демонструвалася готовність Росії до таких заходів. Друге ембарго вводилося 23 жовтня як реакція Росії на захоплення англійцями Мальти. Англійські магазини в Петербурзі опечатувались, англійські купці зобов'язувалися представити опис свого майна і капіталів - «маєтку свого баланси». 19 листопада вийшов указ про «невпуске англійських кораблів до Росії», 22 листопада - указ про призупинення виплати боргів англійцям, а для розрахунків з ними засновувалися ліквідаційні контори в Петербурзі, Ризі і Астрахані. Суду англійців були затримані в Кронштадті, екіпажі заслані у Твер, Смоленськ та інші міста. М.А. Фонвізін писав з цього приводу наступне: «Розрив з нею (Англією) наносив неіз'ясненний шкоди нашій закордонної торгівлі. Англія постачала нас творами та мануфактурними, і колоніальними через сировину твори нашого грунту ... Дворянство було забезпечено у вірному отриманні доходів зі своїх маєтків, відпускаючи за море хліб, корабельні ліси, щогли, сало, прядиво, льон та ін Розрив з Англією, порушуючи матеріальне благополуччя дворянства, посилював в ньому ненависть до Павла ... Думка вапна Павла яким би то не було способом зробилася майже загальної ». Англійська консул А. Шерп таємно повідомляв до Лондона що «стан справ досягло крайніх меж і незабаром має змінитися». Там же. (С. 7 - 8)

Коли в Париж прийшла звістка, що Павло задушений в Михайлівському палаці, Бонапарта охопив лютий гнів: «Англійці промахнулися по мені в Парижі 3 Нівоз але вони не промахнулися по мені в Петербурзі», - гнівно кричав він. «Для нього, - пише Тарле, - ніякого сумніву не було, що вбивство Павла організували англійці. Союз з Росією звалився в ту березневу ніч, коли змовники увійшли в спальню Павла ». Тарле Є.В. Наполеон. (С. 314)

7. Ейдельмана Н.Я Грань століть. (С.409 - 442)

8. Мисливців власноруч описувати «справу» практично не було. У якомусь сенсі це була більш потаємна історія, ніж навіть 14 грудня 1825 року. Декабристи дожили до початку закордонних та російських публікацій про їх повстанні; змовники 1800-1801го не дожили. У декабристів було велике бажання - описувати свою боротьбу, розповідати про свої ідеї; у царевбивць подібні бажання виявлялися куди слабкіше ... За ті два з гаком століття, що відділяють нас від 1801 року, виявилося близько сорока оповідань про ту подію - але всі записані зі слів учасників чи навіть третіми особами. Ні від Палена, ні від Рібаса, ні від Зубових, ні від інших активних змовників не залишилося ні рядка, писаної їх рукою, про настільки вражаюче подію. Виявлені тільки два винятки: перше - це записки одного з юних семенівських офіцерів Костянтина Марковича Полторацького, що зіграв чималу роль у забезпеченні потрібного змовникам «спокою в палаці» у ніч з 11 на 12 березня, друге виняток (а за значенням - перше) - Записки генерала Беннігсена. Відомі шість записів, зроблених зі слів Беннігсена іншими особами: докладна замітка генерала Ланжерона (1804), оповідання Беннігсена генералу Кайсарова, записаний Воейковим (1812), рядки інших сучасників - Адама Чарторийського, Августа Коцебу, лейб-медика Грівса і племінника Беннігсена фон Веделя. Дещо - які папери Беннігсена зберігаються в Центральному державному військово-історичному архіві. Записки Ланжерона, дуже мало вивчені, лежать, частково, у Відділі рукописів Ленінградської публічної бібліотеки, але в основному - у Парижі. Ейдельмана Н.Я. Твій вісімнадцяте століття. (С. 312 - 345)

9. Генерал швидко здогадався, що 11 березня - не той сюжет, яким можна хвалитися за царювання сина Павла, царя, явно причетного до змови і від того болісно ставиться до історії страшної ночі ... Беннігсен - серед тих, хто звів Олександра на престол, але генерал пам'ятав, що «жоден благодіяння не залишається без покарання». «Безсмертні творіння» - таке поєднання слів вжив у листі до Беннігсену його давній приятель, французький емігрант на російській службі генерал Олександр Ланжерон: «Вельмишановний генерал! Взявши в руки Ваші безсмертні твори, не можна від них відірватися, я читав і перечитував ... Ви занадто добрі до мене, і ми, смію сказати, дуже близькі один одному, щоб я став говорити Вам порожні компліменти ... Раджу Вам зшити за листками кожен лист, тому що легко можуть загубитися окремі листки. Безперечно, мій журнал далеко не має того інтересу, як Ваш, але я пішов Вашій наказом і послав його Вам, щоб Ви могли запозичити деякі відомості ».

«Журнал» - це щоденник, вже оброблений і перетворюється на записки.

Ланжерон - сам відомий мемуарист - отримав для прочитання журнал свого начальника. З тексту видно, що Беннігсен становить спогади у вигляді серії листів, очевидно звернених до кого-то. Зрозуміло також, що мова йде про записках, присвячених минулим війнам. Але може бути - не тільки війнам?

Про те, що Беннігсен пише мемуари, знав не один Ланжерон: здається, хитрий ганноверец в певну пору навмисне розпускав чутки. Це бувало в роки опали, коли було потрібно шукати шляхів до серця цареву і - до нового піднесення.

У 1810-му - між двома війнами з Наполеоном - Беннігсен, звертаючись до близького друга, «лестить себе надією, що імператор прочитає мою працю з інтересом». Другом був вже згадуваний А.Б. Фок, який в ту пору служив при військовому міністрі Барклай і через його посередництво легко міг передати записки Беннігсена в руки государя ...

Міг - і, здається, передав (що й зіграло роль у черговому примирення Олександра з Беннігсеном перед 1812 роком).

«Мемуари - листи», про які тлумачить Ланжерон, були листами до Фоку, розрахованими не тільки і не стільки на Фока.

Записки про дві війни з Наполеоном мали висунути Беннігсена - полководця, а також, мабуть, погасити наполегливі чутки, що ходили по Європі, ніби генерал описав і саме делікатна справа у своєму житті.

Маючи все це на увазі, ми зрозуміємо, чому поява військових записок Беннігсена супроводжується різними розмовами генерала про «нещасний дні 11 березня», і, як можна легко здогадатися, «довгий Кассіус» не намагався цими розмовами погіршити свою репутацію.

Так чи інакше, але до сучасників час від часу доходили «мемуарні хвилі», химерно відображали підйоми і спади Беннігсеновой кар'єри. Там же. (С. 320; 323 - 325)

10. Ейдельмана вказує на безсумнівну існування документа. Ейдельмана Н.Я Грань століть. (С. 420) (авт.)

11. Сорокін Ю.О. Змова і царевбивство 11марта 1801 року. / / Питання історії № 4.2006

12. Вкажемо на найважливіші твори, намагаючись дотримуватися порядку їх оприлюднення. У їхньому ряду перше місце займає праця Тьера «Histoire du consulat et de l'empire». Тьер оповідає про смерть Павла за двома джерелами: один з них - це повідомлення «дуже добре обізнаною особистості». Інше джерело - граф Ланжерон, який перебував на російській службі, повідомлення якого про Росію зберігаються в міністерстві закордонних справ у Парижі.

У момент катастрофи Ланжерона не було в Петербурзі, але згодом він мав можливість детально чути про неї. У 1804 році Ланжерон відвідав графа Палена, який жив у Мітаві, і розпитав його про всі події. Через кілька років Ланжерон побачився з генералом Беннігсеном, який близько знав Ланжерона. Беннігсен також досить докладно розповів йому про катастрофу. У 1826 році Ланжерон зустрівся з великим князем Костянтином, і останній докладно повідомив йому про те, як стався переворот 1801 року. Таким чином виникло твір Ланжерона «De la mort de Paul I» («Про смерть Павла I»), рукопис якого знаходиться серед паперів Ланжерона в паризькому архіві яким і скористався Тьер. Твір це в повному вигляді було опубліковано віконтом де-Груші в «Revue Britannique» в липні 1895года.

У I860 році в журналі, що видається Зібель в III томі, з'явилася стаття «Умертвіння імператора Павла». Автором цієї статті був Теодор фон Бернгарда, який написав її, грунтуючись на мемуарах Беннігсена. На жаль, рукопис мемуарів Беннігсена з тих пір не з'являлася на світ. Про місцезнаходження її існують історичні розповіді, достовірність яких нічим не доведена. Тим більше доводиться жалкувати про те, що Бернгард задовольняється одним перерахуванням своїх джерел, так що залишається невідомим, які дані почерпнуті ним у Беннігсена і які - з інших, цілком ймовірно, усних джерел.

У 1865 році в англійському журналі «Fraser's Magazine for Town and Country» з'явилися записки генерала Саблукова під заголовком «Remembrances of the Court and Times of the Emperor Paul I of Russia» («Спогади про двір і часах російського імператора Павла I»). Напередодні катастрофи Саблуков був свідком того, що відбувалося в Михайлівському палаці. Він нерідко мав можливість розмовляти з імператором Павлом незадовго до його смерті, а відразу після катастрофи, вночі, з'явився на місце дії, розмовляв з Паленом і таким чином дізнався багато цікавих подробиць про події. Правда, розповідь Саблукова складений дуже пізно, в 1840-1847 роках, в Англії, Карлсруе і Петербурзі, але, ймовірно, автор користувався нотатками, зробленими раніше. Свої мемуари Саблуков писав по-англійськи. Лише частина цих записок надрукована російською мовою в історичному журналі «Російський Архів» на початку минулого століття.

Граф Пален, який передав, як було згадано вище, докладні відомості Ланжерону в 1804 році, висловлювався з того ж приводу і в розмові з бароном Гейкінг (Heyking), мемуари якого, написані по-французьки, опубліковані на німецькій мові.

Набагато менш схильний був говорити про подію і свою участь у ньому граф Микита Петрович Панін. У багатотомній праці Брікнера російською мовою «Матеріали для життєпису графа Н.П. Паніна »(СПб., 1888-1892) лише трохи йдеться про події, що відносяться до кінця царювання Павла. Однак і з цього твору можна дещо дізнатися про катастрофу, причому особливо цікаво повідомлення про те, що проекти Паніна й Олександра щодо регентства зовсім не були схожі на здійснення цих планів Паленом, Беннігсеном та іншими, що поклали кінець царювання і життя Павла.

У творі, що носить назву «Geheime Geschichten und r à tselhafte Menschen», Sammlung verborgener oder vergessener Merkwurdigkeiten, herausgegeben von Friedrich Bulau, Leipzig, виданому в 1850 році («Таємничі історії та загадкові люди»), наводилися важливі історичні подробиці перевороту 1801 супроводжуються наступною цитатою: «Подробиці ці повідомлені авторові цих записок самим графом Паніним, померлим на початку 1837 року». Автором цих записок був саксонський посланник Карл Фрідріх Розенцвейг.

Далі слід згадати про записках Адама Чарторийського, які були видані в 1887 році в Парижі у двох томах.

Такі головні джерела, які дають можливість відтворити подія 1801 у багатьох деталях.

З інших джерел, що прояснюють загальне положення справ, найцінніший - це «Архів князя Воронцова». У 38 томах даного видання поміщена головним чином приватна переписка вищих сановників і осіб, які відігравали відому роль при російською дворі в царювання Єлизавети, Катерини, Павла та Олександра. Для ознайомлення з положенням справ в царювання Павла важливі також «Матеріали до біографії графа Н.П. Паніна »і видана французькою мовою біографія графа Олексія Розумовського.

На жаль, всі перераховані вище твори - лише список того недоступного, з чим дуже хотілося б ознайомитися. Так-так в більшості зазначеної в бібліографії літературі представлені, в тому чи іншому обсязі, витяги з мемуарів, при написанні цієї глави ми намагалися використовувати все що є, часом вириваючи, буквально парафраз із загального контексту. Однак, оскільки більшість версій мемуарів проаналізував Н.Я. Ейдельман, то основним джерелом нам служили його монографії «Твій вісімнадцяте століття» і «Грань століть». (Авт.)

13. Башилов Б.Є. Павло Перший і масони. (С. 57)

Висновок

1. Програма «Шукач». Ефір ОРТ 11 листопада 2003. 23:10.

2. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. (Т - 3. С.462-476)

3. Там же.

4. Башилов Б.Є. Павло Перший і масони. (С. 24)

5. Ейдельмана Н.Я. Твій вісімнадцяте століття. (С. 185 - 186)

6. Бушков А. Росія, якої не було. Гвардійське сторіччя. (С. 137 - 138)

7. Ейдельмана Н.Я. Твій вісімнадцяте століття. (С. 182)

8. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. (С. 187)

Бібліографія

1. Абрамова І.Л. Епоха Павла I в російській історичній науці. - Http: / / www. Hrono. Ru. (Копія ABBYY FineReader. 2006.).

2. Андрєєв А.Р., Шумов С. Мальтійці і єзуїти: влада над світом. - М., «ЕКСМО», 2005. - 256 с.

3. Андрєєв А.Р. Історія ордену єзуїтів. Єзуїти в Російській імперії. XVI - початок XIX століття. - М.: SPSL - Російська панорама, 1998. - 496 с.

4. Балязін В. Таємниці дому Романових .- М., «ОЛМА Медіа Груп», 2006. - 447 с.

5. Балязін В. Катерина Велика і її сімейство. - М., «ОЛМА Медіа Груп», 2007. - 224 с.

6. Башилов Б.Є. Павло Перший і масони. - Http: / / www. Hrono. Ru. (Копія ABBYY FineReader. 2005.).

7. Бердишев С.М. Катерина Велика. - М., ТОВ ТД «Видавництво Світ книги», 2007. - 240 с.

8. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. - М.: Наука, 1990. - 486 с.

9. Брікнер А.Г. Історія Павла I .- М., «АСТ Астрель», 2004. - 288 с.

10. Болотов А.Т. Життя та пригоди Андрія Болотова, описані ним самим для своїх нащадків. - Http://www. hrono.ru.

11. Болотов А.Т. Цікаві і достопам'ятні діяння і анекдоти государя імператора Павла I. - Сайт «Російський мемуари» http://fershal.narod.ru

12. Бушков А. Росія, якої не було. Гвардійське сторіччя. - СПб., Видавничий дім «Нева», 2005. - 576 с.

13. Билов Н.І. Павло Перший. - Http:// www. History. Ru.

14. Валишевський К.Ф. Катерина Велика. Т. 1. - СПб. «Лениздат», 2005. - 352 с.

15. Валишевський К.Ф. Катерина Велика. Т. 2. - СПб. «Лениздат», 2005. - 384 с.

16. Валишевський К.Ф. Син великої Катерини. - М., СП «Квадрат», 1993. -294 С.

17. Вейдемейер А. Двір і чудові люди в Росії в другій половині XYIII століття. - Http://www. hrono.ru.

18. Галанов М.М. Митрополит Московський Платон і Павло I. / / Питання історії. № 7., 2006 (копія ABBYY FineReader. 2006.)

19. Герцен О.І. Твори в дев'яти томах. - М., 1964.

20. Грімберген Ф.І. Династія Романових. Загадки. Версії. Проблеми. - М., «НЦ ЕНАС», 2006. - 234 с.

21. Дашкова Є. Записки 1743-1780. - Сайт «Російський мемуари» http://fershal.narod.ru

22. Жадько Є.Г. Сто великих династій .- М., «Віче», 2001. - 480 с.

23. Життя, властивості, військові та політичні діяння імператора Павла I, князя Потьомкіна, канцлера Безбородька. - Http://www. hrono.ru.

24. Імператор Павло I на Шильдеру і спогадів сучасників. - Http://www. hrono.ru.

25. Задонський Н.А. Денис Давидов. Історична хроніка. - М., Військове видавництво, 1968. - 616 с.

26. Золотий вік. Поети пушкінської пори. - М., АСТ «Олімп», 1999. - 768 с.

27. Імператриця Катерина II. «Про велич Росії» .- Сайт «Російський мемуари» http://fershal.narod.ru (копія ABBYY FineReader. 2006.)

28. Ісаков Л.А. Бідний Павло ... / / Питання історії. № 12., 2006. (Копія ABBYY FineReader. 2006.)

29. Історія державного управління Росії. Підручник. Під редакцією д.е.н. Ігнатова В.Г. - Р-на Дону., «Фенікс», 2003. - 608 с.

30. Історія Росії: З початку XVIII до кінця XIX століття. Навчальний посібник. Під редакцією член-кор. РАН Сахарова О.М. - М., «АСТ», 2001. - 544 с.

31. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. - М., «ЕКСМО», 2002. - 1024 с.

32. Клочков М.В. Нариси урядової діяльності часів Павла I. - Http://www. hrono.ru.

33. Крундишев А.А. Олександр Іванович Герцен. Біографія письменника. - М., Л., «Просвещение», 1967. - 132 с.

34. Кряжов В.С. Життя Павла імператора і самодержця всеросійського. - Http://www. hrono.ru.

35. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. Т. 3. - Мінськ. "Харвест", 2002. - 592 с.

36. Пси Д. А. Цесаревич Павло Петрович. - Http://www. hrono.ru.

37. Ковалевський П.І. Психіатричні ескізи з історії .- М., «Терра», 1995. (Копія ABBYY FineReader. 2006.)

38. Корнілов А.А. Курс історії Росії XIX століття. - ТОВ «Видавництво Астрель» 2004. - 862 с.

39. Костомаров М.І. «Російська історія в життєписах її найголовніших діячів» .- М., «ЕКСМО», 2006. - 1024 с.

40. Костиря Л.П. Консерватизм в Росії на рубежі XVIII - XIX століть. Автореферат. - Http://www.elibrus.1gb.ru/ist2.shtml. (Копія ABBYY FineReader. 2006.)

41. Коняєв Н.М. Справжня історія дому Романових .- М., «Віче», 2006. - 672 с.

42. Масони. Історія, ідеологія, таємний культ. / Под ред. Мельгунова С.П. і Сидорова Н.П. - М., «Віче», 2005. - 496 с.

43. Массон Ш. Секретні записки про Росію часу царювання Катерини II і Павла I. Сайт «Російський мемуари» http://fershal.narod.ru (копія ABBYY FineReader. 2007.)

44. Мезенцева Є.В. Індійський проект Наполеона і Росія / / Проблеми вітчизняної історії. Матеріали наукової конференції. Вересень 1993. - Волгоград, 1994. - Http://www. hrono.ru.

45. Мережковський Д.С. Царство звіра. - М., Ексмо, 2007. - 688 с.

46. Мироненко С. В. Сторінки таємну історію самодержавства. Політична історія Росії першої половини XIX століття. - М., «Думка», 1996. (Копія ABBYY FineReader. 2006.)

47. Моран. Павло I до восшествованія на престол. - СПб., 1912 (репринт) (копія ABBYY FineReader. 2006.)

48. Оболенський Г.В. Імператор Павло 1. - Смоленськ: Русич, 1996. (Копія ABBYY FineReader. 2005.)

49. Окунь С. Б. Історія СРСР. (Лекції) Частина 1. Кінець XVIII - початок ХІХ ст. - Видавництво Ленінградського університету, 1974; (копія ABBYY FineReader. 2007.)

50. Павленко Н.І. Катерина Велика. - М., «Молода Гвардія», 2006 .- 495 с.

51. Пєсков A. M. Павло I. - М.: Молода гвардія, 1999. (Копія ABBYY FineReader. 2005.)

52. Платонов С.Ф. Курс російської історії .- М., «Віче», 2006. - 682 с.

53. Покровський М. Н. Павло Петрович. У кн.: Історія Росії в XIX ст. Т.т.1 - 3. - Http://www. h rono. ru

54. Польовий Н.А. Сторіччя Росії з 1745 до 1845 рр.. - Http://www. h rono. ru.

55. Пушкін А.С. Капітанська донька. Проза. - М., «Художня література», 1984. - 287 с.

56. Радищев О.Н. Подорож з Петербургу до Москви. - М., «Олімп», 2001. - 239 с.

57. «Російський літературний анекдот XVIII-початку XIX ст." - Сайт «Російський мемуари» http://fershal.narod.ru (копія ABBYY FineReader. 2006.)

58. Саввін Д. Пророцтва про долю Росії і доля останнього імператора Миколи II. / / Послуги в Читі. Червень 2007.

59. Сахаров О.Н., Боханов О.М., Шестаков В.А. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. Підручник. - М., «Проспект», 2007. - 768 с.

60. Насіння Порошина ЗАПИСКИ, що служать до історії Його Імператорської Високості Благовірного Государя Цесаревича і Великого Князя ПАВЛА ПЕТРОВИЧА - Сайт «Російський мемуари» http://fershal.narod.ru (копія ABBYY FineReader. 2006.)

61. Ситников Л.А. Григорій Шеліхов. - Іркутськ., «Східно-Сибірське книжкове видавництво», 1990. - 416 с.

62. Сорокін Ю.О. Змова і царевбивство 11марта 1801 року. / / Питання історії № 4., 2006 (копія ABBYY FineReader. 2006.)

63. Сорокін Ю.О. Про Павла I. / / Питання історії. № 11, 1989. (Копія ABBYY FineReader. 2006.)

64. Тарле Е. В. «Наполеон» - М.: Наука, 1991. - 518 с.

65. Тарле Я.М. Государі Російські .- М., «Цитадель-трейд», 2006. - 452 с.

66. Тинянов Ю.М. Кюхля; Поручник Кіже; Воскова персона; Малолітній Вітушішніков. - М., Художня література, 1989.-477 с.

67. Тиртов Є. Анекдоти про імператора Павла Першого, самодержці всеросійському. - Сайт «Російський мемуари» http://fershal.narod.ru (копія ABBYY FineReader. 2006.)

68. Черняк О.В. Вікові конфлікти. - М., «Міжнародні відносини»., 1988. - 400 с.

69. Черняк О.В. П'ять століть таємної війни. - М, «Міжнародні відносини», 1985. - 464 с.

70. Чиж В.Ф. Психологія лиходія, володаря, фанатика. Записки психіатра. - М., Республіка., 2001. (Копія ABBYY FineReader. 2005.)

71. Шумігорскій Є. С. Імператор Павло I. - Http://www. history.ru.

72. Ейдельмана Н.Я. Грань століть. - М., «Вагриус», 2004. - 464 с.

73. Ейдельмана Н.Я. Секретна династія. - М., «Вагриус», 2006. - 384 с.

74. Ейдельмана Н.Я. Твій вісімнадцяте століття. - М., «Вагриус», 2006. - 352 с.

Посилання (links):
  • http://fershal.narod.ru/
  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Історія та історичні особистості | Курсова
    194.1кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Історико психологічний портрет імператора Павла I
    Портрет імператора Миколи II роботи ВАСерова
    Політичний портрет гетьмана Павла Скоропадського
    Історико-демографічний портрет Єкатеринбурга
    Психологічний портрет особистості
    Психологічний портрет лікаря
    Психологічний портрет Попелюшки
    Статево-психологічний портрет
    Психологічний портрет бізнесмена
    © Усі права захищені
    написати до нас