В останні роки на прилавках книжкових магазинів Росії все частіше і частіше стали з'являтися твори, на сторінках яких найрадикальнішим чином спростовувалися ті чи інші положення історичної науки. При цьому автори цих книг зазвичай не утрудняли себе продуманими аргументами або дійсно науковими доказами. Усе будувалося на сенсаційності заяв, жвавості пера і звинуваченнях науковців-істориків у відсталості і схильності до догматизму. Історик Д.М. Володіхін вдало назвав такі твори текстами, написаними в жанрі "фольк-хісторі".
Зараз світ "фольк-хісторі" до неможливості розрісся і зажив своїм окремим життям. У ньому існують свої авторитети, свої герої і свої генії. Одні автори з повагою цитують інших, посилання на одні "фольк-хісторіческіе" праці перекочовують в інші ... Світ монстрів живе повним життям, пародіюючи життя серйозної науки. А для незалежного спостерігача співтовариство "фольк-хісторіков" найбільше нагадує цирк. Шум, гуркіт, музика (реклама в пресі) ... У кожного з виступаючих своє амплуа - ось важкоатлет і гиревик А. Фоменко орудує цілими епохами всесвітньої історії ... А ось еквілібрист Е. Радзинський з спритністю перелітає від одного колоритного епізоду в багатостраждальній Російської історії до іншого ... Є й просто веселі "килимові", на зразок Мурада Аджи ...
Іноді серед артистів "Великого цирку фольк-хісторі" попадаються і фахівці "широкого профілю". Наприклад, Олександр Олександрович Бушков, автор книги "Росія, якої не було". Взагалі-то, він не історик, а автор детективів, "король російського бойовика", як стверджується в рекламі на обкладинці його твори. Цю книгу я настійно рекомендую прочитати історикам-фахівцям. Хоча б, тому, що вона є текстом, що найбільшою мірою наближається до "ідеальної моделі", свого роду "еталону" "фольк-хісторіческіх" праць. Як і герої жанру, в якому професійно спеціалізується А.А. Бушков, він мабуть, схильний до авантюр. Чи жарт: беремо - всю історію Росії, спростовуємо - всю офіційну історичну науку, використовуємо один основний спосіб - запевняємо читача, що наші міркування спираються тільки на логіку і перевірені джерела. Насправді ж приховуємо від нього половину інформації. Вищий пілотаж! На ділі ж все йде по-іншому. Не логікою і посиланнями на перевірені джерела оперує Бушков, а використовує традиційний для авторів "фольк-хісторі" набір "методів". Тут все "краще", до чого коли-небудь вдавалися автори "фольк-хісторіческіх" праць - і хльостке обругіваніе істориків (типу "ви тільки подивіться, які дурні!"), І апеляції до здорового глузду читача, і псевдологіческіе міркування, і так звана "робота в режимі води". (В останньому випадку автор "вивалює" на сторінки книги купу несистематизованої інформації, яку читає не може до ладу "переварити", але яка створює враження широкої ерудованості пишучого та його поглибленого знання предмета).
"Родзинкою" програми Бушкова є глава, в якій він стверджує, що ніякого татаро-монгольського ярма не було. На самому початку глави Олександр Олександрович висуває кілька тез:
"1. Ніякі" монголи "не приходили на Русь зі своїх степів.
2. Татари представляють собою не прибульців, а жителів Заволжжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісного "навали".
3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава і онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана і Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.
4. Мамай і Ахмат були не нальотчиками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно династичним зв'язкам російсько-татарських родів мали права на велике князювання. Відповідно, "Мамаєва побоїще" і "стояння на Угрі" - епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а черговий громадянської війни на Русі.
5. Щоб довести істинність усього перерахованого вище, немає потреби ставити з ніг на голову наявні у нас на сьогоднішній день історичні джерела. Достатньо перечитати багато руські літописи та праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що "класична теорія" просто-напросто усталилася за довгі століття ". (С.100 )
Надалі, у міру розповіді, викладена схема доповнюються ще більш екзотичними "постулатами", типу того, що Росія - це Китай, а росіяни - це китайці, (с. 179) або що етнонім татари спочатку означав "збройну силу", "військо "(с. 253).
Теорія сенсаційна, але не особливо оригінальна. Про тотожність Русі та Орди вже давно пише А.Т. Фоменко. Може бути Олександру Олександровичу Бушкова вдалося добути нові докази? Або застосувати незвичайну методику? Уважно зануримося в текст "Росії, який не було" і будемо змушені з жалем констатувати, що тут ніякої особливої новизною твір Бушкова не блищить. Зате деякі прийоми попередників йому вдалося довести до зразкового виконання.
Особливо добре в Бушкова виходять два фокуси. Перший - проілюструвати свої міркування не доказом, а веселим розповіддю, такою собі історичної замальовкою. Наприклад, такий, який малює відносини хана Батия і Олександра Невського: "У юрту до лютої татарському хану (який, як нам вселяють, раніше спалив місто Козельськ тільки за те, що покійний князь цього міста вбив п'ятнадцять років тому монгольських послів) входить Олександр Невський.
- А, Іскандер! - Хмикає хан, чухаючи спину. - Як доїхав? Що там нового в моєму улусі, на Русі?
- Та так, дрібниці ...- відповідає Невський .- Баскаков ось твоїх побили ... До смерті.
- Всіх? - Дивується хан.
- Так мабуть що, і всіх ...- знизує плечима Невський.
- Копек-огли, ешшек Балас! - В серцях лається хан на своєму моавітянском мовою .- Треба каральний загін посилати. Гей, орда, на коней!
- А чи варто, великий хан? - Шанобливо наполягає Невський .- Все одно були ті баскаки - бесермени заїжджі, не твої татари, чай ...
- І вірно! - Ошелешено вигукує хан. - Що ж це я розсердився, дурень такий? Гей, орда, расседливай! Моє величність погарячкували ... У самому справі, Іскандер, за бесерменов і карати-то не варто ... У тебе, може, ще прохання є?
- Та ось не хочуть мої російські рекрутів тобі у військо давати ...
- Не хочуть? І не треба! - Махає рукою хан. - Подумаєш, дрібниця яка - рекрути ...
Обійдуся, не перший раз. Гей, хто там! Несіть кумис, та кличте Зульфія з Фатімою, один Іскандер приїхав, гуляти будемо "(С.203). Все! Теза доведений." Ну не можна ж усерйоз вірити в подібну ідіотську зображення ... "А те, що картинка ця існувала лише в запаленій уяві А. А. Бушкова, про це вже скромно замовчується.
Другий "фокус", розрахований на неуважність читача - сказати, що в такий-то і такий-то книзі є численні докази його поглядів, і відіслати не до джерела, а ... до ще одного "фольк-хісторіческому" праці, типу книжки А. Т. Фоменко та Г.В. Носівського "Імперія" (с. 137, 166, 185 і т.п.).
Ще один прийом - залежно від ситуації то з повагою цитувати автора, то називати його ідіотом, сподіваючись, що читач вже встиг забути попереднє посилання. Так, на протязі всієї глави відбувається з працями Л.М. Гумільова, над академіком Яніни автор те посміюється (с. 109), то стверджує, що він "прав на всі сто" (с. 111). Історик Рашид ад-Дін, коли потрібно на нього послатися, виявляється "сучасником" монгольських війн "(с. 113) (і це не так), пізніше, коли його відомості необхідно спростувати, виявляється істориком пізнішого часу (с. 282) (і це правильно). І так з усіма! Іноді. Правда, у Бушкова відбуваються майже анекдотичні "збої" - в одному місці історик Ю. А. Мацик, якого поки автор цитує шанобливо, виявляється "доктором історичних наук" (с. 107), а в іншому, де Бушков його критикує - тільки "кандидатом" (с. 133).
Є, звичайно, і непогрішні авторитети. Хто? Здогадалися? Правильно! Звичайно, це корифеї "фольк-хісторіческого" справи Фоменко "з товарищи" і сам "застрільник" операції з перегляду всесвітньої історії Н.А. Морозов. (Бушков шанобливо називає його "відомим вченим", не звертаючи уваги не реальну долю і праці цього колишнього народовольця-терориста, який не мав ніякого відношення до науки).
Ще один "метод" - обов'язкове для творів "фольк-хісторіков" - посилання на ЕОМ! Мовляв, все прораховано: "Зовсім недавно астрономічні розрахунки Морозова були перевірені з використанням сучасних ЕОМ групою математиків Московського державного університету під керівництвом академіка Фоменко" (с. 193) Тільки дуже недосвідчена в інформатиці людина може задовольнитись подібним голослівним твердженням. Чому? Відволікся на хвилину від Фоменко і наведу тільки одну фразу з рецензії філологів Л.З. Аксьонової (Сова) і Є.В. Вертель на комп'ютерне доказ шведського лінгвіста Й. Хьетсо, що Шолохов дійсно є автором "Тихого Дону": "На жаль, існує широко поширена думка, що ЕОМ не помиляються і результати, отримані за допомогою ЕОМ, явно істинні. Насправді все йде набагато складніше . ЕОМ, бездоганно виконуючи безліч арифметичних і логічних операцій, в більшості випадків безсила перед невірної або неповною інформацією, помилками алгоритму і власне програми ". Існують такі тонкощі в області гуманітарного знання, де комп'ютер може бути лише помічником, але ні як не видавати істини в останній інстанції. Бушков дозволяє собі цього не помічати, що ще раз доводить його крайній непрофесіоналізм.
Прибігає автор і до свідомого оглуплення противника. Наприклад, вже дуже давно жоден серйозний учений не представляє монголів як безглузду неорганізований натовп або монголо-татарське іго, як рабство, при якому у кожному селі був баскак, у свята, а то і в будній день пив кров народу і забирали останнє. Така картинка взагалі-то існувала тільки в поганих публіцистичних статтях, та в книгах В. Чівіліхіну. (Його, між іншим, автор теж то зі співчуттям цитує, то висміює. Про саму можливості використання хоч якихось відомостей з чівіліхінской "Пам'яті" у книзі, що претендує на серйозне осмислення минулого, говорити не доводиться). А Олександр Бушков саме у формі подібній карикатури зображує погляди сучасних істориків. Причому свої висловлювання він робить у нестерпно хамському тоні, можливо, вважаючи, що так його пасажі будуть більш зрозумілі сучасному читачеві: "Історики пропонують нам у це повірити? Що ж, тим гірше для істориків ... Якщо ви не хочете, щоб вас називали ідіотом, не робіть ідіотських вчинків - стара життєва істина. Так що прихильники "класичної" версії самі нариваються на образи "(с. 125);" І як і раніше наші фундаменталісти топчуться у цьому похмурому зачарованому колі, не в силах кроку зробити за його межі ... Оскільки коло цей - в їх мізках "(с. 178);" Наша реконструкція подій хороша хоча б тим, що не вбачає в минулому настільки незліченної скупчення ідіотів, яке наплодили прихильники "класичної" версії "(с. 253) .
Або, наприклад, Бушков приписує сучасним історикам думку про "незліченних ордах" Чингіз-хана і, дійсно, цілком закономірно запитує - звідки в Монголії взялося таке кількість народу? (С. 174, 178) Він пише: "Скільки було" монголо-татар "? Справді, скільки їх прийшло на Русь? Почнемо з'ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про" півмільйонної монгольської армії ". Аж ніяк небезталанний письменник В. Ян, автор знаменитої трилогії "Чингиз-хан", "Батий", "До останнього моря", називає трішки менше число - чотириста тисяч. Пробачте за різкість, але й перша, і друга цифра - маячня собачий. " (С. 114) Що за дивні "дореволюційні джерела"!? (Бушков, до всього іншого, ще й не розуміють різниці між "історичним джерелом" і "історичним дослідженням"). Навіщо всерйоз посилатися на белетриста В.Г. Яна? Існують цілком об'єктивні підрахунки чисельності монгольської армії, зроблені фахівцями. Історик Еренжен Хара-Даван пише: "нечисленне населення навіть об'єднаної Монголії ні в якому разі не могло виставити більше двохсот тисяч людей ... Це максимальна чисельність монгольської армії, досягнута за царювання Чингіз-хана. До моменту його смерті в лавах армії значилося всього близько 130 тисяч людей. Це кількість можна вважати максимальною напругою всього монгольського народу, який при Чингіз-хана налічував не більше одного мільйона душ ". Ось об'єктивний погляд, що закріпився в історичній літературі. А пан Бушков, не звертаючи на існуючий стан речей уваги, розповідає нам про "собачому маренні" і "вчених-ідіота".
Деякі прийоми виглядають солідніше. На них і зупинимося детальніше, попутно ознайомившись з аргументацією автора.
Інтерпретація цитати, при якій її зміст повністю спотворюється. У даній справі Олександр Олександрович великий майстер. Два приклади. Бушков любить поцітіровать "Скіфську історію" російського історика XVII А.І. Лизлова, стверджуючи, що більшість істориків про неї не знає. (Це, на жаль, Олександр Олександрович не знає про чудових дослідженнях сучасного російського історика А. П. Богданова, присвячених Лизловим. А варто було б почитати - там багато чого - і про достовірність відомостей в "Скіфської історії" в тому числі.) Так ось , Бушков пише: "Почнемо з того, що у Лизлова татари постають ... народом, безумовно спорідненим слов'янам, крім того - європейським!" Скіфія складається з двох частин: одна європейська, в якій ми, тобто москва, росіяни, литва, волохи й татари європейські ". Чи потрібні коментарі?" (С. 132) Потрібні. Тому що ні про які споріднених слов'янських народи в тексті немає ні слова. Навіть якщо литовців з гріхом навпіл ще можна віднести до слов'ян (все ж таки - балто-слов'янська мовна група), то "волохи" - румуни та молдавани - ну ні в якому разі не слов'яни! Не вірите, Олександр Олександрович? "Що ж, їдьте до Кишинева і запитайте ..."
Другий приклад. Бушков призводить значну витримку з фламандського ченця XIV ст. В. Рубрука, вчинила поїздку в Монголію. Після опису Рубруком столиці Великого ханства, як великого, багатого міста Бушков міркує: "ці рядки начисто спростовують" офіційну "точку зору на Каракорум як на кочовий місто, нібито складався з безлічі юрт і возів" (с. 179). Такого погляду на Каракорум в серйозних історичних працях ніколи і не було. Наприклад, фахівець з монгольської архітектурі В.М. Ткачов у статті "Каракорум в XIII столітті" зазначає: "Радянсько-монгольська експедиція 1947-1949 рр.. Під керівництвом відомого радянського вченого С. В. Кисельова провела комплексні дослідження в районі монастиря Ердене-Зуу; підйомний матеріал розкопок вказував на розмах металургійного виробництва в долині, інтенсивну заготівлю озброєння. Знахідки виявили велике стратегічне значення Каракоруму в ряду інших монгольських міст XIII ст. Неподалік від місця, де Орхон виривається з гірських тіснин і його води розвивають найбільшу енергію, необхідну для роботи ковальських горнів, були розкриті і квартали щільно забудованого ремісничого поселення. Це місто ковалів і гончарів - Каракорум С. В. Кисельова, талантом якого розрізнені деталі знахідок злилися в об'ємне опис монгольської столиці ". Між іншим археологічні розкопки в Монголії так само спростовують і безглуздий теза А.А. Бушкова про те, що Каракорум нібито знаходився в Криму! (С. 177)
Кочове життя вів тільки великий хана і його наближені. (Так надходили владики та інших держав, де значна частина населення була осілого, а правляча еліта - з кочівників. Наприклад, каган Хазарії одну частину року жив у своєму палаці в Итиле, а іншу - кочував поза столицею). Саме це й підкреслював Рубрук, що вирізняв, що великий хан Мунке тільки два рази на рік влаштовував бенкети у своєму каракорумского палаці Тумен-ангалан, решту часу кочуючи по степу.
Далі більше - Рубрук пише: "Про місто Каракорумі нехай буде вашій величності відомо. Там є два квартали: один - сарацинів, в якому буває базар, і багато купці стікаються туди з-за двору, який постійно знаходиться поблизу від нього, і з-за достатку послів. Інший квартал - китайців, які всі ремісники. Поза цими кварталів знаходяться великі палаци, належать придворним секретарям. Там знаходяться 12 храмів різних народів, 2 мечеті, яких проголошують закон Мухаммеда, і християнська церква на краю міста ". З цієї цитати Бушков робить несподіваний висновок: "Китайці" - це, безсумнівно, росіяни (згадайте значення слова Китай в XIII ст. І в часи Афанасія Нікітіна) "(с. 179). Погодьтеся, нам це важкувато згадати. З подивом шукаємо" незаперечні докази "і знаходимо лише чергову посилання на Фоменко та фразу:" І, що цікаво, у книзі Лизлова є місця, що дозволяють з більшою часткою впевненості говорити, що Велика Татарія, вона ж Заволзький Орда, іменувалася давним-давно ... Китаєм! "(С. 136). Що це за" місця ", про що вони говорять? Бог знає! І найголовніше - при чому тут росіяни?
І приклади можна було б множити, і множити, і множити ...
Сумнівні судження за аналогією. Тут, правда, Олександр Олександрович йде по шляху, добре второваним його колегами і попередниками. У першу чергу, звичайно, самим Н.А. Морозовим. Достатньо однієї, самої спільної риси подібності в біографіях історичних діячів або долях держав, щоб оголосити цих діячів одним і тим же особою, а держави - однією країною, тільки по сугубої безграмотності істориків, які виступають в джерелах і дослідженнях під різними іменами. Ось як А.А. Бушков доводить, що Китай і Римська імперія - це одна і та сама країна. (При цьому автор "Росії, який не було" відверто "забуває", що кількома сторінками раніше сам ототожнював Китай з Росією, а росіян з китайцями. Виявляється, ми ще й римляни. А що? Родовід хороша, люди пристойні. Ображатися не варто ).
Бушков пише: "Паралелі між Римською імперією і Китаєм часом дивні. Початок III ст. Нашої ери: Римська імперія припиняє своє існування в міжусобних війнах. Настав час" солдатських імператорів ". У ті ж роки в Китаї ... в міжусобних війнах гине імперія Хань. "до влади прийшли безграмотні, морально розклалися солдати" ... Початок IV ст. н. е..: Римська імперія ділиться на Східну і Західну. У ті ж роки в Китаї імперія Цзінь ділиться на дві частини - Східну і Західну. Римська імперія воює з гунами. Китай в ті ж роки - з хунну. V ст. н. е..: Західна римська імперія завойована германцями і гунами. Китайська Західна Лян завойована хунну. І в Римі, і в Китаї на престолі в цей час "дуже юний імператор "." (С. 192 -193).
Для людини вперше в житті взяв у РСІ книгу з історії все абсолютно зрозуміло: Рим і Китай одне і теж. За винятком маленької неув'язки. Рим знаходиться в Італії, а Ктай в Азії, обидва великі народу залишили безліч археологічних доказів свого окремого існування, багаті літератури відповідно на китайському і латинською мовами, історичні хроніки, а головне народи-спадкоємці, сучасних жителів Китаю та Італії, які легко можуть простежити свою родовід. Хочеться запитати Бушкова: а ощасливити сучасних римлян, у яких на кожному стародавньому кругляк у центрі міста біля Колізею написано: "Народ і Сенат Риму вирішили ...", несподіваним спорідненістю з китайцями він не пробував?
Докази Бушкова убивчі - типу "Ленін, Хрущов і Сократ були лисими, тому це один і той ж людина". Китайці воювали з хунну, а римляни з гунами. Бушков не відчуває різниці. Це від невігластва, дорогий читачу. Реальна історія народу хунну і відокремилися від них гунів непогано вивчена і не допускає настільки вільних висловлювань. Відсилаю Бушкова, та й усіх бажаючих познайомитися з реальним станом справ до "Степовий трилогії" Л.М. Гумільова.
Крім того, Бушков дуже вміло фактично дезінформує читача. Користується він при цьому одним простим фокусом - називає століття, а не точні дати. А таким чином можна довести будь-який факт - на зразок такого: у ХХ ст. і в Росії, і в Китаї відбулися революції, тому насправді Росія - це і є Китай. (Або навпаки). А як же в реальності справа йде з паралелями?
Судіть самі: Римська імперія припинила своє існування не в III ст., А в 476 р. (V ст.). Система, при якій Римська імперія ділиться на дві частини, в кожній з якою править свій імператор "серпень", була створена ще за Діоклетіані (285 -305 рр..). Імперія Цзінь зовсім не ділиться на дві частини, а перестає існувати під ударами хунну. У 317 р. в м. Цзян'е новим китайським государем був проголошений один з родичів імператора, який загинув під час хуннской війни. Нова династія (а зовсім не держава) отримала ім'я Східної Цзінь і правила з 317 по 419 рр.. (Нагадаю, що Східна Римська імперія проіснувала до 1453 р.). Китай бореться з хунну на початку IV ст. (311 р. - падіння Лояна), а Східна Римська імперія бореться з гунами не "в ті ж роки", а в 443 і 447-448 рр.. Про ці розбіжності читачеві, на думку Бушкова, зовсім необов'язково знати. Вони підривають його теорію.
І, нарешті, відверта вигадка і настільки ж відвертий обман читачів. Тут просто починаєш губитися - який приклад з книги Олександра Олександровича краще вибрати. Ну, хоча б наступний - Бушков запевняє, що етнонім "татари" спочатку позначав тільки спеціальні кінні частини руських князів і лише пізніше був сприйнятий як назва відразу для декількох народностей. І наводить кілька прикладів, нібито описують подібну ситуацію: "У тому, що з часом слово" татари "перестало означати" збройну силу "," військо "і приліпилося до конкретного народу, немає нічого дивного. Майже схожі приклади в історії чудово відомі: коли військовий термін набрав характеру політичного ярлика, синоніма. А то й навпаки ... "мамелюками" в Угорщині у XIX столітті звалися прихильники одного з тодішніх політичних течій, а також група депутатів парламенту. Слово "яничар" часто-густо ставало синонімом неприборканість, звірства , вольниці - хоча термін "єни чері" на ділі означає "нове військо" ... Від слова "вершник" утворено французьке і німецьке дворянин, тобто "шевальє" і "Ріттер". "Улан" у турецькій мові спочатку означало що- щось на кшталт молодого холостого хлопці - з таких набиралися особливі кінні полки ... Але найяскравіший приклад - "запорожець". Цей термін об'єднував людей будь-якої національності і будь-який колишньої віри ... Поступово цей плавильний котел перетворив запорожців в частину українського народу "(з . 253-254). Стоп!
Дивовижна ситуація - обіцяли говорити про Фому, а говорять про Ярему. Бушков обіцяв привести приклад про те, як народ прийняв назву військової групи, а розповідає про партійні об'єднаннях, які брали назва військових. Я попросив би показати мені на етнічній карті світу народ "яничар", "уланів", "Ріттер" ... Таких народів немає, не було і не могло бути. А татари існують.
І навіть приклад із запорожцями не доказ, а суцільний вимисел, від початку і до кінця. Олександр Олександрович немов сподівається, що ні один з його читачів не полізе хоча б в самий звичайний і найпоширеніший в колишньому СРСР довідник і не прочитає там такого: "Запорізька січ, організація українських козаків у 16-18 ст. За Дніпровими порогами". Більшість "січовиків" було за національністю українцями, а "запорожцями" вони іменувалися як члени військового об'єднання. Не становили запорожці окремої етнічної групи, як татари, та й не могли скласти хоча б тому, що на території Січі не мала права проживати жодна жінка. І вже, в усякому разі, ніколи і жодним чином не нав'язували запорожці свою назву решті українців, а, після розгону Січі, були перетворені в Чорноморське козацьке військо.
А ось якщо зупинитися на більш традиційної точки зору, згідно з якою етнонім татари взяли підкорені і поступово змішалися з завойовниками народи, то тут прикладів ми знайдемо скільки завгодно. Германське плем'я франків, завоювало Галію і згодом об'єднається з місцевим населенням, залишило своє ім'я новому народу - французам. Німецьке плем'я англів, що вторглося до Британії і через деякий час змішалися з британцями, зберегло пам'ять про себе в етнонімі "англійці".
Розглянемо ще декілька аргументів, кожний з яких представляється А.А. Бушкова доказом воістину "забійної сили", а на ділі являє собою фантастику чистої води. Наприклад, Олександр Олександрович стверджує, що абсолютно правий Фоменко, ототожнювали татарських ханів і російських князів. Бушков підкреслює, що князь Ярослав Всеволодович і Батий - одне і те ж обличчя. Докази: 1) у руських князів було нерідко два імені - одне - слов'янське, інше - хрестильне (класичний приклад - св. Князь Володимир Київський, у хрещенні - Василь). Ім'я Ярослав до хрестильні ну ніяк не відноситься. Тоді переконливо прошу Олександра Олександровича вказати мені у святцях святого Батия (правильніше - святого Бату) та день, в якій пам'ять оного святого святкується. А також святого Джанібека, Тохтамиша, Берке і т.п. Якщо покажете, то я готовий на слово визнати всі інші ваші твердження про єдність Русі та Орди.
Перший доказ виявилося якимось кволим. Але в Олександра Олександровича є в запасі друге: 2) всі монгольські імена суть не імена, а прізвиська руських князів. І, дійсно, використовувалися, особливо в пізніших руських джерелах, прізвиська, тим більше коли мова йде про другорядних історичних персонажів. Але вся заковика в тому, що прізвисько завжди має позначати щось зрозуміле і зрозумілою більшості народу мовою. Як наведені самим Бушкова прізвиська Упир Лихий або Тать Іван ... А також - Василь Темний, Іван Грозний, Петро Великий. І навіть прізвиська Іван Калита чи Дмитро Шемяка означають цілком зрозумілі середньовічним русичам речі - Грошовий кошіль і Тур. А тепер нехай Олександр Олександрович Бушков спробує пояснити мені (а заодно й усім читачам), що позначають в російській мові (або його діалектах) прізвиська Бату, Менгу-Тімур, Хулагу, Хубілай, Ариг-Буга, Мунке, Берке, Толуй (Беру " на вскидку "імена з декількох сторінок з праці Г. В. Вернадського" Монголи і Русь ". А міг би перераховувати кілька абзаців ...) За що ж Ярослава Всеволодовича прозвали Батиєм, а Дмитра Івановича - Тохтамишем? А ось за що останнього прозвали Донським ми всі добре знаємо і розуміємо без пояснень.
А як обійтися з літописними звістками? Наприклад, таким, з Лаврентіївському літописі: "велікиі князь Ярослав поеха в татари до Батиєва, а сина свого посла Костянтина посла до Канова. Батия ж майже Ярослава великого честю і мужі його". Поїхав до самого себе, і "вшанував честю" самого себе? Те ж і в Суздальській літописі із Академічного списку: "поиде Ярослав до Батия, а сина Костянтина посла до кановічем, і Прийди наданий". У літописі згадується, як бачимо, не тільки Батий, а й інші Чингізиди - "кановічі" ("хановічі").
Важливим аргументом представляється Олександру Олександровичу наступний: Північно-Східна Русь отримала від монгольсько-татарського нашестя найбільші переваги і надалі стала ядром для утворення потужного Московської держави. Переваги, звичайно, були, особливо в порівнянні з Південно-Західною Руссю, яка втратила будь-яку самостійність. Але ж була держава, що одержала в результаті нашестя куди більше переваг. Це - Литва. Після монголо-татарської навали це маленьке язичницьке князівство перетворилося в могутню державу, приєднавши до себе безліч колишніх давньоруських князівств, в тому числі і Київське. Литва постійно загрожувала Москві, литовські набіги були часто не менш страшні, ніж татарські, а татари під час них нерідко виступали союзниками росіян. Не будь подій 1237-1240 рр.., Навряд чи Литві вдалося б настільки піднятися. Так що ж, Олександр Олександрович, може бути Батий - це ще й прізвисько Міндовга? Або Міндовг - Ярослава Всеволодовича?
Іноді незрозуміло - чи свідомо починає фантазувати Бушков або просто незнайомий з реальними історичними фактами. У деяких випадках створюється враження, що Олександр Олександрович потрапляє в халепу через елементарне незнання історії зарубіжних країн.
У книзі він наводить такий "чарівний" аргумент - "Історії й справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни. За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про "монголо-татар" "(с. 124). Більш ніж дивне твердження. Досить згадати про держави, створені аріями в Індії, або великі "імперії" кочівників Центральної Азії (той же Тюркський каганат). Але є і самий вражаючий приклад, повністю спростовує всі подібні побудови А.А. Бушкова. Він пише: "Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів одного разу відправилися б завойовувати Південну Африку, дійшовши до мису Доброї Надії? ... Пуштунського або бедуїнському племінному вождю просто не прийде в голову будувати місто чи творити державу" (с. 125 -126). Але ж саме арабські кочівники і створили величезну імперію Середньовіччя - Арабський халіфат. Ким був пророк Мухаммед в молодості? Охоронцем караванів. З чого жили Мекка і Медіна? З посередницької торгівлі. Хіба не кочові племена об'єднали в нову державу перший халіфи? І саме ці кочівники завоювали весь Близький Схід, Північну Африку, Іспанію і були зупинені тільки у Франції Карлом Мартеллом! Подолану відстані, цілком порівнянні з відстанню від Аравії до мису Доброї Надії.
Ось як описує населення Аравії напередодні початку проповіді Мухаммеда знавець історії ісламу Г. фон Грюнебаум: "Араби (це найменування можна наближено перевести" бродяга "або" кочівник ") обжили півострів, ймовірно, в не дуже далекому минулому. Оскільки життя з племен залежала від дрібної рогатої худоби, і осла (пізніше?), вони кочували в межах степів ... Приблизно за шістнадцять століть, протягом яких може бути простежено доисламская історія Північної і Центральної Аравії, місцеві бедуїни не створили за власним бажанням ніяких державних утворень, за винятком тих , що виникли у прикордонних районах та самоврядних міських поселень "
І ось з арабами відбувається саме така ж історія, як і декількома століттями пізніше з монголами. Один лідер згуртовує кочівників півострова, і цей озброєний народ обрушується на своїх сусідів у той період, коли ті переживають кризу. Грюнебаум зазначає: "Крім того, часто забувають, що кожен мусульманин був солдат, що Медіна фактично мала у своєму розпорядженні озброєний народ, тоді як у візантійців і персів у військових діях брали участь професійні армії, а це означало, що війни тривали довше і коштували дорожче ". А ось що написано в "Ясі" Чингісхана про службу в монгольському війську: "Кожен чоловік, за рідкісними винятками, зобов'язаний службою в армії ... Кожен, що не бере участь особисто у війні, зобов'язаний протягом деякого часу пропрацювати на користь держави без винагороди" . . Еренжен Хара-Даван у своєму дослідженні про монгольське військовому мистецтві додає: "Кочова життя розвиває надзвичайну пам'ять місцевості і дивну пильність. Нинішній монгол чи киргиз за 5-6 верст зауважує людини, що сховався за кущ або камінь або виглядає з-за них. Він на далеких відстанях розпізнає дим від розкладеного багаття, пар киплячої води і т.п. Розрізняє тварин, людей за 25 верст на рівнині, звірів, коли повітря прозоре. Слух у кочових народів також набагато тонше, ніж у осілих. При цих умовах з кочівників легко утворити чудову легку кінноту, тим більше що вони не вимагають навчання верховій їзді і вмінню поводитися з конем. При Чингіз-хана і Тамерлану у військових діях брали участь хлопчики починаючи з 12 або 13 років, тому що вже в цьому віці вони були відмінними стрілками з цибулі і цілком придатними для дій малої війни, для служби при обозі, при заводних конях і т.п. " .
Араби, як і монголи, зуміли залучити на свій бік чужинців, і ті підтримали їх у ході завоювань. Вони також створили величезну імперію, пізніше розпалася на кілька ворогуючих держав. А згодом колишні кочівники з Аравії змішалися з підкореними народами і народами-союзниками, залишивши їм свою мову і етнонім. І сучасні жителі Оману або Марокко, Сирії або Алжиру, не дивлячись на етнічні, побутові, історичні відмінності, однаково називають себе арабами. (Так само як і кримські, казанські, астраханські татари однаково називали себе татарами).
Як доказ, спрямованого проти традиційної історії монголо-татарських війн, А.А. Бушков використовує заяви типу: "Ну не здатний степовик-кочівник за пару років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням муроломи! Створити армію, що перевершує армії будь-яких держав того часу!" (С.126), та ще з саркастичною апеляцією до Марк Твен "Правий був Марк Твен: ну не метають гуси ікру! Не зростає бруква на дереві!". Таке відчуття, що Олександр Олександрович взагалі не вірить у здатність людей до навчання чому-небудь, і особливо - військовій справі. Звернемося до вже використався нами наприклад - до історії арабських завоювань. Під час війни з мекканцами в 626 р. пророку Мухаммеду його радник - перс Салман порадив спорудити небувалу річ для кочівників: оборонний рів. І мекканці, якими командував майбутній знаменитий полководець халіфату Абу-Суф'ян, Медіну не взяли. Але й полководці Мухаммеда не могли взяти укріплену Мекку. Але вони вчилися, накопичували досвід, використовували розумних радників (таких, як Салман). І пройшло всього кілька років - і учасники "війни в рову" беруть укріплені міста Палестини, Сирії, Єгипту та Ірану. "У вересні 635 р. після шестимісячної облоги капітулював Дамаск, поразка імператорської армії на р.. Ярмук (серпень 636) на століття вирішило долю Сирії, що Єрусалим пручався ще два роки, еллінізірованних Кесарія - ще чотири. У 639 р. Амр Ібн Аль-Ас перетнув єгипетський кордон, і в липні 640 р. візантійці зазнали вирішальної поразки неподалік від Вавилона (Старого Каїра), на північний захід від сучасного Каїра; сама фортеця трималася до наступного року. У Вавилоні патріарх Кір уклав з арабами угоду, відповідно до якого Олександрія, ключовий пункт Візантії в Єгипті, була очищена у вересні 642 р. імператорські війська повернули собі це місто на кілька місяців за допомогою вдалого виверти, але його друге падіння означало кінець візантійського присутності в Єгипті ... Тим часом битва при Кадісії (до південно -захід від Хіри) в 636 р. і захоплення столиці, Ктесифона (ал-Мадаїн), передав неіранскіе провінції імперії Сасанідів у руки мусульман ". Напевно, взяти Єрусалим або Олександрію було важче, ніж Медіну або Мекку? І тим не менш кочівники-бедуїни беруть їх.
А монголи? І у них та ж сама історія - на початку XIII ст. монгольська армія ще не має досвіду штурму міст. У 1209 р. вони в "полі" розбивають тангутів, але не можуть взяти їх столицю, в 1211 р. починається війна з чжурчженей. Монгольські війська розбивають північну армію імперії Цзінь, займають більшу частину її північній території, але Пекін взяти не можуть. Пекін впаде тільки в 1215 р., після того, як монголи наберуться достатньо досвіду і навербуют достатньо фахівців - як з південнокитайської імперії Сун, так і з самих чжурчженей. Саме після розгрому імперії Цзінь монголи вже не мали проблем зі штурмом міст - в їх арміях служила безліч чжурчженьскіх зброярів. Так у війську Батия було дві тисячі чжурчженей, в першу чергу обслуговували трофейні китайські облогові машини. У Китаї монголи навчилися багато чому.
І не треба казок про "пару років". Наприклад, морський флот на завоювання Японії хан Хубілай намагався відправити перший раз тільки в 1274 р. З часу початку воєн Чингис минуло майже сто років. Заперечувати морські навички монголів - це все одно, що стверджувати ніби СРСР у 1957 р. не міг вийти в космос, тому що ще в 1857 р. в Російській імперії не було ні одного автомобільного заводу! Люди вчаться, Олександр Олександрович, і досить швидко. А монголи, між іншим, наприкінці XIII ст. посилали флот не тільки до Японії, пам'ять про що збереглася навіть в японській мові, у вигляді всім відомого слова "камікадзе", але навіть і на далеку Яву (1293 р). І про це теж чітко розповідається в історичних джерелах.
Бушкова вражає, що хани улусу Джучі радяться з руськими князями, посилають їх до великого хана, а то й дозволяють їм збирати данину (с. 147). Звичайно, з його точки зору, подібні дії доводять, що Орда і Русь - це одне і те ж. У реальності ж монголи взагалі найактивнішим чином залучали до себе на служби талановитих іноземців або представників підкорених племен. Згадаймо, хто був найближчим радником Чингісхана і державним канцлером - китаєць Елюй Чуцай. Уйгур Тататунга був главою уряду в Каракоруму. Мангут Хуілдар командував особистою гвардією Чингіз-хана. А у більш пізніх монгольських імператорів? Головні радники хана Толуя - уйгур Чінкай і мусульманин Махмуд Ялавачу. При Хубілай був створений цілий рада з китайських учених для координації діяльності монгольських та китайських державних установ. Відмінною рисою менталітету жителів степової імперії Чингіз-хана вчені як раз і називають прагнення монголів залучати на службу представників інших народів і розглядати їх як рівних. Тому немає нічого дивного в тому, що хани Золотої Орди охоче і без упереджень прислухалися до порад руських князів.
І ніякої особливої винятковості в положенні російських князівств як васальних по відношенню до одного з монгольських улусів немає. Незнання світової історії в черговий раз зіграло злий жарт з Олександром Олександровичем. Монгольські завойовники в багатьох інших державах обмежувалися васальної залежності місцевих государів, вимагаючи від них тільки виплати певної данини та участі у військових походах монголів. Повного руйнування піддавалися тільки ті країни, правителі яких вбивали монгольських послів. Добродії ж залежних країн сприймалися як правителі окремих областей монгольської імперії і навіть брали участь у курултаях, хоча і без права "голоси". Так на курултаї 1246 р., де новим великим ханом був обраний Гуюк, був присутній не тільки великий князь Ярослав Володимирович, як фактичний представник Бату, але і сельджукський султан килидж-Арслан IV, цар Грузії Давид, принц Самбат - брат царя Малої Вірменії Хетум I . Залежали з 1242 від Золотої Орди болгарські правителі справно сплачували данину, яку самі ж і збирали, а в 1265 р. цар Болгарії Костянтин був навіть змушений брати участь у поході монгольських військ на Візантійську імперію.
Всі домисли і недомовки потрібні Бушкова тільки для того, щоб довести, ніби російські і "татари" літописів - це один і той же народ. Спираючись на вже відому нам цитату з Лизлова (зі с. 132), Бушков приходить до наступного висновку: "Напрошується висновок: а може бути, татари - ніякі не тюрки? І представляють собою той же етнос, що і росіяни? Л.М. Гумільов вважав, що саме так і було. Академік Фоменко вказав на двомовність Афанасія Нікітіна: часом Нікітін у середині фрази легко і невимушено переходить з російської на тюркський. А відомий письменник Олжас Сулейменов в книзі "Аз і я" виявив багато тюркізмів і в "Слові о полку Ігоревім ". Невідомо точно, представляють російські і" татари "два різних етносу чи один. Однак можна з упевненістю говорити, що російські чудово володіли тюркським, а тюрки - російським" (с. 137). Обман на обмані сидить і обманом поганяє.
Ніколи Лев Миколайович Гумільов не стверджував, що росіяни й татари - один етнос. Він говорив про те, що вони входять в єдиний суперетнос, групу народів, об'єднаних "позитивної компліментарністю". А до єдиного суперетносу відносяться, наприклад, і всі західні європейці. Так що ж - шведи та французи - це один народ? Академік Фоменко, з властивою йому традиції, все плутає. Ніякого "двомовності" у Опанаса Нікітіна немає. Він використовує у своїй книзі і татарські, і арабські, і індійські, і перські слова і вирази. Так що ж росіян можна ототожнити ще з арабами, індусами і персами? Звичайно, всі люди - брати, але не до такої ж міри. (До речі, що це за мова - "тюркський"? Турецький? Татарський? Ак-ногайська? Огузо-карлуцкій? Немає такого мови, як немає мови "індоєвропейського" або "семітського"). Більш того, Нікітін використовує татарську мову, коли намагається щось приховати або повідомити щось, призначене тільки для таких же мандрівників, як і він (начебто цін на невільниць в Індії). Багато татарські фрази він сам же перекладає, будучи впевнений, що звичайному читачеві вони незрозумілі. Наприклад: "Татарові нам кликали: качьма! Не бігайте". Про "знахідки" ж О. Сулейменова добре сказали свого часу відомі філологи Л.А. Дмитрієв та О.В. Творогов: "Він створює нові слова, не зважаючи на те, чи відомі вони давньоруському мові, створює нову граматику, яка суперечить граматиці давньоруської мови, нову палеографії, не підтверджувану жодним прикладом з рукописів - і все це для того, щоб мати можливість запропонувати нові прочитання в тексті "Слова". Загалом, досить "гідний" предтеча А. А. Бушкова.
Те, що для росіян "татари" під час битви на Калці не були навіть сусідами, доводить саме літописний текст, над яким знущається А.А. Бушков. За словами літописця, ніхто не міг точно визначити, що за народ напав на половців - сусідів Русі. Літопис наводить зовсім фантастичні версії про походження татар: "явишася язицах, їх же ніктоже добро ясно не є хто суть і відколи изидоша, і що мова їх, і якого племені суть і що віра їх. І звуть я татари, а инии глаголют таумени, а друзии - печенезі. инии глаголют, яко се суть про них же Мефодія, Патомьскиі єпископ свідчить, яко сі суть Ішлі ис пустеля Етіревьски, суще межю встоком і північчю. Тако бо Мефодія рече, яко до кінця часів явитися тим, яже загнила Гедеон та захопили вони всю землю, від сходу до Ефранта і від Тигр до Понетьскаго моря, крім Куш. Бог же єдиний звістку їх, хто суть і відколи изидоша ". Як бачимо, він порівнює їх з ізмаїльтянам, колись вигнаними пророком Гедеоном за межі відомого світу. Їх поява з Етрівской пустелі мало свідчити про початок "останніх часів", про швидкий прихід Антихриста. Вибачте, але навіть самий руйнівний набіг сусіднього народу таких почуттів не викличе. Про сусідів так не напишуть. У кращому випадку, скажуть: "окаянні", "безбожні" так "погані". Перше потрясіння незабаром пройшло і в літописному оповіданні про нашестя 1237 ніякого подиву немає. "Прийшли безбожні татари ..." Краще навіть навести уривок з літопису: "На зиму придоша від східні країни на Рязанську землю лісом безбожних татар, і почаша воевати Рязанську землю, і пленоваху, і до Проньска попленівше Рязань весь, і пожгоша, і князя їх убиша". За чотирнадцять років і російські, і половці зуміли досить добре дізнатися, що напали на них не "люди-человекоядци", а такий же народ, хоча і не християнський.
До речі, про християнство ... Важливим аргументом, який доводить тотожність Русі та Орди, Бушкова видається те, що монголи не нападали на монастирі та церкви, а також те, що в монгольському війську було багато християн. Були християни. Не сперечаюся. Але які християни? Ні, не в тому сенсі, що погані ... Багато хто був цілком гідними людьми і щирими віруючими. А в сенсі - до якого напрямку в християнстві вони належали і що з цього випливає ...
У будь-якій монографії і навіть науково-популярній книжці з історії монгольських воєн можна виявити простий факт - більшість монголів-християн належало до несторіанської напрямку в християнстві. Офіційний довідник говорить: "Несторіанство - течія в християнстві, засноване у Візантії Несторієм, константинопольським патріархом в 428-431, який стверджував, що Ісус Христос, будучи народжений людиною, лише згодом став Сином Божим (месією). Засуджено як єресь на Ефеський собор 431 г . " До цього можна додати те, що сам Несторій, поки був при владі, переслідував своїх супротивників, а після поразки був засланий в забутий Богом і людьми єгипетський оазис, де і помер у 440 р. Після цього переслідування обрушилися на несторіан, які бігли з меж Візантійської імперії і сховалися в Персії. Звідти вони і поширили своє вчення далі на Схід. І для православних, і для католиків несторіане назавжди залишалися єретиками, до того ж засудженими на Вселенському соборі. Несторіане ж, природно, вважали єретиками своїх супротивників.
Тому для монгола-християнина християнин-російський або християнин-поляк були не одновірцями, а єретиками, колишніми гонителями істинної віри і явними ворогами. Можна тільки дивуватися прозорливості і обережності монгольських ханів, які відмовлялися приймати несторіанство, і, завдяки цьому зберігали відносний релігійний світ в Орді. Всі сплески релігійної жорстокості під час монгольських воєн, руйнування храмів і монастирів (знову-таки як у православній Русі, так і в католицькій Польщі), мабуть, на совісті несторіан. У всякому разі, коли в 1260 році монгольське військо, очолюване несторіаніном Кіт-букою, вдерлося в Палестину, християнські лицарі-хрестоносці вважали за краще допомагати не своїм "одновірців", а їх мусульманським супротивникам.
Релігійні війни завжди ведуться з крайнім жорстокістю. А найбільшого озлоблення досягають війни, що велися між прихильниками окремих напрямків у рамках однієї релігії. Досить згадати взяття Константинополя в 1204 р., історію європейських воєн часів Реформації або повстання Хмельницького на Україні. До речі, "Хмельниччина" показова ще й тим, що противники-"одновірці" не могли примиритися один з одним, зате з великою охотою брали в союзники "бусурманів"-татар. І відбувалося це зовсім не з етнічної близькості, як міг би припустити Олександр Олександрович Бушков. Поняття "єдиної нації", "єдиного етносу" у Середні століття не існувало. Головною ознакою ідентифікації людини була віра. Релігійна ж близькість несла в собі небезпеку підміни і страх виявитися обдуреним "помилковим подобою" істинного віровчення. З відвертим іновірцем було простіше вступати у "договірні відносини". Він зазвичай не "ліз в душу", обмежуючись своєю часткою військової прибутку. Тому залишимо осторонь вигадки про те, що існування монголо-татар-християн доводить єдність татар і росіян.
Бушков стверджує, що під час монгольської навали монастирі та церкви не піддавалися руйнації, крім того не постраждав практично жоден священик або чернець, а тільки таємниче зник один митрополит-грек Йосип (с. 153). Знову-таки вигадка чистої води. Автор "Росії, якої не було" домовляється навіть до більшого: "Оскільки" Батиєм "були Ярослав з Олександром, церкву вони, зрозуміло, не чіпали. Є, правда, один виняток - володимирський єпископ Митрофан за нез'ясованих обставин загинув під час штурму міста" . (С. 207). По-перше, загибель єпископа Митрофана - не виняток, а правило. По-друге, нічого нез'ясованого у трагічних обставинах його смерті не було. Досить навести кілька цитат з усієї тієї ж Лаврентіївському літописі про завоювання Рязанського князівства: "Багато ж святих церкви огневи зрадиш, і монастир і села пожгоша"; взяття Москви: "Град і церкви святої огневи зрадиш, і монастир вси і села пожгоша"; штурм Суздаля: "І монастир святого Дмитра пожгоша, а прочії разграбиша, а черньці та черниці стария, і попи, і слепия, і хромия ..., і люди все іссекоша". У літописі, при описі падіння Володимира, поіменно перераховуються загиблі духовні ієрархи, а також "з'ясовуються" обставини смерті єпископа Митрофана: "А єпископ Митрофан, і княгині Юр 'єва з дчерью, і з невістками, і з внучат, і інші княгині Володимирі з детми, і безліч многа бояр, і всього народу людіі затворішася в церкві святої Богородиця, і тако вогнем без милості запалення биша ... І оубьен бисть Пахом, архімандрит монастир Різдва святої Богородиця та ігумен Оуспенскиі Феодосії, Спасьскиі і прочії ігумені, і черньці, та черниці , і попи і диякони ".
Що ж стосується більш пізнього, цілком лояльного і навіть заступницького відносини монгольських ханів до Російської православної церкви, то це цілком зрозуміло в рамках тих державних традицій, які встановив ще Чингіс-хан. Монгольський государ піклувався про релігійному світі на підкорених землях і сам підкреслював свою віротерпимість, кажучи: "Поважаю і шаную всіх чотирьох (Будду, Мойсея, Ісуса і Магомета) і прошу того, хто з них у правді найбільший, щоб він став моїм помічником". Монгольські хани надавали своє заступництво і іншим релігійним конфесіям, не тільки православ'я. Ось указ Чингіз-хана, виданий чолі північнокитайської даосів цю-шен-сяню: "Святійше слово царя Чингис, наказ начальникам усіх місць. Які є в цю-шен-сяня скити і будинку подвижництва, у них щодня читають священні книги і моляться Неба, нехай моляться про Довгість царя на многії літа, вони так будуть урятовані від усіх великих і малих повинностей, податей і оброків; поза цього, хто буде брехливо називати себе ченцем, під незаконним приводом відмовлятися від повинностей, того доносити владі і карати по розсуду і по отриманні цього наказу, та не наважитися змінити і противитися оному ".
Як приклад кричущого обману можна навести і слова Бушкова про те, що монголи не справили жодного впливу на Русь. Він пише буквально наступне: "Одним словом, завжди і скрізь нововведення, що вносяться завойовниками, були досить великі і якісно відрізнялися від колишніх установлень. Завжди і скрізь ... крім зазнала" татаро-монгольського нашестя "Русі. Як не б'єшся, неможливо виявити нічого , хоча б віддалено схожого на занесене завойовниками нововведення. Ні в одній галузі життя "(с. 243). По-перше, існує значна різниця між завойованим і васальною державою. А Русь була саме васальною державою. По-друге, навіть в завойованих країнах зазвичай йде зворотний процес - завойовники запозичують у завойованого народу з більш високою культурою його установи і традиції. Особливо чітко це видно в історії Китаю, не раз піддавався завоювань з боку кочівників. По-третє, сліди монголо-татарського впливу в історії Русі добре відомі. "Східні звичаї поширилися нестримно на Русі під час монголів, приносячи із собою нову культуру, новий побут, пише Всеволод Іванов; так, змінилася докорінно одяг: від довгих білих слов'янських сорочок, від голених голів з" оселедцями ", довгих штанів вони перейшли до золотим каптанах, до кольорових шароварів, до сап'янових чоботях та тафьям і мурмолкам ... Велике зміна культурного побуту внесло той час у становище жінки: теремной побут і самітництво російської жінки є породженням Сходу .... Вплив можна помітити і в галузі військової справи. Так, наприклад, в битві на Куликовому полі 1380 ми бачимо у великого князя Дмитра Донського блискуче застосування резерву ... На думку генерала М. І. Іванина, ідея резерву, чужа тодішньому російському (і взагалі європейському) воєнного мистецтва, могла бути запозичена Дмитром від монголо-татар. Безсумнівно також велике вплив, яке надало військове мистецтво монголів на бойові прийоми і взагалі на спосіб дії на війну наших козацьких військ. Козача лава - пряма спадкоємиця монгольської лави ... Монгольські слова "скарбниця", "гріш" , "алтин", "митниця" і понині залишилися в російській мові як сліди монгольської фінансової організації. Подібним же чином наші слова "ямщик", "ямський" тощо походять від монгольського кореня "ям" ... "Мерін" , "чаша" - слова маньчжурського походження; "черевик", "ковпак", "пай" і більше 200 інших слів повсякденній мові, за словником Даля монголського походження "
Дорогі читачі, вас ще не втомили докази цілковитої безглуздість побудов Олександра Олександровича Бушкова? Я особисто вже втомився. Та й сам Бушков цілком чесно іноді зізнається у своїй напівграмотного, що втім не заважає йому продовжувати висувати свої теорії і намагатися "надути читача". Так, він пише: "Д. Іловайський на початку століття назвав лише сім нових джерел про монголів і Чингіз-хана. Розглянемо їх ...
1. "Древньокитайські літописі". (Про "старовини" китайських літописів читач вже має деяке уявлення.)
2. "Перська літописець Рашид Ад-Дін". (Рашид Ад-Дін працював на початку чотирнадцятого сторіччя і очевидцем описаних ним подій не є. Саме на книзі Рашид Ад-Діна грунтувався хівинський хан Абульгазі, коли в XVI столітті написав свою "Родовід історію про татар" - яка тим не менш часом знову- таки вважається доказом.)
3. "Буддійської-монгольська літопис" Алтан-Тобчі "(Написана знову-таки набагато пізніше описаних у ній подій.)
4. Вірменська "Історія монголів інока Магакіі. XIII століття". (Ось тут я зніяковіло замовкаю - не ознайомився.)
5. "Європейські мандрівники XIII століття - Плано Карпіні, Аспелін, Рубруквиса і Марко Поло". (За минулі сто років ми вже розгледіли у всіх деталях, що собою являють ці суб'єкти як "свідки "...)
6. "Візантійські історики Никифор Грегора, Акрополіта і Пахимер". (Змовкав - не знайомий).
7. "Західні літописці, наприклад Матвій Паризький". (Нy, з брехуном Матвієм ми теж знайомі ...)
Отже! За час, що минув з тих пір, як Іловайскнй перерахував ці "найважливіші джерела" - тобто майже сто років, - їх кількість не особливо й збільшилася. Простіше кажучи, не збільшилася взагалі "(с. 282-283).
Принаймні чесно - з тим "не знайомий", того не читав. А варто було б, якщо берешся за перегляд всієї історичної картини цілого історичного періоду. "Чого ж у вас, чого не візьмешся - нічого немає ..." Але навіть в подібній ситуації - лукавить, ох, лукавить Олександр Олександрович! По-перше, не сім, а як мінімум 12 джерел перераховує Іловайський у семи підрозділах. По-друге, сам Бушков охоче користується відомостями всіх цих "брехунів", коли цитати з них можна витлумачити в потрібному йому напрямку. І, по-третє, джерел з історії монголів набагато більше. Досить відкрити розділ "Джерела" у монографії Г.В. Вернадського "Монголи і Русь". Або погортати "Збірник матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди", підготовлений В. Г. Тізенгаузеном. Або просто подивитися в бібліотеку на полицю з "Повним зборами російських літописів", які Бушков чомусь взагалі джерелом не вважає.
У своїй книзі Бушков постійно звертається до ідеї, знову-таки традиційної для "фольк-хісторі" і зазвичай схвально приймаються більшістю читачів, не дуже-то знайомих з історією науки. Ідею цю можна викласти так: "У ХХ столітті більшість наук (фізика, хімія, астрономія і т.д., і т.п.) пережили радикальну революцію. Тільки історія та інші гуманітарні дисципліни обійшлися без революцій. Трапився подібний казус завдяки відсталості , дурості, інертності, зловмисності (потрібне підкреслити) істориків. В даний час необхідно організувати революцію в історії! Тому всі дружно під прапори Н. Морозова, О. Фоменко та іже з ними! ". (Бушков навіть говорить про те, що історики відчувають справжню "боязнь допустити до Великої Історіографію єретичні теорії на зразок моєї" (с.115). Речі, незрозуміло чому Олександр Олександрович приписує собі авторство теорії про єдність Русі та Орди. Попередників якось недобре забувати ...)
Висловлювання про "корінний революції в історичній науці" більше всього нагадують мені поведінку людей, які тягнуть дерево за гілки, щоб воно швидше росло. Революції, навіть наукові, не відбуваються самі по собі. Як навчав дідусь Ленін, колишній відмінним знавцем саме в галузі організації революцій, необхідно, щоб були об'єктивні причини для революції. У природних науках це сталося - накопичився достатній експериментальний матеріал для перевороту в теорії. Сталося що-небудь подібне в історії? Може бути винайшли машину часу? Або наткнулися на Вавілонську бібліотеку всіх коли-небудь існували і згодом втрачених писемних пам'яток? Адже ні ж - всім нам, просто на голому місці, без будь-яких нових фактів, пропонують відмовитися від спадщини попередників і всього зібраного до цього матеріалу наукових досліджень.
Цікаво, що і революція в природничих науках не мала нічого спільного з тим радикальним процесом, рісующімся в запаленій уяві Бушкова або Фоменко. Всі природники продовжують "стояти на плечах гігантів". Жодна теорія, навіть сама "передова і революційна" ні в одній з наук, не буде визнана фахівцями, якщо вона не є більш широким узагальненням, ніж концепції попередників. І вже точно нікуди не діваються результати експериментів, здійснених цими попередниками. Творці ж "фольк-хісторі" більше всього нагадують астронома, який, замість того, щоб спробувати створити нову теорію, узагальнюючу вже наявні факти спостережень як його самого, так і його колег, просто пропонує перейменувати всі небесні тіла. Мовляв, нехай відтепер Венера називається Марсом, вважається кометою і знаходиться в системі зірки Барнарда!
На початку своєї книги Олександр Олександрович чесно зізнається, що в школі був двієчником і більш-менш встигав тільки з історії. Нібито тому, що на самому початку навчального року прочитував черговий підручник і немає проблем! З легкістю всю історію за один раз "перевершував" (с. 3). І з тих пір, зі шкільної лави зберіг у собі цю впевненість у своєму блискучому знанні історичного матеріалу і легкості історичного пізнання А.А. Бушков. Поділюся і я деякими спогадами з читачами. Двієчником, каюсь, не був і, чесно кажучи, не розумію, як можна в радянській школі, де всіх "тягнули за вуха", не вчитися хоча б просто непогано. Тим не менше я нерозумний, дуже схожим чином. І не тільки з історією, але і практично зі всіма іншими навчальними дисциплінами, коли не потрібно було щось вчити напам'ять. Все проходило чудово, але навіть тоді я розумів, що не слід мені і зараз, і коли виросту, намагатися вчити фізиків чи хіміків, як і що їм слід вивчати. Тому що шкільний курс - це одне, а реальна наука - зовсім інше.
Це-то Олександр Олександрович Бушков і забув, порахувавши, що історія - не серйозна наука, якщо вже навіть він з легкістю запам'ятовував зміст підручника. І написати абсолютно нову історію в нього, А.А. Бушкова, вийде не гірше, ніж в інших. На жаль, я можу констатувати, що наш "король бойовика" випробування не витримав. Історія - мстива дама і не терпить легковажного ставлення до себе. З одного лише формальною логікою та відомостями, насмикані з останніх видань і перевидань історичних праць (погляньте на дати в "списку використаної літератури" у книзі Бушкова), тут не обійдешся. Обов'язково вилізе "чтой-то непотрібне" і "дурість кожного явлена буде".
І тим більше вражаючим явищем виглядає післямова до твору Олександра Олександровича, яке створив, "канд. Історичних наук, доктор філософських наук. Професор КрасГУ, президент Красноярського регіонального відділення Міжнародної академії ноосфери, дійсний член Академії наукознавство" А.М. Буровський. Передмова гордо названо "Росія, якої не було: погляд генія" і закінчується такими словами: "Книга А. Бушкова - свого роду еталон сумлінного історичного дослідження. Безсумнівно, у кого-то висловлювання автора викличуть гнів і інші непохвальние почуття. Адже автор посягає на усталені, звичні уявлення! Але сперечатися буде важко - тому що книга А. Бушкова чудово аргументована. По кожній темі залучено безліч джерел, і кожне джерело вичерпно проаналізовано "(с. 594). Пан Буровський! Ви книгу Бушкова хоча б раз відкривали? Там же немає нічого, крім тенденційно підібраних цитат, легковажно інтерпретованих фактів та запозичень у інших творців "фольк-хісторі". Як бачите, сперечатися не важко. Аргументи в Бушкова відсутні. Ні по одній темі не притягнуто достатнього кола джерел. А залучений мізер не поставлять під навіть елементарної джерелознавчий аналіз. Тому книга і викликає "непохвальние почуття". А як інакше? Яка книга - такі й почуття. Відносно "Росії, якої не було" (До речі, а чому не "Китай, якого не було", "Не Рим, якого не було", "Не Орда, якої не було"?) Підходять інші слова: "Фольк-хісторі - це глобальний шкоду. Втрати для культури. Чудовисько стозево і лаяй ".
Мені іноді доводиться вислуховувати докірливі звинувачення: "Чому ви ніколи не напишете повне спростування Фоменко, Асова або якого-небудь іншого діяча" фольк-хісторі "? Завжди обмежуєтеся окремими зауваженнями. Напевно, це тому що в цих теоріях щось є". Спроби ж пояснити, що в цих теоріях дійсно нічого немає, а щоб їх спростовувати послідовно довелося б написати величезний трактат, який би ніхто не взявся видавати, викликають тільки скептичні усмішки. Творці "фольк-хісторіческіх" трактатів з самого початку встали в дуже зручну позу звергателів "консервативної" науки. Вони нібито борються тільки з "консерваторами від історії". Докази ж противників всерйоз діячами "фольк-хісторі" навіть не розглядаються. На жаль, в істориків і у "фольк-хісторіков" немає можливості для суперечки. Спробуйте поговорити про ступінь кривизни земної поверхні з людиною, переконаним у тому, що Земля плоска. Ніякого спору не вийде, тому що у вас і у нього з самого початку діаметрально протилежні і непримиренні погляди на проблему.
Неприйняття більшістю вчених "фольк-хісторіческіх" праць базується зовсім не на їх острах "єретичних" поглядів в науці або "божевільних" гіпотезах, щоб не говорили Бушков і "іже з ним". Навіть помилкова теорія може бути цілком плідною - згадаємо, наскільки поглибленої та ретельніше стали вивчати "Слово о полку Ігоревім" після єретичних гіпотез А. Мазона і А.А. Зіміна про те, що "Слово" - пам'ятник не XII і навіть не XIII ст., А підробка XVIII. Гіпотеза була спростована, але в результаті ми набагато краще пізнали і "Слово", і "Задонщина", і літописні звістки, що оповідають про кінець XII ст. Але у випадку з "фольк-хісторі" нічого подібного не відбувається. Не виходить наукової дискусії навколо поставленої гіпотези. Тому що розмова йде на принципово різних мовах, та ще за умови, коли один з опонентів заткнув вуха. Прошу засвідчити, фахівцям є, що сказати у відповідь на бредні "фольк-хісторіков", але ці борці з "науковим консерватизмом" не бажають нічого слухати. А ще ж Біблії було сказано "Не мечіте бісер перед свинями".
Довести що-небудь людині, переконаному в істинності "фольк-хісторіческой" картини світу, просто неможливо. Вже скільки раз викривали А.Т. Фоменко в елементарної історичної безграмотності, в незнанні "азів". І нічого - із завидною постійністю продовжують "випікатися" нові книги з "глобальної хронології". Тому і я зовсім не сподіваюся в чому-небудь переконати Олександра Олександровича Бушкова або співчуваючих його поглядам. Зараз я звертаюся до тих, хто ще не потрапив під гіпноз ілюзіоністів від "фольк-хісторі" - ви бачили приклади "доказів" з одного подібного праці (причому, не з найгірших), ви познайомилися з використовуваними "методами". Чи є в цьому що-небудь серйозне чи наукове? Вирішуйте самі ...
А.А. Бушков любить посилатися на польського фантаста Станіслава Лема, запевняючи, що в нього він навчався застосування логіки в літературних творах. Я можу тільки поспівчувати панові Лемом, у якого виявився подібний самозваний учень. Але справа не в цьому. У мене теж є улюблені автори НФ. І в першу чергу - це брати Стругацькі. Як мені здається, дуже підходить цитатою з їх повісті "Жук у мурашнику" можна закінчити мою і так вже тривалу рецензію. (І нехай простить мене Борис Натанович за невеликі спотворення, які довелося зробити в тексті).
"Слів немає, історія містить багато" білих плям ", але я з усією відповідальністю стверджую, що до даного питання ці плями ніякого відношення не мають. І з усією відповідальністю я заявляю, що всі подібні хитромудрі побудови - це просто легковажна нісенітниця, чергова спроба взятися правою рукою за ліве вухо через-під ліве коліно ".
Список літератури
Бушков А. Росія, якої не було: загадки, версії, гіпотези. М., 1997.
Аксьонова (Сова) Л.З., Вертель О.В. Про скандинавської версії авторства "Тихого Дону" / / Загадки і таємниці "Тихого Дону". Самара, 1996. С. 193.
Хара-Даван Е. Чингіз-хан як полководець і його спадщина / / Пустеля Тартарюм. М., 1995. С. 110.
Ткачов В.М. Каракорум в XIII в. / / Пустеля Тартарюм. М., 1995. С. 418.
Іоан де Плано Карпіні. Історія монголів.
Вільгельм де Рубрук. Подорож в воточние країни. СПб., 1911. С. 138.
Радянський енциклопедичний словник. М., 1982. С. 456. ПСРЛ. М., 1962. Т.1. Ст. 470. Там же. Ст. 523.
Грюнебаум Г.Е. фон. Класичний іслам: нарис історії (600 - 1258). М., 1988. С. 16. Там же. С. 51.
Хара-Даван Е. Указ. соч. С. 100.
Там же. С. 191-192. Грюнебаум Г.Е. фон. Указ. соч. С. 51-52.
Вернадський Г.В. Монголи і Русь. Твер; М., 1997. С. 68.
Хара-Даван Е. Указ. соч. С. 215.
Цит. по Трубецькой Н.С. "Хожение за три моря" Афанасія Нікітіна як літературний пам'ятник / / Російський вузол євразійства: схід у російської думки. М., 1997. С. 287.
Дмитрієв Л.А., Творогов О.В. "Слово о полку Ігоревім" в інтерпретації О. Сулейменова / / Російська література. 1976. № 1. С. 257. ПСРЛ. Т.1. Ст. 445-446.
Там же. Ст. 460.
Там же. Ст. 460-462.
Там же. Ст. 463-464.
Хара-Даван Е. Указ. соч. С. 230.
Там же. С. 236, 357.
Там же. С. 229-230, 269.
Володіхін Д.М. Два слова про монстрів / / Історія Росії в дрібний горошок. М., 1998. С. 8.
Г.А. Єлісєєв. Історик Росії, якого не було.