Л. І Шершньов, президент Фонду НІМБ
Американо-британська коаліція офіційно оголосила про закінчення війни в Іраку і своєї повної перемоги. Війна виявилася недовгою, всупереч багатьом прогнозам російських генералів та політиків, але й не настільки вже швидкоплинної, як розраховували США і Англія. В усякому випадку в два-три дні американські війська з захопленням Багдада не вклалися, а на шляху до нього в перші п'ятнадцять днів пережили чимало драматичних моментів, зустрівшись, за їх визнанням, з несподівано «наполегливим і стійким опором» іракської армії та ополченців. Американське командування виявилося вимушеним терміново перекинути до Іраку 100 тисяч солдатів з США та Європи, фактично, подвоївши тим самим свою безпосередньо воюючу угруповання військ. І тільки раптова і майже повсюдний відхід іракської армії c займаних позицій дозволив англосаксам в короткий термін і без втрат опанувати найважливіші центрами країни.
Заявлена США і Англією мета війни - повалення режиму Саддама Хусейна - ними досягнута. Вся влада передана тимчасової адміністрації Іраку на чолі з відставним американським генералом Джеєм Гарнером. Нафтові ресурси країни захоплені. США, судячи з усього, мають намір залишитися в Іраку назавжди, розглядаючи його територію як ідеального стратегічного форпосту для контролю над Близьким Сходом з його нафтовими запасами. За повідомленнями преси, США мають намір створити в Іраку чотири військові бази: в районах міжнародного аеропорту в Багдаді, авіабази Башур (Північ країни), бази ВПС у Західній пустелі і близь міста Ен-Насирія. Переможці диктують свої умови післявоєнного миру в Іраку. Продемонструвавши на прикладі цієї країни свою могутність і свої можливості по «наведенню порядку» без опори на ООН та інші міжнародні інститути, США відкрито виявляють імперські амбіції по відношенню до інших країн і народів, викликаючи у них «шок і трепет» перед «всесильним господарем» .
Фактично, перестала існувати антивоєнна коаліція Росії, Франції та Німеччини, яка виступила проти війни в Іраку. Звертає на себе змінилася тональність заяв глав цих держав щодо дій США в Іраку. Вони були змушені відмовитися від свого основного вимоги про те, щоб ООН грала головну роль у повоєнному врегулюванні в Іраку. Президент Росії В. В. Путін, Президент Франції Ж. Ширак і Канцлер ФРН Г. Шредер висловили задоволення з приводу повалення Саддама і кожен по своєму закликав США до примирення. У цьому ключі слід розглядати разюче м'який, майже вибачається тон протесту керівництва РФ у зв'язку з розстрілом російської дипломатичної колони, що рухалася з Багдада до Сирії, американськими спезназовцамі. Тим не менш, США мають намір серйозно покарати «норовистих». Росія, Франція і Німеччина вже відтіснені від участі в післявоєнному відновленні Іраку. Багатомільйонні контракти на відновлювальні роботи розподіляються, головним чином, між американськими компаніями. Всі колишні угод трьох країн з Багдадом незабаром будуть визнані недійсними (для Росії це 40 млрд. доларів). Більше того, США в досить знущальною формі запропонували їм списати борги Іраку в порядку допомоги у його відновленні (для Росії це 8 млрд. доларів). Кураж переможців може вилитися і в інші форми політичного та економічного впливу на країни, які спробували якось протистояти американському сваволі в міжнародній Політек.
Здається, США і Англія поквапилися підвести риску під війною в Іраку. Очевидною перемогою для них закінчилася лише перша її фаза. Вже з'явилися прикмети входження війни в другу фазу - національно-визвольну. І шансів виграти в ній в окупантів немає. Зараз дуже важливо для Росії та світового співтовариства зробити правильні висновки і винести уроки з іракської кризи, що дозволить вірно визначити стратегію поведінки у складній міжнародній обстановці. Нам вони видаються такими:
1. Війна американо-британської коаліції проти Іраку має як свої подібності з попередніми війнами другої половини XX століття та початку XXI століття (епоха глобалізації), так і свої особливості. Вона органічно вписується в систему геополітичного та іншого протиборства на міжнародній арені за панування одних країн і народів над іншими, за встановлення нового світового порядку. Війна в Іраку вперше з усією визначеністю проявила той факт, що людство перебуває в стані Четвертої світової війни, що прийняла естафету від Третьої світової війни (холодної). Про Четвертої світової війни вже відкрито заговорили в Америці, намеривается стати «планетарної імперією», послідовно підкоряючи одну державу за іншим, ставлячи під свій контроль регіон за регіоном. Виступаючи нещодавно з лекцією в Лос-Анджелесі, колишній директор ЦРУ Джеймс Вулсі в закамуфльованої під прийняті в країні штампи формі сказав про це так: «Холодна війна насправді була Третьою світовою війною, а зараз США вступають в Четверту - проти іранських релігійних фанатиків, фашистів Іраку і Сирії, ісламських екстремістів ». Вулсі злукавив, вказавши лише на ці об'єкти нападу. Прагнення США - завоювання абсолютного світового панування, на що і спрямована Четверта світова війна, в якій агресія англосаксів проти Іраку є лише епізодом. Таким чином, Четверта світова війна стала реальністю і з цієї реальності слід виходити Росії у своїй внутрішній і зовнішній політиці.
2. Загальним визначальною ознакою для Третьої і Четвертої світових воєн є переважне використання в них засобів «стратегії непрямих дій» у поєднанні з військовим насильством. Фактично, США не виграли в них ні одного вирішального бою на полі бою. Поразка Радянського Союзу (1991 рік), що володів військовою перевагою над США, в Третій світовій війні, капітуляція Югославії, окупація Афганістану, а зараз Іраку - всі ці перемоги досягнуті ними за одним сценарієм: запуск вірусу розкладання правлячої еліти і руйнування політичної системи, ведення переговорів і досягнення таємних домовленостей, демонстрація військової потужності із застосуванням або без застосування (як у випадку з СРСР) збройних сил. Кожного разу прирощення американського панування відбувалося за рахунок політичного розпаду держав - жертв їх агресії, зради вищого керівництва даної країни та / або її союзників (у випадку з Югославією). Якщо в країні є достатні передумови для ефективного застосування Америкою «стратегії непрямих дій» (основна з них - відсутність пасіонарності народу), то власна влада може стати головною загрозою національної безпеки і незалежного існування. З цього випливає лише один висновок: якщо Росія хоче уникнути долі СРСР, Югославії, Іраку, у неї має бути глибоко моральна, невіддільна від інтересів народу владу.
Без зради Росію у війнах не перемагали. Важливо навчитися розпізнавати і профілактувати зрада. Здається, той факт, що наші розвідка, Генеральний штаб, експерти високого класу з числа колишніх військових помилилися в прогнозах сценарію війни в Іраку, пов'язаний саме з недооцінкою фактора зради серед іракського керівництва, механізм реалізації якого не був розкритий своєчасно.
Війна в Іраку проявила багатьох «внутрішніх американців» в Росії, потенційно готових служити і реально відстоювати національні інтереси Сполучених Штатів. Вона ребром поставила найголовніше питання національної безпеки Росії - профілактика зради влади. Небезпечні для Вітчизни чиновники і політичні діячі, «думаючі по-американськи». Досить нам «кращих американців» і «кращих німців» у Кремлі, в інших державних установах. Одним з провідних гасел майбутніх парламентських і президентських виборів має стати: «До влади кращих російських, кращих росіян». Давайте, нарешті, навчимося робити уроки, якщо не з власного гіркого досвіду, то з іракського.
3. Війна в Іраку сфокусувала в собі багато традиційні та нетрадиційні засоби, способи, прийоми протиборства. Незважаючи на свою нетривалість, вона поставила під сумнів цілий ряд доктринальних установок, яких дотримувався американське керівництво. Це перш за все відноситься до теорій «безконтактної війни», «високотехнологічної війни», застосування аеромобільних сил та ін Війна показала, що основною умовою успіху в бою залишається людина, що володіє високими морально-бойовими якостями. Ставка американо-британської коаліції на високоточну зброю явно себе не виправдала. Зате спрацювали «непрямі дії» - підкуп, схиляння до зраді вищого керівництва Іраку, а також позбавлення населення джерел життя - води, енергії, що рівносильно геноциду.
По відношенню до іракської війни можна використовувати чимало визначень, кожне з яких відбиває ту чи іншу її грань: «договірна», комерційна, цивілізаційна, технологічна, експериментальна, «імітаційна», кримінальна, «брудна» і т.п.
Є чимало свідчень того, що результат війни був вирішений наперед, ще до її початку шляхом змови за спиною іракського народу високопоставлених діячів США та Іраку. Схоже, що саме іракське керівництво, пам'ятаючи тяжкої поразки у Першій війні у Затоці (1991 рік), не вірило у здатність країни протистояти американській могутності. Організовувані їм повсюдні багатотисячні демонстрації з гучним виразом їх учасниками готовності боротися з американцями за Саддама, носили, скоріше, відволікаючий характер і були способом виторговування у США великих для себе поступок. За деякими даними, США витратили 600 млн. доларів на підкуп оточення Саддама, чиновників, військових, польових командирів (В Афганістані 200 млн. доларів забезпечили несподіваний результат талібів з Кабула та інших міст. Ось вже воістину: якщо військо не в змозі взяти штурмом місто , то це завдання вирішує осел, навантажений золотом). На користь цієї версії говорить той факт, що ні та, ні інша сторона серйозно до війни не готувалися. Звідси явно недостатня угруповання військ США і Англії для проведення такої масштабної військової компанії, скупченість її на невеликій території в Кувейті перед вторгненням в Ірак, неорганізований і хаотичний характер настання, розпочатого до того ж без масованої авіаційної та артилерійської підтримки, слабке інженерне забезпечення (всього дві понтонно-мостові роти), загальний настрій особового складу на швидку і безкровну перемогу.
У свою чергу іракське командування не скористалося 11-річної перепочинком для підготовки до відбиття неминучої агресії. Не був обладнаний належним чином театр військових дій, не були створені серйозні оборонні споруди в розрахунку на затяжну війну; противнику були залишені в цілості мости, комунікації; не проводилися мінно-вибухові диверсійні дії; цілими залишилися нафтові свердловини та інші об'єкти, не діставало протитанкових засобів , здатних пробивати броню американських танків; зовсім не використовувалася авіація; не була створена система управління військами в бойових умовах, не були прийняті політичні заходи по згуртуванню народу, по налагодженню з курдськими племенами таких відносин, які виключали б їх виступ на боці американо-британської коаліції у цій війні. І нарешті, залишається загадкою, куди так раптово зникли регулярна армія, республіканська гвардія, служба безпеки, поліція, ополченці, іноземні добровольці, всі вищі державні діячі, чиновники? Розчинилися, як таліби в Афганістані.
Схоже, американці розіграли в Іраку кривавий видовищний спектакль, влаштували демонстрацію своєї потужності з тим, щоб утвердити себе в якості одноосібного господаря на планеті. Їм потрібна була ця грандіозна дорога акція «на весь світ» не тільки заради нафти як такої, а перш за все заради досягнення своїх геополітичних цілей, проведення випробування новітніх видів зброї, вибуху всієї системи міжнародних відносин, розколу Європи, загострення міжцивілізаційного протиборства.
Особливу небезпеку становить той факт, що війна в Іраку стала прологом цивілізаційних війн. Англосаксонська цивілізація в цій війні виступила проти ісламської цивілізації. Цивілізаційний фактор проглядається і в логіці, і в обгрунтуванні, і в методах ведення війни. Одна з ознак ведення такої війни - месіанство, з позицій якого США її обгрунтовують. Інша ознака - безжалісне руйнування найдавнішої східної цивілізації, колиски людства. Війна в Іраку посилює конфронтацію культур. Світська, матеріалістична культура Заходу зараз в Іраку прямо протистоїть ісламської.
Кримінальний характер війни особливо проявився у повальних грабежах, спровокованих англосаксонськими окупантами в зайнятих ними містах Іраку. Вони свідомо випустили з в'язниць злочинців, підігріли самі низинні інстинкти натовпу і дозволили грабежі переможеним всупереч всій логіці війни (зазвичай цим займаються переможці). По суті, на Іраку відпрацьовувалася модель розкладання народів в умовах збройного протистояння як спосіб управління людьми, які виявилися «пов'язаними» аморальною поведінкою. Щось подібне США відпрацювали на завершальному етапі Третьої світової війни на Україні. Заради прискорення «демократизації» та ринкових відносин (а саме на цій ідеології повсюдно встановлюється американське панування) США запустили в Росії механізм неправедного присвоєння власності, назвавши цей процес розграбування власної країни «приватизацією». Подібна поведінка США є їх свідомою політикою цивілізаційної деградації і здичавіння народів, відображенням їх глибокої аморальності, низького рівня внутрішньої культури та інтелекту. Дії США в Іраку показали, яку величезну небезпеку приховують у собі для всіх цивілізацій світу американські соціальні технології війни, відпрацьовані ними професійно.
Як висновок: Модель війни в Іраку дає багатий матеріал для осмислення і внесення коректив у стратегію і тактику забезпечення національної безпеки, застосування російських збройних сил.
4. Досвід протистояння в Іраку показав, що з «всесильної Америкою» воювати можна і до того ж цілком успішно. Фактично, перші десять днів війна в Іраку йшла на рівних, незважаючи на переважну технічну перевагу американо-британської коаліції, її повне панування в повітрі і підтримку з космосу. Це перевага перекривався мужністю та стійкістю іракських солдатів і ополченців, які на відміну від генералів і політиків воювали «не понарошку", а з повною віддачею сил і вірою в правоту своєї ратної справи. Своїм героїчним опором вони похитнули міф про непереможність американської армії і довели, що на війні результат боїв вирішують не «розумні» бомби і ракети, якщо це, звичайно, не ядерні боєголовки, а моральний фактор, бойовий дух особового складу, його вишкіл. Масоване застосування американцями високоточної стратегічної зброї не мало успіху, хоча США витратили близько 25% його наявних коштів на складах. Іракський застаріле зброя досить ефективно протистояло новітнім американським системам озброєнь. Як виявилося, доктрина «безконтактної війни», побудована на основі застосування високоточної зброї, працює тільки в ситуації зради, попередніх домовленостей про здачу, відсутності волі до опору. «Шок і трепет» вже переходив у «дзвін і лепет» і тоді були включені додаткові важелі впливу на іракське керівництво, після чого армія і ополченці припинили опір.
Досвід іракської війни покликаний допомогти великим і малим народам позбутися страху перед американським удавом. Є, і чимало, уразливих місць в американському могутність. Їх треба знати, щоб бити по больових точках США, коли вони будуть готуватися до агресії або здійснять напад на свою чергову жертву. Слон великий, але миша може прогризти йому ступню і це могутня тварина загине. Так і з імперіями: їх створюють гіганти, а руйнують пігмеї (доморощені і зарубіжні).
Одне з найбільш вразливих місць Америки перебуває в тексті нової Стратегії національної безпеки США, прийнятою в кінці 2002 року. У ній США привласнили собі односторонні привілеї на ведення превентивних воєн, що й було реалізовано у відношенні Іраку. Стратегія кладе в основу забезпечення безпеки США «активні попереджувальні дії і знищення загроз ще до їх виникнення». Тим самим Америка поставила в стан війни всі держави світу, оскільки взяла на себе право превентивних дій по відношенню до будь-якого з них. Але тим самим вона підставила і себе, оскільки надала «законне право» будь-якій державі наносити випереджувальні удари по самих США, з будь-яких їх об'єктів, де б вони не знаходилися (у них близько 395 військових баз на чужих територіях). Ірак, який не представляв ніякої загрози для США, міг в порядку самооборони накрити усіма наявними у нього вогневими засобами американські війська, виготовили в Кувейті для нападу. Зокрема, для цієї мети успішно могли бути використані військові і цивільні літаки Іраку, начинені вибухівкою і ведені шахідами-камікадзе (по-іншому літаки у цій війні було безглуздо застосовувати при повному пануванні США в повітрі). Були б виправданими з точки зору законів війни і самої американської Стратегії національної безпеки дії завчасно занедбаних диверсійно-підривних груп безпосередньо на території США.
Іншим вразливим місцем США є приватизація ними ідеї глобалізації, що служить прикриттям американських амбіцій на всевладдя. США зазіхнули на такий великий ласий шматок, який їм не проковтнути, як би широко вони не відкривали свій рот. І тут вони підставили себе під набирає чинності протестний рух антіглоболістов з їхнім девізом: «світ може бути іншим», тобто неамериканських, ненасильницьким і т. п. Війна в Іраку переконала багатьох, що США як держава-терорист, що ігнорує норми міжнародного гуртожитки, спокусившись на найбільші цінності людської цивілізації, не можуть бути моральним лідером світу. Опір американському пануванню представляється неминучим. Воно може прийняти самі різні форми від злому хакерами стратегічних мереж США до їх інтелектуального бойкоту (припинення ввезення «мізків» у США та інтелектуального продукту дуже скоро призвело б до дестабілізації всієї обстановки в країні).
Після війни в Іраку вразливість США зросла й у зв'язку з тим, що вона дала поштовх до розповзання зброї масового ураження, і США вже будуть не в змозі перешкодити цьому. Своєю нічим не спровокованій агресією вони переконали малі країни, що іншого способу захистити себе у них немає. Знову популярним стало гасло: «Хочеш миру - готуйся до війни».
Безсумнівно, окупації буде чинити опір сама жертва агресії - іракський народ. У декількох містах Іраку пройшли антиамериканські демонстрації. У Мосулі вони були розстріляні окупантами, є загиблі і поранені. Під антиамериканськими гаслами відбулося масове паломництво іракських шиїтів і сунітів у священному місті Кербелі, де похований імам Хусейн, онук пророка Мухаммада і перший ісламський мученик. Це саме численне зібрання іракців після падіння режиму Саддама, фактично, висунуло політичні вимоги: «Ні Америці!», «Ні Саддаму!», «Так ісламу!». Відбувається швидка радикалізація Іраку. Убито двоє священнослужителів, які спробували співпрацювати з американськими окупантами. Під тиском 40 тисяч шиїтів, які вийшли на вулиці Багдада, американці змушені були звільнити арештованого ними шейха аль-Фартусі. Ситуація в Іраку починає розвиватися з іранської моделі ісламської революції, і США важко буде перешкодити цьому.
Поразка Іраку завдало величезного удару по самосвідомості арабів у всьому світі. Палестина назвала його «арабської трагедією», а день захоплення Багдада (9 квітня) американцями «днем ганьби, коли араби стали рабами». Навряд чи арабський світ погодиться на довгий рабство. Війна в Іраку прийме нові форми: саботаж, партизанські дії, шахіди і т. д. Поки йде накопичення протестного потенціалу. Звичайно, у США великий досвід управління окупованими країнами (Німеччина, Японія, Південна Корея та ін), але з ситуацією в Іраку їм впоратися буде непросто. Якщо не повстане сам іракський народ, знайдуться шахіди з інших країн, які піднімуть прапор боротьби з окупантами.
Зростає кількість вимог арабських і неарабських країн про якнайшвидше виведення американо-британських військ з Іраку. Так, президент Єгипту Мубарак заявив, що США і Англія мають завершити окупацію і вивести «свої війська з Іраку якомога швидше». Міністр закордонних справ Саудівської Аравії принц Фейсал закликав «як можна швидше покласти кінець іноземної окупації в Іраку». Президент Ірану Хатамі дав пораду американцям припинити погрози як на адресу Сирії, так і на адресу його країни. Він висловив надію, що «окупанти незабаром покинуть країну». Іран та інші країни мають намір перешкодити США встановити в Багдаді маріонетковий режим, який проводив би політику, продиктовану з Вашингтона.
В даний час іракська війна, частково, перемістилася на «нафтове поле», де розпалюється битва між США і ОПЕК. Справа в тому, що Ірак є засновником цієї організації. Окупувавши цю країну і отримавши доступ до іракських нафтових свердловин, американці можуть через маріонетковий уряд добитися виходу Багдада з ОПЕК і добувати нафту в країні поза діючих всередині цієї організації квот. У цьому випадку США зможуть диктувати ОПЕК свої умови. Зібравшись днями у Відні, 11 членів могутнього нафтового картелю вирішили не здавати ціни на нафту і вступити в цьому питанні в конфронтацію з США, в тому числі в Іраку.
США, вигравши війну з Іраком, несуть чималий «супутній збиток», який може переважити в довгостроковому плані плоди їхньої військової перемоги. Мабуть, США ще ніколи не були в такій ситуації відчуження, в якій вони опинилися в зв'язку з агресією проти Іраку. Вони втратили колишню довіру лідера «демократії». Примітно, що велику настороженість і нервозність у багатьох країнах викликала пропозиція президента США Буша про зняття міжнародних санкцій з Багдада. Цей заклик сприйнятий з великою недовірою як тактичний хід переможців, щоб зміцнити свої позиції в Іраку за рахунок переможених країн антивоєнної коаліції та ООН.
Весь світ зараз висуває претензії до США за розграбування належать людству культурний цінностей у Багдаді та інших містах Іраку. Під впливом загального осуду Америки за це варварство змушений був подати у відставку голова комісії з культурної власності при президенті США Мартін Салліван. У листі на ім'я президента Буша він пише: «Наші збройні сили продемонстрували виняткову точність і стриманість, застосовуючи зброю і забезпечуючи безпеку міністерства у справах нафти і нафтових родовищ, але проявили фактичну імпотенцію, не зумівши приділити увагу захисту культурного надбання Іраку». Те, що накоїли в Іраку американці, це культурна, цивілізаційна катастрофа: знищено цілий пласт історії людства, Національна бібліотека, знаменита бібліотека Коранів, музеї і пам'ятники. Америка постала перед усім світом в образі мародера, і це тавро ганьби їй ніколи не змити.
Після американського безумства в Іраку у дуже багатьох людей, напевно, зміниться ставлення до подій 11 вересня 2001 року. Вже не буде співчуття американському народу, який втратив своїх співвітчизників у нью-йоркських хмарочосах. Вбиваючи дітей і жінок в іншій країні, американці не можуть розраховувати на безкарність. Американський народ, схваливши війну і з захопленням спостерігав за її ходом по телевізору, несе пряму провину і відповідальність за загибель кожної дитини в Іраку, за кожний спалений Коран, за кожну вкраденим історичну цінність. Тому будь-які диверсійно-терористичні дії проти Америки сьогодні вже не будуть сприйматися з тим співчуттям, як це було 11 вересня.
Таким чином, агресія США проти Іраку стала застереженням для всього світового співтовариства про небезпеку, що виходить для людства від США, і, одночасно, сигналом до боротьби з американським гегемонізмом. При всіх зовнішніх проявах багатьма країнами особливих почуттів до США світ зараз може бути тільки антиамериканським. Настав момент істини.
5. Війна в Іраку наочно підкреслила важливість інформаційного, спецпропагандістского чинника у збройному протиборстві сторін. Мабуть, вперше на полі бою інформаційно-пропагондістское зброя була не просто традиційним засобом забезпечення дій військ, а повноправним і вельми значущим складовим елементом всієї військової кампанії. Подібного аналогу настільки масштабного застосування спецпропоганди немає в історії сучасного військового мистецтва. І, судячи з усього, засоби інформаційно-психологічного впливу відтепер вийдуть на рівень стратегії війни. Це пов'язано, в певній мірі, з тим, що у США недостатньо збройних сил для встановлення військового контролю над ключовими регіонами світу, а боєздатність наявних, як показали перші 10 днів війни в Іраку, невисока. Спецпропаганди покликана компенсувати брак бойової потужності.
Слід зазначити, що США і Англія почали інформаційну війну проти Іраку задовго до початку бойових дій на державному рівні, як мінімум, за п'ять років. Безпосередньо перед вторгненням до Іраку вони розкидали над його територією мільйон листівок страхітливого змісту, вели масовану радіопропаганду, намагаючись переконати іракців у марності опору. Всю іракську армію США брали на повне фінансове забезпечення, якщо вона не прийме участі в бойових діях. Американо-британське командування створило спеціальний штаб по роботі із засобами масової інформації та взяло під жорсткий контроль роботу журналістів з висвітлення війни в Іраку. Тих з них, хто писав правду про війну, позбавляли акредитації. В Іраку загинули 9 журналістів - більше ніж в будь-якому іншому локальному конфлікті за останні 20 років. Не виключається, що деякі з них були вбиті американськими та британськими солдатами для того, щоб ті не заважали союзникам вести спецпропоганду. В інформаційній війні американо-британське командування масовано застосовувало дезінформацію, брехня, фальсифікацію фактів. Примітно, що, прагнучи приховати бойові втрати, воно списувало їх на рахунок «дружнього вогню». Вже на другий день війни союзники розкидали листівки, в яких повідомляли про капітуляцію п'ятьдесят перший механізованої дивізії, що обороняла Басру і Ель-Фао, хоча вона продовжила героїчний опір ще протягом двох тижнів.
І все ж, незважаючи на використання новітніх інформаційних технологій, прийомів маніпуляції і зомбіровнія, США, можливо, вперше у своїй історії програли інформаційну війну в Іраку. Далося взнаки те, що США втратили монополію на інформацію. Арабська «Аль-Джазіра» опинилася в якості інформаційної зброї ефективніше CNN. Не спрацював страхітливий американський спосіб війни у пропаганді, зведеної до показу смерті, страждань, неминучої поразки і т. д. Будучи впевненими у своїй перевазі, англосакси не особливо дбали про аргументацію своїх дій, використовуючи традиційні ще з часів Другої світової війни прийоми спецпропоганди: показ полонених, організація зустрічей населення з квітами, роздача гуманітарної допомоги і т. п. Найбільше поразка США і Англії в інформаційній війні полягає в тому, що вони не зуміли переконати ні іракців, ні світову громадську думку в обгрунтованості своїх дій. Через місяць після початку війни президент США Буш визнав, що ніякої зброї масового ураження в Іраку знайти не вдалося. Тим самим помилковий привід війни став очевидним для всіх. Війна США та Англії проти Іраку виразно постала перед світовим співтовариством як агресія, тлумачиться в словниках як «будь-яке незаконне з точки зору Статуту ООН застосування сили однієї держави проти територіальної цілісності або політичної незалежності іншої держави або народу». При цьому збройний напад на іншу державу вважається «найтяжчим міжнародним злочином проти миру і безпеки людства». Тому цілком резонно ставити питання про організацію нового Нюрнберзького процесу над американськими та англійськими військовими злочинцями. Сама постановка цього вопрс знімає претензії США до лідерства, принаймні, моральному.
Досвід інформаційної війни в Іраку говорить про необхідність докорінної зміни ставлення до спецпропоганде в російському військовому будівництві, військовому мистецтві. За винятком періоду громадянської війни, роль і значення ідеологічної боротьби з противником як в мирний час, так і в бойових умовах нашим керівництвом абсолютно недооцінювалися, якщо не ігнорувалися. До цих пір спецпропоганда постає якимсь «екзотичним зброєю», застосовувати яке командири і штаби як не вміли, так і не вміють (приклад: чеченська війна). А без вмілого використання інформаційних технологій перемоги в сучасній війні не здобути. При всіх недоліках інформаційно-пропагандистських акцій США в Іраку, внесок їх у перемогу американо-британської коаліції є незаперечним.
6. Війна в Іраку, безсумнівно, наклала свій відбиток на внутрішню і зовнішню політику Росії, позначилася на стані умів у російському суспільстві. Переважна маса росіян засудила американо-британську агресію і підтримала Ірак у його справедливій боротьбі. В цілому досить зважену позицію в іракському питанні зайняв Президент Росії В. В. Путін, назвавши військову агресію проти Іраку «великою політичною помилкою». Росія перешкодила разом з Францією, Німеччиною та іншими країнами прийняття резолюції ООН, що схвалює застосування військової сили проти Іраку. Вона не вступила до антиіракської коаліції на чолі з США, що вже саме по собі є знаковою подією для пострадянського часу, з огляду на репутацію Росії як самої проамериканської країни. Сьогодні вже ясно, що помилкою було наша участь в американо-натовської коаліції в Югославії, оскільки своєю присутністю там Росія, фактично, побічно підтримала агресію США і НАТО. Такий ж помилкою є наша участь в антитерористичній коаліції. Відмова від будь-яких коаліцій з США в сьогоденні і майбутньому, як показує досвід Іраку, найбільшою мірою відповідав би національним інтересам Росії. Пора перестати грати в американські гри. От уже воістину: «Борони Боже нас від таких друзів, а від ворогів своїх ми самі позбудемося».
США, звичайно, спробують посилити тиск на Росію, щоб тримати її пристебнутим до американської колісниці. З окупацією Іраку і оволодінням його нафтовими ресурсами у США з'явилося більше можливостей використовувати ціни на нафту як зброю проти Росії, що свого часу успішно виконав Президент США Рейган щодо Радянського Союзу. У теж час, поки Росія контролюється Америкою, займається «демократією» і ринковою економікою, вторгнення військ США в нашу країну навряд чи відбудеться. Хоча все можливо. Про це свідчить нещодавно з'явилися в «Ренд Корпорейшн» доповідь «Оцінюючи занепад Росії: стратегічні наслідки для ВПС США». Його головним видавцем став один з керівників Ради національної безпеки, спецпредставник президента США по Афганістану, посол у справах «вільних іракців» Залмай Халілзад. Його вважають близьким людиною до президента Буша, віце-президенту Чейні, міністра оборони Рамсфельду, заступнику міністра оборони Вульфовіца. У доповіді стверджується, що нинішня Росія являє собою нову загрозу США, які можуть стати мимовільною жертвою її «політичного і соціального занепаду». Тому, «можливі ситуації, коли американські ВПС будуть покликані здійснювати операції на території РФ». Для цього пропонується, скориставшись нинішніми хорошими відносинами з Росією, здійснити масований збір інформації про ситуацію в країні, для чого вступати в прямі контакти з нашими військовими, співробітниками МНС і т.д. І всю цю підготовку до військових операцій на території Росії пропонується проводити під запевненнями про «дружбу» і «важливості Росії у справі всесвітньої боротьби з тероризмом». Коментарі тут зайві. Втім, подібне може статися, якщо власний уряд доведе народ до такого стану, коли він сам попросить американців прийти і правити країною.
Обстановка, що складається у світі у зв'язку з війною США проти Іраку, зобов'язує нас критично поглянути на те, що робиться всередині країни. Немає єдності, нація розколота, зберігається загроза розпаду країни, невіра уряду, влада не контролюється народом, корупція, злочинність, духовна деградація, надсмертність, низька народжуваність, занепад в економіці, розвал армії, військово-прмишленності комплексу, науки, освіти, технологічне відставання, можливість техногенних катастроф - все це фактори, які свідчать про те, що Росія є сьогодні однією з найбільш незахищених країн світу і дуже скоро може стати жертвою агресії. Рецепту ж, як вивести народ із стану загальмованості, апофегізма, як мобілізувати його на вирішення найскладніших завдань виживання і розвитку в умовах Четвертої світової війни, не дає жодна політична структура. І не проявилася поки жодна сила, здатна вести народ від перемоги до перемоги. Значить, приречені? Якщо збережеться нинішнє становище, то так. Але кожен може зробити щось своє, щоб змінити ситуацію в країні на краще. І тоді у Росії з'явиться шанс звільнитися від все тугіше стягує її петлі.
7. Війна США та Англії проти Іраку завдала величезний політичний шкоду всім провідним міжнародним організаціям світового значення: ООН, Європейського Союзу, частково НАТО та ін Вона показала їх дуже обмежені можливості щодо забезпечення стабільності та безпеки творчого розвитку народів. Ці інститути світового порядку не зуміли втримати США і Англію від розв'язання війни. Відбулася фактична денонсація ними ООН. Сформована до теперішнього часу конструкція міжнародних відносини виявилася ненадійною, не в змозі парирувати нові виклики і загрози. Вона вичерпала себе і потребує заміни. Виникла нагальна потреба знайти нові форми буття, більш справедливого перебудови світу, більш надійної системи безпеки та правопорядку.
Це не означає, що слід негайно відмовитися від ООН та інших міжнародних інститутів. Необхідні глибокі наукові дослідження в області світоустрою, відкритий діалог з приводу моделі світового правопорядку та системи колективної міжнародної безпеки, покликаної забезпечити виживання людства. При цьому народи не повинні довірятися правителям у визначенні їх долі. За ними має залишатися вирішальне слово в перебудові світу. ООН могла б виступити ініціатором проведення таких досліджень та їх матеріального забезпечення. Завдання видається невідкладної, враховуючи спровоковану США ескалацію процесу перебудови світу заснованого на пануванні Америки, відбуваються природні зміни і катаклізми, що насуваються соціальні катастрофи. Війна в Іраку може стати каталізатором до пошуку рішень глобальних проблем, що постали перед людством.