Інтелектуальні програми на російському телебаченні

1. Російське телебачення на сучасному етапі. Інтелектуальна спрямованість сучасного телебачення

2. Характеристика інтелектуальних програм російського телебачення

2.1 Ігри в знання на гроші

2.2 Інтелектуальні ток-шоу

Висновок

Література

Введення

Актуальність обраної теми полягає в тому, що останнім кілька років на екранах російських каналів все частіше з'являються телепрограми інтелектуального змісту. Дане віяння реалізується як через телегри, так і через конкурси, бесіди в студії та ін Це передачі, що визначають себе як «інтелектуальних», пов'язані з «високої культури», що будуються навколо бесіди експертів, професіоналів. Їх мета - навчити глядачів думати, передавати знання в його «гуманітарної» версії. Вони більшою чи меншою мірою відтворюють конвенції популярних програм, існують на телебаченні, але при цьому прагнуть транслювати критичне ставлення до масової культури. Тут постійно звучить побоювання: «Чи любите ви велику російську літературу?», «Масова культура - це просто зло чи зло абсолютне?».

За своєю будовою це - не візуальні програми: їх можна не дивитися, а тільки слухати або читати в вигляді книги. У них не використовуються ресурси телебачення як медіа, хоча, можливо, саме це могло б дати якісь нові ходи для того, щоб згорнути «розмови про культуру» з звичної колії. У програмах часто консервується образ експерта, носія знання (іноді шляхом його симуляції), відтворюються уявлення про роль «інтелігенції», просвіщає «народ»; глядачі звично демонструють готовність слухати - на обмеженому просторі в обмежений час. Хоча ця позиція не здається сучасної, але й вона в дефіциті на вітчизняному телебаченні. Поки залишається відкритим питання про те, чи можна запропонувати будь-які інші рішення для «інтелектуальних програм», де були б задіяні технології і мови медіа і руйнувалися б звичні межі між інтелектуальними стратами в російському суспільстві.

1. Російське телебачення на сучасному етапі. Інтелектуальна спрямованість сучасного телебачення

Пріоритетним для сучасного російського телебачення є збереження та розвиток традицій просвітницьких, інтелектуальних, культурологічних програм і програм, що відносяться до розважального мовлення, у тому числі самого популярного жанру - кінопоказу, а також новинного, суспільно-політичного та аналітичного телебачення.

Люди живуть телебаченням - воно всесословной, всеобразовательно, всевозрастно, всеконфессіонально. Немає ніякого іншого соціального інституту, включаючи школу і сім'ю, який міг би змагатися з телебаченням з програмування свідомості, а отже, і поведінки. Нам нав'язується уявлення про життя, яке суперечить реальності. А вчені визнають той факт, що людина більше вірить своїм уявленням про щось, аніж реальним, тобто він вірить не в життя, а в те, що він про неї думає. Якщо вірити телебаченню, то реформи. які проводилися в 90-ті роки повністю провалилися, приватизація держвласності це верх несправедливості і корупції, бізнесмен і злочинець це синоніми, і країна Росія - це країна злочинців. Телебачення - найпотужніший засіб психологічного впливу, сильніші за будь-правоохоронної системи, ФСБ, МВС. А той хто володіє телебаченням і інтерпретує події - той володіє країною.

Основою структури Першого каналу є інформаційне мовлення, і, перш за все, інформаційна програма "Час", яка має стабільну глядацьку аудиторію. Її популярності сприяє як широта актуально розкритих тим, так і поява молодих талановитих репортерів. Сьогодні це традиційний вечірній ("дев'ятигодинної") випуск. "Нічне Час" представляє собою інформаційно-аналітичний канал, який виходить в ефір з підсумками дня і містить прямі включення з коментарями фахівців з найбільш важливих питань і актуальних проблем, а також випуски авторської програми "Однако".

У ранковому ефірі виходить інформаційно-розважальний канал "Добрий ранок".

Особливе місце в мовленні займають публіцистичні програми, де обговорюються найбільш актуальні політичні, економічні та інші аспекти життя сучасного суспільства.

Коли мова йде про просвітницької місії телебачення, то ми бачимо, як багато ми втратили. Колись у нас були чудові освітні канали, навчальні та науково-популярні програми. Але після того, як 4 канал передали НТВ, ми з країни, яка свого часу пишалася своїм освітнім і навчальним телебаченням, перетворилися на країну, в якій немає освітнього мовлення. Одним словом, сталася культурна катастрофа, і це одна з найбільших втрат нашого телебачення, яку нічим не заповнити. За ролі телебачення у вихованні людини, громадянина, особистості, в освіті ми стали однією з найвідсталіших країн. І якщо сьогодні не вжити термінових заходів з відновлення освітнього мовлення з напрацьованими багатими традиціями, то ми будемо втрачати одне покоління за іншим.

Суспільство має ставити перед комерційним телебачення і бізнесом певні умови. Ефірні частоти - це природні ресурси, які належать усім, і використовувати їх потрібно на благо, на розвиток громадян, а це не відбувається. І телебачення, і суспільство втратили інстинкт самозбереження, увібравши в себе все найгірше з радянського та західного телебачення. Навіть американські студенти, стажуються у нас на телебаченні, вражені великою кількістю крові і насильства, жорстокості на наших екранах. Не випадково, 70% людей, при соціологічному опитуванні, проведеному в 2004 році, висловилися за введення цензури. Не політичної, а моральної, охороняє від згубного впливу. У Франції є наглядова рада по телебаченню, в який Президентом призначається по три людини, які отримують зарплату і не мають права ніде більше працювати, до завершення своїх повноважень. Грошові санкції, що виставляються телеканалах за кордоном дуже великі, можуть навіть відібрати ліцензію.

Потрібна політична воля, як усього телевізійного керівництва, так і всього телевізійного співтовариства, щоб вийти з цього сьогоднішнього стану, в якому ми знаходимося.

Крім того, особливе місце на каналі займає жанр документального розслідування, побудованого за принципом реконструкції подій минулого, який розширює демографічний склад каналу, залучаючи до нього значну молодіжну та чоловічу аудиторію - програми "Як це було", "Документальний детектив", "Незалежне розслідування" .

Дещо іншу, але не менш важливе завдання вирішує програма соціальної спрямованості "Жди меня", яка допомагає в пошуках людей, що втратили один одного часом багато років тому, і що створює через різні, часто трагічні, людські долі портрет сьогоднішньої Росії.

Однією з найважливіших для каналу є просвітницька функція, її екранне втілення реалізується у двох популярних жанрах - пізнавальному і культурологічному, в основу яких покладені як сучасні матеріали, так і історичні події. Незмінним успіхом у глядачів Першого каналу користуються науково-популярні програми "Цивілізація", "У світі тварин", "Клуб мандрівників".

Серед культурологічних програм - авторські цикли відомого російського мистецтвознавця Віталія Вульфа (перекладача п'єс Т. Уїльямса) "Срібна куля"; цикли історичних програм письменника і драматурга Едварда Радзинського, удостоєні російської національної телевізійної премії "Тефі"; передача "Історія одного шедевру", присвячена зборам з найбільших російських музеїв - Третьяковської галереї та Російського музею та інші.

Найбільш популярним і рейтинговим видом мовлення є кінопоказ, який займає на Першому каналі 40% мовлення і формується з усіх існуючих сьогодні кінематографічних жанрів і форм - ігрових художніх фільмів, телесеріалів, документального та анімаційного кіно. Кінопоказ Першого каналу спрямований на задоволення інтересів не тільки масової глядацької аудиторії, але й залучає глядачів з нестандартними естетичними смаками. Останнім часом на Першому каналі спостерігається пріоритет вітчизняних серіалів, які користуються величезним успіхом: "Спецназ", "Убойная сила", "Кордон. Тайговий роман", "Зупинка на вимогу".

Саме на Першому каналі були вперше показані такі вітчизняні кінострічки як "Стомлені сонцем", "Блокпост", трилогія "Любити по-російськи", "Особливості національного полювання", "Особливості національної риболовлі". Постійна присутність каналу на міжнародному теле-та кіноринку дозволило укласти контракти з такими компаніями як Warner Brothers, Paramount, MGM / UA, Turner, BBC, Gaumont, UGC і показати російським глядачам фільми відомих західних режисерів - "Казино" М. Скорсезе, "Леон "Л. Бессона," Повітряна в'язниця "С. Веста," Громадянин Кейн "О. Уеллса," Життя прекрасне "Р. Беніньї ...

Розважальний жанр на Першому каналі представлений двома напрямками - музичним та ігровим. Найбільш популярна музична програма за участю вітчизняних виконавців - "Пісня року", а також концерти відомих виконавців А. Пугачової, О. Газманова, В. Леонтьєва, групи "Чайф", "Акваріум" та інших. Серед помітних музичних акцій каналу - концерти Стінга, Девіда Боуї, Джо Кокера, Тіни Тернер, Майкла Джексона. Ігрові передачі Першого каналу мають постійну велику аудиторію, незважаючи на те, що деякі з них існують уже багато років. Це - "Поле чудес", "Що? Де? Коли?", КВК. Нові ігри - "Народ проти", "Російська рулетка" і "Слабка ланка", адресовані телеінтеллектуалам.

Необхідно відзначити такий напрямок мовлення каналу, як пізнавальні ігрові програми для дітей: "Об'єктив", "Цар гори" та інші. Особливе місце в ефірі Першого каналу займає вікторина "Розумниці і розумники" для особливо обдарованих в гуманітарному плані підлітків, аналогів цій програмі немає ні на одному каналі.

Трансляції спортивних заходів займають значне місце в телеефірі. Першого каналу, і численні вболівальники отримують інформацію про найбільш важливих спортивних події - чемпіонатах світу та Європи з найбільш популярних видів спорту - футболу, хокею, фігурного катання, тенісу і так далі. В ефір виходить завоювала популярність у телеглядачів програма "На футболі з Віктором Гусєвим".

Однією з відмінних рис каналу є акційна мовлення - спеціальні проекти, підготовлені до тих чи інших пам'ятних дат або спеціально створені постійними авторами, які працюють на каналі. Найбільш помітними серед них були: новорічний спецпроект "Старі пісні про головне", продюсер якого Костянтин Ернст отримав національну премію "Тефі" за кращу продюсерську роботу, і був названий кращою музичною програмою на 4-му Міжнародному фестивалі телепрограм у місті Барі (Чорногорія) і 8-му Міжнародному фестивалі "Золота антена" в Албені (Болгарія). Крім того, не можна не згадати спецпроекти-вікторини "Ай, да Пушкин!" (До 200-річчя з дня народження поета) і "Росія. Дзвони долі" (до 2000-річчя Різдва Христового). Неодноразово проводилась акція "Зірки проти відеопіратства". Поряд з цим Перший канал організовує масштабні соціальні акції, найяскравішою з них став "Російський проект" Костянтина Ернста, в зйомках якого брали участь зірки російського кіно. Він отримав вищу нагороду "Золоту оливу" на 2-му Міжнародному фестивалі телепрограм. Щорічно Перший канал транслює церемонію вручення премії американської кіноакадемії "Оскар", а трансляція церемонії вручення американської музичної премії "Греммі" відбулася на Першому каналі вперше в 2000 році. Також щорічно в ефірі Першого каналу - вручення російської кінематографічної премії "Ніка" і народної премії "Золотий грамофон".

Величезна увага приділяється оформленню Першого каналу - постійно створюються іміджеві ролики, оновлюються логотипи, створена оригінальна система анонсування окремих програм, яка постійно вдосконалюється і стала, по-суті, новим телевізійним жанром, в якому Перший канал є безперечним лідером і законодавцем моди в російському телеефірі.

Треба відзначити, що в даний час на сучасному російському телебаченні формується дефіцит реальності. Під дефіцитом реальності розуміють наступне. Якщо подивитися на новинні передачі, то ми отримаємо постановочний сюжет. Емоції вихолощені, протокольні зйомки, приїзди чиновників. Емоції ми отримуємо тільки тоді, коли сталася якась трагедія. Але ми отримуємо негативні емоції з екрану.

Практично немає документального кіно про сучасність. Телебачення йде від осмислення реальності. Воно в основному звертається до минулого, до зірок, до їх біографій. Воно йде від осмислення реальності. Те ж саме з аналітичними програмами. Телебачення не пропонує цілісну картинку. В умовах, коли читання скоротилося, залишився тільки телевізор, адже телебачення не тільки дає інформацію, воно ще має пропонувати, на думку експертів, ось цю саму цілісну картинку. Причину вони бачать, перш за все, у відсутності соціальної відповідальності медіа як у бізнесу. Ну, це більше відноситься до телебачення, але тим не менш. Телебачення, як самостійного, фінансово успішного, стійкого бізнесу не існує. Тільки-тільки з'являється зараз СТС як приватний канал. Останнє всі державні канали. І експерти вважають, що держава не повинна боятися конкуренції, за великим рахунком. Нехай буде приватний канал поряд з державним і нехай аудиторія сама вибирає. Ну і нарешті основне питання сьогоднішнього дня - це питання регулювання змісту ефіру. Як бачиться це регулювання? Існує дві моделі, за визнанням експертів. Є американська самоцензура, є європейська цензура. У Штатах саме співтовариство в 30-ті роки, коли суспільство кинуло виклик і запропонувало втрутитися в питання регулювання ефіру, сказали - ні, дякую, ми самі. Причому, це не були свідомі люди. Знову ж таки цитата - це були покидьки і флібустьєри. Але вони тим не менш зібралися і домовилися. У Європі існує цензура, причому, дуже жорстка. До 23.00-24.00 голе тіло в прайм-таймі ніколи не з'являється. Я підкреслюю доступні канали, не платні. На платних можна показувати, на думку експертів, все. Оскільки співтовариства у нас не існує, то й модель американської самоцензури у нас безперспективна. Співтовариство не зможе нічого врегулювати через відсутність цього самого співтовариства. Тому мова йде про втручання держави і суспільства: термінове, причому, втручанні, змісту цього самого ефіру. Мова йде не про цензуру у жодному випадку. Цензура - це дуже примітивна міра, вона нічого не вирішить. Є тільки два підходи, про які говорять експерти. Перший - розробка пакету взаємопов'язаних законів, приписів, цехових угод. Другий підхід - це створення громадського телебачення. У принципі, ці два підходи один одного не виключають, але щодо кожного потрібно зробити зовсім різні дії. Що має на увазі під собою регулювання загальнодоступного телебачення? Перш за все, безумовно, це введення класичних табу - обмежувальний показ на загальнодоступному телебаченні на нецензурну лайку, на мат, на насильство, на голе тіло. Причому, експерти, вони, мабуть, багато хто ще зі старої школи, підкреслюють, що у нас дуже консервативне мислення. Цитата: «За озвучування« пішов ти в жопу »я би перший раз попередження виносив, другий раз позбавляв би ліцензії». Але багато хто говорить про те, що необхідно, щоб всі диктори проходили заново, як це було за радянських часів, атестацію в інституті російської мови. Щоб мова вичищали, тому що саме ця мова знімає потім населення, особливо підростаюче покоління.

2. Характеристика інтелектуальних програм російського телебачення

2.1 Ігри в знання на гроші

Для визначення поняття «знаніе2 на телебаченні є декілька модифікацій, наприклад, для глядача новин знати про що-небудь - синонім« бути в курсі інциденту »у державі і в світі за день, тобто знання розглядається як обізнаність. Є також знання як негативний наслідок різних ток-шоу, таких як «Вікна», «Дом-2», де відбувається впізнавання інтимних подробиць особистого життя героїв програми, а процес його отримання з'єднаний з постановочним підгляданням за героями. Також на телебаченні є варіант поняття «знання» пов'язаний з телегри. Телеігри мають на увазі інший тип знання і його носія. Герой програми (і її імпліцитний глядач) мислиться як «простий», «такий, як усі», але «розумний» людина. Його ідеальне втілення - людина-енциклопедія, книжкова полиця. Знання такої людини точні, гранично фактичність, відповідають на питання що-не-де-коли-з ким сталося. Таким знанням не потрібний який-небудь історичний, культурний контекст. До цього можна додавати винахідливість у комбінуванні цеглинок інформації і навіть дотепність (втім, не завжди затребуване).

Звернення з подібним знанням зводиться до підбору єдино можливого правильної відповіді на поставлене питання. Іншими словами, він може бути тільки вірним або невірним. Людина, правильно відповідає на питання, кваліфікується як володіє «розумом» («найрозумніший»).

Процедура здавна питань у таких програмах йде по наростаючій, то є питання розвиваються від простого до складного, втягуючи глядача в стеження за грою. Основний принцип - «я теж так можу», «я знав цю відповідь» - підвищує самооцінку телеглядача, оскільки правильні відповіді заохочуються. З іншого боку, гра на знання дає привід здивуватися тому, як багато різноманітних речей потрібно вивчити і запам'ятати для того, щоб заохочення заслужити. Ерудітское знання і «розум» (вміння їм швидко розпорядитися) винагороджуються грошима: одиниці знання переводяться в їх «рублевий еквівалент», в грошові одиниці.

Відносини між «знаючими» будуються таким чином: телебачення, як якесь єдине ціле, виступає у ролі носія абсолютного знання-факту (де-то в ньому зберігаються всі правильні відповіді). На цей же образ працюють і численні передачі на тему «що відбулося в цей день енну кількість років тому». Телебачення і ведучий - посередник, з одного боку, і гравець, і глядач, з іншого, вступають в сутичку, що складається з загадування і розгадування загадок. Знання, затребуване в такій ситуації, не може належати якомусь одному шару людей. Вона демократична за своєю природою: хоч ти - сантехнік, але у тебе, завдяки твоїм особистим якостям і удачі, є шанс на перевагу над «всіма».

Однак виключення з даних телеігор складає передача «Що? Де? Коли? », Поставлена ​​ще в радянські час і існуюча донині.

За своєю будовою - все це медійне знання. Воно «нарізано» на скибки, фрагментоване. З «А» не випливає «Б»: передачі можна перемикати, дивитися вибірково, роблячи власний колаж за допомогою пульта дистанційного керування. Складова частина знання в телегрі - якість «сучасності», яке повідомляється за допомогою швидкого темпу питань, реакції учасників, різних візуальних ефектів (наприклад, кілька рядків, що біжать на екрані з різним текстом, що апелюють до зрослої здібності глядача сприймати складно подану інформацію, - як у «Що? Де? Коли?").

Послання ігор різноспрямованою: треба вчитися і багато знати (з упором на «багато»), і тоді «ви зможете своїм розумом заробити гроші». Але, одночасно, це і сутичка за «легкі гроші», випадкове везіння в грі. Інша сторона послання полягає в тому, що планка проходження людини на екран знижується: туди потрапляє «такий же, як і ти», людина, може бути - трохи більш вдалим.

В іграх не передбачається гуманітарний образ знання, пов'язаний з можливостями його інтерпретації, розуміння, різними смислами висловлювання. Процес роздуми поступається згадуванню і вгадування. З подібним «одноразовим» знанням не можна що-небудь зробити, до чого-небудь його прикласти. Воно не інструментально, а самоцінною; воно некритично за своїм устроєм, тому що не служить саморефлексії та научению того, як думати.

2.2 Інтелектуальні ток-шоу

Є ще один вид передач на сучасному телебаченні Росії - це інтелектуальні ток-шоу. Для «інтелектуальних» передач важливо, в якому контексті, поруч з якими іншими передачами вони виходять, оскільки їх сприйняття може не цілком відповідати задуму з-за інших, сусідніх повідомлень.

По ідеї, в передачах, де мова йде «про культуру» і «про науку», представлено рефлексивне знання. У програмах, які виділяються на загальному тлі розваги і заявляють про свою інтелектуальності, найчастіше міститься твердження дистанції між масовою та високою культурами. Такі передачі реалізуються на території телебачення, засоби масової комунікації, але прагнуть відстоювати цінності високої культури. Та обставина, що перед глядачем - популярні передачі, чий зміст визначається не тільки позицією ведучого, а й засобом комунікації, зазвичай не промовляється.

Звичайно, мова йде про зовсім різних програмах, які сильно розрізняються між собою вже на рівні інтенції. Але в них можна виділити спільну рису - резервування місця «інтелігента-інтелектуала» на телебаченні. Він виступає в ролі експерта, вчителя життя, посередника у трансляції знання - навіть там, де такої не відбувається.

«Культурна революція» виходить в максимально наближеному до популярного ток-шоу форматі. Ця передача містить велику двозначність, трактуючи «проблеми культури».

Ведучий, Михайло Швидкой, розповідає історію-вступ, ставить питання, чи підтримує хід бесіди; гості-опоненти - письменники, вчені, актори, чиновники і так далі - відстоюють свою позицію; глядачі в студії, частина з яких - теж відомі люди, по- Мабуть адресно запрошені на передачу, виступають зі своїми питаннями та ремарками.

Однак ведучий - «за сумісництвом» міністр культури, що надає інший статус і саму програму, і обговорюваних у ній питань. Тут формулюються актуальні і просто «цікаві» теми (чи можна приватизувати пам'ятки мистецтва, чи загрожує масова культура мистецтву, чи може жінка створити шедевр і тому подібне). Мотив «високого» задається як вибором питань для обговорення, так і інтелектуальним рівнем гостей. При цьому «Культурна революція» будується за форматом і законам популярного шоу (включаючи виходи героїв шоу, необхідний драматизм і контрасти між висловлюваннями, кліпову нарізку і монтаж вставних реакцій «народу», обов'язкові невимушені жарти).

Мабуть, це шоу задумувалося як дотепна і легка передача для інтелектуалів, які будуть стежити за суперечками «діячів культури». «Можна сказати, що" Культурна революція "зайняла абсолютно вільну нішу веселого інтелектуального клубу [...]». ¹ З цією думкою ми не погодимося. На наш погляд, двозначність передачі виникає завдяки наступних причин. Дійсно, в ній присутні знаки відкритості та лібералізму: провідний постає перед аудиторією в домашньому светрі, він підкреслено неофіційно в розмовах з гостями. Глядачеві може бути приємно від того, що його допускають до розбору «культурної» проблеми на високому рівні. У той же час в передачі оцінка культурних продуктів чи соціокультурних реалій проводиться за правилами як повсякденного, орієнтованого на розвагу знання, так і знання професіоналів, експертів.

Мова йде про своєрідну грі у високе. Характерна відмінність полягає в тому, що в сімейному ток-шоу ведучий зазвичай не займає певну позицію. Він вказує на допустимість різних рішень проблеми, можливість кожній з позицій. Такі шоу проблематизують «норму». Крім того, вони припускають, що факт винесення того чи іншого питання на обговорення веде, через розмову, до його вирішення. Вибір рішення залишається за учасниками (глядачами), але в програмі затверджується їх множинність і те, що всі ситуації в принципі мають просте рішення, яке можна винести на рівні здорового глузду.

Ведучий «Культурної революції» може підтримувати один, а не інший голос, слідуючи в іншому тією ж логікою обговорення і винесення рішення на рівні здорового глузду. Проблема полягає в тому, що ведучий - міністр культури. Знання «з його вуст» апріорі легітимізоване. «З ким його взагалі можна порівняти? З Гордоном? Гордон сьогодні - швидше слухач, неофіт, він дізнається. Швидкой ж знає ». ² Як ведучий шоу він дійсно знає наперед реакції і контролює аудиторію. Але двоїстість його позиції в тому, що на відміну від провідного сімейного ток-шоу у нього є обов'язок за межами кадру ці проблеми вирішувати.

Знання міністра має будуватися не на рівні здорового глузду, а на основі професіоналізму. Іншим повинен бути і рівень обговорення проблеми, якщо вона дійсно актуальна. Крім того, ведучий, як чиновник, має свої інтереси і не може бути нейтральним.

Можливість вибору експертів-непрофесіоналів нормальна і звичайна для ток-шоу: у сімейних передачах в цій якості часто виступають поп-персони, що озвучують різні позиції. Але для програми, яку веде людина, що приймає рішення на державному рівні, звернення до прихильників тієї чи іншої позиції, але не обов'язково до професіоналів, виглядає дивно. Або все, що відбувається, при імітації експертного знання, легкий розмову, або бажання популяризувати і лобіювати позицію, яку поділяє міністр, або, нерідко, некомпетентність запрошеного чиновника.

У результаті створюється відчуття симуляції відкритості шоу: очевидно, що насправді рішення - в ​​тому випадку, якщо перед нами серйозна проблема, - приймаються по-іншому, а глядач присутній при постановці спектаклю.

«Школа лихослів'я»: «Гості ток-шоу - люди, що зуміли створити собі публічний імідж. Розмовляючи з гостем про його інтереси, заняттях і світогляді, провідні намагаються вивести свого співрозмовника за рамки стереотипу поведінки, розкрити в ньому ті сторони його натури, які, можливо, невідомі навіть йому самому ». ³

За своєю будовою програма Тетяни Толстої і Дуні Смирнової робиться «в піку» продукції масової культури (побаченої в негативному світлі, як культури тривіальної і антиінтелектуальним) при зовнішньому нестаранних дотриманні формату ток-шоу. У мальованої заставки передачі ведучі, у вигляді змій з дудочки факірів, гіпнотизують кролика-гостя і патрають вміст його «кишень». Передача будується як бесіда з «піддослідним» або, побачена з позиції гостя, як його бій з ведучими. Розмова перемежовується врізками: кадрами «інтелектуальних посиденьок за чаєм», де провідні обговорюють хід розмови в студії.

У програмі закладена не озвучений вголос питання: яким чином спонукати глядачів до саморефлексії? Якою мовою має сенс для цього говорити? Сцени «лихослів'я» за межами студії підказують один з можливих відповідей на це питання: рефлексія («високе») може бути подана у вигляді повсякденного, звичного знання, як «перемивання кісточок» гостя. Під час бесіди глядачам пропонується подумати про те, що стоїть за вербальними та візуальними кліше, якими користується та чи інша людина - політик, письменник, художник, музикант, представник «влади». Провідні намагаються зробити своєрідну деконструкцію висловлювань гостя, направляючи його «від пози» до «відвертості». «Найголовніше - не дати йому можливість піти у професійна розмова [...] Журналіст втрачається, починає кивати, і все виходить дуже добре». ⁴ Ця відвертість теж проводиться за допомогою певних прийомів (суворість і навіть різкість провідних на початку бесіди, що працюють на імідж «гострою» передачі, логічно незв питання, що змушують гостя «метатися», м'яке згоду провідних і схвалення «розкрився» гостя в кінці зустрічі).

Основна складність, з якою стикаються Тетяна Толстая і Дуня Смирнова: як уникнути погляду зверху вниз, позиції «себе як знає» по відношенню до гостя, до глядачів? Іноді програма відтворює ситуацію іспиту в школі. Провідні оцінюють інтелектуальну спроможність і душевну відкритість «випробуваного», виносячи вердикт про його особисті якості та здібності, і підштовхують гостя (і глядача) до прийнятних способів ведення розмови, не в останню чергу для того, щоб він зміг заслужити схвалення ведучих. Далеко не всі гості «вміють розмовляти» - точно ставити слова або чути з боку власні висловлювання. І хоча немає сумнівів у тому, що виявлення неосвіченості, відсталості мислення гостя і вказівка ​​на штампи в його мові - «іншим наука», все ж інколи важко позбутися відчуття інтелектуальної переваги ведучих, яке вони іноді дозволяють собі продемонструвати (відчуття, яке посилюється від безмовності слухачів, зібраних в студії). Таким чином, експертиза здійснюється інтерв'юерами.

У «Школі лихослів'я» цікавий сам мову інтелектуального розмови. Частково він складається з іронічних ремарок, з акцентованих штампів («поговоримо про долі батьківщини», «чи любите ви народ?"). Інша складова мови - така простота, яка, за логікою програми, виникає на певному рівні освіченості, начитаності, рефлексії. Простота і чутливість у поєднанні з іронією повинні відсилати до «стилю спілкування інтелектуалів». «- Ви живете в Нових Черьомушках? - Так, я живу в Нових Черьомушках. - Принципово? - Ні, життя так склалося. - А хочете в центр? - Ні, вже не хочу ... Вже не той вік ... ». Гостю адресуються питання, що не дають можливості відійти від прямої відповіді: «Вам це подобається? Не подобається? »У промові провідних підкреслюються переживання, емоції, рефлексивні судження як би слідують за почуттями. Тетяна Толстая: «Є один будинок у Москві, один, який я обожнюю, з нових. Мені здається, що це не лише краси нелюдської будинок, але просто кожен раз, коли я проїжджаю повз, то це вірний спосіб виправити мені настрій - якщо воно пригнічений, то я на нього дивлюся. І все в мені співає ... Це дуже красиво! - ... Вам не подобається? »

Мова йде про свого роду здоровому глузді «освічених людей». Йому повинен відповідати проста мова, де все називається «своїми іменами»: Дуня Смирнова: «Коли набудували (в Москві) різних неподобств ...» Олександр Кузьмін: «Я так не говорив!» Дуня Смирнова: «Ви так не говорили, але я перекладаю на наш людський мову ... Петро I-це неподобство! ». ⁵ Глядачів - як« думаючих людей »- запрошують приєднатися до тих, хто поділяє знання про очевидну« неправильності »відбувається в російській культурі. Але ця очевидність йде рука об руку з безпорадністю що-небудь змінити в спілкуванні з владою. Тетяна Толстая: «За Манежну площа нікого не пробачу! Я помру і з того світу буду розпоряджатися, щоб усім, хто з Манежній площею жарти пожартував, щоб їм всім шляху не було! ». ⁶

Що це дає глядачеві? «Тетяна і Дуня показують, які вони розумні і хороші, і гості у них теж. Спочатку здається, що зовсім навпаки, а потім виявляється, що вони також розумні і хороші. І глядачі, таким чином, робляться розумними і гарними ».

У цілому, в передачі затверджуються пріоритети роздуми, саморефлексії, інтелектуальної чесності, цінність освіченості. Основне послання «Школи ...»: людина повинна мати критичне мислення стосовно загальним місцях, до штампів, у тому числі ідеологічним, що походить від владних структур.

«Гордон»: ця програма виходить в жанрі вчених бесід ведучого, Олександра Гордона, з дослідниками, котрі представляють різні області природничо-наукового і гуманітарного знання. У ній вибудовується образ науки як володарки умів, що дає відповіді на таємниці світобудови, вчених як її «подвижників», обігрується стереотип професійного знання як високого.

Передача виходить в ефір у нічний час, коли по інших каналах транслюється або еротика, або «кіно не для всіх». Іншими словами, дивитися її - значить робити усвідомлений вибір. І час показу, і мінімалістське візуальне рішення, і труднощі для розуміння змісту працюють на престижність її перегляду. У певному сенсі передача «для розумних». Дійсно, слідувати за розмовою непросто (і необов'язково): «Але треба сказати, що реліктове випромінювання насправді - непроста річ. Скажімо, до цих пір експериментально не дуже вивчений та виміряно спектральний склад цього випромінювання. Крім того, добре відомі труднощі виявлення нейтрино ... Складнощі природи реліктового випромінювання залишаються, наприклад та ж анізотропія або зміна щільності випромінювання. Якщо переходити до ефекту, допустимо, таких флуктуацій, про які говорив Шноль, то це ж пов'язано зі зміною щільності ... »[16]

Теми програм варіюються в широкому діапазоні, від науково-закритих сюжетів (про природу часу, походження життя) до масово впізнаваних (наприклад, про графа Дракулу і про вампірів). Тут розмивається межа між «загальним» і спеціалізованим знанням. Слідкування за професійно знайомими сюжетами змушує думати, що популярного в передачах більше, ніж здається на перший погляд.

Глядач, здається, трохи лукаво мислиться як homo universalis, всебічно розвинена людина, здатний підтримувати розумну (зі спеціальними термінами та теоріями) бесіду. Таким виглядає ведучий (невідомо, яких зусиль йому це коштує, може, і правда перед нами homouniversalis), який виступає в ролі медіатора. Його судження можуть вибудовуватися по-різному:

Олександр Гордон: «Років сім-вісім тому мені попалися дослідження генетиків, якраз Вавіловской школи, які досліджували шляхи розповсюдження найдавніших землеробських культур, в тому числі і сочевиці. І ось коли гори Загроса вперше виникли на їх картах майже одночасно з картами археологів, рух цієї окультуреної сочевиці по Передньої Азії та Близького Сходу показало, з достатньою наближеністю, вектор напрямку і першою неолітичної хвилі в розповсюдженні по цьому регіону, і взагалі-то культури ».

«Отже, ось все-таки перший і, напевно, найголовніше питання. Я постараюся зараз бути як можна більш зловісним ... Існують вампіри або не існують? ». ⁷

Гості програми балансують між образами експертів і гуру: популярна культура змушує привносити в освітлювані сюжети мотиви викриття, езотерічності знання, зняття покривів з істини.

Слухачі, що дзвонять в програму, нерідко самі професіонали - колеги запрошених експертів. Але що дає передача глядачеві, який не володіє мовою «флуктуацій Шноля»? Відповідно з іронічною анотацією книги, вона «підвищує самооцінку постійних глядачів програми, змушених вести напружену інтелектуальну роботу, заохочував власним евристичними одкровеннями".

Знання у передачі представлено як шлях його досягнення. Звичайно, слова, сказані на студії, як правило, не дають збільшення знання, і навряд чи навіть уважні глядачі змогли б відтворити більшу частину почутого по закінченні передачі. Можливо, висловлювання вчених відповідають на потребу в стійкій картині світу, де є місце для переконливих суджень про всесвіт, Землі, людину, історії і для самих науковців занять, які не представляються як примха або надмірність. Крім того, «Гордона» дивляться не завжди серйозно. На екрані представлені дивні люди, візуалізують образ професійних знань. Їхні соціальні позиції та ролі цілком пізнавані, і в тому випадку, коли не вдається вловити аргументи в бесіді, за ними можна просто спостерігати.

Висновок

Ця курсова роботи була присвячена розгляду телевізійних передачах, в яких обіграються концепти «знання» у співвідношенні з критеріями «розуму», «інтелектуальності» і «культури». В останні роки виробляється культурна мова, що сполучає форми західної розважальної продукції і «радянського ретро». Ми розглянули деякі програми, які будуються на основі ключових понять з «традиційної» високої культури, але існують у форматах масової культури, у вигляді телевізійної гри і ток-шоу. Телеігри (наприклад, «Як стати мільйонером?», «Найрозумніший», «Слабка ланка») заявляють про свою «легкості», розважальності. Серед програм, більшою чи меншою мірою пов'язаних з жанром ток-шоу, є ті, до яких вживано визначення «серйозних» і «інтелектуальних», наприклад - «Культурна революція», «Що робити?», «Школа лихослів'я», «Гордон ». Такі не схожі один на одного передачі можуть бути розглянуті разом, з точки зору «суцільного потоку» телевізійних повідомлень. У цих програм імовірно різна аудиторія, але на глядацькому екрані, як правило, вибудовується слабо диференційований текст, що утворюється при перемиканні каналів.

І «конкурси», і «бесіди в студії» спираються на традиції радянського або перебудовного телебачення. Але розквіт власне телевізійних жанрів, ігри і ток-шоу, припав на кінець 1990-х-2000-і роки, завдяки перенесенню та адаптації жанрів західного телебачення до російських культурним реаліям. Між двома полюсами, «тим, що звеселяє», і «тим, що вчить», є безліч освітніх програм. У нашій статті розглядаються ті передачі, які не є в чистому вигляді освітніми, хоча і транслюють ті чи інші дискурси знання.

Література

1. Актуальні проблеми вдосконалення СМІП. Свердловськ, УрГУ, 1986

2. Багіров Є.Г Місце телебачення в системі СМІП: Навчальний посібник. М: Изд-во МГУ, 1976

3. Буданцев Ю.П. Системність у вивченні масових інформаційних процесів. -М: Изд-во Ун-та дружби народів, 1986

4. Гордон А. Діалоги. М., 2003.

5. Дуня Смирнова; бесіда з головним архітектором Москви Олександром Кузьміним. 15 грудня 2003. Культура року. Канал «Культура».

6. Заславський Г. Михайло Швидкой - суперзірка / / Російський журнал. 23 травня 2002.

7. Любивий Я.В. Сучасне масове свідомість: динаміка і тенденції розвитку / АН України, Ун-т філософії. Київ: Наукова думка, 1993

8. Основи телевізійної журналістики. М: Изд-во МГУ, 1987

9. Офіційний сайт «Школи лихослів'я». Http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=1140

10. Поваляєв С.А. Наукова інформація: діяльність, потреби, мотиви. -Мінськ: Університетське, 1985.

11. ЗМІ в соціалістичному суспільстві. М: Политиздат, 1989