Курсова робота з курсу «Історія економічних вчень»
Тема:
«Інституційне напрямок в економічній теорії. Ранній інституціоналізм в роботах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Мітчелла »
Методологія інституціоналістів передбачала: 1) широке використання описово-статистичного методу; 2) історико-генети-чний метод; 3) як оригінал - категорію інституту (сукупність правових норм, звичаїв, звичок).
У рамках цієї течії були утворені соціально-психологічне (Веблен), соціально-правове (Коммонс), інституційно-статистичне (Мітчелл) напрямку.
Веблен є основоположником інституціоналізму. Він пов'язав основу економіки з дією психологічного чинника. Коммонс основний упор робив на правові категорії, юридичні установи, що визначають, на його думку, розвиток економіки. Розробка методів боротьби з економічними кризами проводилася Гарвардської школою кон'юнктуроведенія. Її ведучий теоретик Мітчелл ставив задачу створення методів ослаблення економічних криз. У його теорії відсутня циклічність, а криза був замінений рецесією - плавним зниженням темпів зростання. Мітчелл створив теорію регульованого капіталізму. Праці названих американських вчених та їхніх послідовників об'єднує антимонопольна спрямованість, ідея врахування впливу на економічне зростання всієї сукупності суспільних відносин і необхідності державного втручання в економіку.
Сам термін "інституціоналізм" (institutio) в перекладі з латинської означає звичай, настанова, вказівка. Представники інституціоналізму вважають рушійною силою суспільного розвитку інститути. В якості інститутів розглядаються окремі установи, що відповідає політичним, економічним, культурним, ідеологічним та іншим структурам суспільства. Велике значення в інституціоналізму надається проблемі оформлення інститутів.
Крім інститутів, як головною і визначальною сили суспільного розвитку вчені, що належать до цього напряму, висувають соціальну психологію народу, народний характер, темперамент, менталітет і навіть інстинкти.
Іншими характерними рисами інституціоналізму є заперечення здатності капіталістичного світу до саморегулювання, підтримка ідеї про необхідність державного регулювання економіки, критика багатьох, хоча далеко не всіх, принципів маржиналізму, рекомендації широко використовувати математичні методи при аналізі психологічних та економічних явищ і процесів.
1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА Інституціоналізм
У кінці XIX - початку XX ст. капіталізм вільної (досконалої) конкуренції переріс у монополістичну стадію. Посилилася концентрація виробництва і капіталу, сталася обвальна централізація банківського капіталу. У результаті американська капіталістична система породила гострі соціальні протиріччя. Інтересам "середнього класу" було завдано значного збитку.
Ці обставини призвели до появи в економічній теорії зовсім нового напрямку - інституціоналізму. Він ставив завдання, по-перше, виступити опонентом монополістичному капіталу і, по-друге, розробити концепцію захисту "середнього класу" за допомогою реформування в першу чергу економіки.
У галузі методології інституціоналізм, на думку багатьох дослідників, має багато спільного з історичною школою Німеччини. Наприклад, В. Леонтьєв пише, що видатні представники американської економічної думки, маючи на увазі Т. Веблена і У.к. Мітчелла, «в своїй критиці кількісних аналітичних методів в економічній науці продовжили загальну лінію німецької історичної школи. Частково це можна пояснити тим обставиною, що на рубежі століть вплив німецької школи в США було таке ж велике, а можливо, і більш значно, ніж вплив англійської ».
Але історизм і облік факторів соціального середовища для обгрунтування шляхів економічного зростання хоча і символізують схожість методологічних принципів інституціоналізму та історичної школи Німеччини, але аж ніяк не означають повної і беззастережної спадкоємності традицій останньої. І причин тут декілька. По-перше, перебуваючи під теоретичним впливом А. Сміта, німецькі автори другої половини XIX ст. цілком підтримували юнкерські кола Пруссії в їх боротьбі за утвердження в Німеччині свободи торгівлі та інших принципів економічного лібералізму, включаючи необхідність необмеженої вільної конкуренції підприємців. По-друге, історизм в дослідженнях німецької школи проявлявся переважно в утвердженні природного характеру ринкових економічних відносин та підтримки положення про автоматичне встановлення рівноваги в економіці на всьому протязі розвитку людського суспільства. І, по-третє, у працях авторів історичної школи Німеччини не допускалися навіть будь-які натяки на можливість реформування економічного життя суспільства на принципах, що обмежують «вільне підприємництво».
Інституціоналізм, таким чином, являє собою якісно новий напрям економічної думки. Він увібрав в себе кращі теоретико-методологічні досягнення попередніх шкіл економічної теорії, і перш за все засновані на математиці та математичному апараті маржинальні принципи економічного аналізу неокласиків (в частині виявлення тенденцій у розвитку економіки та змін кон'юнктури ринку), а також методологічний інструментарій історичної школи Німеччини ( для дослідження проблем «соціальної психології» товариства).
Багато в чому схоже судження висловлює М. Блауг, на думку якого, «намагаючись визначити суть« інституціоналізму », ми виявляємо три риси, які стосуються області методології:
1) незадоволеність високим рівнем абстракції, властивим неокласика, і особливо статичним характером ортодоксальної теорії цін;
2) прагнення до інтеграції економічної теорії з іншими суспільними науками, або «віра у переваги міждисциплінарного підходу»;
3) невдоволення недостатньою емпірічностью класичної і неокласичної теорій, заклик до детальним кількісним дослідженням ».
Інститути - досить двозначна категорія. Вчені, які писали на цю тему, не дали чіткого визначення, що таке інститути. Більш того, з точки зору економічних перспектив інститути визначалися по-різному. Наприклад, Ельстер пише, що інститут можна охарактеризувати як законопрінудітельний механізм, що змінює поведінку з використанням сили, і це самий вражаючий його аспект.
Інше визначення дає Д. Норт, який під інститутами розуміє правила гри в суспільстві або, більш формально, створені людьми обмеження, що формують взаємодію людей.
Інститути створюють структуру стимулів обміну, громадського, політичного чи економічного. Інститути є як формальними законами (конституції, законодавства, права власності), так і неформальними правилами (традиції, звичаї, кодекси поведінки). Інститути створювалися людьми з метою забезпечення порядку та усунення невизначеності в обміні. Такі інститути разом зі стандартними обмеженнями, прийнятими в економіці, визначали набір альтернатив і, таким чином, визначали витрати виробництва та обігу і, відповідно, прибутковість і ймовірність залучення до економічної діяльності. Джек Найт вважає, що «інститути - набір правил, структурирующих суспільні взаємини особливим чином, знанням яких повинні володіти всі члени даного співтовариства».
Формальні інститути часто створюються, щоб служити інтересам тих, хто контролює інституційні зміни в ринковій економіці. Гонитва за власними інтересами одних може мати негативний ефект в інших.
Громадські інститути, які виконують ідеологічні чи духовні потреби, часто впливають на громадські організації і економічна поведінка. Спроби держави маніпулювати громадськими інститутами, наприклад нормами, у своїх цілях часто виявлялися безуспішними. Прикладом може служити виховання радянських людей у дусі морального кодексу будівника комунізму.
Інститути можна розглядати як суспільний капітал, який може змінюватися через знецінення і нові інвестиції. Формальні закони можуть змінюватися швидко, але примус і неформальні правила змінюються повільно. І тут прикладом може служити Росія, пристосовує економічні інститути капіталізму, що підходять для ринкової моделі. Неформальні правила, норми, звичаї не створюються владою, часто вони розвиваються стихійно.
Інститути повільно пристосовуються до змін навколишнього оточення, тому інститути, колишні ефективними, стають неефективними і залишаються такими тривалий час, тому що важко повернути суспільство з історичного шляху, встановленого багато часу тому.
В основі терміну «інституціоналізм» лежить одне з трактувань поняття «інститут». Інститут розглядається інституціоналістами як первинного елемента рушійної сили суспільства в економіці і поза нею. До «інститутів» ідеології інституціоналізму відносяться найрізноманітніші категорії і явища:
1) громадські інститути, тобто сім'я, держава, монополії, профспілки, конкуренція, юридично-правові норми та інших;
2) суспільна психологія, тобто мотиви поведінки, способи мислення, звичаї, традиції, звички. Формою прояву суспільної психології є й економічні категорії: приватна власність, податки, кредит, прибуток, торгівля та інше
Свою назву цей напрям отримав після того, як американський економіст У. Гамільтон в 1916 р. вперше застосував термін "інституціоналізм". За деякими оцінками, відлік часу виникнення інституційного напряму економічної думки слід починати з дати опублікування монографії Т. Веблена "Теорія бездіяльного класу», тобто з 1899 р. Проте, враховуючи що з'явилися пізніше не менш значимі публікації Дж. Коммонса і У. Мітчелла, що позначили зародження як би нових течій в рамках інституціоналізму, період чіткого формування ідей та концепцій цього напряму економічної теорії в єдине ціле доводиться все ж на 20 - 30-і рр.. XX ст.
Інституціоналісти широко використовують соціологію, поєднуючи її з політекономією, доповнюючи економічну науку соціологічними категоріями. Ідея синтезу соціологічного та економічного аналізу лежить в основі їх концепцій. Термін "інституціоналізм" (англ. institutionalism від лат. Institutio - спосіб дії, звичай, напрямок, вказівка) був прийнятий для позначення системи поглядів на суспільство та економіку, в основі якої лежить категорія інституту, складова кістяк соціально-економічних побудов прихильників даного напрямку. За визначенням У. Гамільтона, інститут - це "словесний символ для кращого опису групи суспільних звичаїв", "спосіб мислення", що став звичкою для групи людей або звичаєм для народу. У. Гамільтон стверджував, що "інститути встановлюють межі і форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, до якого ми пристосовуємо наше життя, являє собою сплетіння і безперервну тканину інститутів". В основу системи поглядів інституціоналісти поклали принцип природного відбору інститутів, представлений Т. Вебленом як зміст еволюції суспільної структури, основа суспільного прогресу.
Таким чином, згідно з логікою інституціоналістів, спосіб мислення, словесний символ, звичаї і звички виступають як першопричина соціально-економічного розвитку суспільства. Реально існуючі економічні відносини виявляються похідними, подаються як прояв втілених в інститутах моралі людей, їх способу мислення. Економічний лад суспільства в подібних інтерпретаціях постає у перекрученому вигляді.
Інституціоналізм і традиційна теорія є, по суті, два абсолютно різних способу відображення економічної реальності, перший - з позицій її еволюції, а інший - з позиції статики і структури. Ставлення інституціоналістів до кейнсіанству інше. Між ними більше точок дотику, спільних підходів, позначається спільність соціально-класових позицій. Найбільш близький інституціоналізм до посткейнсіанства в Англії.
Концепцію неокласиків прихильники соціально-інституціонального напряму відкидають і піддають суворій критиці. Вони критикують їх перш за все за вузькість тлумачення економічних проблем в рамках саморегулівної ринкової економіки, за відрив від соціальних питань, від політики. Відхиляється методологічна концепція неокласиків - маржиналізм. Орієнтуючись на систему, що базується на соціальних відносинах, інституціоналістів не сприймають механічного рівноваги, що визначає суть традиційної економічної концепції. Спори між інституціоналістами і неокласиками не припиняються протягом багатьох десятиліть. Останнім часом вони знову розгорілися в зв'язку з черговим неокласичним відродженням. Інституціоналісти різко критикують монетаристів, прихильників теорії економіки пропозиції, нової класики. Як зазначив американський економіст В. Брейт, ці істотним чином впливають на офіційну економічну доктрину США та інших країн. За його словами, інституціоналістів обгрунтовано вважають, що кейнсіанська політика стимулювання агрегативної попиту краще, ніж ринок, здатна вирішувати завдання ефективного використання ресурсів, якщо вона супроводжується заходами з контролю над цінами і доходами. Інституціоналісти не поділяють положення про кризу кейнсіанства. На їхню думку, можна говорити лише про труднощі в даний час цією концепцією. Провину за провали економічної політики адміністрації США в 80-і роки вони покладають на монетаристів і прихильників економіки пропозиції.
Корінний порок неокласичної концепції інституціоналістів вбачають у тому, що вона незмінно виходить з ідеї непорушності пріоритету ринкової структури, ринку в економіці. Інституціоналісти відкидають її, як і неокласичний теза про суверенність споживача. Вони критикують прихильників неокласичних шкіл за ігнорування глибинних і довготривалих змін у розвитку суспільства. І в цьому питанні позиція представників соціально-інституціонального напряму явно кращими.
Соціалізм інституціоналістів не сприймають. Вони характеризують капіталізм як лад, претерпевающий процес постійних перетворень. Основу цього, на їхню думку, становить еволюційне оновлення суспільства, його спонтанна трансформація. Інституціоналісти концентрують увагу на широкому спектрі соціально-економічних змін, що виявляються в суспільстві в процесі його еволюційного оновлення. Вони прагнуть розкрити механізми змін, пояснити їх динаміку і виявити важелі ефективного впливу. Еволюційний характер концепції інституціоналістів проявляється при розгляді ними характерних для капіталізму соціально-економічних процесів, господарського механізму, реальних форм організації економічного життя в їх конкретно-історичної національної визначеності.
Проблема трансформації висунута на перший план і займає центральне місце в теоретичних побудовах інституціоналістів. Разом з тим концепції інституціоналістів націлені на розробку футурологічних сценаріїв, прогнозів розвитку суспільства в найближчому і більш віддаленому майбутньому.
У концепціях інституціоналістів чітко проявляється характерне для сучасних соціальних теорій прагнення спиратися на реальні процеси. Вони виходять з швидкозростаючого промислового виробництва, що базується на великих корпораціях, зростаючий вплив НТР, неминуче ускладненні систем управління, зростаючої потреби у планомірній організації виробництва. У числі найважливіших проблем, що розробляються інституціоналістами, слід насамперед назвати корпорацію - велике монополістичне об'єднання, яке втілює в собі економічну міць. Корпорація розглядається як основи організаційної структури індустріальної системи сучасного суспільства, дослідження якого покликане відповісти на багато питань, що постають при розгляді індустріальних відносин. Інституціоналісти активно досліджують взаємодію монополії і конкуренції, олігополії, управління динамікою доходів, цін, різні сторони господарського механізму. У їх полі зору і такі інститути, як держава та її роль у розвитку економіки, профспілок, різні суспільні явища правового, морально-етичного, психологічного характеру. Все це в сукупності утворює вельми багатоликий об'єкт досліджень прихильників соціально-інституціонального напряму, що представляє собою складне і суперечливе явище в сучасній економічній теорії.
Механізм трансформації суспільства трактується виходячи з того, що розвиток економічної системи і відносини між господарськими агентами складаються не тільки під впливом безпосередньо економічних, а й соціальних, політичних, психологічних, морально-етичних чинників. Серед факторів еволюційного оновлення суспільства на перший план інституціоналістів висувають науково-технічну революцію, перетворюючу індустріальну структуру суспільства. Джерело змін вони вбачають у розвитку науки, техніки, у створенні нових технологій. Технологічну трактування набувають проблеми економічного зростання, економічних криз, безробіття, заробітної плати, а також зрушення у соціальній структурі суспільства. Інституціоналісти виходять з того, що науково-технічний прогрес безпосередньо визначає економічний і соціальний розвиток суспільства, є вирішальним фактором його оновлення. Техніка, технологія, по суті, ототожнюється з соціально-економічними структурами. На принципі технологічного детермінізму створені теорії індустріального, постіндустріального, суперіндустріальною, технотронного, інформаційного товариств та ін Тема:
«Інституційне напрямок в економічній теорії. Ранній інституціоналізм в роботах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Мітчелла »
ПЛАН
АНОТАЦІЯ
1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА Інституціоналізм
2. СОЦІАЛЬНО-психологічний інституціоналізм Т. Веблена
3. Соціально-правовий інституціоналізм ДЖ. Коммонс
4. Кон'юнктурно-СТАТИСТИЧНИЙ Інституціоналізм У. Мітчелл
ВИСНОВОК
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
АНОТАЦІЯ
На початку XX ст. в США виник інституціоналізм, найвизначнішими представниками якого виступили Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уеслі Мітчелл.Методологія інституціоналістів передбачала: 1) широке використання описово-статистичного методу; 2) історико-генети-чний метод; 3) як оригінал - категорію інституту (сукупність правових норм, звичаїв, звичок).
У рамках цієї течії були утворені соціально-психологічне (Веблен), соціально-правове (Коммонс), інституційно-статистичне (Мітчелл) напрямку.
Веблен є основоположником інституціоналізму. Він пов'язав основу економіки з дією психологічного чинника. Коммонс основний упор робив на правові категорії, юридичні установи, що визначають, на його думку, розвиток економіки. Розробка методів боротьби з економічними кризами проводилася Гарвардської школою кон'юнктуроведенія. Її ведучий теоретик Мітчелл ставив задачу створення методів ослаблення економічних криз. У його теорії відсутня циклічність, а криза був замінений рецесією - плавним зниженням темпів зростання. Мітчелл створив теорію регульованого капіталізму. Праці названих американських вчених та їхніх послідовників об'єднує антимонопольна спрямованість, ідея врахування впливу на економічне зростання всієї сукупності суспільних відносин і необхідності державного втручання в економіку.
Сам термін "інституціоналізм" (institutio) в перекладі з латинської означає звичай, настанова, вказівка. Представники інституціоналізму вважають рушійною силою суспільного розвитку інститути. В якості інститутів розглядаються окремі установи, що відповідає політичним, економічним, культурним, ідеологічним та іншим структурам суспільства. Велике значення в інституціоналізму надається проблемі оформлення інститутів.
Крім інститутів, як головною і визначальною сили суспільного розвитку вчені, що належать до цього напряму, висувають соціальну психологію народу, народний характер, темперамент, менталітет і навіть інстинкти.
Іншими характерними рисами інституціоналізму є заперечення здатності капіталістичного світу до саморегулювання, підтримка ідеї про необхідність державного регулювання економіки, критика багатьох, хоча далеко не всіх, принципів маржиналізму, рекомендації широко використовувати математичні методи при аналізі психологічних та економічних явищ і процесів.
1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА Інституціоналізм
У кінці XIX - початку XX ст. капіталізм вільної (досконалої) конкуренції переріс у монополістичну стадію. Посилилася концентрація виробництва і капіталу, сталася обвальна централізація банківського капіталу. У результаті американська капіталістична система породила гострі соціальні протиріччя. Інтересам "середнього класу" було завдано значного збитку.
Ці обставини призвели до появи в економічній теорії зовсім нового напрямку - інституціоналізму. Він ставив завдання, по-перше, виступити опонентом монополістичному капіталу і, по-друге, розробити концепцію захисту "середнього класу" за допомогою реформування в першу чергу економіки.
У галузі методології інституціоналізм, на думку багатьох дослідників, має багато спільного з історичною школою Німеччини. Наприклад, В. Леонтьєв пише, що видатні представники американської економічної думки, маючи на увазі Т. Веблена і У.к. Мітчелла, «в своїй критиці кількісних аналітичних методів в економічній науці продовжили загальну лінію німецької історичної школи. Частково це можна пояснити тим обставиною, що на рубежі століть вплив німецької школи в США було таке ж велике, а можливо, і більш значно, ніж вплив англійської ».
Але історизм і облік факторів соціального середовища для обгрунтування шляхів економічного зростання хоча і символізують схожість методологічних принципів інституціоналізму та історичної школи Німеччини, але аж ніяк не означають повної і беззастережної спадкоємності традицій останньої. І причин тут декілька. По-перше, перебуваючи під теоретичним впливом А. Сміта, німецькі автори другої половини XIX ст. цілком підтримували юнкерські кола Пруссії в їх боротьбі за утвердження в Німеччині свободи торгівлі та інших принципів економічного лібералізму, включаючи необхідність необмеженої вільної конкуренції підприємців. По-друге, історизм в дослідженнях німецької школи проявлявся переважно в утвердженні природного характеру ринкових економічних відносин та підтримки положення про автоматичне встановлення рівноваги в економіці на всьому протязі розвитку людського суспільства. І, по-третє, у працях авторів історичної школи Німеччини не допускалися навіть будь-які натяки на можливість реформування економічного життя суспільства на принципах, що обмежують «вільне підприємництво».
Інституціоналізм, таким чином, являє собою якісно новий напрям економічної думки. Він увібрав в себе кращі теоретико-методологічні досягнення попередніх шкіл економічної теорії, і перш за все засновані на математиці та математичному апараті маржинальні принципи економічного аналізу неокласиків (в частині виявлення тенденцій у розвитку економіки та змін кон'юнктури ринку), а також методологічний інструментарій історичної школи Німеччини ( для дослідження проблем «соціальної психології» товариства).
Багато в чому схоже судження висловлює М. Блауг, на думку якого, «намагаючись визначити суть« інституціоналізму », ми виявляємо три риси, які стосуються області методології:
1) незадоволеність високим рівнем абстракції, властивим неокласика, і особливо статичним характером ортодоксальної теорії цін;
2) прагнення до інтеграції економічної теорії з іншими суспільними науками, або «віра у переваги міждисциплінарного підходу»;
3) невдоволення недостатньою емпірічностью класичної і неокласичної теорій, заклик до детальним кількісним дослідженням ».
Інститути - досить двозначна категорія. Вчені, які писали на цю тему, не дали чіткого визначення, що таке інститути. Більш того, з точки зору економічних перспектив інститути визначалися по-різному. Наприклад, Ельстер пише, що інститут можна охарактеризувати як законопрінудітельний механізм, що змінює поведінку з використанням сили, і це самий вражаючий його аспект.
Інше визначення дає Д. Норт, який під інститутами розуміє правила гри в суспільстві або, більш формально, створені людьми обмеження, що формують взаємодію людей.
Інститути створюють структуру стимулів обміну, громадського, політичного чи економічного. Інститути є як формальними законами (конституції, законодавства, права власності), так і неформальними правилами (традиції, звичаї, кодекси поведінки). Інститути створювалися людьми з метою забезпечення порядку та усунення невизначеності в обміні. Такі інститути разом зі стандартними обмеженнями, прийнятими в економіці, визначали набір альтернатив і, таким чином, визначали витрати виробництва та обігу і, відповідно, прибутковість і ймовірність залучення до економічної діяльності. Джек Найт вважає, що «інститути - набір правил, структурирующих суспільні взаємини особливим чином, знанням яких повинні володіти всі члени даного співтовариства».
Формальні інститути часто створюються, щоб служити інтересам тих, хто контролює інституційні зміни в ринковій економіці. Гонитва за власними інтересами одних може мати негативний ефект в інших.
Громадські інститути, які виконують ідеологічні чи духовні потреби, часто впливають на громадські організації і економічна поведінка. Спроби держави маніпулювати громадськими інститутами, наприклад нормами, у своїх цілях часто виявлялися безуспішними. Прикладом може служити виховання радянських людей у дусі морального кодексу будівника комунізму.
Інститути можна розглядати як суспільний капітал, який може змінюватися через знецінення і нові інвестиції. Формальні закони можуть змінюватися швидко, але примус і неформальні правила змінюються повільно. І тут прикладом може служити Росія, пристосовує економічні інститути капіталізму, що підходять для ринкової моделі. Неформальні правила, норми, звичаї не створюються владою, часто вони розвиваються стихійно.
Інститути повільно пристосовуються до змін навколишнього оточення, тому інститути, колишні ефективними, стають неефективними і залишаються такими тривалий час, тому що важко повернути суспільство з історичного шляху, встановленого багато часу тому.
В основі терміну «інституціоналізм» лежить одне з трактувань поняття «інститут». Інститут розглядається інституціоналістами як первинного елемента рушійної сили суспільства в економіці і поза нею. До «інститутів» ідеології інституціоналізму відносяться найрізноманітніші категорії і явища:
1) громадські інститути, тобто сім'я, держава, монополії, профспілки, конкуренція, юридично-правові норми та інших;
2) суспільна психологія, тобто мотиви поведінки, способи мислення, звичаї, традиції, звички. Формою прояву суспільної психології є й економічні категорії: приватна власність, податки, кредит, прибуток, торгівля та інше
Свою назву цей напрям отримав після того, як американський економіст У. Гамільтон в 1916 р. вперше застосував термін "інституціоналізм". За деякими оцінками, відлік часу виникнення інституційного напряму економічної думки слід починати з дати опублікування монографії Т. Веблена "Теорія бездіяльного класу», тобто з 1899 р. Проте, враховуючи що з'явилися пізніше не менш значимі публікації Дж. Коммонса і У. Мітчелла, що позначили зародження як би нових течій в рамках інституціоналізму, період чіткого формування ідей та концепцій цього напряму економічної теорії в єдине ціле доводиться все ж на 20 - 30-і рр.. XX ст.
Інституціоналісти широко використовують соціологію, поєднуючи її з політекономією, доповнюючи економічну науку соціологічними категоріями. Ідея синтезу соціологічного та економічного аналізу лежить в основі їх концепцій. Термін "інституціоналізм" (англ. institutionalism від лат. Institutio - спосіб дії, звичай, напрямок, вказівка) був прийнятий для позначення системи поглядів на суспільство та економіку, в основі якої лежить категорія інституту, складова кістяк соціально-економічних побудов прихильників даного напрямку. За визначенням У. Гамільтона, інститут - це "словесний символ для кращого опису групи суспільних звичаїв", "спосіб мислення", що став звичкою для групи людей або звичаєм для народу. У. Гамільтон стверджував, що "інститути встановлюють межі і форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, до якого ми пристосовуємо наше життя, являє собою сплетіння і безперервну тканину інститутів". В основу системи поглядів інституціоналісти поклали принцип природного відбору інститутів, представлений Т. Вебленом як зміст еволюції суспільної структури, основа суспільного прогресу.
Таким чином, згідно з логікою інституціоналістів, спосіб мислення, словесний символ, звичаї і звички виступають як першопричина соціально-економічного розвитку суспільства. Реально існуючі економічні відносини виявляються похідними, подаються як прояв втілених в інститутах моралі людей, їх способу мислення. Економічний лад суспільства в подібних інтерпретаціях постає у перекрученому вигляді.
Інституціоналізм і традиційна теорія є, по суті, два абсолютно різних способу відображення економічної реальності, перший - з позицій її еволюції, а інший - з позиції статики і структури. Ставлення інституціоналістів до кейнсіанству інше. Між ними більше точок дотику, спільних підходів, позначається спільність соціально-класових позицій. Найбільш близький інституціоналізм до посткейнсіанства в Англії.
Концепцію неокласиків прихильники соціально-інституціонального напряму відкидають і піддають суворій критиці. Вони критикують їх перш за все за вузькість тлумачення економічних проблем в рамках саморегулівної ринкової економіки, за відрив від соціальних питань, від політики. Відхиляється методологічна концепція неокласиків - маржиналізм. Орієнтуючись на систему, що базується на соціальних відносинах, інституціоналістів не сприймають механічного рівноваги, що визначає суть традиційної економічної концепції. Спори між інституціоналістами і неокласиками не припиняються протягом багатьох десятиліть. Останнім часом вони знову розгорілися в зв'язку з черговим неокласичним відродженням. Інституціоналісти різко критикують монетаристів, прихильників теорії економіки пропозиції, нової класики. Як зазначив американський економіст В. Брейт, ці істотним чином впливають на офіційну економічну доктрину США та інших країн. За його словами, інституціоналістів обгрунтовано вважають, що кейнсіанська політика стимулювання агрегативної попиту краще, ніж ринок, здатна вирішувати завдання ефективного використання ресурсів, якщо вона супроводжується заходами з контролю над цінами і доходами. Інституціоналісти не поділяють положення про кризу кейнсіанства. На їхню думку, можна говорити лише про труднощі в даний час цією концепцією. Провину за провали економічної політики адміністрації США в 80-і роки вони покладають на монетаристів і прихильників економіки пропозиції.
Корінний порок неокласичної концепції інституціоналістів вбачають у тому, що вона незмінно виходить з ідеї непорушності пріоритету ринкової структури, ринку в економіці. Інституціоналісти відкидають її, як і неокласичний теза про суверенність споживача. Вони критикують прихильників неокласичних шкіл за ігнорування глибинних і довготривалих змін у розвитку суспільства. І в цьому питанні позиція представників соціально-інституціонального напряму явно кращими.
Соціалізм інституціоналістів не сприймають. Вони характеризують капіталізм як лад, претерпевающий процес постійних перетворень. Основу цього, на їхню думку, становить еволюційне оновлення суспільства, його спонтанна трансформація. Інституціоналісти концентрують увагу на широкому спектрі соціально-економічних змін, що виявляються в суспільстві в процесі його еволюційного оновлення. Вони прагнуть розкрити механізми змін, пояснити їх динаміку і виявити важелі ефективного впливу. Еволюційний характер концепції інституціоналістів проявляється при розгляді ними характерних для капіталізму соціально-економічних процесів, господарського механізму, реальних форм організації економічного життя в їх конкретно-історичної національної визначеності.
Проблема трансформації висунута на перший план і займає центральне місце в теоретичних побудовах інституціоналістів. Разом з тим концепції інституціоналістів націлені на розробку футурологічних сценаріїв, прогнозів розвитку суспільства в найближчому і більш віддаленому майбутньому.
У концепціях інституціоналістів чітко проявляється характерне для сучасних соціальних теорій прагнення спиратися на реальні процеси. Вони виходять з швидкозростаючого промислового виробництва, що базується на великих корпораціях, зростаючий вплив НТР, неминуче ускладненні систем управління, зростаючої потреби у планомірній організації виробництва. У числі найважливіших проблем, що розробляються інституціоналістами, слід насамперед назвати корпорацію - велике монополістичне об'єднання, яке втілює в собі економічну міць. Корпорація розглядається як основи організаційної структури індустріальної системи сучасного суспільства, дослідження якого покликане відповісти на багато питань, що постають при розгляді індустріальних відносин. Інституціоналісти активно досліджують взаємодію монополії і конкуренції, олігополії, управління динамікою доходів, цін, різні сторони господарського механізму. У їх полі зору і такі інститути, як держава та її роль у розвитку економіки, профспілок, різні суспільні явища правового, морально-етичного, психологічного характеру. Все це в сукупності утворює вельми багатоликий об'єкт досліджень прихильників соціально-інституціонального напряму, що представляє собою складне і суперечливе явище в сучасній економічній теорії.
Одним із самих головних інститутів в індустріальній структурі суспільства інституціоналістів вважають корпорацію. Визнаючи як незаперечний факт панування великого виробництва, вони розглядають корпорацію як його основної ланки, приділяючи її дослідженню велика увага. На думку інституціоналістів, ніщо так не характерно для індустріальної системи, як масштаби сучасного корпоративного підприємства. Не заперечуючи виникають всередині корпорації проблем у взаєминах власників (акціонерів), менеджерів і робітників, теоретики інституціоналізму акцентують увагу насамперед на проблемі взаємин менеджерів із власниками. Питання влади і управління розглядається як один з центральних стосовно корпорації і до індустріальної системи в цілому.
Занепокоєність долями великих корпорацій проглядається у роботах багатьох представників соціально-інституціонального напряму. Американський економіст Д. Мюллер у книзі "Сучасна корпорація: прибуток, влада, ріст і функціонування", аналізуючи конфлікти, що виникають всередині монополій, виділяє не тільки конфлікт за формулою "капіталіст - робітник", але і "менеджер - акціонер", що виникає на основі розподілу прибутку. Визначаючи мотиви конфліктів, Д. Мюллер робить акцент на політиці максимізації зростання компаній, що приводить в кінцевому рахунку до скорочення доходів акціонерів.
Одну з центральних проблем розвитку та оновлення економіки інституціоналістів бачать у створенні системи соціального контролю над економікою. Ця проблема трактується дуже широко: від внутрішньофірмового корпоративного рівня до організації соціального контролю на макроекономічному рівні, реалізація якого пов'язана з активною діяльністю держави. Ідея соціального контролю над економікою пройшла через всі етапи еволюції інституціоналізму і визначає одне з корінних вимог його економічної теорії. Реалізація соціального контролю є невід'ємною рисою теорії трансформації капіталізму.
Інституціоналісти передбачають різні форми соціального контролю над економікою. Сюди відносяться реформи, що стосуються великих корпорацій, управління їх діяльністю, державні і регулюючі заходи, що впливають на механізм ринкової конкуренції, ціноутворення, зайнятість, стан грошово-кредитного ринку, фінансово-бюджетної системи та ін Велике місце в організації соціального контролю відводиться плануванню, включаючи створення і розвиток державної системи програмування та індикативного планування. Все це об'єктивно сприяє розвитку і вдосконалення державних форм господарювання.
В організації соціального контролю інституціоналістів покладають надії на програми "соціалізації", покликані розширювати і зміцнювати економічну базу державного регулювання економіки і підвищувати його дієвість. У результаті формується модель тотально контрольованого суспільства, де традиційні опори капіталізму - узаконене приватної власності та функціонування ринкового механізму будуть виправлені до невпізнанності, якщо не взагалі замінені державними директивами.
У вдосконаленні методів соціального контролю і управління виробництвом інституціоналістів шукають резерви формування і зміцнення економічної системи. Цього вимагає і така вічна проблема, як використання корпораціями ринкових зв'язків різних форм конкуренції. Важливим завданням, що стоїть перед економістами, на думку прихильників інституціонального напряму, є розробка інституціональної суперструктури - сполучної ланки між конкуренцією і координацією, що представляє собою своєрідний надриночний механізм, активно впливає на функціонування економіки. Створення такого механізму вони пов'язують з поширенням системи "переплітаються директорів" (ПД), розглядаючи її як результат розвитку "менеджерської революції". Система ПД являє собою важливу грань міжособистісних і межкорпораціонних зв'язків у системі влади США. Система ПД розглядається як система контролю, за допомогою якого корпорації посилюють свій вплив один на одного, розвивають міжфірмові зв'язки на ринковому рівні. Вважається, що чим тісніше та ієрархічності зв'язку, тим сильніше система переплітаються директорів впливає на ринкову поведінку фірми.
В організації соціального контролю, у створенні тотально контрольованого суспільства автори інституціоналізму центральне місце відводять державі. Особлива роль політичного фактора в реформуванні капіталізму визнається, по суті, всіма представниками соціально-інституціонального напряму. Вказуючи на наявність двох моторів, що забезпечують функціонування капіталістичної системи - економічного і політичного, - вони вважають, що тільки такий підхід може допомогти зрозуміти екстраординарну різноманітність інститутів, що зустрічаються в країнах з приватною власністю і ринковим базисом.
Інституціоналісти покладають на державу великі надії в організації та стимулюванні науково-технічного прогресу. У зв'язку з розгортанням сучасного етапу НТР увагу до цих питань помітно зросла. Вони називають цей етап "четвертої промисловою революцією", пов'язаної з широким впровадженням мікроелектроніки, нових методів телекомунікаційного зв'язку, лазерної технології та робототехніки, принципово нових штучних матеріалів і т.д. Така необхідність обумовлена, на їх думку, тим, що зусиль приватного сектору тут явно недостатньо. Саме держава повинна стимулювати НТП, взявши на себе в особливості турботу про організацію фундаментальних досліджень, поліпшення системи освіти, професійного перенавчання, щодо здійснення експериментальних, найбільш ризикованих у комерційному відношенні проектів і т.п.
Державне регулювання, безсумнівно, має великий вплив на НТП, особливо на розгортання фундаментальних досліджень, розробку та реалізацію національних наукових програм комплексного характеру, дослідження природоохоронних проблем. Державні наукові програми активно впливають на розвиток наукових досліджень та впровадження їх у виробництво в рамках приватного бізнесу. Вони полегшують і розширюють доступ до наукової інформації, до рекомендацій щодо її практичного застосування. Разом з тим - і це з жалем відзначається інституціоналістами - державне регулювання науково-дослідної діяльності, освоєння результатів НТР містить в собі глибоке протиріччя. Основна маса наукових розробок, що фінансуються з державного бюджету, пов'язані з військової та космічної програмами, не має прямого виходу на цивільне виробництво. Інституціоналісти виступають за ліквідацію монополій військово-промислових компаній на багато найважливіші досягнення науки, за розширення досліджень і впровадження їх результатів у цивільні галузі виробництва.
Інституціоналізм у своєму розвитку пройшов три етапи:
Перший етап - 20-30-ті роки XX ст. Його родоначальниками з'явилися Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уеслі Клер Мітчелл (1874-1948).
Другий етап - післявоєнний період до середини 60-70-х років XX ст. Головним представником цього періоду є Джон Моріс Кларк (1884-1963), син Джона Бейтса Кларка. Він випустив книгу "Економічні інститути і добробут людей". Другим представником є А. Берлі, що опублікував роботи "Влада без власності" і "Капіталістична революція XX століття". Третім представником є Г. Мінз. Він написав серію статей, в яких показав зростання кількості акціонерів і процес відокремлення капіталу-власності від капіталу-функції.
Представники цього етапу, вивчаючи демографічні проблеми, розробляючи теорію профспілкового робітничого руху та ін, зосередили свою увагу, по-перше, на констатації соціально-економічних протиріч капіталізму і, по-друге, на формулюванні та висунення пропозицій щодо здійснення реформ рузвельтівського "нового курсу ".
Третій етап розвитку інституціоналізму - з 60-70-х років. Він увійшов в історію економічної думки як неоінституціоналізм. Його представниками є американські економісти А. Ноу, Дж. Гелбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (нар. 1910 р.), лауреат Нобелівської премії з економіки в 1991 р. за "Дослідження з проблем трансакційних витрат і прав власності", Дж. Б'юкенен (нар. 1919 р.), лауреат. Нобелівської премії з економіки в 1986 р. за "аналіз фінансової політики", а також шведський економіст Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреат Нобелівської премії з економіки в 1974 р . за "дослідження з теорії грошей, кон'юнктурних коливань, взаємовпливу економічних, соціальних і структурних процесів". Окремі ідеї інституціоналізму зустрічаються у У. Ростоу, Дж. Робінсон та ін
Представники цього етапу ставлять економічні процеси в залежність від технократії, технологічного детермінізму, а також прагнуть знайти пояснення значення економічних процесів у соціальному житті суспільства. Результатом останніх розробок неоінстітуціоналістов стали: "теорія трансакційних витрат", "економічна теорія прав власності", "теорія суспільного вибору" та ін
Така неоднорідність породила безліч течій і шкіл всередині цього напряму. Але в інституціоналізму виділяються три основні напрями, які намітилися ще наприкінці XIX ст.: Інституціоналізм соціально-психологічний, соціально-правової та емпіричний (кон'юнктурно-статистичний). Всі вони, незважаючи на спільність фундаментальних положень, значно відрізняються один від одного в підходах, методикою аналізу та трактуванні причин і наслідків економічних явищ, ролі і значення окремих інститутів в житті суспільства.
2. СОЦІАЛЬНО-психологічний інституціоналізм Т. Веблена
Торстейн Веблен (1857-1929) - автор значної кількості великих праць в галузі економіки та соціології, в яких він виходив з теорії еволюції природи Ч. Дарвіна, принципу взаємозв'язку і взаємозумовленості всіх суспільних відносин, у тому числі економічних і соціально-психологічних. Його теоретична спадщина отримало найбільшу популярність і застосування для ряду наступних творчих пошуків в руслі соціально-інституціонального напрямку економічної думки у всіх трьох його течіях.
За визначенням Т. Веблена, «інститути - це результати процесів, що відбувалися в минулому, вони пристосовані до обставин минулого і, отже, не перебувають у повній згоді з вимогами цього часу». Звідси, на його думки, необхідність їх оновлення відповідно до законів еволюції до «вимогам теперішнього часу», тобто звичними способами мислення і загальноприйнятим поведінкою. Еволюція суспільної структури по Веблену - це процес природного відбору інститутів у боротьбі за існування.
В основу свого аналізу Т. Веблен поклав психологічне трактування економічних процесів. Австрійській школі, яка розглядала психологію індивіда, Веблен протиставив психологію колективу. Саме вона, за Веблену, є основою розвитку суспільства. Вивчати треба не поведінка окремих економічних суб'єктів, а колективні дії профспілок, об'єднань підприємців, політичних партій. Важливо співвідносити економічні теорії з основними типами економічних суб'єктів: землевласників, робітників, капіталістів і інженерно-технічних працівників. Їх роль неоднакова на різних етапах існування економіки. Методологічною основою досліджень Веблена є неекономічна трактування економічних явищ. Він аналізував їх з історичних і соціологічних позицій. На перший план висунув соціологічні питання.
Т. Веблен поставив в центр досліджень не «раціонального», а «живого» людини і спробував визначити, чим диктується його поведінку на ринку. Ось його слова: «Людину не можна представити як блискавичного обчислювача задоволень і неприємностей, або маленької кульки, розкочується під дією стимулів, які кидають його туди-сюди, але в той же час він залишається незворушним».
Як відомо, економічні теорії XIX століття, особливо це стосується маржіналісткого напряму в науці, в своїх побудовах явно чи неявно виходили з передумови існування «економічної людини», поява якого в економічному аналізі пов'язують з ім'ям А. Сміта. Це людина з незалежними уподобаннями, прагне До максимізації власної вигоди і дуже точно знає »У чому ця вигода полягає. Іншими словами, економічна людина - це раціональний егоїст. Веблен поставив під сумнів два основних положення класичної школи:
- Положення про суверенітет споживача [1],
- Положення про раціональність його поведінки.
За образ своїх думок багатьма ідеологами того часу він сприймався як. американський Маркс. І причиною тому було не тільки й не стільки те, що Т. Веблен - в минулому студент самого Дж. Б. Кларка - став противником економічної теорії свого вчителя, який дотримувався «чистої економічної науки», скільки гостра критична оцінка наслідків того, до чого призвели національні економіки різних країн проповідники абсолютизації смітіанскіх ідей економічного лібералізму, саморегульованості та безкризовий народного господарства, «природного» збіги в умовах вільного підприємництва особистих інтересів «економічної людини» з суспільними. Ось чому у своїх міркуваннях про «теології» і «апології» він «рішуче заперечував проти центрального тези неокласичної теорії добробуту, згідно з яким досконала конкуренція при деяких обмеженнях веде до оптимальних результатів», і чому еволюційна наука для нього - це «дослідження походження і розвитку економічних інститутів і погляд на економічну систему як на «кумулятивний процес», а не «самоуравновешівающійся механізм». Оскільки Веблен перебував під сильним впливом ідей К. Маркса, то він виходив з того, що основою соціального життя будь-якого суспільства є матеріальне виробництво, при цьому обмежуючи його лише технологією. Він вважав, що почуття, традиції та погляди людей відстають від змін у галузі технології виробництва, а поступальний розвиток суспільства в основному зводиться до процесу розумового пристосування індивідів до цих змін. Все суспільство Веблен пропонував розглядати як промислову машину, чиїми складовими частинами є економічні інститути.
Особливе бачення проблем соціально-економічного розвитку суспільства Т. Веблен підкреслював навіть у назвах виданих ним робіт, в числі яких «Теорія бездіяльного класу» (1899), «Інстинкт майстерності» (1914), «Інженери і система цін» (1921), « Власність відсутнього »(1923) (також його перу належать« Місце науки в сучасній цивілізації »(1919),« Нариси сучасної мінливої системи »(1934),« Теорія бізнесу та підприємництва »(1965) та інші).
Веблен ототожнював закономірності суспільного розвитку з біологічними і вважав, що еволюція суспільно-економічних структур суспільства являє собою процес їх природного відбору, в якому виграють найбільш пристосовується структури. Свою переконаність в еволюційному перетворенні суспільства Т. Веблен засновував на своєрідному переломленні теорії еволюції природи Ч. Дарвіна. Відштовхуючись від її постулатів, він, зокрема, намагався аргументувати положення про актуальність в людському суспільстві «боротьби за існування». При цьому їм використовується історична оцінка розвитку «інститутів» суспільства, в якій заперечуються марксистські положення про «класової експлуатації» та «історичної місії» робочого класу. На його погляд, економічними мотивами людей рухають, перш за все, батьківське почуття, інстинктивне прагнення до знань та високій якості виконуваної роботи.
Веблен довів, що в ринковій економіці споживачі піддаються всіляким видами громадського і психологічного тиску, що змушують їх приймати нерозумні рішення. Саме завдяки Веблену в економічну теорію ввійшло поняття «престижне або показне споживання», яке отримало назву «ефект Веблена». Престижне споживання має у своїй основі існування так званого «бездіяльного класу», що знаходиться на вершині соціальної піраміди. Риса, яка вказує на приналежність цього класу - велика власність. Саме вона приносить шану і повагу. Характеристиками класу великих власників є демонстративна неробство («не працю» - як вища моральна цінність) і демонстративне споживання, тісно пов'язане з грошовою культурою, де предмет отримує естетичну оцінку не за своїми якостями, а за своєю ціною. Іншими словами, товари починають цінуватися не за їх корисними властивостями, а по тому, наскільки володіння ними відрізняє людину від оточуючих (ефект заздрісного порівняння). Чим більше марнотратним стає ця особа, тим вище піднімається його престиж. Не випадково в даний час існують таке поняття, як «витрати представництва». Вищі почесті віддаються тим, хто, завдяки контролю над власністю, витягує з виробництва більше багатства, не займаючись корисною працею. І якщо демонстративне споживання є підтвердженням суспільної значимості та успіху, то це змушує споживачів середнього класу і бідняків імітувати поведінку багатих. Звідси Веблен робить висновок, що ринкову економіку характеризує не ефективність і доцільність, а демонстративне марнотратство, завидющеє порівняння, умисне зниження продуктивності. Тому «фінансові верстви, - укладає Т. Веблен, - мають відому зацікавленість у пристосуванні фінансових інститутів ... Звідси більш або менш послідовне прагнення, бездіяльного класу спрямовувати розвиток інститутів тим шляхом, який би відповідав грошовим цілям, що формують економічне життя бездіяльного класу ».
Категорія «завидющеє порівняння» грає в системі Веблена надзвичайно важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен не тільки пояснює схильність людей до престижного споживання, але також прагнення до накопичення капіталу: власник меншого за розміром стану відчуває заздрість до більш великого капіталісту і прагне наздогнати його, при досягненні бажаного рівня з'являється прагнення перегнати інших і т.д. Що стосується престижного споживання, то воно, на думку Веблена, веде до неправильного застосування продуктивної енергії і, в кінцевому рахунку, до втрати реального доходу для суспільства. Не випадково мішенню вебленовской критики на його найвідомішої праці «Теорія бездіяльного класу» (1899) є штучна психологія і помилкова ідея доцільності. Веблен не може визнати і тези, який неявно присутня в класичної політичної економії з її пануванням раціональної поведінки людини, про виправданість будь-якого попиту. Класики «забувають», вважає Веблен, що попит є прояв економічної системи і як така є і результатом і причиною економічних дій. Всі пороки економічної системи полягають у характері попиту (проституція, дитяча праця, корупція). Отже, етика не може не бути складовою частиною економічної теорії.
Як виклик класичної політичної економії можна розглядати думки Веблена з приводу рушійних мотивів людської поведінки. Не максимізація вигоди, а інстинкт майстерності (спочатку закладений в людині прагнення до творчості), інстинкт цікавості (продовження інстинкту гри як форми пізнання світу) і батьківське почуття (турбота про ближнього) формують вигляд економіки в цілому. Очевидно неприйняття положення класичної школи, що людина прагне до отримання максимальної вигоди для себе, підпорядковуючи свої дії «арифметиці користі». Веблен вважає, що людина не машина для обчислення відчуттів насолоди і страждання і його поведінка не може зводитися до економічних моделей, заснованих на принципах утилітаризму та гедонізму. Веблен, а слідом за ним і інші представники інституціоналізму вважали, що теорія, що дає задовільну трактування економічної поведінки людини, повинна включати і позаекономічні фактори, пояснювати поведінку у його соціальному аспекті. Звідси випливало важливе для інституціоналістів вимога застосовувати до економічної теорії дані соціальної психології. Треба сказати, що Веблена з повним правом можна віднести до засновників такої науки, як економічна соціологія.
Багато уваги у своїх роботах Веблен приділяв критиці монополій. Ця критика внесла смуту в ряди економістів. У результаті економісти розкололися на два загони:
1) на ідеологів ліберально-критичного спрямування (до них належать і інституціоналістів);
2) на прихильників монополістичного капіталу.
Цікавий і погляд Веблена на головне протиріччя капіталізму, яке він розглядав як протиріччя між «бізнесом» і «індустрією». Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинній техніці, під бізнесом - сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту). Індустрія, згідно з поглядами Веблена, представлена функціонуючими підприємцями, менеджерами й іншим інженерно-технічним персоналом, робітниками. Всі вони зацікавлені у розвитку й удосконаленні виробництва і тому є носіями прогресу. Продуктивною класом є ті робітники, а також організатори виробництва і технічні фахівці, які мають свого капіталу і використовують надані в кредит кошти дозвільного класу. Основними параметрами, що характеризують світ індустрії, постають рівень розвитку технічної бази, рівень кваліфікації зайнятих у ньому фахівців і їхніх знань. Представники ж бізнесу орієнтовані виключно на прибуток і виробництво як таке їх не хвилює. Бізнес, на думку Веблена, породжує націоналізм, релігійне невігластво, приватну власність, несучи в собі негативний заряд.
У теорії Веблена, капіталізм (у його термінології - «грошове господарство») проходить два ступені розвитку: стадію панування підприємця, протягом якої влада і власність належать підприємцю, і стадію панування фінансиста, який не бере безпосередньої участі у виробництві. Панування останніх засноване на абсентеістской (невловимої) власності, представленої акціями, облігаціями та іншими цінними паперами (фіктивним капіталом), які приносять величезні спекулятивні доходи. У результаті непомірно розширюється ринок цінних паперів, і зростання розмірів «абсентеістской власності», яка є основою існування «бездіяльного класу» (фінансової олігархії), у багато разів перевершує збільшення вартості матеріальних активів корпорацій. У результаті протиріччя між «бізнесом» і «індустрією» загострюється, оскільки фінансова олігархія отримує все більшу частину своїх доходів за рахунок операцій з фіктивним капіталом, а не за рахунок зростання виробництва, підвищення його ефективності. Розрив між бізнесом і виробництвом служать підставою і головною причиною розриву між рухом виробництва і рухом цін.
Панування дозвільного класу веде до надмірної ролі кредиту в функціонуванні всієї економіки. Значна частина капіталу використовується в спекулятивних цілях і не йде на розвиток виробництва. Виникає кредитна інфляція, за якої неминуче слідує вимоги негайного погашення позик. Підсумок - масові банкрутства і депресії, які за своєю тривалістю на багато перевищують періоди підйому економіки.
Немарксистська позиція Т. Веблена найбільш очевидна в його концепції реформ. Так, критикуючи паразитичний спосіб життя зайнятих тільки фінансовою діяльністю рантьє - власників особливої (абсентеістской) форми приватної власності, а також засуджуючи підпорядкування сфери індустрії світом бізнесу, який прагне в особі фінансистів і великих підприємців лише до можливо більшого прибутку, він ратував не за революційне усунення класового антагонізму і перемогу диктатури пролетаріату, а за подальшу еволюцію суспільства, супроводжувану реформуванням.
Веблен постійно підкреслював, що розвиток індустрії підводить до необхідності перетворень, неухильного прискоренню науково-технічного прогресу і передбачав зростання ролі інженерно-технічної інтелігенції - «технократії» (осіб, що йдуть до влади на підставі глибокого знання сучасної техніки), встановлення у майбутньому їх влади. У трактуванні Веблена основною метою «технократії» є найкраща робота промисловості, а не прибуток, як для бізнесмена, який до того ж не здійснюють виробничих функцій і зайнятий лише фінансовою діяльністю, стаючи тим самим зайвою ланкою економічної організації. Сценарій реформ Т. Веблена полягає в неухильному прискоренні науково-технічного прогресу і зростання ролі інженерно-технічної інтелігенції. На його переконання, інтелігенція, робітники, техніки та інші учасники виробництва представляють сферу «індустрії» і мають на меті оптимізації та підвищення ефективності процесу виробництва. Вони зумовлюють зростаючу залежність «бізнесу» від «індустріальної системи», невідворотність «паралічу старого порядку» і переходу влади до представників інженерно-технічної інтелігенції.
У результаті реформ Т. Веблен передбачав встановлення «нового порядку», при якому керівництво промисловим виробництвом країни буде передана спеціальним "раді техніків», і «індустріальна система» перестане служити інтересам «абсентеістскіх власників» (монополістів), оскільки мотивом технократії і індустріалів з'явиться не «грошова вигода», а служіння інтересам усього суспільства. Власність на капітал прийме акціонерну форму і, тим самим, перестане бути приватною власністю. У суспільстві ж, яким керує технократія, виробництво буде функціонувати для задоволення потреб, буде здійснюватися ефективний розподіл природних ресурсів, справедливий розподіл. Технократичні ідеї Веблена отримали розвиток у роботах його послідовників.
Однак при всьому цьому, Веблен не є дійсним противником капіталізму. Він стояв по суті справи на позиціях захисту капіталізму і пропонував лише його радикальне реформування. Головне вістря вебленской критики було спрямоване проти інтересів найбільшої буржуазії. Це пояснюється тим, що Веблен стояв на лівому фланзі західної економічної думки і був ідеологом радикально налаштованої інтелігенції.
3. Соціально-правовий інституціоналізм ДЖ. Коммонс
На чолі соціально-правового напрямку в інституціоналізму в кінці XIX ст. стояв Дж. Р. Коммонс (1862-1945), основними працями якого є "Правові підстави капіталізму" (1924), "Інституційна економіка. Її місце в політичній економії" (1934), "Економічна теорія трудових дій" (1950).
Для методології Коммонса характерно поєднання низки положень школи граничної корисності та юридичної концепції в економіці, сформульованої вченими нової історичної школи в Німеччині.
Системі економічних поглядів Джона Коммонса притаманні дві особливості:
1) вважав основою економічного розвитку суспільства юридичні відносини, правові норми. Отже, економічні інститути (по Коммонса) - це категорії юридичного порядку;
2) висловлював інтереси робітничої аристократії, тобто тільки частини "середнього класу".
Об'єктом дослідження Коммонса були інститути. До них він відносив сім'ю, виробничі корпорації, торгові об'єднання, тред-юніони (профспілки), держава. При цьому він виходив з неприйняття ідей про класову боротьбу робітників, а також прагнення зробити систему бізнесу ефективною настільки, щоб вона заслуговувала збереження.
Правовий аспект Дж. Коммонс використовував і у висунутій ним концепції вартості, відповідно до якої вартість товарної продукції є не що інше, як результат юридичного угоди «колективних інститутів». А до останніх він відносив спілки корпорацій, профспілок, політичних партій, що виражають професійні інтереси соціальних груп і прошарків населення.
У своїх дослідженнях Коммонс з'єднував теорію граничної корисності з юридичної концепцією в економіці. Всі пороки капіталізму він бачив в недосконалості юридичних норм. Це недосконалість призводить до нечесної конкуренції. Вирішення цієї проблеми він бачив у використанні юридичних законодавчих органів держави.
Коммонс також стверджував, що економічні категорії та інститути насамперед проявляються через їх юридичне оформлення. Він розробив "Теорію соціальних конфліктів". Суть її в наступному: суспільство складається з професійних груп (робітників, капіталістів, фінансистів і т. д.). Вони укладають між собою рівноправні угоди на основі законодавчих правил. У процесі взаємодії ці групи вступають між собою у конфлікт. Останні є внутрішнім джерелом руху суспільства. Угоди включають три моменти:
1) конфлікт інтересів,
2) усвідомлення взаємозалежності цих конфліктних інтересів,
3) вирішення конфлікту шляхом встановлення угоди, що влаштовує всіх учасників угоди.
В якості учасників угоди все більше беруть участь не індивіди, а профспілки та спілки підприємців. Роль арбітра беруть на себе правові структури держави. Але держава - це не тільки арбітр, а й сила, принуждающая до виконання прийнятих за договором зобов'язань. У підсумку існуючий порядок, антагонізм якого правильно охарактеризував Веблен, зміниться не технократизмом, а адміністративним капіталізмом. Подолання конфліктів за допомогою юридичних норм веде до соціального прогресу.
Коммонс вводить до наукового обігу категорію "титул власності". Він ділить власність на три види:
- Речову,
- Нематеріальну (борги і боргові зобов'язання),
- Невловиму (цінні папери).
За Коммонса, невловима власність найчастіше є змістом угод з титулами власності. Тому головним об'єктом дослідження Коммонса є операції з продажу цінних паперів (акцій і облігацій).
На думку Коммонса, виробництво не є предметом вивчення його інституціональної економіки. Виробництво є предметом особливої інженерно-політичної економії, що лежить за межами інституціональної економіки.
Таким чином, предметом дослідження Коммонса є сфера обігу, але вона розглядається не як реальний рух товарів, а як переміщення титулів власності, тобто як юридичні угоди. У результаті весь розвиток капіталістичної економіки бачиться Коммон-сом як очікування майбутніх сприятливих угод.
Марксистського вчення про класову боротьбу Дж. Коммонс протиставляв положення про проведення державою реформ у галузі законодавства і створення уряду, представленого лідерами різних «колективних інститутів». Ринкові відносини в сучасному капіталістичному суспільстві, вважав Коммонс, в силу різних причин можуть бути нечесними і несправедливими. Зробити відносини обміну чесними можливо за допомогою встановлення розумного законодавства та правильного застосування законів. Він був переконаний у необхідності створення такого уряду, який було б підконтрольне громадської думки і здійснювало демонополізацію економіки. Державні правові рішення в рамках економічних реформ, як вважає цей автор, усунуть протиріччя і конфлікти в суспільстві, ознаменують перехід до стадії адміністративного капіталізму.
Дж. Коммонс запропонував свою періодизацію стадій капіталістичного суспільства. Початковою стадією був торговельний капіталізм. Йому на зміну приходить підприємницька стадія. Потім слід банківський (фінансовий) капіталізм і, нарешті, адміністративний капіталізм. На стадії фінансового капіталізму виникають великі об'єднання підприємців та професійні спілки. Кожні об'єднання добиваються привілеїв для своїх членів. У результаті виникає гармонія інтересів, що підсилюється на стадії адміністративного капіталізму. Спеціальні урядові комісії є верховним арбітром при укладанні угод між колективними інститутами.
Свої погляди на природу колективних дій Коммонс намагався реалізувати на практиці, активно співпрацюючи з Американською федерацією праці. Під його впливом в 1935 р, був прийнятий «Акт про соціальну захищеність», що заклав основи пенсійного забезпечення в США.
Юридичні (правові) аспекти «колективних дій» Дж. Коммонса, так само як антимонопольні реформаторські ідеї в працях Т. Веблена, знайшли реальне практичне застосування вже в 30-і рр.., В період так званого «нового курсу» президента США Ф. Рузвельта.
4. Кон'юнктурно-СТАТИСТИЧНИЙ Інституціоналізм У. Мітчелл
Засновником емпіричного, або, як іноді його називають, кон'юнктурно-статистичного інституціоналізму, прийнято вважати У. Мітчела (1874-1948), учня Т. Веблена. З поваги до заслуг і пам'яті свого вчителя У. Мітчелл підготував посмертна збірка «Вчення Веблена», включивши в нього вибрані витяги з його книг і статей.
Перу Мітчелла належать такі роботи: "Історія зелених квитків" (1903); "Золото, ціни і заробітна плата при доларовому стандарті" (1908); "Ділові цикли" (1913); "Вимірювання ділових циклів" (1946) у співавторстві з А . Бернсом, але основний його роботою є «Лекції про типи економічної теорії» (1935)
Слідуючи ідеям Веблена, Мітчелл наполягав на взаємозв'язку економічних проблем з неекономічними, зокрема з проблемами соціології, куль тури та іншими, які зумовлюють психологію, поведінку і мотиви діяльності людей у суспільстві.
Проте в економічній літературі цього вченого сприймають нерідко як представника концепції «вимірювання без теорії» (після появи однойменної статті Т. Коопманса, присвяченій критиці наукових досліджень У. Мітчелла та його послідовників), або, як висловився В. Леонтьєв, «основного антитеоретической напрями американської економічної думки.
Особистий внесок У. Мітчелла в інституційну теорію полягає:
1) у виявленні впливу на економічні чинники (в категоріях грошового обігу, кредиту, фінансів та ін) так званих неекономічних чинників (в тому числі психологічних, поведінкових та інших) за допомогою конкурентного вивчення цифрових показників і встановлення закономірностей у коливаннях (кон'юнктурі) цих показників на базі широкого масиву статистичних даних щодо фактичного матеріалу та її математичної обробки,
2) у спробі обгрунтування концепції безкризового циклу за допомогою різних варіантів державного втручання в економіку.
У центрі уваги Мітчела знаходиться поведінку людей у суспільстві. Він грунтувався на припущенні, що головний чинник економічного розвитку полягає в психології людей, в їх традиціях і звичаях. Характерно, що Мітчела цікавила, насамперед, громадська психологи я, а не психологія індивіда. Це пояснюється тим, що для Мітчела суть розвитку людського суспільства зводилася до вдосконалення колективних зв'язків між його членами.
Особливу популярність у США У. Мітчеллу принесло визнання його засновником Національного бюро економічних досліджень і одним з перших дослідників циклічних явищ в економіці. У центрі досліджень Мітчела перебували циклічні явища і процеси в економіці, зокрема, проблема грошового обігу. Починаючи аналіз, він намагався визначити, які чинники найбільшою мірою впливають на економіку, а в ній - на фінанси, гроші і кредит.
Мітчел вважав, що саме ці сфери є найважливішими і їх розумне регулювання може запобігти кризам. Встановивши, які чинники - психологічні, соціологічні, культурні, релігійні та ін, надають максимальний вплив на хід господарської еволюції суспільства, Мітчел намагався висловити їх кількісно, вивчаючи закономірність у їх коливаннях.
Мітчелл зібрав величезний фактичний матеріал про розвиток народного господарства США за період з 1867 по 1948 р., опрацював ці дані і дав їх у вигляді динамічних рядів ВНП, інвестицій і грошей. Ці показники відображали реальний стан справ в економіці і використовувалися для характеристики капіталістичної кон'юнктури, особливо окремих галузей виробництва.
Мітчел вдалося виділити певні коливання, цикли у змінах економічної кон'юнктури, які він представив як логічний наслідок взаємодії різних параметрів, що визначають динаміку виробництво. На перше місце серед досліджуваних факторів він висував ціни, курси акцій, інвестиції, грошовий обіг, торгівля, заощадження та інші показники сфери обігу. Висновок, зроблений Мітчелом, полягав у тому, що економічна криза по суті являє собою лише певну - нижчу - фазу ділового циклу.
Циклічний розвиток, за Мітчеллу, не випадкове явище, а постійна особливість капіталістичної економіки. Він відкинув термін "криза", замінивши його терміном "діловий цикл" і дав наступне визначення "діловому циклу":
"Ділові цикли являють собою повторювані підйоми і занепади, які проявляються в більшості економічних процесів з досить розвиненою системою грошового господарства, не розкладаються на будь-які інші хвилі з амплітудою, приблизно дорівнює їх власної амплітуді, і продовжуються в країнах, що стоять на різних стадіях економічного розвитку, від 3 до 7 років ".
Підйоми і занепади від 3 до 7 років Мітчелл називав малими циклами або малими хвилями. Крім них, за Мітчеллу, існують "великі ділові цикли", тобто цикли вікового (100-літнього) порядку - довгі хвилі. Обидва види цих циклів знаходяться у взаємодії.
Для методологічних підходів Мітчела показово прагнення уникати певних оцінок доцільності та корисності того чи іншого економічного інституту; вчений просто сприймав і описував речі такими, якими вони є, як він їх собі уявляв. Найважливішою особливістю творчої лабораторії Мітчела було активне використання методів кількісного аналізу стосовно до великого статистичному матеріалу.
Представники емпірико-прогностичного течії інституціоналізму ще в 20-і рр.. у своєму «кон'юнктурному барометрі» в Гарварді публікували за підсумками «аналізу динамічних рядів» перші прогнози економічного зростання шляхом побудови кривих, що представляють середні індекси ряду показників національного господарства. Що лежать в основі нової, галузі економічної науки - економетрики - математика і. Статистика, що дозволяли У. Мітчелла і його колегам розраховувати тривалість, «малих» і «великих» циклів, націлювали на спроби конституювати моделі безкризового (нециклічного) розвитку економіки, передбачати відхилення в динаміці показників, запобігати їх спад. Засобом пом'якшення, циклічних коливань і досягнення сприятливої економічної кон'юнктури, повинні, на думку У. Мітчелла, з'явитися створення спеціального державного плануючого органу. Планування при цьому передбачалося недирективне, а рекомендаційний, засноване на науковому прогнозуванні реальних і досяжних кінцевих цілей. Він вважав можливим і необхідним державний вплив на економіку в області грошових, фінансових і кредитних чинників у взаємозв'язку з соціально-культурними проблемами і з урахуванням психологічного аналізу.
Мітчелл поділяв центральну ідею інституціоналізму про необхідність соціального контролю над економікою. У 1923 р. він запропонував створити систему державного страхування від безробіття. У той час це вважалося замахом на свободу підприємництва.
Лінію, розпочату Мітчелом, згодом успішно продовжили такі вчені, як Р. Фішер, Р. Фріш, М. Калецький, Я. Тінберген, які також займалися вивченням і виявленням циклічних процесів в економіці. Вони зуміли побудувати економічні моделі циклів розвитку США за 1919-1932 рр.., Англії за 1870-1913 рр.., Голландії - за 1923-1937гг. В цілому їх праці, поряд з роботами вчених інших шкіл і течій в економічній думці, сприяли становленню економетрики, що підвищило об'єктивність отриманих результатів, їх надійність, різко збільшило ефективність і швидкість аналізу.
Некваліфікований прогноз «Гарвардського барометра» напередодні економічної кризи 1929-1933 рр.., Який віщував «процвітання економіки», показав недосконалість методологічної бази досліджень тих років, але переконливо продемонстрував правильність головного положення інституціоналістів 20-30-х рр.. про необхідність соціального контролю над економікою. Це означає, що інституціоналізм є одним з теоретичних попередників виникла в 30-і рр.. кейнсіанської та неоліберальної концепції державного регулювання економіки, основною ідеєю якої є втручання держави в економіку.
ВИСНОВОК
Відмінні особливості інституціоналізму полягають у наступному:
1. Інституціоналісти вельми розширено трактують предмет економіки. На їхню думку, ця наука не повинна займатися суто економічними відносинами. Важливо враховувати весь комплекс умов і (факторів, що впливають на господарське життя, - правових, соціальних, психологічних, політичних. Правила державного управління представляють не менший, а можливо і більший, інтерес, ніж механізм ринкових цін.
2. Слід вивчати не стільки функціонування, скільки розвиток, трансформацію капіталістичного суспільства. Вони виступають з критикою капіталізму, за розширення соціальних програм. Питання про соціальні гарантії зайнятості може стати важливіше питання про рівень заробітної плати. Так проблема безробіття стає, насамперед, проблемою структурної незбалансованості.
Ринок, вважають інституціоналістів, аж ніяк не нейтральний і не універсальний механізм розподілу ресурсів. Саморегулюючий ринок стає своєрідною машиною для підтримки і збагачення великих підприємств. Основа влади великих корпорацій - техніка, а не закони ринку. Визначальну роль грає тепер не споживач, а виробник, техноструктура.
3.Надо відмовитися від аналізу економічних відносин з позиції, так званого "економічного" людини. Потрібні не розрізнені дії окремих членів суспільства, а спільні, скоординовані дії організацій (профспілки, органи держави та ін) проти диктату підприємців.
В основу аналізу інституціоналістами покладено описовий метод. Формуючи своє розуміння суспільної структури, факторів суспільного розвитку, інституціоналісти виходять в основному з зовнішнього щодо поверхневого підходу до цих явищ, не проникають у сутність. Вони ігнорують важливу роль виробництва, не визнають визначальної ролі відносин власності на засоби виробництва, обумовленого ними класового складу суспільства. Відкидаючи ідею про виробничі відносини як основи соціально-економічної структури, інституціоналісти сформували свій специфічний підхід до вивчення суспільних явищ, економічного процесу.
2. Веблен Т. Теорія дозвільного класу. - М.: Прогрес, 1984.
3. Агапова І.І. Історія економічної думки. Курс лекцій. - М.: Асоціація авторів і видавців «Тандем». Видавництво ЕКМОС, 1998.
4. Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень. Підручник для вузів. 2-е видання. - М.: ИНФРА-М, 1998.
5. Сурін А.І. Історія економіки та економічних вчень. - М.: Фінанси і статистика, 1998.
6. Маркова О.М. Сучасні економічні теорії Заходу. - М.: Финстатинформ, 1996.
7. Російська економічна Акаденія імені Г.В. Плеханова. Загальна економічна теорія. - М.: Промо-медіа, 1995.
8. Титова Н.Е. Історія економічних вчень. - М.: Гуманітарний видавничий центр Влад, 1997.
9. Костюк В.Н. Історія економічних вчень Курс лекцій. - М.: Видавничий центр, 1997.
Категорія «завидющеє порівняння» грає в системі Веблена надзвичайно важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен не тільки пояснює схильність людей до престижного споживання, але також прагнення до накопичення капіталу: власник меншого за розміром стану відчуває заздрість до більш великого капіталісту і прагне наздогнати його, при досягненні бажаного рівня з'являється прагнення перегнати інших і т.д. Що стосується престижного споживання, то воно, на думку Веблена, веде до неправильного застосування продуктивної енергії і, в кінцевому рахунку, до втрати реального доходу для суспільства. Не випадково мішенню вебленовской критики на його найвідомішої праці «Теорія бездіяльного класу» (1899) є штучна психологія і помилкова ідея доцільності. Веблен не може визнати і тези, який неявно присутня в класичної політичної економії з її пануванням раціональної поведінки людини, про виправданість будь-якого попиту. Класики «забувають», вважає Веблен, що попит є прояв економічної системи і як така є і результатом і причиною економічних дій. Всі пороки економічної системи полягають у характері попиту (проституція, дитяча праця, корупція). Отже, етика не може не бути складовою частиною економічної теорії.
Як виклик класичної політичної економії можна розглядати думки Веблена з приводу рушійних мотивів людської поведінки. Не максимізація вигоди, а інстинкт майстерності (спочатку закладений в людині прагнення до творчості), інстинкт цікавості (продовження інстинкту гри як форми пізнання світу) і батьківське почуття (турбота про ближнього) формують вигляд економіки в цілому. Очевидно неприйняття положення класичної школи, що людина прагне до отримання максимальної вигоди для себе, підпорядковуючи свої дії «арифметиці користі». Веблен вважає, що людина не машина для обчислення відчуттів насолоди і страждання і його поведінка не може зводитися до економічних моделей, заснованих на принципах утилітаризму та гедонізму. Веблен, а слідом за ним і інші представники інституціоналізму вважали, що теорія, що дає задовільну трактування економічної поведінки людини, повинна включати і позаекономічні фактори, пояснювати поведінку у його соціальному аспекті. Звідси випливало важливе для інституціоналістів вимога застосовувати до економічної теорії дані соціальної психології. Треба сказати, що Веблена з повним правом можна віднести до засновників такої науки, як економічна соціологія.
Багато уваги у своїх роботах Веблен приділяв критиці монополій. Ця критика внесла смуту в ряди економістів. У результаті економісти розкололися на два загони:
1) на ідеологів ліберально-критичного спрямування (до них належать і інституціоналістів);
2) на прихильників монополістичного капіталу.
Цікавий і погляд Веблена на головне протиріччя капіталізму, яке він розглядав як протиріччя між «бізнесом» і «індустрією». Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинній техніці, під бізнесом - сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту). Індустрія, згідно з поглядами Веблена, представлена функціонуючими підприємцями, менеджерами й іншим інженерно-технічним персоналом, робітниками. Всі вони зацікавлені у розвитку й удосконаленні виробництва і тому є носіями прогресу. Продуктивною класом є ті робітники, а також організатори виробництва і технічні фахівці, які мають свого капіталу і використовують надані в кредит кошти дозвільного класу. Основними параметрами, що характеризують світ індустрії, постають рівень розвитку технічної бази, рівень кваліфікації зайнятих у ньому фахівців і їхніх знань. Представники ж бізнесу орієнтовані виключно на прибуток і виробництво як таке їх не хвилює. Бізнес, на думку Веблена, породжує націоналізм, релігійне невігластво, приватну власність, несучи в собі негативний заряд.
У теорії Веблена, капіталізм (у його термінології - «грошове господарство») проходить два ступені розвитку: стадію панування підприємця, протягом якої влада і власність належать підприємцю, і стадію панування фінансиста, який не бере безпосередньої участі у виробництві. Панування останніх засноване на абсентеістской (невловимої) власності, представленої акціями, облігаціями та іншими цінними паперами (фіктивним капіталом), які приносять величезні спекулятивні доходи. У результаті непомірно розширюється ринок цінних паперів, і зростання розмірів «абсентеістской власності», яка є основою існування «бездіяльного класу» (фінансової олігархії), у багато разів перевершує збільшення вартості матеріальних активів корпорацій. У результаті протиріччя між «бізнесом» і «індустрією» загострюється, оскільки фінансова олігархія отримує все більшу частину своїх доходів за рахунок операцій з фіктивним капіталом, а не за рахунок зростання виробництва, підвищення його ефективності. Розрив між бізнесом і виробництвом служать підставою і головною причиною розриву між рухом виробництва і рухом цін.
Панування дозвільного класу веде до надмірної ролі кредиту в функціонуванні всієї економіки. Значна частина капіталу використовується в спекулятивних цілях і не йде на розвиток виробництва. Виникає кредитна інфляція, за якої неминуче слідує вимоги негайного погашення позик. Підсумок - масові банкрутства і депресії, які за своєю тривалістю на багато перевищують періоди підйому економіки.
Немарксистська позиція Т. Веблена найбільш очевидна в його концепції реформ. Так, критикуючи паразитичний спосіб життя зайнятих тільки фінансовою діяльністю рантьє - власників особливої (абсентеістской) форми приватної власності, а також засуджуючи підпорядкування сфери індустрії світом бізнесу, який прагне в особі фінансистів і великих підприємців лише до можливо більшого прибутку, він ратував не за революційне усунення класового антагонізму і перемогу диктатури пролетаріату, а за подальшу еволюцію суспільства, супроводжувану реформуванням.
Веблен постійно підкреслював, що розвиток індустрії підводить до необхідності перетворень, неухильного прискоренню науково-технічного прогресу і передбачав зростання ролі інженерно-технічної інтелігенції - «технократії» (осіб, що йдуть до влади на підставі глибокого знання сучасної техніки), встановлення у майбутньому їх влади. У трактуванні Веблена основною метою «технократії» є найкраща робота промисловості, а не прибуток, як для бізнесмена, який до того ж не здійснюють виробничих функцій і зайнятий лише фінансовою діяльністю, стаючи тим самим зайвою ланкою економічної організації. Сценарій реформ Т. Веблена полягає в неухильному прискоренні науково-технічного прогресу і зростання ролі інженерно-технічної інтелігенції. На його переконання, інтелігенція, робітники, техніки та інші учасники виробництва представляють сферу «індустрії» і мають на меті оптимізації та підвищення ефективності процесу виробництва. Вони зумовлюють зростаючу залежність «бізнесу» від «індустріальної системи», невідворотність «паралічу старого порядку» і переходу влади до представників інженерно-технічної інтелігенції.
У результаті реформ Т. Веблен передбачав встановлення «нового порядку», при якому керівництво промисловим виробництвом країни буде передана спеціальним "раді техніків», і «індустріальна система» перестане служити інтересам «абсентеістскіх власників» (монополістів), оскільки мотивом технократії і індустріалів з'явиться не «грошова вигода», а служіння інтересам усього суспільства. Власність на капітал прийме акціонерну форму і, тим самим, перестане бути приватною власністю. У суспільстві ж, яким керує технократія, виробництво буде функціонувати для задоволення потреб, буде здійснюватися ефективний розподіл природних ресурсів, справедливий розподіл. Технократичні ідеї Веблена отримали розвиток у роботах його послідовників.
Однак при всьому цьому, Веблен не є дійсним противником капіталізму. Він стояв по суті справи на позиціях захисту капіталізму і пропонував лише його радикальне реформування. Головне вістря вебленской критики було спрямоване проти інтересів найбільшої буржуазії. Це пояснюється тим, що Веблен стояв на лівому фланзі західної економічної думки і був ідеологом радикально налаштованої інтелігенції.
3. Соціально-правовий інституціоналізм ДЖ. Коммонс
На чолі соціально-правового напрямку в інституціоналізму в кінці XIX ст. стояв Дж. Р. Коммонс (1862-1945), основними працями якого є "Правові підстави капіталізму" (1924), "Інституційна економіка. Її місце в політичній економії" (1934), "Економічна теорія трудових дій" (1950).
Для методології Коммонса характерно поєднання низки положень школи граничної корисності та юридичної концепції в економіці, сформульованої вченими нової історичної школи в Німеччині.
Системі економічних поглядів Джона Коммонса притаманні дві особливості:
1) вважав основою економічного розвитку суспільства юридичні відносини, правові норми. Отже, економічні інститути (по Коммонса) - це категорії юридичного порядку;
2) висловлював інтереси робітничої аристократії, тобто тільки частини "середнього класу".
Об'єктом дослідження Коммонса були інститути. До них він відносив сім'ю, виробничі корпорації, торгові об'єднання, тред-юніони (профспілки), держава. При цьому він виходив з неприйняття ідей про класову боротьбу робітників, а також прагнення зробити систему бізнесу ефективною настільки, щоб вона заслуговувала збереження.
Правовий аспект Дж. Коммонс використовував і у висунутій ним концепції вартості, відповідно до якої вартість товарної продукції є не що інше, як результат юридичного угоди «колективних інститутів». А до останніх він відносив спілки корпорацій, профспілок, політичних партій, що виражають професійні інтереси соціальних груп і прошарків населення.
У своїх дослідженнях Коммонс з'єднував теорію граничної корисності з юридичної концепцією в економіці. Всі пороки капіталізму він бачив в недосконалості юридичних норм. Це недосконалість призводить до нечесної конкуренції. Вирішення цієї проблеми він бачив у використанні юридичних законодавчих органів держави.
Коммонс також стверджував, що економічні категорії та інститути насамперед проявляються через їх юридичне оформлення. Він розробив "Теорію соціальних конфліктів". Суть її в наступному: суспільство складається з професійних груп (робітників, капіталістів, фінансистів і т. д.). Вони укладають між собою рівноправні угоди на основі законодавчих правил. У процесі взаємодії ці групи вступають між собою у конфлікт. Останні є внутрішнім джерелом руху суспільства. Угоди включають три моменти:
1) конфлікт інтересів,
2) усвідомлення взаємозалежності цих конфліктних інтересів,
3) вирішення конфлікту шляхом встановлення угоди, що влаштовує всіх учасників угоди.
В якості учасників угоди все більше беруть участь не індивіди, а профспілки та спілки підприємців. Роль арбітра беруть на себе правові структури держави. Але держава - це не тільки арбітр, а й сила, принуждающая до виконання прийнятих за договором зобов'язань. У підсумку існуючий порядок, антагонізм якого правильно охарактеризував Веблен, зміниться не технократизмом, а адміністративним капіталізмом. Подолання конфліктів за допомогою юридичних норм веде до соціального прогресу.
Коммонс вводить до наукового обігу категорію "титул власності". Він ділить власність на три види:
- Речову,
- Нематеріальну (борги і боргові зобов'язання),
- Невловиму (цінні папери).
За Коммонса, невловима власність найчастіше є змістом угод з титулами власності. Тому головним об'єктом дослідження Коммонса є операції з продажу цінних паперів (акцій і облігацій).
На думку Коммонса, виробництво не є предметом вивчення його інституціональної економіки. Виробництво є предметом особливої інженерно-політичної економії, що лежить за межами інституціональної економіки.
Таким чином, предметом дослідження Коммонса є сфера обігу, але вона розглядається не як реальний рух товарів, а як переміщення титулів власності, тобто як юридичні угоди. У результаті весь розвиток капіталістичної економіки бачиться Коммон-сом як очікування майбутніх сприятливих угод.
Марксистського вчення про класову боротьбу Дж. Коммонс протиставляв положення про проведення державою реформ у галузі законодавства і створення уряду, представленого лідерами різних «колективних інститутів». Ринкові відносини в сучасному капіталістичному суспільстві, вважав Коммонс, в силу різних причин можуть бути нечесними і несправедливими. Зробити відносини обміну чесними можливо за допомогою встановлення розумного законодавства та правильного застосування законів. Він був переконаний у необхідності створення такого уряду, який було б підконтрольне громадської думки і здійснювало демонополізацію економіки. Державні правові рішення в рамках економічних реформ, як вважає цей автор, усунуть протиріччя і конфлікти в суспільстві, ознаменують перехід до стадії адміністративного капіталізму.
Дж. Коммонс запропонував свою періодизацію стадій капіталістичного суспільства. Початковою стадією був торговельний капіталізм. Йому на зміну приходить підприємницька стадія. Потім слід банківський (фінансовий) капіталізм і, нарешті, адміністративний капіталізм. На стадії фінансового капіталізму виникають великі об'єднання підприємців та професійні спілки. Кожні об'єднання добиваються привілеїв для своїх членів. У результаті виникає гармонія інтересів, що підсилюється на стадії адміністративного капіталізму. Спеціальні урядові комісії є верховним арбітром при укладанні угод між колективними інститутами.
Свої погляди на природу колективних дій Коммонс намагався реалізувати на практиці, активно співпрацюючи з Американською федерацією праці. Під його впливом в 1935 р, був прийнятий «Акт про соціальну захищеність», що заклав основи пенсійного забезпечення в США.
Юридичні (правові) аспекти «колективних дій» Дж. Коммонса, так само як антимонопольні реформаторські ідеї в працях Т. Веблена, знайшли реальне практичне застосування вже в 30-і рр.., В період так званого «нового курсу» президента США Ф. Рузвельта.
4. Кон'юнктурно-СТАТИСТИЧНИЙ Інституціоналізм У. Мітчелл
Засновником емпіричного, або, як іноді його називають, кон'юнктурно-статистичного інституціоналізму, прийнято вважати У. Мітчела (1874-1948), учня Т. Веблена. З поваги до заслуг і пам'яті свого вчителя У. Мітчелл підготував посмертна збірка «Вчення Веблена», включивши в нього вибрані витяги з його книг і статей.
Перу Мітчелла належать такі роботи: "Історія зелених квитків" (1903); "Золото, ціни і заробітна плата при доларовому стандарті" (1908); "Ділові цикли" (1913); "Вимірювання ділових циклів" (1946) у співавторстві з А . Бернсом, але основний його роботою є «Лекції про типи економічної теорії» (1935)
Слідуючи ідеям Веблена, Мітчелл наполягав на взаємозв'язку економічних проблем з неекономічними, зокрема з проблемами соціології, куль тури та іншими, які зумовлюють психологію, поведінку і мотиви діяльності людей у суспільстві.
Проте в економічній літературі цього вченого сприймають нерідко як представника концепції «вимірювання без теорії» (після появи однойменної статті Т. Коопманса, присвяченій критиці наукових досліджень У. Мітчелла та його послідовників), або, як висловився В. Леонтьєв, «основного антитеоретической напрями американської економічної думки.
Особистий внесок У. Мітчелла в інституційну теорію полягає:
1) у виявленні впливу на економічні чинники (в категоріях грошового обігу, кредиту, фінансів та ін) так званих неекономічних чинників (в тому числі психологічних, поведінкових та інших) за допомогою конкурентного вивчення цифрових показників і встановлення закономірностей у коливаннях (кон'юнктурі) цих показників на базі широкого масиву статистичних даних щодо фактичного матеріалу та її математичної обробки,
2) у спробі обгрунтування концепції безкризового циклу за допомогою різних варіантів державного втручання в економіку.
У центрі уваги Мітчела знаходиться поведінку людей у суспільстві. Він грунтувався на припущенні, що головний чинник економічного розвитку полягає в психології людей, в їх традиціях і звичаях. Характерно, що Мітчела цікавила, насамперед, громадська психологи я, а не психологія індивіда. Це пояснюється тим, що для Мітчела суть розвитку людського суспільства зводилася до вдосконалення колективних зв'язків між його членами.
Особливу популярність у США У. Мітчеллу принесло визнання його засновником Національного бюро економічних досліджень і одним з перших дослідників циклічних явищ в економіці. У центрі досліджень Мітчела перебували циклічні явища і процеси в економіці, зокрема, проблема грошового обігу. Починаючи аналіз, він намагався визначити, які чинники найбільшою мірою впливають на економіку, а в ній - на фінанси, гроші і кредит.
Мітчел вважав, що саме ці сфери є найважливішими і їх розумне регулювання може запобігти кризам. Встановивши, які чинники - психологічні, соціологічні, культурні, релігійні та ін, надають максимальний вплив на хід господарської еволюції суспільства, Мітчел намагався висловити їх кількісно, вивчаючи закономірність у їх коливаннях.
Мітчелл зібрав величезний фактичний матеріал про розвиток народного господарства США за період з 1867 по 1948 р., опрацював ці дані і дав їх у вигляді динамічних рядів ВНП, інвестицій і грошей. Ці показники відображали реальний стан справ в економіці і використовувалися для характеристики капіталістичної кон'юнктури, особливо окремих галузей виробництва.
Мітчел вдалося виділити певні коливання, цикли у змінах економічної кон'юнктури, які він представив як логічний наслідок взаємодії різних параметрів, що визначають динаміку виробництво. На перше місце серед досліджуваних факторів він висував ціни, курси акцій, інвестиції, грошовий обіг, торгівля, заощадження та інші показники сфери обігу. Висновок, зроблений Мітчелом, полягав у тому, що економічна криза по суті являє собою лише певну - нижчу - фазу ділового циклу.
Циклічний розвиток, за Мітчеллу, не випадкове явище, а постійна особливість капіталістичної економіки. Він відкинув термін "криза", замінивши його терміном "діловий цикл" і дав наступне визначення "діловому циклу":
"Ділові цикли являють собою повторювані підйоми і занепади, які проявляються в більшості економічних процесів з досить розвиненою системою грошового господарства, не розкладаються на будь-які інші хвилі з амплітудою, приблизно дорівнює їх власної амплітуді, і продовжуються в країнах, що стоять на різних стадіях економічного розвитку, від 3 до 7 років ".
Підйоми і занепади від 3 до 7 років Мітчелл називав малими циклами або малими хвилями. Крім них, за Мітчеллу, існують "великі ділові цикли", тобто цикли вікового (100-літнього) порядку - довгі хвилі. Обидва види цих циклів знаходяться у взаємодії.
Для методологічних підходів Мітчела показово прагнення уникати певних оцінок доцільності та корисності того чи іншого економічного інституту; вчений просто сприймав і описував речі такими, якими вони є, як він їх собі уявляв. Найважливішою особливістю творчої лабораторії Мітчела було активне використання методів кількісного аналізу стосовно до великого статистичному матеріалу.
Представники емпірико-прогностичного течії інституціоналізму ще в 20-і рр.. у своєму «кон'юнктурному барометрі» в Гарварді публікували за підсумками «аналізу динамічних рядів» перші прогнози економічного зростання шляхом побудови кривих, що представляють середні індекси ряду показників національного господарства. Що лежать в основі нової, галузі економічної науки - економетрики - математика і. Статистика, що дозволяли У. Мітчелла і його колегам розраховувати тривалість, «малих» і «великих» циклів, націлювали на спроби конституювати моделі безкризового (нециклічного) розвитку економіки, передбачати відхилення в динаміці показників, запобігати їх спад. Засобом пом'якшення, циклічних коливань і досягнення сприятливої економічної кон'юнктури, повинні, на думку У. Мітчелла, з'явитися створення спеціального державного плануючого органу. Планування при цьому передбачалося недирективне, а рекомендаційний, засноване на науковому прогнозуванні реальних і досяжних кінцевих цілей. Він вважав можливим і необхідним державний вплив на економіку в області грошових, фінансових і кредитних чинників у взаємозв'язку з соціально-культурними проблемами і з урахуванням психологічного аналізу.
Мітчелл поділяв центральну ідею інституціоналізму про необхідність соціального контролю над економікою. У 1923 р. він запропонував створити систему державного страхування від безробіття. У той час це вважалося замахом на свободу підприємництва.
Лінію, розпочату Мітчелом, згодом успішно продовжили такі вчені, як Р. Фішер, Р. Фріш, М. Калецький, Я. Тінберген, які також займалися вивченням і виявленням циклічних процесів в економіці. Вони зуміли побудувати економічні моделі циклів розвитку США за 1919-1932 рр.., Англії за 1870-1913 рр.., Голландії - за 1923-1937гг. В цілому їх праці, поряд з роботами вчених інших шкіл і течій в економічній думці, сприяли становленню економетрики, що підвищило об'єктивність отриманих результатів, їх надійність, різко збільшило ефективність і швидкість аналізу.
Некваліфікований прогноз «Гарвардського барометра» напередодні економічної кризи 1929-1933 рр.., Який віщував «процвітання економіки», показав недосконалість методологічної бази досліджень тих років, але переконливо продемонстрував правильність головного положення інституціоналістів 20-30-х рр.. про необхідність соціального контролю над економікою. Це означає, що інституціоналізм є одним з теоретичних попередників виникла в 30-і рр.. кейнсіанської та неоліберальної концепції державного регулювання економіки, основною ідеєю якої є втручання держави в економіку.
ВИСНОВОК
Відмінні особливості інституціоналізму полягають у наступному:
1. Інституціоналісти вельми розширено трактують предмет економіки. На їхню думку, ця наука не повинна займатися суто економічними відносинами. Важливо враховувати весь комплекс умов і (факторів, що впливають на господарське життя, - правових, соціальних, психологічних, політичних. Правила державного управління представляють не менший, а можливо і більший, інтерес, ніж механізм ринкових цін.
2. Слід вивчати не стільки функціонування, скільки розвиток, трансформацію капіталістичного суспільства. Вони виступають з критикою капіталізму, за розширення соціальних програм. Питання про соціальні гарантії зайнятості може стати важливіше питання про рівень заробітної плати. Так проблема безробіття стає, насамперед, проблемою структурної незбалансованості.
Ринок, вважають інституціоналістів, аж ніяк не нейтральний і не універсальний механізм розподілу ресурсів. Саморегулюючий ринок стає своєрідною машиною для підтримки і збагачення великих підприємств. Основа влади великих корпорацій - техніка, а не закони ринку. Визначальну роль грає тепер не споживач, а виробник, техноструктура.
3.Надо відмовитися від аналізу економічних відносин з позиції, так званого "економічного" людини. Потрібні не розрізнені дії окремих членів суспільства, а спільні, скоординовані дії організацій (профспілки, органи держави та ін) проти диктату підприємців.
В основу аналізу інституціоналістами покладено описовий метод. Формуючи своє розуміння суспільної структури, факторів суспільного розвитку, інституціоналісти виходять в основному з зовнішнього щодо поверхневого підходу до цих явищ, не проникають у сутність. Вони ігнорують важливу роль виробництва, не визнають визначальної ролі відносин власності на засоби виробництва, обумовленого ними класового складу суспільства. Відкидаючи ідею про виробничі відносини як основи соціально-економічної структури, інституціоналісти сформували свій специфічний підхід до вивчення суспільних явищ, економічного процесу.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Блауг М. Економічна думка в ретроспективі. - М.: «Справа ЛТД», 1994.2. Веблен Т. Теорія дозвільного класу. - М.: Прогрес, 1984.
3. Агапова І.І. Історія економічної думки. Курс лекцій. - М.: Асоціація авторів і видавців «Тандем». Видавництво ЕКМОС, 1998.
4. Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень. Підручник для вузів. 2-е видання. - М.: ИНФРА-М, 1998.
5. Сурін А.І. Історія економіки та економічних вчень. - М.: Фінанси і статистика, 1998.
6. Маркова О.М. Сучасні економічні теорії Заходу. - М.: Финстатинформ, 1996.
7. Російська економічна Акаденія імені Г.В. Плеханова. Загальна економічна теорія. - М.: Промо-медіа, 1995.
8. Титова Н.Е. Історія економічних вчень. - М.: Гуманітарний видавничий центр Влад, 1997.
9. Костюк В.Н. Історія економічних вчень Курс лекцій. - М.: Видавничий центр, 1997.
[1] Положення, згідно з яким споживач є центральною фігурою економічної системи, які вимагають і одержують товари та послуги за найнижчими цінами.