Військове зодчество з найдавніших часів відігравало значну роль у розвитку російського військового мистецтва. Цілком природно, що історія давньоруського військового зодчества і військово-інженерного мистецтва в цілому давно вже привертала до себе увагу дослідників.
Вже в 1858 р., видаючи свою працю "Матеріали для історії інженерного мистецтва в Росії", Ф. Ласковський почав книгу фразою: "Інженерне мистецтво в Росії досягло такого великого розвитку, що для нього настав час мати свою історію". Між тим, незважаючи на дуже велику кількість матеріалу, накопиченого за час, що минув після виходу роботи Ф.. Ласковского, узагальнюючих, зведених робіт з історії давньоруського військово-інженерного мистецтва так і не з'явилося. Крім того, залишалися невивченими і багато оборонні споруди, в тому числі іноді й такі пам'ятники, які були визначальними для різних періодів розвитку військового зодчества давньої Русі.
Деякі типи давньоруських оборонних спорудженні відомі і великій кількості зразків, причому частина з них піддалася досить серйозного дослідження і конструкція їх тому більш-менш зрозуміла. Інші типи оборонних споруд, навпаки, дуже погано вивчені, і влаштування їх може бути, поки визначено в значній мірі орієнтовно. Нарешті, деякі групи пам'яток військової архітектури по суті взагалі ще ніяк не вивчалися і, щодо цих споруд, не є майже ніяких відомостей. До того ж далеко не завжди ще відомо, навіть приблизно, час зведення багатьох найважливіших давньоруських оборонних споруд.
Ця уривчастість, неповнота і нерівномірність матеріалу не дає можливості, в даний час, написати таку історію давньоруського військового зодчества, в якій розвиток типів і форм оборонних споруд, а також пояснення їх призначення, причин їх появи і зникнення було б викладено хоча б з мінімальною повнотою , що дозволяє представити це історичне явище на всій російській території і в усі періоди.
Розвиток військово-інженерного мистецтва як складової частини військового мистецтва також залежить від рівня розвитку продуктивних сил, від економіки і від особливостей суспільного ладу. Однак тактика облоги та оборони укріплених пунктів і її обумовленість розвитком техніки і соціальних відносин в цілому спеціально в цій роботі не розглядається. Питання тактики облоги й зачіпаються лише настільки, наскільки це необхідно для розуміння сутності та призначення оборонних споруд.
Скликані у 1945р., Всесоюзне археологічне нараду поставило перед радянськими археологами завдання врахувати загублені скарби, а потім широким розвитком нових досліджень відтворити колекції музеїв, які є базою для розробки проблеми походження і розвитку російського міста, питань історії давньоруської культури. Ця робота протікала в умовах першої післявоєнної п'ятирічки і з'явилася важливою частиною відновлювальних робіт, що розгорнулися в нашій країні.
Всесоюзне археологічне нараду, підвівши підсумки зробленого, накреслила також конкретну програму розвитку досліджень в області стародавньої історії російського міста, яка включала вивчення пам'яток військово-інженерного мистецтва давньої Русі.
У декількох, вкрай рідкісних випадках письмові джерела говорять про наявність в давньоруських містах XI-XII ст. кам'яних стін. У 1114 р. "закладена бисть Ладога кам'яному на Приспи".
Мабуть, кам'яними були стіни Новгорода, побудовані в 1044 р. - "на весну ж Володимир заложи Новгород і сдела його". У Новгородській 3 літопису цей запис доповнено словами "та сдела на Софійській стороні кам'яної місто".
На жаль, відомості Новгородської 3 літопису набагато менш безперечні, ніж дані Новгородської 1, Іпатіївському та інших літописів, в яких вміщено коротка редакція цієї звістки. У 1114 р. у літописі знову вказується: "В се же літо Мьстіслав заложи Нов'город боліі перваго".
В. А. Богусевич в роботі, спеціально присвяченій новгородським оборонним спорудам, вважає, що ці стіни, побудовані в 1044 р. і розширені в 1114 р., були дерев'яними, а кам'яні стіни в Новгороді з'явилися тільки в XIV ст. Протилежної думки дотримуються М. К. Каргер і Н. Г. Порфиридов, які вважають, що вже з 1044 р. Новгород мав кам'яні стіни навколо дитинця. Основним аргументом на користь цього припущення є не стільки свідчення Новгородської 3 літопису, скільки вживання у всіх списках літопису терміна закласти при згадці споруди новгородських стін. Дійсно, цей термін застосовувався головним чином до споруди кам'яних споруд, вживання ж його по відношенню до дерев'яних споруд зустрічається здебільшого в пізніх літописах. Тому наявність терміну закласти в "Повісті временних літ" дійсно є доказом, хоча і далеко не безперечним, на користь того, що в Новгороді вже в XI ст. були побудовані кам'яні стіни навколо дитинця.
Крім пам'ятників, згаданих у літописі, археологічними розкопками були розкриті кам'яні стіни в таких місцях, де на підставі письмових джерел не було ніяких підстав припускати наявність цих стін. Так, у Пскові, в шарі, що належить, мабуть, у Х ст., Були знайдені сліди кам'яної стіни дитинця, складеної насухо з плитняка.
Власне військовими кам'яними міськими стінами на Русі до XIII в. виявляються, таким чином, тільки стіни Пскова і Ладоги, а також стіни Новгорода, хоча щодо цього останнього міста ще існують сумніви, чи були його стіни дійсно кам'яними. Слід зазначити, що всі ці кам'яні стіни, що мали військове значення, розташовані в Новгородській землі ....
Наведені факти і приблизні дані показують, що складний вид матеріальної культури - кам'яне будівництво - не зазнав шкоди від феодального дроблення Русі. Навпаки, можна бачити, як успішно і широко воно поширилося по обличчю Руської землі. При цьому процес його освоєння у нових містах породив оригінальні художні та технічні варіанти - архітектурні школи феодальних областей. Отже, поширення київського спадщини викликало до життя нові сили російських будівельників, імена яких дає в XII ст. і літопис. Таким чином, феодальне роздрібнення призвело до подальшого збагачення культури, наблизивши її до більш широким верствам російського народу.
Попереднє дослідження фортець Старої Ладоги й Ізборська приводить до висновку про корінну реконструкцію цих фортець у зв'язку з появою артилерії, що сталося не в кінці XIV ст., Як передбачалося раніше, а в кінці XV - початку XVI ст. Вивчення Порховской фортеці і знищеної фашистськими загарбниками фортеці в Острові показує, що обидва пам'ятники в силу ряду причин не були реконструйовані в більш пізній час і зберегли форми першої половини XV ст., А в Порхове частково і кінця XIV ст. Цей висновок вносить істотні зміни в наші уявлення про розвиток російської фортечного зодчества, так як названі фортеці вважалися найдавнішими пам'ятниками XII-XIV ст.
При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru