Індустріалізація в СРСР
Зміст
Введення
Основна частина
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Індустріалізація СРСР - процес форсованого нарощування промислового потенціалу СРСР для скорочення відставання економіки від розвинених капіталістичних країн, здійснювався в 1930-і роки. Офіційною завданням індустріалізації було перетворення СРСР з переважно аграрної країни в провідну індустріальну державу. Хоча основний промисловий потенціал країни був створений пізніше, в роки семирічок, під індустріалізацією звичайно маються на увазі саме перші п'ятирічки.
Початок соціалістичної індустріалізації як складової частини «триєдиного завдання щодо докорінного перебудови суспільства» (індустріалізація, колективізація сільського господарства і культурна революція) було покладено першого п'ятирічного плану розвитку народного господарства (1928-1932). Одночасно були ліквідовані приватнотоварних і капіталістичні форми господарювання.
У ході довоєнних п'ятирічок в СРСР був забезпечений стрімке зростання виробничих потужностей та обсягів виробництва важкої промисловості, що в подальшому дозволило СРСР здобути перемогу у Великій Вітчизняній війні. Нарощування індустріальної потужності в 1930-і вважалося в рамках радянської ідеології одним з найважливіших досягнень СРСР. З кінця 1980-х, однак, питання про дійсні масштаби і історичному значенні індустріалізації став предметом дискусій, що стосуються справжніх цілей індустріалізації, вибору засобів для її здійснення, взаємозв'язку індустріалізації з колективізацією і масовими репресіями, а також її результатів і довгострокових наслідків для радянської економіки і суспільства.
Основна частина
Росії необхідна нова економічна ідея, яка не тільки дозволить консолідувати суспільство, інтелектуальні та матеріальні ресурси, а й призведе до реального підвищення конкурентоспроможності національної економіки та її сталого розвитку в майбутньому. Саме це визначає відродження інтересу до економічних «експериментів» в нашій країні.
У Росії було три спроби індустріалізації.
Перша закінчилася з початком світової війни, досягнувши піку в знаменитому 1913 році, з яким радянська статистика майже до кінця XX століття порівнювала всі свої успіхи. Вона почалася з реформ Олександра II, коли економічна деградація країни змусила звільнити селян і російська промисловість нарешті отримала ресурс робочої сили, що тікав із села. Це в підсумку привело і до зростання промисловості, і до розвитку аграрного виробництва. Всупереч традиційним уявленням статистичні дані уряду Керенського вказують на те, що 48% зернового виробництва Росії в 1916 році забезпечували саме селянські господарства [2].
Але була одна серйозна проблема: правляча еліта архаїчної імперії, визнаючи користь промислового розвитку, не потребувала в індустріальній економіці, яка несла в собі загрозу неминучих змін у політичній системі. Вражаюче, але в 1916 році уряд Миколи II переслідувало промислові спілки, які з патріотичних міркувань намагалися самостійно організувати постачання зубожілої армії. А потім сталося неймовірне. Починаючи з лютого-березня 1917 року, з моменту розвалу монархії, і монархісти, і доктринерський налаштовані ліві радикали чекали, що ліберальна буржуазія просто підбере владу, що валяється на землі. Чекали буржуазної революції, чекали до самого жовтневого перевороту, і навіть до Установчих зборів у 1918 році, коли влада вже належала більшовикам. Не дочекалися. У російської ліберальної буржуазії не знайшлося ні сил, ні готовності забезпечити владу.
Пізніше Микола Бердяєв писав, що єдиними лібералами в Росії були і залишаються представники держави, у яких потяг до ліберальних перетворень виникає як останній засіб порятунку від загрожує економічної катастрофи і негайно проходить, коли ліберальні перетворення починають загрожувати повновладдя самої держави [6]. Але це вже в 30-х роках, коли Радянська влада почала другий цикл індустріалізації.
Необхідність індустріалізації, подолання економічного і технічного відставання Росії від Заходу зізнавалися у 20-30-ті р. і партійними керівниками, і західними фахівцями. Проблема, однак, полягала в стратегії і тактиці самої модернізації, тобто альтернативі сталінському варіанту. Питання це дискусійне. Сучасні автори в якості такої альтернативи називають пропозиції Н.І. Бухаріна і XV з'їзду ВК П (б) про збалансований розвиток економіки (оптимальному співвідношенні між виробництвом і споживанням, промисловістю та сільським господарством, розвитком важкої і легкої індустрії). Відзначається також точка зору буржуазних фахівців (Н. Д. Кондратьєва, А. В. Чаянова) і технократичного течії в самій ВК П (б) (Л. Б. Красіна, Г. Я. Сокольникова), яка передбачала розвиток державного капіталізму з сильним сільським господарством [5].
У силу ряду обставин перемогла лінія І.В. Сталіна. На рубежі 20-30-х р. Сталін і його оточення відмовилися від НЕПУ і взяли на озброєння стратегію форсованого розвитку. В основі даної програми перебував вибір одного пріоритетного напрямку в розвитку економіки - важкої індустрії. Всі ресурси країни концентрувалися на цьому магістральному напрямку. Для перекачування коштів з сільського господарства у промисловість був створений спеціальний механізм - радгоспи і колгоспи. Продуктивні сили країни були зосереджені в руках держави, яка активно використовувало адміністративний тиск, зрослося з партією і здійснювало контроль над усіма сферами суспільного життя (тоталітаризм).
Що ж можна сказати про підсумки сталінської індустріалізації? На думку вітчизняних авторів, в кінці 30-х років було подолано стадіальне відставання народного господарства СРСР, ключові сектора економіки піднялися на ту ж техніко-технологічну стадію, на якій знаходилися тоді промислово розвинені країни. Це означає, що виробництво електроенергії, палива, чавуну, сталі, цементу перевершувало або впритул наблизилося до показників розвинених європейських країн [7]. Звичайно, за багатьма соціально-економічними параметрами СРСР істотно відставав від країн Західної Європи, не кажучи вже про США. Виробництво електроенергії, сталі, вугілля, тканин, цементу на душу населення становило 1 / 4, 1 / 2, 2 / 3 відповідних показників розвинутих країн. Відставали також кваліфікація робочої сили якість та ефективність праці. Тим не менш, радянська економіка в цілому набула індустріальний характер. Це дозволило СРСР в роки Великої Вітчизняної війни розтрощити фашизм, на відміну від царської Росії, що не зуміла подолати стадіальне відставання від розвинених країн і добитися військового успіху в першій світовій війні.
Ціною величавшие людських жертв, моральних і духовних втрат суспільства, за які несе відповідальність партійне і державне керівництво того часу, в СРСР була здійснена раннеіндустріальная модернізація. Виникає питання: чому виявилося можливим створення індустріальної технології в СРСР, адже тут, на відміну від Заходу, не було ні ринкового господарства, ні громадянського суспільства? Відповідаючи на це питання, вітчизняні дослідники звертають увагу на наступні обставини.
По-перше, індустріальне перетворення в СРСР мало вторинний характер. Оскільки воно проводилося значно пізніше, ніж у розвинених країнах, на новозбудованих та реконструйованих підприємствах застосовувалися вивезені з-за кордону техніка та технологія, а також прийоми організації праці.
По-друге, індустріальний тип виробництва може спочатку формуватися в окремих секторах економіки. У сталінської індустріалізації упор робився на першочерговий розвиток важкої та оборонної промисловості.
По-третє, індустріальна технологія створювалася для вилучення із найманої праці додаткової вартості і служила засобом капіталістичної експлуатації. Вона так само відчужувала людини від його праці, як і деспотичне сталінська держава. Сталінська модель посуті відтворювала раннеіндустріальний капіталізм під соціалістичним прапором.
По-четверте, важливою особливістю радянського суспільства аж до 70-х років була його спрямованість у майбутнє, готовність терпіти страх і терор, підкорятися жорсткій дисципліні та антигуманної технології в ім'я світлого майбутнього своїх дітей і майбутніх поколінь взагалі.
Завдяки зазначеним обставинам індустріалізація була завершена. Вона мала певну схожість з імперською моделлю модернізації. Так, необхідність "стрибка" пояснювалася військовою загрозою, що було цілком реальним з другої половини 30-хг., Головну роль у перетвореннях відігравала держава, поліпшення життя народу по-суті не приймалося правлячою верхівкою до уваги, модернізатори як і раніше відтворювали "вчорашній день "західної цивілізації - в даному випадку техніко-економічну базу капіталізму початку 20 ст., і не помітили" завтрашнього дня "Заходу - складання суспільства масового споживання і держави добробуту [1].
У той же час багато зарубіжних і вітчизняних автори звертають увагу на те, що наздоганяльна модернізація в СРСР передбачила досвід багатьох країн, які здійснювали модернізацію в другій половині 20 століття. Більшовицька модернізація вперше здійснювалася з опорою на широкі маси народу, які залучалися до цього процесу за допомогою таких інструментів як Ради, профспілки, комсомол та інші масові організації (до цього всі наздоганяючої модернізації носили елітарний характер).
Величезну роль в СРСР зіграла ідеологія, яка висловлювала модернізацію у форми, зрозумілі і доступні більшості населення. У цьому плані важливе значення мали відновлення національно-державної ідеї, патріотизм, шанобливе ставлення до російської історії і культурі. Державний націоналізм Сталіна працював на модернізацію (щоб протистояти чужому традиційній культурі Заходу, треба створити техніко-економічну базу не гірше, ніж на Заході.). І політична мобілізація мас, і ідеологія, і націоналізм, вперше проявився в наздоганяючої модернізації в СРСР, відіграли велику роль у модернізації Мексики, Аргентини, Бразилії, Японії, Індії та в цілому ряді інших країн.
Незважаючи на значні досягнення, сталінська індустріалізація, як і всі попередні російські модернізації, носила поверхневий характер. Не випадково вона отримала назву "контрмодернізація". Мобілізаційна сталінська модель могла дати ефект лише на перших порах. У міру розвитку індустріалізації, ускладнення техніки та технології виявлялася нездатність системи справлятися з управлінням економікою, тим більше, що в ході репресій були ліквідовані здатні вміло діяти фахівці. Поступальний розвиток суспільства стримувалося схильністю працівників і керівників до уравнительности і круговій поруці, а також їх боязню проявити ініціативу. Криза сталінської моделі досить чітко позначився з кінця 30-х років. Суспільство потребувало соціокультурної і політичної модернізації. Велика Вітчизняна війна, а потім відновлення народного господарства сприяли пожвавленню мобілізаційної моделі. Однак наприкінці 40-х - початку 50-х років остаточно виявилася нездатність сталінської моделі подолати економічне й технологічне відставання СРСР від Заходу. Цю проблему намагалися вирішити радянські керівники в 50-60-ті р. [6]
Індустріальний експеримент 30-х років - спроба швидко побудувати велику промисловість в країні з 80% аграрного населення і 3% людей із закінченою середньою освітою в апараті управління - це, загалом, модернізаційна авантюра.
У ній як у способі наздоганяючого розвитку немає нічого незвичайного для країни, економіка якої зруйнована війнами і соціальними катаклізмами. Після Другої світової війни з цього ж шляхом йшли і Німеччина, і Японія, і Південна Корея - всі, хто в підсумку потрапив в категорію «економічного дива». Але чому радянський експеримент привів до інших результатів? Він же будувався практично на тих же принципах, якими 10 років тому Майкл Портер пояснював і успіхи повоєнної Японії, і її нинішні проблеми:
- Активна участь в економіці центрального уряду з його розвиненою бюрократією;
- Виділення галузевих пріоритетів у стимулюванні економічного зростання;
- Агресивна стимулювання експорту;
- Глибоко запроваджене «індикативне планування», регулювання і обов'язкові узгодження;
- Виборчий протекціонізм на внутрішньому ринку;
- Обмеження на прямі іноземні інвестиції;
- М'яке антимонопольне законодавство;
- Реструктуризація промисловості під контролем уряду;
- Офіційні санкції на створення картелів;
- Зарегульовані фінансові ринки і нерозвинене корпоративне управління;
- Спонсоровані урядом колективні проекти в області НДР і НДДКР;
- Здорова макроекономічна політика.
Так, у другій половині XX століття ми стали світовим лідером у виробництві продуктів, які вважалися ключовими в середині XIX, - вугілля і чавуну. Але в іншому в радянській моделі дуже успішно відтворено не стільки успіхи, скільки проблеми «японського дива»: надзвичайно низька конкурентоспроможність величезного числа підприємств, які потребують державний протекціонізм і закритість ринку, дуже низька ефективність капіталу в умовах ізоляції національного фінансового ринку, невиправдано висока вартість життя і дуже високий ступінь концентрації виробництва, особливо орієнтованого на експорт.
У тому, що стосується продуктивності, ситуація доходила до абсурду, якщо навіть ГУЛАГ, в якому на утримання ув'язненого (до деномінації 1961 року) за нормами початку 50-х років виділялося 4 рублі 85 копійок на добу, показував негативну рентабельність, тому що вироблення на одного «зайнятого» була нижчою. Саме по собі те, що Міністерство внутрішніх справ виробляло більше 2% ВВП, виглядає економічним абсурдом. Але при цьому воно ще й «освоювало» капітальні вкладення в обсягах, що перевищують інвестиції міністерств вугільної промисловості та горючих матеріалів разом узятих. Це вже до питання про продуктивність капіталу [3].
У період Першої світової війни, за свідченням міністра фінансів Тимчасового уряду Андрія Шингарьова, було надруковано 12 млрд. руб. замість 6 млрд. У хаосі, що наступив після Лютневої революції, щодня друкувалося 30 млн. руб. Неможливо було надрукувати більше 1 млрд. руб. на місяць, але через інфляцію це коштувало 1,5 млрд. Після всіх революційних катаклізмів у відносно спокійний час радянського періоду інфляція стала помітно зростати, як тільки почалася індустріалізація - в середині 30-х років. До кінця 40-х вона стала вже дуже серйозною проблемою, незважаючи на щорічні зниження споживчих цін до дня народження Сталіна. І на початку 60-х призвела до деномінації [2].
Все це було очевидно і на початку 50-х років, коли керівництво МВС скаржилося на власну неефективність, і в 60-ті, коли Держплан і його НДІ в 1965-1970 роках у своїх звітах доповідали керівництву країни, що найбільші промислові підприємства знаходяться в регіонах з дефіцитом робочої сили, промислове виробництво через поганий інфраструктури концентрується навколо великих міст, де вартість освоєння 1 га землі набагато перевищує цей показник у середньому по країні, спеціалізація малих міст призводить до дисбалансів у структурі населення настільки, що в містах з високою жіночої зайнятістю безробіття серед чоловіків досягала 57%, інвестиційні програми виконувалися на 30-60%, а витрати на соціальні потреби і заробітну плату росли (і до цих пір ростуть) швидше, ніж продуктивність. Але спроби глави радянського уряду Олексія Косигіна почати реформи, здатні значно лібералізувати економіку, закінчилися лише досить жорстким конфліктом між ним та Леонідом Брежнєвим. Перед обличчям загрожує економічної катастрофи Політбюро пізнього радянського періоду в цьому відношенні повело себе приблизно так само, як і Йосип Сталін, і останній російський імператор. Головну загрозу влада як і раніше бачила не в деградації економіки, а в розвитку, яке тягне за собою диференціацію суспільства.
Висновок
Індустріалізація Росії з 1920 по 1941 роки і її розвиток у наступні роки представляє собою історичний період становлення великої промисловості, визначила статус Радянського Союзу як науково-промислової наддержави. При цьому є підстави стверджувати, що науково-технічна, проектно-конструкторська діяльність всередині країни, і в першу чергу в структурі Академії наук СРСР, мала не просто важлива, але за багатьма параметрами і ключове значення в процесі індустріалізації. Базис вітчизняної промисловості, сформованої ще в той період, в значній мірі дозволив утримати потенціал сьогоднішньої промисловості і науки, незважаючи на майже двадцятирічний період самовиживання в умовах переходу від планової економіки СРСР до ринкових відносин, зароджувалися нерідко стихійно в період реформування соціально-економічних відносин у Росії з кінця 80-х років минулого сторіччя.
Список використаної літератури
Боффа Дж. Історія Радянського Союзу: в 2 т. - М., 2007.
Булдалов В.П, Кабанов В.В «Військовий комунізм» ідеологія і суспільний розвиток. Питання історії. 2008.
Верт Н. Історія Радянської держави. - М., 1997
Голотік С.І., А.Б. Данілін, Є.М. Євсєєва, С.В. Карпенко. Радянської Росії в 20-і рр..: НЕП, ВЛАДА БІЛЬШОВИКІВ І СУСПІЛЬСТВО / / Новий історичний вісник. - 2008. - № 2 (2).
Історія Росії. Люди. Звичаї. Події: погляди і оцінки. 1882-2000. - М., 2001.
Історія національно-державного будівництва в СРСР 1917-1978: у 2 т. - М., 1979.
Орлов І. Б. «Сучасна історіографія НЕПу: здобутки, проблеми, перспективи.