Ю. Є. Барлова
Загальновизнано, що XVIII сторіччя являє собою один з найцікавіших періодів в історії Англії, який, до того ж, до недавнього часу залишався "на периферії" вітчизняних історичних досліджень і в силу цього дуже побіжно й однобоко висвітлювався в шкільних підручниках історії. Те, що в останні роки цей історичний етап, здавалося б, пройдений "туманним Альбіоном" без помітних революційних потрясінь і соціально-економічних катаклізмів, "сплив з небуття", пов'язане, в першу чергу, із зміщенням методологічних акцентів у викладанні та нової історії, і суспільних наук в цілому у бік вивчення "позитивного досвіду" країн Заходу - еволюції конституціоналізму і парламентаризму, становлення політико-правових інститутів, розвитку філософських і суспільно-політичних концепцій, забезпечили еволюцію останніх. Так, наприклад, в уточненні та розмежування потребують такі поняття, як консерватизм, лібералізм і радикалізм, що є частиною теоретичної основи шкільного курсу "Людина і суспільство". Все це змушує нас по-новому поглянути на історію країни в зазначений період.
Традиційно XVIII століття називають "Століттям Просвіти". Саме з просвітницькою ідеологією пов'язують всі найбільш прогресивні досягнення цього часу в області реформування державного устрою, демократизації суспільних установ, формування типу державності, близького в нашому розумінні до поняття "правового". Ідеали Просвітництва грали далеко не останню роль у процесах, що відбувалися в другій половині XVIII століття на "острові Розуму" (саме так назвав Англію того часу Вольтер) - будь то зміни в соціально-економічній сфері, зародження інститутів парламентської демократії або ж новий виток у розвитку колоніалізму. Політики шукали в просвітницьких постулатах теоретичне обгрунтування політичних курсів і виправдання своїм діям. Саме з тими "правильними" принципами політичного устрою, які, на думку сучасників, відповідали ідеям Просвітництва, пов'язувалося рішення самих злободенних проблем. Тому всім найвизначнішим державним і громадським діячам, - незалежно від того, виступали вони за необхідність перетворень або ж протистояли реформ, - доводилося підкріплювати свої аргументи просвітницькими догматами.
З усього вищесказаного випливає закономірне питання: якою мірою і яким чином філософія і ідеологія англійського Просвітництва впливали на політичне життя країни у XVIII ст., На характер політичної боротьби, на успіх чи невдачу тих чи інших політичних акцій, включаючи проекти реформ і перетворень, що пропонувалися лібералами, радикалами і консерваторами, і, нарешті, на саму природу англійського консерватизму, лібералізму і радикалізму (зрозуміло, в тому вигляді, в якому ці суспільно-політичні течії існували в розглянутий нами період)?
Відразу ж обмовимося, що до терміну "англійське Просвітництво" слід підходити з певною обережністю: по-перше, тому, що, зародившись в Англії в XVII ст., Просвітницька ідеологія знаходилася в постійному розвитку і до другої половини XVIII століття зазнала суттєвих змін, по -друге, тому, що в даний час багато фахівців вказують на наявність низки суттєвих особливостей, що відрізняють англійську просвітницьку думку від західноєвропейської, незважаючи на спільність філософської проблематики та світоглядних установок мислителів XVIII ст.
Перша з таких особливостей полягає в тому, що просвітницький рух в Англії було дуже неоднорідним, а переконання тих, кого зазвичай зараховують до англійських просвітителів, часто були прямо протилежні. Пояснити це можна відомим практицизмом англійського Просвітництва, його тісним зв'язком з конкретними політичними проблемами, адже всі відомі мислителі того часу так чи інакше брали участь у політичній боротьбі. "Все просвітителі, - зазначає вітчизняний історик Т. Лабутіна, - незважаючи на заяви про позапартійності, словами та справами підтверджували прихильність торі і вігам" (1). Характерно, однак, що багато хто з просвітницьких мислителів, захищаючи інтереси протилежних політичних сил та угруповань, продовжували зберігати теплі дружні відносини між собою - як, наприклад, прихильник торі Самюель Джонсон і стійкий віг Едмунд Берк. Цікаво, що деякі історики пояснюють це з дещо інших позицій. Так, відомий фахівець у цій галузі Л. Немір писав, що в другій половині XVIII ст. відмінності партійних ідеологій не носили принципового характеру, та й самі партії в дійсності представляли собою нестійкі "об'єднання за інтересами", що створювалися на підтримку будь-якого лідера; членів таких угруповань пов'язували, як правило, узи шлюбу, сім'ї, фінансових зобов'язань і т.п . Не дивно тому, що ідеї Просвітництва вельми органічно "накладалися" на будь-яку партійну ідеологію.
Наступна риса, яка позначалася на специфіці політичного життя країни, - це "розсудливий", компромісний характер англійського Просвітництва, якому, за словами історика, "не потрібно було штурмувати барикади". Всі просвітителі схилялися перед "унікальним рівновагою" трьох елементів конституційної системи - короля, уряду і парламенту, встановленим у ході "Славної революції" 1688 р. - "священними, досконалими основами існування нашої вільної нації" (2). Може бути, тому в політичному лексиконі другої половини XVIII ст. поняття конституційного балансу було набагато більш вживаним, ніж близьке до нього за змістом поняття "поділу влади", яке, як відомо, вперше сформулював англійський просвітитель Джон Локк. Більше того, саме в порушенні конституційного балансу - "міцного механізму, створеного на віки" (3) - все, або майже всі, мислителі і політики бачили причини криз і заворушень в Англії. Однак, визнаючи злободенність проблеми, суть її різні політичні сили трактували по-різному. Якщо для опозиції баланс був порушений Георгом III, обмежив повноваження палати громад, то прихильники короля бачили рішення проблеми в обмеженні самоуправства корумпованого парламенту в умовах недосконалості виборчої системи. Але, як би там не було, гаслом усіх проектів реформ, що висувалися в другій половині XVIII ст., Було або збереження, або відновлення "священного балансу конституції".
Все це змикається з третьою особливістю англійської просвітницької думки - її історичної спрямованістю. Ця унікальна у своєму роді підкріплена політичною теорії історичним досвідом Великобританії була властива більшості англійських просвітителів, чи належали вони до консервативного, ліберального або радикального напрямами суспільно-політичної думки. Відмінність була лише в тому, що під "підкріплений історією" одні розуміли збереження в незмінності або дуже обережне - "підрізають гілки, але не чіпає коріння" зміна встановленого в 1688 р. рівноваги, інші ж (наприклад, радикали XVIII століття) - здійснення реформ або навіть революції, але - знову ж таки - для того, щоб відродити колишню чистоту англійської конституції. Характерно, що певною мірою схиляння реформаторів перед історичним досвідом Великобританії зобов'язане своїм існуванням "батькові" англійського Просвітництва Джону Локку. Головною ідеєю знаменитого "Нарису про людське розуміння" було те, що в людині немає нічого природженого і всі наші якості умовні, так як придбані дослідним шляхом. Але тоді, на думку ряду мислителів Просвітництва (наприклад, Д. Юма), умовними виявляються і такі якості, як мораль і релігійна віра. Де ж взяти моральну впевненість у правильності проведених перетворень? Відповідь була очевидна: в історичному досвіді країни, в прецеденті. Тому своєрідним кредо англійських реформаторів XVIII ст. стала відома фраза мислителя того часу Е. Берка "We must reform in order to divserve" - "ми повинні реформувати, щоб зберігати", в якій лише по-різному розставлялися смислові акценти.
І, нарешті, необхідно відзначити етичну забарвленість англійської політичної думки XVIII ст., Підвищена увага політиків до питань моралі та релігії. Характерно, що поняття "доброчесність", "благо", "справедливість", а також основні цінності протестантської релігії - працьовитість, розум і ощадливість - найчастіше використовувалися політиками того часу для доведення своєї правоти. "Практичні наслідки будь-якого курсу, а не" істинність "чи" хибність "його з політичної точки зору - ось що мало першорядне значення, - пише англійський історик, - Політичні проблеми - це питання добра і зла. Що в підсумку веде до зла - політично помилково; те, що виробляє добро - політично істинно "(4). Зрозуміло, це аж ніяк не позбавляло англійське Просвітництво його раціоналізму. Просто до другої половини XVIII століття в "англійському варіанті" просвітницького світогляду схиляння перед Розумом доповнилося "морально-етичними" критеріями оцінки політики: "відповідальність", "державна мораль", "взаємна довіра і злагода", "доброчесне представництво".
Звичайно, зазначені тут особливості не вичерпують специфіку англійського Просвітництва, проте здається, що саме вони більшою мірою вплинули на політичне життя другої половини XVIII ст. - Зокрема, на характер дискусій, що розвернулися навколо проектів перетворень в самій священної для англійця сфері - сфері конституційного устрою країни. Всі спроби реформ у цій області пов'язувалися в громадській свідомості з реалізацією "правильних", відповідних ідеалам Просвітництва форм державного устрою і політичної дії. Чи не найбільш популярним гаслом британських реформаторів XVIII століття був заклик до реформи парламенту. У "доброчесним" парламенті і "справедливої" системі представництва сучасники бачили втілення принципів природних прав, природної рівності, суспільного договору, державної моралі. З цим пов'язували рішення найзлободенніших проблем у всіх сферах суспільного життя. У другій половині XVIII ст. проблему реформи парламенту обговорювали аристократи і середні верстви, консерватори, ліберали та радикали, парламентарі та позапарламентська опозиція. Звичайно, кожна політична сила вкладала в цю ідею свій сенс, переслідуючи різні політичні цілі. Але навряд чи в політичному світі того часу ми зможемо знайти хоча б одну групу, повністю ігнорувати цей лозунг.
Ні для кого не секрет, що виборча система в Англії XVIII сторіччя не була демократичною. Звичним явищем був підкуп виборців і членів парламенту, продовжували існувати "гнилі містечка" і "кишенькові округу"; виборчі права в графствах були неповними і обмеженими, а деякі великі промислові центри типу Бірмінгема або Манчестера взагалі не мали власних представників у парламенті. Сучасники бачили три способи зміни ситуації. Перший полягав у блокуванні механізмів корупції шляхом обмеження впливу короля на нижню палату парламенту - так звана "економічна реформа". Її захищали представники вигской парламентської опозиції, зацікавлені в зміні конституційного балансу на свою користь. Радикально налаштовані політики наполягали на глибокій реформі виборчої системи в цілому - повного скасування "гнилих містечок", скорочення терміну парламентських повноважень, затвердження загального виборчого права для чоловіків і т.д. Нарешті, ще одним варіантом було проведення помірної реформи парламенту, основною метою якої було зробити систему більш демократичною, знищивши частину "гнилих містечок" і збільшивши кількість представників від графств у палаті громад. Такий шлях пропагували вільні власники земельних володінь, а в 1785 р. в ще більш помірній формі його намагався провести в життя англійський прем'єр-міністр Вільям Пітт-молодший.
Проте навіть такий помірний і обережний проект реформи, який запропонував Пітт, парламент відкинув більшістю голосів, а англійські графства та міста - здавалося б, як ніхто зацікавлені в поліпшенні ситуації - у результаті продемонстрували повну байдужість до долі реформи. Як це пояснити? Історики вказують на передчасність багатьох вимог, розкол в стані реформаторів, на те, що справа реформи стало заручником великої політики, тобто потрапило в полон інтриг і розбіжностей між провідними політиками. Тим не менш, може існувати і ще одне пояснення провалу реформістських спроб 80-х років. Якщо визнати, що в другій половині XVIII ст. ідеали Просвітництва набули популярності в англійському суспільстві і продовжували чинити істотний вплив на хід суспільно-політичної боротьби; якщо врахувати ту особливу національну специфіку, яка відрізняла просвітницьку думку в Англії, то, може бути, причини байдужого чи негативного ставлення до ідеї реформування парламенту і політичної еліти , і широких верств громадськості слід шукати у сфері ідеології та суспільної свідомості?
Подивимося, наприклад, як заломлюється в англійської політичної думки важливі для будь-якої реформаторської ідеології поняття практичної користі, свободи, прав людини. Згадаймо, що в XVIII столітті політична система вважалася "корисною", якщо вона у підсумку "виробляє добро". Тому поширеним аргументом проти розширення електорату було те, що "доброчесна палата громад важливіше, ніж недоброчесних механізм представництва" (5). Дійсно, багато сучасників, критикували систему "гнилих містечок", в той же час визнавали, що ці містечка були "колискою видатних державних мужів" - таких, як лорд Четем та Вільям Пітт, Ч. Дж. Фокс і Е. Берк. Така система, говорили вони, відкрила багатьом молодим і маловідомим, але талановитим політикам двері в політичне життя і забезпечувала їм "страховку" в разі поразки на виборах (наприклад, в результаті інтриг своїх суперників).
Мабуть, самим популярним в лексиконі реформаторів XVIII ст. було поняття свободи. Радикали (Дж. Джебб, Дж. Картрайт) розуміли під ним свободу від обмежень, що накладаються на людину державою (зокрема, обмеження на право голосу). Консерватори і деякі ліберали (лорд Шелборн, Едмунд Берк і інші) бачили в свободі рівність всіх при певних обмеженнях, свободу жити за сформованими у віках звичаям. Однак майже всі мислителі того часу брали пояснення волі з точки зору ідеології протестантизму - як незалежності (у нашому випадку - виборців і членів парламенту від впливу корупції). Незалежність ж, недоторканність людської особистості в протестантській релігії гарантувалася власністю. Тому скасування "гнилих містечок" могла бути розглянута як замах на власність їх власників, а розширення електорату - як потурання корупції (чим нижче майновий ценз для виборців, тим менше їх незалежність і тим більша ймовірність їх підкупу).
У XVIII ст. багато говорили і про природні права людини. Концепція "природних прав", якими спочатку наділений кожен, вважається одним з основних постулатів Просвітництва, що породила чимало радикальних моделей політики і вплинули на ідеологію французької революції. Прихильники радикальних схем реформування парламенту в Англії відносили до природних прав право голосу та право на участь у політичному житті, обгрунтовуючи таким чином ідею загального виборчого права. У принципі вони слідували "класичної" трактуванні "природних прав", викладеної Локком і Руссо. Однак багато мислителів (Шефтсбері, Годвін, Толанд, Берк) розглядали природні права інакше - як "національні, успадковані права англійця", встановлені в ході англійської історії і виражені в збалансованості конституції. Вимагати встановлення будь-яких "природних прав" заново - означає порушувати той самий природний хід розвитку суспільства, який і створює ці права. Як бачимо, таке трактування відрізнялася від того, як сприймали природні права французькі революціонери, які зараховували до останніх, наприклад, "право діяти на власний розсуд" - фактично, право на самосуд.
І, нарешті, необхідно мати на увазі й те, що навіть радикали 80-х років XVIII ст. розглядали реформу парламенту як повернення до первозданної чистоти англійської виборчої системи за принципом "нове - це добре забуте старе". Так, наприклад, необхідність щорічних скликань парламенту вони намагалися довести наявністю в минулому Англії подібного прецеденту. Навіть самі англійські слова "revolution" - революція і "reformation" - реформа вживалися в той час у своєму буквальному значенні - як "повернення назад", про що говорить наявність в них приставки re-. Напевно, саме ця риса відрізняла покоління радикальних мислителів 80-х рр.. від наступного покоління радикалів 90-х, що випробували на собі вплив ідеології французької революції. Що ж стосується ліберально налаштованих політиків, то вони прагнули реформувати систему, зберігаючи її рівновагу і цілісність як предмет своєї національної гордості. Тільки таким чином, на їхню думку, можна було "безпечно просуватися вперед, ... підтримуючи прогрес "(6) Сучасні фахівці визначають таку позицію як" ситуаційний консерватизм ", або поступальність і обережність в політиці. У той же час вона прямо змикалася з теоріями "природного закону" і "вільного розвитку" індивідів і товариств, які лягли в основу ідеології лібералізму. Останнє зауваження пояснює, наприклад, чому активний учасник дискусій про реформу парламенту Едмунд Берк різко виступив проти розширення електорату в Англії, але в той же час наполягав на демократизації виборчої системи в Ірландії - зокрема, на надання виборчих прав католикам.
Отже, якщо говорити про те, чому аргументи за реформу парламенту при всій актуальності цієї проблеми "не прижилися" в британському суспільстві 80-х р.р. XVIII ст., То, напевно, коріння цього потрібно шукати в тому числі і в природі самого британського реформізму того часу. Аргументи за реформу були занадто сильно "прив'язані" до теоретичних основ Просвітництва в той час, коли ці ідеали і догмати починали поступатися місцем новим ідеологічним доктринам, більш відповідним зовсім іншої політичної ситуації. Та й сама просвітницька ідеологія в Англії, точніше, та інтерпретація, яку вона придбала до другої половини XVIII століття, не була настільки радикальною, як у країнах континентальної Європи.
Список літератури
Лабутіна Т.Л. Біля витоків сучасної демократії. Політична думка англійського Просвітництва. М., 1994. С.142
The History of Modern Political Thought. / Ed. by I. Hampshier-Monk. L., 1994. P.207
The Works of ... Edmund Burke. in 16 vol. vol. XVIII. L., 1827. P. 325
Langford P. Property and Virtual Redivsentation in the Eighteenth Century England. Historical Journal. 1988. №. P. 85
Див: May Th. The Constitutional History of Britain. L., 1861. P. 325
Див: Мещерякова Н.М. та ін Просвітницький рух в Англії. М., 1991. С.65