Узагальнюючи півстолітнє протягом міжнародних відносин, можна сказати, що в правовому сенсі світопорядок другої половини ХХ століття, незважаючи на шалений ідеологічне протиборство і конфронтаційну модель, не відрізнявся від попередніх століть і грунтувався на фундаментальному понятті суверенності держави-нації. Він виходив з визнання різноманіття світу і цивілізацій зі своїми критеріями добра і зла. Дві системи, які пропонували свої версії глобалізації на комуністичній або ліберальної основі, навіть у період «холодної війни», не кидали виклик міжнародному праву і не вважали себе вправі юридично мотивувати військовий і політичний тиск невідповідністю чиїхось стандартів «своїм» цінностям, бо між ними був паритет.
Прийняття як західним, так і посткомуністичним світом ідеології глобалізму як природною - є спадщиною горезвісної ідеологічної боротьби, в якій змагалися два споріднені ідеї уніформного світу під егідою глобального управління. А майже тоталітарне нав'язування ідеології глобалізму та перенесення її в галузь міжнародного права - це прямий підсумок перемоги ліберального універсалізму над комуністичним. Практично нав'язується заміна класичного міжнародного права - права «між народами» на «мірогражданское право» «world low», де суб'єктом виступає не держава, а індивід і над ним «світовий уряд» - «Global Governance». Починаючи з Вестфальського миру 1648 року, яка поклала край релігійних воєн між протестантами і католиками, тобто війнам «з ідеологічних мотивів», джерелом міжнародної правосуб'єктності завжди було саме поняття держави, а не той чи інший тип державного і суспільного устрою, що є виключною прерогативою внутрішнього життя народу. Тому правосуб'єктність та суверенітет ніколи не бували першого і другого сорту в залежності від того, наскільки «цивілізованим» зізнавалися кимось суспільні відносини в тій чи іншій державі.
Суверенітет - це повнота влади держави на його території і означає непокору держави владі іноземних держав, за винятком випадків явно вираженого, добровільної згоди з боку держави на обмеження свого суверенітету, як правило, на основі взаємності. Суверенітет робить держава суб'єктом міжнародних відносин і є тим критерієм, який дозволяє відрізнити державу від інших публічно-правових спілок.
Нагадаємо, що ідея «суверенітету народу, нації» є і в класичній філософії лібералізму одним з основоположних постулатів Просвітництва і західноєвропейської ліберальної демократії. Ця основа через чотириста років після Вестфальського миру покладена і до Статуту ООН, в Заключний акт НБСЄ в Хельсінкі. Доповнений принципом нерозповсюдження ядерної зброї, при всіх складнощах і боротьбі інтересів цей світопорядок забезпечував протягом 50 років своєрідна рівновага світових сил не тільки в Європі, але і в цілому на планеті. Статут ООН у Розділі I «Цілі і принципи» не віддає переваги жодній релігійно-філософської або суспільно-політичній системі і не тільки не визначає «демократію» як якийсь ідеал, до якого ООН пропонує всім прагнути, але взагалі не згадує слово демократія. Навпаки, Статут ООН починається з утвердження суверенної рівноправності всіх різноманітних суб'єктів міжнародних відносин. Це означає абсолютну честю і рівноправність республіки і монархії, суспільства релігійного, будь-то християнське, ісламське або індуїстська, і суспільства ліберально-демократичного (західного типу). З точки зору класичного міжнародного права і Статуту ООН вони абсолютно рівноцінні і між ними немає відносин вищого до нижчого, прогресивного до відсталого.
Навіть «тирани» не наважувалися вводити стандарти своєї цивілізації силою. І. Кант стверджував, що «каральна війна (bellum punitivum) між державами немислима, оскільки між ними немає відносини вищого до підлеглого», так само як «жодна сторона не може бути оголошена неправий, так як це передбачає вже судове рішення». Американська ідеологія глобалізму відкидає принцип егалітаризму і встановлює між націями «відносини вищого до підлеглого», грубо зневажаючи всі центральні принципи Просвітництва. Можна говорити про занепад такого короткого століття демократії та лібералізму.
США практично затвердили право самим і одноосібно призначати критерії «правди», одноосібно виступати в ролі судді, самим примушувати і карати. Оголошення кого-небудь від імені фантома світового співтовариства «нецивілізованим» означає позбавлення захисту міжнародними правовими нормами. Але обидві сторони медалі - і присвоєння однією державою ролі арбітра і універсальна Егіда - це загроза поняттю «держава і суверенітет», кінець системи міжнародного права, Статуту ООН і принципу невтручання, кінець ери держави-нації. Малі країни без ядерної зброї існують лише по милості сильних, договори та угоди стають протоколом про наміри з клаузулою «rebus sic stantibus» (поки умови зберігаються).
Незважаючи на псевдогуманітарную і демократичну риторику, роль сили в міжнародних відносинах надзвичайно зросла, а карта світу стала більш хиткою, ніж три століття тому за часів «тиранів».
Зовнішня політика США в ХХ столітті пройшла кілька етапів висунення мондіалістскіх концепцій, підривають філософію міжнародного публічного права. Їм завжди передувало зміна глобальної рівноваги, ерозія впливу учасників балансу і наступальна пропагандистська робота. Програма з 14 пунктів висунута Вільсоном на тлі розпаду історичної Росії та усунення Mittelteuropa - центрально-європейських імперій - кайзерівської Німеччини та Австро-Угорщини. Сама ідея універсальної міжнародної організації була представлена, коли США отримали не має аналогів вагу в світі. Гуманітарний пафос Дж. Картера звучав, коли після «розрядки» стосунки Схід-Захід були різко загострені, а процеси в СРСР дозволяли сподіватися на успіх ідеологічного тиску. Зб. Бжезінський згадує, як кліше захисту прав людини у відповідності з новою стратегією вписувалося в усі програми, промови, заяви, повістки, умови. У 90-і роки можна говорити про тріумф вільсоніанство і провести паралелі між перекроюванням Європи англо-американськими архітекторами Версаля і новим переділом світу після ослаблення Росії. Це і є сутність глобалізації по-американськи, чому служить і ідеологія глобалізму, прямо підриває класичне міжнародне право.
Ідеологія глобалізму не тотожна природної глобалізації, яка дійсно спонукає до міжнародного співробітництва держав і людей, пошук нових форм пристосування різних економік і культур до всесвітніх процесів. Однак природної глобалізації не суперечить правомірне використання міжнародно-правових форм захисту суверенітету тими, кому цей процес приносить негативні наслідки. Тільки визнавши як право на пошук шляхів легітимного виходу за межі власних кордонів, так і права на їх захист, можна стверджувати, що світ єдиний.
Виявилася вже в 70-і роки ідеологія «глобалізму» і «глобального управління» істотно відрізняються за цілями від взаємовигідного врегулювання аспектів природної глобалізації, і вже нічого спільного не має з всесвітнім поширенням «результатів прогресу». Справжнє світове співтовариство не збігається з тим фантомом, від імені якого стали виступати США. Важливо було б перешкодити перетворенню ООН в інструмент «Global Governance", що при належній волі, правильній оцінці справжніх наслідків і майстерною дипломатії, цілком можливо. Важливо визначитися, що ми маємо сьогодні: криза ООН або правової свідомості в добу глобалізації?
Очевидно, що в основі тієї або іншої логіки, в якій можна оцінювати існуючий стан, лежить питання, в чому ж роль і завдання ООН - в обслуговуванні якогось порядку, що встановлюється сильним, або у встановленні якихось універсальних норм і принципів міжнародно-правового характеру, яких зобов'язаний дотримуватися сильний, без чого його «бєспрєдєл» не буде визнаний як порядок навіть у разі, якщо цьому не можна протидіяти. В обох випадках ООН може бути «механізмом прийняття рішень», але майбутній розвиток світу буде абсолютно різним.
Сьогодні оголошено про повернення конфлікту в правове русло і відновлення ролі ООН. У такій логіці криза і створила сама ООН, яка повинна була, «не ламаючись», відразу санкціонувати агресію проти Іраку. Якщо дозволити таку інтерпретацію, попереду остаточний системна криза не ООН, а міжнародного публічного права, заснованого на понятті суверенітету.
Дійсний криза полягав у безсиллі міжнародно-правового механізму, створеного в умовах паритету після війни, утримати США від потрібного їм для переділу світу свідомого моделювання конфлікту і запланованого військового розтрощення Іраку - регіонального структурного елементу колишнього біполярного світу. Такий підсумок безсумнівно впливає на подальше функціонування ООН.
Навряд чи можна назвати кризою ООН епізод, коли США зняли з голосування проект, санкціонував агресію, визнавши для себе незручним починати війну після накладення вето. Навпаки, в цьому якраз проявилися останні рудименти епохи легітимності - того світу, в якому неминуче траплялися порушення міжнародного права завжди кваліфікувалися як порушення, а значить, сам принцип і роль ООН як його зберігача зберігалися. Змушувало ж сторони дотримуватися існуючого порядку тільки паритетне співвідношення сил, а зовсім не сама ООН, що була лише механізмом.
Про підрив філософії міжнародного права і збудованого на ній Статуту ООН свідчило повзуче прийняття концепції каже, що держави бувають першого і другого сорту (а кваліфікують їх по групах самопроголошувати себе першосортними арбітри), що тільки «зразковим» державам на відміну від «ізгоїв» дозволяється мати зброю, і, нарешті, що «найкращі» можуть приблизно покарати «гірших». Свого часу такий прояв соціал-дарвінізму - боротьби держав-організмів за виживання - було засуджено не тільки всієї християнської, але тоді ще прекраснодушною ліберальної людською думкою. Це з війни, в якій кращий народ прибирає з дороги неисторична - «гірших», як і гасло «Дейчланд Юбер аллес» був розроблений німецьким істориком Генріхом фон Трейчке ще за часів Бісмарка. Криза ООН як зберігача міжнародного права розвивався все останнє десятиліття і полягав у самому допущенні того, що держава, яка ні на кого не нападає і нікому не загрожує, чомусь має бути «примусово роззброєне," в тому числі і з допомогою військової сили. Саме застосування військової сили заборонено Статутом ООН, а відмова від застосування сили, як і суверенну рівність всіх суб'єктів міжнародного права, входять до так звані основоположні принципи міжнародного права, з яких починаються як Статут ООН, так і всі підручники міжнародного публічного права. Сентенції Генерального секретаря ООН Кофі Аннана в заяві від 20 березня, всіляко уникає засудження агресії і обходить всі пункти Статуту, виявляють криза не ООН, а самого правової свідомості:
«Можливо, якщо б ми бунтувалися трохи довше ... світ міг би вжити заходів для врегулювання цієї проблеми на основі колективного рішення, надавши цьому велику легітимність і, тим самим, забезпечивши більш широку підтримку, ніж в даний час." Значить, якби більше країн висловили свою підтримку Вашингтону, це зробило б правопорушення легітимним? І хіба завдання ООН у тому, щоб надати правопорушення легітимність, а не запобігти або покарати його? Ще яскравіше проступив криза ООН з початком агресії, коли Рада Безпеки не прийняв жодної резолюції, яка засуджує військові дії США проти суверенної Іраку. Зрозуміло, що РБ ООН не міг собі цього дозволити, бо йому тоді довелося б за Статутом задіяти статті 41-43 і вжити заходів з приборкання агресора аж до створення міжнародних сил ООН, які б його зупинили.
Генеральний секретар ООН дав боязку перспективу: «Народи світу ... ясно дали зрозуміти, що перед обличчям невизначеності та небезпеки вони хочуть, щоб сила була прив'язана до легітимності». Але концепція США зрозуміла: безсоромне маніпулювання формулюваннями ООН, коли вони дозволяють розпливчасте тлумачення та нехтування ними, якщо вони заважають. Схоже, США ще не зовсім розчарувалися в ООН і спробують реформувати її саме для завдання легітимізації свого переділу світу. Небезпідставні побоювання, що США захочуть змінити Статут ООН і перше, на що вони зроблять замах, це принцип одноголосності великих держав в Раді Безпеки.
Принцип одностайності був головним каменем спотикання при обговоренні проектів Статуту ООН у 1944-1945 роках і з-за нього трохи не провалилася конференція в Думбартон-Окс, про яку в літературі ходять легенди, абсолютно не відповідають дійсності, бо боку ледь знаходили в собі волю виходити до преси і посміхатися.
У всіх проектах Статуту ООН США намагалися наділити майбутній Рада Безпеки правом самому визначати наявність загрози міжнародному миру навіть у внутрішньому житті держав, причому як членів, так і не-членів Організації, що робило ООН світовим урядом. Якби твердість СРСР була меншою, то гуманітарні інтервенції на кшталт косовської, були б узаконені в Статуті ООН як «дії зі збереження миру», а сусідні держави зобов'язані були би з цього Статуту надати свої території для збройних сил «світового уряду».
У розсекречених в 90-ті роки «директивах по переговорах» радянської делегації на конференції в Думбартон-Окс не було ілюзій з приводу намірів партнерів і їх планів щодо використання організації: «Можна уявити мало випадків і положень, коли організація могла б бути використана нами в наших інтересах, тим часом як у Америки ... є багато шансів поставити організацію в певних випадках на службу своїм інтересам. Нам необхідно, в усякому разі, піклуватися про те, щоб організація не могла бути використана проти наших інтересів, і це міркування є мірою наших поступок при майбутніх переговорах ». Делегації було рекомендувало відстояти принцип одноголосності і робити поступки з другорядних питань.
На всьому протязі піввікового існування ООН саме право вето було головним інструментом захисту від диктату однієї сили, і втрата його була б катастрофою. Протягом всієї історії ООН не раз висувалися пропозиції про реформування Статуту. Але діяв так званий «принцип непорушності або недоторканності Статуту» - «inviоlability of the Charter». Бо, зробивши зміна хоча б одного положення, наприклад, такого справді анахронізму як згадки про «ворожих державах» - Німеччини та Японії, не можна буде наполягати на непорушності інших.
2. Релігійно-філософські коріння американського месіанізму та ідеології глобалізму
Усвідомлюючи вразливість своєї претензії на глобальне управління без глобального контролю над світовими енергоресурсами, США створили найпотужніший механізм фінансового, політичного і військового тиску на світ у цілому і на кожного члена світового співтовариства окремо. Ідеологічно все це також оформлено у доктрину глобалізму, не випадково проповедуемую саме США. Слід нагадати, що центральним пунктом американської державної ідеології була релігійна ідея англосаксонських пуритан: ідея «нації іскупітельніци» - «Redeemer Nation". Тому стратегія США по відношенню до об'єктів їх інтервенцій ідеологічно мотивована вищими цивілізаторських цілями. "Господь, - волав ще сто років тому американський сенатор А. Беверідж, - зробив нас зразковими організаторами світу і творцями системи там, де панував хаос. Він дав нам здатність до керівництва ... серед дикунів і народів зла ". В американській доктрині «Manifest Destiny» - "божественного приречення", освячуючої моральне право на географічну експансію, виявлялася завжди спокійна кальвіністська впевненість у тому, що Бог віддасть вже на землі саме тим, хто гідний Його милості, а проявом цієї милості і показником богообраності і призначеного до Порятунку є земною успіх і матеріальне процвітання. Немає потреби вказувати, наскільки цей основоположний постулат кальвінізму суперечить основоположному початку Нового Завіту і Нагірної проповіді: «Блаженні вбогі духом ... Блаженні вигнані за правду» ...
Президент В. Вільсон після розтрощення традиційної Європи у Першій світовій війні вітійствував: «Америці уготована небачена честь здійснити своє призначення і врятувати світ». За визнанням філософів саме вільсоніанство поєднало пафос «знаряддя Бога» з ліберальним багажем. Нагадаємо, що девіз на державній друку США говорить «novus ordo seclorum" - «Новий порядок на віки». США виробили «теологізацію» свого світового проекту і ототожнюють свої інтереси з морально-етичними канонами універсуму. У такій філософії суперник або супротивник США стає ворогом світла і виплодок зла.
У структурному переділі світу оголилася і суть самої «ідеології глобалізму», і методи її досягнення. Її філософське втілення призводить, серед іншого, до усунення всіх великих культурних і національних традицій людства, без яких країни і цивілізації перетворюються із суб'єкта на об'єкт політики, втрачають історичну ініціативу. Цінність історичної спадщини перестає грати роль в порівнянні технократичної доцільністю. Для гігантського кіборга немає різниці між мікрочіпом і Платоном, Шекспіром, Гете і Достоєвським. Навіть у Й. Фішера з космополітичної закваскою його рожевою юності це пробудило гордість за приналежність до великої європейської культури.
Однак, і більшість з ідеалів Нового часу, досягнення яких на Заході пов'язували виключно з перемогою ліберальних цінностей і з природної глобалізацією, не тотожною ідеології глобалізму, - універсалізація науково-технічного прогресу і розвитку, демократія у світовій політиці - «суверенітет народу» і рівність держав виявляються не реалізованими саме через «ідеології глобалізму». Ліберальна складова її філософії проголошує історію без всякого морального цілепокладання, народжуємося вірою. Це філософія кінця історії і вона приводить, серед іншого, до усунення всіх великих культурних і національних традицій людства, без яких країни і цивілізації перетворюються із суб'єкта на об'єкт політики, втрачають історичну ініціативу. Її політичний аспект - повернення до ідеології «наддержави» для обраних і акцент на приматі універсальних наднаціональних стандартів і цінностей і «загальносвітових» інтересів для інших.
Чи усвідомлюють європейці, наскільки цей проект звертає навіть зовнішні перемоги - приєднання нових просторів - результати, раніше служили потужному культуртрегерство Європи Петра, у засіб знищення сенсу буття і занепаду європейської цивілізації? Американська стратегія вийшла на нові рубежі, за якими Європа - це вже не центральна вісь, а регіональний рівень, це пройдений етап глобалізації. Це всього лише забезпечений тил для формування англо-американської осі світової історії.
Неминуче зіткнення американських амбіцій з опором інших світів відіб'ється на Європі куди болючіше, привівши до залежного від Вашингтона положенню і непередбачуваним ускладнень з незахідним світом. Однак чи здатна Європа до висунення альтернативного проекту, чи є у неї для цього філософія і сили, та й чи залишилися у Європи Петра взагалі будь-які історичні цілі за межами земного буття, які тільки й дають імпульс до історичної творчості?
У проекті Європейської Конвенції в розділі «цінності» взагалі не перераховані оні - а лише функціональні умови для їх сповідання - саме тільки цим і є «священні корови» лібералізму ХХI століття - тези про «права людини», свободі і «демократії», які без вказівки, для чого вони дані, є не чим іншим як проголошенням права не мати ніякого морального цілепокладання життя та історії. Ще видатний німецький філософ права К. Шмітт помітив, що демократія, якою можуть користуватися самі протилежні руху, «не має ніякого ціннісного змісту і є тільки форма організації».
Для чого ж Європі Петра потрібна Свобода? Для того, щоб «гнати перед собою ворогів, грабувати їхнє майно, милуватися сльозами близьких їм людей, цілуючи їх дружин і дочок", як визначив вище благо Чингізхан? Або для «повернення на свою зоряну батьківщину (Платон)? Для того, щоб шукати спасіння і «голодуватиме та жадати правди» (Нагірна проповідь)? Або для того, щоб визнати красу і потворність, гріх і чесноту, добро і зло честю та проявами суверенної особистості? Не тим хвилювалася Європа в періоди, коли вона зростала і являла світові велику культуру і великі держави.
3. Зіткнення цивілізацій - неминуча відповідь ідеології глобалізму, породження всесвітніх амбіцій західної цивілізації
Сьогоднішній світ являє очевидний конфлікт між західним «наддержавою», які претендують на управління світом, і транскордонним відсіччю придушуються цивілізацій, що проявляється, серед іншого, і у формі тероризму, непідконтрольного урядам. США вміло використовують жупел світового цивілізованого співтовариства, перекладаючи відповідальність на інші країни і прагнучи перенацілити на них росте в небезпечних темпах гнів незахідного світу. Це вже небезпечно розпекло відносини між християнським і нехристиянськими світами, перш за все з ісламським, і може привести в підсумку до катастрофічного зіткнення між ними.
Патріарх англосаксонської історичної думки А. Тойнбі залишив майже тридцять років тому прозорливі нотатки: «Концентричні атаки сучасного Заходу на Ісламський світ ознаменували і нинішнє зіткнення між двома цивілізаціями. Очевидно, що це частина великого і честолюбного задуму, де Західна цивілізація має на меті не більше і не менше, як включення всього людства в єдине суспільство і контроль над усім, що є на землі, у повітрі й на воді, і до чого можна докласти для користі справи сучасну західну технологію. Те, що Захід робить зараз з ісламом, він одночасно робить і з усіма існуючими нині цивілізаціями - Православно-християнським світом, індуїстських та Далекосхідним ... сучасне зіткнення ісламу і Заходу не тільки глибше й інтенсивніше, ніж будь-яке з колишніх, воно теж є вельми характерний епізод у прагненні Заходу західним "весь світ».
Глобалізм народжує тероризм і розповзання ядерної зброї. Малі держави, які не можуть оборонятися, продовжують існувати тільки через терпимого ставлення до них сильного. Це глибока криза класичного лібералізму як філософії і західної демократії як практики, заради яких Росія пожертвувала не тільки своєю роллю великої держави а й, що важливіше, своєї геополітичної місією власника рівноваги.
Показавши себе державою, проти якої марні міжнародно-правові та традиційні можливості заборони, США опинилися перед новими викликами. Це розповзання ядерної зброї і вирощені ними самими сили, що не підкоряються людським законам і міжнародним правилам. Неминучим відповіддю на таку, абсолютно не має аналогів у минулих традиціях світову політику став «тероризм». Безпеку американських громадян на тлі непереможності США в традиційних критеріях, парадоксально, опинилася на небувало низькому рівні.
Небезпечним наслідком зламу міжнародного порядку, що грунтується на Статуті ООН, принципи невтручання і міжнародного права, стала і тенденція до набагато більш швидкому розповсюдженню ядерної зброї. США багато в чому самі породили необхідність і бажання регіональних держав мати ядерну зброю. Прямим наслідком руйнування біполярного світу і заохочення Вашингтоном своїх партнерів у якості інструменту геополітичної нестабільності в Азії, на Близькому Сході стало набуття ядерної зброї Пакистаном, Індією, ядерних розробок Ізраїлю, Ірану і свого часу Іраку.
Країни, чия політика не знаходиться в орбіті США, і побоюються їх диктату і втручання, і далі будуть прагнути до отримання ядерної зброї, яка, схоже, єдино і може гарантувати від силового втручання під приводом гуманітарної турботи про права людини або захисту себе або своїх союзників від міфічної загрози, яка витікає з самого факту наявності зброї масового знищення в неугодних руках.
Цей бумеранг зачіпає інтереси передусім самих США, змінивши для них ситуацію, коли не було ворожих їм ядерних держав крім суперника - СРСР. Саме системна політика диктату однополярного світу в останнє десятиліття призвела до серйозного зниження порогу застосування сили, причому не тільки в області звичайних озброєнь. У політичному сенсі знизився і поріг ядерної війни. Ядерна зброя стала вже чинником не глобального, а регіонального рівня, контроль за яким буде в перспективі досить складний. Розповзання зброї масового ураження є негативним явищем. Проте з юридичної точки зору володіння ядерною зброєю абсолютно не заборонено і не є порушенням міжнародного права. Порушенням є таємне недотримання взятих на себе зобов'язань або відмову від виконання їх в непередбачених міжнародним правом формах. Однак США карають всіх, хто насмілюється здійснити своє право і застосовують силу і загрожують застосуванням сили, але саме це і заборонено сучасним міжнародним правом. Відмова від застосування сили і погрози застосування сили зафіксовані у главі 2 (4) Статуту ООН, як засадничих принципів міжнародного права.
4. «Тероризм» - неминуча риса глобалізації
Багатогранність «міжнародного тероризму», використання цього кліше як приводу і привід для вирішення давніх, як світ, геополітичних завдань спонукають до роздумів про його суть, причини і які стоять за ним силах.
Палестино-ізраїльський конфлікт через територій, терористичні акти в різних точках світу, відповідальність за які часто беруть на себе зовсім не ті, хто їх робив, містична Аль-Кайда, можливо, існує лише в Internet, іноземні найманці в горах Чечні, ріжучі голови, вбивці мирних громадян в містах - все це об'єднано в термін «міжнародний тероризм» за схожістю методів, але при принципову різницю причин.
Використання до пори як дипломатичного і політичного інструменту кліше боротьби проти «міжнародного тероризму» цілком правомірно, оскільки кузня кадрів "терористичних центрів» для боротьби з Росією і США одна. Однак, необхідно усвідомлювати, що цілі цієї боротьби зовсім різні.
Від США «тероризм» вимагає невтручання у справи інших світів. Спонукальні мотиви як у США проти терористів, так і у «тероризму» проти США - це нове явище як за типом, так і по методу. Тероризм проти США виступає і як абсолютно новий тип дзвінка і як новий абсолютно дегуманізований метод силової війни, оскільки фантастична технічно американська військова потужність робить безглуздими будь-які інші спроби силового протистояння.
Цілі проти Росії, висунуті «терористами», не є породженням суто нових явищ у світовій політиці, а по суті продовженням старих геополітичних устремлінь лише новими методами. Руйнування геополітичної ролі Росії як власника рівноваги між цивілізаціями і відсутність належної державної волі не дозволило ліквідувати чисто мафіозний режим пострадянського генерала Дудаєва, коли це не було пов'язано з великими жертвами. Цей конфлікт став інструментом повернення Кавказу в орбіту світової геополітики.
Після Хасавьюрт нові кримінальні чеченські авторитети і бойовики вже були поставлені не внутрішніми силами, а ззовні, з єдиної кузні ідеологічних кадрів та професійних терористів. Цей загін дії на місцях отримував фінанси і зброя не для того, щоб потім пасти овець в незалежній і ізольованою злиденній Ічкерії. Їх мета - втягнути весь Кавказ у війну проти Росії, відторгнути його, а також Ставропіллі і Краснодарський край, який не випадково іменується на їх картах як «ісламська республіка Адигея», вийти до Чорного моря, взяти Крим, Балкани.
Отже, від Росії методом «тероризму» вимагають те ж саме, що вимагали від неї і в минулих століттях: відтискування від Чорного моря на північний схід Євразії і території - ті самі, за які вела війни Оттоманська імперія і Персія, підбурювані англосаксами - тоді Британією.
Але шанс на успіх шантажу держави за допомогою терористичних актів проти цивільного населення взагалі і в Росії особливо - це дійсно нове явище, породжене якісною зміною традиційного громадського і національної свідомості. Цьому служить ідеологія глобалізму - доктрина, що має дві складові: ідею причетності еліти до світового проекту «глобального управління» та ідеал несопрічастності до справ своєї Вітчизни - для обивателя, який втрачає здатність усвідомити, наскільки згубним для країни і для нього є цей світовий проект. У результаті розколота нація не може знайти порозуміння ні з одного питання свого минулого, теперішнього і майбутнього і досягти національного консенсусу у найважливіших напрямах світової стратегії та зовнішньої політики в той самий момент, коли держава зазнає масованому тиску ззовні.
США воюють з терористами за імперські інтереси і «глобальне управління», Росія - за «живіт». У цій боротьбі союзник не проявляє солідарності з Росією у питаннях її територіальної цілісності та її сфер впливу від Балтики до Чорномор'я. «Антитерористична солідарність» носить тимчасовий ситуаційний характер і в формі так званого стратегічного партнерства розвивається ніколи не припиняється стратегічне суперництво.
Явище тероризму в світі, в тому числі і в Чечні, розкриває багато вимірів. Тут і криза міжнародного права, який забороняє оголошення війни, яке передбачає право на оборону, що не залишає місця для опору традиційними методами. З іншого боку, тут і жахлива дегуманізація свідомості, якої не було в самих кровопролитних війнах минулого, бо жертва для терориста не адресат його вимог, а просто річ.
У наявності і нове загальне зростання чинника сили у почався етапі нового переділу світу, про що свідчать наступні майже щорічно військові акції США проти заважають глобального управління країн. Вони ж дозволені лише обраним і, незважаючи на масштабність руйнувань і жертв, іменуються відповідно до ідеологією глобалізму вже не війнами, а «гуманітарними інтервенціями» або «акціями відплати», що виключають право на цивілізований відповідь.
При цьому так звані «звичайні озброєння» досягли якісно фантастичного рівня, а методи їх застосування - системи електронного наведення та засоби доставки з повітря принципово змінили стратегію і тактику бойових дій. Розвиток «звичайних озброєнь» повторює шлях, на якому в свій час виявився процес ядерних озброєнь. Ядерна гонка - досягнення переважаючих кількісних параметрів руйнівності була обессмислена. Стримування можна було забезпечити вже тільки системами протиракетної оборони. Точно так же протистояти новітнім системам звичайних озброєнь США, випробуваним в Югославії та Афганістані, можуть лише лічені країни, що володіють такими ж досконалими системами ППО.
Оскільки нанесення повітряних ударів в будь-якій точці землі стало можливим і досягає поставленої мети, таке становище принципово змінює саме поняття про бойові дії. У них участь особового складу нападаючої армії стало фактично номінальним, а опір самої самовідданої і численної армії обороняється, - технічно неможливим і безглуздим.
"Рядовий Райан» боїться і не збирається воювати лицем до лиця, він воює по комп'ютеру проти армії, вже не здатної відбити удар суперсучасних звичайних озброєнь, але ще здатної від нього сховатися на відміну від удару ядерного. У результаті якісно нові методи «звичайної» війни націлені всупереч псевдогуманним риториці у все більшій мірі проти цивільного населення, що має й інші підгрунтя - як матеріальні, так і в області свідомості сучасного ліберального суспільства.
Чому в Югославії бомбардування цілеспрямовано знищували об'єкти життєзабезпечення міст? Загинуло щонайменше 100 військовослужбовців сербської армії, але кілька тисяч цивільних осіб, понад 400 дітей. Це не випадковість, а розрахунок впливати як на принципово нові параметри існування індустріального суспільства, так і на новий тип свідомості.
Урбаністична цивілізація капітулює не тоді, коли армія розбита, а коли зупиняються водопровід і каналізація в мільйонних містах. Шантаж влади як гуманітарними інтервенціями, так і терористичними актами вдається тоді, коли ліберальний свідомість «громадян світу», несопрічастних долю своєї Вітчизни, не ототожнює себе з нацією, її історією і її армією. Така свідомість - сучасний продукт ідеології глобалізму та проповіді відкритого громадянського суспільства.
Отже, сумним підсумком матеріального «прогресу» в області розвитку військової могутності та «ліберального прогресу» у галузі державного та національної свідомості став правовий нігілізм, крах основоположного поняття міжнародного права - суверенітету і денаціоналізація свідомості. Все це, на жаль, - об'єктивні передумови до того, щоб тероризм став не приватним явищем, а, неминуче, однією з форм протистоянь в епоху глобалізму і філософії громадянина світу: «де добре, там і вітчизна».