Правительки Олена Глинська

Перед смертю Василь III просив Глинського подбати про безпеку своєї сім'ї. «Свій кров свою і тіло на роздроблення дай за сина мого Івана і за жінку мою ...» ¹ - таке було останнє напуття великого князя. Князь Михайло не зміг виконати даного йому доручення по милості племінниці, великої княгині.
Австрійський посол Герберштейн пояснював загибель Глинського тим, що він намагався втрутитися в інтимне життя Олени і наполегливо переконував її порвати з фаворитом. Герберштейн був давнім приятелем Глинського і намагався виставити його поведінку в самому сприятливому світлі. Але він мало досяг успіху у своєму намірі. Про авантюрний пригоди Глинського знала вся Європа. Чи могло моральне падіння племінниці справді хвилювати старого авантюриста? У цьому можна засумніватися.
Зіткнення ж між Овчиною і Глинським всерйоз турбувало вдову і ставило її перед важким вибором. Вона або повинна була забрати від себе фаворита і остаточно підкоритися семибоярщина, або, пожертвувавши дядьком, зберегти фаворита і разом покінчити з жалюгідним становищем княгині на вдовину наділі. Мати Грозного вибрала другий шлях, довівши, що неприборкану вдачу був сімейною рисою всіх членів цієї родини. Олена стала правителькою всупереч ясно вираженої волі Василя III. За допомогою овчини вона зробила справжній переворот, видаливши з опікунської ради спочатку М. Глинського і М. Воронцова, а потім князя Андрія Старицького.
Пізні літописі пояснювали опалу Глинського і Воронцова тим, що вони хотіли тримати «під великою княгинею» Російське царство, інакше кажучи, хотіли правити за неї державою. Літописці грішили проти істини на догоду цареві Івану IV, яке вважало мати законної спадкоємицею батьківської влади. Насправді Глинський і Воронцов правили по волі Василя III, який призначив їх опікунами своєї сім'ї. Але з того моменту, як Боярська дума взяла верх над семибоярщина, законність обернулася беззаконням: боярську опіку над великою княгі-1 ній стали кваліфікувати як державну зраду.
Про Глинськом тлумачили, ніби він отруїв Василя III і хотів видати полякам сім'ю великого князя. Але цим розмовам важко вірити. Насправді князь Михайло загинув тому, що був чужинцем серед московських бояр. I заморив Глинського у в'язниці, влади «забули» покарати Воронцова. Його відправили до Новгорода, наділивши почесним титулом головного воєводи і намісника новгородського. Подібні дії виявили всю порожнечу офіційних заяв з приводу змови Глинського і Воронцова.
Найвпливовіший з вождів семибоярщини, Юр'єв піддався арешту ще до того, як худобина була під варту Глінський. Але він зазнав ще більш м'яке покарання, ніж Воронцов. Після недовгого ув'язнення його звільнили і залишили в столиці. Юр'єв засідав в Боярської думи навіть після того, як його двоюрідний брат втік до Литви.
Андрій Старицький, молодший брат Василя III, який володів великим князівством і мав у своєму розпорядженні значною військовою силою, після краху семибоярщини сховався у питомій столиці місті Стариці. Однак прихильники Олени не залишили його в спокої. Старицькому веліли підписати «кляту» грамоту про вірній службі правительці. Опікунські функції, якими Василь III наділив брата, були анульовані.
Живучи на наділі, Андрій постійно чекав опали. У свою чергу Олена підозрювала колишнього опікуна у всіляких підступах. За порадою овчини вона вирішила викликати Андрія до Москви і захопити його. Питома князь відчув недобре і відхилив запрошення, позначилася хворим. При цьому він постарався переконати правительку у своїй лояльності і відправив на державну службу майже всі свої війська. Цієї його помилкою відразу скористалися Глинська і її фаворит. Московські полки таємно рушили до Стариці. Попереджений серед ночі про підхід урядових військ, Андрій кинувся з Стариці в Торжок. Звідси він міг піти до Литви, але замість того повернув до Новгороду. За допомогою новгородських дворян колишній глава семибоярщини сподівався здолати Овчину і покінчити з його владою. «Князь великий малий, - писав Андрій новгородцям, - тримають держава бояри, і яз вас радий жаловаті» ^2. Хоча деякі дворяни і підтримали заколот, Андрій не зважився битися з Овчиною і, поклавшись на його клятву, відправився до Москви, щоб випросити прощення у невістки. Як тільки удільний князь з'явився до Москви, його схопили і «посадили в за-точені на смерть». На в'язня наділи якусь подобу залізної маски - важку «капелюх залізну» і за півроку заморили у в'язниці. За «великої дорозі» від Москви до Новгорода розставили шибениці, на них повісили дворян, що встали на бік князя Андрія.
Князь Михайло Глинський і брат великого князя Андрій були «сильними» людьми семибоярщини. Їх Овчина покарав найжорстокішим чином. Інші ж душоприказники Василя III - князі ШуйсьКі, Юр'єв і Тучков засідали в думі до смерті Олени Глинської. Мабуть, саме в колі старих радників Василя III дозріли проекти найважливіших реформ, здійснених в ті роки.
Бояри почали зі змін у місцевому управлінні. Вони поклали обов'язок переслідувати «лихих людей» на виборних дворян - губних старост, тобто окружних суддів (губою називали округ). Вони подбали також про будівництво та оздобленні Москви і провели важливу реформу грошової системи. Справа в тому, що з розширенням товарообігу було потрібно усе більше грошей, але запас дорогоцінних металів у Росії був мізерно малий. Незадоволена потреба в грошах викликала масову фальсифікацію срібної монети. У містах з'явилася велика кількість фальшивомонетників. І хоча винних жорстоко переслідували, сікли їм руки, лили олово в горло, ніщо не допомагало. Радикальний засіб для усунення кризи грошового обігу знайшли лише в правління Олени Глинської, коли влада вилучила з обігу стару разновесную монету і перекарбував її за єдиним зразком. Основною грошовою одиницею стала срібна новгородська гріш, що отримала найменування «копійка» - на «Новгородці» чеканили зображення вершника із списом (на старій московській деньге чеканили вершника з шаблею). Повновага новгородська «копійка» витіснила легку московську «сабляніцу».
Правління Глинської тривало менше п'яти років. Треба сказати, що жінки Стародавньої Русі рідко покидали світ домашніх турбот і присвячували себе політичній діяльності. Трохи самітниця терема вдалося придбати історичну популярність. У числі їх була Олена Глинська. Вона почала з того, що узурпувала владу, якої Василь III наділив семибоярщина. Без її згоди не могли бути проведені наступні реформи. Але чи справді можна вважати її мудрою правителькою, який зображали її царські літописи? Відповісти на це питання неможливо через відсутність фактів. Бояри ненавиділи Глинську за її зневага до старовини і нишком паплюжили її як злий чарівниці.
В останній рік життя Олена багато хворіла і часто їздила на прощу в монастирі. Смерть молодої жінки була, як видно, природною. Правда, австрійський посол Герберштейн за чутками писав про отруєння великої княгині отрутою. Але сам же він переконався в безпідставності поговору і, видаючи «Записки» вдруге, не згадав більше про насильницьку смерть Олени. Цар Іван, негодовавший на бояр за неповагу до матері, навіть не здогадувався про можливе її отруєння.
Бояри сприйняли смерть Олени як свято. Колишні члени семибоярщини ганьбили незаконну правительку, не соромлячись у виразах. Один з них, боярин М. Тучков, як стверджував цар Іван, виголосив «на кончина» його матері багато пихаті «словеса» і тим уподібнився єхидно, жуйку отрута.

ДИТИНСТВО ІВАНА

Після смерті великої княгині Олени Глинської влада перейшла в руки членів семибоярщини, що поспішили розправитися з князем Овчиною. Опікуни були одностайні у своїй ненависті до тимчасового правителя. Але їх згодою незабаром прийшов кінець.
З загибеллю Андрія Старицького старшим серед опікунів став князь Василь Васильович Шумський. Цей боярин, якому було більше 50 років, одружився на царівні Настасії, двоюрідній сестрі малолітнього великого князя Івана IV. Ставши членом великокнязівської родини, князь Василь захотів улаштувати життя, пристойну його новому положенню. Зі старого подвір'я він переїхав жити на двір Старицького.
Цар Іван казав, ніби князі Василь та Іван ШуйсьКі самовільно наблизилися до його особи і «тако воцарішася» ^4. Але чи так було насправді? Адже ШуйсьКі стали опікунами малолітнього Івана з волі великого князя!
Будучи членами однієї з самих аристократичних російських прізвищ, ШуйсьКі не побажали ділити владу з тими, хто придбав вплив завдяки особистій прихильності Василя III. Розбрат між «принцами крові» (так Шуйских називали іноземці) і старими радниками Василя III (боярами Юр 'євим, Тучкова і думним дяками) розв'язався смутою. Через півроку після смерті правительки ШуйсьКі захопили ближнього дяка Федора Мішуріна і вчинили його страти. Невдовзі ж вони довершили розгром семибоярщини, розпочатий Оленою. Боярин і регент М. В. Тучков відправився у заслання в село. Його двоюрідний племінник В. М. Юр'єв прожив менше року після описаних подій. Найближчий союзник Тучкова в думі боярин І. Д. Бєльський був арештований і потрапив у в'язницю. Торжество Шуйских довершено було скинення митрополита Даниїла, сподвижника Василя III.
Перемога Шуйских була повною, але короткочасною. Старий князь Василь помер у самий розпал затіяної їм смути. Він пережив Мішуріна на кілька тижнів. Молодший брат Іван Шуйський не мав ні авторитетом, ні досвідченістю старшого. Врешті-решт він посварився з іншими боярами і перестав їздити до двору.
Супротивники Шуйских скористалися цим, виклопотали прощення Івану Вельськ і повернули його до столиці, а Івана Шуйського послали у Володимир з полками. Але опікун не побажав визнати свою поразку. Він підняв заколот і з'явився до Москви з численним загоном дворян. Бунтівники скинули митрополита Іоасафа, а князя Бєльського заслали на Біле озеро і там таємно умертвили.
Коли князь Іван, останній з духівниці Василя III, помер, на чолі партії Шуйских встав, князь Андрій Шуйський. Він позбувся підтримки бояр і був убитий в кінці 1543 Правлінню Шуйских прийшов кінець. У той час великому князю ледь виповнилося 13 _років.;
Іван втратив батька в три роки, а в сім з цоловіной років залишився круглим сиротою. Його чотирирічний брат Юрій не міг поділяти з ним дитячих забав. Дитина була глухонімим від народження. Досягнувши зрілого віку, Іван не раз з гіркотою згадував своє сирітське дитинство. Чорнило його зверталося в жовч, коли він описував образи, заподіяні йому - покинутому сироти - боярами. Описи царя настільки вражаючі, що їх чарівності піддалися історики. На підставі царських листів В. О. Ключевський створив знаменитий психологічний портрет Івана-дитини. У душу сироти, писав він, рано і глибоко врізалося почуття покинутості та самотності. Потворні сцени боярського свавілля і насильства, серед яких ріс Іван, перетворили його боязкість у нервову полохливість. Дитина пережила страшне нервове потрясіння, коли бояри Шуй-ські один раз на світанку вломилися в його спальню, розбудили і злякали його. З роками в Івані розвилися підозрілість і глибока недовіра до людей.
Наскільки достовірний образ Івана, створений рукою талановитого художника? Щоб відповісти на це питання, треба згадати, що Іван росла оточений материнською ласкою до семи років і саме в ці роки сформувалися основи його характеру. Опікуни, поки були живі, не вплутували дитини у свої чвари, за винятком того випадку, коли прихильники Шуйских заарештували в присутності Івана своїх супротивників, а заодно митрополита Іоасафа. Вороже Шуйським літописець зауважує, що в той час у Москві стався заколот і «государя у страхуванні учініша». Цар Іван велів зробити до тексту літопису дополненіея, які значно уточнили картину перевороту. При арешті митрополита бояри «з шумом» приходили до государя в постільні хороми. Хлопчика розбудили «не по часу» - за три години до світла - і співати «біля хрестів» змусили. Дитина, як видно, навіть і не підозрював про те, що на його очах стався переворот. У листі до КурбсьКого цар не згадав про свій уявний «страхування» жодного разу, а про позбавлення влади митрополита згадав. Мимохідь і з повним байдужістю: «та й митрополита Іоасафа з великим безчестя з митрополії согнаша» ^2. Як видно, цар просто забув сцену, ніби б налякати його на все життя. Можна думати, що безпосередні дитячі враження, принаймні років до 12, не давали Івану жодних серйозних підстав для звинувачення бояр у нешанобливому до нього відношенні.
Пізні нарікання Грозного справляють дивне враження. Здається, що Іван пише з чужих слів, а не на підставі яскравих спогадів дитинства. Цар багатослівно сварить бояр за те, що вони розкрали «лукавим навмисне» батьківське надбання - скарбницю. Більше за всіх дістається Шуйський. У князя Івана Шуйського, проклинає Грозний, була єдина шуба, і та на старих куниця, - то всім людям відомо, як же міг він обзавестися злотом і срібними посудинами; ніж судини кувати, краще б Шуйскому шубу змінити, а судини кують, коли є зайві гроші.
Можна допустити, що при великокнязівському дворі були люди, що тлумачили про шуби і начиння ШуйсьКих. Але що міг знати про все це десятирічний князь-сирота, який перебував під опікою Шуйских? Турбота про збереження батьківського майна прийшла до нього, звичайно ж, у більш зрілому віці. Про крадіжку скарбниці він дізнався зі слів «доброзичливців» багато років по тому.
Іван на все життя зберіг недобре почуття до опікунів. У своїх листах він не ховав роздратування проти них. Пригадаю одне, писав Іван, як, бувало, ми граємо в дитячі ігри, а князь Іван Шуйський сидить на лавці, спершись ліктем на ліжко покійного батька і поклавши ноги на стілець, а на нас і не дивиться. Серед словесного лушпиння промайнуло, нарешті, живий спогад дитинства. Але як перекручено воно витлумачено! Воскресивши в пам'яті фігуру немічного старого, що зійшов незабаром в могилу, Іван починає лаяти опікуна за те, що той сидів, не «схилявся» перед государем - ні як батько, ні як володар, ні як слуга перед своїм паном. «Хто ж може перенести таку гординю?» - Цим питанням завершує Грозний свою розповідь про правління ШуйсьКих.
Колишній друг царя Курбський, ознайомившись з його листом, не міг втриматися від іронічної репліки. Він висміяв незручну спробу скомпрометувати колишніх опікунів і спробував розтлумачити Іванові, як непристойно було писати «про ліжках, про телогрея» (шубах Шуйских) і включати у свою епісголію «інші незліченні яко би шалених баб байки» ^3.
Іван гірко скаржився не тільки на образи, а й на «неволю» свого дитинства. «У всьому волі несть, - нарікав він, - але вся не по своїй волі і не за часом юності». Але чи можна було звинувачувати в тому лукавих і прегордого бояр? У чинних великокнязівських покоях споконвіку витав дух Домострою, а це означає, що життя в палаці підпорядкована була раз і назавжди встановленому порядку. Хлопчика коронували в три роки, і з тих пір він повинен був годинами висиджувати на довгих церемоніях, слухняно виконувати виснажливі, безглузді в його очах ритуали, заради яких його щодня відривали від захоплюючих дитячих забав. Так було за життя матері, так продовжувалося за опікунів.
За словами Курбського, бояри не посвячували Івана у свої справи, але зірко стежили за його прихильностями і поспішали видалити з палацу можливих фаворитів. Зі смертю останніх опікунів система виховання дітей у великокнязівської сім'ї неминуче повинна була змінитися. Патріархальна строгість поступилася місцем потуранню. Як говорив Курбський, наставники «хваляще (Івана), на своє гірше отрока прискорений». У отрочні роки потурання завдавало вихованню Івана більший збиток, ніж уявна грубість бояр.
Іван швидко розвивався фізично верб 13 років виглядав сущим здорованем. Посольський наказ офіційно оголосив за рубежем, що великий государ "у чоловічої вік входить, а ростом зробленої людини (!) Вже є, а з божого волею думає ужо шлюбний закон пріияті». Дяки досить точно описали зовнішні прикмети рослого юнака, але вони дарма приписували йому статечні помисли про одруження.
Підліток дуже мало нагадував колишнього хлопчика »росшего в« неволі »в строгості. Звільнившись від опіки й авторитета найстарших бояр, великий князь віддався диким потехам і іграм, яких його позбавляли в дитинстві. Оточуючих уражали буйство і шалена вдача Івана. Років у 12 він забирався на гостроверхі тереми і спихав «з стремнина високих» кішок і собак, «тварина безсловесний ву». У 14 років він «почав чоловіків ураняті». Криваві, забави тішили «великого государя». Хлопчисько запекло бешкетував. З ватагою однолітків, дітьми знатнейших бояр, він роз'їжджав по вулицях і площах міста, топтав конями народ, бив і грабував простолюд, «скачюще і бегающе всюди неблагопристойно».
З кончиною опікунів і наближенням повноліття великого князя бояри всі частіше стали вплутувати хлопчика у свої звади. Іван жваво пам'ятав, як у його присутності відбулася бійка в Думі, коли Андрій Шуйский і його прихильники кинулися з кулаками на боярина Воронцова, стали бити його «по щоках», обірвали на ньому плаття, «винесли з хати так вбити хотіли» і «боляр в хребет штовхали ». Приблизно через півроку після інциденту в будинку один з «ласкателей» підучив великого князя стратити Андрія Шуйського. Псарі накинулися на боярина біля палацу в Курятня воріт, убитий лежав нагий у воротах дві години. «Від тих місць, - записав літописець, - почали боляри від государя страх мати і слухняність» ^4. Пройшли довгі і довгі роки, перш ніж Іван IV домігся слухняності від бояр, поки ж він сам став знаряддям у руках придворних. Вони, як писав Курбський, «розпочато подущаті його і мстить їм (Іваном) свої недружбі, єдиний проти іншого» ^5.
Приблизно в один час з кончиною останнього з опікунів помер «дядько» і вихователь великого князя конюший Іван Іванович Челяднін. Старий уклад жізнд в великокнязівської сім'ї остаточно впав. Багато пізніше Іван любив дорікати бояр, не сподобився государів своїх «жодним промислу радістю». Нас з єдинородним братом Юрієм, скаржився він, почали плекати як іноземців або ж як «убожайшую чадь», як тоді постраждали ми «під вбранні і в Пожадання»; скільки разів завчасно не давали нам поїсти! Як же ісчесть такі багато бідних страждання, якісь перестраждав я в юності? - Патетично вигукував Іван. Безсумнівно, в його скаргах, як відлуння, звучали живі спогади юності.Но ось питання, до яких років вони ставилися? Можна азать майже напевно, що до часу, коли Іван позбувся від усякої опіки і став жити в «самовладдя» «тішать пестун», намагаючись завоювати прихильність хлопчика, не надто примушували його до навчання. Покарати його за неподобства чи змусити вчасно поїсти вони просто не могли.

ЦАРСЬКИЙ ТИТУЛ

Василь III велів боярам, ​​як ми вже говорили, «берегти» сина до 15 років, після чого повинна була початися його самостійне правління. 15 років - пора повноліття в житті людей XVI століття. У цьому віці дворянські діти надходили «Новік» на військову службу, а діти знаті отримували нижчі придворні посади. Василь III покладав надії на те, що призначені ним опікуни долучать спадкоємця до справ управління. Але опікуни зійшли зі сцени, не завершивши головного дорученого їм справи. У 15 років Іван IV виявився малопідготовлені до виконання функцій правителя великої та могутній еой держави, а оточували його випадкові люди. Не дивно, що своє повноліття Іван IV ознаменував лише опалами та стратами. Ледве відсвяткувавши день народження, великий князь велів відрізати язик Опанасу Бутурліну за якісь нечемні слова. Через місяць оголосив опалу відразу п'ятьом до шляхетних боярам.
Боярська дума просила 15-річного великого князя відправитися з полками на татар. Виступивши в похід, Іван віддався всіляких потіх. Будучи у військовому таборі, він ріллю орав весняну, сіяв гречку, на ходулях ходив і в саван вбирався. Бояри змушені були ділити царські забави. Минуло кілька днів, і трьом боярам, ​​сеявшім з Іваном гречку, посікли голови. З якої причини загинули видні воєводи, ніхто не знав до пуття. Швидше за все їх згубило «супротісловіе» великому князю.
Початок самостійного правління Івана IV про було актом великого політичного значення. Руської держави прийняв титул царя.
Люди середньовіччя представляли світову политич ську систему у вигляді суворої ієрархії. Згідно візантійської доктрині, центром всесвіту була Візантія, що сприйняла спадщину Римської імперії. Русь познайомилася з візантійською доктриною ще при київських! князів. Пам'ятали її і в московські часи. У XIV ст. московських великих князів титулували іноді столиш-1 ками візантійського "царя". Звичайно, чин цей позбавлений був у той час якого б то не було політичного сенсу.
Страшний татарський погром і встановлення влади Золотої Орди включили Русь у нову для неї політичну систему - імперію великих монгольських ханів, що володіли половиною світу. Російські князі, отримували тепер батьківський стіл з рук золотоординських ханів, перенесли титул «царя» на татарських владик.
Московські князі давно іменували себе «великими князями всієї Русі», але тільки Іванові III вдалося остаточно скинути татарське ярмо і з князяподручніка стати абсолютно самостійним сувереном-«самодержцем». Падіння Золотої Орди і крах Візантііско імперії в 1453 р. поклали край як цілком реальної залежності Русі від татар, так і старим уявленням російських щодо вищої влади грецьких «царів».
Ситуація у Східній Європі зазнала радикальні зміни після того, як замість слабкою, роздробленою, що залежала від татар Русі з'явився потужний єдину державу. Російське політичне свідомість відобразило сталися зміни в нових доктринах, найвідомішою з яких стала теорія «Москва - третій Рим», згідно з якою московські князі виступали прямими спадкоємцями володарів «другого Риму» - Візантійської імперії. Вже дід Грозного іменував себе «царем всієї Русі». Правда, він утримався від офіційного прийняття цього титулу, не розраховуючи на те, що сусідні держави визнають його за ним (Іван III вживав його тільки у зносинах з Ливонським орденом і деякими німецькими князями).
Про коронації 16-річного онука Івана III бояри не відразу сповістили іноземні держави. Лише через два роки польські посли в Москві дізналися, що Іван IV «царем вінчався» за прикладом прабатька свого Мономаха і те ім'я він «не чуже взяв». Вислухавши це надзвичайно важливу заяву, посли негайно зажадали подання ним письмових доказів. Але хитромудрі бояри відмовили, боячись, що поляки, отримавши письмову відповідь, зможуть обміркувати заперечення і тоді сперечатися з ними буде важко. Надіслані до Польщі гінці постаралися пояснити сенс московських змін так, щоб не викликати невдоволення польського двору. Нині, говорили вони, землею Руською володіє государ наш один, тому-то митрополит і вінчав його на царство Мономахового вінцем. В очах московитів коронація, таким чином, символізувала початок самодержавного правління Івана на чотирнадцятому році його князювання.
Івана коронували 16 січня 1547 Після урочистого богослужіння в Успенському соборі в Кремлі митрополит Макарій поклав на його голову шапку Мономаха - символ царської влади. Перші московські князі в. Своїх заповітах незмінно благословляли спадкоємців «шапкою золотий» - короною своїй московській вотчини. Великокнязівська корона у їхніх духовних не фігурувала. Нею розпоряджалася всесильна Орда. Коли Русь покінчила з тяжким татарським ярмом, повелителі могутньої держави продовжували прикрашати свою голову прадідівської «золотий шапкою», але тепер вони іменували її шапкою Мономаха. Допитливий австрієць Герберштейн бачив шапку на Василя III. Вона була, розшита перлами й ошатно прибрана золотими бляшками тремтіти при будь-якому русі великого князя. Як видно, шапка була скроєна по татарському зразком, Але після падіння Орди східний покрій вийшов з моди; З приводу походження шапки Мономаха складена була така легенда. Коли Мономах здійснив переможний похід на Царгород, його дід імператор Костянтин (насправді давно померлий) віддав онукові порфіру зі своєї голови, щоб купити у нього світ. Від Мономаха імператорські регалії перейшли до московських государів.
Офіційні літописи зображували справу так, ніби 16-річний юнак за власним рішенням вирішив коронуватися шапкою Мономаха та прийняти царський титул. Митрополит і бояри, дізнавшись про намір государя, заплакали від радості, і все було вирішено. Насправді ініціатива коронації належала не Івану, а тим людям, які правили його ім'ям. До часу коронації найбільшим впливом при дворі користувалися баба великого князя Анна і його дядько Михайло Васильович Глинський.
Шлюб Василя III з Оленою Глинської висунув Глинських у перші ряди столичного боярства. Але після загибелі охоронця Михайла Львовича і смерті правительки Олени Глинські багато років залишалися на других ролях. Ситуація змінилася, коли їхній племінник Іван досяг повноліття. Старший з братів Глинських Михайло Васильович негайно ж заявив претензії на титул конюшого боярина, розраховуючи зайняти в державі таке ж високе становище, яке займав конюший Овчина в правління Олени Глинської. Титул конюшого служив предметом постійних домагань з боку наймогутніших осіб у державі. Після овчини він перейшов до вихователя великого князя І.І. Челядніна, а від нього - до І.П. Челядніна-Федорову. Михайло повів справу так вправно, що домігся смертного вироку для Челядніна. За наказом Івана IV Челядніна «обідрали» догола і передали до рук ката. Але той заслужив помилування повним смиренням. Кілька місяців по тому великий князь наказав вбити двох своїх однолітків-братів князів Івана Дорогобузького і Федора Овчініна. Одного з них посадили на палю, а іншому відрубали голову на льоду замерзлої річки. Кривава розправа не була наслідком хлоп'ячої сварки. Як свідчать літописи, знатних дворян вбили за наказом Михайла Глинського і його матері княгині Анни. Глинські сповна розрахувалися зі старим конюшим І.П. Челядніна. Вони відібрали у нього не тільки всі його титули, але і єдиного спадкоємця пасинка князя Дорогобузького.
Затіявши коронацію, рідня царя добилася для себе великих вигод. Бабця царя Ганна з дітьми отримала великі земельні володіння на правах удільного князівства. Князь Михайло був оголошений до дня коронації конюшим, а його брат князь Юрій став боярином.
Навряд чи можна погодитися з думкою, що коронація Івана IV і попередні їй страти поклали кінець боярському правлінню. У дійсності відбулася всього лише зміна боярських угруповань біля керма влади. Настав короткочасний період панування Глинських.
В очах же царя і більшості його підданих зміна титулу стала початковій віхою самостійного правління Івана IV. Згадуючи ті дні, цар писав згодом, що він сам взявся будувати своє царство і «по божій милості початок був благим» ^1. Завдяки царському титулу Іван IV раптом з'явився перед своїми підданими в ролі наступника римських кесарів і помазаника божого на землі. Але недовго тішився Іван блискуче без праці придбаного могутності. Життя незабаром дала йому жорстокий урок. Вихованець палацових теремів шрхо знав власний народ. Він бачив переляканих людей, коли для потіхи топтав конями ринкову юрбу; бачив радісні обличчя в урочисті свята. Але у юкорного народу було й інше обличчя. Незабаром цареві довелося побачити і його.

МОСКОВСЬКЕ ПОВСТАННЯ

До середини XVI ст. населення Росії навряд чи перевищувало 8-10 млн. осіб. Велика частина його жила в крихітних селах, розкиданих по безкрайньому Східно-Європейській рівнині. І саме в цих селах йшла непомітна робота, подготовлявшая розквіт держави. Селяни піднімали новь, колонізувати необжиті окраїни-«Дике поле». Перша половина століття опинилася часом відносно благополучним для сільського населення. Неврожаї траплялися часто, але вони не захоплювали всю країну раз і не мали катастрофічних наслідків. Феодали обтяжували селян всілякими повинностями, але ще не намагалися прикріпити їх до землі і позбавити права виходу в Юр'єв день.
В аграрній Росії чисельність городян не перевищувала 2% усього населення країни. Міста служили центром ремісничого виробництва і торгівлі. В умовах панування натурального господарства товарний обіг, як правило, не виходило за рамки місцевого ринку. Країна ще не подолала економічну роз'єднаність, що дісталася їй у спадок від періоду феодальної роздробленості. Тим не менш міста переживали розквіт. Кількість жителів в них збільшувалася. Особливо швидко зростала Москва. Іноземці порівнювали російську столицю з найбільшими містами Західної Європи. За дуже неточним підрахунками сучасників, у Москві налічувалося лось близько 100 тис. чоловік. На другому місці після Москви стояв Новгород з населенням у 25-30 тис. осіб. Інші російські міста далеко поступалися Москві і Новгороду. З падінням феодальної республіки Новгород Великий втратило колишню торгово-промислове могутність. Для життя міст характерні були глибокі соціальні контрасти. Багата купецька верхівка постійно перебувала в розбраті з незаможними низами. Побори з міст служили одним з головних джерел поповнення державної скарбниці, але влада обкладали городян не тільки грошовими данями, але і тяжкими натуральними повинностями. У воєнний час міста повинні були споряджати в похід загони воїнів, озброєних вогнепальною зброєю. Питання про те, кому нести військову повинність, завжди служив предметом спору між богатьн ми купцями і чорним людом. Подібний суперечка стався в Новгороді на самому початку Казанської війни. Надіслані в царський табір у Коломну новгородські стрільці намагалися шукати справедливості у молодого государя. Коли Іван виїхав з табору на прогулянку, вони спробували вручити йому скаргу. Великий князь велів челобитчиках забиратися геть. Дворяни взялися розчищати государеві шлях. Тоді новгородці закидали їх грудками бруду і підняли стрілянину з пищалей (рушниць). На полі брані замертво лягло більше десяти чоловік, багато хто отримав рани. Дворянам не вдалося здолати стрільців, і великий князь змушений був пробиратися до свого стану кружним шляхом. Іван добре запам'ятав Коломенський бунт і через багато років, переглядаючи старі літописи, включив до них розповідь про непокірних новгородцям.
Через півроку після бунту Іван з'явився в Новгород власною персоною. Його супроводжувало 4 тис. воїнів. Великий князь, оповідає місцевий книжник, «струнко і тихо пожі в Новгороді три дні, а після трьох день все його військо начя бити пихато». Новгородцев дратувала, втім, не стільки «пиху» московського війська, скільки московські побори. Городяни повинні були заплатити великому князю 3 тис. золотих «уклін».
З Новгорода великий князь вирушив у Псков, жителі якого з нетерпінням чекали його приїзду, щоб знайти управу на міських бояр-намісників. У Пскові Іван тішився тим, що ганяв на Ямський, а не «управив своєї вотчини нічого». І тут посадські люди лише зазнали великі збитки і тяганину. Але вони не втрачали надії і після від'їзду Івана послали до нього численну делегацію зі скаргою. Чолобитники застали царя на відпочинку в одному з палацових сіл. Розсерджений Іван велів заарештувати крамольних городян і «бесчествовал» їх: обварив киплячим вином, свічкою спалив волосся і обпалив бороди. Слідом за тим скаржників роздягли догола і поклали на землю. Невідомо, чим все це могло скінчитися, якби не випадок. Царю повідомили про раптове падіння великого кремлівського дзвони, і він помчав до Москви подивуватися диву. Псковичі повернулися ні з чим, і їх розповіді дали городянам нову їжу Для невдоволення. У Пскові з хвилини иа хвилину чекали обурення. Місцевий воєвода, перелякавшись, утік з міста геть. Незабаром у псковської землі спалахнуло повстання. У руках повсталих виявилася потужна прикордонна фортеця - місто Опочка. Чоловік, що сидів у місті государя дяк був кинутий у в'язницю. Події в Опочке настільки стривожили московські влади, що ті поспішили направити в Псков великі військові сили. Двохтисячне новгородська рать зайняла бунтівну фортецю. Виступ псковітян було придушене.
Тим часом невдоволення захлеснуло слідом за Псковом Москву і Новгород. Новгородський архієпископ посилав до Москви розпачливі листи, повідомляючи, що від «розбійників» на новгородських дорогах немає ні проходу, ні проїзду. Але столиця була поглинена своїми турботами. У Москві назрівало повстання.
Прихід до влади Глинських ускладнив обстановку в країні. Подібно попереднім боярським урядам, нові тимчасові грабували скарбницю і обкладали городян важкими грошовими поборами. Глинські довго були не при справах і тепер намагалися надолужити згаяне. У короткий час вони встигли здобути загальну ненависть. У царстві граді Москві і по всій країні, оповідає літописець, багато стало неправди від вельмож, які творили насильства, що судили несправедливо по мзде і обкладали населення тяжкими данями. Слуги Глинського вели себе в столиці як завойовники. «Чорним» людям від них було «насілство і грабіж».
У спекотні літні місяці 1547 р. у Москві відбулися великі пожежі, прискорили розв'язку. Безліч городян втратили майна та даху над головою. Знедолені звинувачували в усьому Глинських.
Повстання в Москві почалося 26 червня 1547, коли озброєні городяни увірвалися в Кремль і зажадали видати їм Глинських на розправу. Бояри намагалися заспокоїти народ, але успіху не добилися. Великому государю, присутньому на богослужінні в Успенському соборі, довелося випити чашу приниження до дна. Розгнівані посадські люди витягли з собору його дядька Юрія Глинського і тут же на площі забили камінням. Народ розграбував двори Глинських, перебив їх збройних слуг «незліченно», а заодно й багатьох государевих дворян. Царю довелося «утещі» зі всім двором у підмосковне село Воробйовому. Але село виявилося для царської сім'ї ненадійним притулком. На третій день заколоту московський кат скликала на площу величезний натовп. Постраждалі від пожежі городяни голосно кричали, що Москву «попалили чаклунством», що виною всьому баба царя «Волхова» Анна - вона виймала з людей серця, мочила їх у воді і тією водою, літаючи сорокою, кропила місто. Розлючений натовп «скопом» вирушила в Воробйова, щоб розправитися з ненависними правителями.
Поява натовпу повалило царя в жах. За словами Івана, його життя загрожувала небезпека, «зрадники наусті-ли були народ і нас убити» ¹ Боярам насилу вдалося заспокоїти городян і переконати їх, що Глинських у Воробйовому немає. Озброєна натовп безперешкодно повернулася до столиці.
Учасники московського повстання належали до різних соціальних верств. Найактивнішою силою руху були низи - «чорні люди», але вони не мали певної політичної програми, та їх виступ проти Глинських нагадувало звичайний в епоху середньовіччя «примітивний бунт» (С. О. Шмідт). «Великі люди» на перших порах також брали участь у виступі, завдяки чому вони змогли з часом добитися від уряду істотних поступок.
Зрештою хвилювання вляглося, і влади опанували становищем у столиці. Московські події показали царя Івана разюча невідповідність між його уявленнями про свої можливості і справжнім станом справ. З одного боку, царя переконували, що влада його самодержавний і йде від бога. З іншого боку, перші ж кроки самостійного правління поставили його обличчям до обличчя з бунтуючим народом, який підняв руку на царську сім'ю. Не раз безкарно посягали на чуже життя Іван вперше повинен був всерйоз задуматися про власний порятунок і порятунок близьких людей.
Московські події стали важливою віхою в житті Івана IV. Вони змусили видалити з Боярської думи скомпрометовану себе царську рідню Глинських, що звинувачувалися в сталися перед тим стратах бояр. Князь Михайло не наважився повернутися в столицю і намагався втекти зі своєї Ржевской вотчини до Литви, але по дорозі був схоплений. За наполяганням бояр у нього відібрали титул конюшого. Страти в Москві припинилися як за помахом руки.
Уряд Глинських нахилилися, і разом з тим закінчилася ціла смуга політичного розвитку Російської держави, відома під назвою «боярського правління». Грандіозне московське повстання показало боярським правителям, наскільки міцна їхня влада. Оголився соціальний антагонізм приголомшив можновладців, на час послабив боярські чвари і багато в чому визначив характер подальших реформ.
ПЕРШІ РЕФОРМИ
До середини XVI ст. політичний устрій Росії переживав процес оновлення. У ході об'єднання країни влада московських государів надзвичайно посилилася, але не стала необмеженою. Могутня аристократія була живою носієм традицій роздробленості, обременявших країну і після того, як роз'єднані феодальні князівства об'єдналися в єдину державу. Монарх ділив владу з аристократією. «Цар вказав, а бояри приговорили» - за цією формулою приймалися закони, вирішувалися питання війни і миру. Через Боярську думу знати розпоряджалася справами в центрі. Вона контролювала також і все місцеве управління. Бояри одержували в «годування» найбільші міста і повіти країни.
Назва «годування» походить від того, що обласні управителі збирали мита у свою кишеню, тобто в буквальному сенсі годувалися за рахунок населення. Система годувань була одним з найбільш архаїчних інститутів XVI ст.
Боярська аристократія намагалася захистити свої привілеї за допомогою місницьких порядків. Відповідно до цих порядками службові призначення визначалися не придатністю і досвідченістю людини, а його «по батькові» (знатністю) і положенням рідні (батька, діда та інших «родичів»). Місництво роз'єднує знати на змагалися клани і разом з тим закріплювало за вузьким колом шляхетних родин виключне право на заміщення вищих посад. До середини XVI ст. місництво значною мірою пережило себе.
Знати ревниво оберігала застарілі традиції. Але чвари та зловживання боярських клік в період дитинства Івана скомпрометували старий порядок речей і зробили неминучою більш енергійну перебудову системи управління на нових засадах централізації.
Після утворення єдиної держави феодальна ієрархічна структура зазнала великі зміни. Колись однорідна маса боярства розпалася. Старе па-звання «бояри» зберегли за собою лише великі землевласники, верхній шар феодального класу. Вони володіли великими землями і розпоряджалися ними на правах вотчинников - продавали, міняли, закладали свою земельну власність. Нижчу і більше численний прошарок становили здрібнілі вотчинники (діти боярські) та слуги великокнязівського двору (старовинні холопи, «слуги під дворським»), яких з часом стали іменувати дворянами. Служиві люди - дворяни - «тримали землю» здебільшого на помісному праві. Вони володіли нею до тих пір, поки несли службу на користь великого князя. У XVI ст. маєток став провідною формою феодального землеволодіння. Через помісну систему великокнязівська влада тісно прив'язала до себе служилої стан. В особі поміщиків монархія отримала масову і міцну опору. Зміни в структурі феодального стану раніше всього позначилися на армії. Численні «княжі дружини» поступилися місцем єдиного дворянського ополчення. У лавах ополчення налічувалося кілька десятків тисяч середніх і дрібних дворян. Значення дворянській прошарку настільки зросла, що з її вимогами повинна була рахуватися будь-яка боярська угруповання, що стояла біля керма влади. Однак безпосередній вплив дворянства на справи управління не відповідало його питомій вазі. Дворяни не мали постійних представників в Боярської думи. Місницькі порядки міцно закривали їм шляху до вищих державних посад. Дворянство не бажала миритися з таким станом справ. Воно вимагало привести систему управління у відповідність з новими історичними умовами.
Московське повстання 1547 р. виявило неміцність боярських урядів і тим самим створило сприятливі можливості для виходу дворянства на політичну арену. Саме після повстання вперше пролунав голос дворянських публіцистів, і представникам дворянства був відкритий доступ на станові наради, або собори, які отримали пізніше найменування Земських соборів (С. О. Шмідт). Дворянські публіцисти висунули проекти всебічного перетворення державного ладу Росії. Потік перетворювальних ідей зрештою захопив молодого царя.
У виробленні світогляду Івана, як вважають, велику роль зіграв митрополит Макарій, «за чином» зайняв місце наставника царя. Високоосвічена людина, але посередній письменник, Макарій мав якістю, яке допомогло йому пережити всі боярські уряду і протягом 20 років користуватися милостями Івана. Великий дипломат у рясі спритно пристосовуватися свою пастирську місію; до запитів світської влади. Макарій виступив глашатаєм «самодержавства». Він вінчав «на царство». Івдна.і надав нового блиск сильно потьмянів у роки боярського правління ідеї «богообраності» російських самодержців. З його вуст Іван сприйняв думка, яка стала основою всієї його життєвої філософії. Глава войовничої церкви вніс великий внесок у розробку ідеології самодержавства, що був колись долею книжників, а потім отримала практичне здійснення в діяннях Грозного.
Після коронації Грозного і заснування «православного царства» Макарій провів церковну реформу. Зібраний ним духовний собор канонізував кілька десятків місцевих угодників, оголошених «новими чудотворцями». Російська церква отримала більше святих, ніж мала за всі п'ять століть свого існування. Церковна реформа була покликана возвеличити значення національної церкви і довести, що сонце «благочестя», померкшем в Стародавньому Римі і Царгороді, з новою силою засяяло в Москві - третій Рим.
Діяльність Макарія справила вплив на устремління Івана. Але вплив митрополита не стало винятковим.
З перших кроків самостійного правління Іван близько зійшовся з вузьким колом вищої наказовій бюрократії, приводила в рух механізм державного управління. «Бюрократи» належали до самої освіченої частини тогочасного суспільства. Вихідцем з низів був знаменитий дяк Іван ВисКоватий, який завдяки своїм рідкісним обдаруванням піднявся з нижчих на найвищі сходинки соціальної драбини. ВисКоватий мав великий вплив на Івана, але головним улюбленцем царя став усе ж не він, а Олексій Адашев.
Дрібний костромський вотчинник Олексій Адашев не відзначався знатністю і багатством. Не без сарказму цар Іван помітив, що взяв Олексія до палацу «отгноіща» і «вчинив» нарівні з вельможами, чекаючи від нього «прямий служби». Адашев в самому, справі являв собою зразок «прямого слуги», але цих достоїнств було недостатньо, щоб зробити успішну кар'єру при дворі. Своїм успіхом Адашев (як і ВисКоватий) був зобов'язаний вдалою службу в наказах - нових органах центрального управління. Кар'єра майбутнього царського улюбленця почалася зі служби в Челобітенном наказі. Цей наказ служив свого роду канцелярією царя, в якій розглядалися надходили на государеве ім'я «Извет». З Челобітенного наказу Адашев перейшов в Казенний наказ і служив там настільки успішно, що незабаром ж отримав чин державного скарбника, який відкрив перед ним двері Боярської думи. Зрештою Адашев, за образним висловом сучасників, почав «редагувати Руськую землю», сидячи. В наказовій хаті у Благовіщенського собору.
Породжена процесом політичної централізації, вища наказова бюрократія не випадково стала провідником ідеї преобразованргя державного апарату. Адашевський гурток здійснив цю ідею на практиці. Реформи з'явилися важливою віхою в політичному розвитку країни. У кремлівські терема прийшли нові люди. Знайомство з ними склало цілу епоху в житті Івана. Перед Іваном розкрилися невідомі раніше обрії громадської діяльності. Наближалася пора зрілості. Прихована неприязнь царя до «великих боярам» отримала нову їжу і новий напрямок.
Реформатори вперше заявили про себе після скликання так званого «собору примирення» 1549 Крім Боярської думи і церковного керівництва на цій нараді були присутні також воєводи і діти боярські. Виступаючи перед учасниками собору, 18-річний цар публічно заявив про необхідність змін. Свою промову він почав з погроз на адресу бояр-кормленщиков, гнобили дітей боярських і «християн», чинили служилим людям образи великі у землях. Викриваючи зловживання своїх вельмож, Іван поклав на них відповідальність за Дворянське зубожіння.
Критика боярських зловживань, схвалена згори і як би зведена в ранг офіційної доктрини, сприяла пробудженню громадської думки в Росії
Настала неповторна, але коротка пора розквіту російської публіцистики. Передові мислителі приступили до обговорення назрілих проблем перетворення суспільства. Одним з найбільш яскравих публіцистів того часу був Іван Семенович Пересвіту. Він народився в Литві в родині дрібного шляхтича і об'їздив майже всю Південно-Східну Європу, перш ніж потрапив на Русь. Вцілілі члени семибоярщини ще мали в той час деяким впливом у Москві. Один з них, М. Юр 'єв, звернув на Пересветова увагу, після того як ознайомився з його проектом переозброєння московської кінноти щитами македонського зразка. (Як видно, обстановка не сприяла складання більш широких перетворювальних проектів.) Як би там не було, Пересвіту заручився підтримкою Юр 'єва та влаштував свої матеріалу ні справи. Після смерті покровителя приїжджий дворянин впав у злидні. Наступив період боярського правління став в очах Пересветова уособленням усіх суспільного зла, які губили простих «воинников» і погрожували повною загибеллю царства.
Провівши багато років у бідності, Пересвіту миттєво оцінив сприятливі можливості, пов'язані з намітився в кінці 40-х років поворотом до реформ. Вибравши момент, прожектер подав царю свої знамениті чолобитні. Простий «воинниками» виявився одним з найбільш талановитих письменників, що виступили з обгрунтуванням ідеології самодержавства. Побоюючись прямо критикувати московські порядки, що було справою небезпечним, Пе-.ресветов: вдався до алегорій і описав як ідеального зразка необмеженої дворянської монархії грізну. Османську імперію, побудовану на уламках грецького дарства. Православне грецьке царство царя Костянтина, міркував публіцист, загинуло через вельмож, через, «ледачих Богатінов», зате царство Магомет-Салтана процвітає завдяки його «воинниками», якими він «сильний і славний»; Погляди Пересветова вражали ровременніков свюей широтою , в деяких відносинах він обганяв свого часу. Публіцист писав, що про вчинки людей треба судити за їх «правді», бо «бог не віру любить, а правду». Він закликав звільнити «похолоплен-них» воїнів. «Яка земля поневолена, - зауважував письменник,-в тій землі зло сотворяется ... всьому царству зубожіння велике ». Чудово, що Пересвіту обходив повним мовчанням питання про земельний забезпеченні служивих людей, а тим часом саме цей «великий питання» тодішнього часу найбільше хвилювало феодальне дворянство. Публіцист припускав, що служивих людей достатньо забезпечити платнею, а необхідні грошові кошти можна отримати з городян за умови введення твердих цін на міських ринках. Пересвіту радив цареві бути щедрим до «воинниками» («що царьская щедрість до воіннеков, то його і мудрість») і закликав «грозу» на голову зрадників-вельмож. Пересвіту першого чітко висловив думку про те, що перетворення системи управління та військової служби в Росії немислимо без обмеження політичного панування знаті, без залучення до державних справ дворянства. Пересвіту сміливо і пристрасно протестував проти боярського засилля в Росії. Зухвалі викриття за адресою вищих сановників держави - бояр - неминуче призвели б безвісного шляхтича до в'язниці або на плаху, якби за його спиною не стояли нові заступники - партія реформ.
Очолена Адашевим партія реформ стала ядром уряду, який отримав в літературі не цілком вдале найменування вибраних раді. Молодий цар Іван IV став свого роду рупором нового напрямку. Після «собору примирення» він виступив перед так званим Стоглавий собором зі знаменитими «царськими питаннями», які містили велику програму перетворень. У своїй промові до членів собору глава держави торкнувся і економічні питання (наприклад, питання про внутрішні митних бар'єри), і питання соціальні (такі, як обмеження місництва, загальний перепис земель, перегляд землеволодіння, доля годувань). «Царські питання» показують, наскільки глибоко захоплений був цар преосвітнім течією. Спори, народжені проектами реформ, і перші спроби їх здійснення стали тією практичною школою, якої так бракувало Івану. Вони шліфували його допитливий від природи розум і формували його як державного діяча.
У 1549 р. «собор примирення» прийняв рішення про те, щоб виправити Судебник «по старине». Накази приступили до справи негайно і рік потому передали на затвердження думи новий Судебник. У центрі законодавчої роботи, мабуть, стояв Казенний наказ, очолюваний скарбниками. Не випадково в період підготовки нового кодексу законів А. Адашев отримав чин скарбника. Як тільки робота над Судебником підійшла до кінця, Адашев покинув Казенний наказ.
Укладачі судебника не внесли змін в ті закони держави, які визначали взаємини феодалів і селян. Норми Юр'єва дня були збережені без великих змін. Селяни, як і раніше могли покинути землевласника протягом двох тижнів на кінець осені. Свою увагу законодавці зосередили на проблемі вдосконалення системи центрального і місцевого управління. Новий Судебник прискорив формування наказів, розширив функції служилої наказовій бюрократії, кілька обмежив владу намісників-кормленщиков на місцях. Нові статті Судебника передбачали неодмінна участь виборних земських влади - старост і «кращих людей» - у наместнічьего суді.
Одночасно з судовою реформою гурток Адашева зайнявся упорядкуванням місництва. У військовій справі анахронізм місницьких порядків відчувався особливо гостро. Призначення на вищі воєводські пости за принципом «породи» і знатності приводили на полі брані часом до катастрофічних наслідків. Боярська дума і знати не допустили скасування місництва, чого вимагали дворянські публіцисти. З цієї причини «вироки» про місництві носили половинчастий, компромісний характер. Вони забороняли воєводам вести місницькі суперечки в період військових дій, а крім того, вносили деякі зміни в структуру військового командування. Нові закони дозволили уряду призначати в товариші до головнокомандуючого (неодмінно самому «породистого» з бояр) менш знатних, але зате більш хоробрих і досвідчених воєвод, які відтепер захищали від місницьких претензій всіх інших воєвод. У реформі місництва боротьба за розширення станових привілеїв середнього дворянства поєднувалася з інтересами кар'єри сімейства Адашева, представники якого отримали незабаром самостійні воєводські призначення. В очах Олексія Адашева перший перетворення мали особливу ціну. Недарма перед самою відставкою він воскресив у пам'яті свій успіх і недоречно увімкнув звіт про реформу в останні томи літопису, над якими тоді працював. «А воєвод, - писав він, - государ прибирає, Вирішено їхня батьківщина (знатность!) і хто того дородітца, хто може ратної звичай дотримають». Міркування Адашева були далекі від радикальних вимог Пересветова про знищення місництва. Його реформи зберегли непорушними місницькі порядки і лише внесли в них невеликі поправки.
У зв'язку з упорядкуванням адміністративної та військової служби уряд припускав відібрати з знаті і дворянства тисячу «кращих слуг» і наділити їх маєтками в Підмосков'ї. Будучи поблизу від столиці, «кращі слуги» в будь-який момент могли бути викликані до Москви для відповідальних службових доручень. Подготовлявшийся реформа повинна була долучити колір провінційного дворянства до справ управління.
Серед істориків немає одного єдиної думки з питання про долю цієї реформи. І. І. Смирнов вважав організацію «тисячі» одним з важливих досягнень вибраних раді. На думку А. А. Зіміна, проект не отримав практичного здійснення.
З метою зміцнення збройних сил уряд Адашева приступило до організації постійного стрілецького війська і сформувало трьохтисячний стрілецький загін для особистої охорони царя. Стрілецькі війська зарекомендували себе з кращого боку у військових кампаніях наступних років.
Основною бойовою силою російської армії в XVI ст. залишалося, втім, феодальне ополчення, що складалося в масі своїй з дрібних дворян. Незабезпеченість е.тіх дворян землями підривала боєздатність ополчення. Уряд багаторазово обговорював проблему перерозподілу земельних багатств на користь дворянства, Етрй темі присвячені були принаймні 5 з 12 питань, представлених царем Стоглавого собору. Аргументуючи необхідність земельної «переділу», Іван вказував на те, що в роки боярського правління багато бояр і дворяни обзавелися землями і годуваннями «ие по службі», а інші збідніли: «у яких батьків було помістя на сто чвертей, іно за детми нині втричі , а інший голодний ». У питаннях митрополиту цар просив розглянути, які «вотчини й маєтки і годування» у бояр і дворян і як вони «з них служили», і засудити, «недостальних як пожаловати».
Проекти «землеміра» набули широкої популярності в середовищі дворянства. Проте здійснення їх наштовхнулося на суто практичні труднощі: звідки було взяти необхідні служилої дрібноті землі? Дворяни не проти були поправити свої справи за рахунок церкви. Земельні багатства духовенства порушували в них заздрість. У центральних повітах країни монастирі встигли заволодіти приблизно ¹ / ₃ населених селянами земель. Ні в одній країні, писали іноземці, немає такої кількості монастирів і ченців братії, як в Росії.
Російські ченці зовсім не були схожі на "живих мерців", які пішли від мирських справ. Вони промишляли торгівлею і лихварством, що дозволило їм зібрати великі грошові багатства. Маючи в своєму розпорядженні засобами, ченці скуповували землі розорених вотчинников. Влада з тривогою стежили за тим, як монастирі округлюють свої володіння за рахунок служивих земель. Нарешті були спроби часткової секуляризації церковного майна. Ці спроби отримали підтримку з боку «заволзьких старців», викликаних царем до Москви. Старці ці здавна жили в скитах, розкиданих в глухих лісистих місцях навколо Кирилова монастиря. Першозасновник заволзьких скитів Ніл Сорський і його послідовники вчили ченців жити «безсрібністю» по пустелях, не володіти майном і годуватися своїм «рукоділлям», «Нестяжателі» допускали відому свободу у тлумаченні священного писання і відкидав методи інквізиції. Крім того, вони критикували реформу, проведену Макарієм, і не вірили в «нових чудотворців». Вождь нестяжателей старець Артемій наполегливо радив обмежити земельні багатства церкви і пропонував «села отніматі у монастирів». На Стоглавом соборі уряд відкрито поставило питання про майбутні долі монастирського землеволодіння. «Чи достойно монастирям набувати землі?» - Значилося в одному з царських питань до собору.
Замах на земельні багатства церкви зустріло рішучу протидію з боку войовничих церковників - осіфлян. Так називали себе послідовники Йосипа Волоцького, головного противника Нілу Сорський і нестяжателей. Осіфлянское більшість згуртувалося навколо Макарія й провалив урядову програму секуляризації. Уряду вдалося лише частково здійснити свої задуми. У травні 1551 р. був виданий указ про конфіскацію всіх земель і угідь, переданих Боярської думою єпископам і монастирям після смерті Василя III. Закон повністю забороняв церкви набувати нові землі без доповіді уряду. Поставивши собі за мету перешкодити виходу земель «зі служби», влада ввела деякі обмеження щодо князю-сько-вотчинного землеволодіння. Князям заборонялося продавати і відмовляти свої вотчини на користь церкви без особливого на те дозволу. Землі, вже передані монастирям без доповіді, підлягали конфіскації і зверталися в помісну роздачу.
Здійснення нового земельного законодавства дозволило уряду кілька поповнити фонд помісних земель за рахунок церковних і почасти княжих вотчин. Але основні земельні багатства церкви залишилися все ж недоторканими. Церкві вдалося відстояти земельні володіння, але вона повинна була поступитися значною частиною своїх податкових привілеїв - «тарханів».
З часів феодальної роздробленості володарі «тарханів» - знати і князі церкви - не платили в скарбницю податків з належали їм земель. Приступивши до реформ, влада поставила на меті обмежити дію «тарханів». Царський Судебник наказував «тарханних вперед не давати нікому, а старі тарханні грамоти поимати у всіх». Як показав М. Є. Носов, дія нового закону випробували на собі привілейовані землевласники і світського і духовного звання.
Влада довершили реформу податного обкладання, оголосивши про введення «великої сохи». Розміри цієї окладний одиниці визначалися станової приналежністю землевласника. Чорносошну (державні) селяни оплачували соху в 500, церковні феодали - у 600, служиві землевласники і палац - в 800 чвертей «доброї землі». Таким чином, світські феодали одержали відчутні податкові пільги у порівнянні з духовенством і особливо селянами.
Заходи проти «тарханів» підривали систему феодального імунітету і сприяли здійсненню програми дворянських перетворень. Реформа сохи також йшла назустріч вимогам дворянства.
Перші реформи Адашева мали важливе значення: вони сприяли зміцненню централізованої влади і певною мірою задовольняли інтереси дворянства. Але ці реформи мали загалом компромісний характер. Консервативне боярство неохоче поступалося свої позиції служилим людям. Необхідно було примирити протилежні устремління знаті і дворянства, щоб дати реформам новий поштовх. Крім Адашева вирішення цього завдання найбільше сприяв придворний священик Сільвестр. Для Івана цей священик став справжнім учителем життя.
Сильвестр народився у Новгороді в сім'ї небагатого священика і обрав духовну кар'єру. З Новгорода Сильвестр перебрався до столиці і отримав місце в кремлівському Благовіщенському соборі. Благовіщенський поп, «остання злидні, грішний, неключімий, непотрібна раб Сільвестрішко» (так він називав себе), виділявся своєю безкорисливістю в натовпі користолюбців, срібролюбиві і п'яних князів церкви. Положення при дворі відкрило перед ним блискучі перспективи. При його впливові він без проблем міг би зайняти прибуткове єпископське місце або посаду настоятеля монастиря. Але він ніколи не вмів влаштувати своїх справ. Після пожежі перед Сильвестром відкрилася можливість отримати «протопопствіе» і навіть офіційну посаду царського духівника, але він не скористався випадком. Почавши кар'єру священиком Благовіщенського собору, він закінчив життя в тому ж чині.
Благовіщенський поп, треба думати, належав до освічених кіл духовенства. Він мав непогану для свого часу бібліотекою. Деякі книги йому подарував Іван IV з царського книгосховища. Можливо, Сильвестр навіть знав грецьку мову. Іван чимало зобов'язаний був Сильвестру своїми успіхами в освіті, але після розриву з ним цар перестав визнавати розумовий перевага колишнього наставника і нагородив його невтішним прізвиськом «поп-невіглас». Цей епітет свідчив швидше про подразнення царя, ніж про неосвіченість Сильвестра.
Відомо, що Сильвестр склав або у всякому разі відредагував знаменитий Домострой. Формально він присвятив цей збірник повчань своєму синові Анфиму. Але є підстави припускати, що Домострой мав на увазі також і молодого царя. Іван IV, тільки що встав на шлях сімейного життя, потребував настановах, тим більше, що сам він ріс сиротою. На перших сторінках Домострою Сильвестр вчив вірі в бога і тут же переходив до більш важливої ​​теми: «како чтити детем батька духовного і коритися їм у всьому». Обязанності Івана IV по відношенню до його батька духовному були розписані у всіх подробицях. Вихованцеві ставилося в обов'язок закликати духівника «до себе в будинок часто», до нього приходити і приношення йому давати «за силою», радитися з ним часто «про житіє корисне», «како учити і любити чоловікові дружину свою», як каятися, як коритися перед духівником у всьому, а якщо духівник буде про кого-небудь «печа-Ловаті», як його «послухатися» ^4. Пригадуючи свої взаємини з Сильвестром, цар писав багато років по тому, що, дотримуючись біблійної заповіді, підкорився благому наставнику без будь-яких міркувань. Сильвестр скористався покірністю вихованця і через Домострой намагався всебічно регламентувати його життя: вчив, як слід відвідувати церкви, їздити на прощу, вершити всілякі життєві справи. Прийде час, і цар буде скаржитися на утиски, яким Сильвестр піддавав його під час подорожей і відпочинку, в ходінні до церкви і в усяких інших справах ^2. Як видно, Сильвестр був учителем строгим і вимогливим. Коли учень повстав проти пережила себе опіки з боку наставника, він вимовив багато гірких слів на його адресу. При Сильвестра, нарікав цар, навіть в, найменших і незначних справах «мені ні в чому не давали волі як взуватися, як спати - все було за бажанням наставників, я ж був як немовля» ^3. Як би там не було, пора учнівства не пройшла для Івана безслідно.
Після знаменитого московського пожежі 17-річний Іван дав Сильвестру перше відповідальне доручення. Священик мав відновити розпис кремлівських соборів, що постраждала від вогню. Сильвестр викликав іконописців з рідного міста і, «Доповісти царя государя», велів їм братися за справу. Стіни Золотої палати вкрилися повчальними картинами, що зображали юнака царя в образі то справедливого судді, то хороброго воїна, то щедрого правителя, який роздає жебракам золотники. Засобами живопису Сильвестр намагався вплинути на емоції вихованця і незабаром досяг успіху в цій справі.
Сильвестр належав до числа глибоко віруючих людей. Його відданість релігії межувала з екзальтацією: поп чув небесні голоси, йому видіння. У придворній середовищі чимало злословили з приводу новоявленого пророка. Навіть Курбський, хвалили царського наставника, сміявся з його «чудесами». За словами цього письменника, Сильвестр зловживав легковір'ям Івана, розповідаючи йому про своїх видіннях («аки би явище від бога»). Не знаю, зауважує Курбський, чи були ці чудеса істинними або ж Сильвестр вигадував їх заради того, щоб напустити на учня «мрійливі страхи», вгамувати його буяння та виправити «шалена вдача» ^4.
Розповіді Сильвестра справляли на Івана приголомшливе враження. Фанатик запалив у душі Івана іскру релігійного почуття. Іван захопився релігією і незабаром досяг успіху в цьому захопленні. Він ревно виконував всі церковні обряди. За часів, у хвилини крайньої нервової напруги, у нього траплялися галюцинації. Під стінами Казані в ніч перед вирішальним штурмом 23-річний цар після багатогодинної молитви виразно почув дзвін дзвонів столичного Симонова монастиря.
Спочатку Сильвестр обмежувався повчаннями морального і життєвого толку. Ускладнення політичної ситуації після Казанської війни дозволило йому взяти на себе роль політичного радника Грозного. З появою в уряді Сильвестра формування вибраних ради завершилося.

Підкорення Казані

Поряд із здійсненням внутрішніх перетворень гурток Адашева розробив велику зовнішньополітичну програму. Центральним пунктом її була активна східна політика. У перший момент після краху Золотої орди здавалося, що татарська сила ніколи більше не збереться докупи. Однак після того як турки-османи підкорили Кримське ханство, виникла реальна небезпека з'єднання татарських юртових під егідою Османської імперії. Москві вдалося на якийсь час підпорядкувати своєму впливу Казанське ханство, але потім у Казані осілися кримські Гірей.
Казанські феодали виробляли постійні набіги на Русь. Їх рухливі загони розоряли не тільки прикордонні повіти, але виходили до Володимира, Костромі і далекою Вологді. «Від Криму і від Казані, - писав пізніше цар Іван, - до полуземлі порожньо бяше» ^1. Захоплених на Русі «полоняніков» татари звертали в рабство і примушували працювати в своїх садибах і на полях. Російських невільників продавали на ринках рабів в Астрахані, Криму та в Середній Азії.
Казанське ханство відрізнялося внутрішньої неміцністю. Підкорені татарськими феодалами різномовні народи Поволжя - чуваші, мордва, марі, удмурти, башкири чекали випадку позбутися від татарської влади. Постійні чвари казанських мурз тримали ханство в стані непрікращавшіхся міжусобиць. У 1545 - 1546 рр.. боротьба між кримською і московської «партіями» в Казані призвела черзі до вигнання спочатку кримського ставленика хана Сафа-Гірея, а потім московського слуги Шах-Алі. Починаючи з цього моменту Москва висунула план остаточного нищення Казанського ханства.
Церковне керівництво намагалося надати війні з казанцями характер священної боротьби проти невірних «агарян». Серед дворян плани завоювання Казані придбали широку популярність. «Подрайская» казанська земелька давно привертала до себе їхні погляди. Висловлюючи настрої служивих людей, Пересвіту писав: ми багато дивуємося тому, що великий сильний цар довго терпить під пазухою таку земельку і журбу від неї велику приймає. «Хоча б така земелька приємність та в дружбі була, іно було їй не мочно терпіти за таке угідь» ^2.
Російська армія двічі робила наступ на Казань в 1548-1550 рр.., Але не досягла успіху. У перший раз вона застрягла під Нижнім Новгородом, не зумівши переправитися за Волгу через раннього танення льоду на річці, Іван IV повернувся з цього походу «з багатьма сльозами». Вдруге царські воєводи облягали Казань 11 днів. Напередодні третього походу російські збудували на правому березі Волги проти Казані фортеця Сви-'яжск. Налякані військовими приготуваннями царя казанці «добили йому чолом» і пустили в Казань царського васала Шах-Алі. Але Шах-Алі не вдалося всидіти на казанському троні. У 1552 р. Казанський край знову був охоплений полум'ям війни. Остання вирішальний наступ на Казань почалося рухом армії А. Б. Горбатого до Свіяжска. Кримські татари намагалися перешкодити російським планам і напали на Тулу. Після вигнання кримців з південних повітів Русі московські раті рушили на схід. В кінці серпня російські обклали Казань і піддали бомбардуванню її дерев'яні стениі Проти головних царевих воріт вони збудували триярусну облогову вежу, сягає 15-метрової висоти. Встановлені на ній знаряддя вели по місту убивчий вогонь. Мінних справ майстри підвели під фортечні стіни глибокі підкопи. Вибух порохового заряду зруйнував колодязі, що постачали місто водою. 2 жовтня пішов загальний штурм фортеці. На вузьких і кривих вулицях міста відбулася кровопролитна січа. Татарська столиця впала.
Під стінами Казані більше всіх відзначився воєвода князь Олександр Горбатий. Учасник казанського взяття Курбський називав його великим гетьманом царської армії. У перші дні облоги численне татарське військо, що діяло поза стінами фортеці, постійними нападами турбувало російський табір. Горбатий заманив це військо в пастку і розгромив його. Через кілька місяців після закінчення походу Сильвестр з відома царя звернувся до Горбатому з посланням, в якому писав, що Казань взято «царським словом, а вашим храбрьством і мужністю, особливо твоїм міцним воєводством та підручні ти» ³
Що стосується молодого царя, то він задовольнявся почесною, але на ділі другорядною роллю в загальному військовому керівництві. Навіть недоброзичливці визнавали, що Іван IV, будучи одним з ревних поборників Казанської війни, багато разів, не шкодуючи здоров'я, повставав на ворогів. Проте в ході військових дій цар не виявив великих обдарувань. У перші дні облоги він брав участь у розстановці полків, їздив «в усі дні і в нощі» навколо татарської фортеці. Надалі Іван стояв зі своїм полком за версту від фортеці. За рішенням боярського ради государева полк передбачалося ввести у справу в день останнього штурму 2 жовтня. Початок загального штурму застало Івана в похідної церкви за молитвою. Двічі воєводи надсилали до Івана з нагадуванням, що йому пора виступати. Але цар не побажав перервати молитву. Коли государева полк з'явився, нарешті, під стінами фортеці, на них вже майоріли російські прапори. Зволікання Івана дало поживу для несприятливих толків в полицях. Курбський передає, ніби в критичний момент бою на вулицях міста воєводи наказали розгорнути государеву хоругва біля головних міських воріт, «і самого царя, хотяще і не хотяще, за кермо коня взявши, поблизу хоругви поставиша».
Боярський рада настійно радив Іванові не залишати завойований край протягом зими, щоб довершити перемогу і остаточно замирити його. Але цар поспішав до Москви.
З падінням Казані війна на східному кордоні не припинилася. Минуло чотири роки, перш ніж росіянам вдалося впоратися з «казанським обуренням». Слідом за Казанню царські війська оволоділи Астраханню. Розгром Казанського й Астраханського ханств поклав кінець трьохсотлітньої панування татар у Поволжі. У сферу російського впливу потрапила велика територія від Північного Кавказу до Сибіру. Башкири оголосили про добровільне приєднання до Росії. Васалами царя визнали себе правителі Великий ногайської орди і Сибірського ханства, пятигорские князі і Кабарди на Північному Кавказі.
Успіхи на сході мали велике значення для історичних доль Росії. Оволодіння всім волзьким торговим шляхом відкрило перед Росією багаті східні ринки і сприяло пожвавленню її зовнішньої торгівлі. Почалася інтенсивна колонізація російським селянством родючих земель Середнього Поволжя. Народи Поволжя були позбавлені від гніту татарських феодалів. Але на зміну старому гніту прийшов гніт царизму.

ПОРА ЗМОВУ

Семирічна Казанська війна надовго відвернула увагу гуртка Адашева від внутрішніх перетворень. Чималий вплив на подальші події надав династичний криза, викликана важкою хворобою Івана.
Поспішність, з якою цар покинув армію і поїхав до Москви, пояснювалася тим, що його дружина чекала дитину.
Повернення переможців до Москви супроводжувалося справжнім тріумфом. Цар в'їхав до столиці на «коні» в повному військовому обладунку, посеред блискучої почту. Безліч народу чекало Івана в полях за міськими стінами і проводжало його до кремлівських воріт. «І старі і юні, - каже літописець, - волали великими гла-самі, так що від вітальних вигуків нічого не можна було розчути».
Ледве настали морози, Іван поспішив в Трійцю, де ченці охрестили його сина царевича Дмитра. Але, коли скінчилася зима і настали перші весняні дні, Іван раптом занедужав «тяжкою вогненним недугою» ^1. Він марив у спеку, перестав упізнавати близьких людей. Кончини його чекали з дня на день. Увечері 11 березня 1553 ближні бояри присягнули на вірність спадкоємцеві престолу грудному немовляті Дмитру. Загальна присяга для членів Боярської думи і столичних чинів була призначена на 12 березня.
Про події, що відбулися 12 березня, повідомляє одне-єдине джерело, достовірність якого сумнівна. Це джерело - знаменита приписка до тексту офіційної літописі. Майже всі історики згодні між собою в тому, що цар Іван був безпосередньо при-частин до складання названої приписки.
З літописного оповідання випливає, ніби 12 березня бояри відкрито відмовилися присягнути на вірність немовляті, через що в думі стався «заколот великий і шум й мови многая в усіх боярех, а не хочуть пеленечніку слу-жити». Серед загального шуму і брані тяжкохворий цар двічі звертався до бояр з «жорстким словом». Государеві промови нібито справили магічну дію на крамольників: «бояри все від того государское жорсткого слова поустрашіліся і пішли в передню хату (хрест) целоваті» ^2.
Уважний розгляд літописного оповідання виявляє в ньому безліч протиріч і недомовок. По-перше, цар був у настільки важкому стані, що бояри змушені були провести церемонію присяги в передній хаті. Очевидно, у хворого не було сил для виголошення промов. По-друге, літописець не міг назвати на ім'я жодного «бунтівника», який би відмовився присягнути спадкоємцю. Перед початком церемонії боярин князь Іван Шуйський заявив, що хрест слід цілувати
у присутності царя, але його протест зовсім не означав відмови від присяги по суті. Причиною невдоволення найстарішого боярина було те, що керувати церемонією доручили не йому, а молодому боярину Воротинський. Кілька невтішних зауважень на адресу Воротинського висловив боярин Пронський, але і він тут же «історопяся» поцілував хрест. Близький до царя Федір Адашев заявив, що цілує хрест спадкоємцю, а не Данилові Захар'їна з братами. «Ми вже від бояр до твого (царя) віком біди бачили багато», - заявив він при цьому. Таким чином, Адашев вголос висловив поділяється багатьма тривогу з приводу небезпеки повернення до боярському правлінню.
Критичний розбір літописного звістки про «заколот» у думі дозволяє встановити, що боярські дебати носили в цілому благонамірений характер, ніхто не надав відкритої непокори і цар просто не мав приводу до виголошення «жорсткого слова». Можна здогадатися, що саме це слово було складено багато років по тому і тоді ж вставлено в літопис.
Більш достовірний характер носять відомості літопису про те, що рідня царя - Старицькі потай готувалися до захоплення влади у разі смерті Івана IV. У дні царської хвороби князь Володимир і його матір викликали до Москви питомі війська і демонстративно роздавали їм платню. Вірні Івану люди зажадали пояснень, тоді Старицькі стали «вельми негодоваті і журитися на них». У результаті питомій князю заборонили доступ до покоїв хворого.
У день загальної присяги питомо-князівська родина вела себе зухвало. Запрошений до палацу князь Володимир навідріз відмовився присягати немовляті-племіннику і навіть погрожував боярину Воротинського немилістю. Протест Старицького не мав наслідків. Слушна нагода було упущено: всі члени думи вже присягнули спадкоємцю. Ближні бояри пригрозили Володимиру тим, що не випустять його з хором, і примусили цілувати хрест мимоволі. Мати претендента Євфросинія виявилася більш наполегливою. Ближні бояри тричі ходили до неї на двір, перш ніж вона погодилася скріпити крестоцеловальную запис княжої печаткою. Князь Володимир не мав переваг, які могли б підкріпити його претензії на трон. Не дуже кмітливий, млявий юнак, який провів
раннє дитинство у в'язниці, не грав у подіях самостійної ролі. Душею інтриги була Єфросинія, яка мала неприборканим характером і глибоко ненавиділа царя Івана. Вона не могла пробачити племіннику і його матері загибелі чоловіка і наступних принижень.
Багато знатні бояри висловлювали співчуття Старицькі. На те були свої причини. У разі переходу трону до «пеленочніку» Дмитру керувати країною від його імені повинен був регентський рада на чолі з братами цариці боярами Захар'їн. Але в очах князівської аристократії Захар'їни були людьми зовсім «молодими» і худородних. Їх прагнення «узурпувати» влада викликало сильне обурення в Боярської думи. Засудженню зазнали як Захар'їни, але і вся царська родина. Прихильник Старицьких боярин князь С. Ростовський під час таємної зустрічі з литовським послом, що сталася незабаром після хвороби царя, чітко висловив ставлення бояр до можливого регентства Захар'їним, сказавши, «що їх усіх государ не дарує, великих пологів безчестить, а наближає до себе молодих людей , а нас (бояр) ними тіснить, та й тим нас істесніл, що одружився у боярина у свого (Захар'їна) дочки взяв, зрозумів робу свою і нам як служити своїй сестрі? ^»3 Знати, що пережила правління Олени Глинської, недвозначно заявляла, що не допустить до влади царицю Анастасію Романівну та її рідню.
Коли князь Ростовський був узятий під варту і підданий допиту, він зізнався, що в березні 1553 р. княгинею Євфросинія кликала його на службу до князя Володимира і що в таємних нарадах прихильників Старицьких разом з ним брали участь багато бояр. Напередодні дня присяги боярин князь Д. І. Німий таємно переконував членів думи служити дядькові «мимо племінника». «А як де служити малому повз старого? - Говорив він .- Але ж де нами вла-діти Захарьіним». Бояри - князь П. щенят та інші - також нишком говорили: «Чим нами володіти Захарьіним, а нам служити государю малому, і ми уч-ньому служити старому - князю Володимеру Ондреевічу». Якщо вірити літописним припискам, симпатії Стариця-ким висловлювали навіть ближні люди царя. Князь Курлятев ухилився від присяги, позначилася хворим. Інший ближній боярин князь Палецкій, поцілувавши хрест спадкоємцю, тут же повідомив Старицьких, що готовий їм служити. На-
ставник царя Сильвестр відкрито засудив рішення Захар'їним не допускати Старицьких в царські палати. «Про що ви до государеві князя Володимер не пущать? Брат вас, бояр, государю добровільна », - нібито заявив він. «І ізвідти, - підсумовує автор приписок до літопису, - бисть ворожнеча межі бояр (Захар'їним) і Селіверстов і його с'ветнікі» ^4.
Вихід династичного кризи залежав значною мірою від позиції церкви. Але офіційне керівництво церкви нічим не висловило своє ставлення до претензій Старицьких. Чудово, що літописні приписки зовсім не називають імені Макарія і не згадують про його присутність на церемонії присяги, немислимою без його участі. Це наводить на думку, що спритний владика віддав перевагу умити руки у важку годину міжусобної боротьби і зберіг нейтралітет у боротьбі між Захар'їн і Старицьким.
Справа хилилося до змови проти спадкоємця і регентів. Але змовники не встигли здійснити своїх намірів. Плани палацового перевороту зазнали невдачі: цар одужав, і питання про престолонаслідування втратив гостроту.
Оговтавшись від хвороби, цар Іван відправився з сім'єю на прощу до Кирилов монастир. Там він мав довгу бесіду з старим радником Василя III старцем Вассіаиом Топоркова. Вассіан здобув популярність як прихильник сильної монархічної влади, і цар, що дізнався дещо про недавньому змові, говорив з ним щодо виявлену крамоли. Між іншим, Іван задав старця питання: «Како б могл добро царствувати і великих і сильних своїх у послушество имети?» У відповідь Топорков наполегливо радив цареві обмежити вплив боярства. Застереження старця стосувалися не однієї тільки знаті. Доказом тому служать жорстокі гоніння проти нестяжателей і єретиків, що відбулися одразу після повернення Івана IV з Кирилова.
Будучи людиною від природи допитливим, цар не цурався іновірців. Він охоче запрошував до себе німця Ганса Шлітта і розпитував його про успіхи наук і мистецтва в Німеччині. Розповіді обізнаного чужинця так захопили царя, що він під кінець відправив його до Німеччини з дорученням розшукати там і запросити до Москви майстерних лікарів, ремісників і навіть вчених богословів.
Заповітним бажанням Івана був заклад в Росії друкарства. Невідомо, за чиєю порадою цар звернувся до режі, з проханням прислати друкаря. Король Християн III відгукнувся на його звернення і в 1552 р. направив до Москви майстра. Ганса Міссенгейма з друкарськими приладдям Біблією в німецькому перекладі Лютера.
Православне духовенство поставилося до місії данського друкаря з крайнім підозрою. Саме побіжне знайомство привезеними їм книгами виявило їх єретичний характер. Церква всіма силами чинила опір введенню на Русі друкарської справи, побачивши в цьому підступи датських єретиків.
Розслідування з приводу датських «Лютором» незабаром виявило вкрай неприємні для церковного керівництва факти. З'ясувалося, що єресь вже пустила коріння на святій Русі. Першим забив тривогу Сильвестр, який оголосив цареві, що в Москві «скніючи єресь і явися хитання в людех в незручних словес про божество». Іван закликав до себе запідозреного в єресі дворянина Матвія Башкіна і велів йому читати і тлумачити Апостол. Ознайомившись з «розпусними» поглядами Матвія, цар наказав посадити єретика на подклеть на царському дворі і нарядив слідство. Виявилося, що єресь звила собі гніздо при дворі старицького удільного князя. Головними спільниками єретика були дворяни Борисови, троюрідні брати і видні придворні княгині Євфросинії. Баш-кін і Борисови проповідували нечувані ідеї: вони називали ікони «ідолами окаянним», заперечували офіційну церкву, «зневажали» самого Христа й називали баснословием священне писання. Крім того Башкін засуджував рабство і вимагав скасувати холопство.
За рішенням священного собору єретики були віддані анафемі. Після тортур Матвій Башкін був заточений у в'язницю Іосифо-Волоколамського монастиря. Його брат Федір Башкін був засуджений до смерті і відданий публічного спалення. Іван Борисов відправився в заслання на далекий острів Валаам.
У зв'язку з судом над Башкіна дяк Іван Віско-ватий звинуватив у пособництві єретикам Сильвестра і вождя нестяжателей Артемія. Осіфляне підхопили ці звинувачення, в результаті чого Артемій був відлучений від церкви і відправлений на довічне ув'язнення в Соловки.
Будучи ортодоксів, ВисКоватий назвав єретичної розпис Благовіщенського собору в Кремлі, виконану під спостереженням Сильвестра. Не один рік дяк, намагаючись скомпрометувати Сильвестра, «обурював народ» проти нових ікон. Сильвестр не залишився в боргу і звернувся до царя з посланням проти «ізбних» (наказових) людей, що впали в «безсоромність». Керівництво церкви не підтримало Висковатого. Сумніви з приводу нових ікон занадто близько зачіпали митрополита та й особисто царя, схвалили розпис придворного собору. Ще більше значення мав той факт, що Сильвестр віддав на розправу осіфлянам своїх недавніх союзників - нестяжателей.
Ледь закінчилися процеси над єретиками, як розкрилися нові подробиці щодо змови прихильників Старицьких. Побоюючись викриття, деякі з них готувалися втекти за кордон. Боярин С. Ростовський видав литовському послу важливі рішення Боярської думи і намагався переконати його відмовитися від укладення миру з Москвою, оскільки царство збідніло, а Казані царю «не дотримають, ужжо її покине» ^5. Зрадник просив посла надати йому притулок у Литві. Невдовзі С. Ростовський спорядив до короля сина Микиту, з тим щоб отримати охоронні грамоти для проїзду за кордон. Але прикордонна варта схопила Микиту на литовському рубежі, і зрада розкрилася. Відданий суду боярин Ростовський зробив надзвичайно важливі визнання щодо змови Старицьких. Положення Старицьких остаточно похитнулося. Мало того, що при їхньому дворі звили гніздо єретики. Князь Володимир і його мати виявилися винні також в антиурядових інтригах. У Москві чекали суду і страт. Але розслідування було припинено завдяки втручанню духовенства і Боярської думи. За найтяжчі державні злочини боярський суд засудив Ростовського до смертної кари і послав його «на ганьбу» разом з товаришами. Однак в останній момент опальному боярину оголосили про помилування і після покарання батогами вислали до в'язниці на Біле озеро.
Князь Ростовський зобов'язаний був життям Сильвестру. Наставник царя скористався правом «печалування» за опальних, щоб остаточно зам'яти справу про боярському змові на користь Володимира Андрійовича. Старіцкйе цілком оцінили заслуги скромного придворного проповідника. Сильвестр став частим порадником у княгині Єв-Фросина і завоював її «велику» любов.
Благовіщенський поп знайшов собі та інших впливових покровителів. Ними були знаменитий воєвода князь В. А. Горбатий і князь Д. Курлятев-Оболенський. Прийде час, і Іван IV дорікне свого вчителя за те, що той зловживав його довірою і «препустіл» Курлятева в ближню царську думу. Ближня дума служила осередком вищої влади, останньою інстанцією вирішенні всіх найважливіших питань. Через, Курлятов Сильвестр зміг впливати на діяльність органу, до складу, якого він формально не входив.