Зміст
Частина 1. Римський клуб 3
Частина 2. Модель Месаровича-Пестеля 10
Частина 1. Римський клуб
Головна причина загострення глобальних проблем – високітемпи економічного зростання на основі використання досягненьнауково-технічної революції. Глобальні проблеми сучасного світового співтовариства - це негативні результати науково-технічного та економічного прогресу. Кожен етап прогресивного розвитку суспільства залишає за собою складні невирішені соціально-економічні проблеми. Інакше кажучи, прогрес неминуче містить у собі і елементи регресу. Але суспільство може запобігти негативні тенденції економічного зростання. Помітною тенденцією в розвитку теорії глобальних проблем останніх років є спроби підвищення ступеня організованості в їх вирішенні, як на міжнародному рівні, так і в межах кожної країни.
Створення Римського клубу, основною метою якого сталовивчення та виявлення нового положення, в якому опинилася людина в століття своєї глобальної імперії, стало хвилюючою подією в духовному житті людства. Буквально з кожною годиною ростуть наші знання про найрізноманітніші речі; разом з тим ми залишаємосямайже неосвіченими в тому, що стосується змін в нас самих. І якщо щось і можна поставити в заслугу Римському клубу, то саме те, що він першим повстав проти цього небезпечного, майже рівнозначного самогубству, незнання.
Римський клуб (Club of Rome) - міжнародна неурядова організація, діяльність якої спрямована на стимулювання вивчення глобальних проблем.
Навесні 1968 р. італійський економіст, громадський діяч і бізнесмен, член керівництва фірми "Фіат" і віце-призедент компанії "Оліветті" Ауреліо Печчеї розіслав запрошення 30-ти видатним європейським вченим та представникам ділового світу для участі в обговоренні назрілих проблем. 6-7 квітня того ж року в Римі, в старій Національної академії деї Лінчеї відбулася зустріч запрошених, на якій розгорнулися дискусії з найбільш актуальних проблем сучасності. Ті учасники зустрічі, які підтримали ідею про створення міжнародної організації об'єдналися в Римський клуб. Організація прийняла статус неурядової, не пов'язаної з політичними партіями, класами, ідеологіями. Свою роботу Римський клуб будує в формі організації зборів, симпозіумів, семінарів, зустрічей з відомими вченими, політичними лідерами, впливовими бізнесменами. Ось основні цілі, які поставили перед собою діячі "Римського Клубу":
- дати суспільству методику, за допомогою якої можна було б науково аналізувати "труднощі людства", пов'язані з фізичною обмеженістю ресурсів Землі, бурхливим зростанням виробництва і споживання - цими "принциповими межами зростання";
- донести до людства тривогу представників Клубу щодо критичної ситуації, яка склалася в світі по ряду аспектів;
- "підказати" суспільству, які заходи воно повинно зробити, щоб "розумно вести справи" і досягти "глобальної рівноваги".
З ініціативи Римського клубу здійснено низку дослідницьких проектів, результати яких публікуються у формі доповідей. Найбільш відомі з них, що викликали бурхливі наукові дискусії - "Межі зростання", 1972 р. (Керівник Д. Медоуз), "Стратегія виживання", 1974р. (Кер. М.Месарович і Е. Пестель), "Перегляд міжнародного порядку", 1976 (рук. Я. Тінберген), "Цілі для людства", 1977р. (Кер. Е. Ласло), "Немає меж навчанню", 1979р. (Кер. Дж.Боткін, М.Ельманджра, М.Маліца), "Маршрути, що ведуть в майбутнє", 1980р. (Б.Гаврилишина), "Мікроелектроніка і суспільство", 1982р. (Кер. Г.Фрідріхс, А.Шафф), "Революція босоногих", 1985р. (Б.Шнейдер) і ін.
Метою цих доповідей є прагнення домогтися розуміння труднощів, названих Римським клубом "глобальними проблемами", що виникають на шляху розвитку людства, вплинути на громадську думку з приводу цих проблем.
З дня заснування і до дня своєї смерті (1984) президентом Римського клубу був Ауреліо Печчеї. Віра в унікальність і значимість людини, в його інтелектуальний і моральний потенціал допомагала Печчеї виділяти головне в житті. Він вірив, що світ, в якому накопичилося достатньо знань і коштів для забезпечення благополуччя людства, повинен управлятися людьми з "людськими якостями" (головний працю Печчеї так і називається "Людські якості"). Це означає, що кожен з нас повинен подумати насамперед про зміну самої людини, тобто самого себе. Ми повинні усвідомити той факт, що називатися сучасною людиною - отже осягнути мистецтво ставати краще.
Ауреліо Печчеї довго шукав відповідних сподвижників, з якими міг би приступити до здійснення цього проекту. У 1967 р він манівцями вийшов на Олександра Кінга. «Все почалося з того, - розповідав потім Кінг, - що один мій колега, вчений з Радянського Союзу, гортаючи журнал в очікуванні літака в одному з аеропортів, випадково натрапив на статтю про виступ Ауреліо Печчеї на конференції промисловців в Буенос-Айресі. Зацікавившись прочитаним, він послав мені цей номер журналу з короткою припискою: «Над цим варто подумати». Тоді я вперше почув ім'я Печчеї, і воно мені нічого не говорило. Я навів про нього довідки і негайно написав, запропонувавши зустрітися. Відразу ж, приблизно через тиждень, відбувся наш перший розмова ».
Щоб підігріти уяву колег, потрібен був хороший попередній документ. І тут, як і в багатьох інших починаннях, питання зводився до того, де знайти талановиту людину з вільним часом, який перевів би на переконлива мова розумні думки. З цим проханням звернулися до Еріха Янчу. Тоді Ауреліо Печчеї ще не був з ним знайомий, але, дізнавшись про, зрозумів, що Янч наділений не тільки рідкісним розумом, а й здатністю так тверезо і безжально анатомувати майбутнє, що це мимоволі набувало характер суворого застереження. Астроном за освітою, він часом як би з захмарних висот дивився на своїх побратимів по планеті. Підготовлений їм документ під назвою «Спроба створення принципів світового планування з позицій загальної теорії систем», був чітко продуманий і переконливий, хоча і не завжди легкий для розуміння.
Суть створеного Янчем документа зводиться до наступного: «В даний час ми починаємо усвідомлювати людське суспільство і навколишнє його середовище як єдину систему, неконтрольований ріст якої служить причиною її нестабільності. Досягнутий нині абсолютний рівень цього неконтрольованого зростання визначає високу інерційність динамічної системи, знижуючи тим самим її гнучкість і здатність змінюватися і пристосовуватися. Стало цілком очевидним, що в цій системі немає ніяких внутрішніх кібернетичних механізмів і не здійснюється ніякого «автоматичного» саморегулювання макропроцесів. Цим кібернетичним елементом еволюції нашої планети є сама людина, здатний активно впливати на формування свого власного майбутнього. Однак він може на ділі виконати це завдання лише за умови контролю над всієї складної системної динамікою людського суспільства в контексті навколишнього його середовища проживання ... що може сповістити вступ людства в нову фазу психологічної еволюції ».
Слідом за цим Ауреліо Печчеї, заручившись фінансовою підтримкою Фонду Аньєллі, вибрав разом з Кінгом близько тридцяти європейських вчених - природознавців, соціологів, економістів, фахівців у галузі планування і написав їм, запропонувавши всім приїхати 6-7 квітня 1968 року в Рим для обговорення багатьох питань . Сподіваючись, що ця зустріч стане знаменною подією, вони звернулися до президента заснованої в 1603 році і, отже, найстаршою з нині існуючих академій - Національної академії деї Лінчеї - з проханням надати їм своє приміщення, яке було б гідним місцем для наради.
Ще під час своєї поїздки до Вашингтона в Наприкінці 1966 року Ауреліо Печчеї виступав з лекціями на тему, яку назвав «Вимоги 1970-х років до сучасного світу». У цих лекціях він стосувався проблем, тоді ще не настільки очевидних, як зараз: глобальна взаємозалежність, загроза прийдешнього загострення світових макропроблем, а також неприпустимість заміни такого роду проблем швидкоплинними потребами, які не співвіднесені з цілісної і всеосяжної картиною що відбуваються змін. Вони зробили це з двома цілями. По-перше, що оцінити перспективи світового розвитку чи належним чином до нього підготуватися неможливо без спільних, концентрованих зусиль всього людства, включаючи також комуністичні і країни, що розвиваються, і що такі зусилля повинні бути терміново вжито. І, по-друге, що необхідно широко застосовувати системний аналіз та інші сучасні методи, в розробці яких США досягли провідних позицій, застосовуючи їх для вирішення широкомасштабних і складних авіакосмічних і оборонних проблем, і що ці досягнення потрібно застосовувати і для вивчення не менше масштабних і складних проблем, висунутих громадської та міжнародної життям.
В ході підготовки меморандуму, в якому настійно рекомендувалося організувати спільний міжнародний проект для вивчення шляхів практичного здійснення висловлених ідей, Ауреліо Печчеї мав можливість обговорювати їх в Держдепартаменті і Білому домі. Проект цей мав бути якомога більш аполітичним, здійснюватися по лінії неурядових організацій. Ауреліо Печчеї вважав, що незалежність такого роду підприємства могла б бути досягнута, якщо б воно було організовано, скажімо, під егідою Фонду Форда. Віце-президент Хамфрі з готовністю підтримав Печчеї і написав МакДжордж Банди, колишньому раднику президента Кеннеді з питань національної безпеки (незадовго до цього він був призначений президентом Фонду Форда). Подальша історія цього починання лише підкреслює повільність людських реакцій на захоплюючу дух стрімкість розвитку світових подій.
Потім сім років зусиль і невтомної праці знадобилося для того, щоб заснувався, врешті-решт, Міжнародний інститут прикладного системного аналізу - ІІАС. Він був заснований в жовтні 1972 року, що і спочатку в ньому брали участь США, Радянський Союз, Канада, Японія, ФРН і НДР, Польща, Болгарія, Франція, Великобританія та Італія. Кілька країн рішуче заявили, що Інститут повинен бути розміщений саме на їх території. Необхідно було створити спеціальну групу яка зайнялася б вирішенням цього питання, підготувати масу нарад і провести докладні і детальні обстеження. І остаточне вирішення питання добряче затяглося. Нарешті вибір був зроблений на користь запропонованого австрійським урядом Лаксенбургского замку під Віднем. Інститутом був проведений глибокий, аргументовану огляд і дано аналіз двох основних проектів Римського клубу.
У вересні 1969 року відбулася зустріч в містечку Альпбахе. Тут, в Альпбахе, починаючи з 1945 року Австрійський коледж влаштовував традиційні літні зустрічі, де кілька сотень запрошених обговорювали свій проблеми - головним чином молодь із західноєвропейських країн, хоча бували тут і представники зі Сходу, і американці. Тієї осені головна тема була: «Майбутнє - передбачення, вивчення, планування". Вирішено організувати спеціальне засідання, пов'язане з вказаною загальною тематикою і присвячене обговоренню спільну відповідальність розвинених країн за рішення проблем майбутнього всього світу.
Розглянувши кілька самих різних можливостей, Еріх Янч, Олександр Кінґ. Едуард Пестель, Конрад Уеддінгтон (шотландський біолог), Пауль Вейс (теж біолог, педагог і популяризатор науки), Детльов Бронк (почесний президент Академії наук США, також померла) і Хасан Озбекхан врешті-решт прийшли до досить одностайної думки, що найперспективніший шлях до досягнення наших цілей лежить через уявлення і аналіз світової проблематики із допомогою системного використання глобальних моделей. Ніколи до цього математичні моделі не застосовувалися для опису людського суспільства з усім його оточенням як єдиної цілісної системи, поведінка якої можна навіть моделювати і вивчати.
Конкретний проект запропонував нам Хасан Озбекхан - турок за походженням, вчений-кібернетик, фахівець з планування і філософ, який очолював у той час один з каліфорнійських мозкових трестів. Він був досить добре обізнаний про цілі, які поставив перед собою Римський клуб, проте не брав раніше участі в його діяльності.
Було вирішено провести ряд досліджень під загальною назвою «труднощі людства». Але проект по керівництвом Озбекхана не вдався, хоча були сформульовані загальні принципи застосування системного аналізу до цивілізації.
Для перших прогнозів про перспективи розвитку науки і техніки застосовувався "метод Дельфі", суть якого полягає в опитуванні експертів, які виявлятимуть і інтерпретує проблему, даючи відповідні рекомендації. Хасан Озбекхан представив свою модифікацію методу Дельфі. Однак за деякими роздумів, фахівці не вважали цей метод придатним - щоб працювати, модель повинна була враховувати крім щодо легко піддаються кількісному аналізу економічних, також екологічні, соціальні та політичні аспекти, і, крім того, відповідати масштабам глобальної проблематики.
У липні 1970 року після невдалої спроби Озбекхана, Римський клуб розпочав роботи, що призвели згодом до широковідомої доповіді «про межі зростання".
Римський клуб залишався нечисленним - не більше 100 членів, - що мало сприяти хоча б мінімальним постійним контактам друг з одним - правда це не завжди легко здійснювати і при такій кількості. Він не повинен бути організацією - у світі і так вже достатньо всякого роду організацій, і зовсім не обов'язково поповнювати їх число, щоб в разі необхідності мати можливість звернутися до однієї з них. Він повинен існувати на власний, нехай навіть убогий, бюджет, щоб ні в якій мірі не залежати ні від яких джерел фінансування. Він повинен бути дійсно транскультурним - звертатися до всіх можливих наукових дисциплін, ідеологій і систем цінностей, не пов'язуючи себе з жодною з них. Він повинен бути політичним, повинен бути по-справжньому неформальним і сприяти самому вільному обміну думками між його членами. І, нарешті, він повинен бути готовим до того, щоб зникнути, як тільки в ньому відпаде необхідність: немає нічого гіршого ідей чи інститутів, які пережили власну корисність.
Клуб був задуманий як суспільство, орієнтоване на конкретні дії, а не на дискусії заради дискусій. Відповідно до наміченої програмою дій перед Клубом було поставлено дві основні мети, які він повинен був поступово здійснювати. Перша мета - сприяти і сприяти тому, щоб люди якомога ясніше і глибше усвідомлювали труднощі людства. Вочевидь, що ця мета включає вивчення тих обмежених і дуже сумнівних перспектив і можливостей вибору, які залишаться людству, якщо воно терміново не скоректує намітилися нині тенденції світового розвитку. І друга мета - використовувати всі доступні знання, щоб стимулювати встановлення нових відносин, політичних курсів та інститутів, які сприяли б виправленню нинішньої ситуації.
Щоб служити цієї подвійної мети, Римський клуб прагнув за своїм складом представляти як би зріз сучасного прогресивного людства. Його членами були видатні вчені і мислителі, державні діячі, представники сфери освіти, педагоги і менеджери з більш ніж тридцяти країн світу. Всі вони відрізнялися один від одного освітою і життєвим досвідом, займали різне становище в суспільстві і дотримувалися різних переконань і поглядів. Серед них слід назвати біологів Карла-Геран Хедена з Стокгольма (Швеція), Акліла Лема з Аддіс-Абеби (Ефіопія), філософа-марксиста і соціолога Адама Шаффа (Польща), бразильського вченого-політолога Хеліо Джагарібе, американського сенатора Клейборн Пелл і канадського сенатора Моріса Ламонтана, колишнього президента Швейцарської конфедерації Нелло Селіо, професора психології Ібаданского університету в Нігерії Адеойе Ламбо, який займав пост Генерального директора Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), заступника голови Комітету з планування Польщі Йозефа Паджестку, японського урбаніст Кензо Танге, вченого-натураліста з Каїрського університету Мохаммеда Кассаса, директора найбільшого в Австралії науково-дослідного медичного інституту Гаса Носсаля, співробітника інституту психічного здоров'я Енн Арбор в Мічигані Джона Платта.
Римський клуб за самою своєю природою не може служити інтересам якої б то не було окремої країни, нації чи політичної партії і не ототожнює себе з жодною ідеологією; змішаний склад не дозволяє йому повністю приєднатися до позиції однієї зі сторін в роздирають людство на частини спірних міжнародних справах. У нього немає і не може бути єдиної системи цінностей, єдиної точки зору, він взагалі не прагне до згоди. Висновки проектів, організатором яких він виступає, відбивають думки і результати роботи цілих груп вчених і жодним чином не можуть розцінюватися як позиція Клубу. І тим не менше Римський клуб аж ніяк не аполітичний, більше того, його якраз можна назвати політичним в самому щирому, етимологічному значенні цього слова. Бо, сприяючи вивченню і осмисленню довгострокових інтересів людства, він на ділі допомагає закласти нові, міцніші і співзвучні часу підстави прийняття важливих політичних рішень і одночасно змушує тих, від кого залежать ці рішення, усвідомити всю глибину лежить на них відповідальності.
Частина 2. Модель Месаровича-Пестеля
«Друга доповідь Римському клубу» була вперше представлена Михайлом Месаровичем (Месарович Михайло - американський математик, професор Клівлендського університету) і Едуардом Пестелем на річної зустрічі Римського клубу у Західному Берліні в жовтні 1974 року. Назва книги - «Людство на роздоріжжі» (Mesarovic М. and Реstеl Е. Mankind at the Turning Point, New York, 1974.) - на рідкість вдало відображало її зміст. Воно досить чітко характеризувало становище всього людства, яке опинилося в середині 1970-х років перед драматичної альтернативою - або створювати дійсно глобальне суспільство, засноване на солідарності і справедливості, різноманітності і єдності, взаємозалежності і опорі на власні сили, або всім виявитися (у кращому випадку) перед лицем розпаду людської системи, який буде супроводжуватися спочатку регіональними, а потім і глобальної катастрофами. Групи Месаровича і Пестеля дійшли цих висновків в результаті трирічного інтенсивного наукового дослідження перспектив розвитку людства.
Технічні деталі цього проекту можна знайти в докладному звіті, який випущений за матеріалами їх тривав тиждень розповіді про свою роботу перед 100 вченими з різних країн в ІІАС і опублікований в шести томах під назвою «Багаторівнева комп'ютерна модель системи світового розвитку» (Multilevel Computer Model of World Development System. IIASA. Laxenburg. Austria, 1974).
У 1971 році Михайло Месарович і Едуард Пестель вирішили внести свій вклад в діяльність Римського клубу і спробували створити нову методику і нові моделі для того, щоб детально проаналізувати широкий спектр можливих для сучасного людини варіантів майбутнього. Члени Клубу повністю підтримали цей почин і анітрохи не шкодували про це. Теоретичною основою проекту Месаровича-Пестеля послужили попередні роботи Месаровича, який створив тонку методику аналізу та розрахунку складних систем, названу їм теорією багаторівневих ієрархічних систем. Пестель приніс з собою свій великий досвід і знання різних підходів до дослідження світових проблем, включаючи і ранні роботи Римського клубу, і свою чисто німецьку здатність до точного, допитливому, докладного аналізу. Ці двоє, чудово доповнюючи один одного, організували дві дослідницькі групи - одну в американському місті Клівленді, штат Огайо, іншу - в Ганновері (ФРН), - зібравши навколо себе першокласних молодих вчених і заручившись необхідної фінансової підтримкою Фонду Фольксвагена.
При здійсненні проекту особлива увага зверталася на те, щоб засновувати все дослідження на найбільш ймовірної і надійної фактичної інформації про всі відбуваються в світі процесах. Адекватність використовуваних даних багаторазово перевірялася і перевірялася за допомогою спеціалізованих установ та приватних консультантів, які представляли найрізноманітніші галузі науки. І всі ці заходи були надзвичайно виправданими. Адже важко переоцінити значення об'єктивної, надійної кількісної інформації при створенні та використанні будь-якої системи планування такого роду.
Щоб відобразити реальність нашого розділеного на частини, роз'єднаного світу, глобальна система була розділена на десять регіональних підсистем. Вони представляли собою органічні, взаємозалежні осередки єдиної системи. Оскільки динаміка і поведінка глобальної людської системи багато в чому визначаються динамікою і поведінкою всіх її регіонів, узятих окремо, і їх впливом один на одного, то в такого роду дослідженнях особливе значення набувають принципи виділення цих регіонів, регіоналізації світу. У міру можливості тут бралися до уваги такі фактори, як сформовані історичні і культурні традиції, уклад і спосіб життя, рівень економічного розвитку, соціально-політичні умови та ступінь поширеності та актуальності основних, найбільш важливих проблем. І не дивно, що десятьма найбільшими регіонами світу виявилися такі країни та групи країн: Сполучені Штати Америки і Канада, Західна Європа, Японія, Радянський Союз і країни Східної Європи, Латинська Америка, Північна Африка і Близький Схід, Центральна частина Африки за вирахуванням вже згаданих вище субрегіонів, Південна і Південно-Східна Азія, Китай і, нарешті, десятий регіон - Австралія, Нова Зеландія і Південна Африка. Звичайно, в наш час такого роду регіоналізація не може не бути досить умовною і приблизною і служити виключно дослідницьким цілям, бо добре відомо, що більшість дійсно важливих рішень приймається виключно на національному рівні. Тому при створенні такого інструменту треба виходити насамперед із того, щоб він служив досить ефективним підмогою в ухваленні рішень саме на рівні окремих країн. Модель Месаровича-Пестеля цілком задовольняє цій вимозі і при наявності відповідних кількісних даних може служити інструментом прийняття рішень в рамках окремих країн.
Щоб підвести раціональну основу під оцінку можливих варіантів розвитку майбутнього, був використаний метод аналізу альтернативних сценаріїв. Ми не в змозі передбачити, що трапиться в майбутньому, які з'являться нові технічні відкриття; ще менше піддаються передбаченню питання, які залежать від особистого або соціального вибору, адже вони пов'язані з непередбачуваністю людської поведінки. Більш того, цілком логічно припустити існування відразу кількох різних і досить ймовірних варіантів майбутнього, які будуть визначатися цілим рядом різних факторів. Сценарій і являє собою таку комбінацію можливих в майбутньому подій і альтернативних соціально-політичних рішень. Не сподіваючись, що хоча б один із створених сценаріїв буде в точності представляти реальну картину майбутнього, ми в той же час - за умови, що вся наша підготовча робота виконана досить сумлінно, - цілком можемо розраховувати, що це реальне майбутнє лежить десь в межах розглянутого нами набору можливих сценаріїв.
По суті, використання методу Месаровича-Пестеля дозволило моделювати динаміку кожного з сценаріїв й оцінювати, до яких можливих наслідків в глобальному або регіональних масштабах можуть призвести ті чи інші конкретні заходи, спрямовані або на досягнення «кращого майбутнього», або на те, щоб уникнути розвитку якихось небажаних явищ або процесів. І в цьому сенсі метод являє собою найважливіший потенційний прорив у техніці управління людською діяльністю. Зрозуміло, ця методика може і повинна бути суттєво вдосконалено, зокрема, вона повинна більш гнучко і адекватно відображати еволюцію соціальних умов і соціальної поведінки людей. Можна сподіватися, що в майбутньому будуть розроблені нові методи раціонального прийняття рішень, краще і досконаліше цього. Однак і створений інструмент володіє в нинішніх умовах надзвичайно великими можливостями.
Хоча Римський клуб з самого початку вирішив обмежити свою діяльність лише головними, фундаментальними проблемами людства, до нього часто звертаються з проханням взяти участь і в обговоренні інших актуальних питань.
У 1990 році був підготовлений перший звіт Римського Клубу під назвою «Перша світова революція». Головні принципи, на які спирається цей звіт:
• твердження, що необхідно залучення і участь кожного в пошуках шляхів подолання взаємозалежного комплексу сучасних проблем;
• визнання того, що можливість конструктивного зміни коріниться в мотивах і цінностях, що визначають нашу поведінку;
• розуміння, що поведінка націй та наукових товариств відбиває поведінка окремих членів цих товариств;
• прийняття постулату, що кардинальних відповідей на проблеми навряд чи варто чекати від лідерів урядів: необхідні тисячі малих, але мудрих рішень, що відображають новий рівень свідомості мільйонів простих людей;
• забезпечення дотримання вимоги, згідно з яким будь-якого роду привілей на індивідуальному чи національному рівні повинна супроводжуватися відповідною відповідальністю.
В результаті програвання всіляких варіантів з новою комп'ютерною моделлю, що відрізняється від моделі "Світ-3", автори другого дослідницького проекту прийшли до висновку, що при збереженні існуючих тенденцій світового розвитку неминуча ціла серія регіональних катастроф, які відбудуться значно раніше, ніж це припускали вчені групи Д. Медоуза, передбачив можливість глобальної катастрофи в першій половині XXI століття. "Стратегія виживання", на думку М. Месаровича і Е. Пестеля, полягає не в досягненні "стану глобальної рівноваги", як припускали автори "Меж зростання", а в переході до "органічного росту" - диференційованого розвитку різних частин світової системи, в внаслідок чого досягається збалансований розвиток всього людства.
Друга доповідь Римському клубу отримав не менш суперечливу оцінку в зарубіжній літературі, ніж перший. Одні теоретики розглядали його як "надію і загальний план дії для глобального виживання", інші ж знаходили його навіть "більш песимістичними, ніж перший", вважаючи, що "технічна компетенція авторів математичних розрахунків неадекватна їх самовпевненому вторгнення в складні сфери соціальних наук і людських мотивів ". Разом з тим, незважаючи на триваючі дебати в науковому світі навколо цієї доповіді, який відкрив другий етап в еволюції Римського клубу, ідеї і методи побудови "моделі світової системи", висунуті М. Месаровичем і Е. Пестелем, не тільки отримали відображення в теоретичних дослідженнях, але і використовувалися в практичній діяльності деяких держав.
Пестель і М. Месарович спробували створити нову методику і нові моделі для того, щоб детально проаналізувати широкий спектр можливих для сучасного людини варіантів майбутнього. Необхідно було якомога швидше замінити їх новими, раціональними та надійними процедурами. Така модель прийняття рішень повинна була, крім усього іншого, бути ще й досить простий і викликати довіру не тільки у тих, хто приймає ці рішення, а й у пересічних громадян. Бо вона покликана створити обстановку взаєморозуміння, довіри і тісної співпраці, яка одна тільки може врятувати від розпаду людську систему.
Теоретичною основою проекту Месаровича-Пестеля послужили попередні роботи Месаровича, який створив тонку методику аналізу та розрахунку складних систем, названу їм теорією багаторівневих ієрархічних систем. Пестель приніс з собою свій великий досвід і знання різних підходів до дослідження світових проблем, включаючи і ранні роботи Римського клубу, і свою чисто німецьку здатність до точного, допитливому, детальному аналізу.
Концепція "органічного зростання" знайшла, зокрема, відображення в проекті з вивчення відносин між культурою та природним оточенням, розробка якого була здійснена за межами Римського клубу - міжнародною групою вчених з Індонезії, Індії, Японії, Нової Зеландії та США в Південно-Східному центрі досліджень при Гавайському університеті. Що ж стосується методології побудови комп'ютерної "моделі світової системи", розробленої М. Месаровичем і Е. Пестелем, то частково вона була застосована в практичній діяльності деяких промислових відомств в Єгипті, Венесуели, Австрії, Індії, Фінляндії.
У відповідь на критику моделей "СВІТ-1" — "СВІТ-3" у 1974 р. з ініціативи знов-таки Римського клуба було створено кілька нових моделей, з яких найбільш повною є модель Месаровича (США) і Пестеля (Франція), мета якої — економічний прогноз на 1975-2025 рр.
Назва проекту — "Стратегія виживання". Структура моделі враховувала більшу кількість факторів; світ було розділено на 10 взаємодіючих регіонів (врахована взаємодія типу експорт/імпорт та еміграція/імміграція). Модель містила такі субмоделі:
економіка;
енергетика;
населення.
Виходячи із своєї моделі, її автори роблять такий висновок: світу загрожує не стільки глобальна, скільки серія регіональних катастроф, які почнуться набагато раніше, ніж у моделі Форестера і Медоуза (тобто задовго до 2050 р.), а також поглиблення розриву між рівнями життя в регіонах.
На цій основі вони рекомендують концепцію "органічного росту", тобто гармонійного розвитку світу як цілого.
Принципи моделі:
1. Модель, що відображає складні процеси взаємодії людини з навколишнім середовищем, повинна грунтуватися на теорії багаторівневих ієрархічних систем.
2. Модель повинна бути керованою, тобто включати в себе процес прийняття рішень, що дозволяє врахувати можливість свідомого впливу людини на розвиток світової системи. Для цього необхідно забезпечити роботу в режимі діалогу між дослідником моделі і ЕОМ.
3. Світ слід розглядати не як єдине однорідне ціле, а як систему взаємодіючих регіонів, різняться рівнем розвитку, населеністю і т.п.
У моделі Месаровича - Пестеля (М-П-модель) всі країни світу, відповідно до їх соціально-економічними структурами і рівнями розвитку, об'єднані в 10 регіонів; кожен регіон описується системою регіональних подмоделей, їх структура - одна і та ж для всіх регіонів, відмінність - в початкових даних і значеннях параметрів. Зв'язок регіонів здійснюється через міграцію населення, імпорт і експорт продукції.
Модель М. Месаровича і Е. Пестеля (1974) відрізняється розмірністю і детальністю зв'язків. У ній міститься більше ста тисяч рівнянь, що описують світову систему як сукупність регіональних систем. Автори виділили найбільші країни (Росія, Китай, В'єтнам та ін.) І регіони (Північна Америка, Західна Європа, Північна Африка та ін.), 10 груп населення, 5 категорій машин, 2 різновиди сільськогосподарського виробництва, 19 різновидів промислового капіталу, 5 видів капіталу в енергетиці. На базі цієї моделі автори розглянули різні сценарії розвитку світової системи.
Не випадково вже наступна модель М. Месаровича і Е. Пестеля «Людство на поворотному пункті» була значно більш обгрунтованою. І справа не тільки в тому, що в ній комплексна взаємозв'язок економічних, соціальних і політичних процесів, стан навколишнього середовища і природних ресурсів представлені як складна багаторівнева ієрархічна система. Модель відкидала неминучість «єдиної» глобальної екологічної катастрофи, але пророкувала появу різноманітних криз: екологічних, енергетичних, продовольчих, сировинних, демографічних, здатних поступово охопити всю планету, якщо суспільство не прийме їх рекомендації переходу до «органічного росту» - збалансованому розвитку всіх частин планетарної системи.
В результаті прогнозних розрахунків за моделлю Месаровича-Пестеля було показано, що світу загрожує не глобальна катастрофа (приблизно в середині XXI ст., Як випливає з результатів моделі Світ-3), а серія регіональних катастроф, які почнуться значно раніше і з різних причин для різних регіонів. Таким чином, автори бачать майбутнє людства в тривалих різноманітних регіональних кризах - екологічних, енергетичних, продовольчих, сировинних, демографічних. Наслідки регіональних катастроф будуть відчуватися у всьому світі, і уникнути глобальної катастрофи можна лише узгодженими зусиллями міжнародної спільноти - таким був висновок Месаровича і Пестеля. Вони стверджували, що ці кризи можуть поступово охопити всю планету, якщо міжнародне співтовариство не докладе зусиль по досягненню збалансованого розвитку всіх частин Світ-системи. Тому свою концепцію світового розвитку Месарович і Пестель назвали «органічним зростанням».
Таким чином, безсумнівним достоїнством цієї моделі є розподіл світ-системи на взаємодіючі регіони, а також спеціалізація і спрямованість підмоделей на рішення конкретних проблем.
Для побудови моделі споживання мінеральних ресурсів вокремій країні або групі країн необхідно використовувати імовірнісні методи моделювання. Внаслідок відсутності представлених безперервних статистик по тривалих періодів розвитку країни нами планується використовувати методи нечіткої логіки. Передбачається, що ця модель буде збалансованою іефективніше моделювати економіку країни або регіону. Моделі будуть прогнозувати не тільки високий рівень видобутку мінеральних ресурсів, але і повноту їх споживання.
Месарович і Пестель з усією наочністю продемонстрували, до яких воістину катастрофічних наслідків може привести в нинішніх, вкрай динамічних і нестабільних умовах ефект запізнювання результатів прийнятих політичних рішень. І це не єдина складність, якапов'язана з такого роду рішеннями. Ми ще до того ж не знаємо,яким саме з можливих теоретичних альтернативних варіантів насправді можна скористатися для здійснення наших намірів, який з них виявиться більш зручним інадійним, коли нам слід приступити до намічених дій. І зовсім невідомо, як будуть залежати наслідки від того, коли саме ми почнемо діяти - через 5, 10 або 20 років.
Воістину є над чим замислитись, перш ніж вибирати конкретний шлях здійснення поставлених в перспективі загальнихцілей. І нам просто необхідно мати можливість якось зважити всі альтернативи, взявши до уваги різні варіанти і набори подій - як сприятливих, так і несприятливих для досягнення наших цілей, - які можуть статися за цей період часу. Тобто ми опинимося перед необхідністю сконструювати широкий спектр різних, альтернативних, доситьлогічних і цілком допустимих майбутніх ситуацій. Це і будуть наші базові сценарії, кожен з яких відобразить одну з можливих послідовностей подій і ймовірних соціальних і економічних рішень і варіантів вибору. Потім, створивши цейнабір сценаріїв, ми можемо за допомогою нової методики проаналізувати кожен з них окремо, простеживши можливий вплив на розвиток подій різних альтернативних політичних рішень. Очевидно, що такий підхід забезпечує куди об'єктивніші і глибокі основи для вибору конкретних шляхів здійснення поставлених завдань, ніж ті суб'єктивні та непослідовні методи, якими ми, за браком інших коштів, змушені користуватися зараз.
По суті, використання методу Месаровича-Пестеля дозволяє нам моделювати динаміку кожного з сценаріїв й оцінювати, до яких можливих наслідків в глобальному або регіональних масштабах можуть призвести ті чи інші конкретні заходи,спрямовані або на досягнення «кращого майбутнього»,або на те, щоб уникнути розвитку якихось небажаних явищ або процесів. І в цьому сенсі метод являє собою найважливіший потенційний прорив у техніці управління людською діяльністю. Зрозуміло, ця методика може і повинна бути істотно вдосконалена, зокрема, вона повинна більш гнучко і адекватно відображати еволюцію соціальних умов і соціальної поведінки людей. Можна сподіватися, що в майбутньому будуть розроблені нові методи раціонального прийняття рішень, краще і досконаліше цього. Однак і створений інструментволодіє в нинішніх умовах надзвичайно великими можливостями.
Важливою стороною цього методу є відноснапростота застосування. Якщо модель одного разу введена в комп'ютер, доступ до її використання вже не обмежений досвідченим персоналом або фахівцями. Діалог між людиною і комп'ютером може здійснювати будь-який, хто досить добре знайомий з даною проблемою і в стані зрозуміти її конфігурацію і сенс.
Ще більш важлива перевага методики полягає в тому, що вона автоматично змушує тих, хто займається аналізом або прийняттям політичних рішень, застосовувати більш об'єктивні і раціональні критерії оцінки.
Основними недоліками методу є:
1. При відсутності Державного апарату збору макроекономічних даних проведення такого моделювання неможливо;
2. При відсутності будь-якої групи даних модель буде некоректною, моделювання нездійсненним;
3. Ні імовірнісних складових, рівняння однозначні,
присутні лінійність і дискретність, огрубляет розрахунки;
4. У моделі не відображали можливості свідомого впливу людини на процес розвитку.
Щоб підвести раціональну основу під оцінку можливихваріантів розвитку майбутнього, був використаний метод аналізу альтернативних сценаріїв. Ми не в змозі передбачити, що трапиться в майбутньому, які з'являться нові технічні відкриття; ще менше піддаються передбаченню питання, які залежать від особистого або соціального вибору, адже вони пов'язані з непередбачуваністю людської поведінки. Більш того, цілком логічно припустити існування відразу кількох різних і досить ймовірних варіантів майбутнього, які будуть визначатися цілим поруч самих різних чинників. Сценарій і являє собою таку комбінацію можливих в майбутньому подій і альтернативних соціально-політичних рішень. Не сподіваючись, що хоча бодин із створених сценаріїв буде в точності представляти реальну картину майбутнього, ми в той же час - за умови, що всянаша підготовча робота виконана досить сумлінно, - цілком можемо розраховувати, що це реальне майбутнє лежить десь в межах розглянутого нами набору можливихсценаріїв.
Методика Месаровича-Пестеля знаходиться зараз на ранній,дослідної стадії розвитку. Це означає, що багато в ній ще потрібно буде розвинути і поліпшити. Однак навіть в тому вигляді, в якому вонаіснує зараз, її вже використовують або планують взяти добагатьох країнах світу.
Зараз, коли світ гостро потребує єдності і згуртованості,це послужило б консолідації та об'єднання навколо однакововажливих для всіх людей проблем. І навіть якщо методика Месаровича-Пестеля виявиться недостатньо ефективною для вирішення глобальних, великомасштабних завдань, все одно вона поклала початок раціоналізації процесу прийняття рішень, і від подальшого розвитку досліджень в цій області, в кінцевому рахунку, багато в чому залежить наше спільне майбутнє.
Згідно з прогнозом Месаровича і Пестеля при збереженні сучасних темпів розвитку промислового виробництва до середини XXI ст. будуть вичерпані основні ресурси і почнеться розпад суспільства - "соціальна дезінтеграція" зі скороченням населення планети приблизно в два рази. Для запобігання цих сумних явищ згадані автори рекомендують терміново обмежити всі потреби, зупинити зростання населення, різко скоротити споживання мінеральних ресурсів, припинити ріст промислового виробництва, переключити кошти на виробництво продуктів харчування і на боротьбу із забрудненням середовища. За висновком Е. Пестеля і М. Месаровича, світовий розвиток має здійснюватися як системавзаємозалежних і гармонійних частин.