Ім'я файлу: Задача.docx
Розширення: docx
Розмір: 14кб.
Дата: 08.05.2020
скачати
Пов'язані файли:
індз.docx
Курсова ФХ.docx
Розширення: docx
Розмір: 14кб.
Дата: 08.05.2020
скачати
Пов'язані файли:
індз.docx
Курсова ФХ.docx
Задача
Близько 11 вечора дівчина поверталася додому. Дорога проходила поруч з закинутим будівництвом де часто збирались підозрілі компанії. Декілька разів там ставались напади на дівчат. Саме тому, коли дівчина побачила, що їй на зустріч йде людина вона дуже злякалась. Коли особа підійшла ближче дівчина помітила, що в руці у незнайомця предмет схожий на сокиру. Довго не думаючи дівчина схопила цеглину, яка лежала на землі і кинула нею в чоловіка. Після цього чоловік впав та втратив свідомість, а дівчина кинулась тікати.
Через декілька хвилин вона зрозуміла, що потрібно викликати швидку допомогу, тому зателефонувала в швидку, яка по прибутті на місце викликала поліцію. Лікарі, які прибули на виклик діагностували в чоловіка черепно-мозкову травму та струс мозку.
Коли прибула поліція, то з’ясувалось, що чоловік позичав сокиру в знайомого, щоб порубати дрова, і направлявся її віддати.
Чи була в цьому випадку необхідна уявна оборона, чи це була провокація необхідної оборони.
Розв’язання
Згідно зі статтею 37 Кримінального кодексу України уявною обороною визнаються дії, пов’язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.
Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення.
Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.
Якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.
Враховуючи ситуацію необхідно зазначити, що реальної небезпеки для дівчини не було, оскільки на неї не було здійснено жодних посягань. Але зважаючи на місце, в якому знаходилась дівчина, час та обставини вона вирішила що їй загрожує небезпека. Саме це і є уявна оборона.
Зважаючи на те, що дії дівчини завдали шкоди здоров’ю чоловіка, але вчинені вони були з метою захисту і вона не усвідомлювала, але могла усвідомлювати те, що реальне посягання на її безпеку відсутнє, то їх можна кваліфікувати як нанесення тілесних ушкоджень по необережності.
Саме тому дії дівчини потрібно кваліфікувати як заподіяння шкоди без вини, тобто «випадку» («казусу»), коли особа не тільки не передбачала можливість настання шкоди для здоров’я іншої людини, а й не могла її передбачити. «Випадок» виключає вину в поведінці особи.