СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………… 3
РАЗДЕЛ 1. ИСТОКИ И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ……………………………………………………………………………
1.1. История становления и развития органов судебной власти в России
1.2. Основные признаки судебной власти РФ………………………...….
РАЗДЕЛ 2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ.
2.1.Система судебных органов РФ………………………...........................
2.2. Правовой статус судебных органов РФ……………………….……..
2.3. Перспективы развития судебной системы и судебной реформы России ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы. Судебная защита, по мнению исследователей, являясь одновременно и государственной, и правовой защитой, выступает наиболее эффективным и цивилизованным из всех имеющихся в мировой практике способом охраны прав личности. Судебная защита в ряде случаев является единственным средством правовой защиты человека, как, например, при реабилитации незаконно осужденного, привлеченного к уголовной ответственности лица, объявление умершим, признание без вести пропавшим, установление отцовства. Следовательно, уровень судебной защиты в государстве – это показатель правового его характера и демократичности общества [3, с. 215]. В этой связи особую актуальность представляет собой проблема становления и развития в России института судебной защиты. Россия по созданию эффективной независимой судебной системы прошла серьезный путь, однако ее реформирование продолжается и по сегодняшний день. Современная система судебной системы в России во многом является схожей с той, которая была в пореформенной России XIX века. Однако преимущество той системы заключалось в единстве ее судебных органов и судебной практики, обеспечивающимся Правительствующим сенатом, в настоящее время отмечается обособленность деятельности судовАктуальность темы работы определяется, на наш взгляд, тем, что она охватывает большой круг вопросов, касающихся особенностей построения, становления и функционирования судебной ветви власти, на началах которой формируется судебная система Российской Федерации. Также актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью судебной власти в современном правовом государстве. Становление институтов судебной власти является одним из необходимых элементов механизма обеспечения права на судебную защиту, закрепленного в Конституции Российской Федерации 1993 года. Изучение и анализ данной темы позволяет определить достоинства и недостатки существующей системы, на основе которой осуществляется правосудие. Также анализ судебных систем зарубежных стран в целом, и Российской Федерации в частности позволяет определить направления, методы и пути совершенствования и реформирования судебной системы Республики Беларусь, что, в некотором роде, определяет применение судебной практики зарубежных стран, по рассмотрению некоторых категорий дел, в судопроизводстве нашего государства.
Объект исследования является процесс формирование органов судебной власти, которые в совокупности образуют судебную систему Российской Федерации, а также принципы её построения, организации и деятельности. Дополнительным объектом являются правовые отношения, складывающиеся в сфере организации и деятельности органов судебной власти.
Предметом исследования выступает система судебных органов, на основе которых функционирует одна из ветвей государственной власти в России. Целью данной работы является изучение особенностей построения судебной системы Российской Федерации, особенностей формирования судебной власти, организации судебных органов, а также определение статуса судей, которые являются непосредственными носителями судебной власти.
Для реализации поставленной цели в работе выделены и решены следующие задачи исследования. Для наиболее детального и полного исследования данной темы, необходимо, прежде всего, изучение принципов построения судебной системы в РФ, структуру и функции судебных органов, которые входят в данную систему, а также изучение нормативной базы, на основе которой формируются органы судебной власти, осуществляется правосудие в Российской Федерации, и организуется деятельность судебных органов.
Методы исследования. При изучении данной темы нами был использован исторический метод, сравнительно-правовой метод, метод анализа нормативных источников, учебной и специальной литературы.
Краткая характеристика специальной литературы по теме. При написании данной работы нами была использована разнообразная литература. Это и нормативные правовые акты, и учебники, и учебные пособия, и практические пособия. Среди учебников и учебных пособий можно выделить «Правоохранительные органы» под общей редакцией проф. И.Ф. Гуценко, «Конституционное право Российской Федерации» под редакцией М.В. Баглай. Что касается нормативных правовых актов, можно назвать следующие: Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г., Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г., а также Конституция Российской Федерации 1993 г.
Структура работы включает титульный лист, содержание, введение, 4 главы, заключение и список использованных источников.
РАЗДЕЛ 1. ИСТОКИ И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ
История становления и развития органов судебной власти в России
. В 1990-е годы в России появилась необходимость проведения судебной реформы. Концепция судебной реформы 1991 года в качестве основой задачи определила построение правового государства, а также утверждение независимой судебной власти [1]. Основные направления судебной реформы также получили свое закрепление и развитие в Конституции Российской Федерации 1993 г. Конституция РФ гарантировала судебную защиту прав и свобод граждан, было закреплено равенство всех перед судом и законом, была определена независимость судей, а также равноправие и состязательность сторон. В проведении судебной реформы в современной России выделяется четыре периода. Первый период начался 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы в РСФСР. Данный этап характеризуется принятием важных законодательных актов, которые определили статус судей (в частности, Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»), процедуру судопроизводства и саму структуру судебной системы (в частности, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). В этот же период была сформирована система судебных органов. Второй период связан с принятием Правительством РФ Постановления «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002- 2006 годы» от 20.11.2001 г. № 805. В этот период в России создаются все виды судов, указанные в законе; процессуальное законодательство было приведено в соответствие с положениями конституции, приняты новые процессуальные кодексы: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введены суды с участием присяжных заседателей и возрождена мировая юстиция. Начало третьему периоду положило утверждение 21 сентября 2006 г. Правительством РФ федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы» от 21.09.2006 г. № 583. На данном этапе было принято значительное количество значимых федеральных законов, которые направлены были на дальнейшее совершенствование судопроизводства и судоустройства. В настоящее время продолжается реформирование судебной системы на четвертом этапе ее современного развития. На основании принятых в 2014 году законов из перечня федеральных судов был исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ был наделен дополнительными полномочиями, что позволило ему стать единственным высшим судебным органом по административным, гражданский, уголовным и иным делам, а также по экономическим спорам. Следовательно, современная Россия прошла весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, которая основывает деятельность на демократических принципах правосудия, но ее реформирование до сих пор не нашло своего логического конца. В этой связи необходимо обратиться к положительному историческому опыту. Обоснованным выступает проведение параллели современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г. Современная судебная система во многом сравнивается с судами, которые были созданы на основании Судебных уставов 1864 г. В этой связи можно дать сравнительную характеристику по вопросам судоустройства и судопроизводства на современной и постреформенной России XIX века. В результате Судебной реформы 1864 г. провозглашены и реализованы были 15 Научно-практический журнал “Государство и право в XXI веке” № 2/2016 демократические принципы правосудия, включающие в себя несменяемость и независимость судей, устность, гласность, состязательность и равенство всех перед судом и т.д. Данные принципы нашли свое закрепление в Конституции РФ и федеральном законодательстве. Сходство можно найти и в системе судебных органов, которые были созданы в ходе проведения судебной реформы второй половины XIX века и на современном этапе. В Судебном уставе 1864 г. было закреплено основание института мировых судей и общих судов, таких как: окружной суд, судебная палата, кассационный департамент Правительствующего Сената. В современной России система судебных органов более сложна, чем в России XIX века, однако сходство определенно присутствует. Принятый в 1996 году Закон №1-ФКЗ подразделил все суда на две группы – федеральные и суды субъектов. Такое деление является схожим разделением судов в пореформенной России XIX века – общие и мировые суды. На основании Закона №1-ФКЗ к федеральным судам относятся Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом. К судам субъектов отнесены конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды. Система федеральных судов общей юрисдикции состояла из районных судов, судов уровня субъектов Федерации: верховных судов республик в составе РФ, краевых, областных судов, судов автономной области, автономных округов, городов федерального значения, а также Верховный суд РФ. Более того, в системы федеральных судов общей юрисдикции входят военные суды – гарнизонные и окружные (флотские) военные суды [5, с. 103]. Систему арбитражных судов РФ составляли арбитражные суды субъектов Федерации, федеральные арбитражные суды округов, а также Высший арбитражный суд РФ. С 2003 года в систему арбитражных судов в качестве суда апелляционной инстанции введены были апелляционные суды [9, с. 201]. Гораздо более сложная структура современных судебных органов объясняется существенным усложнением современных общественных отношений. Необходимым и целесообразным в течение долгого времени считалось создание специализированных судов, к которым, например, относятся арбитражные суды, цель которых состоит в рассмотрении экономических споров. Однако, несмотря на то, что арбитражные суды достаточно эффективно осуществляют свою деятельность, деление судов на общие и арбитражные суды вызывает массу проблем, например, такая, как разграничение между ними подведомственности, когда становится непонятным, в какие суды следует обращаться за защитой. Данные проблемы, несмотря на совершенствование процессуального законодательства, остаются до сих пор. Еще один недостаток разделения судов общей юрисдикции – отсутствие единой практики данных судов по схожим правовым вопросам. Также является целесообразным провести сравнение инстанционной системы в судах пореформенной России второй половины XIX века с действующей в настоящее время. На основании процессуального законодательства 1864 г. мел- 16 ISSN 2313-1152 кие дела рассматривались мировыми судами по первой инстанции. Окружными судами рассматривались неподсудные мировым судьям и к ведению палат дела по существу, в также в апелляционном порядке в установленных законом случаях проверяли не вступившие в законную силу акты мировых судов. Судебными палатами проверялись дела по апелляции, рассмотренные окружными судами по первой инстанции без участия присяжных, и рассматривали дела о должностных и государственных преступлениях. Правительствующий сенат выступал в качестве судебного органа страны, который проверял вступившие в силу акты нижестоящих судебных органов в кассационном порядке. Принятое в 1864 г. процессуальное законодательство закрепило стройную инстанционную систему, которая основывалась на теоретических разработках видных российских и зарубежных ученых-процессуалистов: К.И. Малышева, Е.В, Васьковского, Т.М. Яблочкова, А.К. Рихтера, К. Канштейна, Ф. Кляйна и др. [7, с. 145]. Рассмотрение дел было предусмотрено в трех инстанциях: первой – рассмотрение дела по существу; второй – проверка пока не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции; кассационной – проверка вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций. Такое законодательное урегулирование вопроса об инстанциях было теоретически обоснованным и логичным. Как видно, для проверки судебных актов, которые принимались судами первой инстанции и не успели вступить в законную силу, существовала лишь одна инстанция – апелляционная. Это соответствовало и самой сущности апелляции, цель которой состояла в недопущении вступления в силу необоснованных и незаконных судебных актов, принимаемых первой инстанцией. Акту суда апелляционной инстанции вступали в законную силу немедленно. Судебные уставы 1864 года в инстанции кассация регламентировали проверку вступивших в законную силу судебных актов предыдущих двух инстанций. В этом проявлялась сущность кассации, основная цель которой состояла в проверке вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, кассация выступала в качестве третьей проверочной инстанции. В целом инстанционная система являлась единой для гражданского и уголовного процесса, что делает ее в пореформенных судах дореволюционной России более логичной, стройной и теоретически обоснованной. По сравнению с ней, основным недостатком современной инстанционной системы выступает отсутствие на протяжении довольно длительного времени единообразия в прохождении дела по инстанциям в гражданском и уголовном процессах. В УПК РФ и ГПК РФ закрепляются разные инстанционные системы. Согласно ст. 354 УПК РФ в уголовном процессе предусматривается возможность обжаловать решение в кассационном порядке актов судов и первой, и апелляционной инстанций. А на основании ст. 336 ГПК РФ в гражданском процессе предусматривалась возможность обжаловать в кассационном порядке актов только лишь первой инстанции. Данная ситуация сохранялась до реформирования современной инстанци- 17 Научно-практический журнал “Государство и право в XXI веке” № 2/2016 онной системы на основании принятых в 2010 году федеральных законов (в частности, Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 443-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). В настоящее время в суды общей юрисдикции была введена единая инстанционная система в гражданском и уголовном процессах, как это было в период действия Уставов уголовного и гражданского судопроизводства 1864 г. В современной России одной из проблем инстанционной системы уголовного и гражданского процесса в течение длительного времени выступало параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов – кассации и апелляции. В соответствии с УПК РФ и ГПК РФ апелляция была применима по отношению актов мировых судей, а остальные акты, не успевшие вступить в законную силу – обжаловались в кассационном порядке. Такое положение не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; инстанции друг друга дублировали [2, с. 18]. Кассация выполняла не свойственные ей функции, что не соответствовало также и мировым стандартам [8, с. 372]. В результате реформирования инстанционной системы на основании Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и Закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в настоящее время установлен единый апелляционный способ обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также единый кассационный способ обжалования уже вступивших в законную силу судебных актов. Данные новые положения в соответствии с законом о гражданском процессе применяются с 1 января 2012 года, а в уголовном процессе – с 1 января 2013 года. Они позволили усовершенствовать правила пересмотра судебных актов и повысить эффективность правосудия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что история развития судебной системы в нашей стране уходит в глубину веков и предназначается для разрешения споров. Судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. С ее развитием появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые были призваны разрешать споры людей. При развитии и усложнении данных органов постепенно сложилась современная судебная система. литература 1. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435. 2. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. - М., 2008. Гайдидей Ю.М. Влияние повышения судебно-правовой культуры на уровень судопроизводства Существующая связь культуры и судопроизводства бесспорна. В подтверждение тому, уже устоявшаяся аббревиатура использования основных терминов и понятий. Так, в научной литературе были предприняты попытки обозначения таких самостоятельных понятий, как «судебно-процессуальная правовая культура» [1, с. 514], «культура правосудия» [2, с. 14], «культура судопроизводства» [3, с. 14], «культура судебного процесса» [4, с. 14]. Они в свою очередь имеют неоднозначные определения содержания. Судебно-правовая культура представляет собой определенный уровень качественного состояния судебной системы, а также правосознания и правового 18 ISSN 2313-1152 3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2014. 4. Ветрила Е.В. К вопросу об определении статуса адвоката свидетеля в уголовном судопроизводстве России // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2016. - № 3. 5. Гайдидей Ю.М. Судебная система России: ошибки ее реформирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 4 (30). 6. Дружинина А.В. Оформление конституционных начал индивидуально-гражданского типа права (1905-1906 гг.) // Государство и право в XXI веке. 2014. - № 1. 7. Курас Т.Л. Реформирование судебной системы в России: история и современность // Власть. - 2014. - № 10. 8. Матузов Н.И. Теория государства и права. - М., 2014. 9. Полевой В.В. К вопросу о реформе органов судебной власти Российской Федерации // Право и политика: теоретические и практические проблемы. - Рязань, 2013. 10. Сплавская Н.В. Инновационные технологии формирования продуктивных когнитивных и поведенческих стереотипов в сфере правовых отношений // Гуманизация образования. - 2012. - № 2. 11. Сплавская Н.В., Горохова В.И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. - 2015. - № 2 ()
…………..
Тема, поднятая в журнале «Судебная власть и уголовный процесс» (2016. № 3), посвященная 25-летию принятия Концепции судебной реформы РСФСР 1991 г., актуальна уже тем, что реформа идет 25 лет, а главный ее результат – построение независимой и самостоятельной судебной власти, о котором так много говорили реформаторы, пока не достигнут. Можно понять и согласиться с Т. Г. Дауровой1 , которая достаточно убедительно показывает промахи и проблемы нереализации этой Концепции до настоящего времени. Но, как нам представляется, судебная власть – это столь сложное социально-правовое явление современной жизни, что ни строить, ни реформировать ее принятием одного, даже самого мудрого, документа невозможно. Невозможно также получить результаты одними только судоустройственными мерами, которых за истекшие 25 лет принято много, но они все еще не дают оснований утверждать, что реформа завершена. Наступает время, когда на смену дерзким романтическим мечтаниям должно прийти осознание всей сложности стоящей задачи. И прежде всего необходимость последовательного и поступательного формирования понимания судебной власти, как она работает в современном государстве и как должна работать, чтобы обеспечить поступательное развитие нашего государства, изменив в нем отношение к праву и правам человека. Судебная власть способна создать надежную судебную защиту верховенства права. Она могла бы обеспечивать привлекательный инвестиционный климат, так необходимый для развития российской экономики, сделать российскую юрисдикцию столь же надежной и уважаемой, как юрисдикция некоторых других современных государств, например Англии. Что же это за сила – судебная власть, на которую мы возлагаем столько надежд и построить которую пока не удается? Прежде всего следует уяснить, что судебная власть – это то, что мы о ней мыслим. Это не здание суда, которое можно построить, модернизировать, оснастить современной мебелью, техникой и пр. Это не количество судей, которых можно назначить, можно поменять на других, можно отправить в отставку или простить им некоторые ошибки. Это даже не процессуальные процедуры, о которых мы спорим уже 25 лет, которые регулярно меняются по воле законодателя без какой бы то ни было содержательной связи с самой судебной властью. Судебная власть как явление идеального (мыслимого) мира останется неизменной до тех пор, пока мы не изменим свое мышление и представление о ней. Например, в древние времена зарождения государства и вместе с ним такого атрибута государственной власти, как судебная власть, о ней думали, что она необходима лишь для того, чтобы вовремя решать конфликты между спорящими сторонами, не доводя дела до применения ими силы друг против друга или перехода к кровной мести, иным агрессивным действиям, нарушающим мирную жизнь населения. Судебная власть поручалась жрецам или представителям администрации на местах, но государство в целом пока не использовало судебную власть в своих интересах2 . Частноисковой тип судебной власти, с которого начиналось ее становление, был, по существу, своеобразной «услугой», которую государство предоставляло своим гражданам на случай возникновения между ними конфликтов. Этот тип судебной власти не утратил своего значения и в современных государствах применительно, например, к разрешению частноисковых цивилистических конфликтов. Значительно позже с укреплением государства произошло осознание судебной власти как мощного и эффективного инструмента, который государство может использовать для укрепления своей собственной власти, устранения всего, что мешает этой власти, подрывает ее основы. Судебная власть стала мыслиться как инструмент подавления, как инструмент легальной репрессии, который государство в лице монарха, правящего класса, иных органов власти может использовать всякий раз, когда возникает в этом необходимость. Сформировался публичный тип судебной власти, обслуживающий интересы государства и лиц, стоящих у власти. Он имел разные модификации: публично-репрессивный; публично-состязательный типы. Эти типы просуществовали уже более двух тысячелетий и до настоящего времени все еще сохраняют свое значение. Только ХХ в., с его социальными катастрофами, мировыми войнами, миллионами человеческих жертв, заставил взглянуть на судебную власть с новой точки зрения и понять, что ее можно использовать еще и как средство контроля государства и его чиновников, сдерживания их в рамках права, особенно если их действия (бездействие) или решения нарушают права, свободы или законные интересы человека. Судебная власть была осмыслена как эффективный инструмент обеспечения верховенства права взамен верховенства политики и политической целесообразности: как инструмент не только наказания за правонарушения, но и защитыи восстановления прав человека, нарушенных самим государством, его органами власти, должностными лицами. Мы оказались современниками и участниками процесса смены парадигмы: на смену представлениям о судебной власти как инструменте, обеспечивающем политику государства, приходят представления о судебной власти как инструменте самоограничения государства правом. Поэтому суть судебной реформы, прежде всего, в смене парадигмы мышления о назначении и роли судебной власти в современном государстве. Необходимо формировать парадигму представлений о новом типе судебной власти: публично-контролирующем, сдерживающем. Но, как известно, смена парадигмы мышления не происходит вдруг и мгновенно3 , поэтому для построения нового типа судебной власти в России нужны не единовременные реформы, а долгая, целенаправленная и постоянная работа и государства, и общества, и каждого отдельного правосознания. Предметной областью судебной власти по-прежнему остается поле правовых конфликтов, но это поле существенно расширяется и изменяется функционально. Современное российское право регулирует круг правовых конфликтов, споров, которыемогут стать предметомведения судебной власти. Закон определяет, что одни конфликты могут быть разрешены только судом, например уголовно-правовые и административно-правовые, прямо указанные в ч. 1 и 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ. Для других конфликтов, например частноправовых, обращение в суд определяется как право, которым сторона может воспользоваться, когда сочтет это необходимым. Но наряду с частноправовыми, в предмет ведения судебной власти теперь попадают и публично-правовые конфликты человека или юридического лица с органами власти государства (ст. 1 КАС РФ). Субъекты права получают беспробельное право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействия), решений органов власти (ст. 46 Конституции РФ), а государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию вреда при злоупотреблении властью (ст.52 Конституции РФ). Это предполагает новое представление о функциях судебной власти в современном Российском государстве. Наряду с исторически сложившейся функцией рассмотрения и разрешения дела (материально-правового спора), по существу, формируется новая, пока еще до конца не освоенная судами, функция судебного контроля. И только понимание целеполагания, содержания и значения каждой из этих функций в современных условиях позволяет приступить к формированию нового процессуального законодательства. Успешное и эффективное реформирование процессуального законодательства без осознания и учета теоретических основ судебной власти невозможно. Судебная власть должна стать отправным понятием, объединяющим все виды судопроизводства4 , потому что согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ единственным средством реализации судебной власти является именно конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Все перечисленные виды судопроизводства должны иметь некие общие основания, вытекающие из природы и основных характеристик самой судебной власти. Но при этом особенности материально-правовой природы правового спора могут потребовать специфики процессуальных процедур и будут обусловливать различия видов судопроизводства. Развитие процессуального законодательства после принятия Концепции судебной реформы 1991 г. показало, что предмет ведения судебной власти существенно расширяется, усложняется и изменяется за счет расширения не только подсудности суду правовых споров, но и за счет появления новых видов самих споров. Это стало особенно очевидным в последние годы, когда обсуждаются вопросы возможности создания единого цивилистического процессуального кодекса5 ; формируется представление об административном судопроизводстве и принят КАС РФ, идет обсуждение проекта нового КоАП РФ. Следует сначала определить, какие виды правовых конфликтов могут стать предметом ведения судебной власти; выявить их специфику, чтобы понять, к какому из видов судопроизводства может быть отнесен тот или иной вид конфликта; какие процедуры необходимы, чтобы суд мог успешно и правомерно рассматривать и разрешать их. Анализ реальных правоотношений и правовых конфликтов позволит более обоснованно обсуждать и судоустройственные проблемы, уточнять, какие изменения целесообразны в сложившейся судебной системе. В зависимости от содержания и вида правоотношений все правовые конфликты принято разделять на частноправовые и публично-правовые. Как известно, частноправовые конфликты выделяются такими признаками, как: а) правовое равенство сторон – субъектов конфликта; б) не публичный, а частноправовой характер спора, возникающего между ними; в) обращение в суд – не обязательный, а один из возможных способов разрешения конфликта; г) диспозитивность метода судебного разрешения спора, обусловливающая равное распределение бремени доказывания между сторонами; активность сторон в доказывании своих позиций перед судом; усмотрение сторон в выборе способа защиты и вида решения дела. Казалось бы, суд при рассмотрении и разрешении частноисковых споров в той или иной мере «следует» за позицией сторон, известным образом «связан» этими позициями, не может выходить за рамки предмета спора и его оснований, предлагаемых сторонами. Общие черты самих правовых конфликтов позволяют создать и использовать для их рассмотрения и разрешения гражданское судопроизводство. Процессуальные различия между гражданским и арбитражным процессом имеются, но они не принципиальны именно в силу гражданско-правового, т.е. частноправового характера самих конфликтов. В этом смысле можно согласиться с авторами идеи о возможности существования единого цивилистического процессуального кодекса. Одновременно нельзя не считаться с тем, что реальность современных правоотношений ставит нестандартные вопросы относительно этого вида правовых конфликтов, которые существенно влияют на развитие процессуальной формы судопроизводства по такого рода делам. Например, всегда ли можно считать частноправовым спор, возникающий между работником и работодателем? Меняется ли материально-правовая природа такого спора в зависимости от того, кто является работодателем, например частное предприятие, общественное объединение или орган публичной власти? В каком виде судопроизводства должны рассматриваться и разрешаться споры, возникающие из трудовых отношений? Создание единого цивилистического процессуального кодекса не сможет провести таких различий, если не будет учитывать особенностей самой судебной власти и ее изменяющейся роли в современном государстве, требующей различать рассмотрение и разрешениематериально-правового спора по существу и судебный контроль законности действий (бездействия), решений двух других ветвей власти. Частично это различие уже реализовано при определении предметной области действия КАС РФ (ст. 1), но, очевидно, потребуются и дальнейшие разработки особенностей судопроизводства по таким и им подобным спорам6 , с целью более четкого разграничения и процессуального оформления таких функций судебной власти, как судебный контроль и его соотношение с функцией рассмотрения и разрешения по существу материально-правовых споров частного и публичного характера. Группа публично-правовых конфликтов оказывается тоже неоднородной, включая разнообразные виды конфликтов, общие признаки которых следующие: а) одной из сторон конфликта является некий публично-властный субъект: орган государственной власти или местного самоуправления либо должностное лицо или служащий этих органов, осуществляющие публично-властные или управленческие функции; б) другой стороной конфликта выступает, как правило, невластный субъект, но им может оказаться и публично-властный субъект другого уровня власти; в) стороны такого конфликта заведомо неравноправны в силу существующей иерархии публично-властных отношений; г) представ перед судом при рассмотрении и разрешении дела, обе стороны должны процессуально уравниваться, чтобы ни одна из них не имела возможности использовать властные преимущества перед судом, оказывать на него давление или неправомерное воздействие; д) для обеспечения процессуального равноправия сторон суд обязан применять процессуальные процедуры, дополнительно обеспечивающие состязательность фактически не равных сторон, его собственную независимость и беспристрастность, возможность вынести решение на основании права, а не политических или конъюнктурных мотивов. Среди публично-правовых конфликтов в зависимости от их содержания можно выделить следующие: а) конфликты «жалобно-претензионного» характера, когда у субъекта власти (физического или юридического лица, группы лиц) возникают правовые требования к публичной власти по поводу принятия нормативных актов или по поводунеправомерных действий (бездействия), принятия индивидуальных поднормативных актов, нарушающих чьи-то права или противоречащих Конституции РФ; б) конфликты публично-деликтного характера, когда, наоборот, уполномоченные органы публичной власти выдвигают перед судом различного рода обвинения в адрес субъекта права, нарушившего тот или иной запрет, установленный нормативно-правовым актом. Первая из указанных подгрупп, по сути, вызывает к жизни функцию судебного контроля относительно двух других ветвей государственной власти. Среди них можно выделить «конфликты-жалобы» на законодательную власть, обусловленные тем, что обращающийся субъект права считает акт законодательной власти не соответствующим Конституции РФ или Конституции (Уставу) субъекта РФ. Субъектом обращения может оказаться гражданин или орган (должностное лицо) иной ветви власти, например суд (судья) с запросом о конституционности закона, примененного в рассматриваемом деле. Можно выделить и «конфликты-жалобы» на исполнительную власть или местное самоуправление, их органы, должностных лиц или иных служащих, обусловленные необходимостью проверки нормативных актов или правомерности их действий (бездействия) или принятых решений. По содержанию судебный контроль может касаться: а) правомерности нормативных актов, изданных законодательной или исполнительной властью/местным самоуправлением, порождая особый вид судебного контроля, называемый нормоконтролем7 или б) порождая последующий, а иногда и предшествующий судебный контроль законности действий (бездействия), решения органов исполнительной власти/местного самоуправления, их должностных лиц и иных служащих. Принципиальной особенностью функции судебного контроля является «вторичность» деятельности суда в конфликтах такого рода. Первичные правоотношения возникли ранее между соответствующим органом законодательной или исполнительной власти и подвластными им субъектами права, и они уже так или иначе реализованы, проявили себя. При этом орган публичной власти действовал в рамках своей ветви власти, решая задачи, отнесенные к его компетенции. Но рамки правового регулирования, по мнению подвластного субъекта права, им так или иначе не были соблюдены, что и порождает судебное обжалование и необходимость «контрольного» судопроизводства. При этом суд в силу разделения властей не должен подменять орган иной ветви власти, отменять его акты, вместо него принимать иное правомерное решение, исправляющее допущенную ошибку. Судебная власть может лишь констатировать нарушение права и неправомерность оспоренных нормативного акта, действия (бездействия) или решения этих органов либо признать их правомерными. Вторая подгруппа – конфликты публично-деликтного характера – принципиально иная. Она охватывает исторически сложившиеся категории дел, возникающих из нарушения уголовно-правовых или административно-правовых запретов отдельным субъектом права. Следует учитывать, что за нарушение большинства административно-правовых запретов ответственность вправе применять сами органы исполнительной власти. Правовые конфликты могут оказаться в таких случаях предметом судебной деятельности только в случае обжалования решенийисполнительного органа в суд. Жалобы могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ. Но есть значительная категория административных правонарушений, которые отнесены к рассмотрению судом в силу прямого предписания ч. 1, 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ или в силу предоставления органам исполнительной власти права передать дело для рассмотрения судом (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Уголовно-правовой запрет может быть нарушен только физическим лицом, тогда как нарушение отдельных административно-правовых запретов может быть допущено и юридическим лицом. С одной стороны, в таких нарушениях проявляются все особенности, характерные для публично-правовых конфликтов, отмеченные выше. С другой стороны, при возникновении такого конфликта к судебной власти обращается не субъект права (физическое или юридическое лицо), который ищет у нее защиты, а орган публичной власти, который требует от суда привлечения к ответственности и наказания такого субъекта, т.е. государство и органы публичной власти действуют против отдельного лица. Правовой конфликт обусловлен не столько спором о праве, сколько необходимостью в судебном порядке преодолеть презумпцию невиновности обвиненного лица: до принятия судебного акта и вступления его в законную силу оно презюмируется невиновным. Кроме того, суд должен сдерживать обвиняющие органы в рамках права, не позволяя им нарушать права обвиненного лица, обеспечивать правильное применение норм материального права. Поэтому дополнительными особенностями таких конфликтов становится, во-первых, их материально-правовая первичность для суда, порождающая необходимость установить в суде, было деяние или нет, совершил ли его тот, кто привлекается к ответственности, доказана ли его вина, подлежит ли он наказанию и какому – все эти вопросы материального права, которые полномочен решить только суд. Во-вторых, для рассмотрения и разрешения данных конфликтов устанавливается асимметричное, неравномерное распределение бремени доказывания: оно возлагается на обвиняющий орган исполнительной власти, а обвиненное лицо такого бремени не несет, но вправе утверждать о своей невиновности, получать право на защиту от выдвинутого обвинения. Из этого следует, что все судопроизводство по такого рода делам должно принципиально отличаться и от конституционного, и от цивилистического, и от административного в том виде, как оно оформлено в КАС РФ. Для преступлений традиционно существует уголовное судопроизводство, относительно обособленный и устоявшийся вид судопроизводства. Но для административных правонарушений соответствующего им вида судопроизводства не оказалось. Эта проблема возникла буквально в последние два-три года, когда завершалась разработка и принимался КАС РФ. Известно, что в советском праве административное судопроизводство понималось как рассмотрение судом материалов об административных правонарушениях или жалоб на подобные решения, вынесенные иными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В постперестроечный период к административному судопроизводству начали относить еще и дела, вытекающие из публичных отношений, рассматриваемые в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Принятие КАС РФ позволило разграничить гражданское и административное судопроизводства: дела из публичных правоотношений из ГПК РФ и АПК РФ в основном переданы в ведение административного судопроизводства. Однако в ст. 1 КАС РФ указание о том, что действия данного кодекса не распространяютсяна производство по делам об административных правонарушениях, по сути, разделило понимание административного судопроизводства на два принципиально различных вида: публично-исковое (по КАС РФ) и публично-деликтное (по КоАП РФ). При этом даже, если формально признать рассмотрение судом дел об административных правонарушениях административным судопроизводством, ссылаясь на наличие процессуальных норм в КоАП РФ, содержание этого регулирования явно недостаточно, чтобы отвечать основным характеристикам судебной власти и понятию судопроизводства. Исключая судебное производство по делам об административных правонарушениях из понятия административного судопроизводства, законодатель и теория оставляют без ответа вопрос о природе указанной деятельности суда, несмотря на то, что число таких дел составило в 2016 г. 6 млн 600 тыс. 8 Актуальной проблемой становится определение места деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях в системе реализации судебной власти посредством судопроизводства. Из четырех видов судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, наиболее соответствующим природе и характеру административных правонарушений является административное или уголовное судопроизводство. Отнесение этих правовых конфликтов к административному судопроизводству логично в силу того, что их материально-правовая природа вытекает из административного права, определяющего перечень запретов, состав каждого правонарушения, санкции за их совершение. Применение этих запретов требует правоприменительной деятельности и наличия юрисдикционной компетенции у соответствующих государственных органов. Одним из способов решения возникшей проблемы может быть изменение административной юрисдикции и полной передачи ее в компетенцию соответствующих органов исполнительной власти, местного самоуправления, специально уполномоченных юрисдикционных органов. Суду в данном варианте должна быть предоставлена компетенция судебного контроля любого из юрисдикционных решений таких органов, что будет охватываться пониманием административного судопроизводства, сформированного в настоящее время и закрепленного в КАС РФ. У такого решения есть свои риски. Один из них в том, что данное решение существенно снижает гарантии прав граждан, например их личную неприкосновенность и лишение/ограничение свободы только по решению суда; их право собственности; право на занятие определенными видами деятельности и пр. В настоящее время к компетенции суда отнесены, как правило, те административные правонарушения, совершение которых влечет возможность существенного воздействия на конституционные права человека. Снижение таких рисков может быть обеспечено общей гуманизацией административной ответственности с исключением деяний, фактически не причиняющих вреда общественным отношениям или имеющим минимальную общественную опасность; деяний, затрагивающих сферу гражданско-правовых отношений, споры в которой могли бы рассматриваться в порядке частноискового судопроизводства. Кроме того, целесообразна существенная реформа административной ответственности путем снижения санкций и оптимизацией их в сравнении с тяжестью содеянного и аналогичными видами наказаний в уголовном праве. Отнесение административных правонарушений к сфере уголовного судопроизводства также имеет свою логику: ЕСПЧ неоднократно указывал, что термин «обвинение» он рассматривает как автономное, не зависящее от отнесения деяния к той или иной отрасли права в национальном законодательстве. В этом смысле обвинение признается в зависимости от степени вторжения наказания в область прав человека (свободу, личную неприкосновенность, право семейной жизни и т.п.). Многие современные государства знают два уровня криминализации деяний: уголовные проступки и преступления. Это позволяет более четко и объективно дифференцировать ответственность и меры наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Но такое решение тоже имеет существенные риски. Один из них – резкое возрастание статистически учитываемых преступлений, т.е. искусственный рост учтенной преступности за счет возможного включения в нее более 6 млн административных правонарушений, которые могут быть переведены в категорию уголовных проступков. Другой риск – отсутствие в российском уголовном праве уголовной ответственности юридических лиц, но возможная их административная ответственность в действующем КоАП РФ. Такого рода правонарушения по определению не могут быть признаны уголовно наказуемыми проступками. Кроме того, подобное изменение потребует теоретической разработки самого понятия уголовного проступка, его отличий от преступления, возможности упрощения производства по проступкам и разработка новых процессуальных форм в рамках уголовного судопроизводства. Подобные меры, безусловно, потребуют значительного времени, объединения усилий юристов различных специальностей (уголовного права, уголовного процесса, административного права и др.). Возможно, есть и иные решения возникшей проблемы, но ее нельзя просто игнорировать и обходить молчанием. Судебная власть только тогда эффективна, когда она организована и четко, ясно, без умолчаний и пробелов процессуально урегулирована.
1 2 3