План роботи
1 Планування як засіб підвищення валідності експерименту
1.1 Валідність та використання уявних зразків експерименту
1.2 Види валідності при оцінці психологічного експерименту
1.3 Конструктная валідність і концептуальні реплікації
1.4 Специфіка оцінки валідності лабораторного експерименту
1.5 Валідність експерименту та валідність висновків
2 Компоненти змістовного і формального планування
2.1 Підходи до визначення терміна «планування експерименту». Вибір із можливих експериментальних планів
2.2 Змістовне планування і вибір типу експерименту
2.3 Залежність узагальнення від типу проведеного експерименту
2.4 Статистичні рішення і формальне планування
2.5 Валідність як мета експериментального контролю
Список використаних джерел
1 Планування як засіб підвищення валідності експерименту
1.1 Валідність та використання уявних зразків експерименту
Оцінка валідності реально проведених експериментів відбувається шляхом використання якихось «внутрішніх очок», крізь призми яких вдається побачити напрями можливих або вже зроблених помилок при плануванні та проведенні експерименту. Р. Готтсданкер використовував зручний прийом представлення в якості таких напрямків уявних зразків експерименту.
Не слід плутати поняття «уявний експеримент» (МЕ) і «уявний зразок» експерименту. МЕ може бути зрозумілий, по-перше, як прийнятий норматив роздумів психолога на всіх етапах проходження логіці експериментальної перевірки психологічної гіпотези. По-друге, МЕ може розглядатися в контексті використання психологом уявних зразків з метою оцінювання контролю загроз висновку про емпіричну залежності. По-третє, МЕ може представляти такий експеримент, який не реалізуємо через відсутність коштів операціоналізації змінних, прийняття певних етичних нормативів або економічних міркувань і т.д.
У перших двох випадках шлях уявного експериментування - це обговорення експериментальної моделі, яка задає цікавить дослідника зв'язок між змінними, коли аналізується реально проведений або планований для реального збору даних експеримент. У третьому випадку МЕ може представляти схему свідомо ірреального, тобто в принципі нереалізованого дослідження. У ньому, проте, представлений шлях можливої організації висновків, якби досліднику були доступні передбачувані форми експериментального контролю.
Як і реально проводиться експеримент, уявний експеримент є засобом перевірки не будь-яких психологічних гіпотез. Детерміністських сформульовані гіпотези, що перевіряються в МЕ, можуть бути каузальних і структурно-функціональними. Останні не є предметом експериментування у вузькому сенсі цього терміна, але можуть направляти побудова, наприклад, формують експериментів. Методи теоретичного моделювання, більше відповідають перевірці структурно-функціональних гіпотез, не розглядаються в даному підручнику, побудованому як введення в експеримент як метод збору емпіричних даних.
При плануванні психологічного експерименту МЕ може бути зрозумілий і як здійснюваний у внутрішньому, розумовому плані хід експериментальної діяльності, зовні реально розгорнутої в етапах проведення експерименту. Власне, всі етапи планування - це варіанти уявного експериментування з метою визначення найкращих форм експериментального контролю, вибору кращого з можливих експериментальних планів.
Поряд з плануванням у функції уявного експерименту входить обгрунтування або оцінка валідності реально проведених експериментів. Уявні зразки, по відношенню до яких оцінюються властивості реально проведеного експерименту, дозволяють обговорювати основні аспекти «правильності» побудови експериментальної моделі. Правильність означає в даному випадку лише ступінь наближення до найкращого уявному втілення експериментальних умов, що відповідають конкретній експериментальної гіпотези. Експериментатор може правильно чи неправильно вибрати і обгрунтувати змінні, методики як засобу операціоналізації цих змінних. Експериментатор може ввести змішання НП з іншими змінними або вдало уникнути смешений. Він може отримати більш-менш надійні дані, встановивши ту чи іншу кількість проб на кожне з умов НП; може забезпечити випадковість розкиду умов побічних змінних за рівнями НП або не проконтролювати несистематичний мінливість (НП, ЗП, побічних чинників).
Саме таке прочитання функцій уявних зразків представлено у використаних Р. Готтсданкер поняттях ідеального і нескінченного експериментів, експериментів повної відповідності та бездоганного. Всі ці чотири терміна служать для уточнення критеріїв, відповідно до яких необхідно оцінювати успішність планування, організації та проведення експерименту, здійснюваного реально.
У контексті розглянутих нормативів професійних міркувань психолога термін «уявний експеримент» - один з таких нормативів (або «внутрішніх окулярів»), використовуючи які психолог може відповісти на багато запитань щодо досягнутого рівня емпіричної підкріплене перевіряється каузальною гіпотези. Однак немає рецепту, як користуватися цими «очками» в кожному конкретному випадку. Іноді від них потрібно відмовитися, якщо тип дослідження не такий, щоб застосовувати до нього склалися нормативи експериментальної оцінки гіпотези. Однак така відмова не слід плутати з невмінням правильно організувати і проводити психологічний експеримент.
1.2 Види валідності при оцінці психологічного експерименту
Види валідності - це напрямки порівнянь реально проведених експериментів з уявними зразками. Оцінка валідності пов'язана як з оцінкою реалізації вибраних форм експериментального контролю, так і з оцінкою системи умовиводів при організації дослідження з точки зору дотримання нормативів експериментального виводу. Нормативи, пов'язані з можливими узагальненнями з психологічних експериментів, припускають розведення різних видів валідності.
Внутрішня і зовнішня валідність - обов'язково обговорювані аспекти правильного експерименту, будь то експеримент у наукових або практичних цілях. Відмінності у висновках з цих експериментів будуть стосуватися того, як будується узагальнення: переноситься воно на інших людей, інші ситуації, види діяльності або на теоретичну модель.
Внутрішня валідність експерименту забезпечує висновок тільки про досліджуваної залежності, тобто про ставлення між незалежною і залежною змінними, але нічого не повідомляє про можливість її поширення за межі даної експериментальної ситуації. Якщо отримані дані характеризуються ненадійністю або наявністю змішань (систематичних, несистематичних, супутніх), то не можна вважати обгрунтованими твердження, формулируемое в експериментальній гіпотезі, навіть якщо отримано відповідний їй експериментальний ефект.
Якщо внутрішня валідність проведеного експерименту оцінюється високо, то з цього також ще не випливає, що встановлена експериментально залежність відповідає чого-небудь в реальності. Так, в лабораторних експериментах експериментальна модель може представляти модель наукову, репрезентує певні зв'язки між операционализировать змінними. Можливі випадки, коли для цих моделей потім не знаходяться ті види суб'єктивної реальності, які вони були покликані репрезентувати в експериментальній ситуації. Тим самим не знаходиться тієї емпірії, на яку можна було б перенести узагальнення встановленої в експерименті залежності.
Зовнішня солідність, передбачає вирішення проблем відповідності (НП, ЗП, ДП), забезпечує можливість узагальнення на ті види ситуацій або види діяльності, яким відповідають експериментально контрольовані змінні. Якщо мова йде про теоретичні узагальненнях, то оцінка зовнішньої валідності поступається місцем оцінці конструктної валідності. Вирішення питань про конструктної і зовнішньої валідності призводить дослідника до вибору типу експерименту: природного («дублюючого реальний світ»), штучного (поліпшує реальний світ) або лабораторного.
Необхідно розрізняти системи теоретичних положень, які передбачають, що вони мають відношення до світу реальності (для психологічних теорій це світ суб'єктивної, або психологічної, реальності), і положень, не націлених на співвіднесення світу теорії та емпірії (як онтологічної реальності, якщо користуватися термінологією П. Фресса і Ж. Піаже). Це розрізнення може стосуватися авторської позиції: «якщо моєї теорії в світі реальності нічого не відповідає, то хай їй - реальності - буде гірше». Воно може бути наслідком того, що сформульованим психологічним конструктив не було знайдено відповідності на рівні досвідчених даних. При розгляді особливостей експериментального методу мова йде дещо про інше - про можливості емпірично оцінювати теоретичні каузальні пояснення.
Експериментальний метод передбачає побудову дослідження з метою відкидання неадекватних пояснень або «невірних» теорій як і відповідних емпірично встановлених залежностей. Найчастіше нерозрізнення продуктивного теоретизування та псевдотеоретізірованія пов'язано з тим, що завжди необхідний суттєвий «прорив» в узагальненні, щоб співвіднести хоча б за допомогою гіпотетичних конструктів закономірності, які встановлені при побудові експериментальних ситуацій (експериментальних моделей) і теоретичних моделей. Тільки змістовне обговорення встановлюється в каузальною гіпотезі зв'язки між змінними, що враховує пояснювальні принципи, що склалися в рамках конкретних психологічних шкіл, дозволяє досліднику наполягати на реальності, тобто «Емпіричної завантаженості», які стоять за змінними психологічних понять та досліджуваних залежностей. Аналіз емпіричної завантаженості наступних з теорії гіпотез виконує при цьому істотну роль «обмежувача» для затвердження псевдозакономерностей.
Поняття конструктної валідності охоплює відповідний аспект оцінки правильності побудови експерименту: наскільки обгрунтованим був перехід від представлених в теоретичній гіпотезі понять - психологічних конструктів до емпіричним їх репрезентації як НП, ЗП, ДП, а також наскільки пояснення встановленої залежності дійсно випливає з представленої автором теорії. Ще до вибору конкретних методик або вже при їх обгрунтуванні експериментатор здійснює той «прорив» в узагальненні (від теорії до емпірії), який пов'язаний з множинністю експериментальних втілень універсальних висловлювань. Один і той же конструкт (наприклад, поняття агресії або фрустрації) може припускати різні моделі виникнення і регуляції досліджуваних феноменів, тобто завжди виникає питання, яка авторська позиція стоїть за використовуваним психологічним поняттям. Ця позиція багато в чому визначить, як будуть конкретизовані змінні на рівні експериментальної і контргіпотез.
Вже розглянута проблема можливої множинної інтерпретації однієї і тієї ж експериментальної залежності фіксує інший аспект конструктної валідності, а саме: наскільки обгрунтованим виглядає авторське введення гіпотетичних конструктів у каузальную залежність як пояснення зв'язку між НП і ЗП. Відомо, що відсутність сильних конкуруючих пояснень - це третя умова причинного виводу. У реальності конкуруючі пояснення залишаються завжди, питання тільки в тому, наскільки більш обгрунтованою виступає авторська інтерпретація в порівнянні з іншими поясненнями тієї ж встановленої залежності. Зрозуміло, що ця оцінка - змістовна, а не тільки формально-логічна (що теж повинно враховуватися - як прояв логічної компетентності автора). Саме прийняття тієї чи іншої позиції може характеризувати пристрасті експериментатора, проте оцінка конструктної валідності вже не може бути настільки ж упередженої, оскільки вона пов'язана з відображенням у гіпотезі накопичених знань про досліджувану реальності.
Проблема не в розрізненні старих і нових гіпотез, які в різній мірі підкріплені емпіричними доказами. В. Налімов назвав цю проблему одним із парадоксів в розумінні розвитку науки, за К. Поппера. Парадоксальним виглядає той факт, що нова гіпотеза, на користь якої є менше теоретичних та емпіричних доказів, з часом витісняє стару, звичайно більш добре підкріплену проведеними дослідженнями. Проблема в тому, як автору домогтися згоди передбачуваного професійного читача звіту про дослідження з тим, що автор експерименту достовірно представив на рівні емпіричних реалій теоретично припускаються конструкти, а не здійснив їх мимоволі підміну іншими.
Отже, оцінка обгрунтованості переходу від рівня теоретичних положень до рівня експериментальної і контргіпотези - питання конструктної валідності експерименту. Вирішення проблем операціоналізації змінних в методичних процедурах їх вимірювання (і управління) - питання операциональной валідності. Якщо узагальнення залежності включає перенесення її на «життєві», тобто реальні, види ситуацій і діяльності людини - це вирішення проблем відповідності змінних з точки зору зовнішньої, або, як її тепер іноді називають, екологічної валідності.
Оцінка операциональной валідності охоплює етап переходу від вже сформульованих експериментальних і контргіпотез до процедур їх методичного втілення. Одна і та ж змінна може бути представлена показниками різних методик. Одна і та ж уявна модель експерименту може бути реалізована при досить різному «технічному» або операциональном втіленні керованих і вимірюваних змінних.
Популяційні гіпотези, що мають на меті перенесення узагальнень на конкретні групи людей і цілі популяції, можуть оцінюватися за допомогою використання уявних зразків, але не можуть бути перевірені в розумовому плані. Ті додаткові змінні, які повинні бути враховані дослідником з метою узагальнення, не забезпечують обгрунтування умов необхідності або достатності у контексті представленості в реальному поведінці людей або в реальних ситуаціях дії саме тих механізмів, які розглядалися в МЕ.
Фактори, що загрожують внутрішньої валідності експерименту, розглядаються у зв'язку з обговоренням формального планування як умови прийняття рішень про експериментальне факт. Розробка міжгрупових або інтраіндивідуальний планів спрямована в першу чергу на забезпечення контролю внутрішньої валідності. Стосовно до стратегій відбору випробовуваних в групи з популяцій слід також обговорювати взаємозв'язок зовнішньої (популяційної) і внутрішньої валідності, оскільки цими стратегіями вирішуються одночасно два завдання: забезпечення репрезентативності вибірки випробуваних, і еквівалентності порівнюваних груп.
1 2 3 4