Ім'я файлу: Философия науки.docx
Розширення: docx
Розмір: 218кб.
Дата: 30.04.2020
скачати

Министерство образования и науки Украины
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ХАРЬКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
Факультет СГТ Кафедра Философии

Дисциплина Современные философские проблемы научного познания

РЕФЕРАТ

Тема реферата:

Понятие парадигмы в концепции Томаса Куна

Шифр проекта

Ен418б/9

(группа, номер темы по приказу)
Исполнитель Жуковский Евгений Игоревич

(фамилия, имя, отчество)
Руководитель Проф. Ермоловский Николай Анатолиевич

(должность, фамилия, имя, отчество)
Реферат защищен с оценкой ____________«_____»___________2020 г.
Харьков 2020

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВЕДЕНИЕ 3

1. СЭМЮЭЛ ТОМАС КУН. (1922 - 1996) 4

2. ЭТАПЫ ПАРАДИГМ 7

2.1 Допарадигмальный период 7

2.2 Зрелая наука 9

2.2.1 Этапы развития зрелой науки 10

2.3 Нормальная наука 10

2.4 Аномалии и кризис в науке 11

3.4.1 Революция в науке 13

3.4.2 Несовместимость старой и новой парадигмы 14

3.4.3 Переключение гештальта в результате революций 15

3.4.4 Выбор новой парадигмы. 16

4 ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ МАТРИЦЫ 18

4.1 СИМВОЛИЧЕСКИЕ ОБОБЩЕНИЯ 18

4.2 Метафизические части парадигм 19

4.3 Ценности 19

4.4 ПАРАДИГМА 21

ВЫВОД 22

ЛИТЕРАТУРА 23


ВЕДЕНИЕ


Философия пытается проникнуть в самые основы вещей, задавая и предлагая ответы. На протяжении 2500 лет философы размышляют над фундаментальными вопросами. Начало этому было положено великими греческими философами: Сократом, Платоном и Аристотелем. Философия – это диалог через годы между ними и современными учёными [1]. Например, вопрос «Что есть знание?» был поставлен древними греками; он обсуждался философами Средневековья, ответ на него искали в XVII и XVIII веках такие мыслители, как Декарт, Лейбниц и Юм. Современный философ одним глазом обращен к предшественникам, а другим – к своим современникам, также ищущим ответ на данный вопрос. В ходе этого продолжительного диалога возникало множество точек зрения и парадоксов. В данном реферате мы знакомимся с трудами философа Томаса Куна, описывал как происходит изменение знаний и подходы к науке исследователями «парадигмы».

Стимулом для научных сообществ являются требования научных парадигм, которые остаются главенствующими до тех пор, пока не появятся новые. Согласно Куну, развитию науки способствуют периодические научные революции и изменчивости мира. В своей классической работе «Структура научных революций» Томас Кун утверждает, что «нормальная» наука, по его выражению, являет себя лишь в контексте определённых парадигм, обусловливающих правила и стандарты для исследований в рамках научных изысканий, правильно ставить вопросы, обрабатывать результаты исследований и анализировать их значение и важность.

Позиция Куна такова, что история науки отмечена периодически возникающими «научными революциями», каждая из которых способствует смещению главенствующей парадигмы в определенной области науки в пользу новой. Революция происходит тогда, когда научное сообщество в своих убеждениях переходит на сторону новой парадигмы. Это знаменует собой окончание кризиса и возвращение науки в нормальное состояние. Кун не приемлет точку зрения, что регулярно изменяющиеся парадигмы означают отсутствие прогресса в науке. Он заявляет, что современные научные теории лучше, чем их предшественники, поскольку они эффективнее справляются с решением вопросов, возникающих в самых разных областях.

1. СЭМЮЭЛ ТОМАС КУН. (1922 - 1996)


Т. Кун (Kuhn) - американский историк науки, один из представителей исторической школы в методологии и философии науки. Получив теоретико-физическое образование, он приобрел наибольшую известность благодаря своей монографии «Структура научных революций» (Чикаго, 1962), в которой раскрыл концепцию исторической динамики научного знания. В основе последней лежит представление о сути и взаимосвязи таких понятийных образований, как «нормальная наука», «парадигма», «кризис парадигмы нормальной науки», «научная революция» и другие (рис.1). Некоторая неоднозначность понятия парадигмы вытекает из того, что, по Куну, это и теория, признанная научным сообществом, и правила (стандарты, образцы, примеры) научной деятельности, и «дисциплинарная матрица». Однако именно смена парадигм и представляет собой научную революцию. Подобный подход, несмотря па существующие критические возражения, получил в целом международное признание в рамках постпозитивистского этапа методологии и философии науки [2].

Основные работы: Copemican Revolution. Cambridge, 1957; Sources History of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; Структура научных революций. ?., 1975, 1977, 2001; The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago;L., 1977.

Основной труд по методологии науки — «Структура научных революций». В его трудах содержалась критика позитивизма и критического рационализма Поппераi. Основные направления критики позитивизма Кун сосредотачивает на позитивистском понимании роли индукцииii в познании и роста научного знания. Кун утверждает, что наука не строится как простой прирост знания, обретаемого в «чистом» опыте (не зависящем от теоретических предпосылок и гипотез). Рациональность науки не сводится к сумме логических правил обоснования и преобразования научных суждений, как это полагают неопозитивисты. Кун подвергает критике сциентизм с его тенденцией к жесткой демаркации между наукой и не-наукой, поскольку оценка науки не сводима к логическим и верификационным критериям, к ана­лизу языка научных теорий. Одновременно Кун выражает несогласие с Поппером: его разграничение науки и вненаучного знания сводится к наличию или отсутствию смелых идей и их жесткой проверке.

Позитивная программа Куна базируется на утверждении, что только в науке существуют рациональные процедуры проверки опытных суждений. Названная критика осуществляется в соответствии с критериями, которые не подлежат сомнению и являются бесспорными. Когда же сами названные критерии подвергаются критике, наука отвергает принятые образцы и ищет новую опору для оценки своей деятельности и своих результатов. Но пока такой опоры нет, рациональная критика невозможна. Однако в реальной истории науки нет категориального вакуума, напротив, пространство выбора критериев оценки даже слишком заполнено, и поэтому выбор может совершаться не только под влиянием «когнитивных» факторов, но зависит и от авторитетов, убеждений, социально-психологической атмосферы и традиций научных сообществ, и вообще от множества социокультурных воздействий. Таким образом, Кун различает два вида критики — рациональную и нерациональную. Рациональная критика — критика, опирающаяся на принятые критерии рациональностиiii. Нерациональная критика возникает в периоды кризисов, когда сами эти критерии проблематизируются. Кун утверждал, что научный прогресс осуществляется не в чистом мире идей и проблем, поскольку решения научных сообществ принимаются в условиях конкурентной борьбы, всей обстановки в обществе, где научные коллективы составляют относительно небольшую часть. Поэтому понятие рациональности наполняется у Куна прагматическим смыслом: человек вынужден постоянно доказывать свою рациональность не ссылками на истинный разум, а успехами своей деятельности [3].

Кун порывает с традицией «объективного знания», не зависящего от субъекта, для него знание – это не то, что существует в нетленном логическом мире, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи, отягощенных своими предрассудками.

Наибольшая заслуга Куна – в том, что он, в отличие от Поппера вносит в проблему развития науки «человеческий фактор», обращая внимание на социальные и психологические мотивы [4].



Комментарий к схеме:

1 - При переходе к зрелой науке на основе идей одной (или нескольких) научных школ возникает общепринятая парадигма; 2 - одно из главных направлений деятельности нормальной науки - обнаружение и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму; 3 - при таком исследовании часть фактов трактуется как аномалии - факты, противоречащие парадигме; 4 - в период кризиса доверие к парадигме в известной степени подорвано, но она еще сохраняет свое значение; 5 - для объяснения аномальных фактов возникает новая теория как реакция на кризис; 6 - в ряде случаев новая теория может быть отринута, а часть аномальных фактов путем "решения задач-головоломок" объясняется старой парадигмой; 7, 8 - новая теория приобретает статус парадигмы и, в результате научной революции, полностью (или частично) замещает старую парадигму.

Рисунок 1 - Схема развития науки [5]

2. ЭТАПЫ ПАРАДИГМ

2.1 Допарадигмальный период


Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки. В качестве примера можно рассмотреть историю физической оптики. От глубокой древности до конца XVII века не было периода, для которого была бы характерна единственная и общепринятая в научном сообществе точка зрения на природу света. Вместо этого было множество противоборствующих школ, большинство из которых придерживалось какой-либо разновидности теории Эпикура, Аристотеля или Платона. Одно из направлений рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для другого свет был модификацией среды, находящейся между этим телом и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики до Ньютона были учеными, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Не имея возможности принять какую-либо общую основу для своих убеждений, представители каждой школы пытались строить свою собственную физическую оптику заново, начиная с наблюдений.

Ученые свои труды адресовали не к своим коллегам, а скорее к оппонентам из других школ в данной области исследований и ко всякому, кто заинтересуется предметом их исследования. С современной точки зрения, их труды можно отнести в разряд научно-популярных изданий.

Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. Ситуация, описанная выше, типична в развитии каждой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую всеми признанную теорию вместе с методологией исследований - то, что Кун называет парадигмой. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления. Исключение могут составить такие науки, как математика или астрономия, в которых первые прочные парадигмы относятся к их предыстории, а также дисциплины - возникающие на стыке уже сформировавшихся отраслей знания. [6; c3]

2.2 Зрелая наука


На смену допарадигмальной науки приходит, по мнению Куна, зрелая наука. Зрелая наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы.

Первоначальные расхождения, характерные для ранних стадий развития науки, с появлением общих теоретических и методологических предпосылок и принципов постепенно исчезают, сначала в весьма значительной степени, а затем и окончательно. Более того, их исчезновение обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ, например, общественным признанием парадигмы Франклина в области исследования электрических явлений.

Существование парадигмы предполагает и более четкое определение области исследования в зрелой науке (или профессионализм). Именно благодаря принятию парадигмы школа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится вполне профессиональной научной школой, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.

В наши дни такие парадигмы или научные достижения, которые в течение долгого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей деятельности, излагаются в учебниках. Учебники разъясняют сущность принятой теории, иллюстрируют многие ее применения и сравнивают эти применения с типичными наблюдениями и экспериментами. Они определяют правомерность проблем и методов исследования каждой области науки для последующих поколений ученых. До того, как подобные учебники стали общераспространенными, аналогичную функцию выполняли знаменитые классические труды ученых: "Начала" и "Оптика" Ньютона, "Электричество" Франклина, "Химия" Лавуазье и многие другие. Их создание было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы на долгое время отвратить ученых от конкурирующих концепций, и, в то же время, они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

2.2.1 Этапы развития зрелой науки


Зрелая наука в своем развитии последовательно проходит несколько этапов. Период нормальной науки сменяется периодом кризиса, который либо разрешается методами нормальной науки, либо приводит к научной революции, которая заменяет парадигму. С полной или частичной заменой парадигмы снова наступает период нормальной науки.

Согласно концепции Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через смену ведущих представлений -- через периодически происходящие научные революции. Однако, действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, Кун не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные.

В этой связи следует отметить, что Кун не связывает явно смену парадигм с преемственностью в развитии науки, с движением по спирали от неполного знания к более полному и совершенному. По моему мнению, Кун опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? Спираль развития зрелой науки у Куна не направлена вверх к высотам "абсолютной истины", она складывается стихийно в ходе исторического развития науки [6; c 4].

2.3 Нормальная наука


"Нормальной наукой" Кун называет исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом в качестве основы для развития, то есть это исследование в рамках парадигмы и направленное на поддержание этой парадигмы. При ближайшем рассмотрении "создается впечатление, будто бы природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку", "явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду"[7; 1].

Нормальная наука не ставит своей целью создание новой теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит не в этом. Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. Кратко деятельность ученых в рамках нормальной науки можно охарактеризовать как наведение порядка (ни в коем случае не революционным путем).

По мнению Куна, "три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории - исчерпывают ... поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической"[7. c. 55]. Подавляющее большинство проблем, поднятых даже самыми выдающимися учеными, обычно охватывается этими тремя категориями. Существуют также экстраординарные проблемы, но они возникают лишь в особых случаях, к которым приводит развитие нормального научного исследования. Работа в рамках парадигмы не может протекать иначе, а отказаться от парадигмы значило бы прекратить те научные исследования, которые она определяет. В случае отказа от парадигмы мы приходим к научной революции.

Действительно, в понимании Куна "самая удивительная особенность проблем нормальной науки ... состоит в том, что они в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории"[7. C. 57]. Завершение проблемы исследования требует решения всевозможных сложных инструментальных, концептуальных и математических задач-головоломок.

Таким образом, нормальная наука предстает у Куна как "решение головоломок". Ученый, который преуспеет в этом, становится специалистом своего рода по решению задач-головоломок, и стремление к разрешению все новых и новых задач-головоломок становится стимулом его дальнейшей активности, хотя он и не выходит за рамки нормальной науки. Среди главных мотивов, побуждающих к научному исследованию, можно назвать желание решить головоломку, которую до него не решал никто или в решении которой никто не добился убедительного успеха.

2.4 Аномалии и кризис в науке


Нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, тем не менее новые явления вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными [6; c. 4]. "Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки"[7. c. 78] - пишет Кун. Это осознание различия между вновь обнаруженными фактами и теорией приводит затем к более или менее расширенному исследованию области аномалии.

Аномалия появляется только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает при обнаружениях аномалии, что тем самым приводит к изменению в парадигме. Осознание аномалии открывает период, когда парадигмальные теории приспосабливаются (подгоняются) к новым обстоятельствам до тех пор, пока аномалия не становится ожидаемой. Причем усвоение теорией нового вида фактов требует чего-то большего, чем просто дополнительного приспособления теории; ученый должен научиться видеть природу в ином свете. Так восприятие обнаруженной аномалии потребовало изменения парадигмы. Все известные в истории естествознания открытия новых видов явлений характеризуются тремя общими чертами: предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное ее признание и последующее изменение парадигмальных понятий и процедур.

После того как открытие осознано, научное сообщество получает возможность объяснять более широкую область явлений и процессов или более точно описать те явления, которые были известны ранее, но были плохо объяснены. Но этого можно достичь только путем отбрасывания некоторых убеждений прежней парадигмы или их замены другими.

История науки свидетельствует о том, что на ранних стадиях развития новой парадигмы возможно создание альтернативных теорий. Как замечает Кун, "философы науки неоднократно показывали, что на одном и том же наборе данных всегда можно возвести более чем один теоретический конструкт"[7 c. 105]. Но ученые редко прибегают к подобному изобретению альтернатив, характерному для допарадигмального периода. "Как и в производстве, в науке смена оборудования - крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости". Именно кризисы выступают индикаторами своевременности этого переоборудования.

Таким образом, любой кризис начинается с сомнения в существующей парадигме и последующего расшатывания правил исследования в рамках нормальной науки. С этой точки зрения исследование во время кризиса подобно исследованию в допарадигмальный период, однако, в последнем случае ученые сталкивались с большим числом трудностей. Все кризисы заканчиваются одним из трех возможных исходов. Во-первых, иногда нормальная наука доказывает свою способность разрешить проблемы, порождающую кризис, несмотря на кажущийся конец существующей парадигмы (этому соответствует пунктирная стрелка 6 на схеме). Во-вторых, при сложившемся положении вещей решение проблемы может не предвидится, так что не помогут даже радикально новые подходы. Проблема откладывается в сторону (в разряд необоснованных аномальных фактов, см. на рисунке 1 стрелку 3) в надежде на ее решение новым поколением ученых или с помощью более совершенных методов. Наконец, возможен третий случай, когда кризис разрешается с возникновением новой теории для объяснения аномалий и последующей борьбой за ее принятие в качестве парадигмы (на рисунке 1 этому случаю соответствует процесс, обозначенный стрелками 5, 7, 8). Этот последний способ завершения кризиса Кун и называет научной революцией, которую мы будем рассматривать в следующем подпункте.

3.4.1 Революция в науке


Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления (кумуляции) знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.

Осознание кризиса, описанное в предыдущем разделе, составляет предпосылку революции.

Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы... каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы"[7. c. 125]. Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению".

Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.

3.4.2 Несовместимость старой и новой парадигмы


В своей теории научных революций Кун не разделяет точки зрения позитивистов, которые считают, что каждая новая теория не должна вступать в противоречие с предшествующей теорией. Наиболее известный пример, приводимый в защиту такого понимания развития науки, является анализ отношения между динамикой Эйнштейна и уравнениями динамики, которые вытекали из "Математических Начал Натуральной Философии" Ньютона. С точки зрения теории Куна эти две теории совершенно несовместимы, как несовместима астрономия Коперника и Птолемея: "теория Эйнштейна может быть принята только в случае признания того, что теория Ньютона ошибочна"[7 c. 131].

"Можно ли в самом деле динамику Ньютона вывести из релятивистской динамики? ... Представим ряд предложений E1, E2,..., En, которые воплощают в себе законы теории относительности. Эти предложения содержат переменные и параметры, отображающие пространственные координаты, время, массу покоя и т.д. Из них с помощью аппарата логики и математики дедуцируетсяiv еще один ряд предложений... Чтобы доказать адекватность ньютоновской механики как частного случая, мы должны присоединить к предложениям Ei дополнительные предложения типа (v/c)2 << 1, ограничив тем самым область переменных и параметров. Этот расширенный ряд предложений преобразуется затем так, чтобы получить новую серию N1, N2,..., Nm, которые тождественны по форме с ньютоновскими законами движения, законом тяготения и т.д. Очевидно, что ньютоновская динамика выводится из динамики Эйнштейна при соблюдении нескольких ограничивающих условий.

Тем не менее такое выведение представляет собой передержку, по крайней мере в следующем. Хотя предложения Ni являются специальным случаем законов релятивистской механики, все же они не являются законами Ньютона... Переменные и параметры, которые в серии предложений Ei, представляющей теорию Эйнштейна, обозначают пространственные координаты, время, массу и т.д., все также содержатся в Ni, но они все-таки представляют эйнштейновское пространство, массу и время. Однако физическое содержание эйнштейновских понятий никоим образом не тождественно со значением ньютоновских понятий, хотя и называются они одинаково... Если мы не изменим определения переменных в Ni, то предложения, которые мы вывели, не являются ньютоновскими. Если мы изменим их, то мы не сможем, строго говоря, сказать, что вывели законы Ньютона... Конечно, приведенная выше аргументация объясняет, почему законы Ньютона казались пригодными для работы"[7. c. 134-135].

Таким образом, хотя устаревшую теорию можно рассматривать как частный случай ее современного преемника, она должна быть преобразована для этого. В рассматриваемой работе, автор приводит и другие примеры несовместимости предыдущей и последующей теорий (доньютоновские представления о движении и теория Ньютона, скачок в изучении электрических явлений (сер. XVIII века), теория флогистона и теория химического строения Дальтона и др.)

3.4.3 Переключение гештальта в результате революций


В результате научной революции изменяется взгляд ученых на мир. В каком-то смысле можно сказать, что в результате революции ученый оказывается в другом мире, разительно отличающемся от прежнего. Это происходит вследствие того, что ученые видят мир своих исследований через призму парадигмы. Кун сравнивает изменения взглядов ученых в результате научной революции с переключением зрительного гештальта: "То, что казалось ученому уткой до революции, после революции оказывалось кроликом" [7. c. 145]. В гештальт-экспериментах предпосылкой самого восприятия является некоторый стереотип, напоминающий парадигму. К сожалению, ученые не могут переключать в ту или другую сторону свое восприятие также сравнительно легко, как это происходит с испытуемыми в гештальт-экспериментах.

Кун приводит много примеров такого "изменения виденья мира" в результате научных революций. Это изменение взглядов на электричество в результате изобретения лейденской банки, это переход от теории распространения световых волн через эфир к электромагнитной теории Максвелла, это замена геоцентрической системы в астрономии гелиоцентрической теорией Коперника и т.д.

Часто изменения во взглядах маскируются тем, что результате смены парадигмы не происходит видимого со стороны изменения терминологии науки. Но при вдумчивом рассмотрении оказывается, что в старые понятия вкладывается новый смысл. Так Птолемеевское понятие планеты отличается от Коперниканского, смысл понятия "время" у Ньютона не равнозначен времени Эйнштейна.

Изложенное выше, является одной из причин того, что выбор между конкурирующими парадигмами не может быть решен средствами нормальной науки. Каждая из научных школ, защищая свою точку зрения, будет смотреть на мир через призму своей парадигмы. В таких спорах выясняется, что каждая парадигма более или менее удовлетворяет критериям, которые она определяет сама, но не удовлетворяет некоторым критериям, определяемым ее противниками.

3.4.4 Выбор новой парадигмы.


В рамках нормальной науки, ученый, занимаясь решением задачи-головоломки, может опробовать множество альтернативных подходов, но он не проверяет парадигму. Проверка парадигмы предпринимается лишь после настойчивых попыток решить заслуживающую внимания головоломку (что соответствует началу кризиса) и после появления альтернативной теории, претендующей на роль новой парадигмы.

Обсуждая вопрос о выборе новой парадигмы, Кун полемизирует с философскими теориями вероятностной верификации. "Одна из... теорий требует, чтобы мы сравнивали данную научную теорию со всеми другими, которые можно считать соответствующими одному и тому же набору наблюдаемых данных. Другая требует мысленного построения всех возможных проверок, которые данная научная теория может хотя бы предположительно пройти. ...трудно представить себе, как можно было бы осуществить такое построение..." [7. c. 185]. Вместе с тем, Кун выступает и против теории фальсификации К.Р.Поппера: "роль... фальсификации, во многом подобна роли, которая в данной работе предназначается аномальному опыту, то есть опыту, который, вызывая кризис, подготавливает дорогу для новой теории. Тем не менее аномальный опыт не может быть отождествлен с фальсифицирующим опытом. Действительно, я даже сомневаюсь, существует ли последний в действительности. ...Ни одна теория никогда не решает всех головоломок, с которыми она сталкивается в данное время, а также нет ни одного уже достигнутого решения, которое было бы совершенно безупречно." [7. c. 186].

В каком-то смысле, Кун объединяет в своей теории обе теории: как теорию фальсификации, так и теорию верификации. Аномальный опыт теории фальсификации выделяет конкурирующие парадигмы по отношению к существующей. А после победы новой парадигмы начинается процесс верификации, который "состоит в триумфальном шествии новой парадигмы по развалинам старой"[7. c.187].

4 ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ МАТРИЦЫ


Исследователи обычно говорят, что они разделяют теорию или группу теорий. Однако термин «теория», в строгом смысле слова, обозначает структуру, более ограниченную по природе и объему, чем та, о которой говорил Кун.

В связи с этим Кун предложил также термин «дисциплинарная матрица». Здесь слово «дисциплинарная» обозначает принадлежность исследователей к определенному направлению в науке, а слово «матрица» означает, что она составлена из упорядоченных элементов различного рода, причем каждый из них требует дальнейшей спецификации. Большинство предположений, имеющих парадигмальный характер, являются компонентами «дисциплинарной матрицы».

Исходя из этого, можно определить «дисциплинарную матрицу» как обобщение понятия парадигмы.

4.1 СИМВОЛИЧЕСКИЕ ОБОБЩЕНИЯ


Один из важных компонентов, составляющих дисциплинарную матрицу, Кун назвал «символическими обобщениями». Это те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий. Они без особых усилий могут быть выражены в форме функций. Эти компоненты дисциплинарной матрицы имеют формальный характер или легко формализуются (это – выражения типа закона Ома или законов Ньютона).

В других случаях они выражаются словами, например: «действие равно противодействию», «элементы соединяются в постоянных весовых пропорциях».

Благодаря общему признанию подобных выражений члены научной группы могут применять мощный аппарат логических и математических формул в усилиях по решению головоломок «нормальной науки».

Нормальная наука может развиваться лишь на основе небольшого числа подобных выражений (см. стр. 9). Мощь научной дисциплины должна возрастать по мере того, как увеличивается число знаковых обобщений, поступающих в распоряжение исследователей. Эти обобщения напоминают законы природы, но их функция не ограничивается этим для членов научной группы.

Обобщения функционируют не только в роли знаков, но и в роли определений величин, которые они содержат. Все новые определения первоначально кажутся парадоксальными, т. к. вкладывают новое значение в те понятия, которые, как кажется, уже устоялись. Например, Эйнштейн не столько показал «относительность одновременности», но изменил само понятие «одновременности».

4.2 Метафизические части парадигм


Другой компонент «дисциплинарной матрицы» - это метафизические части парадигм. Они включают в себя некоторые онтологические модели или, грубо говоря, «картины мира». Они снабжают научные группы предпочтительными и допустимыми аналогиями и метафорами. Таким образом, они помогают определить, что должно быть принято в качестве решения головоломки и в качестве объяснения. Они позволяют уточнить перечень нерешенных головоломок и способствуют оценке значимости каждой из них.

При этом члены научных сообществ вовсе не обязаны соглашаться со своими коллегами по поводу предлагаемых эвристических моделей, хотя обычно склонны к этому. Так, чтобы входить в сообщество химиков первой половины девятнадцатого века, не было необходимости верить в существование атомов.

4.3 Ценности


Третий вид элементов «дисциплинарной матрицы» – это ценности. Они оказываются принятыми среди различных научных сообществ более широко, чем формализованные обобщения или концептуальные модели. Чувство единства в сообществе ученых возникает во многом благодаря общности ценностей. Такие ценности функционируют постоянно, но их особенная важность проявляется тогда, когда члены научного сообщества должны выявить кризис или позднее выбрать один из несовместимых друг с другом путей исследования в их отрасли науки.

Речь идет о специфических «познавательных ценностях». Наиболее укоренившиеся ценности касаются предсказаний: 1) предсказания должны быть точными; 2) количественные предсказания предпочтительнее качественных; 3) должен соблюдаться допустимый предел ошибок. Существуют также познавательные ценности, которые используются для вынесения решений в отношении целых теорий. По возможности, эти ценностные утверждения должны быть простыми, не само противоречивыми и правдоподобными. Одна теория может быть более точной, чем другая, но менее последовательной или правдоподобной.

Обязательства по отношению к познавательным ценностям определяет

глубину и конструктивность науки.

Конкретное применение ценностей зависит от особенностей личности и ее биографии. Именно этим отличаются друг от друга члены научной группы.

Чаще всего принятие или непринятие определенных познавательных ценностей определяется теми метафизическими допущениями, которые лежат в основе картины мира, исповедуемой тем или иным исследователем.

Существуют также прагматически научные ценности, например, точка зрения, что наука должна приносить пользу обществу или она не в состоянии этого сделать.

Общепринятые научные ценности могут быть важными детерминантами поведения группы, даже если ее члены не применяют их одинаковым способом. Согласованность считается первичной ценностью в науке. В то же время индивидуальная модификация в применении общенаучных ценностей также может играть весьма существенную роль.

Вопросы, в которых применяются ценности, постоянно являются вопросами, для решения которых требуется идти на риск.

Рано или поздно в развитии каждой конкретной научной дисциплины проявляются так называемые аномалии. Это – факты или процессы, которые не вписываются в рамки существующих объяснительных теорий. Большинство аномалий разрешается стандартными средствами существующей парадигмы. Большинство претензий на принципиально новые теории оказывается беспочвенными. Здесь надо иметь в виду одно высказывание Эйнштейна. «СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДНА ИСТИНА И БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ОШИБОЧНЫХ ПУТЕЙ: НУЖНА СМЕЛОСТЬ И ПРЕДАННОСТЬ НАУКЕ, ЧТОБЫ ОТДАВАТЬ КАЖДЫЙ ЧАС СВОЕЙ ЖИЗНИ, ВСЕ СВОИ СИЛЫ, ИМЕЯ ЛИШЬ МАЛЫЙ ШАНС НА ПОБЕДУ».

Если бы все члены научного сообщества рассматривали каждую аномалию как источник кризиса или с полной готовностью принимали каждую новую теорию, то наука перестала бы существовать.

С другой стороны, если бы никто не откликался на аномалии или новые теории рискованными ходами, то в науке было бы значительно меньше революций или бы их не было вообще, что также означает смерть научного исследования.

В подобных ситуациях обращение к общепринятым ценностям скорее, чем обращение к общепринятым правилам, регулирующим индивидуальный выбор, может быть тем приемом, с помощью которого сообщество распределяет риски между исследователями и гарантирует на долгое время успех своему предприятию.

4.4 ПАРАДИГМА


Четвертый вид элементов «дисциплинарной матрицы» привел Куна к выбору слова «парадигма». Это – набор общепринятых в данный момент времени в данной конкретной науке стандартных решений задач. С ними сталкиваются студенты с самого начала своей научной деятельности на экзаменах и при использовании рекомендованных учебных пособий. Они дополняются в ходе послеуниверситетской самостоятельной работы, в частности, при чтении авторитетных периодических изданий. Они служат примером того, как «делается» наука, но нередко, как не следует ее делать. Различия между системой образцов в большей степени, чем другие элементы, позволяет выявить «тонкую структуру» научного сообщества, специфику данной научной школы.

Университетская подготовка подразумевает решение стандартных задач. Реферат – это самостоятельное, логичное изложение чужих взглядов по данному вопросу. Курсовая работа уже включает в себя элементы самостоятельной исследовательской деятельности. Выпускная квалификационная работа подразумевает полную самостоятельность в ее выполнении, хотя нередко задача, поставленная в ней, является частным случаем более общего вопроса, а потому особого интереса для науки не представляет. В принципе чтение одних только учебников подразумевает низший балл по любой конкретной дисциплине. Исследователь становится таковым, лишь приобщаясь к рафинированным методам исследования, отвечающим уровню мировой науки. Важный шаг в становлении исследователя – это способность уподоблять задачу тем, с которыми он уже встречался. То, что проблема, поставленная исследователем, сводима к другим, уже известным проблемам, отнюдь не означает ее тривиальности. Исследователь теперь смотрит на ситуации теми же глазами, что и другие специалисты в данной области, теперь он владеет способом видения, проверенным временем и разрешенным научной группой. Результатом этого процесса становится неявное знание, т. е. мастерство, которое приобретается практическим участием в научном исследовании, а не усвоением правил, регулирующих научную деятельность. Очень небольшое число способов видения выдерживает проверку в процессе их использования научной группой и заслуживает того, чтобы их передавали из поколения в поколение.

ВЫВОД


Если обобщить взгляды Куна в терминах более поздней философии науки, то можно сказать, что Кун исследовал «ядро познавательной традиции», которое складывается из методических схем, регулятивных норм и проективных идеалов.

В схеме запечатлен образ познавательной деятельности как особого искусства. Главное в нем – исторически конкретный способ познавательной деятельности, характерный только для данной эпохи и данной группы людей. Схема – механизм интериоризации практической деятельности в процессе общения. Схема деятельности становится схемой сознания и обратно экстериоризируется в индивидуализированную схему деятельности. Таким образом, осуществляется синтез индивидуального познания, использования средств познания с их коллективными образцами. Норма выражает ограниченность знания на каждом этапе его развития, приписывая ему самодостаточность. Нормы функционируют в форме предписаний, предпочтений, разрешений и осуждений. Они передаются путем наставления и примера, приобретают форму научной совести. Норма абсолютизирует существующее положение. Она действует по гегелевскому принципу: «что действительно, то и разумно». Норма указывает на обусловленность познания прошлым и настоящим. Идеал вводит то, чего еще нет во имя усовершенствования существующего. Идеал – это та цель, которая перемещает личность за пределы ее индивидуального времени. Идеал раскрывает внутренние возможности и перспективы деятельности. Схема, норма, идеал – объективированные формы знания и элементы сознания научного сообщества. Схема, норма, идеал в контексте познавательной традиции символизируют соответственно: приобщение к научному сообществу, сотрудничество с ним и выход за его пределы.

Основной проблемой в подходе Томаса Куна было то, что по сути, он предлагал релятивистскийv подход к трактовке понятия истины. Если правила и критерии, необходимые для достижения истины, требуют исключительно работу внутри парадигм, тогда выбор между их противоречащими требованиями становится невозможен.

Также невозможно определить общие черты отдельных парадигм, поскольку, в совою очередь, нельзя определить, к чему именно следует применять подобную оценку.

ЛИТЕРАТУРА


1. «Философия за 60 секунд»: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.vladtime.philosophy

2. https://info.wikireading.ru/62232

3. https://studopedia.ru/1_19902_kontseptsiya-t-kuna--.html

4. https://studfilosed.ru/otvety-na-ekzamen-po-filosofii/181-teoriya-paradigm-t-kuna.html

5. http://iagsoft.imm.uran.ru/ElePub/filoris_.html

6. https://studfile.net/preview/562950/page:2/

7. Т.Кун. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.

8. https://narfu.ru/upload/medialibrary/4e9/1.-Paradigma.-Ponyatie-_paradigmy_-v-filosofii-nauki..pdf


i полагал, что наука представляет собой образец рациональности и ученые в своем познании мира всегда действуют рационально

ii познавательная процедура, посредством которой из сравнения наличных фактов выводится обобщающее их утверждение

iii термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности.

iv Вывести (выводить) заключение путем дедукции (логический переход от общего к частному)

v Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений


скачати

© Усі права захищені
написати до нас