Ім'я файлу: Рижий В.О..docx
Розширення: docx
Розмір: 20кб.
Дата: 07.12.2020
скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ЕКОНОМІКИТА ТА ПРАВА

КАФЕДРА КОНСТИТУЦІЙНОГО ТА АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВА

РЕФЕРАТ

На тему:

Проаналізуйте проекти державних реформ В.Татищева і І.Посошкова.

Виконав:

Студент групи

ТП 2-2.

Рижий В.О.

Перевірив:

Доц. Панфьорова М. А.

Київ 2020

Василь Микитович Татищев (1686-1750) походив із знатного дворянського роду. Він закінчив московську артилерійську школу, багато часу присвятивши самоосвіти, в результаті чого здобув популярність одного з найосвіченіших офіцерів епохи. Цар звернув увагу на освіченого офіцера і кілька разів використовував його на дипломатичну службу.
Протягом свого життя Василь Микитович займав великі політичні і господарські посади. Двічі призначався на Урал в якості головного правителя гірських заводів; був начальником Оренбурзької експедиції і астраханським губернатором. У 1745 р він потрапив в опалу (при Єлизаветі) і доживав свої дні в підмосковному маєтку Болдіно, де і завершив свою працю «Історія російська», а також написав ряд робіт по географії, економіці, політиці і освіті.
У своїх міркуваннях про походження держави мислитель використовував гіпотезу про переддоговірному «природному стані», в якому панує «війна всіх проти всіх». Розумна потреба людей одне в одному (Татищев керувався міркуваннями про поділ праці між людьми) привела їх до необхідності створити держава, яку він розглядає як результат суспільного договору, укладений з метою забезпечення безпеки народу і «пошуків загальної користі». Татищев намагається внести в процес утворення держави історичні початку, стверджуючи, що всі відомі людські спільноти виникали історично: спочатку люди уклали договір шлюбу, потім з нього виник другий договір між батьками і дітьми, потім - панами і слугами. В кінцевому підсумку сім'ї розрослися і утворили цілі співтовариства, яким потрібен був глава, їм і став монарх, підпорядкувавши всіх подібно до того, як батько підпорядковує своїх дітей. В результаті виходить не один, а кілька договорів, і саме їх укладення, по-видимості залежне від людей, насправді зумовлено самою природою.
Згідно з угодою, на думку Татіщева, виникає влада пана над слугою. «Наприклад, - міркує він, - один не здатний добути собі прожиток, одяг, житло, захиститися від ворога, а інший має все це, тоді вони домовляються про те, що один обіцяє постачати іншого їжею і одягом, а інший обіцяє служити йому і у всьому його волі коритися, а своєю не мати ». З цих міркувань кріпосне право він розглядав як договірне і вважав неприпустимим його розірвання на вимогу однієї сторони. При уважному вивченні всіх міркувань мислителя про форми фортеці стає помітною тенденція її трактування як договору трудового найму. Треба відзначити, що під час своєї роботи на Уралі Татищев зіткнувся з повною правовою неврегульованістю положення сторін в договорі про найм робочої сили. Йому стали очевидними всі перешкоди, які загрожують розвитку промисловості в разі збереження кріпосного стану селян. Не зазіхаючи в цілому на скасування кріпосного права, він намагався теоретично обгрунтувати можливість розглядати його як результат своєрідного договору найму, що тягне певні обов'язки для уклали його сторін.
Такі жорсткі форми несвободи, як рабство і холопство, В. Н. Татищев засуджував, заявляючи, що «рабство і неволя проти закону християнського» і є «плодом насильства», а не договору. За рабом визнавав право вимагати і добиватися свого звільнення.
Аналізуючи причини виникнення кріпосного права в Росії, Татищев відносив їх до збурень, які стрясають країну в Смуту. Однак послідовним він в цьому питанні не був. Хоча він і визнавав, що «до царя Федора селяни були вільними і жили за ким хотіли», але в даний час в Росії вільність селян «з нашою формою монарші правління не узгоджується і вкорінився звичай неволі зміняти небезпечно», проте конче потрібно значне пом'якшення умов фортеці. Поміщика, якого Татищев визнавав стороною в договорі, він закликав дбати про селян, забезпечувати їх усім необхідним, щоб ті мали міцні господарства, побільше худоби і всякої птиці. Він виступав за введення поземельного податку і взагалі наполягав на тому, щоб селянство було «податьмі скільки можна полегшено». Подібна точка зору глибоко вкоренилася серед російських дворян-поміщиків. Найбільш прогресивно налаштовані з них розуміли юридичну неспроможність кріпосного права, але боялися його руйнування і пропонували різні напівзаходи, що полегшують долю селян.

В. Н. Татищев наполягав на встановленні юридичного та економічного статусу основних станів в державі, упорядкований стан яких додасть міцність державного устрою. Головним заняттям дворян він вважав військову і державну службу, вважаючи, що їх привілеї повинні відповідати їх статусу. Він пропонував скорочення терміну дворянської служби ( «щоб в тягар не було») і забезпечення воїнів постійним платнею.
На державу покладалася турбота і про купецтво: «огорожу його від всяких образ і неволі» і встановлення правил вільної торгівлі. Купецтву ж, в свою чергу, необхідно «знати стан торгу», а городянам - «ремесел вчинені властивості і манери».
Татищев турбувався про економію державних коштів. Оскільки він неодноразово висловлював надію на мирну політику Росії, то відповідно радив військо в країні мати тільки в цілях оборони ( «держава захищати і боронити»). При зовнішньої агресії весь народ «сукупно» зобов'язаний на війни ходити, але коли мине небезпеку слід визначити в армію людей, здатних «до оборони і захищеності держави». В такому війську кожен солдат «мислить ... щоб в обер і штаб-офіцери дослужитися». Татищев хотів би бачити в армії освічених і мислячих людей, причому не тільки в офіцерському корпусі, але і в нижніх чинах. Всі його міркування в цьому питанні зводяться до пропозиції про формування невеликий, але добре навченої армії, зміст якої було б необтяжливим для країни.
Велика увага Татищев приділяв розгляду форм держави. Наявність тієї чи іншої форми правління він ставив в залежність від розмірів території країни і ступеня забезпечення її зовнішньої безпеки. «Малі» народи, до того ж не піддаються нападам, цілком можуть управлятися всенародно (демократична республіка); «Великі і знаходяться також в безпечному положенні можуть встановити у себе аристократичне правління »(аристократична республіка). «Великі ж і від сусідів небезпечні держави без самовладного государя в цілості зберегтися не можуть».
Розглядає Татищев і змішані форми правлінь, але достоїнств за ними не визнає. В результаті він дійшов висновку, що з усіх «різних урядів кожна область (тут у значенні« країна ».- М. 3.) вибирає собі образ правління, розглянувши стан місця, простору володіння і стану людей, а не кожне придатне всюди або кожної влади може бути корисно ».
Тиранію (деспотію) Татищев називав гіршою з усіх форм правлінь. Найкращою формою правління для Росії В. Н. Татищев вважав монархію, при цьому він зазначав переваги опори монарха на двопалатний виборний орган, що засновується «для кращої державної користі управління». Мета цього органу: підготовка законів, дозвіл «справ внутрішньої економії» і обговорення найважливіших проблем ( «війна, смерть государя або яке інше велике діло»). Представницький орган складається з двох палат: Сената- вищої палати, до складу якої входить двадцять один представник з дворян, і Ради - другої палати, де засідає сто чоловік, обраних за більш широким нормам представництва.

Про обмеження верховної влади представницьким органом Татищев висловлювався неодноразово і в різних роботах, особливо чітко ця його позиція простежується в міркуваннях про процес законодавства. Монарх виступає у нього в ролі верховного законодавця, але видаються їм закони повинні відповідати природним правом, справедливості і загальної користі. Дотримання таких вимог одна людина не може повністю забезпечити, тому необхідно, зберігши за монархом формальне право на титул верховного законодавця, вимагати попереднього розгляду і схвалення кожного законопроекту різними відомствами і виборними установами. Роль монарха буде полягати в підписанні готового законопроекту.
В даний час, на думку Татіщева, в Росії відсутня відповідність природних і позитивних законів, що пояснюється невіглаством і помилками законодавців, а тому необхідно підготувати нове Покладання замість застарілого, але ще чинного Соборної Уложення 1649 р Він вважав, що нові закони слід писати чітким і доступним для будь-якого підданого мовою і доручити їх складання «людям в законах майстерним і отечеству неупереджено вірним».
Дотримання законів Татищев надавав великого значення, вважаючи, що «в державі не персони керують законом, а закон персонами». При складанні нового проекту Уложення, відзначав він, необхідне проведення кодифікаційних робіт для усунення існуючої в нинішньому законодавстві «плутанини» і протиріч. Нові законопроекти до їх прийняття слід піддати широкому обговоренню. У тих випадках, коли всьому народу не трапляється нагода зібратися, то слід замінити народний референдум виборними представницькими установами ( «сеймами і парламентами»), наділеними «повної мочью».
Розглядаючи питання, пов'язані з судоустроєм і судочинством, Татищев наполягав на професійну підготовку суддів, вважаючи, що на судові посади повинні визначатися особи тільки з відповідною професійною підготовкою. Така позиція в кінцевому підсумку привела б до згладжування станових граней (що згодом і було зроблено в Судових статутах 1864 г.).
Взагалі освіти, його організації, поширенню і якості Татищев приділяв серйозну увагу. З відсутністю. освіти в країні він навіть пов'язував «бунти і розорення», оскільки він вважав, що народне невдоволення виражається в такій формі саме тому, що «народ ніякого освіти не має і в темряві забобонів втоплений», тому його так легко могли обманювати всякі «підступні шахраї ». В даному випадку Татищев мав на увазі самозванців, розкольників і «своїх бунтівників» (Милославських і Івана Хованського), які «вчинили великі біди і сум'яття».
Користь наук він вважав очевидною і навіть пов'язував промислове та економічне процвітання Англії і Франції саме з розвитком і поширенням в цих країнах наук. Він наполягав на наданні можливості навчання за кордоном тим чиновникам, які складаються «в знатних послуги та правліннях, яко в Сенаті, Іноземної колегії та в посольствах у іноземні держави, тим вельми потрібно знати стан, сили багатства, закони і порядки тих держав, з якими чаєм союз або війну мати ». Але вчити також необхідно військових, купецтво і простий народ.
Іншим видатним представником політичної думки петровського часу був Іван Тихонович Посошков (1652-1726). Він народився в палацовому селі Покровське, що на Яузі. Батько і дід його значилися умільцями срібного справи. Ремісники в цьому селі жили слободою, близькою по організації їх праці західноєвропейським цеховим пристроїв. Свою кар'єру І. Т. Посошков почав з посади грошового майстра, але вже в 1697 він звернувся до Петра з пропозицією про введення нової моделі вогнепальної зброї, що свідчить про його заняттях по збройному справі ( «Записка про ратному поведінці»). Незабаром І. Т. Посошков, мабуть, захопився «купецьким справою» і з братом відкрив гуральню, а потім особисто «знайшов самородную сірку» і бив чолом про допомогу в улаштуванні підприємства по серокуренію. У 1704 р ціпком відкрив фабрику гральних карт, потім він деякий час працював на «горілчаному сидінні» у Кам'яного моста на Москві, а в 1710 р отримав аналогічне «сидіння» в Новгороді, де в 1711 р побудував ще й аптеку. Приблизно тоді ж він клопочеться і про будівництво полотняною фабрики. Уже в цей час ціпком листується з різними впливовими особами, висловлюючи пропозиції щодо багатьох аспектів економічної, політичної, юридичної та культурному житті держави. У цих листах він називає себе купцем.
У зв'язку зі своєю різнобічної діяльністю Посошков багато їздив по країні, добре вивчив сучасні порядки і серйозно замислювався над проектами поліпшення політичного устрою і економічного становища в державі. Результатом його «многодельного» досвіду стала адресована царю Петру «Книга про злиднях і багатство" (1 724). У ній автор торкнувся велике коло проблем, які, на його думку, потребували термінового вирішення. Це були і питання про визначення положення станів, організації економіки, правосуддя, військової справи, освіти і т.д.
Головним завданням «Книги» є з'ясування причин народної злиднях і існуючого в державі беззаконня. Увага автора зосереджена на визначенні моделі розку народного господарства-сільського і промислового. У центрі всіх його рассужденій- проекти організації промисловості, торгівлі, сільського господарства і станової організації в країні. Він вимагав заборони заняття торгівлею для всіх станів, крім купецького. «Нині торгують бояри, дворяни, офіцери і солдати і селяни», причому торгують безмитно, завдаючи шкоди скарбниці. Дворян, на його думку, слід повністю усунути від торговельних операцій, бо торгівля відволікає їх від основної справи - військової служби. «Єдиний раб не може двом панам служити», він повинен або торгувати, або воювати.
Купцям необхідно надати «право вільного торгу», впорядкувати внутрішні мита, встановивши їх однаковість. Державі, в свою чергу, потрібно надавати купцям заступництво і допомогу, забезпечуючи вигідні умови для внутрішньої і зовнішньої торгівлі, а також допомагати купцям у постачанні купецьких підприємств робочої силою. Зіткнувшись з повною нерухомістю закріпаченого російського населення, він жадав привернути до найманої праці хоча б «трюмних в'язня і бродяг».
У свою чергу, в обов'язок купцям Посошков ставив неухильне дотримання правил «чесної торгу». Продавець зобов'язаний правильно визначати вагу і міру товару, а в разі обману нести відповідальність за свої дії. Наполягав він також на введенні «статутний ціни» на основні види товарів, вважаючи, що ціну на них необхідно встановлювати однакову як в першій лавці, так і в останній, а також домагатися рівного достатку товарів в будь-якому місці країни.
Посошков піклувався не тільки про економічний стан купецтва, а й про його авторитеті як стану, вважаючи, що «-.без купечества- ні велике, ні мале царство стояти не можуть ... Купецтво воїнству товариш, воїнство воює, а купецтво допомагає і всякі потреби їм дарує ». «Царство воїнством розширюється, а купецтвом прикрашається».
Серйозну увагу своїй «Книзі» приділив ціпком і питань селянського устрою. Він вважав, що повинен бути виданий спеціальний закон, який би точно визначав розміри селянських повинностей і межі панщинних робіт. «Скільки днів в тиждень на поміщика свого працювати і яка зро робити». Подушнуподати він вважав за необхідне замінити на поземельну, з відділенням селянської землі від поміщицької. Наполягав він і на навчанні всіх селянських дітей грамоті і рахунком, так як простим людям «чимала капость творіца від того, що грамотних людей у ​​них немає». Але при всьому цьому радив зберігати строгий контроль поміщиків за селянами. «Поміщикам належить, - стверджував він, - стежити, щоб селяни не тинялися без діла, чи не пиячили і не сиділи без роботи». А сільську молодь добре б відправляти на зимовий час (волею поміщика) на фабричні роботи.
Однак Посошков в селянському питанні не був послідовним. З одного боку, він безумовно боявся відкрито вимагати скасування кріпосного права, але з іншого гостро розумів всю складність вирішення проблеми з наймом робочої сили для промислових підприємств. Він підходив до селянської проблеми з різних аспектів, але неминуче стикався з тим, що уявлення про національному багатстві і наявність кріпосного права - предмети явно несумісні. Думка Посошкова про те, що поміщики «Не вікові власники селян, а тимчасові їхні власники», в той час як російські самодержці є власниками всіх своїх підданих, за своєю суттю була спрямована не на підтримку кріпосного права, а на його юридичне заперечення. І це не єдиний вислів мислителя в подібному плані.
У числі заходів щодо упорядкування правового статусу земельних володінь в державі ціпком наполягав на введенні прогресивного податку на землю в залежності від розміру, мотивуючи цей захід тим, що вся земля є власністю держави і тому неприпустимо її безплатне використання.
Зазіхав він на дворянські привілеї та в питанні організації державної служби. Як беззастережного права і одночасно обов'язки він залишав за дворянами несення військової служби. Адміністративний чиновницький апарат він пропонував укомплектовувати державними чиновниками, надаючи місця в ньому відповідно до здібностей і знань претендентів.
При характеристиці духовенства ціпком відзначав його незліченні недоліки і кричущу неосвіченість, звертаючи увагу і на неприпустиму (в сенсі обмеження авторитету) незабезпеченість нижчої ланки церковної служби. Він пропонував государю вжити заходів до підвищення авторитету духовенства. Священиків до того ж він вважав за необхідне наділити поліцейськими функціями, а вчинення всіх таїнств піддати суворому обліку і записів. На священнослужителів, за його думку, слід покласти і виявлення старообрядців з тим, щоб вони всіляко сприяли припиненню церковного розколу. Торгувати ж духовного сану має бути суворо заборонено.
Велику увагу приділено Посошковим питань «викорінення неправди». У своїх міркуваннях про правосуддя ціпком виходить з традиційних уявлень про суміщення понять «правда» і «закон». Він майже дослівно повторює сентенцію І. С. Пересветова про те, що бог любить найбільше правду, оскільки «Бог і є сама правда». Посошков пов'язує справедливу діяльність правосуддя з авторитетом «царського імені», неодноразово підкреслюючи, що в державі «паче всякого справи треба намагатися про правом суді». Він виступає з проектом пристрою «прямого правосуддя», яке здійснюється суддями-чиновниками держави, що знаходяться на його утриманні (платню). Посада судді слід надавати «нізкородним» людям з купців, різночинців і навіть чорносошну селян, а дворян до цієї діяльності не привертати, бо вони в більшості своїй хабарники і хабарники. За неправосудну діяльність ціпком вимагає встановлення суворого покарання аж до смертної кари, «понеже у нас на Русі неправда вельми застаріла». Він наполягає на введенні в державі швидкого, без тяганини вершения правосуддя з обов'язковим особистим участю в процесі всіх зацікавлених осіб. Жодна справа не повинно знаходитися в суді без руху. Суд в державі повинен бути рівним для всіх ( «єдиним»): «який хліборобові, такий і Купецкий людині, убогому, багатому, солдату і офіцеру», а суддя зобов'язаний «повстати на сильне особа, аще в убогому і безсловесному позивачі або відповідачі визнається правості ».
У суді ціпком пропонував проводити протокольну запис «судоговорения» ( «писати все в книгу»), дохід же від суду ( «присуд») направляти прямо в царську скарбницю.
В обов'язки суддів він ставить також і перевірку всіх затримань. Судді зобов'язані щодня довідуватися, хто і за що посадили, щоб ніхто не сидів даремно.
Для здійснення правосуддя в країні необхідно «скласти книгу з подоланням міркуванням на всю працю», а «судити за судовим розсуд ... како кому сподобається» строго заборонити. Для створення подібної книги слід провести велику кодифікаційної роботи, яка дозволила б законодавцеві уточнити всі давні статті, додати нові і розташувати весь законодавчий матеріал ясно і чітко для зручності користування ним. При здійсненні такої роботи слід розглядати не тільки вітчизняне законодавство, а й звертатися до німецьких судових та інших іноземним статутам, залучаючи все те, «що до нашого правлінню буде придатне». Варто навіть розглянути і турецька судебник, перевести його і проаналізувати їхні політичні порядки і якщо виявиться щось підходяще, «то і від них прийняти, бо чутно, що в турецькому царстві багато порядків в судовій справі, та й купецтво у них праведно зберігається» .
До складання нової Судової книги слід запросити спеціальну комісію, в складі якої будуть по два-три людини від усіх станів з кожної губернії, в тому числі від селян і солдатів. Після закінчення роботи всі виборні особи підписують Судову книгу і направляють її на затвердження цареві. Таким чином, Посошков пропонував взаємодія «народосоветия» і монарха, залишаючи за останнім вирішальне слово - «киї статті його величності бажані, то ті тако і будуть».
Висловив ціпком і цілий ряд пропозицій по реорганізації військової справи. Перш за все, він вимагав серйозного навчання військовому мистецтву всіх молодих солдатів ( «так, щоб жодної кулі не гаяв»). Вказував він і на необхідність хорошого змісту армії, бо «через брак паші служба вельми не сперечаються». Воїни повинні бути задоволені «їжею і одягом», забезпечені річним платнею, і тільки тоді держава може вимагати від них сумлінної служби в небезпечній справі. Він пропонував скоротити військо ( «ніхто не вважає п'ятдесят тисяч війська кінного тримати і годувати марно»), заповнивши чисельність високої боєздатністю, озброєністю і обученностью.
Традиційно висловлювався ціпком і про необхідність стежити за моральним рівнем війська і кожного воїна окремо. Поведінка військових людей в місцях розквартирування армії має бути доброзичливі; воїни під страхом судової відповідальності не має права чинити «образи» мирному населенню (потрава посівів, рубка лісу і т.д.). У разі ж здійснення беззаконь всі вони в рівній мірі повинні відповідати перед судом за свої дії ( «аще учинений буде суд рівний, який простолюдина, такий без поноровкі і офіцеру»). Взагалі ж суд у воїнів повинен бути «Особлива», військовий, але при однакових законах для всіх. І суд цей теж зобов'язаний підкорятися «єдиної головній конторі», щоб і військовий і простолюдин «з вини своєї і суд і нагородження брали».
Традиційна основа вчення Посошкова позначилася і в його розумінні взагалі етичних засад в житті російської людини. У «Книзі про злиднях і багатство» і особливо в його «Заповіті батьківському синові» він послідовно проводить вимога чесного виконання кожною людиною свого боргу (купцем, воїном, селянином). Синові своєму він радить служити батьківщині тілом і душею, бути вірним солдатом батьківщині і проводити своє життя в невпинних працях. Неодноразово висловлювався ціпком проти розкоші, безпутності, радячи жити скромно і чесно, дотримуючись століттями склалися в Росії моральних правил.
Висновок:

Теоретичною базою поглядів В.М. Татіщева є концепції природного права і договірного походження держави. При аргументації своїх поглядів Татищев показав велику освіченість і знання як античних, так і європейських мислителів. Він неодноразово посилається на твори Платона, Аристотеля, Цицерона, а також на праці грецьких і римських істориків і багаторазово цитує європейських мислителів нового часу: Греція, Гоббса, Локка, Пуфендорфа та ін. Передбачив він організацію освіти по губерніях, пов'язану з підготовкою вчителів для проведення його програми. При загальній оцінці поглядів В. Н. Татіщева необхідно брати до уваги цензурні умови, а також трагічні перипетії в його долі (неодноразові відсторонення від посади, опали), які, безсумнівно, зумовили певну обережність у викладі його політичних поглядів.

Тим часом як Посошков багато їздив по країні, добре вивчив сучасні порядки і серйозно замислювався над проектами поліпшення політичного устрою і економічного становища в державі. Результатом його «многодельного» досвіду стала адресована царю Петру «Книга про злиднях і багатство".

В історіографії прийнято розглядати І. Т. Посошкова тільки як представника купецтва, яке відображає найбільш очевидно станові інтереси цього класу. Дійсно, він багато писав про завдання та цілі цієї соціальної групи, розглядаючи її як найпершу опору трону і держави. Але видається, що загальна сукупність його пропозицій виходить за межі станових інтересів купецтва. Підтримуючи ідеї «меркантилізму» і бажаючи направити країну по шляху промислового і торгового розвитку. Посошков виступив як мислитель нового часу. У багатьох аспектах його погляди відповідали духу західноєвропейської думки.


Список використаної літератури:
1. Історія вчень про державу і право : посібник для підготовки до іспитів / О. І. Осауленко, А. О. Осауленко, В. К. Гіжевський. – К. : ФОП Ліпкан О.С, 2010. – 196 с.

2. Історія розвитку політичної думки : курс лекцій / В. В. Мадісон, Л. І. Ларченко, В. П. Степіко, Л. Я. Діденко. – К. : Либідь, 1996. – 173 с.

3. История политических и правовых учений / под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997. – 342 с.

4. История политических и правовых учений XIX в. / отв. ред. В.С. Нерсесянц. – М. : Наука, 1993. – 390 с.

5. История политических и правовых учений : учеб. для вузов. / под ред. В.С. Нерсесянса. М. : Инфра – М-НОРМА. – 1997. – 736 с.

6. История политических и правовых учений : учебник / под ред. А.Н. Хорошилова. – М. : Норма, 2002. – 344 с.

7. Шульженко Ф. П. Історія політичних і правових вчень: підручник / Ф. П. Шульженко. – К. : Юрінком Інтер, 2004. – 464 с.

8. Шульженко Ф. П, Андрусяк Т. Г. Історія політичних і правових вчень / Ф. П. Шульженко, Т. Г. Андрусяк. – К. : Юрінком Інтер, 2001. – 304 с.

9. Шульженко Ф. П., Наум М. Ю. Історія вчень про державу і право : курс лекцій / за заг. ред. В. В. Копєйчикова. – К. : Юрінком Інтер, 1997. – 192 с.


скачати

© Усі права захищені
написати до нас