8.
Для того чтобы понять идею о сверхчеловеке, для начала нужно рассмотреть другие термины из философии Ницше.
Фраза "Бог умер". Смысл этой фразы можно понимать по следующему. С приходом науки (во времена, которые жил Ницше), образ Бога теряет свою прежнюю силу и свой прежний смысл. И умер он в плане того, что для него нет места в умах людей, а не буквально. И к тому же прежнее место
Бога претендует оставаться пустым, что порождает нигилизм.
Вечное возвращение. Идея вечного возвращения основывается на том, что человек проживает свою жизнь бесконечное количество раз. При том он проживает одну и ту же жизнь и не может ничего поменять. Эта идея носит скорее больше характер мысленного эксперимента, помогающего раскрыть идею о сверхчеловеке.
Сверхчеловек. Попробуем рассмотреть отношения этого термина с предыдущими и несколько цитат, через которые можно понять суть сверхчеловека. Прямых определений я, увы, не нашёл.
Вот что он говорит по поводу "смерти Бога" : «Умерли все боги; теперь хотим, чтобы жил сверхчеловек – такова должна быть в великий полдень наша последняя воля». Идея о сверхчеловеке также противопоставляется идеи о коллективе, который также претендует занять то самое пустующее место. «Проповедники равенства! Бессильное безумие тирана вопиет в вас о "равенстве": так скрывается ваше сокровенное желание тирании за словами о добродетели!».
Сверхчеловек не боится вечного возвращения. Всё что он говорит по этому поводу: «Так это была жизнь? Ну что ж! Ещё раз!». История про пастуха, которому змея заползла в глотку, также хорошо раскрывает эту сторону сверхчеловека: «И пастух откусил, как советовал ему крик мой; откусил голову змеи! Далеко отплюнул он ее - и вскочил на ноги. - Ни пастуха, ни
человека, более предо мной стоял преображенный, просветленный, который смеялся!» (Здесь змея символизирует вечное возвращение.
Подробнее об этом символе тут )
Вот ещё одна метафора из притчи о трёх превращениях духа(Прочитайте, она небольшая). Если вкратце, то первое превращение – это превращение из духа в верблюда, который хочет испытать тяжесть своей ноши (под этим подразумевается вечное возвращение). Второе превращение – превращения верблюда во льва, создающий себе свободу от старой морали и старых ценностей. Но лев ещё не способен создавать новые ценности.
Всё что он может - расчистить поле для своего последующего и последнего превращения в ребёнка, который симво
лизирует идею сверхчеловека - человека, стремящегося "созидать".
4.
Одна из них –сциентизм ( от латинского scientia –наука) -в своей основе имеет представление о науке, научном познании как наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире.
Необходимо отметить, что идеалом для сциентизма является не всякое научное знание, а результаты и методы естественнонаучного познания.
Отождествляя науку с естественнонаучным знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные науки как не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой. В качестве осознанной ориентации сциентизм утвердился в западной культуре в конце XIX века, причем одновременно возникла и противоположная мировоззренческая позиция -антисциентизм.
Антисциентизм подчеркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует ее как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека,
силу,
разрушающую культуру.
Методологическая основа антисциентистских воззрений –абсолютизация
Подробнее об этом символе тут )
Вот ещё одна метафора из притчи о трёх превращениях духа(Прочитайте, она небольшая). Если вкратце, то первое превращение – это превращение из духа в верблюда, который хочет испытать тяжесть своей ноши (под этим подразумевается вечное возвращение). Второе превращение – превращения верблюда во льва, создающий себе свободу от старой морали и старых ценностей. Но лев ещё не способен создавать новые ценности.
Всё что он может - расчистить поле для своего последующего и последнего превращения в ребёнка, который симво
лизирует идею сверхчеловека - человека, стремящегося "созидать".
4.
Одна из них –сциентизм ( от латинского scientia –наука) -в своей основе имеет представление о науке, научном познании как наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире.
Необходимо отметить, что идеалом для сциентизма является не всякое научное знание, а результаты и методы естественнонаучного познания.
Отождествляя науку с естественнонаучным знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные науки как не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой. В качестве осознанной ориентации сциентизм утвердился в западной культуре в конце XIX века, причем одновременно возникла и противоположная мировоззренческая позиция -антисциентизм.
Антисциентизм подчеркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует ее как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека,
силу,
разрушающую культуру.
Методологическая основа антисциентистских воззрений –абсолютизация
отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.)
5.
Марксизм – всесторонняя и целостная, монистично выстроенная теория возникновения и развития человеческого общества. И, как всякая теория, он может быть адекватно практически использован только через форму столь же адекватного его усвоения. Через превращение его в субъективное понятие. В форме субъективного понятия теория становится действенной способностью человека. Трудная и сложная история мирового марксистского движения показала трудности и с делом освоения этой теории. Разрушение социализма в Советском Союзе не в последнюю очередь связано именно с этим фактором. Ясно, конечно, что любая идея в ее практическом осуществлении всегда облекается конкретным материалом действительности. Но ведь и ее задача в том, чтобы своей силой - иначе говоря, субъективной силой действующего субъекта - преобразовать этот материал, и теория здесь – всего лишь метод, всего лишь способность этого преобразования - по логике той идеи, которая этой теорией прорисовывается. Поэтому и развитие теории, если вопрос ставится так, прямо связано с развитием этого метода. А развитие этого метода – проработка до ясной чистоты, до предельной детализации способа Марксова мышления. С тем, чтобы адекватным образом эту способность Маркса вводить в субъективность активно действующего исторического субъекта. И вряд ли тут есть место говорить, что Маркс устарел, поскольку де действительность изменилась, и Маркс не мог предусмотреть и т.д. Он ведь не бог рассказывать вам, какую гайку крутить сегодня, а какой гвоздь забивать завтра. Ставить вопрос так – это не различать теорию и эмпирическую действительность: не задача теории предугадывать факты, ее задача эти факты понимать. И если мышление
Маркса умеет это делать, то разве оно не будет способно сделать это и с любыми фактами в любой точке и времени истории? Иначе нет и смысла изучать теорию познания Маркса.
5.
Марксизм – всесторонняя и целостная, монистично выстроенная теория возникновения и развития человеческого общества. И, как всякая теория, он может быть адекватно практически использован только через форму столь же адекватного его усвоения. Через превращение его в субъективное понятие. В форме субъективного понятия теория становится действенной способностью человека. Трудная и сложная история мирового марксистского движения показала трудности и с делом освоения этой теории. Разрушение социализма в Советском Союзе не в последнюю очередь связано именно с этим фактором. Ясно, конечно, что любая идея в ее практическом осуществлении всегда облекается конкретным материалом действительности. Но ведь и ее задача в том, чтобы своей силой - иначе говоря, субъективной силой действующего субъекта - преобразовать этот материал, и теория здесь – всего лишь метод, всего лишь способность этого преобразования - по логике той идеи, которая этой теорией прорисовывается. Поэтому и развитие теории, если вопрос ставится так, прямо связано с развитием этого метода. А развитие этого метода – проработка до ясной чистоты, до предельной детализации способа Марксова мышления. С тем, чтобы адекватным образом эту способность Маркса вводить в субъективность активно действующего исторического субъекта. И вряд ли тут есть место говорить, что Маркс устарел, поскольку де действительность изменилась, и Маркс не мог предусмотреть и т.д. Он ведь не бог рассказывать вам, какую гайку крутить сегодня, а какой гвоздь забивать завтра. Ставить вопрос так – это не различать теорию и эмпирическую действительность: не задача теории предугадывать факты, ее задача эти факты понимать. И если мышление
Маркса умеет это делать, то разве оно не будет способно сделать это и с любыми фактами в любой точке и времени истории? Иначе нет и смысла изучать теорию познания Маркса.