Ім'я файлу: Актуальність філософії Гоббса.docx
Розширення: docx
Розмір: 38кб.
Дата: 27.04.2022
скачати
Пов'язані файли:
даша кравченко.doc
Розширення: docx
Розмір: 38кб.
Дата: 27.04.2022
скачати
Пов'язані файли:
даша кравченко.doc
Актуальність філософії Гоббса
Значення філософії Гоббса для становлення сучасної політичної думки величезне, і, мабуть, у наші дні навряд чи хтось засумнівається в тому, що Гоббс був одним із великих філософів Нового часу. Щоправда, це було усвідомлено далеко не одразу. «Гоббс створив англомовну філософію. Але саме Гоббса найбільше великих філософів відкидали наступні покоління», — констатує його сучасний біограф Річард Такк, який підготував новітнє, так зване «зразкове» видання «Левіафана» «Очевидно, що Гоббс, як і будь-який філософ його рангу, грає певну роль у конструкціях всіх подальших філософій, — розвиває він ту саму тему, говорячи про інтерпретаторів Гоббса. — Ніхто з авторів, які йшли за ним, не може повністю його ігнорувати, і навіть якщо хтось чинить, мабуть, саме так (як це, стверджують, робив Локк), їхнє мовчання дуже виразне. Тим не менш значення Гоббса для пізніших філософів було не постійним, і його праці не завжди читали з одним і тим же ретельністю і уважністю протягом трьохсот років, що минули з його смерті ... »
Держави виникають і руйнуються, нападають інші держави і самі стають жертвами завоювань, у яких трапляються громадянські війни, які призводять до зміни правління. Природний стан постійно просвічує крізь громадянське, але вірно ще й протилежне: у природному стані виявляється те, що має виникнути лише державі, після укладання громадського договору. Цей висновок можна було б розгорнути у формально-теоретичному міркуванні приблизно в такий спосіб. Сама ідея існування своєкорисливих ізольованих індивідів може бути проведено остаточно. Не може бути війни за повної взаємної незалежності людей, війна вже означає якісь залежності та зобов'язання. Не може бути правових і моральних установлень, що виражаються у власності та почестях, які служили б причиною воєн, якщо немає політичних умов для прав власності та встановлення відзнак. Але такої формальної теоретичної демонстрації явно замало продуктивної роботи. Що означає такий опис природного стану, в якому видно цивільний, і громадянського, в якому видно природний?
З тим, що природний закон «записаний у серцях», Гоббс міг би погодитися, хоча він і говорить про це інакше. Великий інтерес у зв'язку з цим представляє його пізніший (здається, останній із завершених за життя) твір, діалог, в якому сторонами дискусії виявляються філософ і юрист. Предмет діалогу — англійське загальне, прецедентне право, яким спираються судді, виносячи рішення у випадках, коли немає писаного закону (статутного права). Гоббс заперечує твердження, що судді мають особливий розум, привілейований доступ до тлумачення права. Він говорить у своїй, що «закон людської природи є закон розуму» [8, с. 8], погоджуючись зі знаменитим юристом Коуком (точку зору якого, загалом, критикує) в тому, що «людина швидше прийде до впевненості в безперечності права і знання права завдяки аргументам і розумним аргументам». Розум є життям права, каже Гоббс, причому розум природний, а не штучний
Звичайно, знання закону - це мистецтво, але мистецтво не одного і не кількох митців, та й творцем закону є не мудрість, але авторитет [8, с. 10]. Твердження виняткової ролі суверена як творця закону ми можемо зрозуміти тільки в тому сенсі, що судді як привілейовані інтерпретатори, власне, могли б виявитися ще одним додатковим джерелом права, яке заповнює пропущені в статутах місця. А цього бути, за Гоббсом, не повинно.
Далі діалог розвивається в такий спосіб. Юрист, в уста якого Гоббс також вкладає деякі свої думки, говорить філософу: «Добре, я згоден, що якщо прибрати статутне право (law), ніде не залишиться жодного закону (law), який сприяв би мирному існуванню народу; але справедливість і розум, які суть закони божественні і вічні, які зобов'язують всіх людей у всі часи в усіх місцях, все одно залишаться, тільки коритися їм будуть лише небагато, і хоча порушення їх не буде каратися в цьому світі, достатня кара наслідуватиме у світі майбутньому». На це філософ відповідає, що він тоді, мабуть, не візьме на себе надто багато, якщо за місяць-другий претендуватиме на виконання обов'язків судді. І відразу він знову говорить, що і сам він, і інші люди (я звичайна людина, підкреслює філософ) претендують на володіння розумом, якою є загальне право [8, с. 11]. Виступаючи в суді, філософ може навіть відступити від літери статуту, якщо за допомогою розуму розбереться в його розумінні. Нарешті, юрист говорить про те, що іноді у людини з'являються прагнення до багатства, до чуттєвих насолод, до влади, що тут і лежить корінь насильства, лицемірства та обману. І хоча закони можуть сприяти тому, щоб знищити плоди, але вони не можуть знищити найкоріння, приховані в серцях людей, так що ті будуть давати все нові і нові злі плоди [8, с. 12]
Виходить, що Гоббс дивиться на реальність громадянського стану приблизно так: люди, з одного боку, схильні в ньому до невпорядкованих нападів пожадань, які роблять їх небезпечними для інших людей. Однак, з іншого боку, вони повністю зберігають здатність судити про справедливе і несправедливе, користуючись своїм розумом. Мало того, вони здатні брати активну участь в інтерпретації літери і духу писаних законів, а в разі потреби, коли запахне серйозною небезпекою, діяти з міркувань самозбереження, не роздумуючи, у повній впевненості, що вічний і природний закон на їхньому боці. Але в такому разі навряд чи їм мають бути байдужі ті природні закони встановлення миру, про які ми говорили вище.
«Це означає, що якщо хтось у державі серйозно побоюється за своє життя, він може робити те, що вважає найкращим для захисту від неминучого нападу, навіть якщо це означає звернення до насильства чи зброї такого захисту, яке дозволено тільки поліції» [ 16, с. 142].
Звідси Гоббс переходить до дослідження питання про мир і справедливість, що встановлюються суверенною владою, однак це вже лежить за межами нашої теми, як і дуже цікаві міркування Гоббса про історію народів взагалі та історію Англії зокрема. Тема завоювання як єдиного достовірно відомого джерела виникнення держави тут звучить особливо виразно. Але чи може йтися лише про те, що ці закони відносяться до деякого іншого зрізу реальності, що діють вони, наприклад, серед тих небагатьох, хто, за словами юриста з цитованого вище діалогу, житиме мирно навіть за зникнення писаних статутів? Нижче ми ще повернемося до питань, що виникають у зв'язку з антропологією Гоббса, але спочатку зосередимо увагу на деяких суперечливих моментах інтерпретації моральної філософії Гоббса.
Отже, найважливіші морально-політичні визначення, чи то чесноти чи справедливість, виявляються іманентними самому порядку. Повторимо це вкотре. Чесноти суть чесноти тому, що сприяють світові, справедливість є справедливість тому, що порядок саме такий, який він є, розподіл у ньому прав та нерівності встановлений сувереном. Але ми, однак, вже з'ясували, що війна виникає, так би мовити, не по той бік порядку, вона постійно присутня в ньому як можливість розпаду, так би мовити, переформатування. Тому чесноти, про які йдеться, це не чесноти суто природного стану, безсилі у справі встановлення миру, так само як і справедливість — це не просто переведення в морально-політичні терміни чинного позитивного закону. Грубо кажучи, громадянин гоббсівської держави повинен бути не тільки слухняний, але ще й доброчесний, а міркування про те, що, кому і за яким правом належить, він повинен орієнтувати не тільки на суто фактичність панівних установ, а й на уявлення про їх справедливість.
Якщо ми погодимося з тим, що незалежний від позитивного права філософський дискурс і рефлексія не можуть ставити мірку справедливості, що вони можуть у такому разі? Звичайно, Гоббс не втрачає нагоди вказати на шкоду університетів. Що від обговорення книг і думок можна перейти до обговорення найголовнішого: хто саме інтерпретуватиме не лише природне і тим більше позитивне право, але й віддалені наслідки дій, що призводять до війни чи миру, здається цілком очевидним. Інакше кажучи, той критерій, який Гоббс називає найголовнішим для оцінки доброчесності чеснот, теж працює лише через процедури інтерпретації, а отже, необхідно зробити саме те, на чому і наполягає Гоббс: визнати визначення чеснот, подібно до визначення справедливості, прерогативою суверена. Інакше висловлюючись, суверенна влада, в такий спосіб, неспроможна не вторгатися у область права, а й у область самої моралі. Тільки в державі є не просто правила, а інстанція інтерпретації, від якої виходять авторитетні судження про те, що вважати скромністю, милосердям, співчуттям тощо. Виходить, що для збереження миру державі суверену доводиться проникати досить глибоко в тканину соціального життя. А в повсякденному житті, як ми бачили, розбіжності у сфері моральних оцінок, а не у справах суто корисливих, досить великі. У частині оцінки сьогодення, тобто там, де включення дискурсивного розуму ще неможливе чи вже неможливе, ймовірні сильні розбіжності між людьми. Одностайність може бути досягнута тільки щодо майбутнього, коли починається роздум, але роздум не гарантує, що одностайність буде досягнуто навіть із застосуванням основного критерію, «сприяння миру». Тому міркування має бути потрібне лише для того, щоб орієнтуватися на результати суверенної інтерпретації чеснот, саме оскільки про них доводиться розмірковувати. Разом з тим потенціал конфлікту в повсякденному житті змушує в поточних оцінках обходитися без роздумів, покладаючись на моментальний розсуд природного закону, про який ми говорили вище.
Гоббс розводить prudentia і sapientia , тобто знання, почерпнуте з досвіду і досвід спирається, і власне наукове знання. Порівняно скромна роль першого в порівнянні з другим примітна, якщо взяти до уваги, що prudentia - термінологічно пряма спадкоємиця (у Цицерона і далі) phronesis' а, тієї практичної життєвої мудрості, якій надавали настільки велике значення стародавні, перш за все Аристотель. І розсудливість (prudence), і наука (science) корисні, каже Гоббс, але тільки друга непогрішна [7, с. 36]. Але чи може наука допомогти у повсякденному житті та повсякденних оцінках?
Коли люди займаються своїми домашніми справами, вони мало довіряють знанням, почерпнутим із книг, довіряючись своєму розсудливості. Але варто їм зайнятися політичними справами (у нарадах у справах державних, уточнює Гоббс), як вони більше демонструють свою начитаність і піклуються про свою репутацію, ніж про справи інших людей. Розсудливість має приватний характер, але чи є збереження світу приватною справою? Чи розумно покладатися на розсудливість, тобто на узагальнений та суперечливий досвід, коли мова зайде про віддалені наслідки сьогоднішніх вчинків? Що означає ця нездатність, що постійно підкреслюється Гоббсом, проявити в чужих справах, особливо в справах державно-політичних, ті ж якості розсудливості, які, загалом, надійно використовуються домогосподарем? Здається, що тут щось не складається. З одного боку, велика спокуса обмежити байдужість чи нездатність дати пораду лише тими випадками, які за межі повсякденного спілкування. З іншого
Розум, каже Гоббс у розділі V «Левіафана», — це здатність обчислювати, але немає жодних гарантій, що обчислення будуть безпомилковими. Цією гарантією не може бути і думка кількох людей. Тож необхідний арбітр чи суддя, який має авторитет. Якщо ж суддею претендує бути хтось, що претендує бути мудрецем, насправді бажає лише видати свою думку за єдине правильне, миру та спокою від цього не буде. [7, с. 32-33]. сторони, раптово виявляється, що розсудливість може виявитися в управлінні державою, так що головне, що веде до невдачі, - заняття чужою, а не своєю справою
Це може виглядати як психологічно переконливе спостереження, проте зв'язок розсудливості та науки, а тим більше — розсудливості, науки та природних законів збереження світу, тим самим аж ніяк не прояснюється. Десь тут відбувається збій, колективне заняття спільними справами було б, напевно, розсудливим, але навіть приватне заняття справою іншої людини не приводить до успіху, ось чому потрібний суверен — і як арбітр, і як розсудливий правитель. Але чи розсудливий суверен, коли доходить до меж домогосподарства ? Чи буде суверен у цьому випадку займатися своєю чи чужою справою? Наскільки глибоко він може вторгнутися не тільки в дії людей, що пристосовуються до того, що законна влада встановлює масштаби оцінок і систему права, а й саму цілепокладання домогосподарів, які розсудливо розпоряджаються своїми справами?
В іншому місці Гоббс каже, що для управління королівством потрібна та сама розсудливість , що для управління домогосподарством. Тут не різні ступені prudence , але різні відносини. А ось «приватні радники» значно менш обізнані в чужих справах, ніж домогосподарі — у своїх власних. Див: [7, с. 53].
Підсумовуючи наші міркування, ми можемо зафіксувати, що відповідей на більшість поставлених нами питань у творах Гоббса немає. Уважно вчитуючись у його твори, ми виявляємо цікавий феномен. Вся конструкція Гоббса ніби вібрує, але вібрує приховано. На поверхні — виразні, чисті конструкції, задумані як торжество послідовності та невблаганної логіки. Глибокіші — навіть не протиріччя, але саме поле питань, що залишаються без відповіді. Ми порушуємо ці питання, але чи правомірна така постановка? Серед улюблених, повторюваних аргументів Скіннера, який критикує неправомірні, з його точки зору, інтерпретації Гоббса, один заслуговує на це особливої уваги. Гоббс, каже Скиннер, безумовно, розраховував на певну реакцію своїх читачів, і якщо в наші дні ми пропонуємо інтерпретації, які абсолютно не враховують історичний контекст, нас має все-таки дивувати, що наміри Гоббса, які відкрилися його нинішнім тлумачам, не були помічені його сучасникам. . Однак чи варто щоразу надавати особливого значення намірам? Чи не може виявитися так, що тексти, прочитані в нових історичних контекстах, виявляють логічні зв'язки та протиріччя, відкривають простір питань, принаймні, не менш важливих чи інакше важливих у минулому, аніж вони важливі зараз?
Саме тому нам здається зараз такою актуальною саме моральна філософія разом з антропологією Гоббса і лише в цій перспективі — власне політична філософія разом із конструкцією суспільного договору та суверенітету. Колись у своїй впливовій інтерпретації, що склала цілу епоху в розумінні Гоббса, Лео Штраус доводив, що його конструкція держави ґрунтується на двох принципах, отриманих аналітичним шляхом: принципі «природного бажання» і принципі «природного розуму», тобто збоченого та правильного. Але сама ця кваліфікація принципів, згідно з Штраусом, не отримана аналітичним шляхом. Аналіз може лише виявити ці принципи, але з кваліфікувати їх [17, с. 175]. Але саме за рахунок цього Гоббсу вдається обґрунтувати нову та парадоксальну науку політики, в якій держава ґрунтується на праві, тобто деякому претензії. За Гоббсом, каже Штраус, «фундаментом моралі та політики є не «закон природи», не природне зобов'язання, «право природи», безумовно виправдане, бо безумовно, всім людям і за всіх обставин може бути пред'явленим домагання захисту тіла і життя, яке конституюється шляхом обмеження максимального, безумовно невиправданого, бо може бути пред'явленим всім іншим людям претензії на тріумф всіх з усіх…» [17, с. 176]. Це — чудовий результат, отриманий Штраусом, власне, всупереч спрощеному розумінню антропології Гоббса, характеру потягів і відносин, що вибудовуються з урахуванням природних законів (!) між людьми. Ось що складає невпинну актуальність Гоббса. »Людей Гоббса», як назвав їх Теніс, егоїстичних, ворожих один одному, стурбованих лише самозбереженням, можна зустріти у різних соціальних теоретиків. Їх не можна лише знайти у самого Гоббса. Але навіть у тому випадку, коли з підставами інтерпретації, як у даному випадку, не можна погодитися, багато важливих висновків зберігають значення. Штраус привертає увагу до того ключового пункту, який, можливо, є справжнім джерелом «вібрації». Ось як він будує міркування. Якщо всі люди, за Гоббсом, однаково розумні від природи, але розум сам по собі безсилий, не можна стверджувати, що розум визначає панування. Тоді порушується питання: хто ж із рівних між собою людей може панувати над іншими, за яких умов і в яких межах у них можуть бути претензії на панування. Звідси ми приходимо до проблематики суверенітету. У ситуації природної рівності потрібне довільне втручання, штучна заміна розуму суверен. » Розрив з раціоналізмом є, в такий спосіб, вирішальна передумова як поняття суверенітету, і витіснення «закону» «правом», тобто витіснення примату зобов'язання приматом претензії» [17, S. 181].
Ми пам'ятаємо, що справжні «люди Гоббса» зовсім інші. Здається, їхня ворожість, яка доходить до войовничості, може бути визначена як таке ставлення один до одного, в якому присутній модус турботи про себе та своє домогосподарство, але відсутня модус турботи про чуже. Скажімо, ще точніше: «люди Гоббса» влаштовані так, що вони, безумовно, здатні розпізнати необхідність такого ставлення один до одного в модусі турботи, однак це пізнання належного (закону) їм не вдається перевести в практику розсудливої дії. Ці невдачі не наскрізні, не тотальні, проте «люди Гоббса» постійно зважають на можливість і більшу ймовірність того, що справи не залагодяться, що доведеться воювати, а не домовлятися «по-хорошому» і жити розумно і доброчесно. Вони виходять із цього постійно — їхнє життя протікає в державі, і вони змушені зважати на далекосяжне втручання суверена. Можна було б сказати, слідуючи Штраусу, що саме тому ключовим пунктом виявляється не фактичність закону, а претензії права, але право як чинне право теж має фактичний характер і набуває завдяки суверену вигляду чинного закону.
«Люди Гоббса» - і ми разом з ними - ходимо по колу. Вони не можуть відмовитися і звільнитися ні від розуму, ні від домагань, ні від бажання, ні від страху перед ближнім, ні від ще більшого страху перед сувереном. Вони динамічні за своєю природою, джерело і таємниця якої перебуває поза політичного життя. Жодне визначення не годиться для побудови цілісної картини, якийсь момент доводиться переходити до наступного, від нього шлях лежить далі і далі. Цей динамічний нестійкий світ, уславлений колись безоглядним прославленням будь-якої фактичної влади, не той, чим здається. Він зачаровує спостерігача та шукає нових досліджень.