1. Теорія суспільного вибору в економічній теорії
1.1 Сутність та основні передумови виникнення теорії суспільного вибору
Теорія суспільного вибору, як самостійний напрям економічної науки сформувалася тільки в 50-60-х рр.. ХХ століття. Безпосередній імпульс теорії суспільного вибору дали дискусії 30-40-х рр.. з проблем ринкового соціалізму та економіки добробуту (А. Бергсон, П. Самуельсон). Широкий резонанс у 60-і рр.. викликала книга К. Ерроу "Соціальний вибір та індивідуальні цінності" (1951), в якій проводилася аналогія між державою та особистістю. На противагу цьому підходу, Дж. Б'юкенен і Г. Таллок в книзі "Обчислення згоди" (1962) проводили аналогію між державою і ринком. Відносини громадян з державою розглядалися при цьому згідно з принципом "послуга за послугу" (quid pro quo). Саме ці ідеї, що одержали подальший розвиток у роботі Дж. Б'юкенена "Межі свободи" (1975), лягли в основу теорії суспільного вибору. Важливу роль в її розробці зіграли також Д. Мюллер, У. Несканен, М. Олсон, Р. Толлісон та ін
Теорію суспільного вибору називають іноді "нової політичної економією", так як вона вивчає політичний механізм формування макроекономічних рішень. Критикуючи кейнсіанців, представники цієї теорії поставили під сумнів ефективність державного втручання в економіку. Послідовно використовуючи принципи класичного лібералізму і методи мікроекономічного аналізу, вони зробили об'єктом аналізу не вплив кредитно-грошових і фінансових заходів на економіку, а сам процес прийняття урядових рішень.
Вперше ідеї, що лежать в основі теорії суспільного вибору, були сформульовані наприкінці 19-го століття представниками італійської школи державних фінансів: М. Панталеони, У. Маццола, А. Де Віті де Марко та ін Ці дослідники були піонерами використання граничного аналізу і теорії ціни для вивчення бюджетного процесу, а також для моделювання попиту і пропозиції на ринку суспільних благ. Даний підхід знайшов подальший розвиток у роботах представників шведської школи в економічній науці - К. Вікселля і Е. Ліндаль, які приділяли першорядну увагу політичним процесам, що забезпечує визначення державної бюджетної політики.
Розроблені підходи довгий час залишалися практично невідомими для дослідників. Разом з тим у 1940-50-х роках подання про раціональне характер поведінки індивідів у політичній сфері стали активно проникати у наукові дискусії, завдяки опублікованим в цей період робіт Й. Шумпетера, К. Ерроу, Д. Блека, Е. Даунс. Об'єднання двох зазначених напрямків стало основою розробки комплексу ідей, відомих нині як теорія суспільного вибору. Ключову роль у цьому зіграли представники так званої Вірджинської школи в економічній теорії. Визнаним лідером цієї школи є Дж. Б'юкенен, нагороджений у 1986 р. Нобелівською премією.
У своїй Нобелівській лекції Дж. Бьюкенен сформулював три основні передумови, на які спирається теорія суспільного вибору: методологічний індивідуалізм, концепція "економічної людини" та аналіз політики як процесу обміну.
В умовах обмеженості ресурсів кожен з нас стоїть перед вибором однієї з наявних альтернатив. Методи аналізу ринкової поведінки індивіда універсальні. Вони з успіхом можуть бути застосовані до будь-якої зі сфер, де людина повинна зробити вибір.
Основна передумова теорії суспільного вибору полягає в тому, що люди діють у політичній сфері, переслідуючи свої особисті інтереси, і що немає непереборної грані між бізнесом і політикою. Ця теорія послідовно викриває міф про державу, у якої немає ніяких інших цілей, крім турботи про суспільні інтереси.
Теорія суспільного вибору (public choice theory) - це теорія, що вивчає різні способи і методи, за допомогою яких люди використовують урядові установи у своїх власних інтересах.
"Раціональні політики" підтримують, перш за все, ті програми, які сприяють зростанню їх престижу та підвищують шанси отримати перемогу на чергових виборах. Таким чином, теорія суспільного вибору намагається послідовно провести принципи індивідуалізму, поширивши їх на всі види діяльності, включаючи державну службу.
Другою передумовою теорії суспільного вибору є концепція "економічної людини" (homo economicus). Людина в ринковій економіці ототожнює свої переваги з товаром. Він прагне прийняти такі рішення, які максимізують значення його функції корисності. Така поведінка раціонально.
Раціональність індивіда має у цій теорії універсальне значення. Це означає, що всі - від виборців до президента - керуються у своїй діяльності в першу чергу економічним принципом: порівнюють граничні вигоди і граничні витрати (і перш за все, вигоди і витрати, пов'язані з прийняттям рішень), прагнучи до виконання умови:
МВ> МС,
де MB - marginal benefit - граничні вигоди,
МС - marginal cost - граничні витрати.
Трактування політики як процесу обміну сходить до дисертації шведського економіста Кнута Вікселля "Новий принцип справедливого оподаткування" (1896). Основна відмінність між економічним і політичним ринками він бачив в умовах прояву інтересів людей. Ця ідея лягла в основу робіт і Б'юкенена. "Політика - пише він, - є складна система обміну між індивідами, в якій останні колективно прагнуть до досягнення своїх приватних цілей, оскільки не можуть реалізувати їх шляхом звичайного ринкового обміну. Тут немає інших інтересів, окрім індивідуальних. На ринку люди міняють яблука на апельсини, а в політиці - погоджуються платити податки в обмін на блага, необхідні всім і кожному "1.
Прихильники теорії суспільного вибору розглядають політичний ринок за аналогією з товарним. Держава - це арена конкуренції людей за вплив на прийняття рішень, за доступ до розподілу ресурсів, за місця на ієрархічній драбині. Однак держава - це ринок особливого роду. Його учасники мають незвичайні права власності: виборці можуть вибирати представників до вищих органів держави, депутати - приймати закони, чиновники - стежити за їх виконанням. Виборці і політики трактуються як індивіди, що обмінюються голосами і передвиборними обіцянками. Основними сферами аналізу цікавить нас теорії є при цьому сам виборчий процес, діяльність депутатів, теорія бюрократії, політика державного регулювання.
Найважливішим напрямом теорії суспільного вибору є економіка бюрократії.
Логічним завершенням теорії суспільного вибору є, тому постановка питання про "провали" держави (уряду). Зазначені провали - це випадки, коли держава (уряд) не в змозі забезпечити ефективний розподіл і використання суспільних ресурсів.
Таким чином, основний принцип теорії суспільного вибору полягає в тому, що люди діють однаковим чином, як у ролі приватної особи, так і будь-якої суспільної ролі. При аналізі особистого вибору людей економісти давно дійшли висновку про те, що люди діють виходячи з раціонального переслідування особистих вигод. Як споживачі вони максимально збільшують корисність; як підприємці вони максимально збільшують прибуток і т.д. А теоретики суспільного вибору припускають, що дії та вибір людей, що займають громадські пости, також управляються міркуваннями особистої вигоди.
1.2 Суспільний вибір в умовах прямої демократії
Пряма демократія - це така політична система, при якій кожен громадянин має право особисто висловити свою точку зору і голосувати з будь-якого конкретного питання.
Пряма демократія зберігається в сучасному суспільстві. Вона типова для зборів колективів підприємств і установ, роботи клубів і творчих спілок, партійних зборів і з'їздів. У масштабі країни це проявляється у виборі депутатів парламенту чи президента, проведення референдумів. При цьому першочергова увага приділяється регламентом: від того, який принцип голосування (одностайність, кваліфіковане або проста більшість і т.д.), залежить його результат. 2 Тому представників теорії суспільного вибору цікавить основа основ - конституційний вибір, тобто правила вибору регламенту. Конституція - ключова категорія концепції Дж.Бьюкенен. Під терміном "конституція" розуміється "набір заздалегідь узгоджених правил, за якими здійснюються подальші дії". Саме від них залежить розвиток демократії. Б'юкенен і його прихильники щиро вірять, що конституційний регламент може зробити демократичний лад більш ефективним і дієвим.
Трактування походження держави і права як результату вільного договору вільних індивідів веде походження від популярної в Новий час теорії "суспільного договору" (соціального контракту). Ця концепція спочатку була ілюзією особливого роду - сучасністю, перекинутої в минуле. Вона народилася в епоху релігійних воєн, коли освячена традиціями феодальна регламентація стала поступово поступатися місцем свідомому регулювання громадянського суспільства. Це був час загостреного розуміння справедливості, чесність і бізнес здавалися багатьом несумісними. Розвиток контракт ної етики, культури дотримання договорів стало настійно необхідним. Відбувається корінне переосмислення прав і свобод, дарованих кожному індивіду "від народження". Одним з основоположників контрактній (договірній) теорії суспільства був англійський філософ і економіст Джон Локк (1632-1704), на якого Б'юкенен часто посилається як на свого ідейного попередника. Саме в його працях ми знаходимо обгрунтування поняття приватної власності як необхідної передумови громадянського суспільства та договірну інтерпретацію повноважень державної влади. 3
Контрактна теорія розглядає свободу як "природний стан", основу якого складають права на життя, на свободу і на власність. Саме ці три права утворюють конституційний базис громадянського суспільства. Кожне з цих прав створює передумови для іншого, переходить в інше, створює себе як інше. Право на життя реалізується в діяльності, підпорядкованої щастя і вигоді. Право на свободу заперечує політичне рабство, деспотизм. Право на власність виступає як передумова і гарантія цих прав. Вільна діяльність грунтується на незалежному судженні, індивідуальному виборі та свідомому цілепокладання. Свобода совісті, слова, друку, зборів виступає як найважливіша передумова незалежної діяльності, вибору професій, свободи пересувань.
Звичайно, концепція "природних прав" і "суспільного договору" відбивала не реальний процес політогенеза, а програмні вимоги "третього стану" в його боротьбі з абсолютистські державою. Ця концепція є абстракцією, ідеальним чином ринкового господарства, де всі люди - прості товаровиробники, що діють в умовах досконалої конкуренції. Звернення Б'юкенена до контрактної теорії суспільства дозволяє йому показати позитивні можливості саме такого ідеального ринкового механізму, діючого в сфері політичних відносин.
Ще в статті 1954 року "Індивідуальний вибір при голосуванні і ринок" Б'юкенен виділив два рівні суспільного вибору: 1) початковий, конституційний вибір (який відбувається ще до прийняття конституції) і 2) постконстітуціонний. На початковому етапі визначаються права індивідів, встановлюються правила взаємовідносин між ними. На постконстітуціонном етапі формується стратегія поведінки індивідів у рамках встановлених правил.
Дж. Б'юкенен проводить наочну аналогію з грою: спочатку визначаються правила гри, а потім, в рамках цих правил, здійснюється сама гра. Конституція, з точки зору Джеймса Б'юкенена, і є таким набором правил для ведення політичної гри. Поточна політика - це результат гри в рамках конституційних правил. Тому результативність та ефективність політики значною мірою залежать від того, наскільки глибоко і всебічно була складена первісна конституція; адже за Бьюкенену, конституція - це насамперед основний закон не держави, а громадянського суспільства.
Однак тут виникає проблема "дурної нескінченності": щоб прийняти конституцію, необхідно виробити предконстітуціонние правила, за якими вона приймається, і т.д. Щоб вийти з цієї "безнадійної методологічної дилеми", Б'юкенен і Таллок пропонують позірна самоочевидним в демократичному суспільстві правило одностайності для прийняття первісної конституції. Звичайно, це не вирішує проблему, так як змістовний питання підміняється процедурних. Однак в історії такий приклад є - США в 1787 році показали класичний (і багато в чому унікальний) приклад усвідомленого вибору правил політичної гри. В умовах відсутності загального виборчого права Конституція США була прийнята на конституційному нараді.
Правова система виступає як своєрідний суспільний капітал. Характеристика закону як капітального блага отримала всебічне обгрунтування в роботі Б'юкенена "Межі свободи". "Система законів, чи формалізовані вони на практиці чи ні, - писав Б'юкенен, - представляє з себе суспільний капітал, віддача від якого підвищується з плином часу" 4. Навіть в умовах прямої демократії зазвичай використовується принцип простої більшості. Однак запровадження цього принципу може призвести до ущемлення прав меншості і тим самим до спотворення демократії.
Розглянемо як приклад розподіл голосів виборців відповідно до їх ідеологічними уподобаннями. Зазначимо на горизонтальній осі позиції виборців від украй лівих до крайніх правих (рис. 1). У середині осі позначимо позицію медіанного виборця точкою М. Якщо позиції виборців розподіляються між крайнощами в суспільстві рівномірно, ми отримаємо нормальний розподіл з піком над точкою М. Загальна площа, що знаходиться під кривою, представляє 100% голосуючих. Припустимо, що голосуючі віддають свої голоси тим, хто їм ближче за своїми ідеологічними поглядами.
Припустимо, що є лише два кандидати. Якщо один з кандидатів обирає серединну позицію (наприклад, в точці М), то тоді він отримає принаймні 50% голосів. Якщо ж кандидат займає позицію А, то він отримає менше 50% голосів. Якщо один кандидат займає позицію в точці А, а інший - у точці М, то кандидат у точці А отримає голоси виборців, що знаходяться лівіше лінії а (а - серединна позиція між А і М), тобто меншість голосів. Кандидат, що займає позицію М, зможе отримати голоси виборців, що знаходяться правіше лінії а, тобто більшість. Кращою для кандидата буде стратегія максимально наближена до позиції медіанного виборця, так як вона забезпечить йому більшість голосів на виборах. Аналогічна ситуація складеться, якщо один з кандидатів буде правіше іншого (займе позицію в точці В). І в цьому випадку перемога дістанеться тому, хто краще відобразить позицію виборця-центриста. Проблема полягає, однак, у точному визначенні (ідентифікації) інтересів і сподівань медіанного виборця.
Що станеться, якщо в боротьбу вступить третій кандидат? Розглянемо приклад, коли один кандидат займає позицію В, а два інших - позицію М. Тоді перший отримає голоси, що знаходяться під кривою розподілу правіше лінії Ь, а кожен з двох інших - половину голосів, що лежать лівіше цієї лінії. Тому більшість голосів виграє перший кандидат. Якщо один з двох кандидатів прийняв би позицію А, то кандидат, який займає позицію М, отримав би дуже незначний відсоток голосів, що дорівнює площі, що знаходиться під кривою розподілу між лініями а і Ь. Тому у кандидата М є стимул вийти із сегменту АВ, тим самим він ставить одного з двох інших кандидатів у скрутне становище. Процес просування може тривати якийсь час, але він має свої межі. Поки пік розподілу знаходиться в точці М, будь-який кандидат може підвищити свої шанси, рухаючись у напрямку до М.
Рис. 1. Розподіл голосів виборців відповідно до їх ідеологічними уподобаннями
В умовах жорсткого протистояння двох різних партій розподіл голосів може придбати бімодальному форму (див. рис. 4). У реальній дійсності бімодальне розподіл може мати як симетричну (як на рис.2), так і асиметричну форму (що зустрічається набагато частіше).
Рис. 2. Бімодальне розподіл голосів виборців
Нарешті, в суспільстві, де відсутня чітка поляризація інтересів, може зустрітися і полімодальні розподіл голосів виборців. Якщо в такому суспільстві діють три партії, то розподіл голосів може придбати (в ідеалі) таку форму, яка показана на рис. 3. На малюнку зображено рівномірний розподіл голосів між партіями. Однак це окремий випадок. Тут також можливий асиметричний зсув вправо або вліво.
Рис. 3. Полімодальні розподіл голосів виборців
Представлені моделі політичної конкуренції дозволяють отримати загальне уявлення про напрямки сучасних досліджень у цій області.
1.3 Суспільний вибір в умовах представницької демократії
В умовах представницької демократії, вважають дослідники суспільного вибору, процес голосування ускладнюється. На відміну від приватного, суспільний вибір здійснюється через певні проміжки часу, обмежений колом претендентів, кожен з яких пропонує свій пакет програм. Останнє означає, що виборець позбавлений можливості вибирати декількох депутатів: одного - для вирішення проблем зайнятості, іншого - для боротьби з інфляцією, третього - з проблем зовнішньої політики і т.д. Він змушений обрати одного депутата, позиція якого далеко не повністю збігається з його перевагами. У сфері бізнесу це означало б покупку товару "з навантаженням", тому виборець змушений з багатьох зол вибирати найменше.
Ускладнюється і процедура голосування. Виборче право може бути обумовлено майновим цензом (як у стародавньому Римі) чи цензом осілості (як у деяких країнах Балтії). Для обрання кандидата може вимагатися відносне або абсолютна більшість.
Виборці повинні мати у своєму розпорядженні певну інформацію про майбутні вибори. Інформація ж має альтернативну вартість. Для її отримання потрібно час або гроші, а частіше і те, й інше. Аж ніяк не всі виборці можуть дозволити собі значні витрати, пов'язані з отриманням необхідної інформації про майбутні вибори. Більшість прагнуть мінімізувати свої витрати. І це, вважають економісти, цілком раціонально.
Основним фактором, що формує думки значної маси виборців, часто бувають засоби масової інформації і, перш за все, телебачення. Відзначимо, що це не тільки зручний, але і порівняно дешевий метод отримання необхідної інформації. Однак деякі виборці не використовують і цей шанс, поклавшись на власну думку або думку знайомих і родичів. Нарешті, багато виборців просто не беруть участь у голосуванні. Це свідчить про те, що вони не бачать користі від участі в політичному процесі. Таке явище в теорії суспільного вибору називається раціональним незнанням (rational ignorance). Існує своєрідний ефект порога - це мінімальне значення користі, яке необхідно перевищити, щоб виборець брав участь у політичному процесі. Якщо воно нижче певної величини, виборець намагається уникнути виконання свого громадянського обов'язку, стаючи людиною, для якого типово раціональне невідання.
Представницька демократія має, вважають дослідники суспільного вибору, поряд безперечних переваг. Вона, зокрема, з успіхом використовує вигоди суспільного поділу праці. Обрані депутати спеціалізуються на прийнятті рішень з певних питань. Законодавчі збори організовують і спрямовують діяльність виконавчої влади, стежать за перетворенням прийнятих рішень у життя.
У той же час при представницької демократії можливе прийняття рішень, що не відповідають інтересам і сподіванням більшості населення, дуже далеким від моделі медіанного виборця. Створюються передумови для прийняття рішень в інтересах вузької групи осіб.
"Було б нереалістично допустити, - пише Б'юкенен, - що обрані офіційні особи, які займають відповідальні пости виконавчої чи законодавчої влади, не мають індивідуальних думок щодо розміру громадського сектору, джерел коштів для нього і, що найбільш важливо, з приводу конкретних статей державних витрат . Індивіда, який дійсно байдужий до всіх цих питань, політика навряд чи б залучала як професія, і як побічне заняття. Ймовірно, політики - це ті люди, які дійсно мають особисті уподобання стосовно тих питань та кого політика приваблює саме тому, що, як вони вважають, у ході політичного процесу вони зможуть зробити певний вплив на результати колективних дій. Якщо це основне, хоча і елементарне, положення усвідомлено, легко можна побачити, що підсумкові бюджетні показники не будуть повністю відображати уподобання виборців, навіть тих, хто є членами коаліції , що принесла перемогу своєму кандидату або партії ". 5
В умовах представницької демократії якість і оперативність рішень залежать від необхідної інформації і стимулів, що сприяють її перетворенню на практичні рішення. Інформація характеризується альтернативними витратами. Для отримання її потрібні час і гроші. Пересічному виборцю небайдуже вирішення того чи іншого питання, однак вплив на свого депутата пов'язане з витратами - доведеться писати листи, посилати телеграми або телефонувати. А у випадку, якщо він не дослухається прохання, - писати гнівні статті в газети, привертати увагу радіо чи телебачення самими різними способами аж до організації демонстрацій і мітингів протесту.
Раціональний виборець повинен співвідносити граничні вигоди від такого впливу з граничними витратами (витратами). Як правило, граничні витрати значно перевищують граничні вигоди, тому бажання постійно впливати на депутата у виборця мінімальне.
Інші мотиви у тих виборців, інтереси яких сконцентровані на певних питаннях, як, наприклад, у виробників конкретних товарів і послуг (цукру або виноводочних виробів, вугілля або нафти). Зміна умов виробництва (регулювання цін, будівництво нових підприємств, обсяг державних закупівель, зміна умов імпорту або експорту) для них - питання життя чи смерті. Тому такі групи з особливими інтересами прагнуть підтримувати постійний зв'язок з представниками влади. Вони використовують для цього листа, телеграми, засоби масової інформації, організовують демонстрації і мітинги, створюють спеціальні контори і агентства, щоб чинити тиск на законодавців і чиновників (аж до підкупу). Всі ці способи впливу на представників влади з метою прийняття вигідного для обмеженої групи виборців політичного рішення називають лобізмом. 6
Групи зі взаємними і значними інтересами можуть з лишком компенсувати свої витрати, якщо законопроект, який вони відстоюють, буде прийнятий. Справа в тому, що вигоди від прийняття закону будуть реалізовані всередині групи, а витрати розподіляться на все суспільство в цілому. Концентрований інтерес небагатьох перемагає розпорошені інтереси більшості. Тому відносний вплив груп з особливими інтересами набагато більше їх частки голосів. Вигідні їм рішення не були б прийняті в умовах прямої демократії, коли кожен виборець прямо і безпосередньо виражає свою волю.
Послідовники теорії суспільного вибору наочно показали, що не можна цілком і повністю покладатися на результати голосування, оскільки вони в чималому ступені залежать від конкретного регламенту прийняття рішень. Сама демократична процедура голосування в законодавчих органах також не перешкоджає прийняттю економічно неефективних рішень.
Досить часто процедура голосування не дозволяє зробити узгоджений висновок. Парадокс голосування не тільки дає можливість пояснити, чому нерідко приймаються рішення, які не відповідають інтересам більшості, але і наочно показує, чому результат голосування піддається маніпулюванню. Тому при розробці регламенту слід уникати впливів кон'юнктурних чинників, що заважають прийняттю справедливих і ефективних законопроектів. Демократія не зводиться лише до процедури голосування, гарантом демократичних рішень повинні бути тверді та стабільні конституційні принципи і закони. "Вибір такий: або вільний парламент, або вільний народ. Щоб зберегти особисту свободу, - пише Ф. А. Хайєк, - потрібно обмежити будь-яку владу - навіть влада демократичного парламенту - довготривалими принципами, схваленими народом". 7
Прихильники теорії суспільного вибору (наприклад, Дж. Б'юкенен і Г. Таллок) не вважають всяку "торгівлю голосами" негативним явищем. Іноді за допомогою логроллінга вдається домогтися більш ефективного розподілу ресурсів, тобто розподілу, підвищує загальне співвідношення вигод і витрат відповідно до принципу Парето-оптимальності.
Розглянемо це на конкретному прикладі (див. рис. 4). Відкладемо очікувану корисність від прийняття політичного рішення для індивіда Х на осі абсцис, а очікувану корисність індивіда Y - на осі ординат. Крива споживчих можливостей буде виглядати як YmEBCDXm. Якщо первинне положення індивідів характеризується точкою А, то сектор ABCD є областю Парето-оптимальних рішень. Це означає, що переміщаючись з точки А, наприклад, у В ми покращуємо становище індивіда Y, не погіршуючи корисності індивіда X. Переходячи з точки А в D, ми покращуємо очікувану корисність X, не зменшуючи корисності Y. Нарешті, при русі в точку З виграють обидва. Однак якщо можливі компенсаційні платежі, то область можливих політичних рішень помітно збільшується. Наприклад, при русі з А в E виграш індивіда Y настільки великий, що він може частину свого виграшу поступитися потерпілому X, купивши тим самим його згоду на такий перерозподіл. Таким чином, за допомогою логроллінга (використовуючи компенсаційні платежі) можна поліпшити добробут суспільства в цілому, навіть якщо хтось несе при цьому прямі збитки.
Рис. 4. Парето-оптимальний перерозподіл ресурсів і компенсаційні платежі
Проте не виключений і прямо протилежний ефект. Йдучи назустріч місцевим інтересам, за допомогою логроллінга домагаються схвалення великого дефіциту держбюджету, зростання асигнувань на оборону і т.д. Тим самим загальнонаціональні інтереси нерідко приносяться в жертву регіональним вигодам.
Класичною формою логроллінга є "барило з салом" - закон, який включає набір невеликих локальних проектів. Щоб отримати схвалення, до загальнонаціонального закону додається цілий пакет різноманітних, нерідко слабо пов'язаних з основним законом пропозицій, у прийнятті яких зацікавлені різні групи депутатів. Щоб забезпечити його проходження, до нього додають все нові й нові пропозиції ("сало"), поки не буде досягнута впевненість в тому, що закон отримає схвалення більшості депутатів. Подібна практика таїть в собі небезпеку для демократії, оскільки принципово важливі рішення (обмеження громадянських прав, свободи совісті, друку, зборів і т.д.) можуть бути "куплені" наданням приватних податкових пільг і задоволенням обмежених місцевих інтересів.
1 2