М.С. Каган
ХVII століття - найбільш невизначений період історії Європи Нового часу. І попереднє стан її культури, і подальше спочатку отримали змістовні імена: Відродження та Просвітництво, спроби ж дати ім'я ХVII сторіччя виявлялися безуспішними - не прижилося первинне ім'я, дане йому французами: «Вік класицизму», не отримало загального визнання і ім'я, народжене в німецькому мистецтвознавстві: «Вік бароко», як не спокусливо було за допомогою цього поняття в його переконливою вельфліновской трактуванні покінчити з невизначеністю і підняти це століття на кваліфікаційний рівень ХVI та ХVIII ст. Століття цей виявився настільки складним, строкатим, суперечливим, що не вкладався в жодне однозначне визначення, і це стосується не тільки його мистецтва, а й філософської думки, і політичної, і ставлення до релігії, і його етичного і естетичного свідомості. У чому ж тут справа і як подолати цю, не тільки незручну для історика культури, але й перешкоджає, здавалося б, розуміння закономірностей її розвитку в Новий час, ситуацію?
Відзначимо, перш за все, що поняття «Відродження» та «Просвіта» не мають ні хронологічній, ні національної локалізації - вони знайшли загальноєвропейський масштаб при незбіжних в різних країнах часових рамках (на півдні Європи Відродження почалося раніше, ніж на півночі, а Просвітництво сформувалося в Німеччині пізніше, ніж у Франції), тоді як процеси, що протікали в європейській культурі між цими двома епохами настільки різні в різних країнах, що крім чисто формального хронологічного визначення - «ХVII століття» - ніякої змістовної характеристики вони отримати не можуть. Особливо хотілося б підкреслити зберігалася в ХVII столітті епохальне відмінність між Західною Європою та Східною, перш за все Росією, яка залишалася середньовічною, за типом своєї культури, країною, тоді як в наступному столітті вона «наздогнала» Захід і, завдяки героїчним зусиллям Петра Великого і цілеспрямованої діяльності Катерини Великої, зуміла долучитися до культури просвітницького типу. Проблема полягає, отже, в тому, щоб пояснити це дивний стан XVII століття, що відрізняє його і від попереднього, і від подальшого станів європейської культури.
Якщо до недавнього часу історики мистецтва розглядали Відродження як якісно своєрідний тип культури, протиставляючи його, з одного боку, середньовічної готики, а з іншого - сімнадцятивікові бароко, то А.Ф. Лосєв, автор цих рядків і ряд інших культурологів прийшли до висновку, що Відродження є перехідним типом культури - перехідним від феодального її якості до буржуазного, що пояснює основні його особливості й кладе край багатьом мало продуктивним дискусіям. Однак подальші роздуми показали, що цей перехід не завершився кризою Відродження, але в нових формах тривав і в ХVII, і навіть у ХVIII століттях. Дійсна перемога капіталізму була відзначена політично Великою французькою революцією, а духовно - самоствердженням романтизм і позитивізм, спорідненість і суперництво яких визначило всю історію європейської культури ХІХ століття і була успадкована ХХ століттям. Таким чином, особливості культури ХVII століття можуть бути зрозумілі, якщо розглядати його в цьому трехступенчатом процесі, в якому вона є його середньою ланкою, здійснюючи «перехід в переході» - перехід від ренесансної гармонійної врівноваженості протилежних потенціалів культури: аристократичного і демократичного, міфологічного і світського , чуттєвого і духовного, емпіричного і раціонального, етичного і естетичного, традиціоналістського і новаторського, класицистичного і реалістичного і т.д., через їх конфронтацію і протиборство в ХVII столітті до завоювання безумовного переваги одним з цих потенціалів, різноманіття проявів якого в різних галузях культури відповідало змісту поняття Просвітництво. Тому основний естетичної «фарбою» XVII століття став драматизм, що різко відрізнити його від ліро-епічного Відродження і привернуло увагу діячів культури ХІХ - ХХ століть (починаючи з романтиків) до пізнього Шекспіру, Сервантесу, Рембрандту, Рубенса, Берніні, Калло, до драматичного за своєю природою бароко в цілому, а у філософській спадщині цього століття - до Гоббсом і Паскалю.
Дійсно, XVII століття не є самодостатнім - він може бути зрозумілий тільки при його розгляді у зв'язку з Відродженням, принципи якого він і підтримує, і відкидає, але так чи інакше себе з ними співвідносить - з науковими відкриттями ренесансної фізики і астрономії, з протестантською реформою християнства і католицькою реакцією на неї, з ренесансної оцінкою взаємовідносин особистості і суспільства, з відношенням Ренесансу до античності і до природи, із співвідношенням в його мистецтві ідеального і реального ... З іншого боку, XVII століття не знаходить ще жодного остаточного рішення і з подихом полегшення передає естафету культурі Просвітництва, яка і знаходить ці рішення у Французькій енциклопедії та англійської політичної економії, в філософії Канта і культурології Гердера, в раціоналістично-сцієнтистської педагогіці і «романі виховання», в побутових трагедіях Лессінга і комедіографії Бомарше, в «реалістичному класицизмі» живопису Давида і симфонизме Моцарта і Бетховена. Коріння всіх цих відкриттів культури Просвітництва лежать в попередньому столітті, яка знала великих мислителів, вчених, письменників, художників, але вони залишалися одинаками, а перетворення принципів їхньої творчості в широкі культурні руху сталося тільки в XVIII столітті.