Реферати, курсові, дисертації, дипломи

[ Дедуктивні та індуктивні умовиводи ]

<div style="font-size:16px;text-align:justify;">
	<div> <a href="Курсова" title="Курсова"> Курсова</a> робота на уроках: <a href="Логіка" title="Логіка">ЛОГІКА</a> на тему: дедуктивних і індуктивних умовиводів ВИКОНАВ: <a href="Студент" title="Студент"> студент</a> 101 групи 1-го курсу спеціальність «Юриспруденція» Михайлов Ігор Вікторович ПЕРЕВІРИВ: Дедуктивні та індуктивні умовиводи мають місце в осмисленні й засвоєнні теоретичних питань логіки. Слід зазначити, що <a href="Логіка" title="Логіка">логіка</a> так само <a href="Природа" title="Природа">природна</a>, звична і непомітна, як <a href="Дихання" title="Дихання">дихання</a>, як повітря. Вона піднімає кожного з нас на своїх крилах у світ людської культури, підводить до усвідомлення неповторності, індивідуальності людини, до <a href="Розуміння" title="Розуміння">розуміння</a> унікальності оточуючого нас світу, <a href="Відчуття" title="Відчуття">відчуття</a> гармонії як у собі, таки поза себе. Інтуїтивно логіка і <a href="Теорія_аргументації" title="Теорія аргументації">теорія аргументації</a> відомі кожному. Кожен <a href="Процес" title="Процес">процес</a> міркування грунтується на використанні законів логіки та її операцій. Переконання інших людей спирається на принципи теорії аргументації. Разом з тим надмірний оптимізм відносно наших стихійно сформованих навичок логічно послідовного й аргументованого <a href="Мислення" title="Мислення">мислення</a> навряд чи обгрунтований. Не можна вважати власне мислення і притаманну кожному здатність переконувати інших природними процесами, які вимагають аналізу і контролю не більше, ніж, скажімо, дихання і ходьба. Один з героїв <a href="Мольєр" title="Мольєр">Мольєра</a> тільки випадково виявив, що все <a href="Життя" title="Життя">життя</a> говорить прозою. Так і з навичками послідовного й аргументованого міркування, засвоєними нами стихійно. Можна постійно використовувати їх - і іноді досить вміло - і разом з тим не <a href="Мати" title="Мати">мати</a> ясного теоретичного уявлення про них і не бути здатним проаналізувати своє міркування, виявити його слабкі сторони. Важко знайти більш багатогранне і складне явище, ніж людське мислення. Воно вивчається багатьма науками, і логіка - одна з них. Будь-яке рух нашої думки, осягає істину, добро і красу спирається на <a href="Логічні_закони" title="Логічні закони">логічні закони</a>. Ми можемо не усвідомлювати їх, але змушені завжди дотримуватися їх. Найбільш загальним чином логіку можна визначити як науку про закони й операції правильного мислення. Є, однак, професії, які за самою своєю <a href="Природа" title="Природа">природою</a> вимагають спеціального вивчення логіки та теорії аргументації. Це, перш за все професії, пов'язані з вивченням гуманітарних і соціальних наук. Сфера судової діяльності в Росії завжди вимагала і особливо зараз вимагає від її учасників конкретності, <a href="Послідовності" title="Послідовності">послідовності</a>, доказовості, точності мислення, аргументованих висновків і науково обгрунтованих рішень. Більше <a href="Того" title="Того">того</a>, у судовій практиці існує необхідність прийняття кваліфікованих рішень в <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуаціях</a> без чітких граничних умов, де «стандартні» алгоритми практично не прийнятні. У зв'язку з цим <a href="Знання" title="Знання">знання</a> основ логіки і теорії аргументації є, як говорив <a href="Арістотель" title="Арістотель">Арістотель</a>, кращою передумовою <a href="Розуміння" title="Розуміння">розуміння</a> будь-якого об'єкту і передусім людини і суспільства. У сучасних умовах цінність такого значення істотно зросла. <a href="Розуміння" title="Розуміння"> Розуміння</a> механізму розумової діяльності, і перш за все, тісно пов'язаних між собою принципів логіки і аргументації, дедуктивних і індуктивних умовиводів, мабуть, найцінніше, що робить <a href="Розум" title="Розум">розум</a> максимально точним і ювелірно тонким у своєму аналізі, нещадним до фальші, нелогічність і необгрунтованість, незмінно послідовним і доказовим у своїх висновках. <a href="Мистецтво" title="Мистецтво"> Мистецтво</a> правильно і переконливо міркувати передбачає не тільки логічну послідовності прагнення обгрунтовувати висунуті стану. Але і перш за все прагнення до істини, інтелектуальну <a href="Чесність" title="Чесність">чесність</a>, <a href="Творчість" title="Творчість">творчість</a> і сміливість, критичність і самокритичність розуму, його не заспокоєність, вміння спертися на попередній досвід, вислухати і прийняти іншу сторону, якщо вона має рацію, здатність відстоювати свої переконання, спираючись на вагомі <a href="Підстави" title="Підстави">підстави</a>. Потрібно, однак, відзначити, що те, на чому наполягає логіка і <a href="Теорія" title="Теорія">теорія</a> аргументації - це всього лише елементарна <a href="Дисципліна" title="Дисципліна">дисципліна</a> мислення. Умовивід - це логічна <a href="Операція" title="Операція">операція</a>, в результаті якої з одного або декількох прийнятих тверджень (посилок) виходить нове твердження - висновок (наслідок). У залежності від того, чи існує між посилками і висновками зв'язок логічного слідування, можна виділити в два види умовиводу: дедуктивне і індуктивне. У дедуктивному умовиводі цей зв'язок спирається на логічний закон, у силу чого висновок з логічною необхідністю випливає з прийнятих посилок. Відмітна особливість такого умовиводу в тому, що воно від істинних посилок веде до істинного висновку. Наведемо приклад дедуктивного умовиводу: Якщо поняті не запрошені, то процесуальний порядок слідчої дії не дотримано. Поняті не запрошені. Процесуальний порядок слідчої дії не дотримано. Риса, що відокремлює посилки від висновків, замінює <a href="Слово" title="Слово">слово</a> «отже». У індуктивному умовиводі зв'язок посилок і висновку спирається не на закон логіки, а на деякі фактичні або <a href="Психолог" title="Психолог">психологічні</a> підстави, що не мають число формального <a href="Характер" title="Характер">характеру</a>. У такому умовиводі висновок не слідує логічно з посилок і може містити інформацію, відсутню в них. Достовірність посилок не означає, тому достовірності виведеного з них індуктивного затвердження. <a href="Індукція" title="Індукція"> Індукція</a> дає тільки ймовірні, або правдоподібні, висновків, які потребують подальшої перевірки. На відміну від дедуктивних умовиводів, в яких між посилками і укладанням має місце відношення логічного слідування, індуктивні умовиводи представляють собою такі зв'язки між посилками і укладанням по логічним формам, при яких посилки лише підтверджують висновок. <a href="Індуктивна_логіка" title="Індуктивна логіка">Індуктивна логіка</a>, як і дедуктивна, почала формуватися у Стародавній Греції. За свідченнями древніх авторів, не дійшла до нас твір Демокріта «Канон, або Про логіку», містила елементи індуктивного логіці індуктивну логіку розробляли <a href="Сократ" title="Сократ">Сократ</a>,<a href="Платон" title="Платон"> Платон</a> і Арістотель. <a href="Індукція" title="Індукція">Індукція</a> за <a href="Сократ" title="Сократ">Сократом</a> - це спосіб уточнення понять етики, що полягає в наступному: береться первинне визначення будь-якого <a href="Поняття" title="Поняття">поняття</a>, наприклад <a href="Поняття" title="Поняття">поняття</a> «мужність», аналізуються різні випадки його вживання. Якщо після закінчення аналізу необхідно уточнити поняття, то воно уточнюється, потім процедура повторюється. <a href="Платон" title="Платон">Платон</a> розумів під <a href="Індукція" title="Індукція">індукцією</a> так звану зворотну дедукцію: якщо А | = В, то В | | = А, <a href="Аристотель" title="Аристотель">Аристотель</a> - узагальнюючу індукцію, тобто перехід від <a href="Знання" title="Знання">знання</a> про деякі предмети класу до знання про всі предмети класу. У «Топіці» Аристотель писав: «Наведення ... є входження від одиничного до загального. Хочеться навести приклад: Якщо керманич, який добре знає свою справу, - найкращий керманич, і точно так само правлячий колісницею, добре знає свою справу, - кращий, то взагалі добре знає свою справу в кожній області - кращий ». (Арістотель. <a href="Твори" title="Твори">Твори</a>: У 4 т. 2.М., 1978. С. 362) У <a href="Середні_століття" title="Середні століття">середні століття</a> <a href="Індукція" title="Індукція">індукція</a> практично не розроблялася, оскільки на перший план висувалося вивчення способів виведення знань з вищих (божественних) істин, а також узгодження знань з догматами церкви, дослідне ж знання всіляко принижувати. Зародження буржуазного способу виробництва в надрах феодального суспільства зробило необхідність <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> техніки, яке не могло здійснюватися без розвитку дослідної <a href="Науки" title="Науки">науки</a>. Великі представники епохи <a href="Відродження" title="Відродження">Відродження</a> <a href="Леонардо_да_Вінчі" title="Леонардо да Вінчі">Леонардо да Вінчі</a> (1452-1519), <a href="Коперник" title="Коперник">Коперник</a> (1473-1543) та інші закликали переходити від тлумачення книг до тлумачення природи. Бурхливий розвиток дослідного природознавства в епоху Відродження і <a href="Новий_час" title="Новий час">Новий час</a> зумовило розробку індуктивної логіки. У книзі «Новий Органон» Ф. Бекон (1561-1626) заклав основи так званих методів встановлення <a href="Причинна" title="Причинна">причинного</a> зв'язку між явищами, створивши «таблиці відкриття». Ідеї, висловлені Ф. Беконом, розвинули Гершель (1792-1871) і Д.С. Мілль (1806-1873). Методи встановлення <a href="Причинна" title="Причинна">причинних</a> зв'язків між явищами зазвичай називають методами Бекона - Мілля. Істотний внесок у розробку індукції внесли російські логіки М.І. Каринська (1840-1917) і Л.В. Рутковський (1859-1920). В рамках сучасної логіки проблеми індукції розробляються з використанням теорії ймовірності. Сучасну логіку нерідко називають <a href="Математика" title="Математика">математичної</a>, підкреслюючи тим самим своєрідність нових її методів у порівнянні з використовувалися раніше в традиційній логіці. Одна з <a href="Характер" title="Характер">характерних</a> рис цих методів - широке використання різноманітних <a href="Символ" title="Символ">символів</a> замість слів і виразів звичайної мови. <a href="Символ" title="Символ"> Символи</a> застосовував у ряді випадків ще Аристотель, а потім і всі наступні логіки. Однак тепер у використання символіки був зроблений якісно новий крок. У логіці стали використовуватися спеціально побудовані мови, що містять тільки спеціальні <a href="Символ" title="Символ">символи</a> і не включають жодного слова звичайної розмовної мови. Широке використання символічних засобів послужило <a href="Підстави" title="Підстави">підставою</a> того, що, нову логіку стали називати символічною. Назви «математична логіка» і «символічна логіка», зазвичай вживані зараз, позначають одне і те ж - сучасну формальну логіку. Вона займається тим же, чим завжди займалася логіка - дослідженням правильних способів міркування. Проблеми, сформульовані мовою формальної логіки, можуть оброблятися на електронних обчислювальних машинах з програмним управлінням. Якщо ж необхідна ступінь точності формулювання не досягнута, то машинна <a href="Обробка" title="Обробка">обробка</a> неможлива. Ні один важливий крок уперед у розвитку істинного знання неможливий без <a href="Опори" title="Опори">опори</a> на логічні принципи. Спроби ж обійти логіку, представити її зайвою і малозначною спростовуються допомогою самої логіки, невблаганним дією її законів. <a href="Логіка" title="Логіка"> Логіка</a> - знаряддя істини і незамінний засіб викриття брехні, помилок та фальсифікацій. На цій підставі знання логіки в її складових умовиводів дедуктивних і індуктивних методів є невід'ємною частиною юридичної освіти. Це обумовлено специфікою <a href="Роботи" title="Роботи">роботи</a> юриста, будь він суддя, адвокат, юрисконсульт, вчений правознавець і т.д. Всім їм доводиться постійно визначати і класифікувати висновки як рішення, Займатися аргументацією і спростуванням, забезпечити точність і ясність висловлювань, щоб вони однозначно трактувалися і сприймалися людьми. Далі ми перейдемо до більш докладного розгляду дедуктивних і індуктивних умовиводів. Спираючись на логіку і аргументацію судовій практиці. Основний зміст дедуктивного умовиводи <a href="Дедуктивні_умовиводи" title="Дедуктивні умовиводи">Дедуктивні умовиводи</a> представляють собою відносини логічного слідування, коли істинність першого гарантує істинність другого. Тобто воно гарантує істинність висновку при істинності посилок, є надійним. Для дедукції <a href="Характер" title="Характер">характерно</a> підведення часткового випадку під загальне правило або виведення (deduction) із загального правила наслідків щодо окремого випадку. Висновки дедуктивного умовиводи мають достовірністю і носять примусовий <a href="Характер" title="Характер">характер</a>. Однак за надійність слід платити. Надійність дедуктивного умовиводу грунтується на тому, що воно не розширює обсягу знань суб'єкта, що здійснює умовивід. <a href="Інформація" title="Інформація"> Інформація</a>, що міститься на закінчення, складає всього лише частина інформації, що міститься в посилках. <a href="Дедукція" title="Дедукція"> Дедукція</a> - це умовивід, в якому перехід від загального до приватного є логічно необхідним, отже, з посилок, виражають знання більшою мірою спільності, отримуємо висновок як знання меншою мірою спільності. Правила дедуктивного висновку визначаються <a href="Характер" title="Характер">характером</a> посилок, які можуть бути простими або складними судженнями. Залежно від кількості використовуваних посилок, з яких будується висновок, умовиводи, бувають безпосередні та опосередковані. Безпосередні умовиводи - Це такі умовиводи, в яких висновок здійснюється з однієї посилки шляхом її перетворень: <a href="Перетворення" title="Перетворення">перетворення</a>, звернення, протиставлення предикату або по «логічного квадрату». Висновки в кожному з цих умовиводів виходять у відповідності з певними логічними правилами, які обумовлені кількісної та якісної характеристики судження. У опосередкованих умовиводах висновок випливає з двох або кількох суджень, логічно пов'язаних між собою. У ньому розрізняють три складових елементи: а) вихідне <a href="Знання" title="Знання">знання </a>(посилки), б) обгрунтовує знання (логічне підгрунтя виводу); в) вивідний знання (висновок). Серед опосередкованих умовиводів виділяють два види: 1) Дедуктивні умовиводи, засновані на структурі простих категоричних суджень, або силогізми; 2) Дедуктивні умовиводи, засновані на зв'язках між судженнями, чи умовиводи логіки суджень: умовні умовиводи (чисто умовні умовиводи; умовно-категоричні умовиводи); розділові умовиводи (умовно-розділові умовиводи; розділово-категоричні умовиводи); непрямі (непрямі) висновки. Категоричний силогізм (силогізм від грецького слова syllogism's - «сосчітиваніе») є одним з широко поширених видів опосередкованого умовиводу. Вперше цей вид умовиводів детально досліджував основоположник класичної логіки Арістотель у своїй праці «Аналітики». У цих висновках з двох істинних категоричних суджень, зв'язаних загальним <a href="Терміни" title="Терміни">терміном</a>, виходить третій судження - висновок. <a href="Поняття" title="Поняття"> Поняття</a>, що входять до складу силогізму, називаються термінами силогізму. В основі виведення на категоричну силогізму лежить аксіома силогізму: Все, що стверджується про рід (чи класі), необхідно стверджується або заперечується про вид (або про члена даного класу), що належить до даного роду ». Наприклад: Всі <a href="Студент" title="Студент">студенти</a> першого курсу РАП ретельно вивчають іноземну - мова. Катя - <a href="Іванов" title="Іванов">Іванова</a> <a href="Студент" title="Студент">студентка</a> першого курсу РАП. Отже, Катя Іванова Старанно вивчає іноземну мову. Це просте категоричне судження. У даному прикладі спочатку наведено загальне судження, обсяг предиката «ретельно вивчає іноземну мову» ширше обсягу суб'єкта «Катя Іванова». Термінами тут є Р - «старанно вивчати іноземну мову» - предикат висновку, так званий більший термін; S - «Катя Іванова» - суб'єкт висновку, так званий менший термін; «М-« <a href="Студент" title="Студент">студент</a> першого курсу РАП »- середній термін (від <a href="Латинська" title="Латинська">латинського</a> medius - середній). За допомогою середнього терміна встановлюється зв'язок між більшим і меншим термінами. Якби в силогізм не було середнього терміна, висновок був би неможливий. М - посередник. Середній термін входить в кожну посилку, але не входить до ув'язнення. Його призначення - бути сполучною ланкою. У першій посилці (більшої)<a href="Він" title="Він"> він</a> пов'язаний з предикатом (М - Р), а в другій (меншій) - з суб'єктом висновку (S - M). Таким чином, висновок з посилок виявляється можливим тому, що середній термін виконує роль сполучної ланки між двома термінами силогізму. У посилках простого категоричного силогізму середній термін може займати місце суб'єкта або предиката. Різновиди силогізму, розрізняє по положенню середнього терміна «М» у посилках, називаються фігурами силогізму. Розрізняють чотири постаті: Перша фігура М_________________________________Р ___________________________________ SM Наприклад: У великих капіталістичних <a href="Країна" title="Країна">країнах</a> (М) зростає злочинність (Р) <a href="США" title="США"> США</a> (S)-велика капіталістична <a href="Країна" title="Країна">країна</a> (М) Отже, у США зростає злочинність (Р) За допомогою першої <a href="Фігури" title="Фігури">фігури</a> із загальних положень виводяться приватні затвердження. У ній велика посилка - загальне судження; менша посилка - стверджувальне судження. Із загального положення, що виражає нерідко закон науки, норми, використовувані в судовій практиці або будь-який інший спеціальної діяльності, робиться висновок про окремий явище, процес, факт, одиничному випадку або конкретний суб'єкт в судовому <a href="Процес" title="Процес">процесі</a>. <a href="Саме" title="Саме"> Саме</a> тому перша фігура часто застосовується в судовій практиці. <a href="Оцінка" title="Оцінка"> Оцінка</a> соціальних ситуацій, застосування норм різних видів права до конкретного випадку, рішення по тих чи інших <a href="Інформація" title="Інформація">інформаційних</a> узагальнень беруть логічну форму першої фігури силогізму. Друга фігура Р_________________________________М __________________________________ SM Наприклад: Жоден політик (Р) не прагне до істини заради неї самої ( Всі справжні вчені (S) прагнуть до істини заради неї (М) Отже, справжній науковець (S) не є <a href="Політика" title="Політика">політиком</a> (Р) Друга фігура часто використовується для спростування стверджувальних суджень. У розглянутому прикладі спростовується твердження, що справжній учений не є політиком. Для другої фігури: велика посилка - загальне судження; одна з посилок і висновок - негативне судження. Ця фігура застосовується тоді, коли необхідно показати, що окремий <a href="Випадок" title="Випадок">випадок</a>, конкретну особу, факт не можуть бути підведені під загальне положення. Тоді цей випадок, особа, факт виключаються з числа предметів, про які йдеться у спільній посилці. У діяльності суддів дана постать використовується для спростування положень, що <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечать</a> тому, про що йдеться у великій посилці. </div> Третя фігура М_______________________Р _________________________ М S Приклад: Всі герої (М) безсмертні (Р) Всі герої (М) - <a href="Люди" title="Люди">люди</a> (S) Отже, деякі <a href="Люди" title="Люди">люди </a>(S) безсмертні (Р) За допомогою третіх фігури спростовуються загальні твердження. У нашому прикладі спростовується загальне твердження: «Всі люди смертні" - в сенсі пам'яті про них і їхні справи. Для третьої фігури: велика посилка - загальне судження; менша посилка - стверджувальне судження, висновок - приватне судження. Дана фігура в діяльності суддів застосовується порівняно рідко, так як використовується вона для встановлення часткової сумісності ознак, які стосуються одного предмета. <a href="Четверо" title="Четверо"> Четверта</a> фігура Р______________________М М ______________________S Приклад: Жоден <a href="Щаслива" title="Щаслива">щаслива</a> <a href="Людина" title="Людина">людина</a> (Р) не прагне до справедливості (М) Деякі прагнуть до справедливості люди (М) є юристами (S) Отже, деякі юристи (S) не є щасливими (Р) <a href="Четверо" title="Четверо">Четверта</a> фігура силогізму має штучний характер, тому вона майже зовсім не вживається в звичайних міркуваннях. Общеутвердітельних висновків по цій фігурі отримати не можна, і виведення укладення з посилок в ній не характерно для природного <a href="Процес" title="Процес">процесу</a> міркуванні Дані фігури вичерпують всі можливості комбінацій <a href="Терміни" title="Терміни">термінів</a>.<a href="Як" title="Як"> Як</a>, ми, бачимо тільки в першій фігурі можна отримати висновки всіх основних видів судження. Друга фігура дає тільки негативний висновок. У третій фігурі висновок буде приватним судженням.<a href="Четверо" title="Четверо"> Четверта</a> фігура силогізму практично не вживається, бо таке розташування термінів не дає висновку або він буде мати дуже обмежене пізнавальне значення. <a href="Знання" title="Знання"> Знання</a> фігур силогізму дозволить юристу вирішувати різні пізнавальні ситуації, що виникають у професійній діяльності, а так само обгрунтовано аргументувати прийняті рішення. Наприклад, можна здійснювати спростування неправильних дедуктивних методів або неправильних підпорядкувань. Уявімо собі судовий процес. Обвинувач стверджує, що підсудний наніс удар, що призвів до смерті потерпілого. Як захисник повинен доводити, що це не <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідає</a> істині? Це можна довести, розмірковуючи приблизно наступним чином: Цей смертельний удар завдано людиною величезної сили. <a href="Обвинувачений" title="Обвинувачений"> Обвинувачений</a> не є людиною, що володіє величезною силою. Отже, <a href="Обвинувачений" title="Обвинувачений">обвинувачений</a> не завдав цей смертельний удар. Нескладно помітити, що це силогізм по другій фігурі. Або, припустимо, нам треба довести, що судження «Всі люди мають <a href="Злочин" title="Злочин">злочинні</a> схильності» не є істинним. Тоді нам треба побудувати наступний силогізм по третій фігурі: Жодна дитина не має злочинних наклонностей.___________ Кожна дитина є человеком._______________ Отже, лише деякі люди мають злочинні нахили. Таким чином, ми можемо переконатися, що різниця фігур силогізму не є суто формальним. Суворе формальний поділ фігур має у своїй основі відмінність завдань, що вирішуються нами в судовій практиці за допомогою аргументації. Що ж стосується в цілому категоричного силогізму, то слід запам'ятати, що з істинних посилок можна отримати справжнє висновок, якщо дотримуватися таких правил силогізму. Перша група правил - правила термінів. Перше правило. У кожному силогізмі має бути тільки три <a href="Терміни" title="Терміни">терміни</a> (S, Р, М). Помилка називається «затвердження термінів». Помилкове умовивід: Приклад: Рух вічно. Відвідування занять <a href="Студент" title="Студент">студентом</a> М. <a href="Іванов" title="Іванов">Івановим</a> - рух. Відвідування занять студентом М. Івановим - вічно. Тут помилка сталася тому, що рух трактується в різних думках: загальнонауковому (філософському) і буденному. Друге правило. Середній термін повинен бути розподілений хоча би в одній з посилок. Помилкове умовивід: Приклад: Деякі студенти (М) - відмінники (Р) Зараховані до академії (S) - студенти (М) Зараховані до академії (S) - відмінники (Р) Тут «М» не розподілений. Він не взятий у повному обсязі ні в одній з посилок. Виходить тому, що - висновок помилкове. Третє правило. Термін, не розподілений в посилці, не може бути розподілений і в ув'язненні. Інакше в <a href="Терміни" title="Терміни">термінах</a> укладення говорилося б більше, ніж у термінах посилок. Приклад такого умовиводу: <a href="Суд" title="Суд">Суд </a>(М) не буде існувати вічно (Р) Суд (М) - елемент політичної системи (S) Деякі елементи політичної системи (S) не будуть існувати вічно. «S» не розподілений в посилці, а значить робити висновок розподіленим суб'єктом у формі загального судження не можна. Воно буде невірним. Це буде незаконним розширенням меншого терміна. Друга група правил - правила посилок. Перше правило. З двох негативних посилок не можна зробити ніякого висновку. Наприклад, з посилок: Ні одне <a href="Правопорушення" title="Правопорушення">правопорушення</a> (М) не є, зразковою поведінкою (Р) Прояв геніальності (S) не є <a href="Правопорушення" title="Правопорушення">правопорушенням</a> М) Напрошується, здавалося б, висновок: всі геніальні люди (S) є людьми з зразковою поведінкою (Р)?! Але очевидно, що висновок це помилково. Помилка тут сталася через недотримання позначеного нами правила. Друге правило. Якщо одна з посилок негативна, то і висновок повинен бути негативним. Наведемо приклад такого висновку: Всі <a href="Злочини" title="Злочини">злочини</a> (Р) містять <a href="Ознаки_злочину" title="Ознаки злочину">ознаки злочину</a> (М) Дана <a href="Подія" title="Подія">подія</a> (S) не містить ознак <a href="Злочин" title="Злочин">злочину</a> (М) Отже, дана подія (S) - не <a href="Злочин" title="Злочин">злочин</a> (Р) Цей висновок очевидно істинно. Третє правило. З двох приватних посилок не можна зробити висновки. Це означає, що якщо посилки - Судження приватні, то висновок здійснити не можна. Візьмемо таке міркування: Деякі міста РФ (М) - столиці республік (Р) Деякі <a href="Населені_пункти" title="Населені пункти">населені пункти</a> Московської області (S) міста РФ (М) Отже, деякі населені пункти Московської області (S) - столиці республік (Р)?! Хоча посилки істинні, утвердження в укладенні свідомо помилкове. Так як жодне <a href="Місто" title="Місто">місто</a> Московської області не є столицею, який або республіки нашої країни. Причина помилки - спроба зробити висновок на основі приватних суджень. Четверте правило. Е сли одна з посилок приватна, то і висновок повинен бути приватним. Тобто при одній приватній посилці не можна зробити загального висновку. Наприклад: Всі зрадники (м) підлягають покаранню (Р) Деякі люди (М) - зрадники (S) Деякі люди (S) підлягають покаранню (Р) У логіці, крім правил термінів та посилок, були вироблені також і правила для фігур, щоб можна було у випадку кожної окремої фігури дати критерії правильності умовиводів, пристосованої <a href="Саме" title="Саме">саме</a> для цієї фігури. Для першої фігури: в умовиводах першої фігури менша посилка повинна бути ствердною, а велика загальної. Наприклад: Всі <a href="Злочинці" title="Злочинці">злочинці</a> - люди. Деякі люди заслуговують на повагу. Отже, деякі злочинці заслуговують на повагу. Цей силогізм по першій фігурі неправильний, тому що велика посилка є приватним судженням. Для другої фігури: одна з посилок повинна бути негативною, а велика загальної. Наприклад: Деякі судді можуть бути батьками. Жодна жінка не може бути батьком. Деякі <a href="Жінки" title="Жінки">жінки</a> не можуть бути суддями. Даний висновок неправильний, тому що велика посилка - приватне судження. Для третьої фігури: менша посилка повинна бути ствердною, а висновок - приватним. Наприклад: Всі юристи є людьми. Деякі юристи не є чоловіками. Деякі юристи не є людьми. Цей силогізм неправильний, бо менша посилка в ньому негативна. Так як хід міркування по четвертій фігурі не типовий для процесу мислення, а пізнавальна цінність укладення невелика, вона рідко застосовується в судовій практиці. Правила цієї фігури мною розглядатися не будуть. Слід так само відзначити, що люди часто висловлюють скорочені силогізми, тобто формулюють висновки в «згорнутому» вигляді: опускається, наприклад, одна з посилок або ув'язнення. <a href="Такий" title="Такий"> Такий</a> скорочений силогізм називається ентимемою (від грецького «в умі», «у думках»). Наприклад: «Ми громадяни Росії, отже, ми маємо право на житло». Якщо відновити ентімем, то отримаємо: Громадяни Росії мають <a href="Право_на_житло" title="Право на житло">право на житло</a>. Ми - громадяни Россіі___________________ Ми маємо право на житло. Як бачимо, раніше була пропущена велика посилка. Для відновлення ентимеми треба визначити, яке судження є посилкою, а яке - ув'язненням. Слід враховувати, що в ентіемах легше припуститися помилки. У зв'язку з цим використання їх у діяльності юристів має бути обмежена. Крім скорочених є ще <a href="Складні_силогізми" title="Складні силогізми">складні силогізми</a>. Їх кілька. Виділяють: полісіллогізма, смітить, Епіхейрема. Вони зустрічаються в міркуваннях, і знання про них дозволяють суддям перевірити ці силогізми і уникнути логічних помилок, які можуть виникати. З'єднання простих силогізмів, в яких висновок попереднього силогізму (епісіллогізма), називається складним силогізм, або полісіллогізмов. Розрізняють прогресивний і регресивний полісіллогізма. У прогресивному полісіллогізма висновок полісіллогізма стає більшою посилкою епісіллогізма Наприклад: Суспільно небезпечне діяння (А) карається (В) <a href="Злочин" title="Злочин">Злочин</a> (С) - суспільно небезпечне діяння <a href="Злочин" title="Злочин">Злочин </a>(С) карається (В) Дача хабара (D) - злочин (С) Дача хабара (D) - злочин (С) У регресивному полісіллогізма висновок просіллогізма стає меншою посилкою епісіллогізма. Наприклад: <a href="Злочини" title="Злочини">Злочини</a> у сфері економіки (А) - суспільно небезпечні діяння (В). <a href="Незаконне_підприємництво" title="Незаконне підприємництво">Незаконне підприємництво</a> (С) - злочин у сфері економіки (А). Незаконне <a href="Підприємництво" title="Підприємництво">підприємництво</a> (С) - суспільно небезпечне діяння. Суспільно небезпечні діяння (В) карані (D). Незаконне підприємництво (С) - суспільно небезпечне діяння (В). Незаконне підприємництво (С) карається (D). Обидва наведених прикладу є поєднання двох простих категоричних силогізмів, по першій фігурі. Однак, полісіллогізм може бути з'єднанням більшого числа простих силогізмів, побудованих за різними по різних фігур. Ланцюг силогізмів може включити в себе як прогресивну, так і регресивну зв'язок. У процесі міркування полісіллогізм приймає звичайно скорочену форму, деякі з його посилок опускаються. Полісіллогізм, в якому пропущені деякі посилки, називається смітить (від грецького «купа» купа посилок). Розрізняють два види смітить: прогресивний полісіллогізм з пропущеними більшими посилками епісіллогізмов і регресивний полісіллогізм з пропущеними меншими посилками. Наведу приклад прогресивного полісіллогізма: Суспільно небезпечне діяння (А) карається (В) карається (В) Злочин (С) - суспільно небезпечне діяння (А) Дача хабара (D) злочин (С) _________________________ Дача хабара (D) карна (В) До складноскорочених силогізмів ставиться так само Епіхейрема. Епіхейрема називається складноскорочені силогізм, обидві посилки якого є ентимемами. Наприклад: 1) Поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять <a href="Честь_і_гідність" title="Честь і гідність">честь і гідність</a> іншої особи, <a href="Кримінал" title="Кримінал">кримінально</a> каране, тому що є наклепом. 2) Дії <a href="Обвинувачений" title="Обвинувачений">обвинуваченого</a> є поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи, так як вони висловилися в умисному перекрученні фактів і заяв громадянина П., 3) Дія обвинуваченого кримінально карані. Розгорнемо посилки Епіхейрема в повні силогізми. Для цього відновимо і повної силогізм спочатку першу Ентіним: Наклеп (М) кримінально карна (Р) Поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи (S), є наклепом (М) Поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи (S), кримінально каране (Р). Як бачимо, першу посилку Епіхейрема складають укладення і менша посилка силогізму. Далі відновимо другий ентімем. Умисне перекручення фактів у заяві громадянина П., (М) представляє собою поширення завідомо неправдивих відомостей, прочан честь і гідність іншої особи (Р). Дії обвинуваченого (S) виявилися в умисному перекрученні фактів у заяві на громадянина П. (М). Дії обвинуваченого (S) представляють собою поширення завідомо неправдивих відомостей, прочан і гідність іншої особи (Р). Другу посилку Епіхейрема також складають висновок і менша посилка силогізму. Висновок Епіхейрема отримано з висновків першого і другого силогізмів: Поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи (М) кримінально каране (Р). Дії обвинуваченого (S) представляють собою поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи (М). Дії обвинуваченого (S) кримінально карані (Р). Розгортання Епіхейрема в полісіллогізм дозволяє перевірити правильність помилок які можуть залишитися непоміченими в Епіхейрема. У судовій практиці досить широко вживаються умовні умовиводи. Особливість умовних умовиводів полягає в тому, що виведення з посилок визначається не відносинами між термінами, як в категоричних силогізмах, а характером логічного зв'язку між судженнями: «якщо ... то ...». При аналізі посилок їх суб'єктивно-предикатна структура не враховується. Виділяють чисто умовні та умовно-категоричні умовиводи. Вони дозволяють визначити: а) «поле» причин при побудові міркування від заперечення слідства до заперечення підстави; б) «поле» наслідків при побудові міркування від затвердження підстави до затвердження слідства. Чисто умовним умовиводом називається таке опосередковане умовивід, в якому обидві посилки і висновок є умовними судженнями. Його логічна структура така: Якщо «а», то «б» Якщо «б», то «а» Якщо «а», то «з» Наприклад: Якщо винахід створений спільною творчою працею кількох громадян, усі вони визнаються співавторами винаходи. Якщо вони визнаються співавторами винаходи, то порядок користування правами на винахід, створений у співавторстві, визначається угодою між співавторами. Якщо винахід створений спільною творчою працею кількох громадян, то порядок користування правами на винахід, створений у співавторстві, визначається угодою між співавторами. Наведеному прикладі обидві посилки - умовні судження. Тому висновок також виражається у формі умовного судження. Такі висновки часто використовуються у виховній роботі, бо висновок тут грунтується на правилі: наслідок слідства є наслідок підстави. Але може бути і така логічна формула умовного ув'язнення: Якщо «а», то «б» Якщо «не-а», то «б» «б» Воно використовується як норматив для роботи судді, бо в ньому судження «б» істинно незалежно від того, затверджуються або заперечується «а». За допомогою таких умовиводів формується і розвивається <a href="Професія" title="Професія">професійне</a> мислення-дія. Наприклад: Якщо буде сприятлива обстановка, кваліфіковано проведемо <a href="Слідчий_експеримент" title="Слідчий експеримент">слідчий експеримент</a>. Якщо не буде сприятливої обстановки, кваліфіковано проведемо слідчий експеримент. Кваліфіковано проведемо слідчий експеримент. Умовно-категоричним називається <a href="Такий" title="Такий">такий</a> умовивід, в якому одна з посилок - умовне судження, а інша посилка і висновок - категоричні судження. Воно являє собою одну з різновидів умовно-категоричного силогізму, так як в ньому посилка, виражена категоричним судженням, стверджує істинність підстави, а висновок стверджує істинність слідства. Його логічна структура така: Якщо «а», то «в» «А »_______« в» Наприклад: Якщо громадянин здійснює правопорушення, то він може бути притягнутий до юридичної відповідальності Громадянин вчинив правопорушення. Отже, громадянин може бути притягнутий до юридичної відповідальності. Умовно-категоричне умовивід має тільки два правильних модусу, або види: а) модус затверджує (по-латині modus ponens), б) модус заперечує (по-латині modus tolltns). У разі modus ponens <a href="Думка" title="Думка">думка</a> рухається від ствердження підстави до затвердження слідства, як у прикладі наведеному вище. У разі ж modus tollens на увазі заперечення слідства ми заперечуємо підстава: Якщо громадянин здійснює правопорушення, то він може бути притягнутий до юридичної відповідальності. Громадянин не скоїв правопорушення. Отже, громадянин не може бути притягнений до юридичної відповідальності. Знаючи ці правила, можна успішно уникати помилок у своїх міркуваннях і викривати помилки інших, що так необхідно у судових засіданнях. Умовно-категоричні умовиводи часто виражаються у вигляді ентімем, причому в більшості випадків опускається умовна посилка. «Ця людина не адвокат, так як він суддя». У повному вигляді це міркування представляється наступним чином: Якщо ця людина - суддя, то він не адвокат. Ця людина - суддя. Отже, ця людина не адвокат. <div> У багатьох документах і в рішеннях судів нерідко використовують розділові умовиводи. Розділовими називаються умовиводи, в яких одна або декілька посилок - розділові (диз'юнктивні) судження. Є розділювальна - категоричні та умовно-розділові умовиводи. Розділово - категоричними називається умовивід, в якому одна з посилок - розділову судження, а інша посилка і висновок - категоричні судження. Прості судження, з яких складається розділову (диз'юнктивні), судження, називається «альтернативами» (від латинського alternare - чергуватися). Стверджуючи одну альтернативу, ми з необхідністю повинні заперечувати іншу. Може бути навпаки: заперечуючи першу, ми повинні стверджувати іншу. Наприклад: Угоди між <a href="Країна" title="Країна">країнами</a> можуть бути двосторонніми або багатосторонніми. Досконале угода не є двустороннім._____________________ + Досконале угода є багатостороннім. Тут заперечення одного (можливо, декількох) випадку <a href="Ми_йдемо" title="Ми йдемо">ми йдемо</a> до утвердження що залишилися. Розділово-категоричне умовивід має підкорятися двом основним правилам: по-перше, у розділовій посилці всі перераховані в ній випадку повинні, суворо, виключати один одного, по-друге. У розділової посилці повинні бути перераховані всі можливі випадки. Якщо ця умова не дотримана, ми не можемо бути впевнені в істинності отриманого висновку. Умовивід, в якому одна посилка складається з двох або більше умовних суджень, а інша - розділову судження, називається умовно - розділовими, або лемматіческім (від латинського lemma-припущення). Залежно від числа членів у розділовій посилці даний умовивід може бути дилемою, трілемми і взагалі полілеммой. Якщо в них у висновку стверджується щось з умовних посилок, то це конструктивні умовиводи, якщо заперечується підстава - деструктивні умовиводи. Наприклад: Якщо <a href="Обвинувачений" title="Обвинувачений">обвинувачений</a> винний у явно незаконному затриманні, то він підлягає <a href="Кримінал" title="Кримінал">кримінальній</a> відповідальності за <a href="Злочин_проти_Правосуддя" title="Злочин проти Правосуддя">злочин проти правосуддя</a>, якщо він винен у завідомо незаконне <a href="Взяття_під_варту" title="Взяття під варту">взяття під варту</a>, то він також підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя. Обвинувачений винний або в явно незаконному затриманні або в явно незаконному взяття під варту. Обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя. У цілому ж аналіз видів структур різних видів дилем показує, що достовірні висновки з посилок виходять, якщо дотримуються наступні правила: по-перше, у конструктивній дилемі міркування повинна бути спрямована від затвердження підставі до затвердження наслідків; в деструктивній - від заперечення наслідків до заперечення підстав , по - друге, у розділовій посилці повинні бути перераховані всі можливі альтернативи, тобто вона повинна бути повною. У судовій практиці рекомендується відмовлятися від використання дилем, трілемми і полілемм і замінювати або перетворювати їх у категоричні судження. Крім перерахованих умовиводів, слід сказати і про таких, як непрямі (непрямі) висновки. До них відносяться: міркування з правилом у ведення імплікації, зведення до абсурду; міркування від «противного» (що <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечить</a>). Міркування за правилом введення імплікації включають зміст в умовивід, поряд з вихідними посилками, ряд тотожно істинних «формул», які за змістом виступають як аксіоми. Прикладом такого міркування може послужити відома кожному соціальна установка, якої ми дотримуємося у навчанні: «Якщо я здам всі іспити і заліки на відмінно і буду дотримуватись вимог навчальної дисципліни, активно приймати участь у громадських справах, то отримаю <a href="Диплом" title="Диплом">диплом</a> з відзнакою». Фіксація припущень: «Я на відмінно здав іспити і заліки». Посилка: «Я активно брав участь у громадських справах і був дисциплінованим». Висновок: «Я отримаю диплом з відзнакою». Очевидно, такого виду умовиводи застосовні при самовихованні, при затвердженні для себе певних регуляторів як критеріїв своєї діяльності. У даному випадку логіка побудови міркування наступна: якщо з припущень і посилки виводиться висновок, то виконання посилки передбачає появу ув'язнення. Зведення до абсурду являє собою введення в умовивід заперечення. Воно широко застосовується як у бесідах, що відбуваються у формі спору, <a href="Дискусы" title="Дискусы">дискусії</a>, полеміки, так і при повсякденному повсякденному спілкуванні. Його логічна формула така: «Якщо з припущень і посилок виводиться протиріччя, то з припущення виводиться заперечення посилки». Наприклад, на одному із судових засідань, де розглядалося, справа про <a href="Розкрадання" title="Розкрадання">розкрадання</a> громадянином Івановим В. п'яти мішків картоплі з поля фермера Зирянова А. і факт вчинення протиправного діяння обвинуваченим був фактично підтверджено, адвокат в своєму виступі сказав наступне: «Шановний суд! Суть справи очевидна і зрозуміла. Але чи винен <a href="Іванов" title="Іванов">Іванов</a> у скоєнні правопорушення? Адже ми, <a href="Росіяни" title="Росіяни">росіяни</a>, хто? Ті ж «гвинтики», що й колись. Адже уряд радить тугіше затягнути пояси, стверджуючи при цьому, що воно не ворог своєму народові. Хіба неможливо зрозуміти це? Так от ... виходить, що неможливо. Разом з тим кількість багатих в новій Росії щодо кількості інших громадян у відсотковому відношенні невимовно. <a href="Саме" title="Саме">Саме</a> тому, шановний суд, мій підзахисний найбільше винен у скоєному діянні, ніж винний. Прошу суд виправдати його ». (Московський комсомолець 2001. - 10 жовтня). Міркування від протилежного застосовується тоді, коли немає ніяких умов і можливостей побудувати прямі умовиводи. Цей підвид непрямих висновків нерідко використовується в нашому житті, хоча треба пам'ятати, що він дає ймовірне умовивід. Отже, ми розглянули логічний механізм прямих і непрямих висновків дедуктивних умовиводів. При цьому було показано, як вони наповнюються конкретним змістом, взятим з області діяльності юриста і суспільних відносин. Мною був представлений своєрідний механізм розгортання умовиводів і отримання істинних і імовірнісних висновків. Індуктивні умовиводи та специфіка їх використання їх у судовій діяльності. Суспільна практика, реальна людська діяльність обумовлюють необхідність логічного переходу від знання часткового до знання загального, тим більше що в природі і суспільстві не існує самостійно і поза окремого. Саме ж окреме не існує без спільного. Будь-який вид діяльності, в тому числі і судова практика, вимагає таких переходів. Щоб здійснювати цей логічний процес, слід познайомитися з індукцією (від латинського слова induction - наведення). Індукція логічна - це <a href="Такий" title="Такий">такий</a> умовивід, в якому на підставі належності ознаки окремим предметам чи частинам деякого класу роблять висновок про його належність класу в цілому. Індуктивні умовиводи, як і аналогія, зазвичай дають нам не достовірні, а лише ймовірні (правдоподібні) ув'язнення. Це форма емпіричних узагальнень.<a href="Індукція" title="Індукція"> Індукція</a> логічна розширює сферу знання, вираженого в посилках. Індукція буває повна, неповна і <a href="Математика" title="Математика">математична</a> (вона пов'язана з властивостями ряду натуральних чисел і побудована на аксіомах). Основна <a href="функція" title="функція">функція</a> індуктивних висновків - генералізація, тобто отримання загальних суджень. За характером вони можуть представляти найпростіше узагальнення щоденної практики, емпіричні узагальнення в науці (доже на рівні законів), універсальні судження, що виражають загальні закони науки. У індуктивному умовиводі розрізняють три складових елементи: вихідне знання; обгрунтовує знання; вивідний знання. З цього випливає вимоги, які забезпечують правильність висновку. Їх два. По - перше, індуктивне узагальнення міцно лише тоді, коли воно проводиться за істотними ознаками. По - друге, індуктивне узагальнення поширюється тільки на об'єктивно подібні, однорідні предмети. Розглянемо основний зміст виділених видів індукції. Висновок при повній індукції робиться на основі вивчення всіх предметів даного класу. При істинності посилок висновок повною індукції є достовірно істинним. Повна індукція - це умовивід, в якому на основі повторюваності ознаки у кожного з явищ певного класу робиться висновок про належність цієї ознаки всьому класу явищ. Повну індукцію можна застосовувати, коли з'являється можливість мати справу із замкнутим класом предмета, число елементів в якому є кінцевим і легко доступним для огляду. Вона пропонує наявність наступних умов: точне знання числа предметів чи явищ, що підлягають вивченню; переконання, що ознака належить кожному елементу класу; невелике число елементів досліджуваного класу. Окремим випадком повної індукції можна вважати одноголосне визнання провини підсудного присяжними засідателями на судовому засіданні у <a href="Кримінал" title="Кримінал">кримінальних</a> справах. У даній ситуації відбувається прояв повної індукції при виявленні винність або невинність обвинуваченого присяжними засідателями. Наприклад, після ознайомлення із змістом справи, заслуховування показань свідків, промови прокурора, адвоката, останнього слова підсудного кожен судовий засідатель може визнати доведеним факт суспільно небезпечного діяння обвинуваченого, а потім одноголосно прийняти рішення про його винність. Повна індукція, що стосується таких звичайно доступних для огляду безлічі ознак, досить звичайна. Нетривіальність повної індукції та надає розгляд сукупності не окремого безлічі ознак, а всіх видів, форм, типів ознак (властивостей, рис і так далі) деякого роду. Пізнавальна роль умовиводів повної індукції проявляється у формуванні нового знання про клас явищ. Це не просто перенесення ознаки з окремих предметів або явищ на клас в цілому, а це узагальнення, що представляє собою новий щабель знання в порівнянні з поодинокими посилками. Так, при виявленні характеру кривої, по якій рухаються <a href="Планети" title="Планети">планети</a> кругом Сонця, в астрономії спочатку було встановлено, що <a href="Марс" title="Марс">Марс</a>, <a href="Венера" title="Венера">Венера</a>, <a href="Юпітер" title="Юпітер">Юпітер</a>, <a href="Сатурн" title="Сатурн">Сатурн</a>, <a href="Земля" title="Земля">Земля</a> звертаються по еліпсоподібної орбітах, з відкриттям нових планет було встановлено, що <a href="Уран" title="Уран">Уран</a>, <a href="Нептун" title="Нептун">Нептун</a>, <a href="Плутон" title="Плутон">Плутон</a> і <a href="Меркурій" title="Меркурій">Меркурій</a> звертаються з таким же орбітах. У підсумку в формі повної індукції було зроблено узагальнення, що всі <a href="Планети_Сонячної_Системи" title="Планети Сонячної Системи">планети Сонячної системи</a> звертаються по еліпсоподібної орбітах. Це нове значення має <a href="Принципат" title="Принципат">принципово</a> інше значення, ніж констатація факту еліпсоподібної руху кожної з планет. По-перше, узагальнюючий висновок робить вплив на розвиток поняття «планета сонячної системи», оскільки в його зміст може бути включений новий ознака - звернення навколо Сонця еліпсоподібної. По-друге, ця ознака може служити основою для виявлення інших суттєвих характеристик всього класу явищ, наприклад, для вирішення питання про механізм виникнення планет Сонячної системи. Прикладом індукції з негативним висновком може бути випадок, коли, наприклад вичерпним переліком різновидів дій, що становлять складу злочину, виключається діяння конкретної людини з <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідної</a> оцінки як злочин. У судовому дослідженні нерідко використовуються доказові міркування в формі повної індукції з негативними висновками. Наприклад, вичерпним переліком різновидів виключається певний спосіб вчинення злочину, спосіб проникнення зловмисника до місця скоєння злочину, тип зброї, якою було нанесено поранення. У математиці спеціальним видом індукції є <a href="Математика" title="Математика">математична</a> індукція, яку так само іноді називають повною. Вона відрізняється від раніше розглянутої повної індукції тим, що має справу з нескінченним безліччю предметів, але одночасно схожа на неї, бо дає достовірний результат. <a href="Математика" title="Математика"> Математична</a> індукція грунтується на будову і властивості натурального ряду чисел. Хоча цей ряд безкінечний, він побудований на дуже простому законі: кожне наступне число більше попереднього рівно на одиницю. Це властивість натурального ряду дозволяє доводити загальні твердження, грунтуючись на наступній процедурі. Спочатку ми доводимо, що потрібне нам властивість властива першому члену натурального ряду числа «1», а потім показуємо, що з пропозиції про те, що це властивість властиво деякого довільного числа, назвемо його «n», слід, що воно притаманне і наступного за ним числа, тобто «n +1». Таким чином, ми отримуємо спосіб <a href="Докази" title="Докази">докази</a> прісущность цікавить нас властивості для будь-якого натурального числа. Завершуючи розгляду характерних властивостей повної індукції, відзначаючи незаперечну істинність одержуваних в повній індукції результатів, виділимо той факт, що її далеко не завжди можна застосовувати в реальному житті, в тому числі і в судовій практиці. У більшості випадків, коли ми не можемо зафіксувати всі випадки спостережуваного явища, висновок робимо для всіх, застосовують неповну індукцію. Неповна індукція - це умовивід, в якому на основі приналежності ознаки деяким елементам чи частинам класу роблять висновок про його належність класу в цілому. Неповна індукція є індуктивне умовивід в строгому сенсі змісту даного поняття. Приклад неповної індукції: Гелій має <a href="Валентність" title="Валентність">валентність</a> - 0 Неон має валентність - 0, Аргон має валентність - 0 Гелій, неон та аргон - <a href="Інертні_гази" title="Інертні гази">інертні гази</a>. Отже, всі інертні гази мають валентність - 0. У даному міркуванні на основі виявлення нульової валентності у трьох представників інертних газів робиться висновок, що цією властивістю володіють всі інертні гази. За способом відбору посилок, обгрунтування укладення неповна індукція ділиться на три види: індукцію через простий перетин (популярна індукція); наукову індукцію на основі встановлення <a href="Причинна" title="Причинна">причинного</a> зв'язку; <a href="Статистика" title="Статистика">статистичні</a> узагальнення. Останній, особливий, вид умовиводів пов'язаний з аналізом масових подій. До таких подій, пов'язаних з діяльністю юриста, можна віднести: поширення захворюваності в процесі епідемій та інших випадків, смертність людей; масові міграції громадян; <a href="Природа" title="Природа">природні</a> та техногенні катаклізми. Популярна індукція, індукція через простий перелік, схожа на повну індукцію, але з тим лише відмінністю, що вона має справу з кінцевими неозорими і з нескінченними множинами цікавлять нас предметів. Популярна індукція - це таке узагальнення, в якому шляхом перерахування встановлюють повторюваність ознаки у деяких явищ класу, на основі чого проблематично укладають про його приналежності до всього класу явищ. Висновки даної індукції носять імовірнісний характер і не зовсім надійні, але в житті ми її не тільки часто спостерігаємо, а й простежуємо в <a href="Оцінка" title="Оцінка">оцінках</a> наших керівників. На основі популярної індукції народилося чимало народних прикмет. Наприклад: «Якщо спостерігається червоний захід сонця, то наступний день буде вітряним». Хід умовиводи тут можна висловити так: наскільки ми знаємо, винятків з цих положень не зустрічалося, отже, воно може мати загальне значення. Обгрунтуванням для загального висновку у цій індукції служить незнання суперечливих випадків. Відсутність їх у нашому досвіді ще не може служити гарантією того, що вони взагалі не існують. Наприклад: зіткнувшись з помилками у відповіді <a href="Студент" title="Студент">студента</a>, йому заявляють: «Ви нічого не знаєте з даного питання». Але дуже часто це невірне заяву. Здебільшого помилкові укладення даного виду з'являються при несумлінному, <a href="Упереджень" title="Упереджень">упередженому</a> ставленні. Взагалі для того щоб висновок, отриманий з використанням такого виду індукції, був більш правдоподібним. Потрібно дотримуватися таких умов: по-перше, число випадків, зареєстрованих у посилках, повинна бути, можливо, більшим; по - друге, факти, на основі яких робиться висновок, повинні бути як можна більш різноманітними; по - третє, факти, на основі яких робиться висновок, повинні бути типовими, суттєвими. Тоді процес умовиводи полягає в тому, що досліджувані факти, предмети, явища методично відбираються, а не беруться стихійно, без будь-якого плану і системи. Використовуються прийоми, які забезпечують репрезентативність і генералізацію вибору. Чим досконаліше метод відбору, тим більше гарантія отримання обгрунтованого індуктивного виводу. Висновки наукової індукції не тільки дають узагальнені знання, а й розкривають <a href="Причинна" title="Причинна">причинний</a> зв'язок, що представляє особливу цінність для судової практики. Науковій індукцією на основі встановлення причинного зв'язку називається умовивід, у посилках якого поряд з повторюваністю ознаки у деяких явищ класу міститься <a href="Інформація" title="Інформація">інформація</a> про залежність цієї ознаки. <a href="Наукова_індукція" title="Наукова індукція">Наукова індукція</a> так само як і повна індукція і математична, може дати достовірні висновки. Обумовлено це тим, що в ній враховується найважливіша з необхідних зв'язків - <a href="Причинна" title="Причинна">причинний</a>. <a href="Причинна" title="Причинна"> Причинного</a> (казуальної) називається така об'єктивна зв'язок між двома явищами, коли одне з них - причина викликає інше явище - дія. <a href="Причинна" title="Причинна"> Причинний</a> зв'язок необхідно відрізняти від функціональної. <a href="Функціоналізм" title="Функціоналізм"> Функціональний</a> зв'язок оборотна. У ній аргумент і функція рівноцінні за своїм значенням і можуть бути переставлені місцями. Для причинного зв'язку <a href="Характер" title="Характер">характерні</a> такі властивості: загальність, послідовність в часі; необхідний характер; однозначна залежність між причиною і дією. Для встановлення причинного зв'язку в цьому виді дедукції ми зобов'язані користуватися певними методами і дотримуватися при цьому необхідну структуру міркувань. Найбільш уживаними з методів є такі: метод єдиного подібності; метод єдиного відмінності; з'єднаний метод подібності та відмінності; метод супутніх змін; метод залишків. Метод єдиної схожості називають методом знаходження подібного у різному, так як порівнювані випадки нерідко помітно відрізняються один від одного і будуються на правилі: Якщо якась умова «А» постійно передує настанню досліджуваного явища «Х» у той час, як інші умови змінюються, то ця умова, ймовірно, є причина явища «Х». За методом єдиного відмінності порівнюються два випадки. Один випадок - коли має місце явище, причину якого ми шукаємо, інший - коли це явище відсутня. Сенс методу полягає в тому, що, виділивши обставина, яка розрізняє ці випадки, він стверджує, що воно і буде вважатися причиною даного явища. Виділимо правило: Якщо якась умова «А» має місце, коли настає досліджуване явище «Х», і відсутня, коли цього явища немає, а всі інші умови залишаються незмінними, - то «А» представляє причину «Х». З'єднувальний метод подібності та відмінності є комбінацією перших двох методів, коли шляхом аналізу безлічі випадків виявляють як схоже в різному, так і <a href="Різне" title="Різне">різне</a> в схожому. Виділимо правило: Якщо два або більше число випадків, коли настає дане явище «Х», подібні тільки в одному умови «А», в той час як два або більше випадків, коли дане явище «Х» відсутня, відрізняються від перших випадків тільки тим, що відсутня умова «А», то це умова «А» і є причина «Х». Метод супутніх змін застосовується тоді, коли при видозміні однієї з обставин відбувається видозміна досліджуваного дії. При цьому всі умови в кожному випадку дуже подібні, за винятком однієї обставини, параметри якого змінюються. Розглянемо правило: Якщо зі зміною умови «А» в тій же мірі змінюється деякий явище «Х», а інші обставини залишаються незмінними, то, ймовірно, «А» є причиною «Х». Метод залишків є найслабшим з усіх відомих методів наукової індукції. Однак є ряд випадків, в яких він знаходить своє застосування. Розглянемо правило: Якщо складні умови виробляють складні дію і відомо, що частина умов викликає певну частину цієї дії, то залишається частина умов викликає залишається частина дій Міркування за методом залишків використовується головним чином у тих випадках, коли встановлюють явну невідповідність причин досліджуваних дій. В цілому слід врахувати, що розглянуті нами методи встановлення причинних зв'язків в індуктивному умовиводі відносяться до складних міркувань, У них власне індуктивні узагальнення будуються за участю встановлених причинно-наслідкових зв'язків. При цьому дані методи встановлення причинних зв'язків найчастіше застосовуються не ізольовано, а в поєднанні, доповнюючи та збагачуючи один одного Особливе місце в індуктивних умовиводах займає <a href="Статистика" title="Статистика">статистичне</a> узагальнення. Воно дає ймовірне висновків, засноване на тому факті, що ступінь можливості виразно повторюваного події залежить від частоти його появи. Так, наприклад, визначають "якість" вчинків особистості шляхом відносини видів, форм, типів поведінки, що відхиляється особистості до загальної кількості проявів поведінки, що відхиляється особистості. Статистичне узагальнення - це умовивід неповної індукції, до якому встановлена в посилках кількісна <a href="Інформація" title="Інформація">інформація</a> про частоту певної ознаки в досліджуваній групі (зразку) переноситься в ув'язненні на все безліч явищ цього роду. На відміну то індукції через перерахування за відсутності суперечить випадку в посилках статистичного умовиводи міститься наступна інформація: а) Загальне число складових групу або зразок випадків; б) число випадків, в яких присутня цікавить дослідника ознака. в) частота поява цікавиться ознаки. У зв'язку з цим <a href="Статистика" title="Статистика">статистичне</a> умовивід можна певною мірою <a href="Математика" title="Математика">математично</a> формалізувати і отримувати незалежні кількісні показники, які мають своє якісний зміст. Звичайно, ця частина умовиводи - <a href="Переклад" title="Переклад">переклад</a> кількісних показників на якісні - належать людині. Індуктивні умовиводи, що не володіють надійністю виведення, можуть розширювати наші знання. У цьому й полягає <a href="Перевал" title="Перевал">перевага</a> аналогії і індукції, Саме тому вони вживаються в науці, судовій практиці, повсякденного життя. Це правдоподібні міркування. Дедуктивні умовиводи мають надійністю виводу, але вони не збільшують обсяг знань, що є в розпорядженні людини, що здійснює ці висновки. Література 1. Алексєєв О.П. Аргументація. Пізнання. Узагальнення. - М., 1991. 2. Гетманова А.Д. <a href="Підручник" title="Підручник"> Підручник</a> <a href="З_логіки" title="З логіки">з логіки</a> .- М., 1994. 3. Івін О.А. Теорія аргументації. - М., 2000. 4. Івін А.А Логіка і теорія аргументації. - М., 2007. 5. Івлєв Ю.В. Логіка для юристів .- М., 2001. 6. Кирилов О.А. Логіка. - М., - 1998. 7. <a href="Міхалков" title="Міхалков"> Міхалкін</a> Н.В. <a href="Логіка_і_аргументація" title="Логіка і аргументація"> Логіка і аргументація</a> в судовій практиці. - М., 2004. </div>
	</div>

Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 18.116.43.119 буде збережений.

категорії
за типом
за алфавітом
завантажені