4. Американська модель бюджетного федералізму
Американська модель будується на відносно великій самостійності окремих штатів. Часто вона розглядається як класична модель бюджетного федералізму.
У США відсутня система горизонтального дольової розподілу доходів. Більшість федеральних субсидій штатам залежить від обсягів часткового фінансування штатними та місцевими органами влади. Така
політика не спрямована на вирівнювання соціально-економічних умов життєдіяльності регіонів. Більш того, вона сприяє, перш за все, розвитку багатьох штатів.
Окремі штати, місцеві органи влади мають
право здійснювати власну податкову політику. Федерація, штати, муніципалітети мають власні непересічні
податки. Регіони значно відрізняються за податками та видатками один від одного. Така істотна регіональна диспропорція по-різному оцінюється фахівцями з позиції її впливу на аллакаціонную ефективність і
економічне зростання [6].
5. Німецька модель бюджетного федералізму
Для німецької моделі бюджетного федералізму
характерною рисою є і зростає тенденція до однакового розподілу ресурсів між землями.
Бюджетна система базується на загальних податки, надходження від яких розподіляються між усіма її рівнями. До них відносяться: податок на заробітну плату, прямий
прибутковий податок, податок з доходів корпорацій, непрямий прибутковий податок з дивідендів і процентних прибутків,
податок на додану вартість.
Однак є й такі податки, які застосовує тільки один рівень влади. Зокрема, у
федеральний бюджет надходять всі акцизи. До регіональних (
податках земель) відносяться
транспортний податок, податок на спадщину; до місцевих податків відносяться податок на нерухомість, місцевий
підприємницький податок і ряд інших.
Для вирівнювання умов між окремими землями (багатими і бідними) використовується механізм диференціації нормативів відрахувань від загальних податків. Однак слід підкреслити, що основні фінансові
ресурси для вирівнювання соціально-економічних умов життєдіяльності земель надходять через федеральні і спільні програми регіонального розвитку.
Незважаючи на таку систему фінансового вирівнювання можливостей, окремі землі все ж продовжують залишатися відносно слабкими для них існує система фінансової допомоги у вигляді федеральних субсидій, за допомогою якої податковий потенціал доводиться до 99,5% середньодушового податкового потенціалу в цілому по країні.
Витратні повноваження між усіма рівнями влади в Німеччині розподілені
відповідно до принципів класичного бюджетного федералізму. Система бюджетного податкового вирівнювання можливостей в Німеччині викликає дію різноспрямованих, часом спірних стимулів.
Економічно сильні землі не дуже-то зацікавлені зміцнювати свою податкову базу або переслідувати осіб, які ухиляються від податків, тому що значні суми фактично власних доходів через федеральний уряд перераховуються у фінансово слабкі землі. У той же час необхідно відзначити, що се рішення, - прийняті в Німеччині за загальним завданням, включають в себе категоричну вимогу необхідності досягнення консенсусу.
Досягнення його забезпечується вимогою Основного закону Німеччини (Конституції) про необхідність встановлення по всій країні єдиних умов життя населення.
Німецька модель бюджетного федералізму створила високу ступінь однорідності регіональних суспільно корисних послуг для населення. Використання її дозволило в короткі
терміни за рахунок масивних трансфертів у землі Східної Німеччини створити сучасну соціальну інфраструктуру, просунути вперед
підприємництво і, що дуже важливо, стабілізувати суспільне життя.
6. Канадська модель бюджетного федералізму
Канадська модель бюджетного федералізму в чому схожа на
американську модель. Провінції вправі приймати закони по всім регіональним і місцевим питань. Вони самостійно визначають власну податкову політику. У Канаді є як загальні, так і індивідуальні податки для кожного рівня влади. На федеральному рівні найважливішими податками є особистий прибутковий податок, податок з доходів корпорацій, а також податок на додану вартість [7].
Провінції та муніципалітети мають право додавати свої ставки до базової федеральної ставкою. Так, загальна ставка федерального податку на доходи корпорацій дорівнює 28,84%, а провінційна частина податку на доходи корпорацій коливається від 14 до 17%, за винятком Квебека, де вона становить 8,9%.
Таким чином, сумарна ставка податку на доходи корпорацій може досягати 45,84% (порівнювати цю ставку з російською ставкою податку на
прибуток некоректно в силу розходжень у
розрахунках бази оподаткування).
У Канаді відсутня єдина система збору податків. Це стосується, перш за все, до особистого прибуткового податку, податку на доходів корпорацій.
Так, провінція Квебек самостійно збирає і розпоряджається своєю частиною особистого прибуткового податку.
У той же час у канадської моделі бюджетного федералізму, на відміну від
американської, важливу роль відіграють процеси повсюдного вирівнювання соціально-економічних умов життєдіяльності населення. Це завдання як загальнонаціональних, так і провінційних органів влади Канади. Проте розміри трансфертів на вирівнювання фінансових можливостей
бюджетно слабким провінціям менше, ніж у Німеччині. Критерієм виділення трансфертів у Канаді служить ступінь відставання фінансової забезпеченості провінцій від средненаціонального розрахункового рівня.
7. Російська модель бюджетного федералізму
Розглянемо російську систему фіскального федералізму. У цих цілях ми, по-перше, пропонуємо намітити загальні рамки, в яких буде проводитися аналіз, відповідно до оціночними критеріями, визначеними нинішнім станом теорії фіскального федералізму відносно трьох головних сфер фіскального федералізму, а саме:
· Система трансфертів і вирівнювання;
· Розподіл видаткової відповідальності між різними рівнями влади;
· Виділення джерел надходжень для всіх рівнів влади, включаючи надання деякої податкової автономії для місцевої влади [8].
По-друге, ми розглянемо особливості розвитку систем фіскального федералізму в країнах-членах
ОЕСР, зупинившись на ряді тенденцій:
· Деякі з цих країн переконалися у наявності негативних стимулів, що виникають при використанні тих чи інших схем трансферту та вирівнювання як для приймаючої, так і для дає боку, і вони реформували ці системи, просто заморозивши або знизивши вирівнюючий компонент трансфертів і субсидій або застосувавши часткове вирівнювання . Таким чином, було досягнуто компромісу в контексті соціальної справедливості.
· Багато з країн, маючи в своєму розпорядженні відносно низьким ступенем фіскальної децентралізації, прагнули збільшити цей ступінь через процес передачі повноважень та видаткової відповідальності органам влади місцевого рівня (особливо в галузі освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення і навіть ринку праці).
· Щодо доходної боку субнаціональних влади проводилися коригування, багато в чому поєднувалися з такою передачею. Але питання про підвищення частки доходів з власних джерел у загальному обсязі надходжень влади субнаціонального рівня, хоча його обговорюють все частіше і частіше і визнають важливим питанням, поки не вирішено. Разом з тим, на відміну від Росії, право, що надається Для урядів владі обкладати в певних межах додатковим збором федеральні
податки (наприклад, прибутковий податок,
податок на прибуток підприємства та акцизи) - це в цілому задовільний метод, який використовується в багатьох країнах ОЕСР, а надходження від податків на
власність є важливою статтею доходів влади на місцях.
По-третє, розгляд регіональних економічних характеристик дозволяє побачити, що не тільки розподіл ВВП в Росії носить надзвичайно нерівний характер, але й
середні величини для двох груп регіонів, що виділяються за доходами на душу населення, виявляють помітні відмінності між собою; зокрема, у більш бідних регіонах, які можуть претендувати на перерозподіл доходів, існує більш високий рівень
безробіття, більш низький рівень податкових надходжень з урахуванням коефіцієнта ВВП і більш низька
норма податкових надходжень від видобутку корисних копалин з урахуванням ВВП. Втім, є й винятки з цього правила.
По-четверте, в ставленні російської системи фіскального федералізму ми застосовуємо оціночні критерії особливого роду. Наші висновки такі:
1. У 1996-2003 роки система фіскального вирівнювання була ефективна, забезпечує позитивну ступінь вирівнювання доходів, для тих регіонів, які мали відносно низький доход на душу населення. Але після того як деякі з регіонів, що відносяться до групи з найбільшими доходами, стали отримувати значні чисті трансферти, тягар перерозподілу лягло на ту групу регіонів, яка мала у своєму розпорядженні середніми доходами. Крім того, стало
зростати число регіонів, що мали до фіскального вирівнювання рівень доходів на душу населення нижче загальнонаціонального, їх відносні доходи навіть скоротилися після проведення фіскального перерозподілу.
2. У 1996-2003 роки фіскальне вирівнювання, можливо, викликало значний контрпродуктивний ефект для місцевої влади. Стимули, які давалися регіонам для поліпшення їх бази податкового обкладення і збільшення обсягу податкових надходжень, можливо,
зустріли якусь перешкоду, так як всі зусилля в цьому напрямку, мабуть, вилилися в те, що велика частка податкових надходжень була переведена центральній владі , а помітного збільшення чистих трансфертів у співвідношенні з ВВП відмічено не було. Крім того, той факт, що деякі з відносно багатших регіонів, за нашими даними, як і раніше одержували субсидії від системи, можливо, викликав явно недоброзичливе ставлення до себе, особливо з боку багатьох регіонів із середнім доходом і з доходом вище середнього на душу населення , які в чистому вираженні несли щодо важкий тягар, яке становило до 50% їхніх податкових надходжень.
3. Таким чином, система трансфертів мала в минулому великі недоліки, незважаючи на застосування протягом багатьох років її специфічних формул для розрахунку трансфертів фіскального вирівнювання. Можливо, тому якісь
переговори про перерозподіл доходів між регіонами і центром тривали навіть після введення цих формул. Проблема
переговорів, можливо, ще більш посилилася як результат самих недавніх реформ системи фіскального вирівнювання, оскільки трансферти повинні здійснюватися владою і в тих регіонах, де специфічна формула для розрахунку цих трансфертів вирівнювання ще не виведена. При таких розрахунках в обов'язковому порядку враховувалися лише загальні принципи (такі, як чисельність населення та податкоспроможності). З урахуванням значних потреб регіонів у технічному забезпеченні управління цими трансфертами вирівнювання
такий підхід у минулому, ймовірно, і сприяв веденню переговорів, а також вів до збереження аномалій фіскального вирівнювання.
4.
Реформи розподілу витрат невід'ємні від наших оціночних норм, і, мабуть, є небагато таких областей, де ще можливо удосконалення. Зокрема, список сфер, за які відповідально уряд, ніколи не може бути вичерпним або закінченою. Можна запропонувати заснування інституту, який би забезпечував кращу координацію між усіма рівнями влади, в тому числі горизонтальну координацію між місцевою владою, особливо відносно рішень з питань про
товари і послуги для суспільного споживання із особливим акцентом на освіту, охорону здоров'я та інші інфраструктури. Можна було б запровадити практику регулярного винесення оцінок за виконання відповідальності, використовуючи показники ефективності, але тільки не в рамках адміністративних реформ.
5. Можливо, самі серйозні проблеми пов'язані з фінансуванням субнаціональних влади. Найбільш продуктивні податки на перспективні надходження (ПДВ, прибутковий податок і
податок на прибуток) є прерогативою центрального уряду, хоча деякі з таких надходжень центральний уряд віддає Для урядів владі цілком або ділиться з ними. Вплив останніх на ставки податку і, отже, їх здатність проводити коректування власних надходжень з різницею вельми обмежені. Звідси - майже повна відсутність дуже важливого елемента фіскального федералізму, а саме: повноваження щодо доходів у субнаціональних влади. Особливо у місцевої влади обмежені доходи з власних джерел. Їх автономія у сфері доходів і можливість регулювати свої власні доходи незначні.
Рішення полягає в тому, щоб дозволити регіональним владі і, може бути, навіть муніципальній владі обкладати невеликим додатковим
податком важливі продуктивні податки, такі, як прибутковий податок, податок на прибуток і акцизи, а також розглянути нові пропозиції, наприклад, запровадження «вартісного податку на підприємництво », - це фіксований прибутковий податок з відносно низькою ставкою на основі доданої вартості дохідного типу. Цей шлях, може бути, дуже розумний, тому що в цьому випадку Для урядів владі надаються повноваження і автономія щодо доходів і, таким чином, попутно поліпшується і їх підзвітність.
ВИСНОВОК
Незважаючи на ряд істотних відмінностей у системах бюджетного федералізму іноземних держав, в них існують загальні закономірності, які доцільно враховувати при розвитку бюджетно-податкових відносин між федеральним центром і суб'єктами Російської Федерації. До їх числа можна віднести наступні.
По-перше, розмежування предметів ведення і компетенцій має бути здійснено таким чином, щоб вони не перетиналися один з одним на різних рівнях влади. По-друге, регіональні органи влади, які
відповідають за виконання конкретних програм, повинні мати власні фінансові джерела для їх реалізації.
При виконанні завдань нижчестоящими органами влади за дорученням вищестоящих влади їм необхідно виділення
Відповідних ресурсів для
здійснення цих завдань з урахуванням обсягу робіт і витрат.
По-третє, взаємна відповідальність з предметів ведення повинна бути зведена до мінімуму. В іншому випадку виникає складна система взаємовідносин, яка обертається громіздкістю адміністрування, перекладанням відповідальності за прийняття рішень один на одного.
По-четверте, необхідно роз'єднувати політичні та адміністративні відносини, встановлювати чіткі межі адміністративної влади і фінансової компетенції.
По-п'яте,
податкова політика повинна давати можливість різним рівням бюджетної системи витягувати свою частку прибутку (доходів) від економічного розвитку підприємств, регіонів. При цьому суб'єкти Федерації повинні володіти правом визначення обсягу тягаря, покладеного на платників податків у межах своєї юрисдикції.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Баглай М. В. Модель російського федералізму. М.:
Норма, 2000. 97с.
2. Марченко Г. В., Мачульская О. В. Фінансові механізми міжрегіонального вирівнювання / /
Фінанси і кредит. 2000. № 1. С. 13-20.
3. Мішин А. А.
Американський федералізм. М.: Зерцало, 1993. 111 з.
4. Сайдель Б., Веспер Д. Бюджетний федералізм:
порівняльний аналіз по країнах. М., 2005. 123 с.
5. Тіссен У. Аналіз сучасних моделей бюджетного федералізму на основі соціально-економічної ефективності міжбюджетних відносин.
Теорія, досвід країн ОЕСР, аналіз ситуації в Росії / / Документи РЕЦЕП. 2006. 30 вересня.
6. Федералізм: Енциклопедичний
словник. М.: ИНФРА-М, 1997.
7.
Фінансове право:
Підручник / А. Н. Гирев. М.: Юрайт, 2006. 537 с.
8.
Фінанси: Підручник. 2-е вид. / Под ред. В. В. Ковальова. М.: ТК Велбі, 2004. 634 с.