[
Регульований ринковий оборот і приватна власність на землю
]
<div style="font-size:16px;text-align:justify;"> <div> <b>РЕГУЛЬОВАНИЙ РИНКОВИЙ ОБОРОТ ЗЕМЛІ І <a href="Приватна_власність" title="Приватна власність">ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ</a> НА ЗЕМЛЮ</b> <br /> На всіх етапах здійснюються в Росії ринкових реформ земельне питання було предметом незатухаючих суперечок і безкомпромісної політичної та <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічної</a> боротьби. Вони особливо загострилися останнім часом у зв'язку з обговоренням проекту Земельного кодексу в Державній думі РФ. При цьому каменем спотикання стало питання про ринковому обороті землі, її купівлі і продажу. Оскільки ринковий оборот землі за своєю суттю виступає формою реалізації приватної власності на землю, люті <a href="Дискусы" title="Дискусы">дискусії</a> розгорілися і з приводу її принципового визнання. <br /> Пильна <a href="Увага" title="Увага">увага</a> до названих проблем пояснюється, з одного боку, особливим значенням землі в життєзабезпеченні суспільства, а з іншого - нерозв'язаністю земельного питання в даний час. Кілька слів про перший аспекті. Земельне питання - одвічний, що обумовлено <a href="Невиліковні" title="Невиліковні">невиліковним</a> і всеосяжної роллю земельної фактора. <a href="Земля" title="Земля"> Земля</a> - основне, незамінне і невідтворювані засіб виробництва. Тому з самого початку реформ проблема <a href="Перетворення" title="Перетворення">перетворення</a> земельних відносин розумілася як реальне надання зем, чи селянам. Разом з тим <a href="Земля" title="Земля">земля</a> - найважливіший фактор розвитку всієї національної економіки і суспільства в цілому. Вона служить просторової сферою розміщення міст і селищ, підприємств і організацій промисловості, <a href="Транспорт" title="Транспорт">транспорту</a> та інших галузей, здавна виступає основою неповторного сільського укладу <a href="Життя" title="Життя">життя</a>. Потрібно враховувати і те, що <a href="Земля" title="Земля">земля</a> - це просторово-територіальний базис єдиної російської державності і <a href="Конституція" title="Конституція">конституційно</a> закріплених адміністративно-регіональних структур. Нарешті, ставлення до землі, до питання регулювання її використання завжди було найважливішим критерієм моральності та громадянської зрілості суспільства. <br /> Не дивно, що <a href="Власність" title="Власність">власність</a> на землю залишалася об'єктом гострої боротьби, особливо в <a href="Переломи" title="Переломи">переломні</a> періоди в долях нашої країни. Згадаймо, яка полеміка з даного питання проходила у Державній думі до 1917 р. Не випадково більшовики, головною метою яких було встановлення та зміцнення монопольної партійно-державної влади, в якості її основи ввели адекватну їй монопольно-державну <a href="Власність" title="Власність">власність</a> на землю. <br /> <a href="Природа" title="Природа"> Природно</a>, земельне питання було одним з центральних при підготовці програм радикальних ринкових реформ. Па <a href="Зорі" title="Зорі">зорі</a> перебудови знову набув популярності традиційне гасло "Земля-селянам", наповнений новим змістом. Одним з перших законодавчих актів, з підготовки яких почав роботу новообраний Верховна Рада <a href="СРСР" title="СРСР">СРСР</a>, був. Чакон про основи земельного законодавства. Вже тоді головним предметом гострих розбіжностей стало питання про приватну <a href="Власність" title="Власність">власність</a> на землю, її купівлі і продажу. Причому як аргумент "проти" наводилися аргументи, добре відомі з нинішніх суперечок навколо Земельного кодексу: визнання приватної власності на землю неминуче породить її купівлю і продаж, що призведе до розбазарювання землі. <br /> Додатковий імпульс цим дискусіям додало нещодавнє обговорення Земельного кодексу спочатку на президії Державної ради РФ, а потім - на його розширеному засіданні. Щоб прискорити <a href="Процес" title="Процес">процес</a> прийняття Земельного кодексу, Госсопст рекомендував виключити з нього питання про купівлю-продаж <a href="Землі_сільськогосподарського_призначення" title="Землі сільськогосподарського призначення">землі сільськогосподарського призначення</a> і у регулювати "його" пізніше, прийнявши спеціальний закон рамкового характеру. Такої ж думки дотримуються і в урядових колах. У результаті 15 червня 2001 <a href="Держава" title="Держава">Державна</a> дума РФ незважаючи на шалений опір лівих прийняла <a href="Земельний_кодекс" title="Земельний кодекс">Земельний кодекс</a> у першому читанні, а 14 липня - у другому без <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідних</a> розділів. Звичайно, дане рішення - <a href="Компроміс" title="Компроміс">компроміс</a>, однак він не завжди виправданий. Можна виключити питання про купівлю-продаж сільгоспземлі з тексту Земельного кодексу, але в реальному житті цього зробити не можна. До <a href="Того" title="Того">того</a> ж при підготовці спеціального закону неминуче повторення нинішніх суперечок. А тим часом на практиці в умовах правового вакууму буде продовжуватися "чорний" переділ землі. <br /> Що стосується визнання права приватної власності на землю, то юридично питання давно вирішене. Ще в Конституції РРФСР, / прийнятої в грудні 1990 р., це <a href="Право" title="Право">право</a> визнано, правда, з 10-річним мораторієм на купівлю-продаж землі. Потім це положення підлозі-: чило <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> в інших правових документах, перш за все в указах президента РФ (вже без 10-річного мораторію). Нарешті, в дію-j щей Конституції РФ прямо сказано, що громадяни вправі <a href="Мати" title="Мати">мати</a> зем-- лю у приватній власності (ст. 36, п. 1). <br /> Запровадження приватної власності на землю переслідувало головну мету - створити умови для появи справжнього дбайливого <a href="Господар" title="Господар">господаря</a>, забезпечити селянам доступ до землі і <a href="Простір" title="Простір">простір</a> для розвитку фермерського укладу. Сільським жителям були повсюдно передані земельні (по среднерайонний нормі, без нарізки в натурі) і майнові паї (за нормами у рамках даного <a href="Господар" title="Господар">господарства</a>), що створювало правову базу економічної свободи селян і полегшувало перехід до фермерства. <br /> Однак виникає резонне питання: якщо <a href="Приватна_власність" title="Приватна власність">приватна власність</a> на землю закріплена навіть конституційно, то чому знову розгорілися суперечки про неї? Справа в тому "що се правове визнання багато в чому <br /> носить формальний <a href="Характер" title="Характер">характер</a>. Сьогодні важливо наповнити це <a href="Право" title="Право">право</a> реальним змістом селяни повинні не просто мати номінальні паї та свідоцтво власності на них, а бути справжніми власниками, розташовувати можливостями розпорядження землею. В іншому випадку власність перетворюється в {юридичну формальність. У п. 3 ст. 36 Конституції РФ сказано, що "умови і порядок користування землею визначаються на основі федерального закону". Так що зараз треба обговорювати зміст <a href="Поняття" title="Поняття">поняття</a> "<a href="Приватна_власність" title="Приватна власність">приватна власність</a> на землю", механізми її реалізації, включаючи купівлю-продаж землі. Це завдання поряд з іншими питаннями землекористування покликаний вирішити Земельний кодекс. <br /> У сучасних дискусіях проблеми ринкового обороту землі і права приватної власності на землю, як правило, взаємопов'язані. При цьому чітко виявилися дві крайні позиції - законодавче 'недопущення купівлі-продажу землі і приватної власності на землю (за винятком земельних ділянок для особистого підсобного господарства, садово-городніх кооперативів та житлового будівництва) і безоглядна підтримка правового закріплення приватної власності на землю і її необмеженою купівлі-продажу. Прихильниками першої позиції є ліві політичні сили, другий - праві. Протягом багатьох років між ними йде незатухаюча боротьба. Часом складається враження, що вони просто не в змозі зрозуміти один одного. В обох сторін явно відчуваються слабке <a href="Знання" title="Знання">знання</a> суті проблеми, дефіцит компетентності, низький професійний рівень. <br /> Прихильники двох крайніх позицій сходяться в методологічному і теоретичному розумінні сутності ринкового обороту землі, її купівлі-продажу і самої приватної власності на неї. Вони трактують ринковий обіг землі як її вільну купівлю-продаж, не проводячи відмінностей між нею і купівлею-продажем землі взагалі. Подібну підміну понять нерідко допускають і <a href="Керівник" title="Керівник">керівники</a> різних рангів. <a href="Такий" title="Такий"> Такий</a> підхід до ринкового обігу землі обумовлений <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідним</a> поданням про приватну власність на землю. Прихильники обох позицій переносять на неї загальні принципи, абсолютно справедливі стосовно до інших об'єктів приватної власності, перш за все можливість вільного розпорядження власністю її власником, зрозуміло, якщо це не завдає шкоди суспільним інтересам. При трактуванні ринкового обороту землі як її вільної купівлі-продажу та приватної власності на землю як права повного безмежного розпорядження землею стають зрозумілими <a href="Логіка" title="Логіка">логіка</a> міркувань прибічників крайніх позицій і їхні висновки для законодавчого регулювання земельних відносин. <br /> Здається, більшість прихильників лівої позиції щиро стурбовані станом земельних <a href="Ресурси" title="Ресурси">ресурсів</a> та сільського господарства в цілому і прагнуть запобігти подальшому розбазарювання землі. Не можна не погодитися з ними в тому, що вільна купівля-продаж землі неминуче призведе до її переходу в руки тих, хто нажив величезні <a href="Капітал" title="Капітал">капітали</a>, причому часто нечесним шляхом. До того ж подібні скупники зруйнують останні "острівці" здорового селянського укладу життя. У результаті ще більше посилиться обезземелення і без того <a href="Знедолені" title="Знедолені">знедолений</a> селян. Оскільки <a href="Такий" title="Такий">такий</a> ринковий оборот обумовлений <a href="Існування" title="Існування">існуванням</a> приватної власності на землю, то цілком логічним виглядає вимога лівих не допускати її законодавчого визнання і, зрозуміло, ринкового обороту землі. <br /> Своя логіка є і у прихильників протилежної позиції. Адже вони виступають за становлення ринкової економіки і цілком резонно вважають, що без запровадження приватної власності на землю та її ринкового обороту вирішити цю задачу неможливо. З цим не можна не погодитися. А от далі починається їх "фірмова" логіка. Оскільки вони нерозривно пов'язують приватну власність на землю з її вільної купівлею-продажем, то законодавче недопущення останньої означає для них заперечення самої приватної власності на землю - необхідного і найважливішої умови формування ринкової економіки. <br /> Як бачимо, в основі протилежних підходів до законодавчого регулювання земельних відносин лежить нерозуміння специфіки приватної власності на землю. А вона є, причому носить принциповий характер, оскільки пов'язана з особливістю землі як об'єкта власності. Скрізь земля виступає національним надбанням, і <a href="Суспільство" title="Суспільство">суспільство</a> не може допустити, щоб приватний власник розпоряджався ним повновладно, на свій розсуд. У всіх цивілізованих <a href="Країна" title="Країна">країнах</a> діють особливі механізми функціонування та реалізації приватної власності на землю, що забезпечують облік і захист інтересів усього суспільства щодо збереження, відтворення і ефективного цільового використання земельних ресурсів. Приватна власність на землю служить в них основою всіх форм земельних відносин. <a href="Відповідь" title="Відповідь"> Відповідно</a> існують і реальний ринковий обіг землі, її купівля та продаж. <br /> Разом з тим ні в одній країні вільної купівлі-продажу землі немає. <a href="Ринок_землі" title="Ринок землі"> <a href="Ринок" title="Ринок">Ринок</a> землі</a> є регульованим. <a href="Держава" title="Держава"> Держава</a> в законодавчому порядку визначає, кому можна продавати землю, для яких цілей і в яких масштабах. Воно жорстко <a href="Контроль" title="Контроль">контролює</a> і регулює не тільки <a href="Ринок_землі" title="Ринок землі">ринок землі</a>, але й широкий спектр проблем її використання, причому як на загальнодержавному, так і на муніципальному рівні, з метою запобігання різних зловживань і негативних <a href="Процес" title="Процес">процесів</a>, пов'язаних із земельними відносинами. <a href="Держава" title="Держава">Держава</a> прагне не допускати спекуляції земельними ділянками, їх монопольної концентрації, а також дроблення при передачі в спадщину, регулюючи максимальні і мінімальні розміри земельних ділянок при продажу, успадкування і оренди. <br /> Місцеві органи влади мають право дозволяти створення н ведення фермерського господарства. При цьому враховуються <a href="Освіта" title="Освіта">освіта</a>, <a href="Професія" title="Професія">професійна</a> підготовка і досвід претендентів. Такі <a href="Функції" title="Функції">функції</a>, наприклад, у Франції, виконують департаментские комісії сільськогосподарських організацій, у Данії - муніципальні сільськогосподарські комісії. <a href="Право" title="Право"> Право</a> на ведення господарства власнику ферми і орендареві надається за наявності у претендента не менше 3-5 років професійного стажу або <a href="Диплом" title="Диплом">диплома</a> про спеціальну освіту. Держава контролює виправлення використання земель (щоб не допустити їх використання в інших, насамперед несільськогосподарських цілях), а також його ефективність. Конкретні форми регулювання купівлі-продажу землі розрізняються по країнах. <br /> Прихильники лівої позиції, що відкидають приватну власність на землю і її ринковий оборот, в якості одного з найважливіших аргументів призводять теза про нібито наявні <a href="Перевал" title="Перевал">переваги</a> інших форм земельних відносин. При цьому особливий наголос робиться на оренду, як правило, з посиланням на зарубіжний досвід. Оскільки таку думку отримало широке поширення, розглянемо питання оренди докладніше. <br /> Дійсно, в усьому світі існує орендна форма земельних відносин. Фермери працюють як на власній, так і на орендованій землі. Однак, як показує практика, основний і досконалішою формою земельних відносин є приватна власність. Вона забезпечує селянам <a href="Економіка" title="Економіка">економічну</a> стабільність, упевненість у завтрашньому дні. <a href="Власність" title="Власність"> Власність</a> на землю - базисна форма земельних відносин як в кількісному, так і в якісному відношенні. <br /> У США з усієї землі, використовуваної фермерами, на орендовану припадає приблизно 35%, у країнах ЄС - близько 33%. Решта землі знаходиться в приватній власності фермерів. Причому чітко простежується світова тенденція зниження питомої ваги оренди та підвищення частки власної землі. Наприклад, в США в 1935 р. на оренду припадало понад 50% фермерської землі, а в даний час-близько 35%. В Англії перед першою світовою війною оренда становила 88% фермерської землі, в 1950 р. - 62 і в 1985 р. - 39%. У <a href="Нідерланди" title="Нідерланди">Нідерландах</a> питома вага орендованій землі знизився з 52% у 1959 р. до 35% в 1987 р. <br /> Численні дані свідчать про те, що оренда ефективна лише на базі використання власної землі, в поєднанні з нею. Вона дозволяє тимчасово подолати високий <a href="Інвестиції" title="Інвестиції">інвестиційний</a> бар'єр для фермерів, початківців вести <a href="Господар" title="Господар">господарство</a> і не мають достатніх коштів. Так, у США чисті орендарі, що працюють тільки на орендованій землі, в 1940 р. становили 39% усіх фермерів, а зараз - лише близько 12%. Оренда є важливим фактором збільшення розмірів фермерських <a href="Господар" title="Господар">господарств</a>. При високих цінах на землю її додаткові площі <a href="Економіка" title="Економіка">економічно</a> вигідніше не купувати, а <a href="Брати" title="Брати">брати</a> в оренду. Не випадково питома вага оренди вище у великих за розміром групах фермерських господарств. Потрібно враховувати й інше <a href="Принципат" title="Принципат">принципове</a> аспект. Оренда земельної ділянки не означає, що він не належить приватному власнику. Приватна власність і оренда розмежовуються по відношенню тільки до даного фермеру. Але він орендує землю в іншого приватного власника, який з якихось причин сама її не обробляє. Значить, якщо розглядати всю сукупність власників землі, то переважна її частина знаходиться в приватній власності. <br /> Наш аналіз дозволяє зробити висновок, що обидві розглянуті позиції не спроможні не тільки в науково-теоретичному плані, але і з точки зору світового досвіду вирішення земельного питання. До яких же практичних результатів і наслідків вони призводять, причому об'єктивно, незалежно від того, які благі цілі і завдання проголошують їхні прихильники? Противники приватної власності на землю та її купівлі-продажу аргументують свою точку зору необхідністю захисту інтересів селян, забезпечення їх землею, запобігання її розбазарювання. На ділі це означає заперечення регульованого <a href="Держава" title="Держава">державою</a> ринку землі. У результаті в даній сфері виникає правовий вакуум, що створює сприятливі умови для юридичних зловживань та розбазарювання землі. <br /> Прихильники вільної купівлі-продажу землі теж виступають за розширення доступу селян до землі, оскільки їй потрібен ефективний господар. На їхню думку, найкращий шлях до цього - формування повноцінного ринку землі, її вільна куп ля-продаж. У дійсності остання зробить землю ще більш недоступною для селян, які не мають коштів на її придбання. Не буде вона сприяти і створенню умов для розвитку ринкової економіки, на що сподіваються праві. Адже нормальна <a href="Ринкова_економіка" title="Ринкова економіка">ринкова економіка</a> передбачає не вільний, а регульований державою <a href="Ринок_землі" title="Ринок землі">ринок землі</a>. Обстоюючи <a href="Вільний_ринок" title="Вільний ринок">вільний ринок</a>, прихильники цієї позиції змушують багатьох людей виступати проти купівлі-продажу землі в принципі. А значить, результат буде той самий: розбазарювання землі та свавілля в ході становлення земельного ринку. <br /> Чому ж так живучі розглянуті діаметрально протилежні позиції щодо земельного питання, які стали каменем спотикання <a href="На_шляху" title="На шляху">на шляху</a> прийняття Земельного кодексу? Невже за стільки років суперечок не можна було зрозуміти, що вони <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечать</a> здоровому глузду, об'єктивному ходу розвитку економіки і всього суспільства, світового досвіду? <br /> Здається, тут не може бути однозначної відповіді. Адже серед прихильників обох позицій є як не розбираються в суті аграрного питання, але щиро відстоюють свою позицію, так і цілком об'єктивно усвідомлюють суть проблеми. Що стосується тих, хто справді дбає про землю, про те, щоб селяни були нею забезпечені, то їх однобічне трактування ринкового обороту землі і приватної власності на землю в чому пояснюється невисоким рівнем професійних знань у даній області, в тому числі і її правових аспектів. Це, у свою чергу, ускладнюється політичними цілями і амбіціями, які призводять до певної зацикленості на своїй позиції. <br /></div><div> Правда, витоки непрофесійного <a href="Розуміння" title="Розуміння">розуміння</a> земельного питання у лівих і правих сил, мабуть, різні. Проти ринкового обороту землі виступають головним чином аграрії, хоча до них приєднуються і чимало інших. Представники селян, зрозуміло, добре знають <a href="Село" title="Село">село</a>, ціну землі-годувальниці, тому вони зацікавлені в її збереженні та покращенні. Не дивно, що аграрії проявляють обережність, здоровий селянський консерватизм по відношенню до всіх радикальних нововведень, особливо якщо вони зачіпають долі землі. Не можна скидати з рахунків і недовіра населення до влади, що сформувалося в результаті невдало проведеної ваучерної приватизації. Ті, хто виступає за повну свободу купівлі-продажу землі, навпаки, погано знають реальні проблеми села. Вони, як правило, керуються теоретико-академічними уявленнями про "чисту" приватної власності на землю та її ринковому обороті. <br /> Разом з тим, аналіз показує, що головною причиною невирішеності аграрного питання є аж ніяк не <a href="Професія" title="Професія">професійні</a> <a href="Витрати" title="Витрати">витрати</a> розуміння самої проблеми. Складається враження, що багатьом <a href="Керівник" title="Керівник">керівникам</a> місцевих і вищестоящих органів влади вигідно затягувати законодавче врегулювання ринкового обороту землі. За цим криються їх особисті мотиви та інтереси, далекі від інтересів селян і всього народу. В умовах правового вакууму <a href="Простір" title="Простір">простіше</a> розпоряджатися землею на власний розсуд. Для прикриття своїх корисливих цілей вони свідомо направляють обговорення по хибному шляху, спотворюючи суть проблеми, допускаючи її підміну. Тим самим блокується прийняття давно назрілого рішення про створення регульованого державою ринку землі, створюється правовий "глухий кут". <br /> При розробці питання про форми земельних відносин і ринковому обороті землі необхідно враховувати регіональні особливості, що стосуються всіх сторін життя населення: <a href="Економіка" title="Економіка">економічні</a> та соціальні, політико-історичні і.національно-етнічні. Назвемо в першу чергу <a href="Щільність_населення" title="Щільність населення">щільність населення</a> і <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідну</a> забезпеченість селян землею. В одних районах, перш за все <a href="На_Кавказі" title="На Кавказі">на Кавказі</a>, на людину доводиться часом лише кілька соток сільгоспугідь, а в інших - кілька сотень гектарів. Важливо брати до уваги нинішній стан земельних ресурсів, рівень розвитку та життєздатність сільськогосподарських підприємств, ситуацію з трудовими ресурсами, соціально-економічні умови життя на селі. Тільки на цій основі можна вирішити, яка форма земельних відносин та ринкового обороту землі найбільш прийнятна в конкретній ситуації. Якщо <a href="Вибір" title="Вибір">вибір</a> робиться на користь традиційної купівлі-продажу землі (зрозуміло, регульованої), то додатково треба враховувати, в якій мірі регіон підготовлений до створення більш-менш цивілізованого ринку землі. Маються на увазі, зокрема, кадастрова <a href="Оцінка" title="Оцінка">оцінка</a> землі, <a href="Інфраструктура" title="Інфраструктура">інфраструктура</a> її ринкового обороту, кадрове забезпечення тощо <br /> Передбачити з центру все різноманіття регіональних особливостей, що впливають на вибір варіанта ринкового обороту землі та його специфічних форм, неможливо. У вирішенні названих питань потрібно надати широкі права регіонам. <a href="Саме" title="Саме"> Саме</a> <a href="Такий" title="Такий">такий</a> підхід міститься в рекомендаціях Державної ради РФ, погоджених у лютому 2001 р. Проте це не означає, що регіони можуть володіти повною самостійністю в даній області. Розподіл функцій федеральних і регіональних органів влади в аграрній сфері має <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідати</a> Конституції РФ і сприяти зваженому рішенню двоєдиного завдання: з одного боку, зміцнення російської державності, а з іншого - розвитку самостійності регіонів. <br /> Загальні принципи регулювання земельних відносин та ринку землі повинні визначатися федеральним законом. Вони покликані насамперед забезпечувати загальнодержавну захист <a href="Конституція" title="Конституція">конституційних</a> прав громадян, особливо селян, на землю, в тому числі на отримання її у приватну власність і розпорядження нею. Федеральний закон має закріпити ці принципи таким чином, щоб націлювати регіональні органи на послідовну практичну реалізацію прав громадян на землю стосовно до конкретних умов та особливостей регіонів. <br /> У методологічному і навіть практичному плані при збалансованому вирішенні земельного питання корисно використати досвід столипінської реформи.<a href="Як" title="Як"> Як</a> нз-всстіо, П. <a href="Столипін" title="Столипін">Столипін</a> вважав, що основою сільського господарства є міцний господар-власник на землі. Громада ж перешкоджала цьому. Вся її система землекористування і весь устрій життя вели до зрівнялівки і не дозволяли <a href="Селянин" title="Селянин">селянинові</a> проявляти свою ініціативу і кмітливість. <a href="Реформа" title="Реформа"> Реформа</a> <a href="Столипін" title="Столипін">Столипіна</a> мала на меті розв'язати руки заповзятливим <a href="Господар" title="Господар">господарям</a>, звільнити їх від общинних пут. Але він не тільки не ставив завдання повного розвалу громади, <a href="Кардинали" title="Кардинали">кардинальної</a> ломки сформованих земельних і господарських відносин, але, навпаки, категорично виступав проти цього. Головним для нього було надати селянам можливість добровільного виходу з общини. Така позиція, що відкидає будь-шаблонний і <a href="Стандарт" title="Стандарт">стандартний</a> підхід, була закріплена в законі, що дав столипінської реформи путівку в життя. "Закон не покликаний вчити селян і нав'язувати їм будь-які теорії, - наголошував П. Столипін, виступаючи в Державній думі 10 травня 1907 - Хай кожен влаштовується по-своєму ... Сам уряд в усіх своїх прагненнях вказує тільки на одне: потрібно спять тс кайдани, які накладені на селянство, п дати йому можливість самому обрати той спосіб користування землею, який його найбільше влаштовує ". Далі він продовжував: "Нехай <a href="Власність" title="Власність">власність </a>... буде загальна там, де громада ще не віджила, нехай буде вона подворная там, де громада вже не життєва ...". <br /> П. Столипін ще на початку реформи перетворив сімейну власність або володіння наділом у власність (володіння) однієї особи - голови господарства. У виступі на засіданні Державної ради 6 березня 1907 він заявив, що їм пропонуються "заходи проти надмірного зосередження цих земель в одних руках і проти надмірного дроблення, а також і по зміцненню вчинення на них актів". В іншому виступі ої підкреслював, що закон вводить обмеження на вільний продаж землі з метою збереження селянства: "... Надільна земля не може бути відчужена особі іншого <a href="Стану" title="Стану">стану</a>, надільна земля не може бути закладена інакше, як в <a href="Селянський_банк" title="Селянський банк">Селянський Банк</a>, вона не може бути продана за особисті борги, вона не може бути заповідана інакше, як за звичаєм ". <br /> Завдання, які сьогодні в Росії завдання багато в чому схожі з тими, які стояли перед великим реформатором П. Столипіним. Тоді треба було звільнити селян від пут, якими громада сковувала їх заповзятливість. Це вимагало появи нових форм господарювання. А для їх розвитку було необхідно перетворення земельних відносин. <a href="Аналогія_2" title="Аналогія 2"> Аналогічні</a> проблеми виникли і <a href="На_зорі" title="На зорі">на зорі</a> <a href="Демократия_2" title="Демократия 2">демократичних</a> перетворень. Колгоспно-радгоспна система поневолювали селян не менше, ніж громада. <a href="Реформа" title="Реформа"> Реформи</a> як раз і були покликані відкрити дорогу розвитку інших форм власності і господарювання на селі, що, у свою чергу, обумовлювало потребу в адекватній трансформації земельних відносин. <br /> Будь-які <a href="Кардинали" title="Кардинали">кардинальні</a> реформи завжди несуть руйнівний і творчий заряд. Ефективність реформування залежить від їх співвідношення і спрямованості. <a href="Політика" title="Політика"> Політика</a> П. Столипіна може служити, мабуть, взірцем того, як поєднувати руйнування віджилих елементів з розвитком нових, творчих форм, підпорядковувати першого другого і при цьому проявляти гнучкість, творчий підхід, не допускати шаблону. Тим самим досягаються позитивні результати при одночасному пом'якшенні неминучих соціально-політичних суперечностей у суспільстві. Гнучка <a href="Столипін" title="Столипін">столипінська</a> тактика аграрного реформування повчальна для практики сучасних російських <br /> Останній аспект має принципове значення. <a href="Історія" title="Історія"> Історія</a> Росії та інших країн вчить, що одвічне питання про землю може бути позитивно врегульовано лише в тому випадку, якщо одночасно вирішуються й інші проблеми життя селянства і повнокровного функціонування сільської економіки. На жаль, доводиться констатувати, що зараз при регулюванні земельних відносин в Росії це вимога ігнорується. Всі дискусії зводяться до земельної реформи. У той же час не вирішуються актуальні проблеми самого <a href="Існування" title="Існування">існування</a> села, її виживання. У результаті навіть позитивні заходи земельної реформи не дали бажаних результатів. <br /> Треба враховувати, що наслідки радикальної економічної реформи особливо болісно позначилися на сільському <a href="Господар" title="Господар">господарстві</a>, що обумовлено особливостями цієї галузі.-За своєю <a href="Природа" title="Природа">природою</a> <a href="Сільське_господарство" title="Сільське господарство">сільське господарство</a> є роз'єднаним, в тому числі територіально. Тому в умовах ринку воно не може на рівних відстоювати свої інтереси перед монополістами-суміжниками. У "ланцюжку" міжгалузевих зв'язків сільське господарство виступає крайнім перед споживачем. На ньому прямо відбилося різке зниження купівельної спроможності населення при <a href="Лібералізм" title="Лібералізм">лібералізації</a> цін. Чимале значення має і те, що всупереч поширеним твердженням перших реформаторів сільськогосподарські, підприємства були ще в меншій мірі готові до переходу на ринкові умови господарювання (інфраструктура, вивчення ринкового попиту і т.п.), ніж підприємства інших галузей <br /> У силу цих та інших особливостей сільське господарство опинилося в дуже важкому становищі. Різко зросли диспаритет цін і пов'язана з ним нееквівалентність обміну продукцією. У 1990-1997 рр.. ціни на які у село <a href="Ресурси" title="Ресурси">ресурси</a> підвищилися в 8848 разів, а на сільськогосподарську продукцію - лише в 2000 разів (у деномінованих рублях - <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідно</a> в 8,8 і 2 рази). Розрив у динаміці <a href="Індекси" title="Індекси">індексів</a> цін склав 4,4 рази. Після дефолту серпня 1998 імпорт продовольства дещо скоротився, що сприяло зростанню цін реалізації сільськогосподарської продукції. У 1999 р. ціни на ресурси для села збільшилися в 1,6 рази, в той час як на сільськогосподарську продукцію - у 2 рази. Проте вже в 2000 р. виявилася колишня тенденція: ціни на промислову продукцію зросли на 66%, а на сільськогосподарську - лише на 36%. <br /> В умовах посилився диспаритету цін різко знизилася рентабельність виробництва в аграрному секторі. Якщо в 1990 р. тільки 3% сільськогосподарських підприємств були збитковими, то в 1998 р. їх питома вага склала вже 88%. У 1990 р. загальний рівень рентабельності дорівнював 37%, а в 1998 р. - -28%. У результаті підвищення цін реалізації у 1999 р. питома вага збиткових господарств знизився до 54% і середня рентабельність склала 8,5%. Але насправді вона носить фіктивний характер, оскільки визначається дуже низьким рівнем оплати праці, що включається в <a href="Собівартість_продукції" title="Собівартість продукції">собівартість продукції</a>. У 1990 р. середньомісячна <a href="Оплата_праці" title="Оплата праці">оплата праці</a> в сільському господарстві становила 93% <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідного</a> показника в промисловості і більше 95% середньої оплати праці в народному господарстві. Зараз ці <a href="Цифри" title="Цифри">цифри</a> дорівнюють <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідно</a> 29 і 38%. Ясно, що в результаті штучно занижується <a href="Собівартість_сільськогосподарської_продукції" title="Собівартість сільськогосподарської продукції">собівартість сільськогосподарської продукції</a> і завищується її прибутковість. <br /> У 1999 р. загальний <a href="Прибуток" title="Прибуток">прибуток</a> сельхозпрсдпріятій склала 14,6 млрд. руб. при рентабельності 8,5%. Якби оплата праці на селі була підвищена хоча б до 66% її рівня у промисловості, то <a href="Фонд_оплати_праці" title="Фонд оплати праці">фонд оплати праці</a> тільки з реалізованої продукції зріс би па 18 млрд. руб., А по всій виробленої продукції - па 25,6 млрд. руб. Ці суми були б враховані в собівартості продукції, відповідно зменшилася б прибуток (якщо б вона була) або збільшилися і без того масштабних збитків, обчислені па основі явно заниженою, практично поминальної оплати праці. Так що виникла у 1999 р. прибуток, по суті, уявна, що нагадує доходи колгоспів при "пустопорожньому трудодні". <br /> Диспаритет цін посилюється відсутністю пільгового кредитування та <a href="Страхування" title="Страхування">страхування</a>, широко застосовуються в розвинених країнах. Різко скоротилася <a href="Держава" title="Держава">державна</a> підтримка сільського господарства по лінії бюджетного фінансування. Негативний вплив названих тенденцій в чому посилювалося <a href="Політика" title="Політика">політикою</a> приватизації в аграрному секторі, яка призвела до ліквідації багатьох великих сільськогосподарських підприємств. <br /> У результаті сільське господарство опинилося в стані глибокої фінансово-економічної кризи. Воно безнадійно обплутано боргами. На початок 2001 р. кредиторська заборгованість сільськогосподарських підприємств склала 229 млрд. руб., У тому числі прострочена -158 млрд. крб. Борги з року в рік зростають. Так, у 1998 р. заборгованість дорівнювала 140 млрд. руб., А в 1999 р. - 175 млрд. руб. Кредиторська заборгованість приблизно у 1,3 рази перевищує річну виручку від реалізації продукції і в 6,5 рази - дебіторську заборгованість. <br /> У таких умовах господарства не можуть здійснювати <a href="Розширене_відтворення" title="Розширене відтворення">розширене відтворення</a>. Немає коштів на відшкодування і відновлення ресурсів. Придбання техніки, добрив і пального скоротилося у 5-15 разів. Якщо в 1990 р. господарства закупили майже 144 тис.. тракторів, то зараз закуповують менше 10 тис. на рік, вантажних автомобілів - відповідно 97,6 тис. і менше 4 тис. Покупка мінеральних добрив зменшилася за ці роки з 11 млн. до 1,6 млн. т (в перерахунку на 100 - процентний вміст поживних речовин). У 1990 р. господарства придбали 11,3 млн. т автобензину, а в останні роки - менше 2,5 млн. т, дизельного палива - відповідно 20 млн. і менше б млн. т. <br /> Тут важливо підкреслити специфіку реакції сільського господарства на руйнівні реформаторські заходи. У цій галузі об'єктивно складаються свої цикли відтворення. У несприятливих умовах сільське господарство деградує повільніше, але вірніше. Тому навіть при поліпшенні загальних характеристик відтворення воно на відміну від більшості інших галузей не може порівняно швидко вийти з кризового стану. <br /> З нинішнім становищем сільського господарства безпосередньо пов'язане рішення, по суті, найголовнішого питання аграрної реформи-становлення ринкового обороту землі. <a href="Ринок" title="Ринок"> Ринок</a> землі трактується звичайно односторонньо, як <a href="Здійснення" title="Здійснення">здійснення</a> традиційних операцій купівлі-продажу. Тим часом це поняття набагато ширше і включає оборот прав оренди, успадкування, застави землі. У російських умовах особливе значення має обіг земельних паїв (часток). Вважається, що вже близько 64% землі перебуває у приватній власності. Але тут слід уточнити, що в основному це земельні паї селян. При обговоренні ж питання про <a href="Ринок" title="Ринок">ринок</a> землі про обіг земельних паїв чомусь забувають, хоча <a href="Саме" title="Саме">саме</a> через них і реалізується в житті <a href="Конституція" title="Конституція">конституційне</a> право селян на земельну власність. Зараз, як правило, воно носить формальний характер. Що буде з земельними паями після визнання ринкового обороту землі? Що чекає селян-власників цих паїв? <br /> Майбутнє земельних паїв і права селян на них, як і їх <a href="Доля" title="Доля">доля</a>, цілком пов'язані з долею господарств, в <a href="Колектив" title="Колектив">колективах</a> яких вони складаються. Сьогодні селяни перебувають у свого роду перехідному, "підвішеному" стані. З одного боку, вони як власники землі не є фермерами, самостійними <a href="Господар" title="Господар">господарями</a>, а працюють на тому чи іншому підприємстві. З іншого боку, вони, будучи власниками паїв та членами <a href="Колектив" title="Колектив">колективу</a> підприємства, відчужені від керування ним куди сильніше, ніж раніше в колгоспах і радгоспах. Соціально-економічне обличчя селян в нинішніх умовах все більшою мірою визначається роботою в особистому підсобному господарстві, масштаби якого незмірно зросли, в тому числі за рахунок розширення земельної площі як в рамках земельних паїв, так і крім них. <br /> Незважаючи на зростання байдужість селян до справ своїх підприємств, в більшості своїй селяни не готові піти з них. Можна навіть сказати, що в умовах розрухи, що панує в російському селі, зміцнюється їх своєрідна прив'язаність до підприємств, що є способом виживання. <a href="робота" title="робота"> Робота</a> в загальному <a href="Господар" title="Господар">господарстві </a>(як би не називалося таке підприємство) дає незначний дохід. Головне <a href="Джерело_життя" title="Джерело життя">джерело життя</a> - особисте підсобне господарство. А його неможливо вести, якщо не використовувати потенціал підприємства (техніку для обробітку землі, корми та ін.) Без нього не обійтися і в зв'язку з необхідністю задовольняти елементарні соціально-побутові потреби (медична допомога тощо). Ясно, що прихильність селян до даного підприємства безпосередньо впливає на ринковий обіг земельних паїв. До того ж треба враховувати, що земельні паї в основному знаходяться у пенсіонерів та сільської інтелігенції, тобто у тих категорій сільських жителів, які не хочуть і не можуть господарювати на своїй землі. Вище ми розглянули загальні проблеми ринкового обігу земельних паїв. Але більш конкретно ці проблеми неоднаково проявляються на різних підприємствах, що розрізняються але рівнем свого розвитку. Інститут аграрних проблем і інформатики РАСГН протягом багатьох років досліджує стан великих і середніх сільгосп-підприємств Росії в розрізі 5 груп. В аспекті нашого аналізу <a href="Саме" title="Саме">саме</a> тяжке становище склалося в господарствах двох останніх груп, до яких належить близько половини всіх підприємств. Велика їх частина знаходиться на <a href="Межі" title="Межі">межі</a> повного краху і руйнування. Їм вже не допоможе ніяке фінансове оздоровлення. Будучи практично банкрутами, вони, по суті, перетворилися на якусь подібність організації з обслуговування особистих підсобних господарств населення, особливо там, де серед жителів переважають пенсіонери. <br /> Який же <a href="Вихід" title="Вихід">вихід</a> із становища, що склалося? Внутрішніх резервів у таких підприємств немає. Тут потрібно <a href="Кардинали" title="Кардинали">кардинальна</a> реорганізація. Конкретні її заходи і форми можуть бути різними, зокрема, приєднання до міцного, життєздатного сельхозпред-іріятіго, птахофабриці чи комплексу, можливо, до порівняно близько розташованому промисловому підприємству або будівельної організації. У будь-якому випадку повинні погашатися або списуватися всі борги подібних господарств. Крім того, підприємству-донору необхідно надати хоча б двох-трирічні "податкові канікули", звільнивши його на цей строк від усяких податків. У зв'язку з цим знову стає актуальною проблема агропромислової інтеграції. Включення сільськогосподарських підприємств, перш за все нежиттєздатних, в загальну інтеграційну "ланцюжок" дозволить не просто зберегти їх, а перетворити на новій техніко-технологічній основі, адаптуючи до ринкових умов. <br /> Введення ринкового обороту землі передбачає науково-практичну опрацювання широкого кола проблем з її <a href="Інфраструктура" title="Інфраструктура">інфраструктурного</a> забезпечення. Це перш за все кадастрова і <a href="Економіка" title="Економіка">економічна</a> оцінка землі. Поглиблених досліджень потребують питання ціни землі, плати за землю, земельного податку та орендної плати, сутності цих категорій, їх взаємозв'язку, що має пряме відношення до проблематики <a href="Диференціал_5" title="Диференціал 5">диференціальної</a> ренти і рентних доходів. В даний час назріла потреба в її розвитку стосовно до ринкових умов, особливо з врахуванням майбутнього переходу до ринкового обігу землі. <br /> При обговоренні земельного питання все більше уваги приділяється його несільськогосподарським аспектам. Мається на увазі вдосконалення відносин з приводу земель, на яких розташовані міста і селища, <a href="Транспорт" title="Транспорт">транспортні</a> артерії, підприємства та організації, в тому числі з видобутку корисних копалин, і т.д. Тут потрібно <a href="Встанови" title="Встанови">встановити</a> єдиний, але не шаблонний правовий порядок, що враховує інтереси як конкретних суб'єктів земельного права, так і всього суспільства. <br /> Хвилюючий російське суспільство одвічний земельне питання може бути позитивно вирішено лише на базі комплексного, всебічно обгрунтованого підходу. При цьому треба мати на увазі і запити сьогоднішнього дня, і потреби майбутнього. <br /></div> </div>
Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 3.140.186.201 буде збережений.
категорії
за типом
за алфавітом
завантажені
© Усі права захищені
написати до нас
