[ Функціонування кредитного механізму ] | у% до вартості майна | тис. руб. | у% до вартості майна | ||
1. Усього майна | 5193606 | 100 | 15229509 | 100 | 293.2 |
в т.ч. | |||||
2. Власні кошти | 3000641 | 57.8 | 8765337 | 57.5 | 292.1 |
з них: | |||||
2.1. Наявність власних оборотних коштів | 1196516 | 23.2 | 5977628 | 39.2 | 499.6 |
3. Позикові кошти | 2156905 | 41.5 | 6460614 | 42.4 | 299.5 |
з них: | |||||
3.1. Довгострокові позики | --- | --- | --- | --- | --- |
3.2. Короткострокові позики | 129 | --- | 18 | --- | --- |
3.3. Кредиторська заборгованість | 2156776 | 41.5 | 6460596 | 42.4 | 299.5 |
Власні і позикові кошти, вкладені в майно підприємства № 2
Показники | 01.01. | Зростання за півріччя (% | |||
тис. руб. | у% до вартості майна | тис. руб. | у% до вартості майна | ||
1. Усього майна | 2153165 | 100 | 3942753 | 100 | 183.1 |
в т.ч. | |||||
2. Власні кошти | 893329 | 41.5 | 2026222 | 51.4 | 226.8 |
з них: | |||||
2.1. Наявність власних оборотних коштів | 620455 | 28.8 | 1377061 | 34.9 | 221.9 |
3. Позикові кошти | 1254114 | 58.2 | 1913987 | 48.5 | 152.6 |
з них: | |||||
3.1. Довгострокові позики | --- | --- | --- | --- | --- |
3.2. Короткострокові позики | 25175 | 1.2 | 18822 | 0.5 | 74.8 |
3.3. Кредиторська заборгованість | 1228939 | 57.0 | 1895165 | 48.0 | 154.2 |
Порівняння структури власних і позикових коштів, вкладених у майно підприємств на 01.07. (У%)
Показники | Підприємства | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№ 1 | № 2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. Усього майна | 100 | 100 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
в т.ч.
Аналіз платоспроможності підприємств Проаналізуємо показники платоспроможності наших двох підприємств. У табл. 3.6 ці показники наведені. Вони розраховуються традиційним методом, тобто вони вимірюють, на скільки всі оборотні активи підприємств перекривають наявну у них короткострокову заборгованість (загальний коефіцієнт покриття); якою мірою цю заборгованість можна покрити без залучення матеріальних оборотних коштів, тобто тільки за рахунок грошових коштів, короткострокових фінансових вкладень і коштів у розрахунках (проміжний коефіцієнт покриття); якою мірою цю заборгованість можна покрити без залучення матеріальних оборотних коштів, тобто тільки за рахунок грошових коштів, короткострокових фінансових вкладень і коштів у розрахунках (проміжний коефіцієнт покриття); нарешті, яку частину короткострокової заборгованості можна погасити найбільш мобільною сумою активів - грошовими коштами і короткостроковими фінансовими вкладеннями (коефіцієнт абсолютної ліквідності). Розрахунок коефіцієнтів платоспроможності підприємств
Інший спосіб визначення тих же коефіцієнтів може базуватися на даних, вже розрахованих вище, про структуру майна та структурі джерел коштів. Наприклад, по підприємству N 1 виходячи з відсотків, що містяться в табл. 3.2.1 та 3.5.1, на 1.01, загальний коефіцієнт покриття дорівнює: 25,5 + 10,5 + 29,3 ------------------ = 1,573 41,5 Невелика розбіжність результатів (у табл. 3.6 він дорівнює 1,571 - за рахунок визначення структури активів і пасивів у відсотках до першого знака після коми. Сенс показника (в даному випадку загального коефіцієнта покриття, наприклад, на рівні 1,571) полягає в тому, що якщо підприємство направить всі свої оборотні активи на погашення боргів, то воно ліквідує всю короткострокову заборгованість і в нього ще залишиться для продовження діяльності 57,1% оборотних активів, що значаться на балансі на 1.01. Чи достатній для підприємства N 1 загальний коефіцієнт покриття на рівні 1,571? Інакше це питання можна поставити так: чи вистачить підприємству для продовження безперебійної діяльності залишилися 57,1% оборотних активів? Позитивна відповідь можливий тільки у випадку, якщо у підприємства є зайві оборотні активи. На 1.01 оборотні активи підприємства N 1 склали 3389481 тис. руб., У тому числі: матеріальні оборотні кошти - 1325456 тис. крб. ; Грошові кошти - 546 257 тис. руб. кошти в розрахунках - 1517768 тис. крб. (Див. табл. 3.2.1). Якщо загальний коефіцієнт покриття на рівні 1,571 достатній для підприємства, це означає, що йому вистачить для продовження безперебійної діяльності після погашення боргів 1232576 тис. руб. оборотних активів: 3389481 - 2156905 = 1232576 тис. руб., тобто різниці між всіма оборотними активами і сумою короткострокової заборгованості (див. табл. 3.2.1 та 3.5.1 або табл. 3.1). Цієї суми повинно вистачити підприємству до надходження наступного виручки від реалізації продукції. Очевидно, в період часу, що передував влаштуванню виручки, підприємство має в разі необхідності погашення всіх боргів саме в цей час направити на їх погашення грошові кошти, кошти в розрахунках (якщо всі вони надійдуть на підприємство у потрібні терміни і якщо в складі дебіторської заборгованості немає безнадійної ) і продати необхідну частину матеріальних запасів. Якщо у підприємства є безнадійна дебіторська заборгованість, воно в рахунок погашення боргів повинно буде продати більше матеріальних запасів на суму безнадійної дебіторської заборгованості. Таким чином, питання полягає в тому, чи вистачить підприємству залишилися матеріальних запасів на нормальну роботу до надходження нових коштів. Для відповіді на нього необхідно: а) перевірити стан матеріальних запасів і виявити ту їх частина, яка без шкоди для виробництва може бути продана, б) визначити, чи користуються попитом ті матеріальні запаси підприємства, які воно має намір продати, тобто чи можна їх продати практично і за якими цінами; в) проаналізувати склад дебіторської заборгованості та виявити суму безнадійної, якщо вона є. Припустимо, при вирішенні цих питань підприємство N 1 станом на 1.01 визначило, що всі значаться на його балансі матеріальні запаси обгрунтовані, відображають необхідну потребу в них, тобто воно не може нічого продати без збитку для нормального виробничого циклу. У складі дебіторської заборгованості немає безнадійних боргів і всі кошти в розрахунках надійдуть у термін, що відповідає строку погашення короткострокової заборгованості. Тоді необхідні підприємству на 1.01 кошти складаються з вартості матеріальних запасів і суми кредиторської заборгованості, яку треба погасити, тобто 1325546 тис. руб. і 2156905 тис. руб. Нормальний рівень загального коефіцієнта покриття на 1.01 в цьому випадку дорівнює: 1325456 + 2156905 ---------------------------- = 1,615 129 + 2156905 Іншими словами, у конкретних умовах, що склалися у підприємства на 1.01, нормальний рівень загального коефіцієнта покриття формується, коли сума його оборотних активів на 61,5% перевищує суму короткострокової заборгованості. Фактичний рівень загального коефіцієнта покриття дорівнює, як ми знаємо, 1,571. Це означає, що підприємство N 1 станом на 1.01 не повністю платоспроможне. Рівень його платоспроможності можна оцінити приватним від розподілу фактичного загального коефіцієнта покриття на нормальний: 1,571 ----- * 100 = 97,3% 1,615 Результати оцінки фахівцями підприємства стану матеріальних запасів і дебіторської заборгованості можуть бути й іншими. Припустимо, з'ясовано, що 20% всіх наявних матеріальних запасів можна продати без шкоди для виробництва і та номенклатура, яка підлягає продажу, користується попитом. Значить підприємство отримає додаткові кошти від їх реалізації. Крім того, 10% всієї дебіторської заборгованості фахівці підприємства вважають безнадійною. Тоді необхідні підприємству N 1 кошти на 1.01, до надходження нових коштів від реалізації продукції, повинні покрити необхідну потребу в матеріальних запасах, безнадійну дебіторську заборгованість і всю короткострокову кредиторську заборгованість. Оскільки виявлено, що без 20% значаться на балансі матеріальних запасів підприємство може обійтися і вони будуть продані, необхідна потреба в матеріальних запасах дорівнює: 1325456 -------= 1104547 тис. руб. 1,2 Безнадійна дебіторська заборгованість становить: 1517768 * 10% = 151 777 тис. руб. Нормальний рівень загального коефіцієнта покриття дорівнює: 1104547 + 151777 + 2156905 --------------------------- = 1,582 2156905 Фактичний рівень платоспроможності підприємства N 1 на 1.01 в цьому випадку дорівнює: 1,571 ----- * 100 = 99,3% 5,582 Він виявився вищим, ніж у першому випадку, тому що підприємство для покриття боргів має можливість продати частину матеріальних запасів. І хоча у нього з'явилася безнадійна дебіторська заборгованість, її сума менше, ніж сума виручки від реалізації зайвих матеріальних запасів (передбачається, що вони будуть продані за балансовою вартістю). З цих причин знизився нормальний рівень загального коефіцієнта покриття, тобто він наблизився до фактичного рівня коефіцієнта. Можливі й інші результати оцінки фахівцями підприємств стану матеріальних запасів і дебіторської заборгованості. Кожен результат буде наводитися до свого нормального рівня загального коефіцієнта покриття. В цілому його рівень, як ми бачили з розрахунків, залежить від ставлення необхідних потреб підприємства в оборотних коштах, що забезпечують його діяльність, до короткострокових позик. Частина коефіцієнта, що перевищує одиницю, і показує це відношення. Такий же зміст фактичного рівня загального коефіцієнта покриття, але в цьому випадку вимірюється, наскільки наявні на балансі оборотні активи підприємства перевищують його короткострокові борги. Сам по собі, без порівняння з нормальним коефіцієнтом, він не відповідає на питання про рівень платоспроможності підприємства. Нормальний рівень загального коефіцієнта покриття, що склався на аналізовану дату, - необхідна, але недостатня інформація для потенційних кредиторів підприємства, у тому числі банків. Те ж відноситься і до фактичного його рівня. Треба спробувати спрогнозувати співвідношення цих коефіцієнтів хоча б на місяць (а краще - на квартал) вперед. Це можливо, якщо відомий коло наших дебіторів і кредиторів і орієнтовні ціни на матеріальні ресурси та продукцію підприємства. Дані табл. 3.6 показують, як змінюється станом на кінець кожного кварталу фактичний рівень загального коефіцієнта покриття по всіх підприємствах. На підприємствах він збільшився. Зростання означає більш високі темпи приросту оборотних активів порівняно з темпами приросту кредиторської заборгованості, зниження - протилежним співвідношенням темпів. Різко розрізняються на кожну дату рівні коефіцієнта по підприємствах. Це природно через різної структури майна і джерел коштів, вкладених в нього. У табл. 3.7 показані нормальні рівні загального коефіцієнта покриття, розраховані на одну дату, - 1.07. Вони визначені при різних варіантах стану матеріальних обігових коштів та дебіторської заборгованості, як показано на прикладі підприємства N 1 на 1.01 і в поясненнях до табл. 3.7. В умовах закладені "м'які" варіанти потреби в оборотних коштах понад погашення заборгованості: у I варіанті - великі матеріальні запаси, необхідні для виробництва, але немає безнадійної дебіторської заборгованості, по II варіанті необхідні матеріальні оборотні кошти менше, але з'являється безнадійна дебіторська заборгованість; в III варіанті підприємства можуть продати значну частину матеріальних оборотних коштів, але при цьому безнадійна половина дебіторської заборгованості. Таким чином, один фактор, що сприяє зниженню нормального коефіцієнта, поєднується з іншим чинником, що сприяє її зростанню. Вони ніби погашають один одного, тому рівні нормальних коефіцієнтів у рядку 4 табл. 3.7 для кожного підприємства не мають різких відмінностей за варіантами, а відмінності між підприємствами в межах варіанта, природно, великі через різницю в структурі їх активів і пасивів. 1 варіант. Визначення нормального для підприємств рівня загального коефіцієнта покриття.
У табл. 3.8 прийняті більш жорсткі умови: підприємства мають необхідну потребу в матеріальних оборотних коштах у розмірі їх фактичної наявності та одночасно половина дебіторської заборгованості визнана безнадійною (I варіант табл. 3.8). Нормальний рівень загального коефіцієнта покриття за таких умов різко зростає. 2 варіант визначення нормального для підприємства рівня загального коефіцієнта покриття на 01.07.
II варіант залишається незмінним, а в III варіанті закладені найсприятливіші для платоспроможності підприємств умови: підлягають продажу 80% матеріальних оборотних коштів, що значаться на балансі, і немає безнадійної дебіторської заборгованості. Нормальні для підприємств коефіцієнти в цьому варіанті, природно, найнижчі з усіх розрахованих, однак теж істотно розрізняються по підприємствах. Виходячи з розрахованих фактичних і нормальних загальних коефіцієнтів покриття, можна визначити рівень платоспроможності підприємств діленням фактичного коефіцієнта на нормальний. Це зроблено в табл. 3.9. Дані рядка 3 таблиці свідчать про те, що обидва підприємства не повністю платоспроможні. У підприємств рівень платоспроможності в основному близький до одиниці, виключаючи самий жорсткий варіант (IV) і самий м'який (V). Це збігається і зі зробленим раніше на підставі аналізу структури майна та джерел висновком про досить міцному фінансовому стані підприємств. Розрахунок фактичного рівня платоспроможності підприємств на 01.07.
Будь-який банк при вирішенні питання про надання кредитів звернулися до нього чотирьом підприємствам і про рівень відсотків за них буде орієнтуватися на показники платоспроможності підприємств. Але платоспроможність він може оцінювати по-різному. Якщо критерієм оцінки підприємства для банку є традиційний показник фактично сформованого загального коефіцієнта покриття, то він віддає перевагу в першу чергу підприємству N 1 і потім підприємству N 2. Але якщо, аналізуючи дані підприємств за їх балансах із залученням інформації про стан матеріальних обігових коштів та дебіторської заборгованості банк визначить нормальні для них рівні загального коефіцієнта покриття, висновки про перевагу того чи іншого підприємства можуть змінитися. У I варіанті (рядок 3.1) кредит може одержати тільки підприємство N 1, у II варіанті (рядок 3.3) банк відмовить підприємству N 1, але може надати кредит підприємству N 2. У IV варіанті (рядок 3.4), в кредиті буде відмовлено всім підприємствам. Оцінка банку самого м'якого V варіанту співпаде з оцінкою, проведеною на основі фактичного загального коефіцієнта покриття. У цих міркувань ми постійно виходимо з однієї умови, яке, як правило, не буде мати місця в реальності: ми припускаємо, що у всіх підприємств однакове стан матеріальних запасів і дебіторської заборгованості, відповідне одному і тому ж варіанту. Але на практиці це стан, як правило, різне. Уявімо собі, що у підприємства N 1 стан матеріальних оборотних засобів відповідає IV варіанту, тобто всі значаться на балансі матеріальні оборотні кошти потрібні для безперебійної діяльності, а безнадійна дебіторська заборгованість становить 50% загальної його суми. За цих умов і фактичному рівні загального коефіцієнта покриття, рівень платоспроможності підприємств істотно зміниться і дасть базу для інших висновків про перевагу підприємств з точки зору можливостей надання їм кредиту і ціни кредиту. Можна припускати й інше поєднання варіантів нормального загального коефіцієнта покриття - практично вони можуть бути найрізноманітнішими. Подивимося як ці поєднання варіантів відіб'ються на рівні платоспроможності підприємств, а отже, і на банківській оцінки клієнтів. Всі дані для наступної таблиці взяти з табл. 3.9, але з урахуванням різноманітності ситуацій в частині стану матеріальних обігових коштів і дебіторської заборгованості. Треба зазначити, що на практиці ситуації можуть бути ще більш різноманітними, тому що ми обмежується лише трьома умовами по відношенню до матеріальних оборотних коштів і дебіторської заборгованості. Передбачається, що або всі матеріальні оборотні кошти, які значаться на балансі, необхідні для діяльності, або 20% їх зайві, або 80% зайві. Щодо дебіторської заборгованості ми припускаємо або відсутність безнадійної, або наявність її в розмірі 20% або 50% всієї суми. Зрозуміло, що при аналізі кожного підприємства може бути безліч інших варіантів стану оборотних коштів. Але навіть при такому обмеженні варіантів їх досить для висновку про те, що оцінку платоспроможності треба проводити не за фактичним загальному коефіцієнту покриття, а за рівнем платоспроможності, розрахованому як співвідношення фактичного і нормального для підприємства загального коефіцієнта покриття. Розрахунок рівня платоспроможності підприємств при різному стані матеріальних оборотних коштів і дебіторської заборгованості
Варіант А відображає стан оборотних коштів підприємств, описане вище, варіант Б - інший стан. Видно за показниками стор 3 табл. 3.10, як різко змінюється рівень платоспроможності підприємств. У варіанті А банк може видати кредит тільки підприємству N 2 і, очевидно, під досить високий відсоток. У варіанті Б - тільки підприємству N 1 і, можливо, під пільговий відсоток. Ось чому показник рівня платоспроможності більш точно характеризує фінансовий стан підприємств, ніж загальний коефіцієнт покриття. Така ж оцінка платоспроможності підприємств рекомендується і для їхніх потенційних інвесторів. Від рівня платоспроможності залежать можливості отримання підприємством довгострокових і короткострокових кредитів, а значить, і можливості розвитку і розширення діяльності підприємства. Ніякі єдині для всіх нормативні значення загального коефіцієнта покриття неможливі. Але обмежувач нижньої межі фактичного значення є - рівень, близький до одиниці. Нормальний рівень загального коефіцієнта покриття може істотно перевищувати його значення; при цьому він тим вище, чим менше сума кредиторської заборгованості. На перший погляд, це звучить парадоксально. Однак сам метод розрахунку коефіцієнта передбачає таку залежність. Вона простежується і на прикладі підприємств: найнижча частка короткострокових позикових коштів у загальній сумі джерел на 1.07 - у підприємства N 1 (42,4%). Чим менше питома вага та сума короткострокової заборгованості в складі джерел коштів, тим більшою мірою на рівень загального коефіцієнта покриття впливають матеріальні оборотні кошти й дебіторська заборгованість. Приклад. У підприємства матеріальні оборотні кошти становить 200000 тис. руб., Дебіторська заборгованість - 100000 тис. руб. Короткострокова заборгованість підприємства - 40000 тис. руб. Всі матеріальні оборотні кошти необхідні для виробництва, надлишкових запасів немає; безнадійної дебіторської заборгованості також немає. Нормальний загальний коефіцієнт покриття дорівнює: 200000 + 40000 -------------- = 6; 40000 фактичний загальний коефіцієнт покриття дорівнює: 200000 + 100000 + 10000 ------------ ----------- = 7,75 40000 (10000 тис. руб. - грошові кошти і короткострокові фінансові вкладення). Змінимо в прикладі одна умова: дебіторська заборгованість - 20000 тис. руб. замість 100000 тис. руб. Тоді нормальний загальний коефіцієнт покриття зберігається на рівні 6, а фактичний дорівнює: 200000 + 20000 + 10000 ---------------------- = 5,75 40000 у першому випадку рівень платоспроможності складе: 7,75 ---- * 100 = 129,2% 6 у другому: 5,75 ---- * 100 = 95,8% 6 Платоспроможність в першому випадку вище, тому що кошти в розрахунках значно перевищують короткострокову заборгованість і є потенційними засобами для її погашення. Розрахунок дозволяє зробити ще один висновок: не фактичний загальний коефіцієнт покриття, а тільки співвідношення його з нормальним дає підставу для оцінки платоспроможності. Дуже високий фактичний коефіцієнт (5,75) не забезпечив підприємству повної платоспроможності. У табл. 3.6 розраховані ще два показники, якими прийнято вимірювати платоспроможність підприємств - проміжний коефіцієнт покриття і коефіцієнт абсолютної ліквідності. На наш погляд, вони мають тільки аналітичне значення для оцінки платоспроможності і відповідають на питання, яка частина боргів підприємства покрита грошовими коштами, короткостроковими фінансовими вкладеннями і коштами в розрахунках і в тому числі - яка частина покрита тільки найбільш надійними засобами - грошима і короткостроковими фінансовими вкладеннями . Якщо в складі засобів в розрахунках немає безнадійної дебіторської заборгованості, то у випадку, коли проміжний коефіцієнт покриття вище одиниці, можна вважати, що вся короткострокова заборгованість підприємства може бути покрита без реалізації матеріальних запасів, тільки за рахунок коштів, відображених в III розділі активу балансу. При наявності безнадійної дебіторської заборгованості більш точне визначення проміжного коефіцієнта покриття передбачає зменшення чисельника співвідношення, з якого коефіцієнт розраховується, на суму цієї заборгованості. Іноді робляться спроби встановити нормативи проміжного коефіцієнта покриття і коефіцієнта абсолютної ліквідності. Вже говорилося про практичну неможливість і недоцільність встановлення нормативів загального коефіцієнта покриття. оскільки не можна визначити нормативно узагальнюючий коефіцієнт платоспроможності, остільки тим більше не можна визначити норматив на окремі його складові. Залежно від спеціалізації підприємства і ще більше - в залежності від конкретних умов того чи іншого періоду його діяльності у нього можуть переважати в складі оборотних коштів то кошти в розрахунках, то матеріальні запаси, то навіть грошові кошти. Структура оборотних коштів може вважатися нормальною, якщо зміни її не уповільнюють оборотність оборотних коштів. Повернемося до аналізу проміжного коефіцієнта покриття і коефіцієнта абсолютної ліквідності. Цей аналіз має на меті виявити, яка частина боргів підприємства фактично може бути погашена без продажу матеріальних оборотних коштів. Розрахунок цієї частини можна зробити, не користуючись абсолютними сумами коштів у розрахунках, грошових коштів і короткострокової заборгованості. Повернемося до даних табл. 3.6. Знаменник всіх показників таблиці - один і той же (короткострокова заборгованість підприємства). Тому ставлення проміжного коефіцієнта покриття до загального покаже, яка частина загального коефіцієнта покриття, фактично склався на певну дату, сформовано за рахунок коштів у розрахунках і грошових коштів, а яка - тільки за рахунок грошових коштів. Ці дані і наведені в табл. 3.11. Розрахунок кількісного значення проміжного коефіцієнта покриття і коефіцієнта абсолютної ліквідності у формуванні фактичного рівня загального коефіцієнта покриття (у частках одиниці)
Показники табл. 3.11 вимірюють ступінь надійності фактичного рівня загального коефіцієнта покриття. У тій мірі, в якій цей рівень забезпечується коштами і короткостроковими фінансовими вкладеннями, він повністю надійний, т.к. ці кошти абсолютно ліквідні. Рядок 2 таблиці показує, що ступінь надійності на всі аналізовані дати найвища у підприємства N 2; це природно, оскільки мова йде про підприємство роздрібної торгівлі. Ступінь надійності можна вимірювати і показниками, наведеними в рядку 1 табл. 3.11, але за умови, що настільки ж надійні дебітори підприємства. Тут знову доцільно повернутися до оцінки стану дебіторської заборгованості. Якщо в її сумі є безнадійні борги, показники рядка 1 взагалі чи придатні для визначення надійності, і треба обмежитися лише даними рядка 2. Можливо, що підприємству легше продати матеріальні оборотні кошти, ніж отримати дебіторську заборгованість. Тоді практичний інтерес представляють лише два з трьох показників - загальний коефіцієнт покриття і коефіцієнт абсолютної ліквідності, як його складова. Таким чином, найважливішим показником, що характеризує платоспроможність, залишається ставлення фактичної загальної коефіцієнта покриття до розрахунковому нормальному. Всі інші мають лише аналітичне значення. Крім рівня платоспроможності, що визначається виходячи з балансових даних та експертних оцінок фахівців підприємства, стан платоспроможності характеризується також коефіцієнтом чистої виручки. Він оцінює платоспроможність за зовсім іншими критеріями. До цих пір аналізувалася платоспроможність на базі структури активів і пасивів на кілька дат, то в даному випадку нас цікавлять показники підприємств, що сформувалися протягом певного періоду (кварталу, півріччя і т.д.). Мова йде про те, скільки вільних грошових коштів міститься у виручці від реалізації, отриманого підприємством за цей період. Показник чистої виручки розраховується у відсотках до виручки від реалізації. Однак просто визначити його рівень за підсумками минулого періоду недостатньо. Його практичне значення полягає в тому, щоб знати на перспективу, якими вільними коштами буде розташовувати підприємство при тому чи іншому обсязі реалізації. Це і є найскладнішим для аналізу та оцінки коефіцієнта чистої виручки, тому що при діючому порядку ціноутворення та оподаткування коефіцієнт може різко змінюватися. Розглянемо рівень і динаміку чистої виручки за даними табл. 3.12. З рядка 4 таблиці видно, що коефіцієнт чистої виручки не тільки різко відрізняється на різних підприємствах, а й істотно коливається на одному і тому ж підприємстві (підприємство N1 має коефіцієнт за півріччя, в 1,5 рази перевищує його рівень у I кварталі). Зрозуміло, чим вище коефіцієнт чистої виручки, тим краще з фінансової точки зору. Але як він складається і від чого залежить на кожному підприємстві і в кожний період діяльності? Арифметично він росте, якщо чистий прибуток і нарахований знос збільшуються швидшими темпами, ніж виручка від реалізації. Суми зносу, як видно з таблиці, в більшості випадків невеликі і не можуть надати значного впливу на коефіцієнт чистої виручки (хоча при прискореної амортизації сума зносу може відігравати велику роль у формуванні коефіцієнта). Тому простежимо, як формується чистий прибуток, який майже цілком визначає рівень коефіцієнта чистої виручки. На величину чистого прибутку, як відомо, впливають два фактори: сума балансового прибутку і сума податків, що сплачуються за рахунок прибутку. У табл. 3.13 показана рентабельність реалізації. Розрахунок коефіцієнта чистої виручки підприємств
чистої виручки
стор 2 + р. 3 --------------------- * 100 стр. 1 |
% | 23,6 | 56,5 | 33,2 | 53,9 |
Теоретично, якщо у підприємства немає пільг з податку на прибуток і перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною, відношення чистого прибутку до балансовою має становити 68% (підприємства обкладаються податком на прибуток за ставкою 32%). На жодному підприємстві цей відсоток фактично не склався, причому в I кварталі підприємства мають більш низький відсоток. Це може свідчити в основному про значне перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною.
Аналіз факторів, що вплинули на зміни коефіцієнта
Показники | Од. змін. | Підприємства | |
| 1 | 2 | |
I Квартал | |||
1. Відношення балансового прибутку до виручки від реалізації | % | 42,2 | 85,7 |
2. Відношення чистого прибутку до балансового прибутку | % | 55,4 | 65,0 |
3. Частка зносу у виручці від реалізації | % | 0,3 | 0,8 |
1 півріччя | |||
1. Відношення балансового прибутку до виручки від реалізації | % | 45,4 | 82,5 |
2. Відношення чистого прибутку до балансового прибутку | % | 72,6 | 64,7 |
3. Частка зносу у виручці від реалізації | % | 0,2 | 0,5 |
Наскільки стійкий рівень коефіцієнта - залежить від того, постійний або тимчасовий характер носять пільги. Підприємство N 2 має найвищий коефіцієнт чистої виручки практично тільки за рахунок рівня рентабельності реалізації, а відношення чистого прибутку до балансової у нього близько до теоретичного (65%).
За півріччя рентабельність реалізації на підприємствах мало змінилася в порівнянні з її рівнем в I кварталі. Підприємства N 1. отримало істотний приріст чистого прибутку за рахунок того, що не мало перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною за підсумками півріччя. Однак навряд чи можна вважати цей фактор надійним, враховуючи, що за результатами I кварталу воно перевищило нормовану величину більшою мірою, ніж № 2. Тому показник відношення чистого прибутку до балансовою за I квартал ближчим за рівнем до реальних умов підприємства, ніж показник півріччя. Щоб орієнтуватися на коефіцієнт чистої виручки, що склався у підприємства, як на показник його платоспроможності, необхідно оцінити впливають на нього фактори як випадкові або постійно діючі. Першим чинником є сума балансового прибутку. Вона складається з прибутку від реалізації, прибутку від іншої реалізації і доходів та витрат від позареалізаційних операцій.
Прибуток від реалізації формується під впливом цінової політики підприємств і її можна вважати більш-менш постійною величиною при даному обсязі реалізації, хоча і з застереженнями, пов'язаними зі станом попиту на продукцію підприємства. Тому подивимося, як впливають на зниження або зростання балансового прибутку інші фактори, які можна вважати в основному випадковими. Якщо в даному періоді балансовий прибуток в значній мірі складається з прибутку від іншої реалізації або позареалізаційних доходів (витрат), то ці її частини не можна враховувати при оцінці можливого прибутку в наступному періоді.
Дані про структуру балансового прибутку наведено в табл. 3.14. Вони розраховані за показниками форми N 2. На перший погляд, вони свідчать про те, що вирішальна частина балансового прибутку - це прибуток від реалізації продукції. Однак це насправді так тільки на підприємстві N 1.
Структура балансового прибутку підприємств (у% до балансового прибутку)
Аналізовані періоди і підприємства | Балансова прибуток | У тому числі | |||
Прибуток від реалізації | Прибуток від іншої реалізації | Позареалізаційні | |||
| Прибуток (+) | Збиток (-) | |||
I Квартал | |||||
Підприємства: | |||||
1 | 100 | 96,4 | 2,7 | 1,4 | 0,5 |
2 | 100 | 93,0 | - | 84,6 | 77,6 |
I півріччя | |||||
Підприємства: | |||||
1 | 100 | 96,8 | 2,4 | 1,3 | 0,5 |
2 | 100 | 96,7 | 5,3 | 67,8 | 69,8 |
На підприємстві N 2 прибуток від внереаліазціонних операцій лише трохи нижче прибутку від реалізації. Але майже така ж сума збитків від позареалізаційних операцій. Торгова фірма надає різного роду послуги, крім здійснення торгової діяльності, і результат від надання послуг відображається як позареалізаційні доходи і витрати. Податок на майно склав на 1.04 0,5% балансового прибутку, на 1.07 - також 0,5% тобто майже не вплинув на величину збитків від позареалізаційних операцій.
Табл. 3.14 показує, що частка результатів від іншої реалізації та від позареалізаційних операцій дуже нестійка. На підприємстві N 2, незважаючи на значну питому вагу позареалізаційних операцій у фінансових результатах, в I кварталі прибуток від них перевищує збиток, а за півріччя збиток більше прибутку.
Аналізуючи коефіцієнт чистої виручки, ці обставини необхідно мати на увазі, і в разі великого кількісного значення результатів від іншої реалізації та від позареалізаційних операцій в якомусь періоді треба експертно оцінити, чи будуть такі ж результати мати місце в наступних періодах.
Розглянемо тепер докладніше чинники, що формують чистий прибуток підприємств, оскільки ми бачили, що відношення чистого прибутку до балансового прибутку у них різко різниться (табл. 3.13). Дані для аналізу містяться у формі N 2. Крім того, використано інформацію підприємств про фонд оплати праці та чисельності працівників для розрахунку нормованої величини фонду оплати праці. Аналітичний розрахунок показаний в табл. 3.15. Аналіз проводиться на прикладі результатів підприємств за I квартал.
Аналіз факторів, що впливають на питому вагу чистого прибутку в балансовому прибутку
Показники | Підприємство 1 | Підприємство 2 | ||
| Тис. руб. | У% до балансового прибутку | Тис. руб. | У% до балансового прибутку |
1. Балансова прибуток | 3145297 | 100 | 77928 | 100 |
2. Витрати з прибутку, виключаються з оподаткування | 191804 | 6,1 | 2883 | 0,4 |
3. Зниження суми податку внаслідок застосування пільгової ставки (Довідково) | - | - | - | - |
4. Перевищення витрат на оплату праці | 9950004 | 31,6 | 53392 | 6,8 |
5. Фактичний фонд оплати праці | 1208542 | 38,4 | 68507 | 8,8 |
6. Нормована величина фонду оплати праці | 213538 | 6,8 | 15115 | 1,9 |
7. Податок на прибуток | 945118 | 30,0 | 248447 | 31,9 |
8. Податок на перевищення фонду оплати праці | 459065 | 14,6 | 23975 | 3,1 |
9. Разом податки з прибутку (стор. 7 + стор. 8) | 1404183 | 44,6 | 272422 | 35,0 |
10. Чистий прибуток (Стор. 1 - стор 9) | 1741115 | 55,4 | 506859 | 65,0 |
Порівняння даних рядків 7 та 8 таблиці показує, що у підприємств податок на прибуток більше вплинув на величину чистого прибутку, ніж податок на перевищення фонду оплати праці: останній менше податку на прибуток на підприємствах N 1 - в 2 рази, а на підприємстві N 2 в 10 разів менше податку на прибуток. Однак цих даних недостатньо для висновку, що підприємства N 2 менше інших перевищили нормовану величину фонду оплати праці. Вже зіставлення рядків 5 і 6 табл. 3.15 показує, що підприємство N 2 перевищила нормовану величину в декілька разів, як і підприємство N 1.
Чинний порядок розрахунку податку на перевищення фонду оплати праці побудований таким чином, що практично його частка в прибутку залежить від співвідношення чисельності працюючих і балансового прибутку на підприємстві або від суми балансового прибутку на підприємстві, або від суми балансового прибутку на одного працюючого. Чим вона вища, тим менший вплив на величину чистого прибутку робить податок на перевищення фонду оплати праці.
Дані табл. 3.15 фіксують то фактичне становище, яке відповідає їх звітними даними. На питома вага чистого прибутку в балансовому прибутку впливали кілька чинників: перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною, використання частини прибутку на цілі, що звільняються від оподаткування, пільгова ставка податку. Результат цікавить нас рядка 10 таблиці отриманий при одночасному впливі на нього всіх названих чинників.
Для оцінки динаміки коефіцієнта чистої виручки доцільно проаналізувати окремо вплив кожного фактора на суму і питома вага чистого прибутку в балансовому прибутку. Перший з цих факторів - величина податку на перевищення фонду оплати праці - розглянуто в табл. 3.16. Щоб очистити результат розрахунків від впливу інших факторів, прийняті наступні умови: а) оподатковуваний прибуток дорівнює балансовій, тобто ні у одного підприємства немає пільгових напрямків використання прибутку; б) ставка податку на прибуток та податку на перевищення фонду оплати праці в межах подвоєної нормованої величини у підприємств 32%; понад подвоєною нормованої величини - 50%.
Виходячи з цих умов розраховані дані рядків 2 і 3 таблиці. Рядок 1 введена для порівняння з рядком 4. Зниження частки чистого прибутку в балансовому прибутку за рахунок податку на прибуток залишає у всіх випадках 32% - це закладено в умовах розрахунку рядки 2. Таким чином, обидва підприємства поставлені в рівні умови оподаткування, за винятком одного: перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною взято на фактично склалося рівні.
Дані табл. 3.16 показують, що при перевищенні нормованої величини майже в 6 разів підприємство N 1 платить податок, рівний 15,7% балансового прибутку, а підприємство N 2 за перевищення нормованої величини в 4,5 рази - всього 3,1% балансового прибутку.
Отже, у різних підприємств міра впливу того чи іншого перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною на коефіцієнт чистої виручки неоднакова. Оцінюючи динаміку цього коефіцієнта, кожне підприємство повинно за своїми даними розрахувати, як зміниться цей коефіцієнт у разі зміни рівня оплата праці. Оскільки мова йде про аналіз платоспроможності за допомогою коефіцієнта чистої виручки, такими ж міркуваннями буде керуватися і кредитує банк, вирішуючи питання про надання підприємству кредиту та його ціну.
Якщо підприємство дорого платить з прибутку за перевищення фонду оплати праці зростання коштів на оплату праці в наступному за аналізованим періоді може стати небезпечним для платоспроможності, т.к. призведе до істотного зниження коефіцієнта чистої виручки. Для таких підприємств, як підприємство N 2, цей чинник практично можна не брати до уваги: незрівнянно більше на величину коефіцієнта у цього підприємства впливає балансовий прибуток та аналіз динаміки коефіцієнта в основному буде зводитися до перспектив зростання або зниження балансового прибутку.
Розрахунок заходи впливу податку на перевищення фонду оплати праці на частку чистого прибутку в балансовому прибутку
Показники | Од. змін. | Підприємства | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№ 1 | № 2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. Відношення фактичного фонду оплати праці до нормованої величиною | % | 566,0 | 453,2
Ця різниця в положенні підприємств по відношенню до податку на перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною зводиться до відмінності показників рядка 6 табл. 3.15. Нормована величина фонду оплати праці на підприємстві N 2 - 1,9%. На підприємстві N 1 назване співвідношення теж невелика - 6,8%, тому воно може дозволити собі майже в 6 разів перевищити нормовану величину, заплативши всього 15% балансового прибутку. Якби всі аналізовані підприємства однаковою мірою перевищили нормовану величину, тобто на всіх підприємствах була б однакова середня заробітна плата, як це відбилося б на чистого прибутку? Такий варіант розрахований в табл. 3.17. Рядок 6 таблиці показує, що в доброму фінансовому становищі опинилися обидва підприємства. Розрахунковий варіант I частки чистого прибутку в балансовому прибутку
До цих пір залишалася осторонь роль пільгових напрямків використання прибутку у формуванні коефіцієнта чистої виручки. Фактичні дані підприємств не дозволяють оцінити її, тому що підприємствами спрямування прибутку на цілі, що звільняють від оподаткування, практикується в дуже невеликих розмірах (див. рядок 2 табл. 3.15). Такий стан має багато причин, зокрема, прагнення використовувати прибуток на потреби споживання. Але побічно воно свідчить про низькі темпи розвитку і розширення виробничої бази, що може позначитися в перспективі на загальних фінансових результатах і не привернути необхідної кількості потенційних інвесторів. Логічно було б припустити, що підприємства направляють на капітальні вкладення більш значну частину прибутку, ніж зараз, і тоді пільгові напрями використання прибутку вплинуть на формування коефіцієнта чистої виручки. Але у різних підприємств неоднакові можливості використання прибутку на цілі, пільговані при її оподаткуванні. Розрахунковий варіант II частки чистого прибутку в балансовому прибутку
У табл. 3.18 розрахована частка чистого прибутку підприємств в балансового прибутку у випадку, якщо всі вони витрачають на цілі, пільговані при оподаткуванні (в першу чергу маються на увазі капітальні вкладення), 20% балансового прибутку. Інші показники збережені на фактично склалося рівні. Якщо порівняти дані рядка 6 табл. 3.18 з даними рядка 2 табл. 3.13 (графи 3-6), зростання показника виявляється у підприємств досить значним. Це природно, тому що податок на прибуток знизився на 20%, а податок на перевищення фонду оплати праці зберігся в колишніх розмірах. Якщо розраховувати коефіцієнт чистої виручки виходячи з усього чистого прибутку, тобто тієї величини, яка використана у визначенні даних рядка 6 табл. 3.18, то коефіцієнт теж помітно підніметься. Але не треба забувати, що коефіцієнт чистої виручки повинен дати відповідь на питання про вільні грошові кошти підприємств. А чи є вільною вся сума чистого прибутку, враховуючи, що частина її отримана за рахунок зниження податку внаслідок обов'язкового використання цієї частини на певні цілі? Наприклад, на підприємстві N 1 сума чистого прибутку дорівнює: 3145298 * 59,8 -------------- = 1880888 тис. руб. 100 Але вона отримана тільки за умови, що певна частина її спрямована на капітальні вкладення. Ця частина дорівнює: 3145298 * 20 ---------- - = 629060 тис. руб. 100 Таким чином, сума 629060 тис. руб. випала з обороту підприємства, хоча і являє собою частину чистого прибутку. Вільними коштами можна в даному випадку вважати не 1880888 тис. руб., А тільки 1880888 - 629060 = 1251828 тис. руб. Якщо система оподаткування прибутку передбачає звільнення від податку частини прибутку за умови її витрачання на певні цілі, то для реальної оцінки коефіцієнта чистої виручки необхідно, крім чистого прибутку, знати іншу величину, про яку вже йшлося вище, - чистий прибуток у вільному розпорядженні. У нашому прикладі вона становить 1251828 тис. руб. У розрахунок коефіцієнта чистої виручки доцільно включати саме цю суму, а не весь чистий прибуток підприємства. Рядок 7 табл. 3.18 показує відношення чистого прибутку у вільному розпорядженні до балансового прибутку. Наприклад, для підприємства N 1 показник рядка 7 отримано наступним чином: 1251828 -------* 100 = 39,8% 3145298 Дані рядка 7 призводять до дещо іншого висновку, ніж дані рядка 6. Використавши прибуток на цілі, пільговані при оподаткуванні, всі підприємства знизили частку вільної чистого прибутку в балансовому прибутку в порівнянні з фактично склалася часток, а значить, знизили і коефіцієнт чистої виручки. Кожне підприємство відповідно до своїми конкретними умовами має зробити вибір: або знизити податок на прибуток за допомогою наявних пільг, але одночасно зменшити коефіцієнт чистої виручки, зв'язавши кошти цільовим використанням, або не робити цього заради підвищення коефіцієнта чистої виручки. Підприємствам N 1 та N 3 правильно було б використовувати прибуток на пільговані напряму в меншій мірі, ніж підприємству N 2, у якого ще досить висока частка чистого прибутку у вільному розпорядженні навіть при витрачанні 20% балансового прибутку на капітальні вкладення та інші пільгові мети. Однак, якщо у підприємства N 1, наприклад, майбутній прибуток залежить від того, чи викличе воно сьогодні капітальні вкладення, очевидно, і банки й інвестори, як і саме підприємство, визнають обгрунтованим тимчасове зниження у нього коефіцієнта чистої виручки. Аналіз рівня і динаміки коефіцієнта чистої виручки проводився з урахуванням діючої системи оподаткування. Методи аналізу зберігаються і за умови внесення змін у цю систему. За будь-яких змінах ставок податку на прибуток і на перевищення фонду оплати праці порівняно з нормованою величиною, складу пільг і т.д. взаємозв'язку показників, які ми тут проаналізували, залишаються колишніми. Може змінитися тільки кількісна залежність одного показника від іншого, але не прийоми аналізу. Всі показники платоспроможності пов'язані між собою. Якщо у підприємства незадовільна з фінансової точки зору структура майна, то це призводить до зниження рівня його платоспроможності. Але якщо одночасного воно отримує достатньо вільних грошових коштів у складі виручки від реалізації, воно може поліпшити структуру майна, направивши необхідні суми в оборотні кошти, на погашення кредиторської заборгованості і т.д. Вільні кошти у виручці від реалізації решти підприємств - результат їх діяльності при практично повній відсутності пільг по податках. Однак високий рівень рентабельності реалізації в обох, що з'явився головною причиною високого коефіцієнта чистої виручки у них, може бути ненадійним. Щоб оцінити інвестиційну привабливість цих двох підприємств, необхідно, крім фінансового аналізу, вирішити і інші питання: щодо підприємства N 1 - перспективи попиту на його продукцію; щодо підприємства N 2 - можливість зберігати й надалі таке ж співвідношення торгових націнок і витрат обігу , яке забезпечує йому нинішній рівень рентабельності, а також перспективи збільшення товарообігу, від якого прямо залежать виручка від реалізації і рентабельність. Платоспроможність підприємства N 1 забезпечується практично лише матеріальними активами і коштами в розрахунках; а підприємства N 2 - в значній мірі і грошовими коштами. Підприємство N 1 могло б мати перевагу для потенційних інвесторів тільки у випадку реальних можливостей підвищення його коефіцієнта чистої виручки. Аналіз фінансової стійкості підприємств Завдання цього розділу - оцінити величину і структуру активів і пасивів, щоб відповісти наскільки підприємство незалежно з фінансової точки зору, росте чи знижується рівень цієї незалежності і чи відповідає стан його активів і пасивів завданням його статутної діяльності. Показники фінансової стійкості можна згрупувати в залежності від того, стійкість якого елементу майна може бути оцінена даними показником. Почнемо з показників, що характеризують забезпеченість власними джерелами оборотних коштів підприємства. Коефіцієнт забезпеченості запасів власними оборотними засобами - показник, що вимірює якою мірою матеріальні запаси підприємства мають джерелом покриття власні оборотні кошти. Розрахунок коефіцієнта забезпеченості запасів власними оборотними засобами
Вище зазначалося, що при аналізі структури майна підприємств у деяких з них виросли за півріччя матеріальні запаси. Якщо для такого зростання достатньо власних оборотних коштів, якими володіє підприємство, зростання не супроводжується погіршенням фінансового стану. Рівень забезпеченості запасів власними оборотними засобами, не тільки різний на різних підприємствах, а й істотно змінюється на кожному підприємстві в межах аналізованого періоду. Рівень цього коефіцієнта є порівнянними і для підприємств різних галузей. Незалежно від галузевої приналежності підприємства, ступінь достатності власних оборотних коштів для покриття матеріальних запасів однаково характеризує міру фінансової стійкості. У тих випадках, коли коефіцієнт перевищує одиницю, можна констатувати, що підприємство не залежить від позикових коштів при формуванні своїх матеріальних запасів. Коли коефіцієнт нижче одиниці необхідно продовжити аналіз і отримати відповідь на питання, якою мірою власні оборотні кошти покривають хоча б виробничі запаси. Це важливо, тому що виробничі запаси - елемент оборотних коштів, в першу чергу забезпечує безперебійність діяльності підприємств. Для підприємства № 2 таку оцінку треба проводити не по виробничим запасам, а по товарам - безперебійність роботи цього підприємства визначається наявністю необхідних складських запасів товарів. Зміна за період, що аналізується матеріальних запасів і власних джерел їх покриття (у%)
Дані таблиці показують, що найбільш інтенсивно за півріччя росла вартість матеріальних оборотних коштів на підприємстві № 1. Вона збільшилася більш ніж в 4 рази. У рамках даного питання не важливо - за рахунок чого це відбулося. Важливо, що підприємство зуміло покрити такий обсяг запасів власними оборотними коштами, які збільшились за цей період майже в 5 разів. Якщо таке зростання оборотних коштів не веде до уповільнення їхньої оборотності, то можна стверджувати, що підприємство № 1 використовує матеріальні оборотні кошти ефективно, а різке збільшення їх вартості виправдано виробничою необхідністю та наявністю джерел коштів. Підприємство № 2 в три рази збільшив за півріччя вартість товарних запасів, але при цьому знизило рівень їх забезпеченості власними оборотними засобами. Причина такого становища - підприємство істотно реконструювало і розширило свої складські та торговельні приміщення, що відволікло значну частину джерел в основні засоби. Очевидно, реконструкція і розширення в наступні періоди позначаться на збільшенні товарообігу і прибутку, а отже, і джерел власних коштів. Це дає підставу вважати зниження коефіцієнта забезпеченості тимчасовим для даного підприємства. У рамках розглянутого фінансового стану найбільш інвестиційно привабливо підприємство № 1. Підприємство № 2 також певною мірою привабливо для інвесторів, але необхідно простежити динаміку його показників ще за 1-2 квартали. Іншим показником фінансової стійкості і незалежності підприємств є коефіцієнт відношення позикових і власних коштів. Він за змістом дуже близький до коефіцієнта забезпеченості запасів власними оборотними засобами. В основному рівень коефіцієнта співвідношення позикових і власних коштів знаходиться в повній відповідності з рівнем коефіцієнта забезпеченості матеріальних запасів власними оборотними засобами: він тим нижче, чим вище коефіцієнт забезпеченості, і навпаки.
Розрахунок коефіцієнта співвідношення позикових і власних коштів
Але коефіцієнт співвідношення позикових і власних засобів має і самостійне значення, тому на нього впливають свої фактори, які не впливають на інші показники фінансової стійкості. На 01.01. за коефіцієнтом забезпеченості запасів підприємства розташовуються від гіршого до кращого в наступному порядку: № 2, № 1; по коефіцієнту співвідношення позикових і власних коштів: № 2, № 1. На 01.04. відповідно: № 2, № 1 і № 1, № 2. На коефіцієнт співвідношення позикових і власних засобів впливає кремі факторів, що впливають на коефіцієнт забезпеченості запасів, ще й загальна величина джерел власних коштів. Чим менше частка власних оборотних коштів у джерелах власних коштів, тим більшою мірою формування коефіцієнта співвідношення позикових і власних засобів буде незалежно від коефіцієнта забезпеченості запасів. Для відповіді на питання - чи достатній для підприємства сам рівень коефіцієнта забезпеченості запасів, перш за все необхідно знати, чи є величина матеріальних оборотних коштів необхідної для безперебійної діяльності підприємства, вище або нижче необхідної. Аналіз проводиться в межах інформації, що міститься в публічній звітності підприємства. У цих межах стан матеріальних запасів можна оцінити виходячи зі швидкості їх обороту. Оборотність матеріальних оборотних коштів і коштів у розрахунках
На підприємствах з ритмічним виробництвом, де об'єктивні причини для спаду виробництва в одних кварталах і наростання його в інших, швидкість обороту матеріальних запасів по кварталах повинна бути однаковою при інших рівних умовах. Підприємство № 1: матеріальні запаси в 1 кварталі обернулися 3.4 рази, а за півріччя - 6.2 рази, тобто у 2 кварталі їх оборотність була повільніше, ніж в 1. Приймаємо, що в 1 кварталі зайвих запасів не було. Тоді зайві запаси в цілому за півріччя рівні: 3227184 - 20108913/6.8 = 269991 тис. руб. Підприємство № 2: зайві запаси за півріччя рівні: 880743 - 1587984/22.6 = 178310 тис. руб. Такий підхід до оцінки запасів містить елемент умовності. Вважається, що розмір запасів в більшій мірі відповідає обгрунтованої потреби в них в ті періоди, в яких швидкість їх обороту вище. Інша умовність - не береться до уваги, що запаси в той період, коли ми вважаємо їх нормальними, також можуть бути вище нормальних. Ця умовність знижує рівень перевищення запасів у порівнянні з нормальними в періоди, коли це перевищення має місце. Таким чином, відповідно до розрахунків, на підприємстві № 1 в 1 півріччі зайві запаси склали 8.4% фактичних запасів (269991/3227184) * 100 = 8.4% на підприємстві № 2-т 20.2%. У випадках, коли запаси вище необхідних, нормальний коефіцієнт забезпеченості їх власними оборотними засобами має визначатися виходячи з того, що власними джерелами повинні бути покриті необхідні розміри запасів, інше можна покривати позиковими коштами. Розрахунок нормального коефіцієнта забезпеченості власними оборотними засобами
Проаналізувавши отримані дані можна сказати, що на обох підприємствах фактичний коефіцієнт забезпеченості має рівень вище достатнього. Нормальний для підприємства коефіцієнт забезпеченості запасів власними оборотними засобами - основа, що дозволяє визначити нормальний коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів. Власні джерела коштів повинні покривати матеріальні оборотні кошти в межах необхідних запасів і всю вартість основних засобів і необоротних активів. Іншу частину майна підприємства допустимо покривати позиковими коштами. Якщо розрахувати, яку частину майна складають сумарно основні засоби і необоротні активи та необхідні матеріальні запаси, то неважко визначити нормальний для підприємства коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів. Розрахунок нормального коефіцієнта співвідношення позикових і власних коштів
Підіб'ємо підсумки оцінки фінансової стійкості підприємства на основі коефіцієнтів забезпеченості запасів власними оборотними коштами і співвідношення позикових і власних коштів. Зроблені розрахунки нормального рівня коефіцієнтів дозволяють дати зіставну кількісну оцінку фінансової стійкості підприємства за цими двома показниками. Коефіцієнт забезпеченості запасів власними оборотними засобами показує, скільки власних оборотних коштів підприємство має на рубль матеріальних запасів, а нормальний коефіцієнт скільки воно повинно мати як необхідного мінімуму. Відхилення фактичного коефіцієнта від нормального вимірює, якої суми власних оборотних коштів не вистачає чи скільки їх понад мінімально необхідного розміру. Зіставлення дає відповідь на питання, чи можна підприємству нарощувати матеріальні запаси або їх необхідно знижувати; якщо зниження з яких-небудь причин неможливо або небажано, то у підприємства тільки один шлях до підвищення фінансової стійкості - збільшення розмірів власних обігових коштів. Збільшити власні обігові кошти можна кількома способами: зростанням чистого прибутку і зміною напрямків її використання (ми вже відзначали, що жодне з двох підприємств в аналізованому періоді не направляло прибуток на приріст оборотних коштів); ліквідацією непотрібних основних засобів та інших необоротних активів, якщо такі є; залученням довгострокових позикових коштів на капітальні вкладення. Якщо фактичний коефіцієнт забезпеченості запасів власними оборотними засобами вище нормального, можна розрахувати, скільки матеріальних оборотних коштів підприємство може придбати понад фактично наявних без шкоди для фінансового стану. Зіставлення нормального і фактичного коефіцієнтів співвідношення позикових і власних коштів дає відповідь на питання, скільки позикових коштів необхідно повернути кредиторам негайно, щоб довести залежність від них до нормального рівня, або, навпаки, скільки позикових коштів підприємство може взяти додатково до вже наявних без шкоди для своєї фінансової незалежності. ВИСНОВОК Метою моєї роботи було вивчення питань аналізу кредитоспроможності та інвестиційної привабливості в тому вигляді, який універсальний для всіх підприємств, незалежно від роду їх діяльності. Проте спеціалізація підприємства накладає свої особливості на завдання і результати аналізу його кредітоспосоності. Угруповання показників кредитоспроможності, дана в цій роботі, досить умовна. Мова йде про те, які фінансові показники становлять інтерес для тих чи інших юридичних і фізичних осіб, що мають з ним економічні відносини, в кінцевому результаті. Але для того, щоб правильно оцінити рівень і динаміку кожного показника, що визначає кредитоспроможність, необхідно уявляти собі все фінансовий стан повністю. Всі показники взаємозалежні: не можна, наприклад, правильно оцінити нинішній рівень дивідендів на акції, не проаналізувавши динаміку балансового прибутку, рентабельності і оборотності капіталу, платоспроможності та фінансової стійкості підприємства. Рівень і динаміка кожного показника забезпечуються рівнем і динамікою інших показників. Аналізуючи кредитоспроможність, необхідно оцінити якісну і кількісну взаємозалежність всіх фінансових показників.
5. Список використаних джерел 1. Гроші і кредит, 1990, No. 1, Ларіонова І. В., Іванова М. Г. "Про організацію кредитування" 2. Гроші і кредит, 1990, No. 11, Чікіна М. О. "Про показники кредитоспроможності" 3. Гроші і кредит, 1991, No. 11, Барінгольц С. Б. "Аналіз фінансового стану промислових підприємств" 4. Гроші і кредит, 1993, No. 4, Кірісюк Г. М., Ляховський В. С. "Оцінка банком кредитоспроможності Позичальника" 5. Бухгалтерський облік 1988 No. 1 6. Фінансовий аналіз діяльності фірм, М., "Іст-Сервіс", 1994 7. Е. Рід, Р. Коттер "Комерційні банки", М., СП Космополіс, 1991 8. О. І. Лаврушин "Банківська справа", М., Банківський і Біржовий науково-консультаційний центр, 1992 9. М. Н. Крейнина "Аналіз фінансового стану та інвестиційної привабливості акціонерних товариств у промисловості, будівництві торгівлі", М., 1994 10. Стоянова Е. С. "Фінансовий менеджмент", М., Перспектива, 1993 11. Clifton H. Kreps, "Analyzing Financial Statements", American Institute of Banking Будь ласка, не зберігайте тестовий текст. |