відбувається нападу і ви правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
3 Бувають ситуації, при яких можливо уникнути загрожує небезпека за рахунок різних правоохоронюваним інтересам, вибір при пожертву одним з яких залежить від особи, що діє в стані крайньої необхідності.
В якості обов'язкової умови правомірності крайньої необхідності традиційно фігурує вимога заподіяння шкоди третій особі. До них відносяться громадяни та юридичні особи, а також держава та громадські організації, які є юридичними особами, не причетні до створення обстановки крайньої необхідності, інтересам яких, однак, заподіюється шкода при порятунку іншого правоохоронюваним інтересам. Однак слід відзначити неоднозначність трактування даної умови і аж ніяк не абсолютну його обов'язковість.
Діяли в стані крайньої необхідності визнаний Ш. який, що б доставити до лікарні М., котра потребувала термінової госпіталізації, викрав машину. Не маючи навиків водіння, він потрапив в аварію, в результаті був завданий значний матеріальний збиток 1 (на момент розгляду справи обставина мала значення злочину). За сучасному законодавству його дії були б зроблені в стані крайньої необхідності, але суд все одно б частково стягнув суму збитку.
Розглянемо це умова детальніше. Так, якщо вести мову про особу, якій загрожувала небезпека і особу, якій заподіяно шкоду, то ця умова виглядає вельми сумнівним і зустрічається далеко не завжди. Проаналізуємо такий випадок. Корабель в негоду втратив стійкість, для його порятунку моряки викидають у море частина вантажу. Вантаж належав власникові корабля, тому йому ж і був заподіяно майнову шкоду для порятунку корабля. Отже, небезпека може загрожувати саме тій особі, якому заподіюється меншої шкоди для усунення цієї небезпеки.
Точніше дана думка звучить у такій інтерпретації: шкода заподіюється особам, не пов'язаним із створенням небезпеки 1.
Але й тут можливі виключення. Так, у випадку, коли господар лютого пса не подбав про міцну ланцюга, і пес вирвався на свободу і покусав людей, а потім був убитий міліціонером, шкоди хазяїну собаки заподіяно, але саме його необачність сприяла створенню небезпеки. Аналогічний висновок можна зробити і у випадку, коли людина забуває вимкнути електроплитку, що викликає пожежа, при гасінні якого зносять і його сарай, щоб вогонь не перекинувся на сусідні будівлі.
Правильніше все ж про заподіяння шкоди третій особі говорити лише в ситуації здійснення суспільно небезпечного посягання. У такій ситуації саме заподіяння шкоди третій особі служить головною відмінністю від необхідної оборони, при якій шкода заподіюється посягає. Так, П., який рятувався від переслідували його хуліганів, підняв камінь і розбив вітрину магазину, розраховуючи на те, що спрацює сигналізація, і це відлякає хуліганів. П. діяв правомірно, завдавши матеріальної шкоди третій особі - господареві магазина. Але його реакція могла б бути іншою. Він міг би, діючи в рамках необхідної оборони, заподіяти фізичну шкоду хуліганам.
До речі вказаний випадок служить ілюстрацією того, що при здійсненні суспільно небезпечного посягання одна і та ж ситуація (в залежності від реакції на неї особи) може породжувати як стан крайньої необхідності, так і стан необхідної оборони.
Враховуючи заподіяння шкоди ст. 1067 Цивільного кодексу РФ покладає обов'язок відшкодування шкоди на обличчя, його завдало. Проте суд має право з урахуванням обставин справи покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на третю особу, в інтересах якої було завдано вказаний шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу, так і особа, яка завдала шкоду.
За загальним правилом шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає. Проте передбачений випадок, коли, незважаючи на правомірність дій, заподіяну шкоду все ж таки повинен відшкодовуватися. Це стан крайньої необхідності (ч.3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ). Пояснюється дане правило тим, що спричинила шкоду, діючи у власних інтересах або в інтересах третіх осіб, порушує суб'єктивне право потерпілого і, отже, надходить протиправно. Значить, дії в умовах крайньої необхідності, з одного боку, є правомірними, а з іншого - протиправні. Ця двоїста природа крайньої необхідності нерідко отримує в судових актах помилкове тлумачення.
Наприклад, підприємець Н.Ш. Турша звернувся до Арбітражного суду Республіки Інгушетія з позовом до Міноборони РФ про стягнення 17843500 рублів збитку, заподіяного погіршенням якості земель і потрави посівів озимої пшениці. Позов був обгрунтований тим, що на наданих позивачу і засіяних озимою пшеницею землях були дислоковані бронетанкові з'єднання, спрямовані на відновлення конституційного порядку в Чеченській Республіці. Позивач доводив, що два роки поспіль він не міг вирощувати на своїй землі зерно, посіви озимої на площі 100га були потравлени, а якість 32,5 га ріллі знизилося настільки, що потрібна була рекультивація земель. Рішенням Арбітражного суду від 07.10.2002. позовні вимоги задоволені з посиланням на ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ЦК РФ і доведеність матеріалами справи понесених позивачем збитків 1.
Шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути менше шкоди предотвращенного. Завдана шкода при крайній необхідності має бути навіть не рівним, а обов'язково менш значним, ніж відвернена. Цей показник визначається в грошовому виразі або за іншими критеріями. Шкода не вимірюється грошима, якщо при усуненні небезпеки були врятовані люди 1.
Крайня необхідність виправдана лише за умови, що заподіяна шкода є менш значним, ніж відвернена. Відомі ж уже зараз наслідки вжитих акцій в Чеченській Республіці і декларовані цілі, а також плановані результати представляються явно несумірними 2.
Якщо для запобігання небезпеці, що загрожує особа умисно завдає не мінімально можливий, а істотну шкоду для того, щоб під виглядом акту крайньої необхідності домогтися здійснення будь-яких суспільно небезпечних цілей (припустимо, для помсти), то розглянутого обставини, що виключає злочинність діяння, немає.
В одному з варіантів проекту КК РФ містилася інша позиція, згідно з якою допустимим було заподіяння правоохоронюваним інтересам шкоди, рівного запобігання. Розробники проекту, очевидно, хотіли підняти соціальну активність людей щодо запобігання шкоди правоохоронюваним інтересам, звузивши рамки караного перевищення меж крайньої необхідності. Дійсно, особа, що перебуває в екстремальних умовах, не завжди здатне точно урівняти заподіюється їм шкоду та шкоду відвернена. Якби мова йшла про будь-яких інтересах, крім життя і здоров'я людини, то з такою позицією можна було б погодитися. Але можливі ситуації, коли особа заподіює смерть іншій людині для порятунку свого життя, що навряд чи можна було б визнати допустимим.
Можна сміливо стверджувати, що не можна рятувати своє життя за рахунок іншої людини, відповідальність у подібних випадках настає як за умисне вбивство з пом'якшуючими обставинами (п. "ж" ч.1 ст. 61 КК РФ) 3.
Ряд авторів висловлювали думку, що шкода, завдана при усуненні небезпеки, повинен бути не тільки менше шкоди уникнути, але і найменшим з усіх можливих. Подібна позиція не знайшла підтримки у більшості юристів і в судово-слідчій практиці. Шкода, заподіяна для усунення небезпеки, може бути будь-яким за ступенем тяжкості, аж до спричинення смерті. Але не припустимо порятунку від небезпеки власного життя за рахунок загибелі іншої особи. Наприклад, якщо в результаті корабельної аварії двоє громадян опинилися у відкритому морі, а під рукою є шлюпка, здатна витримати тільки одного, то стикання з неї іншої людини в ім'я порятунку свого життя буде злочинним.
Позбавлення життя людини може бути визнано у відповідності зі ст. 39 КК РФ актом крайньої необхідності лише у виняткових випадках, коли тільки таким шляхом можна запобігти смерті кількох людей. Машиніст Б. під час руху електропоїзда зі швидкістю 70 км / год помітив у сорока метрах від електровоза, несподівано виїжджала, на не охороняється переїзд, автомашину. Машиніст прийняв рішення не застосовувати екстрене гальмування, тому що це викликало б крах потягу з пасажирами, його дії, в даному випадку, суспільно корисні, було б більше жертв, якщо б небезпека не була б запобігли. Можливі випадки, коли особа помилково вважало, що запобігає більшої шкоди, ніж шкода заподіяна, актом крайньої необхідності. Проте, якщо особа, яка допустила таку помилку, не передбачала і не могло воно через відсутність провини не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
У той же час не можна погодиться з твердженням, що злочинно перерізання мотузки альпіністом, що знаходиться у зв'язці з іншим альпіністом, зірвавшись зі скелі. На думку таких "гуманістів", мотузку не слід було обрізати, а треба було почекати, поки обидва альпініста зірвуться в прірву або замерзнуть. На їхню думку, наступ двох смертей замість однієї - більш гуманно.
Точно так само, екологічним інтересам повинно бути надано перевагу перед тими ж майновими або господарськими інтересами і т.д. Не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінного благу (наприклад, рятувати своє майно за рахунок пошкодження рівноцінного чужого майна, рятувати своє життя за рахунок життя іншої особи). Судам слід мати на увазі, що при розгляді справ, пов'язаних з порушеннями екологічного законодавства. Необхідно з'ясовувати, чи не викликані шкідливі наслідки факторами, в тому числі природно-природними, й не наступлять вони незалежно від встановленого порушення, а так само і те, не вчинені протиправні дії в стані крайньої необхідності 1.
Цікава ситуація, коли є декілька способів здійснення акту крайньої необхідності, дії особи, його здійснює, будуть правомірними і тоді, коли воно застосовує спосіб, заподіяли не мінімально можливий у даних умовах збитки. У таких випадках важливо лише, щоб заподіюється збиток (шкода) був меншим, ніж шкода відвернена 2.
Коли під час повені руйнується дерев'яний будинок для того, щоб з колод і дощок зробити плоти, необхідні для порятунку людей, такі дії є реалізацією крайньої потреби, не дивлячись на с точки зору особи або осіб, що здійснюють акт крайньої необхідності, використовується самий оптимальний варіант, пов'язаний з заподіянням найменшого шкоди для запобігання настання більшої шкоди.
Для точної калькуляції найбільш вигідних рішень при крайній необхідності звичайно немає часу. Крім того, в більшості випадків у осіб, які здійснюють акт крайньої необхідності, не вистачає для цього професійних знань і належних навичок.
Встановлення вимоги обов'язкового використання при крайній необхідності лише самого оптимального способу з заподіянням мінімальної шкоди призвело б до практичної ліквідації цього інституту.
При усуненні небезпеки не було перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди (ч.2 ст. 39 КК РФ).
Стан крайньої необхідності може бути викликано декількома обставинами в сукупності. Іноді виникає питання, чи можна розглядати як акт крайньої необхідності випадок, коли особа своїми суспільно небезпечними діями викликало небезпека заподіяння шкоди яким-небудь правоохоронюваним інтересам, а потім запобігло ця шкода актом крайньої необхідності. Якщо особа умисно створює стан крайньої необхідності для того, щоб під виглядом запобігання більшої шкоди завдати шкоди іншій правоохоронюваним інтересам, крайня необхідність відсутній, і ця особа повинна нести відповідальність на загальних підставах. Такі дії є провокацією крайньої необхідності
Так, особа спеціально погано закріпило вантаж на судні в розрахунку на те, що під час шторму цей вантаж буде переміщатися по палубі, загрожуючи безпеці людей і судна, і це дасть вказаному особі можливість викинути вантаж, користуючись правом на крайню необхідність. Але таким правом ця особа не має, оскільки мала місце провокація крайньої необхідності, що обумовлює залучення до кримінальної відповідальності за умисно вчинене діяння, а саме за умисне знищення чужого майна. Також не є крайньою необхідністю спроба використання ситуації для порятунку незаконного інтересу.
Серед вітчизняних юристів поширена точка зору про те, що особа, причетна до створення небезпеки, не має права на заподіяння шкоди для запобігання цієї небезпеки 1. Як виняток з цього визнають право на заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності для особи, причетної до створення небезпеки, якщо його дія (бездіяльність) було невинним. Наприклад, людина, не взяв з собою необхідних запасів їжі, заблукав у тайзі, протягом багатьох днів голодував, нарешті, набрів на зимовище мисливців, зламав двері і скористався частиною зберігалася там їжі.
Деякі автори визнають, що мають бути випадки, коли особа своїми діями створило небезпеку заподіяння шкоди якому-небудь правоохоронюваним інтересам з необережності, а потім для запобігання шкоди цьому інтересу заподіюється дрібний шкоди іншим інтересам. У такій ситуації можна говорити про крайню необхідність.
Так, водій, що порушив правила дорожнього руху і в результаті цього заподіяв з необережності тяжка шкода здоров'ю пішохода, не зміг через поломки скористатися своєю машиною для доставки потерпілого до лікарні. Оскільки подія трапилася в сільській місцевості, не було можливості викликати швидку допомогу, не було і проїжджають повз машин, тоді він взяв без дозволу чужу машину, що стояла на сільській вулиці, і відвіз потерпілого до лікарні. Чи несе цей водій відповідальність не тільки за ч. 1 ст. 264 КК РФ за порушення правил дорожнього руху, а й за ч. 1 ст. 166 КК РФ за неправомірне заволодіння автомобілем без мети розкрадання? Здається, що заволодіння автомобілем було здійснено в рамках крайньої необхідності для порятунку життя потерпілого, тому кримінальна відповідальність за нього наступати не повинна. Однак у подібних випадках повинна застосовуватися ч. 1 ст.1067 Цивільного кодексу РФ, що визначає, що шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла шкоду. У випадках, коли небезпека була породжена винним поведінкою людини, що діє потім у стані крайньої необхідності, більш пільгову для заподіювача шкоди ч. 2 ст. 1067 ЦК РФ застосовувати немає підстав. Нагадаю, що згідно з ч. 2 ст.1067 ЦК України, враховуючи обставини, при яких заподіяно шкоду, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу , так і завдала шкоди.
Дії особи, вчинені з необережності, можуть бути і злочинними. Але і в таких випадках особа, яка завдала потім меншої шкоди для запобігання більшої шкоди, невідворотний в даних умовах іншим шляхом, не несе відповідальність за заподіяння меншої шкоди, так як діяла в стані крайньої необхідності.
Особа своїми умисними діями створило небезпеку: в бійці заподіяло тяжка шкода здоров'ю потерпілого. Побачивши, що потерпілий спливає кров'ю і може померти, це особа заволодіває чужою машиною і доставляє потерпілого до лікарні. Чи достатньо буде притягнення його до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або досконалий і викрадення автомобіля? Треба думати, що, незважаючи на те, що небезпека для життя людини була створена цією особою умисно, подальші його дії були соціально корисними, спрямованими на запобігання загрози життю людини. Тому і в цьому випадку мало місце стан крайньої необхідності щодо викрадення машини і ставити у вину неправомірне заволодіння транспортним засобом не слід. Досить залучити його до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (п. "д" ч.2 ст. 111 КК РФ) потерпілого і зажадати відшкодування майнової шкоди власнику автомашини. Слід також врахувати, що подальша поведінка вказаної особи свідчить про діяльному каятті і повинно бути враховано в якості обставини, що пом'якшує покарання (п. "ж" ч.1 ст. 61 КК РФ).
2.4 Необхідна оборона і крайня необхідність
Більше ста тридцяти років тому видатний російський правознавець А.Ф. Коні таким чином визначив різницю між поняттями "необхідна оборона" і "крайня необхідність": якщо в першому випадку праву протистоїть не право, то в другому праву - ще більше право. Якщо необхідна оборона - самозахист, відображення неправомірного нападу, то в ситуації крайньої необхідності з двох зол завжди доводиться вибирати менше. Причому це саме "менше зло" злочином не вважається.
Цікаво й таке судження Коні: "Людське існування в крайній небезпеки і при зіткненні (колізії) з власністю іншої людини має право крайньої необхідності" 1.
Якщо особа, захищаючи будь-які правоохоронюваним інтересам від суспільно небезпечного посягання, заподіює шкоду посягає, то в наявності необхідна оборона. Якщо ж у такій ситуації шкода заподіюється третім особам, суспільству або державі, то має місце крайня необхідність.
При захисті правоохоронюваним цінностей, постає питання, діяло особа в стані крайньої необхідності або необхідної оборони?
Так у суду є свої зауваження по даному приводу. Неповно досліджуються судом обставини, що мають значення для вирішення питання, чи перебував засуджений в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. Так, Пермський обласний суд у справі Обухова і Бобильова, засуджених за ст.105 КК РФ за умисне вбивство Молокотіна, відкинув їх доводи про те, що вони перебували в стані необхідної оборони, вказавши на непорівнянність і непорівнянність (по кількості і тяжкості) тілесних ушкоджень , отриманих засудженими та потерпілими, і не дав оцінки їх показанням, що вони оборонялися від потерпілого і двох супроводжуючих його чоловіків, які заподіяли їм два ножових і одне вогнепальне поранення (це підтверджено актами судово-медичних експертиз). Належним чином не досліджені і не оцінені свідчення засуджених про фактичні обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть 1.
Ці інститути мають ряд однакових моментів. У необхідної оборони і крайньої необхідності однакова основа звільнення від кримінальної відповідальності, а саме відсутність в дії ознаки суспільної небезпеки. І ті, й інші не тільки не є небезпечними, але й суспільно корисні, якщо при їх реалізації не було перевищено меж. Коло охоронюваних інтересів захищаються за крайньої необхідності і необхідної оборони той же (особистість, права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок і безпека та екологія, конституційний лад, мир і безпека людства). Спільне тут і те, що згідно з п. "ж" ч.1 ст.61 КК РФ, вчинення злочину при порушенні умов необхідної оборони і крайньої необхідності є пом'якшувальною обставиною.
Разом з тим у них є суттєві відмінності. Коло джерел небезпеки при крайній необхідності значно ширше, ніж при необхідній обороні. Сюди слід віднести стихійні лиха (пожежі, повені, землетруси, епідемії, епізоотії тощо), домашніх і диких тварин, різного роду механізми і пристрої, людини, що заподіює або загрозливого заподіяти шкоду правоохоронним інтересам, дії якого не пов'язані з посяганням, підпадають під межі необхідної оборони.
При крайній необхідності, заподіяння шкоди допускається як єдиний спосіб усунення небезпеки для охоронюваних кримінальним законом інтересів. Інакше кажучи, крайня необхідність допускає заподіяння шкоди для консервації існуючого стану 1.
Необхідна оборона правомірна навіть у тих випадках, коли була можливість уникнути посягання за допомогою втечі, звернення за допомогою і т.п. У разі ж крайньої необхідності, якщо існує реальна і цілком адекватна можливість уникнути порушення чиїхось прав, то промені і правильніше вдатися саме до неї.
При крайній необхідності шкода заподіюється тільки так званим третім інтересам (чи особам), тоді як при необхідній обороні шкода повинна бути завдано посягає, в іншому випадку особа обороняється, за заподіяну шкоду, відповідає на загальних підставах, за винятком випадків, коли мала місце бути вибачлива помилка.
При необхідній обороні шкода, заподіяна особі, яка здійснює суспільно небезпечне діяння, може бути більше шкоди загрожує. Крайня необхідність на відміну від цього правомірна тільки при заподіянні меншої шкоди в інтересах запобігання шкоди більшого.
Існує і різний законодавчий підхід до встановлення кримінальної відповідальності за діяння вчинені при перевищенні необхідної оборони і крайньої необхідності. Так при перевищенні меж необхідної оборони було скоєно вбивство, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю або середнього, дії винного кваліфікуються за спеціальними пом'якшувальною статтями, таким як 108 КК РФ (вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони ....) Та 114 КК РФ (спричинення тяжкої або середньої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони ....). За ті ж діяння при перевищенні меж крайньої необхідності, відповідальність настає на загальних підставах, з урахуванням останньої як пом'якшує підстави (п. "ж" ч.1 ст.61 КК РФ).
Висновок
Найчастіше неправильне розуміння і застосування закону про необхідну оборону і крайню необхідність, що приводить до судових помилок, обмежує право громадян на законний захист, а при визначені обставин карає обороняється, і сприяє створенню обстановки безкарності хуліганів грабіжників і інших антигромадських елементів, що викликає справедливе невдоволення громадян і ускладнює боротьбу зі злочинністю.
Після закінчення роботи я пропоную рекомендації, для судових і слідчих органів, які можуть сприяти більш правильної кваліфікації діяння при розгляді справ у рамках чинного законодавства:
При наявності об'єктивних ознак ситуації "напад - оборона" необхідно встановити причину виникнення події, його ініціатора, наявність і ступінь шкоди в учасників інциденту, наявність альтернативного менш шкідливого діяння та інші обставини, які суттєво впливають на оцінку що відбувається;
Необхідно враховувати, що необхідна оборона можлива тільки проти посягань, які виражаються в дії, а випадки заподіяння шкоди при бездіяльності потрібно розглядати по правилам крайньої необхідності;
При обговоренні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони і крайньої необхідності, судовими та слідчими органами, повинні оцінюватися всі можливі обставини справи в сукупності і виходити з того, що:
завдані захистом наслідки повинні бути всебічно і досить грунтовно оцінюватися, слідчими органами і судом, з урахуванням можливих варіантів результату склалася небезпеки;
при відображенні однією людиною нападу групи злочинців його дії, як правило, не повинні визнаватися перевищенням меж необхідної оборони;
за наявності загрози життю, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, а також при здійсненні нападу на приміщення та транспортні засоби, в яких знаходяться люди, можуть заподіяти нападнику будь-якої шкоди;
використання обороняється для захисту від нападу зброї, інших предметів навіть проти неозброєних злочинців, особливо якщо нападників кілька, саме по собі не повинно розглядатися як кримінально каране перевищення меж оборони, останній може мати місце лише за наявності уявної оборони;
відповідальність за перевищення меж захисту можлива в разі наміру, c урахуванням мотиву (образа, особиста неприязнь, зведення рахунків тощо), в діях обороняється;
При оцінці захисту від посягання варто пам'ятати, що нападаючий, має значні переваги перед обороняється, яке виражається у раптовості нападу, у можливості заздалегідь вибрати місце, час, спосіб, знаряддя і жертву посягання, тому обороняється змушений вдаватися до таких способів і засобів по відбиття нападу , які здатні захистити захищається від небезпеки, що загрожує;
Відповідні медичні установи повинні дати точну психофізіологічну оцінку стану, як нападника, так і обороняється;
Так як заподіяння шкоди через необережність не кримінально каране, тому варто завжди з'ясовувати момент, коли особа від оборони перейшло до нападу, пам'ятаючи, що відповідальність за ст.108, 114 КК наступає при наявності умислу;
Необхідно враховувати той момент, коли особа заподіюючи шкоду намагається всіма можливими засобами його мінімізувати, чи завдає меншої шкоди для запобігання більш серйозного.
У відповідності зі сказаним, норма про необхідну оборону в новому кримінальному законодавстві могла б мати такі доповнення:
До ч.1 ст.37 КК РФ. Кожен громадянин має право застосувати необхідну оборону для захисту від суспільно небезпечного посягання або від його реальної загрози щодо себе, інших людей, а також об'єктів власності. Захист може здійснюватися шляхом заподіяння будь-якої шкоди особистості зазіхав, майну, яким здійснюється напад, якщо при цьому не перевищені межі оборони.
До ч.2 ст. 37 КК РФ. При перевищенні меж обороняється має нести кримінальну відповідальність тільки за умисне заподіяння шкоди посягаючому, коли буде беззаперечно встановлено явна невідповідність захисту небезпечності посягання.
На практиці важко з'ясувати, хто ж насправді нападник, а хто потерпілий. Нападники, при здійсненні правопорушення намагаються всіма шляхами звинуватити постраждалу сторону і видати її за нападницю. Вони знаходять купу свідків, вони перші звертаються в міліцію із заявою. І практика виходить з того, що хто перший звернувся той і потерпілий, неодноразово були такі випадки. У результаті підозрюваним, а в подальшому обвинуваченим стає не винний. У цій ситуації для слідчих органів хочеться рекомендувати наступне: подача заяви, про скоєння злочину, не повинна давати переваг стороні її подала, а повинна лише говорити про скоєння злочину; при вчиненні злочину уважно вивчити місце події, а після збору свідчень сторін і свідків, провести повторний огляд місця події для зіставлення отриманих фактів і свідчень; в процесі з'ясування дійсних сторін злочину активно залучати криміналістичним експертизам; активно користуватися допомогою психологів, які дадуть більш точну психологічну характеристику потерпілого і підозрюваного.
Досить важко запропонувати, що-небудь для крайньої необхідності. Що не дивно, навіть серед вивченого матеріалу я не знайшов жодної пропозиції про реставрацію ст.39 КК РФ. Але хотілося б сказати, що дуже жорсткі вимоги до вибору менш шкідливого діяння, для захисту інтересів. Було б дуже добре, якщо суди при вирішенні справ щодо перевищення меж крайньої необхідності, більш, уважніше поставилися до психофізичному станом підсудного, а так само до його професійних навичок.
Підсумовуючи роботу потрібно сказати, що не можна жорстко карати людину за те, що, але, здійснюючи правопорушення, для того щоб відвернути небезпеку, або захиститься від неї, реально загрозливою законним інтересам цієї особи чи інших осіб, інтересам суспільства або держави. І якщо б не було таких інститутів кримінального права як крайня необхідність і необхідна оборона, порушувався б один з принципів кримінальної відповідальності - принцип справедливості.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12.12.93. / / Російська газета. 1993. № 237
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.96. № 63-ФЗ № 162-ФЗ і 169-ФЗ / / СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 123 (зі змінами та доповненнями від 8.12.03.)
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 22.11.01. № 187 - ФЗ / / СЗ РФ. 2001. №. Ст. 4582
Закон РРФСР "Про міліцію" від 18 квітня 1991 р. № 1026-1 / / ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст.503
Федеральний закон РФ "Про зброю" від 13 грудня 1996 р. № 150 / / Відомості Верховної. 1996. № 51. Ст. 5681
Федеральний закон РФ "Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації" від 6 лютого 1997 року № 27 / / СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711
Наукова література
Бікмашев В.А. Кримінально правові елементи застосування вогнепальної зброї співробітниками органів внутрішніх справ / / Автореф.конд.дісс. М., 1997. - 189с.
Блум М.І. Деякі питання необхідної оборони. Рига, 1962. - 175с.
Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. Харків, 1991. - 245 с.
Ваксян О.З. / / Громадянин і право. 2000. - № 3. - С.6-9
Волкова Н.С. / / Журнал російського права. 2005. - № 2. - С.3-9
Галіакбаров Р.Р. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник. Краснодар. 1999. - 274с.
Зуєв В.Л. Необхідна оборона і крайня необхідність. Питання кваліфікації і судово-слідчої практики. М., 1996. - 176с.
Зуєв В.Л. / / Юридичний світ. 2001. - № 8. - С.23-35
Істомін О.С. / / Юстіція.1995. - № 7. - С.80-84
Курс кримінального права. Т. 1. Загальна частина. Вчення про злочин: Під ред. Н.Ф. Кузнєцової. М.: ІКД "Зерцало-М". 2002. - 3 98с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Під ред. А.І. Рарога. М.: Проспект. 2004. - 572с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Під ред. В.К. Дуюн. М.: Юрист. 2005. - 658 з
Меркур'єв В. В. Необхідна оборона: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. - 179с.
Михайлов В.І. / / Законодательство.2001. - № 7. - С.3-8
Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: Бек. 1999. - 590С.
Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М.: "Іскра". 2005. - 520с.
Орєхов В.В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003. - 230с.
Орешкина З.П. / / Кримінальне право. 1999. - № 3. - С.13-18
Паші - Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1962. - 216с.
Пархоменко С.В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону (питання теорії). / / Автореф. канд. дисс .. СПб., 1996. - 175с.
Попов А.Н. Злочин проти особистості при пом'якшуючих обставин. СПб., 2001. - 420С.
Портнов І.П. / / Журнал російського права. 1998. - № 4 / 5. - С. 99-105
Російське кримінальне право. Т.2. Особлива частина.: Під ред. А.І. Рарога. М.: профосвіти. 2002. - 877с.
Савелій М.Ф. / / Законодавство. 1998. - № 8. - С. 3-7
Ткаченко В.І. Необхідна оборона з кримінального права. М., 1989. - 236с.
Цепляєва Г.А. / / Відомості Верховної Ради. 2002. - № 10. - С. 1-6
Матеріали судової практики
Визначення у справі Ш. / / БВС СРСР. 1965. - № 6. - С. 8-9
Визначення у справі Л. / / БВС РФ. 1993. - № 5. - С. 13-17
Визначення у справі Л. / / БВС РФ.1997 .- № 4. - С.21-23
Визначення у справі К. / / БВС РФ. 1998. - № 3. - С.4-9
Визначення у справі І. / / БВС РФ. 2002. - № 6. - С.4-6
Визначення по справі Г. / / БВС РФ. 2003. - № 3. - С. 22-24.
Визначення у справі Кличева. / / ВПС СРСР. 1991. - № 1. - С. 13-15
Огляд касаційної-наглядової практики ВК Верховного Суду РФ за 1996 .- С. 4-7
Огляд касаційної практики СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 1998. - С.4-5
Огляд наглядової практики СК у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2000 рік. - С.1-2
Огляд судової практики Верховного Суду РФ у справах про злочини проти військової служби та деяких посадових злочинах, скоєних військовослужбовцями за 2000 рік. - С.28-31
Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001. (У кримінальних справах) - С. 1-3
Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001. (У кримінальних справах) (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 24 квітня 2002.), - С.1-4
Ухвала Конституційного Суду РФ від 31 липня 1995 року. № 10-П "У справі про перевірку конституційності Указу Президента Російської Федерації від 30 листопада 1994 року № 2137" Про заходи з відновлення конституційної законності і правопорядку на території Чеченської Республіки / / Російська Газета. 1995. - С. 20-22
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 августа1984 р. "Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань". / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1997. С.224 -226
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" напад визначено як "дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування" / / БВС РФ. 1997. - № 3. - С. 1-3
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення". - С. 1-2
Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 3.05.2001. № КГ-А40/1957-01 / / Вісник АС РФ. - 2001. - № 58. Ст. 45
Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 18 вересня 2002 року № А09 5364/02-10 / / Вісник АС РФ.-2002 .- № 67. Ст.25
Рішенням Арбітражного суду Республіки Інгушетії від 07.10.2002. № Ф09-216/03АК / / Вісник АС РФ. - 2002 .- № 67. Ст.31
Додаток 1
Додаток 2
З числа кримінальних справ за фактом перевищенні меж необхідної оборони (ст.108, 104 КК РФ):
Додаток 3
Статистика застосування зброї співробітниками відділення внутрішніх справ за 1997 рік
Додаток 4