Виборча система Росії не дуже вдала (її предлагают'ізменіть і парламентарії, і Президент Російської Федерації, та представники засобів масової інформації, які виражають громадську думку). У дискусії висловлюються судження, настільки далекі від об'єктивного аналізу, що виражають партійні інтереси та інтереси можновладців, що. мабуть, доцільно обговорити цю проблему представникам різних суспільних наук: юристам, політологам, соціологам та ін Поле даного журналу представляється для цього підходящої трибуною. Особливе значення має вдосконалення виборів в одну з палат парламенту - Державну Думу (інша палата - Рада Федерації - складається з представників суб'єктів Федерації), хоча свої недоліки має порядок виборів і в суб'єктах Федерації (ці вибори регулюються законами суб'єктів), і на муніципальному рівні.
Як відомо, на виборах до Державної Думи застосовується змішана виборча система, ідея якої була запозичена у Німеччини. Половина депутатів Думи (225) обираються за мажоритарною системою відносної більшості в одномандатних виборчих округах, а інша половина - за пропорційною системою за єдиним федеральному округу. Кожен виборець має два голоси. Один голос він подає за конкретного кандидата в одномандатному окрузі, а другий - за ту чи іншу партію (виборчого, об'єднання, виборчий блок). Кожне виборче об'єднання висуває свій список кандидатів, який публікується до виборів і реєструється в Центральній виборчій комісії. У першому випадку обраним вважається кандидат, який одержав більше голосів в порівнянні з будь-яким іншим кандидатом по округу. Це обрання - персональне. При голосуванні за список того чи іншого виборчого об'єднання кожне з них отримає число місць у пропорції до зібраних голосів, а кандидати отримають депутатські мандати, як правило, в порядку черговості у списку.
За інших рівних умовах мажоритарна виборча система відносної більшості ефективна при двопартійної системи (наприклад, у Великобританії, США). Пропорційна система забезпечує представництво різних партій, соціальних верств в умовах сформованої, стабільної багатопартійності. Вона зміцнює "багатополюсність" політичної системи. Поєднання двох цих підходів здавалося б ідеальним. Але в Росії немає двопартійної системи (або хоча б тільки двох конкуруючих великих блоків), немає і справжньої багатопартійності. Багато партій - це угруповання навколо лідерів, мало пов'язані з повсякденними потребами громадян і регіонів ("партії Садового кільця"). Тому з'єднання двох різних виборчих систем в Росії призводить не стільки до позитивних результатів (вони є), скільки до подвоєння недоліків.
Для подолання ряду з них у 1999 році були внесені поправки в закон про гарантії виборчих прав і права брати участь у референдумі (цей закон неодноразово змінювався і до 1999 року) також прийнято новий закон про вибори до Державної Думи. У результаті були введені важливі новели: виборчу заставу (поряд з можливістю як і раніше збирати підписи виборців для реєстрації кандидатів), публікація відомостей (у тому числі у виборчому бюлетені) про незнятої або непогашеної судимості, обов'язок повернути грошові кошти, отримані від держави для цілей виборів, якщо кандидат або виборче об'єднання набрали за результатами голосування незначний відсоток голосів (відповідно менше 3% і 2%), що свідчить про відсутність їх підтримки виборцями. Па таких же умовах, відшкодовуються державі або органам місцевого самоврядування витрати, пов'язані з використанням кандидатами або партіями державних і муніципальних засобів телебачення, радіо, пресі. Передбачено й певні гарантії проти маніпулювання виборчими технологіями. Однак принципові підходи до російської виборчої системі залишилися колишніми, у зв'язку з чим дискусія про її вдосконалення триває.
Ця дискусія почалася по суті відразу після перших виборів до Державної Думи у 1993 році, коли населення і дослідники почали пильно і нерідко з подивом вдивлятися в роботу цього представницького органу. Різні судження (в основному в засобах масової інформації) стали ще цікавіше, коли виявилося, що на вибори до законодавчих зборів суб'єктів Федерації і місцеві представницькі органи (муніципальні збори і ради) не приходять навіть ті 25% зареєстрованих виборців, чия участь зробило б вибори відбулися . Доводилося неодноразово оголошувати повторні вибори, витрачаючи час виборців і державну скарбницю. Серед обраних громадяни з подивом виявили осіб, які обійшлися з ними не найкращим чином (наприклад, С. Мавроді - керівника скандально відомої фірми МММ, яка пограбувала багатьох довірливих вкладників фінансових коштів). Більш грунтовний характер така дискусія стала набувати у зв'язку з ухваленням Державною Думою в нервом читанні (17 листопада 1997 року) поправок до закону про вибори цієї палати. В обговоренні, в тому числі на сторінках газет ^ взяли участь відомі вчені та державні діячі [1-3]. Свої пропозиції про докорінну зміну чинної виборчої системи але виборів у Думу направив до парламенту Президент РФ. [4]. Хоча поправки до виборчого закону, що обговорювалися в Думі, спочатку мали приватний характер (мова йшла в основному про ефірний час і поширення передвиборних друкованих матеріалів, питання про прийняття нового виборчого закону встав не відразу), дискусія вийшла далеко за ці межі. Після прийняття закону вона кілька приглушена, але продовжується і зараз.
Пропозиції учасників дискусії зводяться до наступного. По-перше, прийняти окремі заходи, не змінюючи самої системи, які дозволять скасувати "влада меншості". Останнє, як вважають автори пропозицій, пов'язано з тим, що оскільки в одномандатних виборчих округах (а в них вибирається половина депутатів Думи) висувається безліч кандидатур (зазвичай не менше 10), то голоси виборців "розбиваються" між ними. У результаті при використанні того різновиду мажоритарної виборчої системи, яка застосовується (системи відносної більшості), в Думу проходять кандидати, які хоч і отримали більшість в порівнянні з іншими кандидатами, але мають за собою підтримку меншості виборців (звідси і "влада меншості"). У зв'язку з цим пропонується, знову-таки не змінюючи принципів системи, або підвищити поріг явки виборців до 50-55% числа зареєстрованих, або ввести обов'язкове голосування. Є й інша пропозиція: для того щоб залучити виборців на голосування, слід оплачувати їхню явку на вибори, оскільки вони пожертвували своїм вихідним днем "заради держави".
По-друге, є пропозиції про корінної ломки існуючої виборчої системи: відмови від виборів за партійними списками (тієї частини виборів, відповідно до якої обирається половина депутатів Думи - 225), про відмову від принципу відносного мажорітарізма (решта 225) і про перехід цілком до мажоритарної виборчої системи абсолютної більшості в два тури.
Ці пропозиції мають різну цінність. Значне підвищення порогу явки виборців іншим шляхом, крім введення обов'язкового голосування (про нього ми скажемо нижче), практично нереально. Закликів та роз'яснювальних заходів використовувалося достатньо, результату немає, та його, мабуть, і не буде, доки населення не повірить своєї влади. В даний час на виборах законодавчих зборів суб'єктів Федерації, муніципальних органів часто не вдається досягти явки і тих 25% виборців, які зробили б вибори відбулися. Навіть у Санкт-Петербурзі, місті з відомими культурними традиціями, доводилося повторно призначати дати нових виборів. У Владивостоці в жовтні 1998 року вибори через неявку виборців не відбулися в 14-й раз. Навряд чи ситуація зміниться, якщо ми напишемо в законі 55% замість 25%. Буде лише гірше: там, де зараз вибори все-таки проходять, вони будуть нескінченно переноситися на нову дату. і вже не 14, а, може бути, 140 разів і можуть в принципі ніколи нс відбутися. В умовах тоталітарного режиму, коли було витравлено почуття громадянськості, людина трактувався як "гвинтик" (вислів Й. Сталіна) партійно-державної машини, люди ходили на вибори через страх небажаних наслідків (по роботі. Звинувачень у антісоветізме і т.д. ), хоча ніяких юридичних санкцій за відмову голосувати не передбачалося. Нерідко статистика країн тоталітарного соціалізму давала дані про 99,9% участі у виборах за поголовне голосуванні "за" єдиного кандидата в бюлетені, а в Північній Кореї (КНДР), коли обирали президентом Кім Ір Сена, - навіть про 100%-ну явку і 100% голосуючих "за". По всій країні не знайшлося жодної людини, яка не могла не піти на вибори улюбленого вождя. У сучасних умовах психологічних та інших методів тоталітарного примусу вже немає і при всій ущербності російської демократії навряд чи до них змусять повернутися. Тому, з точки зору авторів деяких пропозицій, залишається тільки одне - юридична, державний примус - санкції за неучасть у виборах.
Щоправда, можна піти шляхом країн англосаксонського права: не встановлювати жодної планки явки на вибори, як це існує у Великобританії, США, Індії, Австралії та інших країнах. Теоретично (на практиці так не буває) вибори можуть вважатися такими, що відбулися, якщо прийде голосувати хоча б один виборець. Їм, до речі, може бути і один з кандидатів по виборчому округу (вибори здійснюються по одномандатних виборчих округах) - він теж виборець. Вибори до того ж у цій групі країн на відміну, наприклад, від Росії можуть бути неальтернатівнимі: якщо суперників немає, єдиний в окрузі кандидат оголошується обраним без голосування. Так нерідко буває в Індії. Після завершення терміну реєстрації кандидатів задовго до дати виборів Центральна (національна) виборча комісія оголошує обраними без голосування кандидатів, у яких не було суперників. При такому способі вибори завжди будуть такими, що відбулися, він позбавляє виборців від клопоту другого туру, а державу - від зайвих витрат. Навряд чи, однак, цей спосіб придатний в сучасній Росії, навіть як приватний, в окремих округах. Досвід безальтернативних "виборів без вибору" добре знайомий громадянам Росії (щоправда, за іншою схемою: у бюлетенях все ж таки був один кандидат), практично до нього немає вороття. Ліквідація всякого відсотка явки виборців в умовах сучасної Росії, коли авторитет влади і виборів дуже низький, дійсно може призвести до того, що на вибори з'явиться тільки сам кандидат.
Пропоноване деякими авторами введення обов'язкового голосування, звичайно, різко змінить сучасну картину, призведе до великого збільшення числа голосуючих. Там, де таке положення було, явка виборців іноді зростала до 90%, бо неучасть у виборах зареєстрованих виборців карається (питання про обов'язкову і необов'язковою реєстрації в списках ми в даному випадку стосуватися не оудем, зауважимо тільки, що на відміну від обов'язкового голосування необхідність реєструватися в списках виборців для громадян не існує, це обов'язок | 1 деяких країнах посадових осіб та органів, що складають такі списки). Санкції за неявку на голосування різні (ми також не торкались питання про правомірність такого роду санкцій, обмежуючись самим їх фактом). Іноді покарання обмежується лише тим, що у будівлі суду чи мерії вивішується список абсентеїстів - громадян, які не виконують свій громадянський обов'язок відповідно до закону, які не з'явилися голосувати. Це захід громадського осуду, використовувана, наприклад, в Бельгії. Більш серйозним покаранням є штраф, що накладається на абсентеїстів тільки за постановою суду (зазвичай суддею одноосібно). У деяких країнах він невеликий (у перерахунку на долари США - близько 1 дол в Єгипті), хоча для африканського бідняка, який живе за рахунок натурального господарства, і така оплата може стати вельми значною. Дешева щоденна коржик, яку єгипетський бідняк міг купити в державному магазині, коштувала в перерахунку кілька центів, для деяких вона була єдиною їжею в день. У Туреччині штраф вже більше - близько 14 дол США, а в Люксембурзі, де життєвий рівень значно вище, штраф за нервову неявку складає 80 дол США, за другу - 240. Це вже досить відчутно і для заможного люксембуржці. Більш суворим, особливо для службовців "середнього класу" (підприємців, фермерів або робітників такий захід впливає в меншій мірі), є позбавлення виборчих прав (зазвичай ненадовго) за постановою суду. Теоретично саме по собі позбавлення може здатися не мають значення для такого виборця: він і сам по собі не ходить на вибори. Однак воно тягне за собою те наслідок, що "позбавленець" не може оить прийнятий на державну і муніципальну службу, навіть на "просту" (а не тільки класифіковану), наприклад вчителем у школу, що міститься на кошти муніципального (місцевого) бюджету. З колишньої служби, звичайно, не звільняють, але можливості вибору нового місця роботи стають вельми обмеженими для певних категорій осіб. В окремих країнах використовуються і більш суворі покарання. У Пакистані, коли на референдумі (плебісциті) мова йшла про ісламізацію країни і одночасно про голосування за єдину кандидатуру президента-генерала Зія уль-Хака, що з'явилися загрожувало нетривалий тюремне ув'язнення. Отже, примусовими заходами можна, звичайно, забезпечити високу явку виборців до урн, в цьому прихильники введення обов'язкового голосування у Росії звичаї. Але це буде лише формальна більшість, арифметична "влада більшості", оцінена до того ж лише з точки зору явки виборців, а не результатів голосування (про недоліки у визначенні результатів ми скажемо нижче). При обов'язковому голосуванні прийдуть голосувати особи, яким байдуже, за кого голосувати. Вони формально виконають свою громадянську обов'язок. Не будь санкцій, вони не пішли б на вибори. Навряд чи така міра буде з ентузіазмом сприйнята громадянами Росії: пам'ять про добровільно-примусовому голосуванні за радянську владу ще жива.
Пропозиція запровадити винагороду за участь у виборах, тобто використовувати метод не батога, а пряника, навпаки, буде підтримана більшістю. Але навряд чи воно практично можливо. Правда, є карликова держава Андорра (кілька десятків тисяч жителів), де голосуючому виборцю в нагороду видається склянку вина або одна песета. Навряд чи навіть дещо більша оплата залучить російських виборців. Видати ж така винагорода, за яку наш виборець пішов би голосувати, держава в умовах сучасної кризи не та стані. А якщо б навіть було в-стані, виникає питання про роль такого заходу в процесі виховання громадянськості. Адже в такому випадку теж йде купівля голосів виборців, тільки це роблять не кандидати, а держава. Постає й інше питання. Деякі прихильники такої заходу заявляють, що-вона буде винагородою за втрачений час вихідного дня. Це серйозний аргумент наприклад, для дачників, осіб, які бажали б відправитися за місто. Але якщо людина нікуди не збирався виїжджати і витрачає на процедуру голосування, скажімо, півгодини або годину (навіть у сільській місцевості виборчий ділянка розташована в довколишній школі), то який же повинен бути розмір компенсації?
Головне, однак, полягає не в цьому. Всі нововведення в російському виборчому законі, навіть якщо вони коли-небудь будуть прийняті, при збереженні принципів існуючої виборчої системи не приведуть навіть з юридичної точки зору до "влади більшості". Візьмемо простий приклад. Припустимо, нам вдалося (шляхом обов'язкового голосування або введення великої винагороди) забезпечити в країні і в кожному окремо взятому виборчому одномандатному окрузі явку 100% виборців. Одномандатних округів з виборів до Державної Думи. як говорилося, половина - 225. Знову-таки припустимо, що в нашому окрузі балотувалися 10 кандидатів на одне місце, а на останніх виборах в Думу в 1999 році було по 17, 19, а в одному окрузі навіть 20 кандидатів [5 |. Серед 10 кандидатів 8 отримують по 10% голосів виборців, 9-й кандидат - 9%, а 10-й - 11%. Обрано буде останній, хоча по суті проти нього голосували 89% виборців. Якщо ж врахувати, що вибори визнаються такими що відбулись при явці 25% виборців, то, отже, при десяти кандидатури депутат може бути обраний лише трьома відсотками виборців округу, тобто висловлювати інтереси 3% його населення, а при 20 кандидатів - декілька більш сотої частини. Щось подібне (хоча не в такій мірі) було з обранням в Думу згаданого вище Мавроді. А потім ми дивуємося: як же так вийшло? "Адже хотіли як краще, а вийшло як завжди". Цей вислів В. Черномирдіна завжди буде переслідувати нас, якщо ми будемо думати потім, а не спочатку. А думати треба заздалегідь, коли ми приймаємо закон про виборчу систему. Державна Дума прийняла зазначені вище поправки, а потім і новий закон (1999 р.), але принцип обрання половини депутатів за мажоритарною системою відносної більшості залишається. А це означає, що при великій кількості партій та кандидатів ми не наблизимося навіть до формального поданням про "влади більшості", який існує в англосаксонських країнах, де практично борються за владу тільки дві партії і де результати голосування не дають розкиду голосів не тільки по 20, а іноді навіть по 5 кандидатам.
У документі, що виходить від Президента РФ, вноситься радикальна пропозиція: ліквідувати мажоритарну систему відносної більшості, скасувати пропорційну систему (вибори за списками партій або виборчих об'єднань), відповідно до якої обирається друга половина депутатів Державної Думи, і перейти повністю до мажоритарної системи абсолютної більшості у два тури [4]. У першому турі за цієї системи обраними вважаються ті кандидати. які отримають більшість голосів, поданих виборцями і визнаних дійсними, тобто щонайменше 50% + 1 голос. У другому турі (він іноді проводиться через тиждень, частіше - через два після першого туру) знову на голосування виборців пропонуються кандидатури. При даній системі це можуть бути лише дна кандидати, які набрали в першому турі більше голосів порівняно з іншими кандидатами (так йде справа на президентських виборах у Росії, але такий порядок можна ввести, і це існує в деяких країнах, для парламентських виборів), а можуть бути три-чотири кандидати, що отримали в першому турі визначене, встановлене законом кількість голосів (наприклад, 12,5% у Франції або в Шрі-Ланці). Оскільки в першому турі голоси при багатопартійній системі теж "розбиваються" між різними кандидатами, у Франції на голосування у другому турі, як правило, не пропонується більше трьох кандидатів. У будь-якому випадку підрахунок голосів і визначення переможців у другому турі проводяться за мажоритарною системою відносної більшості. У першому турі зазвичай заміщається невелике число депутатських. Мандатів: мало політиків, які спираються на підтримку більшості виборців. Переможці по суті визначаються у другому турі. У даному випадку число голосів, поданих за кожного переможця, нерідко близько до половини, але майже ніколи це не буває 50% + один голос (якщо кандидатів два, то буває голосування "проти всіх" і недійсні бюлетені, якщо більше двох - голоси "розбиваються "). Тому, навіть якщо не враховувати "вимушений" вибір виборця у другому турі (у першому турі він, можливо, голосував інакше), така система теж може не дати арифметичної "влади більшості". До того ж ця система завжди пов'язана з відволіканням виборців від їх поточних справ на голосування вдруге, вона дорого обходиться бюджету. Особливо дорого обходяться додаткові вибори. За даними колишнього голови Центральної виборчої комісії А. Іван-чеіко, витрати на один мандат при додаткових виборах втричі перевищують витрати на основних [6, 7].
Пропонований Президентом РФ перехід до двотурової мажоритарною виборчою системою по одномандатних округах одночасно тягне за собою ліквідацію порядку виборів другої половини депутатів Думи за партійними списками (списками виборчих об'єднань), коли виборець віддає свій другий голос не за конкретного кандидата по округу, а за ту чи іншу партію, а потім кожна партія отримує таку кількість мандатів, яке відповідає отриманому нею кількістю голосів виборців. Деякі автори, які беруть участь в, дискусії, критикують пропорційну систему, заявляючи, що це вибір "кота в мішку" [8]. На ділі виборець голосує теж усвідомлено, але не за особистість, а за ту чи іншу партію, довіряючи, мабуть, її програму та її лідерам. Це набагато більш політично орієнтоване голосування. Правда, виборець не знає точно, хто саме буде здійснювати цю програму. Можна бути лише впевненим у тому, що якщо партія подолає загороджувальний бар'єр (у Росії це 5%, в Ізраїлі - 1,5%, в Данії - 2%, в Аргентині - 3%, але, наприклад, у Єгипті - 8% і в Туреччині - 10%), тобто отримає встановлений відсоток голосів від загальної кількості голосів, поданих виборцями, і таким чином буде допущена до розподілу депутатських місць за пропорційною системою, лідери партії отримають мандати. Чи отримають їх інші особи, які стоять у партійному списку, залежить від кількості зібраних партією голосів.
Зауважимо, що пропозиція президента про ліквідацію е »ї частини виборчої системи, так само як і скасування системи відносної більшості, не могло бути розглянуто Думою відповідно до регламентів парламенту, застосовуваними в багатьох країнах, у тому числі в Росії. Законопроект про внесення змін до виборчого закону був уже прийнятий у першому читанні, коли до парламенту надійшла поправка президента (він володіє правом законодавчої ініціативи), що пропонує принципово нову схему такої системи. Однак після прийняття палатою (однопалатним парламентом) законопроектів у першому читанні не можна змінювати принципову концепцію законопроекту, а саме це малося на увазі в реченні Президента РФ. У даному випадку можна використовувати інші шляхи, які відомі в конституційному праві. На наш погляд, ліквідувати пропорційну систему не слід. Вона не тільки забезпечує вираження різних поглядів і представництво в парламенті різних інтересів, але і служить формуванню справжніх партій, кристалізації сучасної партійної системи. Принципи більшості і пропорційності, їх поєднання на перший погляд, необхідні, однак так, як вони використовуються в російському законодавстві, вони не дають позитивного результату. Про мажоритарною системою відносної більшості ми вже говорили, наводячи приклад 10 кандидатів і конкретно - Мавроді. Скажімо тепер про використання пропорційної системи.
Кожна партія на 225 депутатських мандатів, які розподіляються по цій системі, пропонує свій список кандидатів, очолюваний завжди її трьома лідерами. На практиці в Росії список кожної партії не включає 225 імен, це має сенс тільки тоді, коли та чи інша партія готова, за її уявленнями, завоювати всі місця, не залишивши жодного суперничають партіям. До такої самовпевненості в Росії наші партійні лідери ще не дійшли, але списки кандидатів, що складаються партійним керівництвом, все-таки досить об'ємні. У 1995 році Ліберально-демократична партія В. Жириновського представила 169 прізвищ кандидатів, "Яблуко" Г. Явлінського - 186 і т.д. f5, с. 83-85]. Всього ж за законом у списку виборчого об'єднання можна включати до 270 прізвищ (на 225 місць!), Що зрозуміло тільки у випадках, якщо кандидати в масовому порядку будуть вибувати достроково, відмовлятися від мандатів (вони вже зіграли свою роль у залученні виборців) або в списки включаються "жертводавці" грошових коштів виборчому об'єднанню і публікація імен задовольняє їх марнославство.
Зрозуміло, така кількість імен не може бути включено до виборчого бюлетеня (потрібно врахувати, що в 1995 р. балотувалися списки 43 виборчих об'єднань, а в 1999 р. - 48), інакше він буде складати товсту брошуру з 4-5 тис. прізвищ. Виборець заплутається в них. Відповідно до отриманих партіями голосами в Думу пройшли, звичайно, не всі 169 або 186 кандидатів, а особи, які стояли на перших місцях у списку, перші кілька десятків (ось чому лідери партії ставлять себе завжди на перші місця: вже їм щось дістанеться ). Місце інших кандидатів у списку визначає лідер партії, керуючись різними підставами. Можна ж поставити на перші місця осіб, які далекі від практичної партійної роботи, але дають великі пожертви партії. Гроші завжди потрібні. При такому способі застосування пропорційної системи виборці, отже, не вирішують, хто саме буде обраний, вони висловлюють лише своє партійне перевагу. Більш того, в деяких країнах (наприклад, у Словаччині) лідер партії може сам визначати, кому дати депутатський мандат: адже однакове число голосів отримали всі кандидати, які стоять у списку (виборці голосували за список в цілому, відзначаючи партію). У даному випадку не обов'язково дотримуватися черговість кандидатур. У Росії, наскільки відомо, такий порядок в масовому масштабі не застосовується, але як частковий мав місце при відмові кандидатів від даної партії перейти на постійну роботу в Думу. Іноді в списки партій на перші місця включали відомих, що користуються впливом або повагою діячів культури, науки і т.д., хоча було наперед відомо, що вони відмовляться від мандатів, поступившись своїми місцями іншим кандидатам із списку. Це відноситься, зокрема, до списку руху "Наш дім-Росія" в 1995 році. Новий виборчий закон 1999 року зробив певні заходи проти такої виборчої технології, розрахованої на "лов" голосів виборців, але в принципі передача мандату можлива. Потрібно сказати, нарешті, що такий спосіб застосування пропорційної системи має год той недолік, що прізвища кандидатів партійних списків публікуються поза виборчих бюлетенів. Вони публікуються в періодичній пресі, щоправда, в загальноукраїнських газетах, але ж далеко не всі виборці виписують і читають, скажімо, "Російську газету".
Таким чином, нова Росія, прагнучи стати демократичною державою (і не можна заперечувати, що, незважаючи на елементи авторитаризму, ми маємо на своїй основі демократичний режим, як не можна забувати заслуг ні М. Горбачова, ні Б. Єльцина), обрала для себе не самі кращі елементи мажоритарної і пропорційної систем. Але ж теоретично можна змоделювати (і це в тих чи інших комбінаціях існує в світі) більш досконалі виборчі системи, які виключать обтяжливий для виборця і держави другий тур і одночасно дадуть виборцю можливість голосувати і за партію, і за конкретного кандидата, враховуючи не тільки його партійну приналежність, а й особисті якості. Ми нс будемо говорити про складні системи єдиного перехідного і єдиного неперехідних голосу, про кумулятивної системі та інших. Хоча колишній голова Центрвиборчкому Іванченко і говорив про готовність виборчих комісій застосовувати деякі з них [9], навряд чи всі дільничні комісії можуть зробити це, та й російський виборець не готовий до складних виборчим системам. Ми можемо, однак, вибрати що-небудь простіше, наприклад пропорційну систему з невеликими багатомандатних виборчих округах і обов'язковим преференційними (кращим) вотумом (обов'язковим у тому сенсі, що він передбачений у законі, але справа виборця скористатися ним).
При такій виборчій системі країна ділиться на порівняно невеликі виборчі округи, від кожного з яких обираються, наприклад, від 7 до 12 (іноді менше, інколи більше) депутатів. Такі округу є у Фінляндії, в Японії (в останній до такої системи перейшли з 1996 року, щоправда,, в Японії є округи і побільше), але преференційного вотуму немає. Число депутатів від різних округів буде, як видно з зазначених чисел, неоднаковим, оскільки виборчі округи не повинні перетинати меж адміністративно-територіальних одиниць, а об'єднувати їх (дрібні одиниці) або розташовуватися усередині них (більші одиниці адміністративно-територіального поділу). Це необхідно для організації виборів, для підрахунку поточних результатів. Однак число обраних від округу депутатів має бути пропорційно чисельності його населення: чим більше населення, тим більше воно посилає депутатів. Принцип рівності повинен дотримуватися, але з дозволеними законом відхиленнями. Абсолютно рівних округів за чисельністю населення (у даному випадку розміри території значення не мають) бути не може: не можна, наприклад, зробити всі округи, від яких обирається, скажімо, по 7 депутатів, з точною чисельністю населення в 1 млн 117 тис. 253 людини . Тому закони всіх країн, де діє така система, дозволяють певні відхилення. Адже і в Росії для одномандатних округів з виборів до Думи нерівність в чисельності населення може становити 10%, в певних випадках - 15%, а в гористих, віддалених поселеннях і т.д. - Ще більше. У невеликих багатомандатних округах такий розрив можна навіть зменшити.
При системі невеликих багатомандатних округів кожна партія публікує імена своїх 7-12 кандидатів (числа умовні) в єдиному виборчому бюлетені (іноді використовуються бюлетені різного кольору для різних партій, а нерідко це заборонено, колір повинен бути однаковим, оскільки в деяких країнах є традиційні кольори, наприклад для деяких релігійних вірувань). Звичайно, якщо знову у виборах Державної Думи будуть брати участь 43 виборчих об'єднання (як на передостанніх виборах 1995 року), то список імен і бюлетені буде досить великим, теоретично до 400 імен, але все-таки це вже не брошура. Крім того, після змін, внесених Думою до закону про гарантії виборчих прав (а ці зміни уточнили, які об'єднання можуть, а які нс можуть висувати кандидатів), кількість об'єднань, мабуть, значно зменшиться (передбачалося, що в 1999 році їх буде близько 20 або трохи більше). Але не слід боятися великої кількості імен. При такій системі, про яку йде мова, виборець голосує спочатку за певну партію (панашажу, тобто голосування за кандидатів з різних партійних списків не допускається, бюлетень з таким голосуванням визнається недійсним). Відзначаючи знаком партію (так і було на виборах у Думу в 1995 і в 1999 рр..), Виборець по пропонованій системі на цьому не зупиняється. Він водночас відзначає у своєму партійному списку (а це не 400, а 7-12 прізвищ) кілька імен. Кількість їх залежить від числа преференцій, яким на рівних умовах буде мати у відповідності з законом про вибори кожен виборець. Зазвичай це не більше двох, бо більше число ускладнює підрахунки, хоча і не робить їх особливо скрутними. Якщо закон встановлює одну преференцію, то виборець зазначає знаком чи цифрою "1" певного кандидата, до якого він має особливі симпатії, вважаючи, шануй якщо голосовне вистачить на всіх кандидатів, зазначене виборцем особа повинна отримати мандат в першу чергу. Один виборець зазначає одного кандидата, інший може відзначити іншого. Якщо преференцій дві, то першою преференцією виборець відзначає найбільш бажаного кандидата, другий - теж бажаного, але поступається першому. Якщо голосів по пропорції (по так званої виборчої квотою) вистачить більш ніж на двох (а в окрузі, де обирається, скажімо, 7 депутатів, це буває рідко), то інші кандидати будуть отримувати місця в порядку черговості у списку. Порядок кандидатів у списку теж встановлюється партійним керівництвом, хоча в даному випадку можна внести корективи з метою демократизації. Про це ми скажемо нижче.
Якщо при підрахунку голосів окружною виборчою комісією партія долає загороджувальний бар'єр (він повинен бути однаковим в масштабі країни), то комісія зобов'язана при розподілі мандатів оголосити обраними і вручити депутатські мандати в першу чергу особам, які мають найбільше число преференцій. Припустимо, що в нашому списку партії, за яку ми голосували, є 7 кандидатів. На першому місці стоїть лідер місцевої партійної організації, на другому-відомий ювелір, що дає найбільші внески в партійну касу (у відповідності з їх стелею, який у болвшінстве демократичних країн встановлений законом), на третьому - жінка, відома в окрузі як організатор допомоги багатодітним сім'ям , потім йдуть місцеві функціонери партії, а на останньому місці - людина з народу - "дядько Вася", водопровідник, слюсар, нс раз виручав сім'ї але час побутових негараздів. При підрахунку голосів (кожен виборець має одну преференцію) виявляється, що у лідера партії 68 преференцій, у ювеліра - 35. у жінки під № 3 - 103, у "дяді Васі" - 74, у решти не більше 20. За пропорції до отриманих голосів наша партія має право не на 7 мандатів (за неї голосували 22% виборців), а тільки на 2. В результаті місцевий партійний лідер, ювелір і деякі інші функціонери не обрані, а мандати отримують жінка і дядько Вася. Виборець висловив свою волю, голосуючи і за партію, і за конкретну особу, якій (яким) він найбільш симпатизує. І все завершилося в одному турі. без нових обтяжливих турбот. Якби мандатів дісталося більше двох, вони були б розподілені в порядку черговості у списку: третій мандат отримав би лідер партії, що стоїть під № 1, четвертий - під № 2 і т.д. Перехід до такої системи може збільшити участь виборців у виборах, але гарантувати "влада більшості" не може. Для цього потрібні не юридичні, а фактичні умови, про які йтиметься нижче.
До основного пропозицією про використання в Росії пропорційної системи з невеликими багатомандатних округах і преференційних вотумом (а така система дає можливість завершити вибори в один тур) можна зробити додаткові пропозиції, спрямовані на її вдосконалення. По-перше, необхідні заступники депутатів Думи. Проводити додаткові вибори у зв'язку з достроковим звільненням мандата (перехід на державну службу і, отже, несумісність посад, смерть депутата і т.д.) - зайва розкіш. Крім того. що це відволікає виборців, додаткові вибори, як говорилося, пов'язані з великими витратами. Тому, як це існує в багатьох країнах, потрібно ввести законом інститут заступника депутата. Заступники депутатів - ті ж кандидати, обрані одночасно з депутатами. Виборча комісія оголошує заступниками осіб, що одержали найбільшу кількість голосів (преференцій) після обраних депутатів або осіб у порядку черговості у списку кандидатів від даної партії. Може і сама партія визначити заступників, вказуючи заступника до кожного кандидата. У Бразилії до кожного сенаторові одночасно обираються навіть два заступники. Якщо партія розраховує завоювати всі місця але даному округу, вона може вказати кандидатів у заступники додатково в списку (на практиці такого не буває). Виборці за заступників окремо не голосують, вони голосують за депутата, і від нього залежить, буде обрано заступника чи ні. Обрання депутата означає і обрання заступника. Виборці також можуть голосувати одночасно) а депутата і його заступника, але роздільне голосування не допускається. Заступник може бути присутнім в Думі з правом дорадчого голосу, виступати (правда, за згодою депутата, і слово йому дадуть в останню чергу). Інститут заступників виключає додаткові вибори і вже в цьому його величезний плюс. Зокрема, він є в.о. Франції, щоправда, при іншій виборчій системі. По-іторих, виборчу заставу тепер в Росії закону 1999 року передбачений (але чому це пов'язано з рекомендаціями вчених-юристів), але деякі питання залишаються. Цей захід має на меті підвищення відповідального ставлення до виборів з боку кандидатів і партій, позбавлення в округах і партійних списках від несерйозних кандидатів, від тих, хто не має шансів бути обраним, але використовує вибори, надання державою безкоштовного ефірного часу і газетних смуг для самореклами або реклами, наприклад, своєї фірми. Адже серед 43 партій, які брали участь у виборах в Думу в 1995 році, були такі, які не мали жодних шансів на перемогу. У списках партій були і любителі пива, і союз працівників житлово-комунального господарства, і асоціація адвокатів, і т.д. Надто легко було потрапити у виборчий бюлетень. Природно, що з 43 виборчих об'єднань 39 не пройшли 5%-ний загороджувальний бар'єр, але ж державні кошти на виборчу кампанію вони отримали і витратили. Більш того, 16 партій не набрали навіть тих 200 тис. голосів, які у них були у вигляді підписів виборців при реєстрації в Центральній виборчій комісії [5, с. 71]. Яким чином були отримані ці підписи? Закон 1999 року зберігає можливість вибору: можна внести виборчу заставу, а можна збирати підписи виборців.
Виборча застава, швидше за все, не є юридичною дискримінацією. Він рівною мірою відноситься до всіх партій і всім кандидатам. Звичайно, він обмежує можливості участі у виборах матеріальними факторами, може стати фактично дискримінацією. Але там, де існують власність і гроші, іншого поки не придумали. А матеріальна сторона справи - це вже питання не права, а соціальних відносин у суспільстві. По-третє, в багатьох країнах (США, Великобританія та ін) існує звичай, згідно з яким кандидатом висувається особа, що живе постійно або тривалий термін (у Бразилії - 5 років з 10, які передують виборам) у цьому виборчому окрузі, де воно балотується в як кандидат. (До речі, в цьому випадку Р. Абрамович не зміг би висуватися кандидатом у депутати і бути обраним до Думи від Чукотки, а Б. Березовський - від Карачаєво-Черкесії.) У Бразилії це конституційна норма. Такий порядок наближає кандидата до виборців. Але справа не тільки в цьому. При даній системі висунення кандидатів питання про кандидатури, у визначальній мірі вирішують не партійні лідери, що знаходяться в столиці держави, а місцеві організації партій. Вони-то вже зможуть відібрати таких людей, які користуються симпатіями у місцевого населення. Хіба досвід додаткових виборів до Думи в округах Нижегородської області восени 1998 року, коли всі кандидати-москвичі зазнали поразки, нічому не вчить? Якщо наші партії хочуть бути партіями не тільки в межах Садового кільця, вони повинні враховувати такий досвід. А пропонована пропорційна система з дрібними багатомандатних округах і преференційних вотумом дає для. Цього широкі можливості. По-четверте, наша виборча система може бути. вдосконалена за рахунок зміни порядку державного фінансування виборів. Це велика, окрема і дуже важлива тема. Скажемо лише, що в демократичних країнах держава виділяє грошові кошти не всім зареєстрованим партіям та кандидатам, як у Росії, а тим з них, які користуються хоча б невеликим, але впливом у виборців. Нема чого з державною допомогою плодити дрібні і найдрібніші, та ще екзотичні партії, начебто існувала в Росії партії сексуальних меншин. Зазвичай державні кошти для виборів виділяють партіям, що мають в парламенті певне число місць (наприклад, 5 в Японії), що свідчить про вплив партії серед виборців, або що отримали на минулих виборах до парламенту певний відсоток голосів (зазвичай 2-3%). У Франції для цього потрібно мати не менше 50 депутатів у нижній палаті парламенту з 577. Зрозуміло, існує сувора звітність про використання таких коштів, чого немає в Росії.
По-п'яте, у виборчих законах різних країн світу в останні десятиліття все частіше передбачаються заходи, покликані відсікти or виборів тих кандидатів і партії, які нікого не представляють, крім самих себе, і тим самим зробити вибори менш заплутаними, більш "поляризованими". Почасти це здійснюється введенням виборчої застави, про який говорилося вище, шляхом встановлення відшкодування державі понесених витрат непопулярними партіями та кандидатами, введенням загороджувального бар'єру (пункту). Юридично ці заходи НЕДИС-крімінаціонни: вони дають всім рівні можливості досягати успіху. Але на ділі вони можуть стати порушенням принципів демократії (партії, непопулярні нині, можуть стати потім дуже популярними, і це бувало) і привести до найгострішої фактичної дискримінації.
Яскравий приклад - вибори до Державної Думи у 1995 році, чітко виявили ті недоліки російської виборчої системи, які новим законодавством не усунені. Тоді 39 виборчих об'єднань (з балотувалися 43) отримали в цілому половину голосів виборців (49,5%), але не послали в Думу жодного депутата, оскільки жодна з цих об'єднань не подолало 5%-ний загороджувальний бар'єр. Навіть об'єднання "Жінки Росії" не отримало мандатів (деякі його лідери були обрані лише по одномандатних округах), хоча жінки складають більше половини виборців у Росії. Вони одержали таку кількість голосів виборців, яке, не будь бар'єру, дало б їм більше десятка місць у Думі, але їх місця, як і інших із загального числа 39 об'єднань, були передані подолав бар'єр чотирьом виборчим об'єднанням, що збільшило їх представництво приблизно вдвічі. Конституційний Суд Росії двічі обговорював питання про загороджувальний бар'єр. Перший раз він відмовився від його юридичної оцінки. Другий раз, в 1998 році, визнав його припустимим за умови, що до розподілу мандатів можуть бути допущені більше ніж одна партія (виборче об'єднання). Але чи правильно визнавати конституційність будь-якої заходи під умовою? Та й чому потрібно обмежувати можливість представництва в парламенті (відповідно з голосуванням за списки) тільки двома партіями?
Нарешті, ще одне зауваження. У Росії є інститут несумісності депутатського мандата (наприклад, з державною службою, хоча в суб'єктах Федерації, в тому числі в Московській області з цього правила допускаються виключення), але немає інституту неізбіраемості, який відомий конституційного права багатьох розвинених держав. А він не менш важливий. Не можна балотуватися в якості кандидатів осіб, які займають певні посади, які можуть поплпять на хід виборів (посади суддів, прокурорів, ст. Деяких країнах губернаторів та ін.) Якщо такі особи бажають балотуватися, вони повинні задовго до виборів (зазвичай не менше 6 місяців, а то й року) подати у відставку.
Звичайно, пропоновані зміни не створять ідеальну виборчу систему, поки таких систем не існує. Може бути, вони будуть створені в майбутньому. Однак потреба в кардинальних змінах нашої виборчої системи назріла і перезріла вже зараз. Багатьма поправками, "латанням дірок" навряд чи можна покінчити хоча б з її основними недоліками.
Але як би не були досконалі юридичні документи, не вони в кінцевому рахунку вирішують справу. Для виборів гідних депутатів, професійного і ефективного парламенту, разом з тим тісно пов'язаного з народом, який знає сподівання простих людей і здатного діяти в ім'я цього, потрібно багато складові. Частина з них відноситься до наших виборців, які у своїй масі пасивні і будуть такими, поки не зміниться їх менталітет у зв'язку зі зміною умов життя. Інша частина відноситься до "можновладцям, державним діячам, лідерам партій та інших об'єднань.
Виборець неохоче йде голосувати за органи та посадових осіб держави (не досвідчений в юридичних тонкощах, він не робить особливих відмінностей між правлячою елітою федерації, її суб'єктів, місцевого самоврядування). Він пам'ятає, що протягом менше десятиліття по крайней. Мірою чотири рази він був відкрито пограбований державою (ощадкаса, ваучер, обміни грошових знаків, дефолт), яке до того ж дозволило робити це різного роду шахраям, а тепер воно їх ніяк не знайде "в розшуку ". Вибори будуть відображати не тільки статистичні дані, а справжню волю народу, коли складеться довіру до лідерів держави і партій (нині рядовий виборець багатьох з них підозрює в корупції,, про що трохи чи не щодня заявляють засоби масової інформації). Необхідна переконання виборців у тому. що особи, домагається на владу, будуть діяти не в ім'я своєкорисливих інтересів, а па благо парода і кожної людини. Тоді виборець піде на вибори і буде голосувати усвідомлено, а не через санкції чи винагороди.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Известия. 1998. 3 лютого.
2. Російська газета. 1998. 21, 23 лютого.
3. Російська думка. 1998. 8-14 лютого.
4. Російська газета. 1997. 30 грудня.
5. Вибори депутатів Державної Думи. 1995. Електоральна статистика. М., 1996. С. 163-198.
6. Сегодня. 1998. 20 лютого.
7. Известия. 1998. 22 лютого.
8. Російська газета. 1998. 28 лютого.