Юрисдикційну дію антимонопольних законів
Юрисдикційна Дії Антимонопольного ЗАКОНІВ
Федеральні антитрастові закони були прийняті владою Конгресу для того, щоб регулювати як междуштатной торгівлю, так і торгівлю з іноземними державами. У наші дні юріcдікціонное дію більшості антимонопольних законів поширюється на всю повноту влади Конгресу регулювати торгівлю, а влада ця значна.
ВНУТРІШНЯ (междуштатной торгівлі)
У наші дні більшість федеральних антимонопольних законів застосовуються до будь-якої діяльності, яка або власне знаходиться в потоці междуштатной торгівлі, або ще як-небудь на неї впливає. Ці закони так само ставляться і до дій, які зачіпають торгівлю з іноземними державами. Виключеннями до цього правила є Акт Робінсона-Патмана, який вимагає того, щоб злочинна продаж власне перебувала в потоці торгівлі, тобто включала в себе междуштатной рух товарів або трансакції між особами, які у різних штатах, і параграф 3 Акта Клейтона, який зачіпає зв'язують домовленості і виняткову продаж.
Сфера влади Конгресу над впливають на комерцію діями дуже широка. Наприклад, у справі Burke v. Ford (1967), Верховний суд ухвалив, що междуштатной схема поділу ринку сильно вплинула на междуштатной торгівлю, оскільки її результатом було менше число продажів у кожному окремо взятому штаті. Так само у справі McLain v Real Estate Board of New Orleans, Inc. (1980), Верховний суд ухвалив, що міська схема по встановленню цін на нерухомість знаходиться в сфері юрисдикції Акта Шермана, так як ця схема впливала на здатність продавців, які виїжджають зі штату, продавати будинки, а покупців, які приїжджають в штат їх купувати, і так як велика частина фінансування будинків, страхування і т.д. приходила з інших штатів. У наші дні тільки деякі дуже локальні дії, як, наприклад, внутрішньоміське прибирання сміття знаходиться поза полем дії антимонопольних законів.
ТОРГІВЛЯ З ІНОЗЕМНИМИ ДЕРЖАВАМИ
Імпорт та експорт товарів є торгівлею з іноземними державами. Ці дії знаходяться в сфері юрисдикції антимонопольних законів. Однак, Верховний суд постановив, що федеральні антитрастові закони застосовуються і до тих закордонним дій, які не включаючи в себе імпорту в, або експорту із США, погано впливають на американську міжнародну торгівлю.
Сфера дії федеральних антимонопольних законів, які зачіпають міжнародну торгівлю, злегка скоротилася останнім часом через прийняття деяких доктрин міжнародного права, які змушують американські суди не користуватися американським правом, навіть якщо у них є на це конституційні повноваження.
а. Міжнародна ввічливість і державні акти.
Американські антитрастові закони не створювалися для того, щоб керувати або втручатися у справи іноземних держав. Принцип міжнародної ввічливості і доктрина державних актів вимагають того, що б у тих випадках, коли розгляд антимонопольного справи вимагає втручання американського суду у внутрішні справи іншої держави, суд не повинен розглядати цю справу. Тому доктрина Державних актів - це доктрина утримання від втручання.
b. Примус Іноземним Сувереном За загальним правилом, ніхто не може нести відповідальність за американськими антимонопольним законам, якщо передбачуване порушення відбулося з примусу іноземного суверена.
Цей захист застосовується тільки в тому випадку, якщо закордонна влада мала повноваження примусити до якоїсь дії, наприклад, на території іноземної держави. Більше того, іноземний суверен, повинен дійсно примусити до таких дій, а не просто схвалити, або поставитися до них терпимо.
с. Імунітет Іноземного Суверена Доктрина державного акта і доктрина примусу іноземним сувереном застосовуються тільки до приватних осіб, які можуть показати, що передбачувані порушення антитрастового законодавства були якимось чином пов'язані з політикою іноземної держави. Доктрина імунітету іноземного суверена, з іншого боку, відноситься до самого іноземному суверену, що є відповідачем у справі про порушення антитрастового законодавства. У наші дні відповідальність іноземних суверенів та їх агентів за порушення федеральних законів антитрастових регулюється Актом про імунітет іноземної Суверена 1976 р., який загалом визнає імунітет суверена, але тільки в некомерційних справах. Якщо іноземний суверен видобуває дохід з діяльності, що порушує антитрастові закони, то американський суд визнає, що ця діяльність була комерційної і відмовиться визнати імунітет.
Як би там не було, у всіх справах про порушення антитрастового законодавства, як внутрішніх, так і міжнародних, суд повинен мати особисту юрисдикцію над відповідачем. Неможливість для американського суду одержати таку юрисдикцію часто призводить до поразки в антимонопольних позовах проти іноземних відповідачів, прямо не імпортують в, і не експортують із США.
ЗАКОНОДАВЧІ І КОНСТИТУЦІЙНІ ОБМЕЖЕННЯ КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ антитрастового законодавства
ВИКЛЮЧЕННЯ, СТВОРЕНІ В СУДОВОМУ ПОРЯДКУ та Статут
а. Праця
Параграф 6 Акта Клейтона дозволяє профспілкам організовуватися без порушення антимонопольного законодавства. У параграфі 20 Акта Клейтона йдеться про те, що страйки, так само як і інші заходи, що проводяться профспілками "не порушують ніякий закон Сполучених Штатів." Проте судове - 4 розгляд винятку праці зі сфери антимонопольного права було досить і досить суперечливим. У справі US v. Hutchenson (1941), Верховний суд постановив, що "виключення застосовується тільки в тому випадку, якщо профспілка діє у власних інтересах і не зливається з іншими, не робочими групами".
Профспілка може втратити це виняток, якщо він зливається з не робочою групою, і коли він не діє у власних інтересах.
Проблема того, чи діє профспілка "у власних інтересах", дуже не проста. Суди, однак, визначають цей термін дуже широко, навіть коли результатом угоди, підписаної профспілкою, є скорочення окремого ринку. Наприклад, у справі Amalgamated Meat Cutters Local v. Jewel Tea Co. (1965), Верховний суд дозволив профспілці укласти угоду з магазинами про те, коли може продаватися м'ясо. Верховний суд, проте, видужав, заявивши, що профспілка не зможе домовлятися з власниками магазинів про ціну на певний товар.
(А чому ні? Хіба профспілці не краще тоді, коли власник підприємства отримує хороший дохід?) Нещодавно, у справі Kaiser Steel Corp. v. Mullins (1982), Верховний суд ухвалив, що колективний договір, який наказував роботодавцю робити великі відрахування в пенсійний фонд, якщо він мав справу з фірмами, неприналежні до цього профспілці, не підпадає під трудове виняток.
b. Страхування
Акт Маккаррана-Фергюсона дозволяє штатам самим регулювати страхування і виключає страхування зі сфери дії федеральних законів, якщо діють закони штату. Питання про те, що називати страхуванням дуже спірне, але його можна визначити як "поділ і прийняття на страх ризику власника поліса". У справі Group Life & Health Ins. Co. v. Royal Drug Co.
(1979) Верховний суд ухвалив, що угода страхувальника здоров'я встановити максимальну ціну, яку він заплатить за ліки, не виключається, так як це положення регулює відношення між страхувальником і кимось, хто не є його - 5 клієнтом, а саме продавця ліків.
с. Сільськогосподарські та риболовецькі об'єднання
Параграф 6 Акта Клейтона і Акт Каппер-Вольстеда виключають зі сфери дії антимонопольних законів сільськогосподарські кооперативи. Ці закони були розроблені для того, щоб дозволити фермерам створювати кооперативи для продажу своєї сільськогосподарської продукції. За цим виключенню, члени кооперативу можуть збиратися і встановлювати ту ціну на свою продукцію, яку вони хочуть. Однак, якщо діяльність цих кооперативів спрямована на обмеження конкуренції, цей виняток не застосовується. Так само воно не застосовується у разі тиску на не членів з метою змусити їх вступити в кооператив.
Акт про об'єднання рибна флотилія 1976 виключає осіб, що працюють в рибній індустрії, зайнятих в "колективної лові, виробництві, підготовці до продажу, перевезення та продажу" рибних продуктів. Це виключення схоже на сільськогосподарське виняток, а саме: дозволяється встановлювати ціни, але не дозволяє обмежувати конкуренцію.
d. Експортні Асоціації
Акт Вебба-Помер дозволяє американським фірмам об'єднуватися в експортні асоціації для конкуренції з такими ж іноземними асоціаціями без відповідальності за порушення положення про спільну діяльність конкурентів. Однак, експортні асоціації не можуть діяти, впливаючи на торгівлю в Сполучених Штатах, чи шкодити іншим американським експортерам, і їм не можна діяти "нечесними методами конкуренції" як визначено в Акті про Федеральної Торгової Комісії.
Більше того, асоціація може втратити свій статус винятковості, якщо вона укладе договір про участь з іноземним картелем.
У 1982 р. конгрес прийняв Акт про Експортних Торгових Компанії, який розширює сферу дії Акта Вебба-помер, дозволивши Департаменту Юстиції сертифікувати експортні торгові компанії. Як тільки компанія отримує сертифікат від Департаменту Юстиції, її дії, що знаходяться у відповідності до приписів цього сертифікату, виключаються з публічного переслідування з антимонопольних законів.
ПЕРША ПОПРАВКА І ЩОДО ЗАХИСТУ НЕЇ
А. Доктрина Ноерр-Пеннінгтон У справі Eastern RR Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. (1961), Верховний суд ухвалив, що антитрастові закони не забороняють людям об'єднуватися (змовлятися) для того, щоб переконати виконавчу або законодавчу владу прийняти той чи інший крок, незалежно від того є чи ні таке об'єднання монопольним. Основою такого рішення була не перша поправка, а тлумачення антитрастових законів судом. Суд постановив, що автори антитрастових законів не намеривались використовувати їх для обмеження конституційних прав людей.
У справі United Mine Workers of America v Pennington (1972), Верховний суд більш чітко визначив свою точку зору з цього питання. Тому ця доктрина називається "Доктрина Ноерр-Пеннінгтон".
b. Ширмового виняток до правила Ноерр-Пеннінгтон У справі California Motor Transport Co v Trucking Unlimited, (1972), Верховний суд ухвалив, що якщо фірма, або група фірм просить про щось уряд, але це прохання носить лише характер ширми, створеної для того , щоб приховати справжні наміри конкурента, то доктрина Ноерр-Пеннінгтон не застосовується. У цій справі суд ухвалив, що якщо фірма, або група фірм займаються "необгрунтованими і повторюваними" судовими або адміністративними діями, тільки для того, щоб виключити з гри конкурента, то застосовується виняток до правила Ноерр-Пеннінгтон.
ДІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА У регульованих галузей І ДОКТРИНА ПЕРВИННОЇ ЮРИСДИКЦІЇ
Багато галузей американської економіки не мають вільної і відкритої конкуренції. У цих регульованих галузях Антитрастове законодавство займає менше місце, ніж на не регульованих ринках. Однак, галузь не виключається зі сфери дії антимонопольного законодавства тільки тому, що є регульованою. Навіть там існує можливість на контроль за виконанням антимонопольного законодавства.
Застосування антимонопольного законодавства у регульованих галузях залежить від того, наскільки сильно регулюється ця галузь. У деяких випадках, що регулює агентство має виключне право захистити конкуренцію на певному ринку. В інших випадках, агентство ділить це право з антимонопольними законами.
ВИНЯТКОВА ЮРИСДИКЦІЯ АГЕНСТВА
У деяких галузях повноваження регуляторного агентства на захист конкуренції є винятковими і антитрастові закони не мають місця бути. Ці ринки відрізняються або федеральним статутом, який виключає певну галузь зі сфери дії антимонопольного законодавства, наприклад, Акт Маккаррана-Фергюсона, який виключає страхування, або регуляторної схемою, яка на стільки переконлива, що не залишає місця для застосування антимонопольних законів.
ПЕРВИННА ЮРИСДИКЦІЯ В інших галузях, регуляторне агентство має "первинну" обов'язок захистити конкуренцію, але так само залишається місце і для застосування анітрастового законодавства. Це означає, що перед тим, як суд розгляне справу про порушення антитрастового законодавства, що сталося в такій галузі, регуляторне агентство має постаратися вирішити цю проблему самостійно.