Юридичні ознаки податку

Зміст:

Введення

1. Податок встановлюється законно обраними представниками народу

2. Податок - обмеження права власності, що полягає в законному відчуження її частини на користь публічних утворень

3. Податок - це обмеження права власності, яке соціально обумовлено

4. Податок загальнообов'язковий (императивен)

5. Податок індивідуально безплатна (або нееквівалентен)

6. Податок індивідуально безвозвратен

7. Податок - це грошовий платіж.

8. Податок заснований на принципах загальності, рівності, домірності

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Податок у сучасному суспільстві є складним соціальним інститутом, що має тривалу історію. Він безпосередньо відображає рівень суспільного розвитку в культурній, економічній, політичній і інших сферах. У той же час податок надає потужний вплив на стан політичної та економічної системи. Дані обставини дозволяють давати податках різні визначення, що підкреслюють відповідно економічні, політичні, соціальні чи інші аспекти, які проявляються при здійсненні обов'язкових стягнень у вигляді податку.

Зокрема, значення податків як політичного інструменту нерідко пов'язують з феноменом державної влади, з проблемою державного суверенітету. Подібні підходи, наприклад, детально розроблені у французькій податкової (фіскальної) доктрині. Так, Г. Жест і Ж. Тиксье підкреслюють, що «влада обкладати податками і політична влада взаємопов'язані». «Податок завжди був найважливішим проявом державного суверенітету. Володіти владою обкладати податками - значить управляти державою ». Л. Тротаба і Ж.-М. Котре звертають увагу на те, що податок історично виступав як фактор, який впливає на формування політичного режиму. Будь-яка концепція податку неминуче призводить до певних політичних кроків і вироблення певної тактики в політичній і соціальній сферах. Податок безпосередньо впливає на політичний порядок, але він відчуває і зворотний вплив політичного середовища, так як податкова система (при встановленні та формуванні) не може від неї абстрагуватися.

Закріплена у ст. 8 НК РФ дефініція терміна «податок» відображає сучасне розуміння сутності та призначення податку як найважливішого соціального інституту. З положення частини 1 зазначеної статті і загальних засад законодавства про податки і збори (ст. 3 НК РФ) випливають такі невід'ємні ознаки будь-якого податку, що стягується на території РФ:

1) податок встановлюється законно обраними представниками народу (тобто законно сформованим представницьким органом);

2) податок обмежує право власності чи іншого законного володіння шляхом відчуження частини матеріальних благ на користь публічних утворень;

3) він соціально обумовлений;

4) безвозвратен;

5) безплатна;

6) загальнообов'язковий;

7) має вартісний (грошовий) характер;

8) заснований на принципах загальності, рівності, пропорційності ^1.

У цій роботі зупинимося на кожному з перерахованих юридичних ознак. Під ознакою в даній роботі розуміється характеристика предмета чи явища, по яких його відрізняють від інших предметів чи явищ. Ознака - властивість чи характеристика досліджуваного явища, виражені в сукупності змінних, які можуть бути піддані спостереженню і виміру.

1. Податок встановлюється законно обраними представниками народу

Податок встановлюється законно обраними представниками народу (тобто законно сформованим представницьким органом). Податок - це продукт життя суспільства, умова спільного життя людей, об'єднаних у державу. Громадське життя об'єктивно породжує певні колективні потреби, які можуть бути задоволені лише колективними зусиллями. Зазначені колективні потреби, в кінцевому рахунку, є початковою причиною будь-якого податку. Ще Монтеск'є, кажучи про державні доходи (маючи на увазі податки), зазначав, що вони являють собою частину, «яку кожен з підданих дає зі свого майна для того, щоб забезпечити користування іншим». «Податок - це обмін, - заявляє Прудон. - Втручання держави в діяльність, надану приватної ініціативи, відкидається наукою і принципом свободи. Але є послуги, постачання якими не можуть взяти на себе приватні особи, їх регулює і винагороджує суспільство; вони складають спеціальність держави і є об'єктом податку ». Незважаючи на те що після того, як були висунуті зазначені вище ідеї, у правовій науці було розроблено велику кількість різноманітних і складних теорій податку, концепція держави як організації, що виробляє суспільні послуги, необхідні суспільству, і податку як плати (відшкодування) за дані послуги міцно зайняла місце в сучасній науці і втілюється в життя на практиці.

Розуміння держави як організації, яка існує для суспільства і не має інших завдань, крім поставлених суспільством, визначає необхідність особливого порядку взаємодії суспільства і держави як відносно відокремленої його частини) у майновій сфері. Саме суспільству необхідно через свої спеціально створені інститути представництва точно оцінити свої колективні (загальні) потреби, вибрати ті з них, які є найбільш суттєвими і підлягають задоволенню у відповідний період; потім прийняти рішення про форми, порядку і способах розподілу серед своїх членів обов'язків з фінансування заходів щодо їх (потреб) задоволенню, тобто висловити свою згоду на податок. Виходить, податок покликаний відображати загальний (публічний) інтерес суспільства, який може бути відокремлений від конкретного індивідуального інтересу, індивідуальних потреб платника. Подібний, найвищою мірою публічний характер податку ² проявляється і в законодавчій формі його встановлення і введення в дію. Останнє пояснюється тим, що саме в ході законодавчого процесу може бути найбільш точно і неупереджено виявлено загальний (публічний) інтерес при оподаткуванні.

У сучасній літературі нерідко відзначаються зміни в розумінні податку, що відбулися в XX ст. Так, Л. Тротаба, Ж.-М. Котре підкреслюють, що в наш час доктрина значною мірою ставить акцент не на згоді з податком, а на його обов'язковий характер; концепція обумовленості податку ідеєю еквівалента поступається місцем вказівкою на безумовний характер податку. Податок стає тягарем, визначеним здібностями платити податок, а не наданими послугами. Незважаючи на ці зміни в підходах, автори, в тому числі й дані, змушені визнати, що «податкове право покоїться на старому принципі згоди на податок, який виражається в застосуванні фіскальної влади, у прагненні до активної співпраці між платником податків і фиском».

Г. Жест і Ж. Тиксье також виводять на перший план концепцію, яка передбачає зв'язок податку з поняттям соціального боргу. «Оскільки громадяни користуються всіма державними послугами, вони мають обопільні або взаємні зобов'язання і повинні підпорядковувати свої інтереси інтересам суспільства (громадським інтересам). Податок відповідає очевидною соціальної потреби; всі громадяни солідарні і кожен повинен внести лепту у фінансування суспільного витрати, але не в залежності від отриманих переваг, а у відповідності зі своїми здібностями платити податки ^»3. Разом з тим Г. Жест і Ж. Тиксье переконані, що кожна з протиставлюваних концепцій (концепція податку - ціни та концепція податку - соціального боргу) відображає лише один з аспектів глибокої і складної природи податку. «Стягування податків - це інституційний факт, пов'язаний з існуванням соціальної системи. Податок - це соціальне зобов'язання, природа і форми вираження якого залежать від концепцій розглянутого суспільства і від уявлень, які існують в ньому про борг і справедливості. Немає іншого виправдання для податку, крім виправдання, що існує для влади, одним з проявів якої він (податок) є ».

Практика оподаткування нашого часу демонструє численні приклади встановлення і введення податків, не переслідують фіскальні цілі, а спрямованих на вирішення конкретних соціальних чи економічних завдань. Політика фіскального втручання (фіскального інтервенціонізма - interventionnlsme fiscal) ³ у соціальні та економічні процеси є в сучасних суспільствах повсюдною. Однак, яким би чином не мінялися ті цілі, які переслідує податок, його основний ознака - це згода на нього законно обраних представників народу (нації). У цьому відношенні не можна беззастережно погодитися з Г. Жестом і Ж. Тиксье, які розглядають податок в першу чергу як прояв фіскального (державного) суверенітету у внутрішньому та міжнародному правопорядку.

Вважати дана ознака податку головним було б не цілком логічно, тому що державний суверенітет - явище похідного порядку, яке грунтується на народний суверенітет (ця ідея, наприклад, знайшла відображення і в ст. 3 Конституції РФ). 'Крім того, дане зауваження має значення , оскільки державний суверенітет у цілому, і зокрема фіскальний (податковий) суверенітет, проявляється в діях різних органів держави як при встановленні та введенні податку, так і при його стягнення, контролі за сплатою і т. д. Разом з тим пріоритетне значення має питання саме про встановлення та введення податку через інститути народного представництва. Інші прояви фіскального (податкового) суверенітету можуть бути розкриті через інші ознаки податку. І нарешті, треба враховувати, що місцеві податки навряд чи можливо розглядати як прямого прояви загальнодержавного суверенітету, тому що такий підхід виключав би значну самостійність органів місцевої влади у цій сфері.

Згода на податок законно обраних представників народу було б порожнім (нічим не забезпеченої) декларацією, якщо б воно не було виражено в конкретних процедурних формах, регламентованих правом. Згода на податок може бути визнано таким, що відбувся, якщо: 1) воно виражене у формі федерального закону про конкретний податок (актах представницьких органів суб'єктів Федерації або місцевого самоврядування в тому випадку, якщо мова йде відповідно про регіональному чи місцевому податок);

2) федеральний закон прийнятий повноважними органами з дотриманням встановленого регламенту, і його положення не порушують принципи конституційного значення;

3) зміст прийнятого закону (або актів нижчестоящих представницьких органів) дозволяє з усією однозначністю визначити платника податків та обов'язкові елементи оподаткування стосовно цього податку: об'єкт оподаткування, масштаб податку, одиницю оподаткування, податкову базу, податковий період, податкову ставку, порядок обчислення податку, порядок та строки сплати податку (багато з цих елементів безпосередньо зазначені у ст. 17 НК РФ);

4) федеральний закон (і акти нижчестоящих представницьких органів) опублікований і введений в дію в установленому законодавством про податки і збори порядку ^4.

2. Податок - обмеження права власності, що полягає в законному відчуження її частини на користь публічних утворень

2. Податок - обмеження права власності, що полягає в законному відчуження її частини на користь публічних утворень.

Визначення понять податку і збору традиційно грунтується на розгляді питання про обмеження права власності ^1. Численна практика Конституційного Суду РФ з розгляду справ про відповідність окремих податкових законів Конституції РФ пов'язана з протиставленням публічно-правового обов'язку громадянина платити податок його праві приватної власності. Нерідко Конституційний Суд РФ змушений був вирішувати питання про те, наскільки пропорційно і справедливо встановлене податком обмеження права власності, виходячи з положень того чи іншого податкового з ^ аконіт-давального акту. Чому ж протиставляється обов'язок платити податок, що представляє собою власність? Історія дослідження питання про власність налічує століття. Справедливо сказати, що питання про власність є міжгалузевим і одним з центральних в правознавстві (і не тільки в ньому). Дійсно, з часів римського права вважається, що власність є найбільш повним втіленням особистості в речі. Це найбільш повне і необмежене право, йому властиві винятковість, абсолютний характер (захищається від зазіхань будь-яких осіб), повнота (повнота панування над об'єктом власності), еластичність (відновлюється в повному обсязі після зникнення обмежень), безстроковість. У зв'язку з цим всі інші права можуть бути утворені як певне обмеження права власності ^5.

Наскільки обгрунтовано таке розуміння власності в сучасних економічних умовах, коли практика обмеження цього «необмеженого» за своєю природою права стала повсюдною? У науці немає єдності думок з цього приводу. Так, В.С. Якушев вважає, що право власності належить до понять «застиглим», «жорстким», «нерухомий. Повноваження щодо володіння, користування і розпорядження, традиційно розглядаються як складові цього права, можуть бути абстраговані від конкретно-історичних суспільних відносин ^6. Навпаки, наприклад, А. А. Рубанов вважає, що «якщо розглядати інститут права власності з точки зору його історичної еволюції, то слід зазначити, що на різних етапах ... відбувалася зміна як самої структури цього інституту за рахунок появи нових і відмирання старих його компонентів, так і зміна соціальної ролі, отже, і співвідношення основних груп норм, що складають право власності ^»7. Ще більш категоричною позиції дотримуються деякі закордонні вчені. Зокрема, вони відзначають зміни, що відбуваються в природі права власності, вказуючи, що «право вільного використання, отримання вигоди і розпорядження в даний момент має не більше ніж історичне значення» ^8.

Розглядаючи дані точки зору, необхідно підтримати підхід до проблеми В.С. Якушева за умови, якщо вважати постійним або «застиглим» елементом саме ядро юридичної конструкції права власності (тобто конструювання його як суб'єктивного права, що виникає відповідно до абсолютного, а не відносного правовідносини). Окремі елементи змісту і ознаки права власності, думається, цілком можуть у різні історичні періоди трактуватися різним чином з урахуванням змін, що відбуваються в соціальних відносинах і позитивному праві. Не випадково в літературі останнього часу звертається увага на посилення тенденцій «руху від принципу необмеженої природи до принципу обмеженої природи» права власності. Підкреслюється, що власність перестала бути абсолютною (точніше, перестала бути правом, не мають чітко визначених меж його реалізації), її зміст визначається нині в законі ^9. Масштабні обмеження права власності в умовах сучасних суспільств, встановлені з метою забезпечення публічних інтересів, змушують переглядати саме поняття права власності, інакше визначати його зміст. У сучасній європейській та американській літературі цієї проблематики присвячені численні фундаментальні дослідження ^10.

У той же час можна помітити, що поняття обмежень права в цілому і поняття обмежень права власності зокрема різним чином трактуються в правовій доктрині. Треба мати на увазі, що право і обмеження права являють собою різні правові категорії. Тому не варто «змішувати межі небудь межі права власності з межами обмеження права власності» ^11. Г.А. Гаджієв підкреслює також, що «необхідно проводити розходження між випадками обмеження основних прав і встановленням рамок їх юридичного змісту» ^12. Такий висновок має і практичне значення.

К. І. Скловський зазначає, що «будь-які обмеження права власності неминуче породжують дуже гострі колізії. Не може бути обмежень без небажаних наслідків у принципі, бо обмеження власності - це обмеження свободи, автономії, самодіяльності особи, які самі по собі - єдине джерело добробуту людини. Тому проблема обмеження власності - це проблема вибору найменш гіршого, вибору з двох зол. Обгрунтуванням обмеження не може бути просте зазначення на протиріччя права власності іншому праву або інтересу. Таке протиріччя можна виявити завжди. Зазвичай власність як приватне право обмежується саме виходячи з публічних інтересів. Публічний інтерес при цьому не краще, не «прогресивніший» приватного, як це було прийнято стверджувати, а зазвичай більш важливий суто кількісно, ​​як сума приватних ^»13. Дане твердження не безперечно і потребує уточнення.

Розмірне обмеження права (у тому числі права власності) як метод вирішення протиріч засноване на обліку не тільки кількісних факторів. Недоцільно обмежувати обсяг чийогось права лише через наявність потреби в цьому інших осіб. У сфері соціальних відносин немає місця «сліпий» арифметиці. Як зазначає Р.А. Мюллерсон, «можливість обмежень основних прав і свобод особистості з міркувань забезпечення інтересів суспільства в цілому або прав і свобод інших осіб завжди таїть у собі загрозу, якщо навіть не зловживань, то в усякому разі прийняття невідповідних охоронюваному суспільному інтересу обмежувальних заходів» ^14. Для того щоб розглядається обмеження було обгрунтованим, необхідно: по-перше, щоб відповідна суспільна потреба була обумовлена ​​публічними інтересами, гідними правового захисту з точки зору етики, по-друге, щоб цілі обмеження права не могли б бути досягнуті іншими доступними засобами, по-третє, щоб згадане обмеження було мінімальним і не супроводжувалося применшенням таких основних прав, як право на життя, духовну свободу, гідність.

Розглядаючи питання про обмеження права власності податком, необхідно виходити з первинності прав індивідуума (у тому числі права власності) по відношенню до прав держави і обов'язків самого індивідуума перед вказаним публічним суб'єктом. Згідно логіці такого підходу податок виступає як обов'язок, похідна від права власності особи. Законодавчим втіленням такого підходу є, наприклад, ст. 14 Основного закону Федеративної Республіки Німеччина. У ній, разом з вказівкою на гарантованість права власності, зазначається, що «власність зобов'язує. Її використання повинно одночасно служити загальному благу ». Таким чином, факт володіння майном породжує у власника певні зобов'язання перед суспільством ^15.

У західній юриспруденції зустрічається точка зору про те, що необхідно розрізняти поняття власності в окремих галузях права, а саме конституційному, цивільному, господарському. При цьому конституційно-правове поняття власності трактується як сукупність гарантій, що надаються власності державою. Сама ж власність повинна охоплювати будь-які приватні права, що мають майновий характер. Цивілістичні визначення власності звичайно ототожнюються з відповідними визначеннями власності, що містяться в цивільних кодексах. Що ж стосується власності в господарсько-правовому сенсі, то іноді її, наприклад, ототожнюють з усім строєм приватноправових відносин, що мають відношення до підприємства ^16. Як свідчить практика Конституційного Суду РФ з дозволу податково-правових спорів, в процесі розгляду питання про пропорційності обмеження права власності при оподаткуванні орган конституційного правосуддя, по суті, виходить з не цивілістичного, а конституційно-правового розуміння конструкції права власності. Однак не можна не визнати, що конституційно-правовий аспект категорії власності на сьогоднішній день ще достатньою мірою не досліджений. Хоча в окремих працях ця проблема розглядається ^17.

Відзначимо, що податок - це обмеження права власності; причому власності не тільки в конституційно-правовому значенні цього слова. З цивільно-правової точки зору стягування податку є також обмеження права власності. Навряд чи можна погодитися з думкою про диференційований підхід до питання про обмеження права власності з урахуванням галузевої приналежності інституту власності. Встановлене законом обмеження має загальним дією і поширюється на право власності у всіх проявах і формах. Крім того, справляння податку слід розглядати в якості одного з підстав припинення права власності.

Поряд з націоналізацією, конфіскацією та реквізицією стягування податку відноситься до числа публічних актів. Тому стягування податку є юридичним фактом. У результаті справляння податку відбувається, з одного боку, припинення податкового обов'язку платника податків зі сплати конкретного податку, з іншого - припинення права власності платника податку на внесені в якості податків грошові кошти ^18. В останній ситуації платник податку позбавляється майна у вигляді грошових коштів. І хоча така підстава припинення права власності прямо не вказано в гол. 15 ГК РФ, тим не менше з сенсу п. 1 ст. 235 Кодексу випливає, що право власності може бути припинено і в інших випадках, передбачених законом. ГК РФ у контексті ситуації, що розглядається під словом «закон» розуміє федеральні закони, що містять норми як цивільного, так і публічного права (наприклад, НК РФ).

Даний приклад наочно свідчить про те, що Податковий кодекс і цивільне законодавство суть відображення двох начал у правовому регулюванні суспільних відносин - публічно-правових і приватноправових - і що між ними немає і не може бути так званої «Китайської стіни» ^19. Зазначене взаємодія - об'єктивний процес.

Однак податок є не просто обмеженням названого права, це обмеження права власності в конкретній формі, що полягає в законному відчуження її частини з покладанням на власника обов'язків зробити активні дії з її передачу державі (або муніципального утворення). Цим податок відрізняється від інших суміжних інститутів. Оскільки податок є обмеженням саме права власності приватних осіб ^20, а не інших їхніх прав (немайнового характеру), він повинен мати економічне підгрунтя (ст. 3 НК РФ). Сучасному розумінню податку не можуть відповідати різні подушні податі, що стягувалися раніше лише на підставі самого факту існування особи ^21.

3. Податок - це обмеження права власності, яке соціально обумовлено

Обов'язковою ознакою податку є мета його справляння, а саме його соціальна обумовленість. Податок сплачується з метою фінансового забезпечення діяльності держави і (або) муніципальних утворень. У той же час, як випливає зі ст. 18 Конституції РФ, не що інше, як права і свободи громадян, визначають зміст і призначення діяльності держави та її органів. Саме соціальна обумовленість податку дозволяє юридично «виправдати» можливість стягнення подібного обов'язкового, безповоротного, безоплатного платежу. Раніше зазначалося, що податок є обмеженням права власності громадян та їх об'єднань. З огляду на ст. 35, 56 Конституції РФ право власності належить до числа конституційних прав, реалізація якого може бути обмежена в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави . Отже, саме розглянутий ознака податку - соціальна обумовленість необхідності його справляння - дозволяє говорити про принципову можливість встановлення легітимної системи оподаткування.

У юридичній доктрині нерідко спеціально звертається увага на нецільовий характер податкового платежу ^22. Даний принцип знайшов відображення і в практиці Конституційного Суду РФ. Він випливає також із положень бюджетного законодавства РФ, зокрема ст. 29 (принцип єдності бюджетної системи РФ), ст. 32 (принцип повноти відображення доходів і витрат) і особливо ст. 35 (принцип загального (сукупного) покриття витрат) Бюджетного кодексу РФ (БК РФ). Це безперечно вірне принципове положення про нецільове характері податку в повній мірі випливає з ознаки його соціальної обумовленості, оскільки подібний общій.характер цілі справляння будь-якого податку (тобто соціальна обумовленість) зумовлює і знеособлення надходять у вигляді податку коштів у складі державних і муніципальних бюджетів .

4. Податок загальнообов'язковий (императивен)

Справляння податку будується на основі загальнообов'язковості та імперативності. Обов'язковість і імперативність податку виявляється у двох аспектах.

По-перше, податок стягується незалежно від волі окремої особи, зобов'язаної його сплачувати. З цієї причини, наприклад, С.Г. Пепеляєв, як і багато інших вчених, справедливо говорить про одностороннє характері встановлення податку ^23.

По-друге, обов'язковість і імперативність податку виражаються в початковій визначеності його змісту; держава і приватна особа, що взаємодіють при справлянні податку, не має права змінити його (стягнення) умови і порядок. Інша суперечило б не тільки розглядався ознакою податку, а й принципом рівності, який також повинен бути властивий будь-якому податку.

Цей ознака податку не обмежує автономію волі платника податків на стадії формування юридичних фактів, що обумовлюють виникнення податкового обов'язку (цей процес відбувається в рамках відносин, регульованих іншими, ніж податкове, галузями права: цивільним, трудовим правом і т. д.).

Платник податків здатний в певних межах впливати на виникнення юридичних фактів, що мають значення для податкового права, наприклад, за допомогою податкового планування уникати появи окремих об'єктів оподаткування. Однак у момент появи у платника об'єкта оподаткування податок повною мірою виявляє свою загальобов'язковість і імперативність (п. 2, 3 ст. 44 НК РФ). Податкова обов'язок може бути усунена (повністю або частково) лише за наявності економічних і соціальних чинників, з наявністю яких законодавство про податки і збори пов'язує надання податкової пільги (ст. 56 НК РФ), або її виконання може бути відстрочено з особливих причин, нерідко надзвичайного характеру (гл. 9 НК РФ).

Із зазначеної випливає, що існування податку неможливо без чіткої його нормативно-правової регламентації. Тільки право, що являє собою сукупність формально визначених загальнообов'язкових правил поведінки, забезпечених державним примусом, здатне організувати стягнення податку, побудоване на зазначених імперативних засадах. Тому можна з упевненістю стверджувати, що податок у сучасному його розумінні може існувати лише у правовій формі, оскільки нормативність (яка з імперативності податку) іманентна податку як соціального інституту.

Іноді замість ознаки обов'язковості або імперативності податку (або поряд з ним) говорять про його примусовості ^24. Навряд чи таке твердження можна визнати цілком точним. Забезпеченість примусом властива будь-яким суспільним відносинам, регульованим і (або) охоронюваним правом. Податок в цьому плані не є винятком. Проте забезпеченість юридичним примусом, так само як і обов'язковість (імперативність) не тотожні примусу, так як поки учасники відносин, породжуваних справлянням податку, знаходяться в межах правомірної поведінки, немає ніяких підстав для застосування примусових заходів (наприклад, в превентивному порядку).

5. Податок індивідуально безплатна (або нееквівалентен)

Податок є індивідуально безвідплатним платежем. Його сплата платником безпосередньо не породжує жодних чітко певних юридичних зобов'язань в одержувача податку - держави ^25. Держава в особі своїх служб буде зобов'язана подавати відповідні послуги конкретному платнику податку, навіть якщо він не виконав належним чином свої податкові зобов'язання. Таким же чином і невиконання державою свого соціального призначення юридично не звільняє громадян від оподаткування. Можлива нееквівалентність розміру сплаченого податку послуг, отриманих від держави, є наслідком його індивідуальної безоплатності.

Сказане свідчить, перш за все, про індивідуальну безоплатність податку в юридичному плані і з очевидністю проявляється у відсутності в особи, що виконав свою податкову обов'язок, права вимагати що-небудь натомість у держави. Однак це аж ніяк не означає, а, скоріше, навпаки, передбачає оплатне податку в соціально-економічному плані, що виявляється в необмеженій нерідко можливості отримання від держави різного роду суспільно значущих гарантованих послуг.

Треба також враховувати, що даний ознака податку обумовлений, а точніше - з неминучістю випливає з ознаки соціальної обумовленості податку. Зрозуміло, що в тій мірі, наскільки можуть розходитися в кожному конкретному випадку індивідуальний і суспільний інтереси, в ​​тій же мірі соціальна обумовленість податку може спричинити в певних випадках часткову або навіть повну безплатність податку та у вказаному «абстрактному» розумінні цього терміна.

6. Податок індивідуально безвозвратен

Безповоротність податку припускає, що його сплата пов'язана з припиненням права власності приватних осіб та виникненням публічної власності на відповідне майно (готівка, майнові права у разі безготівкового перерахування суми податку. безвозвратность податку припускає також відсутність прав у платника вимагати назад раніше законно сплачені чи стягнуті суми податку. Іноді в літературі стверджується, що в демократичній державі податки набувають (в глобальному плані) поворотний характер. Вони повертаються платнику у вигляді вартості споживаних суспільних благ, забезпечуваних державою. Однак, на нашу думку, у відповідних випадках правильніше буде говорити про те, що податки в соціально-економічному плані стають не зворотніми, а оплатним платежами. Юридична ж безвозвратность податку не може викликати сумнівів, оскільки сплата податку припускає не тимчасове відволікання коштів платника, а повне припинення прав особи щодо сплачених грошових коштів ^26.

7. Податок - це грошовий платіж.

Податок являє собою грошовий платіж. Це означає, що його (податку) сплата має місце в рамках юридичних відносин, майнових по об'єкту. Матеріальним об'єктом даних відносин повинні виступати за загальним правилом саме грошові кошти. Не можна не звернути уваги на те, що навіть у тих випадках, коли закон передбачає можливість звернення стягнення на майно несправного платника податків, безпосередньо виконання податкового обов'язку проводиться в грошовій формі після реалізації майна, на яке було звернено стягнення (п. 5 ст. 47, п . 8 ст. 48 НК РФ).

Таким чином, грошовий характер податку в умовах сучасного розвитку ринкових відносин і грошового обігу є його важливою ознакою, що випливають з розглянутого положення, згідно з яким податок означає обмеження права власності, що полягає в законному відчуження її частини в користь держави. Дійсно, податок покликаний обмежити в законних межах права володіння приватних осіб певними матеріальними благами, але його метою не є обмеження їхньої особистої свободи, створення будь-яких незручностей, не обумовлених необхідністю. Справляння ж окремих податків в натуральній формі (ми тут не торкаємося чисто економічних аспектів цієї проблеми), з одного боку, здатне необгрунтовано обмежити свободу особи, вимушеного розраховуватися з державою особистими послугами або спеціально виробленими або набутими для цього товарами, з іншого боку, утруднить визначення в кожному конкретному випадку заходи обмеження права власності (труднощі в обчисленні податку), що може призвести до порушення принципу рівності.

У той же час грошовий характер податку протягом сторіч не вважався обов'язковим його ознакою. Історія (і не настільки далека) знає численні податкові повинності, що відправляються в натуральній формі.

Негрошові справляння фіскального характеру зустрічаються і в російському праві. Більш того, викладене вище не виключає встановлення законом у певних випадках натуральних податків, коли платіж грошовими коштами для окремих категорій платників скрутний. Таким чином, незважаючи на нормативне закріплення в ст. 8 НК РФ грошового характеру податку, на практиці продовжують існувати окремі вилучення з урахуванням існуючих економічних потреб.

8. Податок заснований на принципах загальності, рівності, домірності

Податок може слугувати досягненню поставлених перед ним цілей лише в тому випадку, якщо з його допомогою здійснюється справедливий розподіл тягаря публічних (громадських) витрат. Однак це є можливим лише в тому випадку, якщо право забезпечує побудову податку на основі таких взаємопов'язаних принципів, як загальність, рівність і відповідність. Перший означає, що до податку повинні залучатися всі члени суспільства, тобто публічні витрати повинні розподілятися між усіма. Другий передбачає рівну участь у фінансуванні державних видатків, що, природно, має на увазі не арифметичне рівність, а рівність, виходячи з платіжних можливостей кожного індивідуума (у сучасному розумінні рівність передбачає врахування, перш за все, так званої «податкоспроможності особи»). Нарешті, третій принцип звертає увагу на необхідність пропорційності участі особи у фінансуванні державних видатків (тобто ступеня обмеження його особистих (індивідуальних) інтересів) ступеня важливості колективних потреб суспільства, що підлягають задоволенню.

Висновок

Згідно зі ст. 8 НК РФ під податком розуміється обов'язковий, індивідуально безвідплатний платіж, що стягується з організацій і фізичних осіб у формі відчуження належних їм на праві власності, господарського відання або оперативного управління грошових коштів з метою фінансового забезпечення діяльності держави і (або) муніципальних утворень.

Безперечним відмітною ознакою податків виступає їх обов'язковий характер, що означає юридичну обов'язок перед державою. Податок встановлюється державою в односторонньому порядку, без укладання договору з платником податку, і стягується в разі ухилення від його сплати в примусовому порядку. Сплата податків є найважливішим обов'язком кожного громадянина. Стаття 57 Конституції РФ встановила обов'язок кожного сплачувати законно встановлені податки і збори. Отже, платник податків не має права відмовитися від виконання податкового обов'язку.

Законно сплачені податкові платежі не повертаються назад до платника податків у вигляді тих самих грошових сум. Згідно з чинним законодавством, податки передаються державі у власність і юридично держава нічим не зобов'язана конкретному громадянинові за сплату податків і не передбачає ніяких особистих компенсацій платнику податку за перелічені обов'язкові платежі. Тому виконання платником податку обов'язку по сплаті податків не породжує у держави зустрічного обов'язку щодо надання конкретно-певній особі будь-яких матеріальних благ або до здійснення на його користь дій. Платник податків не має прямої особистої зацікавленості у сплаті податків, оскільки, сумлінно сплативши податок, він не отримує від держави додаткових суб'єктивних прав. Ознака безповоротність свідчить про відсутність еквівалентного характеру в майнових відносинах, регульованих податковим правом.

Податок стягується за допомогою відчуження грошових коштів, що належать платнику податків на праві власності, праві повного господарського відання чи праві оперативного управління. У сучасних умовах всі податкові платежі сплачуються лише в грошовій формі. Відчуження на користь держави будь-яких товарів, виконання робіт або надання послуг в рахунок погашення податкового обов'язку не допускається.

З найдавніших часів податки стягуються для фінансового забезпечення діяльності держави та її органів. Справляння податків - один з найважливіших ознак держави і одночасно необхідна умова його існування. В умовах капіталістичного способу виробництва і ринкових відносин жоден захід в державі неможливо реалізувати без матеріальної підтримки. Сучасні держави для поповнення своєї казни використовують і інші види надходжень і платежів. Але на перше місце серед них за своїм значенням і обсягом виступають податки.

Таким чином, податок - встановлена ​​законно сформованим представницьким органом форма обмеження права власності або іншого законного володіння шляхом відчуження частини матеріальних благ, що належать приватним особам, на користь публічних утворень, у грошовій формі, в безповоротному, безоплатному і обов'язковому порядку, обумовлена ​​необхідністю вирішення суспільних завдань , заснована на принципах загальності, рівності, пропорційності.

Отже, податок є як обов'язком, так і зобов'язанням. Платити податки - конституційний обов'язок кожної людини. Податок - це соціальне зобов'язання, природа і форми вираження якого залежать від концепцій розглянутого суспільства і від уявлень, які існують в ньому про борг і справедливості.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації, прийнята 12 грудня 1993 року на всенародному голосуванні / / Російська газета від 25 грудня 1993 року.

2. Податковий кодекс РФ від 31 липня 1998 року № 146-ФЗ / / Збори законодавства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824;

3. Білих В.С., Вінницький Д.В. Податкове право Росії. Короткий навчальний курс. - М.: Норма-М, 2004.

4. Білих В. С. Податковий кодекс і цивільне законодавство: питання взаємодії / / Публічне і приватне право: проблеми розвитку і взаємодії, законодавчого вираження і юридичної практики: Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. Єкатеринбург, 1999. С. 28.

5. Е. Вільчура Н.Р. Порушення правил обліку доходів, витрат і об'єктів оподаткування. / / Бухгалтерський облік. 2001. № 20.

6. Дубов В.В. Діюча податкова система та шляхи її вдосконалення / / фінанси.-2000 .- № 7. - С.6.

7. Добрушино Б. С. Боротьба з податковими порушеннями - міцну правову основу. / / Фінанси, № 1, 2003.

8. Каширіна М.В. Податки і оподаткування: Навчальний посібник. - М.: МГЕІ, 2001. - 198 с.

9. Кучеров І.І. Податкове право Росії: Курс лекцій. - М. Навчально-консультаційний центр «ЮрИнфоР», 2001. - 360 с.

10. Кучеров І. І. Податкове право Росії. М., 2001.

11. Кулагін М. І. Підприємництво і право: досвід Заходу / / Вибрані праці. М., 1997.

12. Камишанській В. П. Право власності: межі та обмеження. М., 2000.

13. Податки і податкове право / Под ред. А. В. Бризгаліна. М., 1997.

14. Податкове право Росії: Підручник для вузів / Відп. ред. Н23 д. ю. н., проф. Ю. А. Крохіна. - 2-е вид., Перераб. - М.: Норма, 2004. - 720 с.

15. Ногіна О.А. Податковий контроль: питання теорії. / Ногіна О. О. - СПб: Питер, 2002. - 160 с.

16. Петрова Г.В. Податкове право: Підручник для вузів. - 2-е вид. стереотип. - М.: Изд. НОРМА, 2001. - 271 с.

17. Пепеляєв С.Г. Відповідальність за несплату податків за російськими законами. / / Ваш податковий адвокат. 2002. № 1

18. Скловський К. І, Власність в цивільному праві. М., 1999.

19. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основи податкової системи / Навчальний посібник - М.: ЮНИТИ, 2000.