ЗМІСТ
1. ПОНЯТТЯ І ВЛАСТИВОСТІ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
2. ПРИНЦИПИ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. ПОНЯТТЯ І ВЛАСТИВОСТІ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
Логіка - царство універсальних форм. Однак ці форми завжди наповнені конкретним змістом, пов'язані з абсолютно певною, специфічної предметної областю. Поза цього конкретного, зрозумілого далеко не всім змісту форма існувати не може і сама по собі нічого не визначає з практичної точки зору. У повсякденному мисленні стільки нюансів різного характеру, що логіка не в стані чисто формальними засобами висловити його без спотворення і виробити практичні рекомендації для формування правильного мислення. Тільки синтез форми і змісту здатний зробити нашу діяльність раціональної, послідовної, дозволяє досягати певних цілей. Традиційна формальна логіка відволікається від фактичної зв'язності форми та змісту і, виходячи саме з цього відволікання, будує свої висновки. Ми цей зв'язок будемо враховувати [3. с. 125].
Юридичне мислення, в яких би областях воно не проявлялося: у нормотворчості, у слідчій діяльності, у судовій практиці, в теорії - має ряд стійких загальних характеристик. Звертаючись до формальної логіки, ми, з одного боку, прагнемо надати юридичній мисленню строгість, ясність, переконливість, дієвість. З іншого боку, ми знаходимо вагомі підстави для досягнення істинного знання в процесі міркування. Юридичне мислення специфічно не тільки своїм предметом і не тільки великою значимістю логічних властивостей. Важливу роль у ньому виконують світоглядні та наукові частини. Юридичне мислення не просто відображає правові та політичні явища в особливій формі, а й конструює своєрідну картину соціального світу. Зв'язність цієї картини також забезпечується логічними засобами. Дослідження логічної форми допомагає збагачувати і зміст юридичної думки. Вирішити це завдання неможливо, не маючи уявлення про універсалії формальної логіки: про поняття, судженнях, умовиводах, структурах аргументування, вимоги до формулювання питань і т.д.
Час для сучасної людини - надзвичайно важливий фактор. Економити його, раціонально використовувати прагне кожен. З огляду на це, ми пропонуємо виклад розділів, традиційних для всіх навчальних курсів, в гранично стислому, конспективно-довідковому вигляді, не випускаючи при цьому, однак, жодного скільки-небудь важливого в практичному сенсі питання.
Практичне значення логіки. Юрист-практик займається конкретною справою. Цілі, які він ставить перед собою, досить легко виражаються в певній сукупності засобів. Часто ці засоби та процедури їх застосування суворо приписані юристу, а досягнення мети має чіткі критерії і тимчасові рамки. Все це вимагає розвиненості відповідного справі раціонального мислення. У юридичну сферу, до правоохоронних органів приходять люди абсолютно певного складу розуму, характеру, специфічних якостей. Юристу надзвичайно важливо виконувати свої завдання в умовах, коли професійно значущі соціальні зв'язки стійкі і гранично визначені; коли варіанти прийняття рішень реально прорахованою, а свої і чужі можливості піддаються раціональній оцінці. Неабиякою мірою сьогодні справі допомагають технічні інформаційні засоби, але, тим не менш, основна "зброя" юриста - його розум, здатність глибоко і грамотно мислити. Для людини життєво необхідно думати логічно правильно, тому що інакше він не зміг би розумно спрямовувати свої дії. Але саме по собі знайомство з правилами логіки не навчить їх свідомому застосуванню, і це застосування може на перших порах викликати значні ускладнення. Можна логічно міркувати, навіть не знаючи правил логіки: адже вміють же люди висловлювати свої думки за допомогою мови, не знаючи або не пам'ятаючи її граматики. Але знання логіки, безсумнівно, підвищує культуру мислення, сприяє чіткості і послідовності міркувань. Логічна культура - не вроджена якість. Набути її досить швидко можна тільки за умови знайомства з основами логічної науки, яка протягом двохтисячолітнього розвитку накопичила, безсумнівно, які виправдали себе на практиці методи і прийоми міркування і аргументації. Але головне для юриста - це систематичні заняття логікою, цілеспрямоване застосування її правил і методів у повсякденному спілкуванні, у навчанні, у практичній діяльності [4. с. 175].
Властивості правильного мислення. Щоб мислення було правильним, воно повинно відповідати трьом вимогам, а саме: бути певним, послідовним і обгрунтованим. Логічні риси визначеності, послідовності та обгрунтованості не є рисами, які мислення породило з самого себе і які не мають підстави в властивостях самої дійсності. Правильне мислення володіє цими рисами тільки тому, що вони представляють деякі корінні властивості самої дійсності, тієї дійсності, яку сприймає кожен з людей. Все, що існує поза нашою думки і що може бути предметом мислення, має властивість визначеності. Будучи певним, у своїх властивостях, предмет вимагає, щоб і наше мислення про нього було мисленням визначеним. З властивістю визначеності тісно пов'язана інша властивість. Оскільки кожен предмет є саме цей певний предмет і в цьому сенсі відрізняється від всіх інших, то не може бути, щоб ті властивості, які в даний момент належать йому, як відрізняють його від усіх інших предметів, в той же самий момент не належали йому . Нарешті, з властивістю визначеності в кожному предметі пов'язано ще одне корінне властивість, а саме: кожне властивість предмета, що відрізняє цей предмет як певного від усіх інших предметів, існує не сама по собі, але лише тому, що існує щось таке, чим це властивість зумовлене і без чого вона не могла б існувати. Будь-яке правильне твердження обумовлено правильністю тих тверджень, на які воно спирається як на свою основу. Ця риса мислення, відповідна зумовленості кожного існуючого факту іншими фактами, називається обгрунтованістю мислення. Таким чином, певна мислення є мислення точне, вільний від будь-якої плутаності. Послідовне мислення є мислення, вільний від внутрішніх протиріч, що руйнують зв'язок між думками там, де вони необхідні. Обгрунтоване мислення є мислення, не просто формулює істину, але разом з тим вказує на ті підстави, за якими вона з необхідністю повинна бути визнана істинною. Так як риси визначеності, послідовності і доказовості невід'ємно належать кожному правильному мисленню, то вони мають над мисленням силу законів. Завжди і скрізь, де наше мислення виявляється правильним, воно у всіх своїх діях і операціях кориться деяких законів, здійснення яких і повідомляє йому характер мислення певного, послідовного і обгрунтованого.
Нормативність юридичного мислення. Нормативність в загальному вигляді є вираз заходи належного в діяльності; вона є відтворення дій людей у формі правил, стандартів і зразків; вона задає кордону соціальній практиці. Нормативні компоненти є невід'ємною частиною змісту соціального знання. Нормативні установки, зафіксовані в тій чи іншій формі, можна виявити у всякому судженні про дійсність, про діяльність людини. Тому принципи, правила та висновки логіки юридичного мислення можуть мати дуже широку область додатків. Норми в праві є й інструментом, і найважливішими цілями правотворчості. У логіці аналіз норм займає одне з центральних місць.
Системність юридичного мислення. Юридичне мислення тяжіє до системності. Основними результатами правового пізнання і творчості є конституції, зведення правил, кодекси і інші комплекси нормативних актів. У змісті будь-якої конкретної норми існує пласт, утворений смисловими зв'язками з іншими нормами, принципами, законами. Ці зв'язки підкреслено, систематизовано за принципами формальної логіки. Системність як властивість юридичного мислення, з одного боку, полегшує процедури обгрунтування та конструювання конкретних норм, бо форми систематизування в юридичній галузі прості, жорсткі, а критерії обгрунтованості чітко позначені. Але, з іншого боку, це властивість в певному сенсі ускладнює розуміння справжнього змісту правових нормативних актів, обсягу закладених у них можливостей. Не випадково в юридичній теорії і законотворчості так важко прорахувати наслідки введення в дію багатьох правових актів, не випадково також, що існує, як правило, безліч шляхів "законного" обходу законів, безліч тлумачень навіть відносно компактних і нескладних правил.
Ціннісний характер юридичного мислення. Самоочевидність юридичного мислення - зовсім не елементарні істини в науковому розумінні, а загальновизнані, самі собою зрозумілі цінності. Істінностних момент в юридичному мисленні вторинний по відношенню до ціннісному. Цінності тут є головні істини. Залежності й міри достовірності правових висловлювань - це відмінності і взаємозалежності в цінностях. Ціннісна (аксіологічна) логіка лише в загальних рисах повторює дескриптивну (описову) логіку, але ті висновки, які виходять раціональним шляхом у юридичній галузі, зовсім не наукові знання, а чітка система переваг. Логічна форма виконує тут лише роль основи, на яку юридичне мислення завдає свій "малюнок" у вигляді сполучення цінностей. Цінності правової свідомості не виводяться раціональним шляхом, за законами логіки. Вони є даністю правової свідомості; їх просто слід приймати до уваги, виходити з них в описі та оцінці правової реальності. Поєднання правових цінностей впливає на логіку юридичного мислення, повідомляючи їй специфічні умови раціональних висновків.
Оціночний характер юридичного мислення. Про оцінки можна говорити не всякий раз, коли ми взагалі щось з чимось співвідносимо (наприклад, співвідносимо конкретні висловлювання з поняттями і критеріями істинності знання), а лише в тому випадку, якщо в нашій думці висловлено ставлення факту, дії і т . д. до деяких цінностей, у тому числі і до цінностей пізнання. Оцінність - це інтегральна характеристика мислення взагалі. Специфіка оцінковості юридичного мислення криється в підкресленому, принциповому відсторонення від морального змісту оцінок. Моральне свідомість схильна вбачати підставу заборон у суспільній шкідливості діянь. Юридичне ж мислення вбачає підставу суспільній шкідливості конкретного діяння в його запрещенности.
1. ПОНЯТТЯ І ВЛАСТИВОСТІ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
2. ПРИНЦИПИ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. ПОНЯТТЯ І ВЛАСТИВОСТІ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
Логіка - царство універсальних форм. Однак ці форми завжди наповнені конкретним змістом, пов'язані з абсолютно певною, специфічної предметної областю. Поза цього конкретного, зрозумілого далеко не всім змісту форма існувати не може і сама по собі нічого не визначає з практичної точки зору. У повсякденному мисленні стільки нюансів різного характеру, що логіка не в стані чисто формальними засобами висловити його без спотворення і виробити практичні рекомендації для формування правильного мислення. Тільки синтез форми і змісту здатний зробити нашу діяльність раціональної, послідовної, дозволяє досягати певних цілей. Традиційна формальна логіка відволікається від фактичної зв'язності форми та змісту і, виходячи саме з цього відволікання, будує свої висновки. Ми цей зв'язок будемо враховувати [3. с. 125].
Юридичне мислення, в яких би областях воно не проявлялося: у нормотворчості, у слідчій діяльності, у судовій практиці, в теорії - має ряд стійких загальних характеристик. Звертаючись до формальної логіки, ми, з одного боку, прагнемо надати юридичній мисленню строгість, ясність, переконливість, дієвість. З іншого боку, ми знаходимо вагомі підстави для досягнення істинного знання в процесі міркування. Юридичне мислення специфічно не тільки своїм предметом і не тільки великою значимістю логічних властивостей. Важливу роль у ньому виконують світоглядні та наукові частини. Юридичне мислення не просто відображає правові та політичні явища в особливій формі, а й конструює своєрідну картину соціального світу. Зв'язність цієї картини також забезпечується логічними засобами. Дослідження логічної форми допомагає збагачувати і зміст юридичної думки. Вирішити це завдання неможливо, не маючи уявлення про універсалії формальної логіки: про поняття, судженнях, умовиводах, структурах аргументування, вимоги до формулювання питань і т.д.
Час для сучасної людини - надзвичайно важливий фактор. Економити його, раціонально використовувати прагне кожен. З огляду на це, ми пропонуємо виклад розділів, традиційних для всіх навчальних курсів, в гранично стислому, конспективно-довідковому вигляді, не випускаючи при цьому, однак, жодного скільки-небудь важливого в практичному сенсі питання.
Практичне значення логіки. Юрист-практик займається конкретною справою. Цілі, які він ставить перед собою, досить легко виражаються в певній сукупності засобів. Часто ці засоби та процедури їх застосування суворо приписані юристу, а досягнення мети має чіткі критерії і тимчасові рамки. Все це вимагає розвиненості відповідного справі раціонального мислення. У юридичну сферу, до правоохоронних органів приходять люди абсолютно певного складу розуму, характеру, специфічних якостей. Юристу надзвичайно важливо виконувати свої завдання в умовах, коли професійно значущі соціальні зв'язки стійкі і гранично визначені; коли варіанти прийняття рішень реально прорахованою, а свої і чужі можливості піддаються раціональній оцінці. Неабиякою мірою сьогодні справі допомагають технічні інформаційні засоби, але, тим не менш, основна "зброя" юриста - його розум, здатність глибоко і грамотно мислити. Для людини життєво необхідно думати логічно правильно, тому що інакше він не зміг би розумно спрямовувати свої дії. Але саме по собі знайомство з правилами логіки не навчить їх свідомому застосуванню, і це застосування може на перших порах викликати значні ускладнення. Можна логічно міркувати, навіть не знаючи правил логіки: адже вміють же люди висловлювати свої думки за допомогою мови, не знаючи або не пам'ятаючи її граматики. Але знання логіки, безсумнівно, підвищує культуру мислення, сприяє чіткості і послідовності міркувань. Логічна культура - не вроджена якість. Набути її досить швидко можна тільки за умови знайомства з основами логічної науки, яка протягом двохтисячолітнього розвитку накопичила, безсумнівно, які виправдали себе на практиці методи і прийоми міркування і аргументації. Але головне для юриста - це систематичні заняття логікою, цілеспрямоване застосування її правил і методів у повсякденному спілкуванні, у навчанні, у практичній діяльності [4. с. 175].
Можливості формальної логіки. Формальна логіка мислення має такі властивості, говорить про такі закони та правила думки, які безпосередньо застосовні в юридичній діяльності. Які якості мислення розвиває формальна логіка? Вивчення логіки розвиває ясність і чіткість мислення, здатність оптимально уточнювати предмет думки, уважність, акуратність, ретельність, врівноваженість, переконливість і надійність в судженнях, вміння абстрагуватися від конкретного змісту і зосередитися на структурі своєї думки. Той, хто опановує знанням і навичками формально-логічного мислення, завжди зрозумілий оточуючим людям, свідомо виключає яку б то не було розпливчастість у діловій розмові, незрозумілість і непослідовність у діловій документації, безсистемність в обробці інформації. Він здатний швидко виділити раціональне зерно навіть у плутано чужої мови, оцінювати доказову силу висловлювань в суперечці, дискусії, знаходити короткі і правильні шляхи виправлення помилок.
Істинність і формальна правильність думки. У процесі пізнання ми прагнемо отримати істинне знання. З точки зору здорового повсякденного мислення істинність знання завжди є його відповідність дійсності. Поняття істинності чи хибності відносяться лише до конкретного змісту того чи іншого висловлювання. Якщо у висловленні, вірно, відображено те, що має місце в дійсності, то воно істинне, в іншому ж випадку - воно помилкове. Наприклад, вислів "деякі підрозділи правоохоронних органів спеціалізуються у боротьбі з економічними злочинами", істинно, а висловлювання "до повноважень органів прокуратури відноситься проведення попереднього розслідування за фактами вчинення правопорушень" - помилково. Як відрізнити істину від помилки? Для конкретного мислення достатнім критерієм істини завжди є практика. Знання, яке ми отримуємо, має бути вірним, тобто служити основою для прийняття правильних рішень, вести до досягнення шуканого результату. Істини, які не дозволяють приймати правильних рішень, з практичної точки зору оцінюються як невірні. Нарешті, наші міркування повинні бути формально правильними. Формальна правильність відноситься лише до логічних дій та операцій мислення. Отже, істинність є відповідність думки дійсності, правильність мислення полягає у дотриманні законів і правил логіки, а вірність - у здатності істинною і правильної думки втілюватися в практичній діяльності.Властивості правильного мислення. Щоб мислення було правильним, воно повинно відповідати трьом вимогам, а саме: бути певним, послідовним і обгрунтованим. Логічні риси визначеності, послідовності та обгрунтованості не є рисами, які мислення породило з самого себе і які не мають підстави в властивостях самої дійсності. Правильне мислення володіє цими рисами тільки тому, що вони представляють деякі корінні властивості самої дійсності, тієї дійсності, яку сприймає кожен з людей. Все, що існує поза нашою думки і що може бути предметом мислення, має властивість визначеності. Будучи певним, у своїх властивостях, предмет вимагає, щоб і наше мислення про нього було мисленням визначеним. З властивістю визначеності тісно пов'язана інша властивість. Оскільки кожен предмет є саме цей певний предмет і в цьому сенсі відрізняється від всіх інших, то не може бути, щоб ті властивості, які в даний момент належать йому, як відрізняють його від усіх інших предметів, в той же самий момент не належали йому . Нарешті, з властивістю визначеності в кожному предметі пов'язано ще одне корінне властивість, а саме: кожне властивість предмета, що відрізняє цей предмет як певного від усіх інших предметів, існує не сама по собі, але лише тому, що існує щось таке, чим це властивість зумовлене і без чого вона не могла б існувати. Будь-яке правильне твердження обумовлено правильністю тих тверджень, на які воно спирається як на свою основу. Ця риса мислення, відповідна зумовленості кожного існуючого факту іншими фактами, називається обгрунтованістю мислення. Таким чином, певна мислення є мислення точне, вільний від будь-якої плутаності. Послідовне мислення є мислення, вільний від внутрішніх протиріч, що руйнують зв'язок між думками там, де вони необхідні. Обгрунтоване мислення є мислення, не просто формулює істину, але разом з тим вказує на ті підстави, за якими вона з необхідністю повинна бути визнана істинною. Так як риси визначеності, послідовності і доказовості невід'ємно належать кожному правильному мисленню, то вони мають над мисленням силу законів. Завжди і скрізь, де наше мислення виявляється правильним, воно у всіх своїх діях і операціях кориться деяких законів, здійснення яких і повідомляє йому характер мислення певного, послідовного і обгрунтованого.
Поняття логічної форми. Кожному висловом і кожному ряду пов'язаних між собою висловлювань належить, крім особливого змісту, також певна форма самого висловлювання. Хоча у всіх висловлюваннях, яке ні взяти наприклад, "Співробітник був підготовлений до вирішення проблеми", "День був насичений подіями", "Робота була виконана вчасно" мова йде про різне, але їм властиві і загальні риси. У кожному з них думка розкриває приналежність предмету відомого властивості. Слово "був" показує, що у всіх трьох висловлюваннях є один і той же спосіб зв'язку частин змісту мислимого предмета. Логічною формою конкретної думки є будову цієї думки, тобто спосіб зв'язку її складових частин. Логічна форма є не складова частина мислимого змісту, а лише спосіб, за допомогою якого складові частини змісту зв'язуються в думки між собою. Логічна форма в цьому сенсі слова і складає власне предмет вивчення логіки. Хоча можна дати і більш суворе і розгорнуте визначення предмета логіки, більше наукоподібне і сучасне, але з практичної точки зору сказаного про пов'язаності логіки з вивченням і використанням форм думки цілком достатньо.
Логіка як сукупність інтелектуальних установок. Логіка є не тільки науку і не тільки форму і хід раціонального мислення. Вона повинна бути зрозуміла ще й як сукупність інтелектуальних установок. Справа в тому, що хоча логіка як теорія і пропонує комплекс стандартних форм, за допомогою яких ми впорядковуємо думка, отримуємо і обгрунтовуємо знання недосвідченим шляхом, сама по собі вона мало пристосована до синтезу нових знань і не здатна заповнити ті "проскакування" в пізнавальному процесі , в яких тільки й виробляється знання якісного характеру. Вихідні принципи і закони формального мислення не тільки виражають властивості об'єктивної реальності і властивості самого мислення, а й позначають ті умови, при яких тільки й можливе логічне оперування інформацією. Проявлені в поняттях аксіоми раціонального мислення мають свої підстави в деяких інтелектуальних установках суспільної свідомості певної епохи, культури, етапу розвитку пізнання. Інтелектуальні установки логічного мислення мінливі, хоча зміни в них - вельми тривалий і поступовий процес, непомітний навіть ряду поколінь людей. Охарактеризуємо деякі найбільш характерні властивості юридичного мислення, які визначають особливості його логіки, застосування принципів, законів і правил логічного мислення [5. с. 65].Нормативність юридичного мислення. Нормативність в загальному вигляді є вираз заходи належного в діяльності; вона є відтворення дій людей у формі правил, стандартів і зразків; вона задає кордону соціальній практиці. Нормативні компоненти є невід'ємною частиною змісту соціального знання. Нормативні установки, зафіксовані в тій чи іншій формі, можна виявити у всякому судженні про дійсність, про діяльність людини. Тому принципи, правила та висновки логіки юридичного мислення можуть мати дуже широку область додатків. Норми в праві є й інструментом, і найважливішими цілями правотворчості. У логіці аналіз норм займає одне з центральних місць.
Системність юридичного мислення. Юридичне мислення тяжіє до системності. Основними результатами правового пізнання і творчості є конституції, зведення правил, кодекси і інші комплекси нормативних актів. У змісті будь-якої конкретної норми існує пласт, утворений смисловими зв'язками з іншими нормами, принципами, законами. Ці зв'язки підкреслено, систематизовано за принципами формальної логіки. Системність як властивість юридичного мислення, з одного боку, полегшує процедури обгрунтування та конструювання конкретних норм, бо форми систематизування в юридичній галузі прості, жорсткі, а критерії обгрунтованості чітко позначені. Але, з іншого боку, це властивість в певному сенсі ускладнює розуміння справжнього змісту правових нормативних актів, обсягу закладених у них можливостей. Не випадково в юридичній теорії і законотворчості так важко прорахувати наслідки введення в дію багатьох правових актів, не випадково також, що існує, як правило, безліч шляхів "законного" обходу законів, безліч тлумачень навіть відносно компактних і нескладних правил.
Ціннісний характер юридичного мислення. Самоочевидність юридичного мислення - зовсім не елементарні істини в науковому розумінні, а загальновизнані, самі собою зрозумілі цінності. Істінностних момент в юридичному мисленні вторинний по відношенню до ціннісному. Цінності тут є головні істини. Залежності й міри достовірності правових висловлювань - це відмінності і взаємозалежності в цінностях. Ціннісна (аксіологічна) логіка лише в загальних рисах повторює дескриптивну (описову) логіку, але ті висновки, які виходять раціональним шляхом у юридичній галузі, зовсім не наукові знання, а чітка система переваг. Логічна форма виконує тут лише роль основи, на яку юридичне мислення завдає свій "малюнок" у вигляді сполучення цінностей. Цінності правової свідомості не виводяться раціональним шляхом, за законами логіки. Вони є даністю правової свідомості; їх просто слід приймати до уваги, виходити з них в описі та оцінці правової реальності. Поєднання правових цінностей впливає на логіку юридичного мислення, повідомляючи їй специфічні умови раціональних висновків.
Оціночний характер юридичного мислення. Про оцінки можна говорити не всякий раз, коли ми взагалі щось з чимось співвідносимо (наприклад, співвідносимо конкретні висловлювання з поняттями і критеріями істинності знання), а лише в тому випадку, якщо в нашій думці висловлено ставлення факту, дії і т . д. до деяких цінностей, у тому числі і до цінностей пізнання. Оцінність - це інтегральна характеристика мислення взагалі. Специфіка оцінковості юридичного мислення криється в підкресленому, принциповому відсторонення від морального змісту оцінок. Моральне свідомість схильна вбачати підставу заборон у суспільній шкідливості діянь. Юридичне ж мислення вбачає підставу суспільній шкідливості конкретного діяння в його запрещенности.
Логіко-формальний характер юридичного мислення. Значимість логіко-формальних структур в юридичному мисленні визначена самою природою права. Формальна сторона в ньому набагато сильніша, ніж в будь-якій іншій формі соціальної думки, тому що тут потрібна точність, недвозначність вихідних понять, міркування повинні проводитися за суворими правилами, а правила, у свою чергу, підкоряються деяким загальним законам. Формалізація знання, яку допускає юридичне мислення, відкриває можливості для використання моделей, наочно виражають структури пізнання специфічних для права об'єктів. Не зрозумівши логіко-формальної природи юридичного мислення, неможливо чітко уявити собі його специфіку, бо особливість даного мислення додає не тільки конкретний предмет, а й спосіб раціонального вираження цього предмета. Різноманітні способи логічного міркування можна виявити і в практиці доказування, і в побудові слідчих версій, і в судочинстві, і в нормотворчості, і в теоретичному аналізі права. Логічна форма надає сильний вплив на зміст юридичного мислення. Це з одного боку. З іншого боку, самі змістовно-нормативні характеристики юридичного мислення багато в чому визначають своєрідність його логічної форми. Звичайно, пізнання, пов'язане з встановленням істини по кримінальних і цивільних справах, у відомому сенсі є окремим випадком наукового пізнання. Воно протікає в тих же логічних формах і підпорядковане тим же законам, що і пізнання в будь-якій області знання. І, тим не менш, процедури дослідження в юридичній сфері специфічні, тому що вони строго і детально регламентовані соціальними нормами (юридичною формою), чого немає ні до якої іншої області пізнання. Тут закон встановлює форми, в яких протікає вся пізнавальна діяльність. У сфері права не суб'єкт пізнання, а законодавець вирішує питання про те, можна чи не можна, наприклад, користуватися такою логічною формою пошуку знання, як аналогія. У цивільному праві закон допускає аналогію, а в кримінальному праві діє закон забороняє аналогію, і вона не може бути використана як форма висновку.
Логічні властивості юридичного мислення. Визначення логічного властивості мислення. Характеризуючи юридичне мислення, можна виділити ряд властивостей, які визначаються як логічні. Логічними вони стають тому, що висловлюють розумовий процес, що протікає в логічних формах. Ті з них, які дозволяють реалізувати завдання пізнання та регулювання в правовій сфері, є властивостями юридичного мислення. Вони виявляються як відношення юридичної думки до своєї предметної області, а як способи раціонального оформлення змісту. До логічним властивостям юридичного мислення можна віднести аналітичність, дедуктивного, підвищену зв'язність, точність, термінологічним, конвенціональність, формальну істинність.
Аналітичність. Юридичне мислення не ставить за мету вивести які-небудь закономірності, як це властиво наукового пізнання. Для юридичного мислення в кожен даний момент існує деякий заданий понятійний і нормативний смисловий каркас, у якому тільки й стають помітні явища, факти, обставини, нормативні акти у ролі правових. Юридичні поняття і нормативні акти як би "прикладаються" до дійсності, а дійсність як би "пізнається" в юридично заданих значеннях. Знання, отримуємо юридичним мисленням, у вигляді можливості вже закладені у вихідних поняттях, принципах і нормах. Знання та оцінки окремих явищ є конкретизація правових (і юридичних) понять. У цьому і полягає аналітичність мислення. Оскільки формальна логіка - аналітична, остільки вимоги і закони цієї логіки повністю поширюються на юридичну сферу. Більше того, вони виявляються цілком достатніми для юридичного знання.
Дедуктивно. Юридичне мислення дедуктивно у трьох значеннях. По-перше, воно у своїх пізнавальних актах і в оцінках завжди виходить з деяких тверджень загального порядку. Останні відображають визначення і істотні для права закономірності та узагальнення безумовного характеру. Зрозуміло, і всі інші способи логічного міркування так чи інакше спираються на загальні знання, закони, безумовні твердження, декларації і т.п. Але тільки в дедукції ці елементи не просто маються на увазі, складаючи певний інтелектуальний "фон" узагальнень, а виступають у явній формі, у вигляді посилань та зазначення підстав для зв'язку елементів міркування. Інакше кажучи, юридичне мислення дедуктивно тому, що не узагальнення є метою логічних процедур, а конкретизація, деталізація, ідентифікація наших знань про окремі предмети, явища. По-друге, юридичне мислення дедуктивно в тому сенсі, що воно орієнтується на достовірність знань, лише у достовірності має гарантію вірних рішень. Там, де логічний перехід до достовірності практично неможливий або сильно утруднений (наприклад, при дослідженні слідчих версій, при судовому доведенні), юридичне мислення встановлює межі, які й виступають критерієм достовірності. По-третє, юридичне мислення дедуктивно тому, що воно тяжіє до строгого в логічному сенсі аналізу, до міркувань, які мають адекватний формалізований апарат пізнання. Не випадкові, тому, тенденції до казуїстиці у законотворчості та тлумаченні норм, в судовому доведенні, а також в юридичній теорії. Дедуктивне мислення найбільш ефективно в юридичній галузі. Юридичне мислення має відповідати, перш за все, вимогам, нормам і правилам дедуктивної думки.
Підвищена зв'язність. Юридичне мислення, як і взагалі будь-яке раціональне мислення, користується механізмами логічного слідування. Але логічні висновки не носять тут фрагментарного, автономного характеру (як, по суті, в будь-яких інших формах практичного мислення), а зміст юридичного мислення не калейдоскопічно, тобто не є чисто довільним безліччю сполучених знань. Практичне мислення в юридичній галузі ріднить з науковим мисленням те, що логічна обумовленість знань тут багатоступінчаста. Свій сенс юридичні поняття і висновки, як правило, отримують через сувору зв'язок з безліччю інших понять і знань. Вимога цілеспрямовано дотримуватися цих залежностей в юридичному мисленні досить категорично. Підвищеним проявом логічних зв'язків створює сприятливі можливості для інтерпретації законів, норм і конкретних діянь, для ухвалення судових рішень і організації розслідування. Специфічним логічним властивістю юридичного мислення є те, що як на теоретичному, так і на практичному рівнях логічна зв'язність змісту знань однаково цінна й висока. Саме вона, а не фактична сумісність знань про факти, явища, служить критерієм вірності пізнання, істинності юридичного знання.
Конвенціональність. Освіта термінологічної основи юридичного мислення тісно пов'язане з таким логічним властивістю, як конвенціональність. Охарактеризувати юридичне мислення як конвенціональний - значить, по-перше, вказати на момент відомої умовності як понятійного апарату і нормативних висловлювань, так і доказової практики. По-друге, це означає, що юридичне мислення зорієнтоване, швидше, на формальні принципи відображення своєї предметної області, ніж на змістовну сторону пізнання. Тому відтворення і розвиток змісту юридичної думки здійснюється значною мірою за рахунок принципів його внутрішньої організації та логічного "руху", а не в залежності від об'єктивного змісту явищ соціальної реальності. Юридична думка "привносить" правовий момент в дійсність, а не "відкриває" його там. Юридичне мислення, як конвенціональний, а певному сенсі самодостатньо.
2. ПРИНЦИПИ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
Закони логіки діють у розглянутій області не тільки як логічні, але і як юридичні вимоги. Вони не просто є організуючими началами юридичного пізнання, функціонуючими тільки в якості інтелектуальних установок і виражають стиль даної форми мислення. Вимога дотримувати ці закони прямо закріплено, наприклад, в Основах кримінального законодавства: розгляд справи в суді провадиться тільки щодо обвинувачених і лише по тому обвинуваченню, по якому вони віддані суду (закон тотожності). КПК, перераховуючи умови, за яких вирок визнається не відповідним фактичним обставинам справи, виділяє, поряд з іншими, такі дві умови, безпосередньо пов'язані з законом непротиріччя: якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, за яких підстав суд прийняв один з доказів і відкинув інші; якщо висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, що вплинули або могли вплинути на вирішення питання про винність або невинність засудженого або виправданого, на правильність кримінального закону або на визначення міри покарання.
Ряд статей процесуального закону закріплює вимоги закону достатньої підстави. КПК, перераховуючи приводи і підстави до порушення кримінальної справи, забороняє порушувати справу за голослівним заявам і здогадів. Виконання вимог, що містяться у формулюваннях основних законів формальної логіки, в юридичному мисленні є самостійною метою. Форми міркувань, на зразок "з одного боку ... з іншого боку", "і те, й інше ... ні те, ні інше", і т.д., дезорганізують юридичне мислення, можуть обессмисліть в конкретному випадку його інтелектуальні процедури і результати. Будучи сформульованими, у найзагальнішому вигляді, основні закони логіки прості до тривіальності, тому твердження, що повсякденна розумова практика суцільно виткана з порушень основоположних вимог логіки, викликає подив. У дійсності ж, хоча юридичне мислення і володіє яскраво вираженою формально-логічної природою, утримати його в заданих логікою рамках дуже непросто. Іншими словами, втілення загальних логічних вимог в юридичному мисленні має свою специфіку. Остання обумовлена перш за все особливостями змісту юридичної думки і досліджуваної предметної області.
Принцип визначеності юридичного мислення Визначеність юридичного мислення досягається головним чином за рахунок закріплення специфічними засобами змісту понять і норм права. Стійкість, незмінюваність, визначеність юридичним поняттям додає те, що вони набувають форму юридичного закону. Зведені в закон поняття стають для суб'єктів пізнання єдиними і обов'язковими. Це означає, що оцінка одиничним соціальних явищ може надаватися тільки на підставі даного, встановленого законом поняття. У галузі права авторитетними є лише ті поняття, ті їх визначення, які встановлені законодавцем. Всі інші визначення даних понять або термінів не мають юридичної сили для органів, які використовують ці поняття. Дотримання вимог визначеності в значній мірі сприятиме постійний юридичній сфері, а тому на практиці і підтримується високий рівень вимогливості до логіки юридичного мислення. З того, що юридичні поняття характеризуються великою консервативністю і стабільністю, не випливає висновок, ніби поняття права не схильні до змін і розвитку. Але принцип розвитку реалізується тут специфічно. У сфері права немає тієї суцільної плинності у зміні понять, яку можна спостерігати в інших областях. У тимчасових межах дії закону юридичні поняття не змінюються, вони нерухомі, є застиглими. Поняття змінюються лише разом із змінами закону. Наприклад, поняття "спекуляція" змінювалося неодноразово, і розвиток цього поняття йшло від одного закону до іншого [6. с. 142].
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996р. Мінськ «Білорусь» 1997.
2. Кримінально - процесуальний кодекс Республіки Білорусь. Прийнятий Палатою представників 24 червня 1999 . Схвалений Радою республіки 30 червня 1999 року. ЮРИДИЧНА ДОВІДКОВО-ІНФОРМАЦІЙНА АВТОМАТИЗОВАНА СИСТЕМА «ЮСІАС» - 2008р.
3. Логіка. (Весь світ знань). Нікіфоров О.Л. Видавництво: М.: Видавництво «Всесвіт»: 2001 224 с.
4. Логіка для юристів. Івлєв Ю.В. Видавництво: Дело: 2000 264 с.
5. Логіка. Навчально-методичний посібник. Малахов В.П. Видавництво: МОСКОВСЬКА ФІНАНСОВО-ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ: 1999.
6. Логіка. Навчальний посібник. 2-е вид. Івін О.А. Видавництво: Знання: 1998 240с.
7. Розин В. М. Юридичне мислення. Алмати, 2000.
8. Підручник логіки. Челпанов Г.І. Видавництво: Прогрес: 1994 248 с.
9. Шапсугів Д. Ю. Теорія права і держави: Навчальний посібник з курсу теорії права і держави. Ч. II. Ростов-н / Д., 2001.
Аналітичність. Юридичне мислення не ставить за мету вивести які-небудь закономірності, як це властиво наукового пізнання. Для юридичного мислення в кожен даний момент існує деякий заданий понятійний і нормативний смисловий каркас, у якому тільки й стають помітні явища, факти, обставини, нормативні акти у ролі правових. Юридичні поняття і нормативні акти як би "прикладаються" до дійсності, а дійсність як би "пізнається" в юридично заданих значеннях. Знання, отримуємо юридичним мисленням, у вигляді можливості вже закладені у вихідних поняттях, принципах і нормах. Знання та оцінки окремих явищ є конкретизація правових (і юридичних) понять. У цьому і полягає аналітичність мислення. Оскільки формальна логіка - аналітична, остільки вимоги і закони цієї логіки повністю поширюються на юридичну сферу. Більше того, вони виявляються цілком достатніми для юридичного знання.
Дедуктивно. Юридичне мислення дедуктивно у трьох значеннях. По-перше, воно у своїх пізнавальних актах і в оцінках завжди виходить з деяких тверджень загального порядку. Останні відображають визначення і істотні для права закономірності та узагальнення безумовного характеру. Зрозуміло, і всі інші способи логічного міркування так чи інакше спираються на загальні знання, закони, безумовні твердження, декларації і т.п. Але тільки в дедукції ці елементи не просто маються на увазі, складаючи певний інтелектуальний "фон" узагальнень, а виступають у явній формі, у вигляді посилань та зазначення підстав для зв'язку елементів міркування. Інакше кажучи, юридичне мислення дедуктивно тому, що не узагальнення є метою логічних процедур, а конкретизація, деталізація, ідентифікація наших знань про окремі предмети, явища. По-друге, юридичне мислення дедуктивно в тому сенсі, що воно орієнтується на достовірність знань, лише у достовірності має гарантію вірних рішень. Там, де логічний перехід до достовірності практично неможливий або сильно утруднений (наприклад, при дослідженні слідчих версій, при судовому доведенні), юридичне мислення встановлює межі, які й виступають критерієм достовірності. По-третє, юридичне мислення дедуктивно тому, що воно тяжіє до строгого в логічному сенсі аналізу, до міркувань, які мають адекватний формалізований апарат пізнання. Не випадкові, тому, тенденції до казуїстиці у законотворчості та тлумаченні норм, в судовому доведенні, а також в юридичній теорії. Дедуктивне мислення найбільш ефективно в юридичній галузі. Юридичне мислення має відповідати, перш за все, вимогам, нормам і правилам дедуктивної думки.
Підвищена зв'язність. Юридичне мислення, як і взагалі будь-яке раціональне мислення, користується механізмами логічного слідування. Але логічні висновки не носять тут фрагментарного, автономного характеру (як, по суті, в будь-яких інших формах практичного мислення), а зміст юридичного мислення не калейдоскопічно, тобто не є чисто довільним безліччю сполучених знань. Практичне мислення в юридичній галузі ріднить з науковим мисленням те, що логічна обумовленість знань тут багатоступінчаста. Свій сенс юридичні поняття і висновки, як правило, отримують через сувору зв'язок з безліччю інших понять і знань. Вимога цілеспрямовано дотримуватися цих залежностей в юридичному мисленні досить категорично. Підвищеним проявом логічних зв'язків створює сприятливі можливості для інтерпретації законів, норм і конкретних діянь, для ухвалення судових рішень і організації розслідування. Специфічним логічним властивістю юридичного мислення є те, що як на теоретичному, так і на практичному рівнях логічна зв'язність змісту знань однаково цінна й висока. Саме вона, а не фактична сумісність знань про факти, явища, служить критерієм вірності пізнання, істинності юридичного знання.
Точність. Точність є і вимогою, і властивістю юридичного мислення. Вона полягає в доведенні знань і оцінок до рівня ясного, однозначного їх змісту; вона полягає в прагненні і здатності надавати цьому змісту чітку логічну форму, структурованість і завершеність на кожному окремому етапі тієї суми ознак, які мисляться в юридичних термінах, нормах, оцінках. Відсутність точності, двозначність, розмитість меж змісту конкретних знань і оцінок або невизначена спільність понять сприймаються юридичним мисленням як суттєвий недолік, як перешкода до пізнання і конструювання юридичної сфери. Точність і ясність юридичних формулювань, чітке їх мовне втілення, правильне й однакове вживання понять багато в чому визначає ефективність впливу законодавства на суспільне життя сприяє зміцненню законності і дисципліни, охорони і забезпечення прав особистості.
Термінологічним. Точність юридичного мислення полягає не просто в його визначеності, ясності, однозначності. Будучи пов'язаною, зі специфічним змістом даної предметної області, вона є шляхом створення особливої термінології. Юридичне мислення використовує мовні засоби, вироблені спеціально для сфери правотворчості, що вживаються переважно і нерідко виключно в даній області. Це дає підставу виділяти юридична мова як самостійний стиль літературної мови, який обумовлений особливими соціальними завданнями і специфічними способами відображення предмета. При цьому одні юридичні поняття закріплюються законодавчо, а інші використовуються у правовій науці і не обов'язково фіксуються в законі ("правосвідомість", "диспозиція юридичної норми" і т.п.). Багато терміни, взяті з буденної мови, отримують в юридичній сфері особливе, більш точне, спеціальне значення. Їхня перевага в порівнянні з загальновживаними поняттями в тому, що при максимальній стислості вони найбільш точно позначають потрібне поняття. Наприклад, термін "вантаж" як такої не є юридичним. Однак він набуває ця риса, якщо законодавець певним чином висловив до нього своє ставлення. Подібних термінів у юридичній сфері багато: "потерпілий", "скарга", "третя особа", "угода" і т.д. Однак термінологічним такого роду, з іншого боку, нерідко ускладнює розуміння юридичної думки. У юридичній мові дуже багато спеціальних термінів, визначених загальновживаними словами. Прості, на перший погляд, слова стають омонімами. Наприклад, поняття гіпотези в логіці і повсякденній мові висловлює припущення щодо існування залежності явищ. У кримінальному праві термін "гіпотеза" означає вказівку на підставу кримінальної відповідальності (імпліцитну посилання на Загальну частину КК). Освоєння юридичної мови вимагає, тому значних зусиль. Залучення ж до нього, придбання навичок мислити в смисловому каркасі юридичної мови пов'язане з формуванням специфічного стилю мислення, а потім, поступово, і з формуванням юридичного світогляду. Поза розуміння термінологічної суті юридичного мислення професійна підготовка фахівця значно ускладнюється [7. с. 91].Конвенціональність. Освіта термінологічної основи юридичного мислення тісно пов'язане з таким логічним властивістю, як конвенціональність. Охарактеризувати юридичне мислення як конвенціональний - значить, по-перше, вказати на момент відомої умовності як понятійного апарату і нормативних висловлювань, так і доказової практики. По-друге, це означає, що юридичне мислення зорієнтоване, швидше, на формальні принципи відображення своєї предметної області, ніж на змістовну сторону пізнання. Тому відтворення і розвиток змісту юридичної думки здійснюється значною мірою за рахунок принципів його внутрішньої організації та логічного "руху", а не в залежності від об'єктивного змісту явищ соціальної реальності. Юридична думка "привносить" правовий момент в дійсність, а не "відкриває" його там. Юридичне мислення, як конвенціональний, а певному сенсі самодостатньо.
Формалізм юридичного знання. Перераховані властивості у своїй сукупності зумовлює формалізм юридичного мислення. Вірність висловлення їм свого предмета має, як правило, в якості критерію внутрішню узгодженість знань, норм і оцінок, а не адекватність (повноту, глибину) відображення конкретного явища, не об'єктивні закономірності. Перед юридичним мисленням стоїть в основному не пізнавальна, а ціннісно-орієнтована, а потім - оцінно-регулятивна завдання. Істина в юридичному розумінні відмінна від істини в гносеологічному сенсі тим, що критерії перший знаходяться в області формально-логічного мислення. Цими критеріями є: обумовленість вимогами та принципами логіки (у тому числі логіки правових норм, оцінок і цінностей), повна відповідність їх змісту; узгодженість з існуючими в конкретній сфері юридичного знання твердженнями, як в сенсі їх взаємної несуперечності, так і в тому сенсі, що конкретна юридична істина завжди виступає як логічний наслідок з інших істин або як підстава для інших тверджень. Формалізм як логічне властивість обумовлює високий рівень вимог до логічної строгості, правильності, стрункості юридичної думки. Юридична теорія, в силу перерахованих логічних властивостей, може будуватися на чисто раціональних засадах. У юридичній теорії, тому спір може вестися лише з приводу понять (дефініцій, переважно) або з приводу принципів, керівних ідей. Навіть прикладні юридичні дослідження потребують потужної логічної базі.
2. ПРИНЦИПИ ЮРИДИЧНОЇ МИСЛЕННЯ
Закони логіки діють у розглянутій області не тільки як логічні, але і як юридичні вимоги. Вони не просто є організуючими началами юридичного пізнання, функціонуючими тільки в якості інтелектуальних установок і виражають стиль даної форми мислення. Вимога дотримувати ці закони прямо закріплено, наприклад, в Основах кримінального законодавства: розгляд справи в суді провадиться тільки щодо обвинувачених і лише по тому обвинуваченню, по якому вони віддані суду (закон тотожності). КПК, перераховуючи умови, за яких вирок визнається не відповідним фактичним обставинам справи, виділяє, поряд з іншими, такі дві умови, безпосередньо пов'язані з законом непротиріччя: якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, за яких підстав суд прийняв один з доказів і відкинув інші; якщо висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, що вплинули або могли вплинути на вирішення питання про винність або невинність засудженого або виправданого, на правильність кримінального закону або на визначення міри покарання.
Ряд статей процесуального закону закріплює вимоги закону достатньої підстави. КПК, перераховуючи приводи і підстави до порушення кримінальної справи, забороняє порушувати справу за голослівним заявам і здогадів. Виконання вимог, що містяться у формулюваннях основних законів формальної логіки, в юридичному мисленні є самостійною метою. Форми міркувань, на зразок "з одного боку ... з іншого боку", "і те, й інше ... ні те, ні інше", і т.д., дезорганізують юридичне мислення, можуть обессмисліть в конкретному випадку його інтелектуальні процедури і результати. Будучи сформульованими, у найзагальнішому вигляді, основні закони логіки прості до тривіальності, тому твердження, що повсякденна розумова практика суцільно виткана з порушень основоположних вимог логіки, викликає подив. У дійсності ж, хоча юридичне мислення і володіє яскраво вираженою формально-логічної природою, утримати його в заданих логікою рамках дуже непросто. Іншими словами, втілення загальних логічних вимог в юридичному мисленні має свою специфіку. Остання обумовлена перш за все особливостями змісту юридичної думки і досліджуваної предметної області.
Принцип визначеності юридичного мислення Визначеність юридичного мислення досягається головним чином за рахунок закріплення специфічними засобами змісту понять і норм права. Стійкість, незмінюваність, визначеність юридичним поняттям додає те, що вони набувають форму юридичного закону. Зведені в закон поняття стають для суб'єктів пізнання єдиними і обов'язковими. Це означає, що оцінка одиничним соціальних явищ може надаватися тільки на підставі даного, встановленого законом поняття. У галузі права авторитетними є лише ті поняття, ті їх визначення, які встановлені законодавцем. Всі інші визначення даних понять або термінів не мають юридичної сили для органів, які використовують ці поняття. Дотримання вимог визначеності в значній мірі сприятиме постійний юридичній сфері, а тому на практиці і підтримується високий рівень вимогливості до логіки юридичного мислення. З того, що юридичні поняття характеризуються великою консервативністю і стабільністю, не випливає висновок, ніби поняття права не схильні до змін і розвитку. Але принцип розвитку реалізується тут специфічно. У сфері права немає тієї суцільної плинності у зміні понять, яку можна спостерігати в інших областях. У тимчасових межах дії закону юридичні поняття не змінюються, вони нерухомі, є застиглими. Поняття змінюються лише разом із змінами закону. Наприклад, поняття "спекуляція" змінювалося неодноразово, і розвиток цього поняття йшло від одного закону до іншого [6. с. 142].
Принцип послідовності. Принцип послідовності має в юридичній галузі силу і як абсолютне розрізнення істини і брехні висловлювань, і як заперечення можливості існування одночасно підстави для позитивної та негативної висловлювань. Але і в тому і в іншому сенсі принцип послідовності реалізується в юридичному мисленні вельми своєрідно. Зазвичай безпосередні протиріччя виникають через многосмисленності і невстановленої змісту понять, а опосередковані суперечності можуть вловлювати лише, в загальному, для даної предметної області інформаційному контексті. Юридичне мислення володіє властивостями, що виключають навмисні безпосередні протиріччя. Опосередковані ж протиріччя легко виявляються, бо смислові ланцюги суджень проявлені в силу однозначності юридичної мови. Однак це повною мірою характерно лише для області юридичної теорії. Юридична ж практика вносить у сказане суттєві корективи. Юридичне мислення досить суперечливо. Обумовлено це, по-перше, тим, що областю юридичної практики є поодинокі факти, а, отже, і висловлювання про факти. Звертаючись до фактів, юридичне мислення виражає їх за допомогою висловлювань про поняття. Принаймні, так відбувається в чинному кримінальному та цивільному праві. Якщо висловлювання про факти описують моменти, які стосуються сприйняттю явища, то висловлювання про поняття описують часовий ряд моментів у вигляді правил. У перших фіксується індивідуальне (особливе), по друге - загальне. Для висловлювань про факти дійсний закон виключеного третього, і виходить, висловлювання приватного характеру є підпорядкованими висловлювань, які мають загальний характер. Для висловлювань про поняття дійсний закон виключеного четвертого, і значить, висловлювання приватного характеру є протилежними висловлювань загального плану. Отже, ми маємо справу з різними логічними системами, що існують в рамках загальних вимог до правильного раціонального мислення. Перехід від висловлювань про факти до висловлювань, про поняття відбувається у нас цікавить області не логічним шляхом, а шляхом підміни одного іншим. Це властивість відхилятися від принципу послідовності активно проявляється в адвокатській практиці, у цивільному праві в цілому, в кримінальному суді і т.д. По-друге, логічна суперечливість юридичного мислення чітко виявляється в області правозастосовної діяльності, при реалізації законодавчих актів. Юридичні закони складні за своїм змістом. Вони частіше за все є не системи, а просту рядоположенность елементів змісту. Вони часто суперечливі в тому сенсі, що їх реалізація можлива і взаімонесовместімимі способами. У кримінально-правовій сфері це проявляється менше, бо тут - сфера чисто юридичної думки, в якій явно задаються ознаки заборонених діянь. У цивільно-правовій сфері ця властивість виявляється набагато активніше в силу складності, індивідуальності і незапрограммірованності способів реалізації законних цілей. Самосуперечливими юридичної думки добре видно на прикладі зв'язку Конституції і законотворення у вітчизняних умовах. Можна відзначити масу випадків прийняття конкретних законів і зводів законів, які приходять в логічне зіткнення з Конституцією. Ця невідповідність можна легко виявити завжди, якщо така мета ставиться, бо формальна структура закону досить прозора. Логіка не в змозі заповнити своїми засобами "порожнечі" між загальними установками і висловами і одиничних предметів. Цей логічний "проскакування" надає юридичній мисленню своєрідність, змістовне багатство, а гра думки нерідко стає самоціллю. По-третє, логічні суперечності виникають в юридичному мисленні внаслідок спільності змісту правових понять і норм. Твердження "взагалі" створюють можливість для багатства інтерпретацій, тлумачень. Там, де відсутня можливість інтерпретації, відсутня, "спить" і правосвідомість. Специфічним для даної області є те, що інтерпретації далеко не завжди уявляють собою логічні наслідки з норм, законів і понять, але лише сумісні з їх загальним смисловим полем. Це створює значний простір для проявів непослідовності в мисленні, бо сумісність не означає автоматичної послідовності. Більш того, в деяких областях (кримінальному та цивільному праві, у судовому процесі) послідовність є непорушною самоочевидною декларацією, яка, проте, невпинно піддається випробуванню. Це відбувається тому, що реальним рушієм і судового доказування, і змагальності в суді, і правозастосовчої практики в цілому часто стає презумпція протиріччя. Протиріччя розглядається в юридичній галузі як шлях досягнення мети. Не дарма антична софістика знаходиться біля витоків юриспруденції, юридичної творчості. У силу сказаного, принцип послідовності в юридичному мисленні слід розглядати швидше як тенденцію, загальний орієнтир, ніж як суворе логічне вимога, неухильний закон.
Принцип обгрунтованості. Принцип обгрунтованості в юридичній області має набагато більшу значимість, ніж в інших областях соціальної думки. Вимоги до обгрунтованості суджень тут підкреслено, суворі і безумовні, що і визначає своєрідність втілення зазначеного принципу в юридичному мисленні. Перш за все, в юридичній практиці, особливо на стадії прийняття рішень, обгрунтованість має силу доведеності, тобто достовірного, повного, безумовного обгрунтування. Кілька випереджаючи розгляд основ теорії аргументації, відзначимо, що строгі докази можливі лише в математиці або в областях, які користуються математизувати засобами (інформатика, управління, техніка). В області соціальних наук, і тим більше в різних сферах соціальної практики, такі докази нездійсненні. Фактично мова може йти тільки про обгрунтування тверджень. Таким чином, докази в юридичному мисленні є лише припущеннями. Але критерії доказовості, тим не менш, зберігають свою силу в повному обсязі. Обгрунтованість тому для юридичного мислення стає серйозною проблемою. Далі. Юрист має справу з фактами. Останні різноманітні за і індивідуальні за своїми ознаками. Тому юридична оцінка діяння, події, факту і адекватна правова реакція на їхню значимість повинні мати достатні на те підстави. У силу того, що юридична оцінка являє собою, по суті, підведення одиничного під загальне, достатня обгрунтованість цієї процедури також стає проблемою. Проблема достатності і необхідності підстав в юридичній області вирішується специфічним чином. По-перше, як достатніх і необхідних підстав можуть виступати лише спочатку, законодавчо встановлені фактори. Юридичне мислення виробило спеціальні терміни, що задають жорсткі рамки відбору підстав (доказів). Не встановлюючи ніяких формальних обмежень при вирішенні питання про допустимість доказів, процесуальний закон, наприклад, тим не менш, встановлює конкретні види джерел доказів, якими можна користуватися. Під доказом у судовому дослідженні розуміється джерело, чи засіб отримання відомостей з цікавого суд питання. Такого роду доказами є: показання свідків і особисті пояснення обвинуваченого, висновки експертів, протоколи оглядів та інші письмові документи, речові докази. По-друге, до особливостей, що відрізняє судове доказування, відноситься послідовна правова регламентація, пов'язана з передбаченими законом гарантіями, мета яких - захистити державні та суспільні інтереси в досягненні істини про кожен проступок, а одно охорона законних інтересів громадян. Крім того, оцінка доказів пов'язана з дотриманням процесуальної форми. Якщо доказ отримано з порушенням процесуальної форми, то воно перестає бути доказом з юридичної точки зору. Нарешті, в юридичному дослідженні є межі доказування. Ці межі далеко не завжди визначені повнотою підстав. Оцінка достатності доказового матеріалу проводиться на основі принципу внутрішнього переконання, тобто принципу явно нелогічного властивості. Все це в цілому дає підставу стверджувати про умовність самого поняття достатності в юридичній галузі. По-третє, обгрунтованість у правозастосовчій області тісно пов'язана з повнотою підстав. Достатність підстав для прийняття рішення визнається лише тоді, коли в наявності всі обумовлені підстави. Особливо показова в цьому плані кримінально-правова область. Відповідність юридичної думки та юридичних рішень принципом обгрунтованості є принциповим. Необгрунтоване завжди асоціюється з незаконним, а обгрунтоване завжди визнається законним. Логіка та право знаходяться тут у нерозривній єдності.
Короткий аналіз логічних властивостей і принципів юридичного мислення переконливо показує його своєрідність, відмінність від інших форм раціонального мислення. Ця своєрідність обумовлено не відсутністю вимог, принципів і законів логічного мислення у правовій сфері, а тим, як ці незмінні з часів Аристотеля, прості та ясні вимоги здійснюються в юридичної думки.СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996р. Мінськ «Білорусь» 1997.
2. Кримінально - процесуальний кодекс Республіки Білорусь. Прийнятий Палатою представників
3. Логіка. (Весь світ знань). Нікіфоров О.Л. Видавництво: М.: Видавництво «Всесвіт»: 2001 224 с.
4. Логіка для юристів. Івлєв Ю.В. Видавництво: Дело: 2000 264 с.
5. Логіка. Навчально-методичний посібник. Малахов В.П. Видавництво: МОСКОВСЬКА ФІНАНСОВО-ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ: 1999.
6. Логіка. Навчальний посібник. 2-е вид. Івін О.А. Видавництво: Знання: 1998 240с.
7. Розин В. М. Юридичне мислення. Алмати, 2000.
8. Підручник логіки. Челпанов Г.І. Видавництво: Прогрес: 1994 248 с.
9. Шапсугів Д. Ю. Теорія права і держави: Навчальний посібник з курсу теорії права і держави. Ч. II. Ростов-н / Д., 2001.