Юридична лінгвістика проблеми становлення нової науки

Зміст

Введення

Глава I Становлення юридичної лінгвістики

§ 1 Виникнення юридичної лінгвістики: етапи і основоположники

§ 2 Проблеми становлення сучасної юридичної лінгвістики

Глава II Юридична лінгвістика - самостійна юридична наука

§ 1 Предмет і метод юрислінгвістики

§ 2 Основні завдання та колізії, які вирішуються сучасній юридичній лінгвістикою

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Моя робота вписана в контекст становлення юридичної лінгвістики як специфічної галузі лінгвістичного знання і особливого розділу соціолінгвістики і присвячена опису проблем становлення юридичної лінгвістики, особливостей юридичного функціонування мови.

Будь-які форми соціальної взаємодії, в тому числі і природна комунікація, неминуче породжують потреба юридизації. Конфліктні відносини, пов'язані з мовно-мовними явищами, є соціальні відносини особливого типу, що підлягають правовому регулюванню.

Предопределяющий юридизації мови його конфліктогенний потенціал обумовлений, з одного боку, стихійністю природної мови, які в будь-який момент комунікації можуть призвести до конфлікту нерозуміння, з іншого боку, - існуванням спеціальних засобів «створення» конфлікту, що реалізуються у власне конфліктному протистоянні.

Проблема юридизації мови пов'язана з пошуком балансу мовних і правових презумпцій. Специфічна онтологія юридизації мови формує особливий гносеологічний підхід, пов'язаний з реалізацією послідовного погляду на мову крізь призму тих законів, які визначають залучення конкретних явищ мови в юридичну практику. У результаті складається міждисциплінарна галузь знання, системно досліджує юридичний аспект мови, - юрислінгвістики.

Актуальність цієї роботи зумовлена ​​декількома чинниками, які зводяться до власне лінгвістичним і екстралінгвістичним.

1. У вітчизняному мовознавстві відсутні системні розробки юридичного аспекту мови, який у широкому сенсі є одним зі складних предметів соціолінгвістики, що аналізує соціальні аспекти мовної взаємодії, різні види взаємин між мовою та суспільством. Функціонування мови, визначається нормою закону, до останнього часу не було предметом системних соціолінгвістичних досліджень.

Комплексному системного розгляду процесу юридизації мови сприяє динамізація лінгвістичних та юридичних досліджень, присвячених аналізу юридичних аспектів мови (роботи В. Н. Базилєва, А. М. Баранова, Ю. А. Бєльчикова, Є. І. Галяшіной, Н. Д. Голєва, М. В. Горбаневська, Т. В. Губаевой, В. І. Жельвіс, В. І. Карасика, Н. Б. Лебедєвої, AA Леонтьєва, Н. Б. Мечковской, Н. В. Сайкова, Ю. С. Сорокіна , BC Третьякової, Т. В. Чернишової, Б. Я. Шаріфулліна та ін), і лінгвістичних аспектів права (роботи AC Александрова, В. М. Баранова, І. В. Заєць, Є. О. Крюкової, HA Любимова, А. Р. Ратінова та ін.)

2. Наукова парадигма системно-статичного опису пристрою мови змінилася парадигмою функціонально-динамічної, що зумовило розгляд всіх традиційних мовних феноменів у новому аспекті.

Прикордонна область лінгвістики та юриспруденції надає можливість вивчати мову не в «самому собі і для себе», а в контексті суміжних з ним феноменів. Це призвело до глобалізації об'єкта лінгвістичного інтересу: вивчення окремих мінімальних лінгвістичних одиниць змінюється вивченням дискурсу. Функціонування конфліктних текстів, що фіксують конфліктні відносини або здатних призвести до таких, підлягає правовому регулюванню, підстави легітимності якого закладені в його відповідність мовним законам. У зв'язку з цим юридична функціонування конфліктних текстів ставить завдання комплексного аналізу тексту, а не якого-небудь його окремого параметра.

3. Антропоцентризм як принципова установка сучасної лінгвістики зумовлює потребу не в "очищених" від конкретних мовних ситуацій формулах і інструкціях, а в інформації, що враховує в максимальному ступені феномен життя людини - з усіма її психічними, соціальними, етнокультурними характеристиками. «Екстремальне» функціонування мови являє собою втілення різних людських прагнень, і юридизації такого функціонування неможлива у відверненні від соціальних, етнокультурних, психологічних та ін «нашарувань».

4. У суспільстві сформувався соціальне замовлення на дослідження юридичного аспекту мови. Мова іманентний праву, і їх стихійне співіснування, довгий час не помічається, потребує вивчення і переведення в регульований процес. Це стосується всіх стадій існування права - від правотворчості до реалізації права.

Особливо значущим соціальне замовлення у сфері лінгвістичної експертизи. Лібералізація слова в російському суспільстві породила численні конфліктні мовленнєві ситуації, до яких виявилися не готові ні традиційна лінгвістика, ні класична юриспруденція. Наука відповідає на запити суспільства збільшенням числа прикладних задач, що вимагають спеціальних досліджень. Становлення юридичної лінгвістики показує, що це новий вид прикладного лінгвістичного дослідження, яке повинно вестися за особливими правилами і для особливих цілей.

Соціальна значущість юридичної функціонування мови обумовлює необхідність розробки теоретичних основ і практичних моделей юридизації мовно-мовленнєвих явищ.

Глава I Становлення юридичної лінгвістики

§ 1 Виникнення юридичної лінгвістики: етапи і основоположники

Юридична лінгвістика або юрислінгвістики - це досить нова галузь мовознавства. Вона лежить на стику мови та права і тим самим носить міждисциплінарний характер. Хоча не можна не відзначити, що питаннями взаємозв'язку мови та права займаються вже давно і юристи, і лінгвісти. Юристи Стародавнього Риму, сформулювавши положення про те, що «право може і повинно бути визначеним» [1. С. 68], відобразили в ньому ту задачу, яку і покликана вирішувати юрислінгвістики, а саме, зробити юридичний текст точним за своїм змістом і водночас зрозумілим.

Одна з основних проблем юрислінгвістики - тлумачення понять честі, гідності, образи, думки, відомості, що порочить відомості була поставлена ​​в 1997 році виходом колективної праці «Поняття честі і гідності, образи і ненормативності» на чолі з О.О. Леонтьєвим. У ньому було доведено, що дані поняття, хоча і використовуються в тексті закону, не є строгими термінами, і ця обставина істотно ускладнює судовий розгляд і обслуговуючу його експертну діяльність.

З цього часу поступово реалізується завдання вироблення єдиних правил і критеріїв судово-експертної діяльності. Значною подією на цьому шляху була поява колективів лінгвістів-експертів "Гледіс" та "Лексис".

Колектив "Лексис", у свою чергу, стає російським центром, акумулює юріслінгвістіческую і лінгвоюрідіческую наукову і практичну діяльність у їх єдності.

Ще одним значним рухом вперед є твердження спеціалізацій «філологічне забезпечення документознавства», «... журналістики», «... редакційно-видавничої діяльності», «... мистецтвознавства», «менеджмент у філологічній діяльності» в перелік найменувань спеціалізацій за спеціальністю 021700 - «Філологія» Пленумом НМС з філології УМО університетів РФ. У 2001 році в цей перелік вже була включена спеціальність «Лінгвокріміналістіка». Природним на цьому тлі виглядає і номінація «філологічне забезпечення професійної комунікації (юридична лінгвістика)», до якої по суті зводиться оголошується спеціалізація «Лінгвокріміналістіка» в Алтайському державному університеті.

Перша Міжнародна конференція з юридичної лінгвістики пройшла в м. Кемерово, де на факультеті філології та журналістики КемГУ в даний час сформувався унікальний колектив фахівців, що займаються проблемами на стику мови та права. У їх числі випускники кемеровських вузів професора Л.А. Араева, П.А. Катишев, доценти Є.В. Євпак, А.А. Бугаєць, аспіранти О.С. Голікова, Т.В. Князькова. У 2004 році на роботу в Кемеровський держуніверситет перейшли доктора наук професора Н.Д. Голєв, Н.Б. Лебедєва, доцент Н.В. Сайкова, докторанти О.П. Сологуб та Н.І. Дороніна, аспіранти Коряковцев А. і Головачова О., які мають великий досвід у теоретичних дослідженнях, організаційної та експертної діяльності у юридико-лінгвістичної сфері.

Що стосується самої номінації цієї нової галузі знання, то останнім часом активно випробовуються різні терміни з різним обсягом і змістом: юридична лінгвістика, юрислінгвістики, лінгвоюрістіка, правова лінгвістика, судова лінгвістика, лінгвокріміналістіка, судове речеведению, граматика права та ін

Таке розмаїття термінів свідчить, по-перше, про необхідність виділення науки, об'єктом якої є стик мови та права, і по-друге, про те, що дана дисципліна знаходиться поки на початковому етапі.

Окремо варто сказати про термін «лінгвокріміналістіка». Він припускає вузький, більш спеціалізований сенс, який прив'язаний до терміну «криміналістика», що орієнтується на діяльність по розкриттю злочинів - перш за все, слідчу та експертну. Таке розуміння в основному передбачає і сама затверджена в 2001 році спеціалізація «Лінгвокріміналістіка» на філологічному факультеті МГУ. У майбутньому, можливо, значення даного терміну буде розширюватися у зв'язку з необхідністю залучення в дану дисципліну більш широкого спектру знань.

Основному ж терміну «юрислінгвістики» 10 років - він був введений у 1999 році Н.Д. Гольовим, доктором філологічних наук, професором, академіком СО РАН ВШ.

§ 2 Проблеми становлення сучасної юридичної лінгвістики

Соціальні функції мови виключно широкі. У літературі з соціальної лінгвістиці регулярно відзначаються виходи мови в культуру, релігію, етногенез, національне і політичне самосвідомість і державне будівництво ^1. Загальновідомі зв'язку лінгвістики, якими вона дуже пишається, з біологією, психологією, географією, історією, соціологією, логікою, філософією і багатьма іншими науками. Деякі з таких зв'язків такі стійкі і регулярні, що на їх основі сформувались самостійні галузі мовознавчого знання: психолінгвістика, соціолінгвістика, етнолінгвістика, когнітивна лінгвістика і т.д. Однак у лінгвістичних підручниках і довідниках за малим винятком ² не знаходиться місця юридичній аспекту мови та зв'язків мовознавства з юриспруденцією. Є лише окремі зауваження в спеціальній літературі, свідчать про те, що такий аспект об'єктивно існує і є досить значущим предметом лінгвістичної науки .. Ср, наприклад: "Оскільки мова являє собою суспільне явище, виникли тенденції зіставити його з деякими сторонами суспільного життя. Так, інституційний характер мови, в якому велике значення має явище норми, наштовхнуло лінгвістів на порівняння мови з правовими законами. Порівняно мови з правом велику увагу приділяють італійські вчені ... Це, мабуть, не випадково: в Італії була жива традиція давньоримської юриспруденції та права "[1. с.163].

У лінгвістики та юриспруденції, дійсно, завжди було і є багато спільних сфер, і тенденції до зближення цих наук цілком об'єктивні. Мабуть, не випадкові в цьому плані, наприклад, стихійні термінологічні перехрещування, все частіше спостерігаються останнім часом: до "старих" лінгвістичним термінам типу НОРМА, ЗАКОН, РЕГЛАМЕНТАЦІЯ, ВСТАНОВЛЕННЯ, здавна існували в мовознавстві, додаються нові - ПРЕЦЕДЕНТ, ПРЕЗУМПЦІЯ, СУБ'ЄКТ (ДІЯЛЬНОСТІ), КОДЕКС ^3, АКТ (МОВЛЕННЄВОЇ), УЧАСНИКИ (МОВЛЕННЄВОЇ СИТУАЦІЇ), ДИСКРИМІНАЦІЯ (лінгвістичне), ЗАХИСТ ЕКОЛОГІЇ МОВИ і ін Пафос пропонованих заміток в цьому плані багато в чому обумовлений такою тезою: стихійний етап зближення двох наук вичерпаний, воно ( зближення) необмежена спорадичним схожістю термінології, але має фундаментальний характер. Стихійний етап повинен бути осмислений і на цій основі сформована "раціональна" юрислінгвістики, що усвідомлює свій предмет, проблеми та завдання, що відрізняють її від "чистої" лінгвістики та юриспруденції.

Непомічання юридичного аспекту мови у вітчизняній лінгвістиці виразно виявляє себе на різних фонах. Найбільш значимі з них наступні три.

Перший - очевидна соціальна, політична ⁴ і комунікативно-мовна актуальність теоретичного і практичного характеру; вона проявляється, зокрема, в соціальній заявці на розробку юріслінгвістіческіх питань у юриспруденції, засобах масової інформації, деяких сферах політики.

Значимість юридичного аспекту мови має як універсальний, так і конкретно-історичний характер. Мовне спілкування - одна з форм соціальної взаємодії, що носить нерідко конфліктний характер, неминуче породжує потребу його "юридизації". У самій мові у багатьох його сферах завжди існувала тенденція до регламентації, в результаті якої стихійна нормативність, як правило, змінюється кодифікацією, спочатку рекомендаційної, а потім і більш жорсткою. Так, наприклад, було з російської орфографією. Вона пережила етапи стихійності, яка розвинулася до етапу жорсткої регламентація на рівні орфографічних кодексів, неодноразово змінювали один одного, і, нарешті, досягла етапу "юридичного", пов'язаного з участю орфографії в реалізації освітнього права в радянському і пострадянському товариства (ми маємо на увазі її роль в різного роду іспитах). Стихійне регулювання в міру накопичення та поглиблення конфліктних ситуацій все більше стимулює процеси власне "юридизації" мови, відносин людей у зв'язку з використанням мови тощо, які є досить специфічними і тому вимагають від юриспруденції особливого ставлення. Лібералізація російського громадського життя і особливо актуалізація проблеми "права людини" породила масу конфліктів, і колись в рамках закону про захист честі і гідності особистості, де роль мови і мови є нерідко визначальною. Нерозробленість лінгвістичних аспектів права є певним стимулом збільшення їх числа, з одного боку, і прагнення ухилитися від звернення до суду з іншого, що надає проблемам розробки лінгвістичних аспектів права загострено соціальний характер. Не випадково, що першою вітчизняною працею, присвяченою конкретно-практичним аспектам взаємодії правознавства з лінгвістикою, стала вийшла друком у серії "Журналістика і закон" у видавництві "Права людини" книга [вид. М: 1997] в якій проблема словесного образи особистості, яка надається в даній роботі в лінгвоюрідіческом аспекті, зайняла центральне положення.

Другим фоном є зарубіжна юрислінгвістики: в західноєвропейській і американській літературі юридичний аспект мови і лінгвістичний аспект права представлені більш широко і різноманітно, особливо активно розробляються питання юридичної герменевтики і логіки (інтерпретації, аргументації, лінгвістичної експертизи та багато ін.). Повне та глибоке уявлення про зарубіжну лінгвоюрістіке (і почасти - юрислінгвістики) дає науково-аналітичний огляд [Юридичні поняття і мова права, вид. СПб: 1986] (упорядник С. В. Льозов), в якому наводиться великий бібліографічний список праць зарубіжних авторів ^5.

Третій фон - безпосередньо юриспруденція, яка вже давно розробляє лінгвістичні аспекти права ^6, і це саме по собі робить необхідним постановку питання про теоретичне і практичне взаємодії двох наук. В даний час цю проблему ставлять виключно теоретики права, найчастіше підкреслюють пріоритетну специфіку юриспруденції і обходять або спрощено трактують специфіку лінгвістичну, хоча окремі автори піднімаються над одноаспектним, так би мовити, "відомчим" баченням ролі лінгвістики в праві. СР думка С.С. Алексєєва, яке висловлено у зв'язку з оцінкою відомої роботи доктора юридичних наук А.А. Ушакова, присвяченій лінгвістичним аспектам права [2 стор 67]: "... А.А. Ушаков розглядає законодавчу стилістику (стилістику законодавчої мови) в якості теорії, одночасно відноситься і до юридичної науки, і до лінгвістичної науки, до літературознавства. Дійсно, на стиках наук виникають специфічні наукові дисципліни. Однак це не повинно приводити до змішання наукових аспектів у теоретичному аналізі. Адже дисципліни, що виникають на стиках наук, мають комплексний характер: в їх рамках строго розрізняються наукознавчими ракурси (плани). А кожна наука має свою систему понять, свій категоріальний апарат, за допомогою якого освоюються факти дійсності "[3; с. 287-288]. І все ж у більшості правознавчих праць, що стосуються мовного аспекту права, спостерігається тенденція відволікання від власного лінгвістичного оригінальності при розгляді мовно-правової сфери та зосередження на "юрідізірованном" стані мови, встановленому його місцем у системі права. Своєрідність визначається природними закономірностями мови, доступними лише власне лінгвістичним методам .. Необхідність широкого діалектичної взаємодії обох аспектів - лінгвістичного їм юридичного - представляє собою кардинальне підставу для виділення таких проміжних дисциплін, як юрислінгвістики і лінгвоюрістіка.

Таким чином, незважаючи на всю теоретичну і практичну значущість проблеми, пов'язаної з кваліфікацією специфічної природи юридичної мови, вона не стала усвідомлено виокремлені об'єктом дослідження у лінгвістичній науці. У цій ситуації цілком закономірним стає той факт, що дану проблему, лінгвістичну по суті, вирішують (точніше сказати - змушені вирішувати) юристи, деякі з яких - відзначимо ще раз - усвідомлюють не тільки юридичний, але і лінгвістичний її статус. Дуже примітною в зв'язку з цим нам видається наступну тезу в його логічному розвитку. Начальник відділу лінгвістичної експертизи законопроектів Правового управління Апарату Державної Думи у своєму посібнику, узагальнюючи досвід роботи свого управління, справедливо зазначає в "преамбулі": "піднімається в нашій роботі проблеми, пов'язані з необхідністю більш уважного ставлення до мови законодавства, особливо актуальні у зв'язку з тим , що до цих його специфіка не досліджена в належній мірі вченими-лінгвістами "/ виділено нами. - Н.Г. / [4; с.5]. На цю тему, як вважає автор (слідом за А. С. Піголкін, доктором юридичних наук), є "всього лише кілька статей", і саме примітне тут у тому, що вони належать зовсім не "вченим-лінгвістам", як можна було б очікувати з наведеного тези, а виключно юристам.

Глава II Юридична лінгвістика - самостійна юридична наука

§ 1 Предмет і метод юрислінгвістики

Об'єктом юрислінгвістики є взаємовідносини мови і закону. Юрислінгвістики вивчає відношення мови до закону. Юридичний аспект мови - предмет юрислінгвістики.

Юридичний аспект мови - це, по-перше, ті природні мовні прояви, які "самі в собі" містять елементи права, в кожному з яких можна побачити певні потенції юридизації. Говорячи про юрідізірованних проявах природної мови, ми перш за все маємо на увазі мовні норми, як стихійні, так і - особливо - кодифіковані. У певному сенсі їх наближення до юридичної сфері означає необхідність досить високого ступеня канонізації природних "прав" мови і носіїв мови, в антрополінгвістіческом (соціальному) плані тут слід говорити про права користувачів мови на зручне (недискримінаційне) користування ним. Але безсумнівно право на існування має і онтологічне розуміння мови як об'єкта правового захисту.

По-друге, в сферу юрислінгвістики входять ті закономірності природної мови, які лежать або повинні лягти в підстави тексту закону, багато в чому визначають як його створення, так і застосування в юридичній практиці.

З позицій лінгвістики перший аспект може бути названий юридичним аспектом мови, в цьому аспекті предметом юрислінгвістики є процеси, що ведуть до юридизації мови і відносин людей з приводу мови. Ще раз підкреслимо: передумови і можливості юридизації мови (і соціальних відносин між носіями мови) випливають із самої мови і визначаються їм - його власними особливостями, законами та нормами, другий - металінгвістичних аспектом юридичної мови, його онтологічної базою є юридична мова.

У першому аспекті мова, носії мови - суб'єкти і об'єкти права, у другому аспекті мова представлена ​​як засіб, з одного боку, створення та розуміння закону (законотворча та інтерпретаційна функції природної мови в юридичній сфері) і, з іншого боку, - застосування закону, де мова - предмет (чи засіб) експертизи (лінгвоекспертная функція практичного знання мови і теоретичних знань про мову, вимагають звернення до спеціальної лінгвістичної компетенції).

В онтологічному підставі мовно-правової сфери як предмета юрислінгвістики лежить механізм нормотворення в мові, в якому закладені (у тій чи іншій мірі) потенції і початкові елементи власне юридичної нормативності. Перші (з точки зору останніх) представляють собою стихійно-природні начала права, що є раціонально-штучним утворенням. Так само, як стихійні (неписані) моральні норми узаконюються канонічним правом, стихійні норми мови трансформуються в закони, що регулюють взаємини людини і мови чи взаємини людей у зв'язку з використанням мови, а в деяких випадках - взаємовідносини різних сфер мови.

Закономірності мови як структурно-семантичного освіти, з одного боку, і закономірності його стихійного мовного функціонування, з іншого боку, в "нормальному" варіанті детермінують їх раціональну мовну кодифікацію, яка у свою чергу природно переростає в кодифікацію юридичну. "Природно" - у раціональному регістрі означає, звичайно, те, що кодифікатор засновує свою діяльність на знанні (передбачає попереднє вивчення) стихійних закономірностей будови і функціонування мови: він вибирає з можливих варіантів оптимальний, відповідний обом детерминантам.

Неформальний, сутнісний врахування інтересів мови в мовно-правовому просторі передбачає перш за все облік діалектичної єдності результатів впливу двох детермінант мовних норм - системної та функціональної, - діючих далеко не завжди синхронно і несуперечливо. Наприклад, орфографічні норми зовсім не обов'язково є відбивний (по відношенню до законів мови як системно-структурного утворення), оскільки багато в чому вони випливають з традицій письмово-мовленнєвої діяльності, і з цієї причини вони можуть бути досить умовними по відношенню до них, внаслідок чого перед кодифікатором-лінгвістом завжди стоїть непросте питання: на яку норму орієнтуватися. Стоять вони і перед користувачами мови. Наприклад, видавець Пушкіна змушений вирішувати, чи писати рядок "Євгенія Онєгіна" Бувало, він ще в постелі, орієнтуючись на традицію передачі "ще пушкінського" написання в ліжку (відображає певні граматичні норми того часу) або на сучасні норми, прямо детерміновані структурними особливостями сучасного російської мови. Співвідношення даних детермінант взагалі і для даного випадку зокрема - проблема суто лінгвістична. Юридичний її аспект виникає в тому випадку, якщо виникне потреба надати вибору написання правовий характер, наприклад - в інструкції для видавців останньому може бути поставлено або строго слідувати сучасним нормам, яким авторським написанням (у тому числі авторам минулого століття). Очевидно, що і те і інше юридичне рішення було з точки зору лінгвістики (в даному випадку - вже юрислінгвістики) досить примітивним, що спрощує мовний бік питання, бо лінгвіст добре уявляє, що багатопланове пристрій мови робить нелегітимною (= об'єктивно нефункціональній) однопланові його регламентацію, отже, він повинен ("за визначенням") наполягати на більш гнучкою регламентації, що враховує інтереси мови - а саме, більш-менш гармонійного співвідношення суперечливих планів мови, що забезпечують його динамічний (само) рівновага і (само) розвиток. У даному конкретному випадку - це рівновага інтересів творчих користувачів мови і консервативних інтересів нормативної сторони мови, що стоїть на варті інтересів взаєморозуміння; зрозуміло, що остання функція передбачає обмеження "надмірно творчого" ставлення до мовним нормам. У цих умовах розраховувати на просту (з точки зору лінгвіста - непрофесійну) регламентацію не доводиться, що і передбачає необхідність участі у розробці норм мовної права лінгвістів, а саме - юріслінгвістов. Останні, зрозуміло, ясно розуміють принципову необхідність підходу до юридичної регламентації не тільки з боку мови, але і з боку права, підходячи, що виходить із системи існуючих законів та юридичної практики, і необхідність у зв'язку з цим аспектом певного спрощення об'єктивно складних, діалектично влаштованих стихійних закономірностей мови. Але саме в рамках такого розуміння юріслінгвісти повинні протистояти спрощення мови при її правової регламентації.

Одна з ключових проблем лінгвістики, яка природним чином стає фундаментальною для юрислінгвістики, - проблема сомою природи мови його слів (імен), яка формулюється в стародавньому філософському суперечці про те, як виникають імена: за природою, або за встановлення. Цілком очевидно (про це виразно свідчать багато роботи правознавців, що стосуються юридичного аспекту мови), що юристи схильні бачити в мові тільки сторону "по встановленню" і саме на ній засновувати свою законотворчу та правозастосовчу діяльність у зв'язку з мовою і мовою. Все, що стосується природно-стихійної сторони не помічається ними, значущість цього боку недооцінюється, а відомий постулат Ф. де Соссюра, непорушний для лінгвістів ("з усіх суспільних установ мова залишає найменше поле для ініціативи") просто не сприймається. У свідомості більшості юристів-законодавців мова є "рукотворний феномен", що регламентує діяльність юристів є вид такої ж "рукотворної" діяльності, спрямованої на його "поліпшення" (що, звісно, ​​частково справедливо; питання, лише в тому, яке співвідношення "частин" в різних ділянках мови). Можливо, саме тому в праві до сих пір немає поняття мовної екології, що передбачає захист мови як якогось самостійного, хоча і пасивного, суб'єкта права, потребує захисту, подібно природним явищам: чистому повітрю і річках, тваринам і т.п.

Подібним же чином складається ситуація в складному питанні про сутність мови. Його представляють логіко-раціоналістичний (матеріалістичне в своїй основі) напрям філософії, логіки і лінгвістики (мова - засіб вираження думки) і романтичне бачення мови, що виходить з ідеї, що мова є орган, який утворює думка, виникнення думки невіддільне від мови (він її внутрішня , а не зовнішня форма). Зрозуміло, що право, засноване на логіці, бачить лише першу сторону мови, але це лише одна сторона його сутності. Мова в такій же мірі раціональний, як і ірраціональне, так само детермінується категоріями логічного пізнання світу, як і чуттєвого, регламентувати ж його, маючи на увазі тільки одну іпостась мови, означає створювати закони, спочатку мають обмежений діапазон дії. Це ж саме можна сказати про діалектичних антиномії дискретного і безперервного, творчо-динамічного і консервативно-статичного почав мови: лише лінгвіст (і юріслінгвіст, зокрема) може гідно відстоювати у законотворчій і правозастосовчій діяльності перші з названих членів, що складають внутрішню сутність життєдіяльності природних мов .

Таким чином, можна зробити висновок, що методологічну специфіку юрислінгвістики в даний час визначає розгляд мовно-правових сфери та приватних явищ, що відносяться до неї, в аспекті найважливіших лінгвістичних параметрів, серед яких в першу чергу виділяються наступні п'ять:

1) "природне (природне) - штучне (рукотворне)",

2) відбивне (по відношенню до мови) - умовне (по відношенню до мови),

3) "стихійно-чуттєве - раціонально-логічне",

4) "консервативно-статичний - творчо-динамічний",

5) "безперервне - дискретне".

§ 2 Основні проблеми та колізії, які вирішуються сучасній юридичній лінгвістикою

Юрислінгвістики покликана вирішувати найрізноманітніші проблеми лінгвоправового простору, як, наприклад, лінгвістична експертиза юридичних документів, створення рекомендацій по розробці текстів законів та інших нормативно-правових актів, теоретичні та практичні дослідження в області юридичного перекладу, криміналістичні дослідження у визначенні мовної стратегії та багато інших. Питання юрислінгвістики займають мовознавців різних країн.

Перші дослідження мови права на матеріалі російської мови почалися ще в минулому столітті, проте спочатку мова законодавства досліджувався в першу чергу тільки з точки зору його особливого функціонального стилю, спеціально призначеного для викладу і подальшого застосування правових норм. У рамках теорії функціонального стилю були розроблені загальні правила, що стосуються створення нормативного правового тексту, а саме правила про порядок слів у нормативному висловлюванні, про синтаксичну глибині пропозиції, про кількість визначень після обумовленого слова, про синтаксичній структурі речення правової норми і т. п. Ці правила в даний час носять вже не тільки рекомендаційний характер, але і є основою для лінгвістичної експертизи нормативних актів. Останнім часом звучать вимоги розширити теоретичні основи лінгвістичної експертизи законопроектів: застосовувати не тільки логічні та нормативно стилістичні критерії оцінки тексту, а й положення загального мовознавства про референції (співвіднесеності мовного знака з немовних дійсністю), а також використовувати дані психолінгвістики та теорії комунікації про закономірності смислового сприйняття текстів.

На сучасному етапі в Росії лінгвістичні дослідження в галузі права концентруються на проблемі створення досить високих лінгвістичних стандартів у сфері мови законодавства з метою створення зрозумілого тексту закону.

Дослідження мови права проводяться і на матеріалі англійської мови. Основним предметом дослідження американських і англійських юристів та лінгвістів є мова і стиль юридичних документів з точки зору неспеціалістів в області права. Центральними темами є лінгвістична експертиза в судовому процесі, проблеми комунікації на стадії дізнання в поліції, де часто використовуються протилежні комунікативні стратегії, роль юридичного перекладача на судовій та досудової стадіях в процесі, проблеми розуміння мови суддів та інструкцій судді присяжними. Особливу увагу англійська та американська юрислінгвістики приділяє ролі перекладача в юридичних справах, оскільки перекладач є мостом не тільки для двох мов і культур, але і для двох соціальних сфер. Проблему адекватності та еквівалентності юридичного перекладу піднімають перекладачі, а також викладачі, які цікавляться лінгводидактичних аспектами мови права як мови для спеціальних цілей. У результаті відсутності спеціальних знань у перекладача, як лінгвістичних, так і правових, виділяється цілий ряд прикладів так званого перекладацького шлюбу, а саме: недогляд важливої ​​інформації, підміна термінів та офіційно-ділової лексики загальновживаними словами, заміна списку слів одним узагальнюючим терміном, Буквальний і вільний переклад, зловживання транскрипцією слів, що вже мають еквіваленти у мові перекладу, порушення мовних табу внаслідок незнання евфемізмів. У 2002 році з'явилася збірка Language in the Legal Process [5; с. 276], що складається зі статей американських і англійських юристів, лінгвістів, суддів і судових перекладачів. Ця збірка наочно показує сучасний стан і перспективи розвитку американської та англійської юрислінгвістики.

Російська юрислінгвістики в даний час сконцентрована на проблемі лінгвістичної експертизи. У зв'язку з цим цікаві дослідження, де в якості компонента юридичної експертизи використовується комунікативний, функціонально-діяльнісний підхід. На прикладі провокаційних листівок, які фігурують в якості доказу по одному із справ про розпалювання міжнаціональної неприязні можна виділити комунікативну мету та комунікативну перспективу, що дозволяє виявити провокаційну комунікативну стратегію, тобто коли декларовані в тексті цілі та завдання виявляються далеко не першочерговими у смисловій програмі повідомлення, або просто уявними. У зв'язку з цим особливої ​​важливості комунікативний підхід у лінгвістичній експертизі представляє для криміналістики, де для аналізу важливі «не тільки сам текст як об'єктивна лінгвістична даність, але і його комунікативні характеристики: автор і читач," що стоять за текстом ", комунікативна тактика і стратегія, мета і перспектива тексту, особливості мовної ситуації ». [6]

Поглиблення експертного аналізу, проникнення в усі великі тонкощі конфліктогенного тексту та конфліктної мовленнєвої дії, залучення все більше нових і сучасних методів, прагнення до об'єктивної та всебічної оцінки мовного конфлікту призводять до однієї з головних колізій лінгвістичної експертизи. Вона пов'язана з вибором критеріїв істинності експертного дослідження і полягає в тому, що ускладнення експертного дослідження далеко не однозначно пов'язане з його можливістю реально впливати на судове рішення, що приймається в умовах змагальності сторін. Довіра до апробованого, конвенциально і узуально закріпленому у суддів, природно, вище, ніж до новин з передового фронту лінгвістичної науки.

Вирішення цієї колізії в поступовому надання статусу легітимності норм все більш високих рівнів, узаконення все більш сучасної лінгвістичної методології та методики. Єдиний шлях такого рішення - взаємоспрямованих зближення лінгвістики та юриспруденції (як практичної, так і теоретичної), підвищення рівня лінгвістичної культури та освіти у юристів, а юридичної культури і знань - у лінгвістів-експертів.

До кола проблем юрислінгвістики входить і проблема процесу інтерпретації тексту закону. У зв'язку з цим слід розрізняти юридичну і законодавчі техніки. Цим питанням займаються Баранов В.М., Александров А.С., Голєв Н.Д. в рамках досліджень про співвідношення риторики і права [7]. Юридична техніка лежить в основі мистецтва прочитання тексту закону. Законодавча ж техніка-це техніка письма закону.

Ще одна цікава тема в сучасній юрислінгвістики - питання про правову комунікації у законотворчості. Н.А. Любимов, застосовуючи основні положення загальної теорії комунікації, розробленої американським лінгвістом К. Шенноном, а в подальшому отримала своє відображення в працях Р. Якобсона [8. С. 198] виводить поняття правової комунікації стосовно до сфери суспільного життя [10; з 157]. Правова комунікація - це проходить у правовій сфері суспільного життя процес передачі правової інформації від правотворчого органу до правоприменителю.

На основі німецької мови також активно проводяться дослідження мови права. Однією з центральних тем у дослідженнях німецьких лінгвістів займає питання про те, що зумовлює перешкоди в комунікації між юристами і не юристами. Відповідаючи на це питання, робиться висновок про те, що перешкоди в комунікації з використанням мови права зумовлені не стільки нерозумінням вузькоспеціальних термінів, скільки більшою мірою соціальними причинами. У зв'язку з цим цікаві дослідження Б. Еккарт, які побудовані на матеріалі сімейного законодавства Німеччини, а саме його частині, що містить норми про розлучення [10; с. 162].

Ще одна проблема, до якої до цих пір немає одностайності - проблема ясності мови законодавства. Як повинен бути написаний закон, щоб його можна було вважати ясним? Це питання важливе тому, що тільки при абсолютній ясності мови закону суб'єкт права може нести юридичну відповідальність за правовим актом. Треба зазначити, у світовій практиці склалися дві точки зору на цю проблему. Одна з них полягає в тому, що мова правових актів розглядається як особливий юридична мова, що має мало спільного з літературною мовою, а інша - в тому, що мова права можна розглядати як різновид (стиль) загальнолітературної мови.

Перша точка зору набула поширення в Німеччині. А. Шнітцер стверджував, що до ясної формі вираження права може змушувати лише низький рівень розвитку людей. Отто Гірке бачив мова законодавчих актів як абстрактний німецьку мову юристів, абсолютно незрозумілий для не фахівців. У свою чергу це дало В. Гедеману підставу вважати, що труднощі, пов'язані з ясністю мови закону, нездоланні [11; с. 57-58].

По-іншому до цієї проблеми підходять деякі польські і російські вчені, які, на відміну від німецьких авторів, не протиставляють мова законодавства загальнолітературної мови, вважаючи його спеціальним стилем цієї мови. Я. Воленьскій вважав, що мова законодавства є фрагмент буденної мови. На думку А.А. Ушакова, терміни "мова законів" або "законодавчий мова" не позначають особливої ​​мови, що протистоїть літературній мові, а зв'язуються з особливим функціональним стилем сучасної російської літературної мови (законодавчим стилем), який об'єднує сукупність мовних засобів, які використовуються для вираження думки законодавця і законодавчих категорій [2. С. 142].

А.С. Піголкін також розглядає мову закону як особливий самостійний стиль літературної мови, який характеризується спеціальними композиційними та стилістичними засобами, особливим словниковим складом мови для вираження думки законодавця. Подібної точки зору дотримуються С.С. Алексєєв і Н.І. Хабібулліна [12; С.19].

Різниця між двома вищезгаданими підходами полягає в тому, що ясність мови законодавства, з точки зору німецьких вчених, є його відносним властивістю і залежить від ступеня підготовленості адресата, а з точки зору польських і російських авторів - абсолютним властивістю і не залежить від ступеня підготовленості адресата.

Висновок

У висновку хочеться зазначити, що юрислінгвістики відносно молодий розділ лінгвістичної науки, який зараз переживає період активного розвитку, але останнім часом більшість досліджень мови права поступово змінили акценти - на перший план вже виходять не просто формальні дослідження спеціальної мови з точки зору його термінологічного складу або синтаксичної структури, а мовні дослідження змінюються міждисциплінарними дослідженнями. Мова права досліджується як соціальний феномен, не випадково в цьому зв'язку з'являються соціолінгвістичні дослідження проблем розуміння юридичної мови не фахівцями. Проблеми, якими займається юрислінгвістики, багатогранні і непрості. Одні з них вимагають одночасно юридичної та лінгвістичної компетенції, для вирішення інших необхідні глибоке теоретичне осмислення і практична розробка. Тим не менш, можна зробити висновок, що стан юридичної лінгвістики як науки знаходиться на стадії активних наукових досліджень мови права у всьому світі.

Бібліографічний список

1.Алексеев С.С. Загальна теорія права: Курс в двох томах. Т.2. М., 1982.

2. Баранов В.М., Александров А.С., Голєв Н.Д. Риторика і право / / юрислінгвістики-3: Проблеми юріслінгвістіческой експертизи. Ірбіс. Сервер електронних публікацій ММЦ АМУ

3. Гак В.Г. Мовні перетворення. М., 1998

4.Калініна Н.А. Лінгвістична експертиза законопроектів: досвід, проблеми та перспективи (на прикладі роботи Правового управління Апарату Державної Думи Федеральних зборів. М. 1997.

5. Керімов Д. А. Законодавча техніка - М., 1998.

6. Любимов Н.А. До питання про правову комунікації у законотворчості / / юрислінгвістики-3: Проблеми юріслінгвістіческой експертизи. Ірбіс. Сервер електронних публікацій ММЦ АМУ

7. Орлова О.В. До питання про роль комунікативного підходу у лінгвістичній експертизі / / юрислінгвістики-3: Проблеми юріслінгвістіческой експертизи. Ірбіс. Сервер електронних публікацій ММЦ АМУ

8.Ушаков А.А. Нариси радянської законодавчої стилістики. Ч. 1, 2. Перм, 1967.

9. Хабібулліна Н. І. Мова закону і його тлумачення. - Уфа, 1996.

10. Якобсон Р. Лінгвістика і поетика / / Структуралізм: за і проти. Збірник статей. - М., 1975.

11. Eckardt B. Fachsprache als Kommunikationsbarrire? Verst ä ndigungsprobleme zwischen Juristen und Laien. - Wiesbaden: Dt.

Univ. - Verl., 2000.

12. Language in the Legal Process / Ed. By J. Cotterill. NY: Palgrave Macmillian Ltd., 2002.