Юридична відповідальність характеризується наступними ознаками:
1. Є найбільш суворої і гранично формалізованої різновидом соціальної відповідальності;
2. Юридична відповідальність передбачена чинним законодавством;
3. Юридична відповідальність завжди пов'язана з державним примусом, яке суворо регламентується законом і не виходить за його рамки. Причому це не примус взагалі, а "міра" примусу, чітко окреслений його обсяг.
1. Іноді державний примус зводиться виключно до юридичної відповідальності. Дана точка зору не вірна, тому що існують й інші заходи державного примусу: заходи захисту, запобіжного заходу та ін;
4. Юридична відповідальність застосовується лише спеціально уповноваженими органами;
5. Необхідна умова настання юридичної відповідальності - наявність вини;
6. Виражається в несприятливі наслідки для правопорушника, позбавлення його деяких соціальних благ: позбавлення волі, позбавлення права займати певні посади, конфіскація майна та ін
7. Підстава для притягнення до юридичної відповідальності - правопорушення при наявності повного його складу. Можна виділити дві підстави юридичної відповідальності: юридичну (припису норми права, що передбачає той чи інший вид юридичної відповідальності) і фактичне (вчинення правопорушення);
8. Є формою реалізації санкції правової норми, в якій встановлені характер та обсяг поневірянь для правопорушника;
9. Юридична відповідальність як юридично значуща діяльність завжди здійснюється в особливій процесуальній формі, дотримання якої строго обов'язково і яка регулюється чинним законодавством;
10. Юридична відповідальність - специфічне правовідношення між правопорушником і державою. Змістом цього правовідносини є право держави призначити і реалізувати у відношенні правопорушника покарання, закріплене в санкції відповідної правової норми, а також обов'язок правопорушника зазнати несприятливі наслідки за скоєне. Деякі вчені поділяють загальні і конкретні правовідносини відповідальності. Під загальним правовідносинами відповідальності розуміється відношення, що містить право держави вимагати підпорядкування і обов'язок громадян і організацій виконувати дану вимогу. Порушення цієї вимоги тягне за собою виникнення нового правовідносини - конкретного правовідносини відповідальності. Юридичним фактом як підставою виникнення загального правовідносини відповідальності є громадянство або в проживання на території країни, підставою конкретного правовідносини відповідальності виступає конкретне правопорушення.
Зазначені ознаки юридичної відповідальності є обов'язковими: відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність юридичної відповідальності і дозволяє відмежовувати її від інших правових і неправових категорій.
Проблема юридичної відповідальності широко розробляється галузевими юридичними науками і загальною теорією права. Цій проблематиці присвячено чимало статей, збірників, монографій, регулярно захищаються кандидатських і докторських дисертацій. Слід визнати, проте, що основні досягнення в розробці проблематики юридичної відповідальності належать радянській правовій науці. Навряд чи можна сказати, що за останні 10 - 15 років вітчизняна правова наука просунулася в розробці теоретичних проблем юридичної відповідальності. Швидше, навпаки, багато ключових питання теорії відповідальності все більше заплутуються, особливо у зв'язку з укоріненим звичаєм у теоретичних дослідженнях черпати аргументи в чинному законодавстві, яке в даний час дуже нестабільно і далеко від досконалості. При цьому автори як і раніше використовують склалися в загальній теорії права концепції юридичної відповідальності та відповідні дефініції, приймаючи їх часто без належних коментарів та додаткової аргументації. Так, заявляючи, наприклад, про реальність позитивної відповідальності, її діалектичній єдності з відповідальністю за правопорушення (ретроспективної, негативної), ніхто не намагається обгрунтувати таку позицію, пояснити діалектику переходу позитивного аспекту відповідальності у негативний. Аналогічна картина спостерігається і в тих роботах, де автори приймають ту чи іншу позицію «негативістів».
Сучасні спроби переосмислити сутність юридичної відповідальності і сформулювати скільки-небудь нове, оригінальне визначення поняття юридичної відповідальності в даний час вказують на існування двох тенденцій. Перша виражається в прагненні авторів максимально спростити розуміння юридичної відповідальності, друга - у штучному ускладненні відповідних дефініцій. Це, у свою чергу, призводить до того, що в одних випадках відповідальність повністю ототожнюється з санкцією, що застосовується до правопорушника, в інших під нею розуміється елемент структури правовідносини, що забезпечує неминучість виконання покладеного на особу обов'язку, необхідність настання несприятливих наслідків за невиконання (неналежне виконання ) суб'єктами права своїх обов'язків і за зловживання правами [4] і т.п. Ні те, ні інше напрямок у пізнанні сутності юридичної відповідальності, як видається, не сприяє просуванню вперед у розвитку відповідної теорії. Ототожнення відповідальності з іншими правовими явищами, так само як зайве «обваження» дефініцій термінами, які не розкривають суті явища, представляється малоефективним, призводить до умоглядності авторських точок зору.
Крім того, в юридичній літературі, як і раніше поширена точка зору, прихильники якої не намагаються дати якесь визначення юридичної відповідальності, а розглядають її як складне структурне утворення, що характеризується кількома ознаками або включає кілька компонентів. Саме такий підхід до юридичної відповідальності, на думку ряду авторів, є найбільш правильним. Так, деякі представники науки кримінального права розглядають кримінальну відповідальність як складне соціально-правовий наслідок скоєння злочину, який включає чотири елементи: по-перше, засновану на нормах кримінального закону і випливає з факту вчинення злочину обов'язок особи дати звіт у скоєному перед державою в особі його уповноважених органів, по-друге, виражену в судовому вироку негативну оцінку вчиненого діяння і осуд особи, яка вчинила це діяння, по-третє, призначене винному покарання або іншу міру кримінально-правового характеру, по-четверте, судимість як специфічне правовий наслідок засудження з відбуванням призначеного покарання [5]. Такий підхід, ймовірно, має своє раціональне зерно, однак він не сприяє вирішенню головного теоретичної задачі - визначення (пізнання) сутності явища, а орієнтований лише на його зовнішню форму.
Теоретичні концепції юридичної відповідальності, що існують в загальній теорії права, в останні роки дуже невдало використовуються в галузевих юридичних науках, особливо тих, в яких ще не сформувалося власного міцного галузевого вчення про відповідальність. Найбільш яскраво це виявляється в таких науках, як конституційне право, муніципальне право, і виражається в механічному запозиченні навіть не теоретичних концепцій, а лише окремих дефініцій. Так, автори, досліджуючи проблеми конституційної відповідальності або проблеми відповідальності в муніципальному праві, можуть заявити про те, що вони поділяють позицію М.А. Краснова з приводу розуміння юридичної відповідальності. Однак це не заважає їм у подальших міркуваннях визначити підставою відповідальності правопорушення у його різновидах, що абсолютно не узгоджується з концепцією М.А. Краснова, який визнає виникнення відповідальності до скоєння правопорушення і розуміє її як «зв'язок між двома суб'єктами, при якій одна сторона (суб'єкт відповідальності), що володіє свободою волі та вибору, зобов'язується в силу свого статусу будувати поведінку відповідно очікуваної моделлю, а інша сторона ( інстанція відповідальності) контролює, оцінює таку поведінку та (або) його результати, а в разі негативної оцінки і наявності вини вправі певним чином відреагувати на це »[6]. Або ж, визначивши юридичну відповідальність як «застосування до винної особи, яка вчинила правопорушення, заходів публічно-правового примусу, передбачених санкцією порушеної юридичної норми, в строго визначеному для цього процесуальному порядку» (що дозволяє віднести автора до прихильників концепції О. Е. Лейста) , заявити про те, що її сутність полягає в обов'язку індивіда виконувати відповідні політичні, юридичні та моральні вимоги, які пред'являються йому суспільством, колективом, державою. Тобто бачить її сутність у тому, що абсолютно не узгоджується з наведеним раніше визначенням, а саме у позитивному виконанні обов'язків, що не пов'язане з правопорушенням, застосуванням примусових заходів, санкціями і т.п. і, по суті, може характеризувати лише позитивну відповідальність, яку О.Е. Лейст відмежовує від відповідальності юридичної. І далі говорить про відповідальність як про необхідність і обов'язки відповідати за свої дії (бездіяльність) і вчинки, за неналежне ведення справ, що також не узгоджується з концепцією О.Е. Лейста. Більше того, таке розуміння юридичної відповідальності О.Е. Лейст піддавав різкій критиці.
Відомо, що теорія - це розвинене, конкретизоване, розгалужене поняття сутності предмета. І саме остільки, оскільки система понять може бути інтерпретована як одне (розвинуте) поняття сутності предмета, - ця система понять являє собою теорію. Визначити поняття - означає розвинути його, включити у вузлову лінію понятійних перетворень. Це означає, далі, визначити його через «місце» у системі понять, в теоретичній структурі. Будучи включеними в теоретичну систему, поняття, як і наукові закони, принципи, утворюють свого роду ієрархії. Зміст поняття і його місце в системі понять визначено його «теоретичним оточенням», його зв'язком з іншими поняттями, уявленнями. Основна претензія автора цієї статті полягає саме в тому, що і процитовані, і багато інших авторів не беруть до уваги ці правила, ігнорують загальновідомі закономірності і принципи пізнання, що і призводить до розмивання фундаментального знання, формування теоретичних і правових «нагромаджень», вельми далеких від реального стану речей і потреб правової та соціальної практики.
На відсутність системності в понятійному ряду вказує і та обставина, що немає термінологічної визначеності понять «форми відповідальності», «види відповідальності» і «міри відповідальності». Нерідко терміни «види відповідальності» органів та посадових осіб місцевого самоврядування і «форми відповідальності» використовуються як тотожні. В одних випадках автори використовують галузеву класифікацію юридичної відповідальності, при цьому ототожнюють поняття «види» і «форми» відповідальності [7]. В інших випадках під видами відповідальності розуміються конкретні заходи примусу (заходи відповідальності - наприклад, припинення повноважень органу місцевого самоврядування, відшкодування шкоди), що, очевидно, не узгоджується з галузевою структурою права і відповідною класифікацією юридичної відповідальності, а галузеві види відповідальності розглядаються в якості її форм [8] і т.д.
Таким чином, якщо раніше теоретиків права дорікали у відсутності єдиного, загальновизнаного поняття юридичної відповідальності, в тому, що існує безліч концепцій, кожна з яких має свій понятійний апарат, що дозволяє здійснити змістовний аналіз предмета дослідження на її власній мові, [9] то зараз такої докір може бути адресований, перш за все, представникам галузевих юридичних наук і полягає він у тому, що багато з них використовують теорію юридичної відповідальності при проведенні галузевих досліджень, руйнують понятійно-категоріальний апарат, формують теоретичні конструкції, які все більше набувають рис якоїсь множинності не узгоджених між собою понять і термінів.
Тривогу викликає не тільки відсутність системності в понятійному ряді, але й відверта підміна понять, яку автори нерідко допускають у своїх дослідженнях, що у свою чергу руйнує основи загальної теорії правопорушення та юридичної відповідальності. Так, у деяких авторів відкликання депутата - це вже не міра (форма) відповідальності, а делікт (хоча за контекстом йдеться про делікт, який служить підставою відкликання), склад правопорушення - це склад юридичної відповідальності і т.п. Природно виникає резонне питання про коректність таких заяв і формулювань. Адже вони суперечать всім канонам теорії права.
Вищевикладене свідчить про те, що теорія юридичної відповідальності в даний час переживає не кращі часи. На це вказують такі обставини: по-перше, незважаючи на існуючий інтерес до проблем юридичної відповідальності, спостерігається деякий застій у розвитку її загальної теорії, по-друге, досягнення загальної теорії юридичної відповідальності вкрай невміло використовуються в галузевих дослідженнях, що призводить до появи безлічі помилок з приводу сутності юридичної відповідальності, її підстав, закономірностей виникнення, реалізації і т.п. Здається, що настав час усім зацікавленим дослідникам всерйоз задуматися про те, до чого може призвести така тенденція в розвитку теорії юридичної відповідальності. Автор цієї статті закликає всіх зацікавлених колег до активізації зусиль з подолання цього «кризи», який в даний час переживає теорія юридичної відповідальності.

1.2 Механізм юридичної відповідальності

Механізм правової відповідальності в юридичній науці пояснюється його нормативної природою. Нормативність - пояснювальний ключ до фактів однаковості в людській поведінці. Це те, що, незалежно від індивідуальних відтінків вчинків, їх різним суб'єктивним значенням для кожного індивіда робить вчинки різних людей дією певного типу
Нормативний аспект відповідальності проявляється в трьох відношеннях: у прагненні учасника соціальної взаємодії до нормативного обгрунтування своїх позицій і дій; в існуванні правил і норм соціальної взаємодії; в наявності критеріїв, якими апелюють учасники соціальних взаємодій в контексті поняття справедливості. Разом з тим вчені відзначають, що категорія справедливості (правильності) не може виступати дійсно реальним критерієм оцінки та регулювання відносин учасників конфлікту в силу ситуативності та варіативності її інтерпретації. У будь-якому випадку в механізмі юридичної відповідальності актуалізується роль права як систему правил (норм, принципів), встановлюваних і забезпечуваних державою; як системи моральних норм, узятих державою під свою охорону і гарантію; як міри свободи поведінки особистості. У соціологічній теорії походження права пов'язують із нормами і звичаями - звичними правилами поведінки. Право виражено в соціальних норм, що забезпечують примусом з боку держави [10]. З їх числа держава в процесі еволюції відібрало найбільш вигідні для пануючого класу (що забезпечують захист влади і привілеїв), надавши їм силу юридичного звичаю (закону).
Єдиного розуміння категорії «правовий механізм» у сучасному вітчизняному правознавстві не існує [11]. Характеристика механізму в широкому сенсі передбачає облік складності його структурної будови; системності, узгодженості організації його елементів; динамічності певної цілеспрямованої діяльності; схильності її зовнішньому управлінню або самоврядуванню та інших
Поняття «механізм» у юридичній науці використовується для конструювання цілого ряду юридичних абстракцій: механізм правового регулювання, механізм правового впливу, механізм дії права, механізм процесуального регулювання, механізм правотворчості, механізм реалізації права, механізм правозастосування, механізм забезпечення прав і свобод людини, правоохоронний механізм , механізм формування правомірної поведінки, механізм правового стимулювання та ін
Істотною властивістю правового механізму є його системний характер, що характеризується стійким комплексом взаємопов'язаних правових інструментів, покликаних працювати як єдине ціле. У зв'язку з цим практично значущою характеристикою правового механізму є завершеність інструментальної структури.
Правові механізми, необхідні для реалізації конкретної задачі, являють собою об'ємні і складні нормативні конструкції - певний набір юридичних регуляторів (правових засобів). Їх складають права, обов'язки, заборони, принципи, презумпції, фікції, терміни, процедури, заходи заохочення, відповідальності та ін При цьому достатність необхідного комплексу правових інструментів у залежності від масштабів поставленої задачі може дуже суттєво змінюватись.
Відомо, що правові конструкції законів або міждержавних угод покликані закладати основи правового регулювання, тобто формують правові відносини общерегулятівного рівня. Цим пояснюється необхідність доопрацювання закладених в них правових механізмів, формування відсутніх елементів. Для успішного вирішення названої задачі потрібно злагоджена робота великої кількості правотворчих суб'єктів різних рівнів: федерального, регіонального, муніципального, локального. Якщо ж дана завдання не виконується або виконується не до кінця, то конструкція необхідного правового механізму виявляється незавершеною і цілі правового регулювання в повному обсязі не реалізуються.
У правовому механізмі актуалізується значення правового регулювання - складного і різноманітного процесу, здійснюваного за допомогою певних засобів юридичного впливу на суспільні відносини. Ці засоби утворюють цілісний, системний юридичний механізм, що регулює ту чи іншу сукупність суспільних відносин, що є предметом правового регулювання.
Термін «механізм правового регулювання» у юридичній науці розуміється як система правових засобів, що забезпечують результативне правовий вплив на суспільні відносини; як теоретична конструкція, покликана відобразити логіку спеціально-юридичного впливу на життя соціуму, показати, які етапи цей процес включає і які правові інструменти виявляються задіяними на кожному з них [12].
Більшість фахівців визнають наявність у структурі механізму правового регулювання як мінімум трьох основних ланок: юридичних норм, правових відносин та актів реалізації прав і обов'язків [13].
Механізм правового регулювання, підкреслює В.М. Хропанюк, це система правових засобів, за допомогою яких здійснюється упорядкованість суспільних відносин відповідно до цілей і задач правової держави.
Основні структурні елементи механізму правового регулювання, на думку вченого, складають:
- Норми права як нормативна основа механізму правового регулювання, конструюються модель суспільних відносин, яка відповідає потребам і інтересам громадян правової держави;
- Правовідносини, за допомогою яких загальні, знеособлені права й обов'язки, закріплені в нормах права, перетворюються в конкретні і взаємопов'язані права та обов'язки осіб або організацій (правовідносини встановлюють персональну міру можливої ​​і належної поведінки учасників суспільних відносин);
- Акти реалізації юридичних прав і обов'язків - фактичне поведінка суб'єктів правовідносин щодо здійснення їх прав та обов'язків. За допомогою цих актів досягаються мети правового регулювання, задовольняються конкретні законні інтереси уповноважених і зобов'язаних осіб. Основними формами реалізації прав і обов'язків є використання наданих нормами права можливостей, виконання зобов'язуючого правового розпорядження, додержання правових заборон.
Чіткість і ефективність механізму правового регулювання суспільних відносин залежать від правильного тлумачення норм права і рівня правосвідомості суб'єктів правового регулювання, підкреслює В.М. Хропанюк.
Більш широке трактування механізму правового регулювання включає всю системну сукупність явищ, розглянуту в її функціональному аспекті, в тому числі суб'єктів правового регулювання і юридично значимі результати їх діяльності.
Регулювання юридичної відповідальності відбувається шляхом встановлення уповноваженої і зобов'язаної поведінки, заборон або велінь здійснювати або не здійснювати певні дії, а норма права виступає еталоном можливого чи належного поведінки. З цього еталону визначається правомірність чи протиправність дій, а правова відповідальність формалізується правовими нормами, встановлюється ними. Встановлення статутною (єдиної) відповідальності має місце до факту правомірного чи протиправної поведінки. Статутна відповідальність - це об'єктивно зумовлена, встановлена ​​законом і охороною державою необхідність (обов'язок) усвідомленого і добровільного виконання правових приписів учасниками правовідносин. Вона виконує конструктивно-регулятивну функцію, є зразком (конструкцією, моделлю) дійсно відповідального і належної поведінки. Позитивний і негативний аспекти (форми) реалізації юридичної відповідальності представляють собою ставлення суб'єктів правовідносин до статутною відповідальності [14].
Юридична відповідальність єдина, але має різні аспекти (форми) реалізації. «Право - не тільки міра юридичної свободи, але і міра юридичної відповідальності. Це кореляційні категорії. відповідальність - така ж об'єктивна необхідність, як і свобода ».
Таким чином, механізм правового регулювання - є система етапів регулятивного правового впливу, характеризує процес і функціональні закономірності правової форми, а правовий механізм - система нормативних юридичних засобів. Його функціональна роль полягає головним чином у забезпеченні реалізації поставлених у законі цілей, реалізації інтересів суб'єктів правовідносин до певного логічного результату.
Норми права як формалізовані вольові положення, які відображають ідеальні моделі соціальної практики, безумовно, є матеріальною основою правового механізму. Правова норма як різновид соціальної норми виступає в якості нормативної основи юридичної відповідальності. Підстави юридичної відповідальності обумовлені включеністю суб'єкта у суспільні відносини і його пов'язаністю ставляться. У правовій нормі ці вимоги лише формалізуються і набувають загальнообов'язковий, владний, що забезпечується державним примусом характер. Суспільні відносини і які з них вимоги знаходять своє закріплення в правових нормах, які починають чинити на них зворотне регулює, розвиваюче, впорядкує вплив. Нормативний правовий акт - це офіційний державний письмовий документ, що є основним джерелом права, що змінює або відміняє правові норми, розраховані на багаторазове застосування і щодо невизначене коло осіб [15].
Правова норма відображає специфіку первинного матеріального і логічного елемента структури позитивного права у формі письмових офіційних документів громадської і державної волі [16]. Норми права закріплюють орієнтацію на задоволення переважно публічних інтересів; односторонньо-владне волевиявлення сторони; переважання директивно-обов'язкових норм; нормативно-ориентирующее вплив; пряме застосування санкцій за невиконання або порушення правових приписів та ін
Висловлені положення є справедливими і стосовно до питання про співвідношення правового механізму з правовим інститутом, що представляє собою окремий комплекс правових приписів, що регулює за допомогою специфічних прийомів і способів однорідний вид чи сторону суспільних відносин.
Правові механізми, як правило, включаються в структуру правових інститутів в якості їх регулятивних компонентів [17].
Правовий механізм - це юридична конструкція, яка характеризує не тільки формально-процедурну сторону правового впливу, але й його інструментальну оснащеність. Процедура - лише один з логічних структурних елементів правового механізму. Вона розуміється правознавцями як особливий, нормативно встановлений порядок здійснення юридичної діяльності, забезпечує реалізацію норм матеріального права і заснованих на них матеріальних правовідносин, охороняється від порушень правовими санкціями [18].
Процедура у правовій сфері є нормативно встановлений порядок здійснення юридичної діяльності, що складається з послідовно змінюють один одного актів поведінки. Її структурна будова представлено нормативно позначеними стадіями, юридично змодельованими етапами, що утворюють своєрідний алгоритм, за яким буде розвиватися та чи інша діяльність суб'єктів правовідносин. Тому процедура характеризує головним чином формальну, організаційну сторону юридичної практики.
Пізнання природи правового механізму сприяє також його зіставлення з таким регулятивним компонентом правової форми, як правовий режим. У правознавстві правовий режим розуміється як комплекс правових засобів, що створюють в регульованій області певну ступінь сприятливості або несприятливості для здійснення інтересів суб'єктів права, покликану забезпечити стійке регулювання якої-небудь ділянки соціальних відносин, певної сфери суспільного життя.
Матеріальною основою правового режиму визнаються юридичні засоби. Його природа проявляється в особливостях їх поєднань, комбінації способів і типів правового впливу на ті чи інші соціальні відносини, на свідомість і поведінку суб'єктів. Правовий режим виражає ступінь жорсткості юридичного регулювання, наявність відомих обмежень або пільг, допустимий рівень активності суб'єктів, межі їх правової самостійності.
У науковій літературі підкреслюється, що правові режими забезпечують сталий нормативне регулювання групи суспільних відносин, сприяють оптимальному використанню конкретних об'єктів. При цьому акцентується результативність інформаційно-психологічного впливу.
При встановленні правового режиму законодавець прагне, перш за все до забезпечення грамотного та ефективного правового впливу на певну ділянку соціального розвитку, встановлення і підтримання в ньому необхідного правового клімату. Без вирішення цієї задачі досягнення комплексу предметних цілей правового регулювання не представляється можливим.
Для пізнання природи правових механізмів необхідно їх порівняння з правовими конструкціями - ідеальними моделями, що відображають складну будову врегульованих правом суспільних відносин, юридичних фактів та їх елементів. Будучи результатом абстрактного мислення юристів, юридичні конструкції одночасно виступають і як гносеологічні моделі правової науки, і як засіб побудови нормативного правового матеріалу, особливі прийоми юридичної техніки [19].
Юридичні конструкції можна розглядати як несучу конструкцію позитивного права, так як вони складаються з сукупності таких юридичних засобів, як позитивні обов'язки, заборони і дозволу [20]. За своєю природою вони є логічними феноменами професійної свідомості, одиницями юридичного мислення, складовими ядро ​​правового знання, що відображають структуру позитивного права в її формально-логічному аспекті [21].
Такий підхід дозволяє розглядати будь-який конкретний правовий механізм як різновид юридичних конструкцій, незважаючи на те, що останні далеко не завжди пов'язані лише з конструюванням комплексів регулятивних елементів права. Разом з тим як комплексне юридичне засіб соціальної практики правовий механізм відрізняється складною об'єктивно-суб'єктивної природою. Конкретний правовий механізм - нормативне відображення об'єктивних матеріальних і духовних умов життя конкретного соціуму, панівної парадигми юридичного мислення, його правового менталітету і культури. У той же час сутність даного явища не можна до кінця зрозуміти, не беручи до уваги його суб'єктивні аспекти. Будь-які правові конструкції - плід діяльності правотворчих суб'єктів як носіїв індивідуального і групового свідомості і досвіду. Право - одна з форм соціальної культури. У цьому контексті правові механізми багато в чому представляються нормативним відображенням готівкового правосвідомості суб'єктів правотворчості.
Розуміння сутності правового механізму як особливого засобу юридичної практики нерозривно пов'язано з питаннями цільового змісту юридичної матерії.
Закономірним властивістю правового механізму, що пояснює його функціональне призначення, є те, що він сконструйований для практичного використання, для досягнення конкретних соціально значущих цілей. Функція будь-якого правового механізму реалізується лише в юридичній практиці, де правові засоби демонструють свою реальну цінність і регулятивний потенціал.
Механізм юридичної відповідальності включає також процес реалізації цілей, функцій, принципів юридичної відповідальності, підстава та порядок її покладання.
У літературі наводяться різні класифікації цілей юридичної відповідальності: загальні та галузеві, найближчі та віддалені, основні та додаткові, тимчасові і постійні, реальні і нереальні, істинні і помилкові і ін [22] Як правило, юридична відповідальність переслідує цілі, пов'язані із захистом правопорядку і виховання громадян. В якості основної мети юридичної відповідальності Конституція РФ закріплює забезпечення прав і свобод суб'єктів, охорону громадського порядку [23]. Саме заради задоволення інтересів суб'єктів права, упорядкованості соціальних зв'язків і встановлюють цей правовий інструмент.
У цілях і функціях юридичної відповідальності знаходять своє відображення загальні цілі та функції права. У плані загальнотеоретичного розгляду представляються справедливими точки зору про те, що цілями юридичної відповідальності є захист і відновлення правопорядку, а також виховання громадян.
Вчені констатують, що юридична відповідальність переслідує наступні основні цілі:
1. охорона прав і законних інтересів суб'єктів правового життя, законності та правопорядку;
2. відновлення соціальної справедливості;
3. запобігання правопорушень;
4. покарання правопорушника
Цілі юридичної відповідальності знаходять своє відображення і конкретизуються в її функціях. Функції юридичної відповідальності визначаються метою і випливають із неї.
Критерії класифікації функцій юридичної відповідальності різноманітні. Якщо знехтувати тенденцією дроблення деякими авторами однієї функції на кілька, то можна виділити наступні основні функції юридичної відповідальності: функцію охоронну (захисту правопорядку), штрафну і каральну функції (покарання винного), а також функцію виправлення і перевиховання особи, яка вчинила правопорушення (приватна і загальна превенція правопорушень), право-і сигнализационную функцію і ін
Юридична відповідальність незалежно від її видів реалізується в суворій відповідності до встановлених в рамках тієї чи іншої правової системи принципами. Серед них загальновизнана такі, як законність, обгрунтованість, справедливість, невідворотність, доцільність і неприпустимість повторної чи подвійної (наприклад, одночасно кримінальної та адміністративної) відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення. Існують і інші принципи юридичної відповідальності, які не мають, проте, такого важливого, глобального значення.
Принципи юридичної відповідальності як вид принципів права визначають інше правове явище - правовий порядок (правопорядок).
Правопорядок - це стан впорядкованості суспільних відносин, яке грунтується на праві і законності, яке виражається в правомірній поведінці учасників цих відносин. Це безпосередній результат реалізації (дотримання та виконання) вимог норм права.
Виділяють три основні елементи правопорядку:
- Право і законність, які становлять нормативно-правову основу правопорядку;
- Правомірна поведінка як зміст правопорядку, фактичний результат дії права;
- Суб'єкти права (учасники правовідносин), наділені суб'єктивними правами та юридичними обов'язками.
Правопорядок є наслідком функціонування права і законності, юридично оформляє фактично склалася упорядкованість суспільних відносин і забезпечує правомірна поведінка їх учасників, яке виражається, зокрема, у правовій відповідальності.
Юридична відповідальність здійснюється в суворій відповідності з нормами права. Юридична відповідальність не тільки виникає внаслідок порушення норм права, а й реалізується виключно відповідно до них. Покладання юридичної відповідальності на правопорушника можливе лише за умови дотримання певного процесуального порядку, встановленого нормами права.
Таким чином, під механізмом юридичної відповідальності ми розуміємо певний організаційний порядок, який представляє собою систему відносно стабільних цілей, завдань, функцій, принципів, зв'язків і норм, що визначають підстави і порядок її покладання.

Глава II. Функції і принципи юридичної відповідальності

2.1 Цілі та функції як основа системної єдності юридичної відповідальності

Проблема юридичної відповідальності - одна з самих полемічних і дискутованих в правовій науці. При дослідженні категорії «юридична відповідальність» особливу роль відіграє осмислення її мети і як наслідок - функціонального призначення в правовій науці.
Мета юридичної відповідальності, а також її завдання і функції є ланками єдиного ланцюга, яка характеризує вміст будь-якої діяльності, у тому числі і правозастосовчої.
Реалізація цілі юридичної відповідальності неможлива без реалізації завдань і функцій юридичної відповідальності. Вони знаходяться між собою в органічному взаємозв'язку; окремо, у відриві один від одного вони не можуть бути втілені у дійсність.
Не менш важливим для теорії юридичної відповідальності є розгляд завдань юридичної відповідальності, а також їх місця в системі «мета - завдання - функції» юридичної відповідальності.
Поняття «мета» не є строго юридичним. При визначенні поняття «цілі юридичної відповідальності» слід виходити з категорії «мета» у філософському розумінні.
Мета - це якийсь ідеальний позитивний результат, для досягнення якого робляться будь-які дії. Для того щоб почати діяти, потрібно поставити деякі цілі або єдину мету. Мета є ідеальним внутрішньо спонукальним мотивом.
У філософії мета розуміється як свідоме передбачення результату, на досягнення якого спрямовані чи будуть спрямовані дії суб'єкта, як духовну освіту, як подумки яка надається цінність.
У філософії виділяються мети - абсолютні, загальні і приватні, рушійні, іманентні, істинні, кінцеві, об'єктивні і суб'єктивні, особливі, політичні, релігійні, реальні і нереальні [24]. Більш того, в даний час у філософії склалося кілька підходів у навчанні про цілі та доцільності - телеології. Антропоцентричний виходить з положення, що все існує заради людини, метафізичний - з кінцевої мети, яка панує над процесом світового розвитку, трансцендентний - з визнання потойбічного целеполагающего істоти, що знаходиться поза світом. Іманентний вчить, що мета полягає в самій природі речей [25].
Мета, на думку більшості сучасних філософів, є феномен, пов'язаний з людиною, його свідомістю, волею і трудовою активністю. Таким чином, не можна сказати, що мета - це тільки ідеальна модель, мета людини являє собою відоме єдність матеріального і ідеального - об'єктивна за змістом, суб'єктивна за формою. Юридичні науки найчастіше розуміють «мета» як щось об'єктивне, іноді підміняючи її такими поняттями, як «підсумок», «результат», «наслідок» або «об'єкт» діяльності [26].
Результат діяльності не завжди відрізняють від мети, незважаючи на те, що ці два поняття лежать у різних площинах. Діяльність - це «доцільна» активність, а значить, «зметикували з метою», тобто приводить до мети. Тому можна вирішити, що будь-яка діяльність успішна, тобто приводить до мети. Але іноді діяльність може не привести до бажаних результатів або результат буде іншим, а мета залишиться недосягнутій. Збіг результату з метою свідчить про те, що дії були раціональними та доцільними, а ідеальна схема діяльності є адекватним відображенням одного з можливих реальних шляхів, що ведуть до мети.
К.В. Шундиков визначає юридичну мета «як ідеально передбачувану і гарантовану державою модель будь-якого соціального стану чи процесу, до досягнення якої за допомогою юридичних засобів прагнуть суб'єкти правотворчої та правореалізаторской діяльності» [27].
У юриспруденції розрізняють наступні цілі: права; галузей права; правових інститутів; правового регулювання; судочинства; юридичної відповідальності; покарання; санкцій; правопорушення; нормативно-правових актів.
Цілі, що формуються в нормах права, повинні відповідати двом умовам: по-перше, відповідати за своїм змістом об'єктивним закономірностям (тобто бути істинними) і, по-друге, бути забезпеченими реальними коштами свого здійснення (тобто бути реальними) [28].
Можна припустити, що мета охоплюється змістом права, носить нормативний характер або що у зміст права входять відомості про мету законодавця. У деяких випадках мета входить у зміст права, нормативна, а в інших її необхідно виводити логічно чи застосовувати телеологічні методи тлумачення. Але нормативність юридичної мети загальнообов'язкова, тому що абсолютна більшість цілей у праві - це вказівка ​​не просто на бажаний результат, але на обов'язкове напрям поведінки. Юридична мета - імперативно заданий устремління. Дана якість робить її ефективним регулятором соціальних відносин.
Деякі вчені наполягають на тому, що мета юридичної відповідальності - категорія суб'єктивна, а не об'єктивна. Вони стверджують, що про об'єктивність можна вести мову тільки в плані тих умов, що зумовлюють постановку цілі юридичної відповідальності [29].
Можна говорити про об'єктивність та суб'єктивності правової мети в будь-якому випадку, тому що суспільство розглядається нами як буття духовного життя людини, «зрілість якої обумовлює міру його (людини) возз'єднання з іншими, отже, як зусилля до духовної гармонії в собі самому. Не духовна життя обслуговує матеріальну, а матеріальна відображає стан духовної ». Можна навести ще один аргумент на захист нашої точки зору про те, що мета юридичної відповідальності - об'єктивно-суб'єктивна категорія.
Напевно, ні в кого не виникає сумнівів з приводу єдності духовного і матеріального начала в людині, так чому ж ми заперечуємо це єдність у явищах, породжуваних присутністю людини?
Поняттям «мета юридичної відповідальності» охоплюється як офіційно, нормативно закріплений орієнтир, так і мета юридичної практики. Мета існує при встановленні норм юридичної відповідальності, їх реалізації та застосування. Суб'єктом постановки таких цілей є законодавець, який виступає від імені держави і суспільства. Суб'єктом постановки мети юридичної відповідальності є і конкретний суб'єкт юридичної практики, «якщо на меті, по-перше, тотожна офіційної мети, встановленої в праві (змістовний ознака), і, по-друге, її реалізація пов'язана з використанням передбачених правом юридичних або не заборонених їм неюридичних (політичних, економічних, моральних та ін) засобів і методів (формальна ознака) ».
Як пише Д.А. Керімов, «кожна найближча мета, будучи закріпленою, конкретних правилах поведінки, висловлює завдання правового регулювання в даний період історичного розвитку нашого суспільства і є необхідним кроком, щаблем, ланкою в ланцюзі, що зв'язує її з перспективною метою, яка в свою чергу є засобом, періодом, етапом на шляху до кінцевої мети ».
Цілі по-різному класифікуються на види.
Цілі права діляться на: безпосередні, найближчі, віддалені, загальні, приватні і проміжні.
Цілі правових норм поділяються на кінцеві та безпосередні; перспективні і найближчі; головні і другорядні; прямі та опосередковані; намічені і вторинні.
Виділяється навіть система правових цілей, утворює «дерево цілей» («сходи цілей»), де приватні цілі конкретних правових норм взаимопереплетаются і взаімоконкретізіруются, перетворюються на цілі правових інститутів, а останні - в цілі конкретних галузей права або міжгалузевих інститутів [30].
Цілі юридичної відповідальності поділяються на загальні та приватні; головні (стратегічні); реальні і нереальні.
Варто відзначити, що в даний час перестали вважати, що підсумкова мета юридичної відповідальності - це усунення злочинності як різновиду поведінки в суспільстві. У 60-ті роки було гасло: «У суспільства, що будує комунізм, не повинно бути місця правопорушень та злочинності». Це гасло не реальний. Викорінити злочинність - завдання абсолютно нерозв'язна, тому що корениться вона в соціальній природі людини.
Стосовно всіх без винятку видів юридичної відповідальності в силу їх системності та спільності призначення можна говорити про системні, тобто загальних для них цілях, але не заперечуються і цілі, властиві тільки окремим галузевим видів юридичної відповідальності.
А.П. Чирков класифікує цілі юридичної відповідальності на кінцеві та найближчі (головні). Специфіка його позиції полягає в тому, що ієрархія цілей будується в залежності від видів відповідальності: примусової; помірно-позитивною; активно-позитивною. Однак такі види юридичної відповідальності не отримали визнання в спеціальній літературі.
Цілі юридичної відповідальності можна розділити на загальні та спеціальні. Цілі юридичної відповідальності також ділять на загальні та приватні, даний підрозділ проходить як на рівні всього інституту юридичної відповідальності, так і на рівні окремих видів юридичної відповідальності.
Виділення і конкретизація цілей юридичної відповідальності в рамках галузей права не однозначні.
Конституційна відповідальність має своєю метою стійку роботу державного апарату і держави в цілому. Вона може виражатися в різних формах: розпуск парламенту (або тільки нижньої палати), дострокове припинення повноважень депутата парламенту, відправка у відставку уряду і т.д.
А.А. Мусаткіна вважає, що фінансовій відповідальності властиві такі цілі: «закріплення, впорядкування і вдосконалення фінансових відносин, формування фінансово-правомірної поведінки (діяльності) суб'єктів фінансових відносин і стимулювання їх правомірної поведінки (діяльності); витіснення з фінансових відносин дійсного або гаданого фінансово протиправної поведінки; кара фінансового правопорушника; відновлення фінансових відносин і соціальної справедливості; формування фінансової та податкової культури, високого рівня правосвідомості. Загальними цілями фінансової відповідальності є забезпечення безпеки РФ, економічної стабільності, реалізації прав і свобод людини і громадянина »[31].
Стосовно цивільно-правової відповідальності з даного питання існують різні точки зору.
А.А. Собчак вважав, що «мета цивільно-правової відповідальності - забезпечення відновлення порушених майнових прав особи шляхом відшкодування, завданого йому шкоди за рахунок заподіювача». Крім того, він не погоджувався з тим, що відповідальність спрямована на «досягнення виховного ефекту, на осуд і покарання правопорушника».
Що стосується цілей кримінально-правової відповідальності, єдність поглядів відсутня і тут.
В.Г. Смирнов вважає, що «зміст кримінально-правової відповідальності складається з вимоги відшкодування моральної шкоди, завданої правопорядку, і осуду злочину, а регулювання за допомогою покарання правопорушника має на меті кару (відплата), виправлення і перевиховання особи, яка вчинила злочин».
О.М. Симонов і І.В. Тимошенко виділяють наступні цілі відповідальності в міжнародному праві: «стримування потенційного правопорушника; спонукання правопорушника виконувати належним чином свої обов'язки; надання потерпілому компенсації за заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду; вплив на майбутню поведінку сторін у інтересах сумлінного виконання ними своїх обов'язків» [32].
Стосовно до загальноправовому дослідженню проблем цілей і функцій юридичної відповідальності С.С. Алексєєв пише, що головною, основною функцією юридичної відповідальності є штрафна, каральна, тому що вона спрямована на приватну і загальну превенції правопорушень і грає «істотну роль у вихованні, переробці свідомості людей».
І.С. Самощенко і М.Х. Фарукшин вважали, що юридична відповідальність незалежно від галузевої приналежності переслідує дві основні мети - захист правопорядку і виховання громадян (виправлення та перевиховання).
М.Д. Шіндяпіна вважає, що «під метою юридичної відповідальності слід розуміти два аспекти: охорону правопорядку і морально-психологічне перетворення свідомості правопорушника».
М.П. Трофімова виділяє наступні цілі юридичної відповідальності:
1. створення упорядкованого стану суспільних відносин;
2. превенція правопорушень, забезпечення правомірної поведінки, зниження рівня правонарушаемости;
3. виховання активної громадянської позиції, формування поважного ставлення до закону;
4. покарання правопорушників;
5. відновлення суспільних відносин.
З вищевикладеного випливає, що єдність поглядів вчених на класифікацію цілей, в тому числі цілей юридичної відповідальності, відсутня. Будь-яка класифікація умовна і потрібна для певної впорядкованості у вивченні матеріалу. Всі цілі юридичної відповідальності знаходяться в постійній взаємодії. Цілі права і цілі юридичної відповідальності співвідносяться як загальне і приватне.
У проблемі виділення цілей юридичної відповідальності можна піти традиційним шляхом і виділити загальноправові та галузеві, або загальні та спеціальні цілі; виходячи з тимчасових критеріїв - ближні, далекі (кінцеві) і проміжні.
Цілі юридичної відповідальності деякі вчені поділяють на цілі позитивної та негативної юридичної відповідальності або на цілі добровільній і державно-примусової форм реалізації юридичної відповідальності.
Ю.Ю. Колесніченко вважає, що для негативного підходу до розуміння юридичної відповідальності однієї з головних цілей юридичної відповідальності є відновлення соціальної справедливості [33].
Д.А. Липинський виділяє наступні цілі державно-примусової відповідальності: 1. кара; 2. відновлення порушених суспільних відносин, 3. виправлення правопорушників, виховання; 4. зниження рівня правонарушаемости; 5. стабілізація рівня правонарушаемости.
Інші вчені, також розглядаючи юридичну відповідальність як негативну, виділяють тільки дві цілі юридичної відповідальності: захист правопорядку; виховання громадян у дусі поваги до права.
Деякі автори відзначають, що всі види юридичної відповідальності, як традиційно виділяються, так і нові, служать однієї великої мети - забезпечення нормальної життєдіяльності суспільства.
Цілі юридичної відповідальності повинні приводити до реальних очікуваним соціально позитивних результатів, таким, як створення умов для реалізації прав і свобод громадян та інших суб'єктів права, зміцнення правопорядку, зниження рівня правопорушень.
Існують і суто правові цілі юридичної відповідальності, що служать засобом забезпечення нормального функціонування механізму правового регулювання.
Досягнення перелічених вище цілей юридичної відповідальності призведе до виконання глобальної підсумкової мети - формування громадянського суспільства і правової держави.
Отже, мета юридичної відповідальності - це ідеально передбачувана, що забезпечується державою модель майбутнього розвитку суспільних відносин, до досягнення якої за допомогою встановлення та застосування норм юридичної відповідальності прагнуть законодавець і правоприменитель, виражена в бажаних результатах діяльності людей у ​​суспільстві.
Мета є феномен, пов'язаний з людиною, його свідомістю, волею і трудовою активністю. Таким чином, не можна сказати, що мета - це тільки ідеальна модель, мета висловлює собою відоме єдність матеріального і ідеального - об'єктивна за змістом, суб'єктивна за формою.
Цілями юридичної відповідальності, на наш погляд, є: попередження правопорушень; стримування потенційного правопорушника; спонукання правопорушника виконати належним чином свої обов'язки; створення упорядкованого стану суспільних відносин, їх урегульованість, а також захист правопорядку; зниження рівня правопорушень; виховання активної громадянської позиції, витіснення з свідомості громадян правового нігілізму; покарання правопорушників; відновлення суспільних відносин.
Глобальна підсумкова (перспективна) мета юридичної відповідальності - це забезпечення нормальної життєдіяльності суспільства і вільний розвиток в ньому людини.
Якщо юридична відповідальність прагне до підсумкової (загальноправової) мети - забезпечення нормальної життєдіяльності суспільства, то є сенс говорити про загальну систему цілей для всіх правових інститутів, тому що до цієї підсумкової мети прагнуть і законодавство, і правове регулювання, і галузі права, і право в цілому. Незважаючи на відмінності конкретних цілей кожного з правових інститутів, підсумкова (загальноправова) мета єдина.
Завдання юридичної відповідальності, перебуваючи у системній єдності з метою та функціями юридичної відповідальності, виступають внутрішнім чинником по відношенню до цілі юридичної відповідальності і зовнішнім чинником по відношенню до її функцій. Завдання юридичної відповідальності реалізуються за допомогою системного функціонування та досягнення мети юридичної відповідальності.
До завдань юридичної відповідальності більшість вчених відносять: зміцнення законності, забезпечення прав і свобод особистості; охорона конституційного ладу і правового порядку, забезпечення покарання правопорушника; перевиховання злочинця; превенція правопорушень; захист правопорядку та забезпечення основ майбутнього правового розвитку; виховання громадян у дусі глибокої поваги до праву і одному з ключових принципів правової держави - верховенства права. З'ясування мети і завдань дозволяє перейти до розгляду функцій як основи змісту юридичної відповідальності.
Аналіз ряду наукових джерел показує, що погляди на поняття і зміст функцій юридичної відповідальності у їхніх авторів не завжди збігаються. Так, відповідно до поглядами М.П. Трофімової, «функції юридичної відповідальності - це основні напрями впливу норм юридичної відповідальності на суспільні відносини, через які досягаються її мети, і виявляється призначення». Трохи іншої точки зору дотримується А.А. Анфьоров, який вважає, що функції юридичної відповідальності можуть бути представлені як здійснювані в рамках регулятивних і охоронних правовідносин і забезпечені штрафними санкціями правові заборони (юридичні обов'язки), що впливають на свідомість суб'єктів з метою підпорядкування їх волі і поведінки приписами відповідних правових норм.
Дослідження численних джерел, присвячених тематиці юридичної відповідальності, дозволяє вказати на відсутність єдиного вичерпного переліку функцій юридичної відповідальності. Більшість учених схиляються до виділення наступних функцій юридичної відповідальності, серед яких домінуюче значення набувають: репресивно-каральна (штрафна), попереджувально-виховна (превентивна) і право-(компенсаційна) [34].
«Головна функція юридичної відповідальності - захист правопорядку, тобто нормативно встановленого порядку суспільних відносин», - пише професор А.В. Дьомін. Іншої думки на цей рахунок дотримується професор В.К. Бабаєв, який виділяє дві головні функції юридичної відповідальності: правовосстановітельние (репараційну) і репресивну (каральну). А.А. Анфьоров розширює перелік цих функцій. Він до функцій юридичної відповідальності відносить штрафну (каральну), превентивну (попереджувальну), компенсаційне, виховну.
Заслуговує на увагу ще більш детальна класифікація, здійснена А.А. Івановим і професором В.Д. Перевалова. Так, А.А. Іванов до функцій юридичної відповідальності відносить: захист правопорядку, штрафну і каральну функції (покарання винного), а також функцію виправлення і перевиховання особи, яка вчинила правопорушення (приватна і загальна превенція правопорушень), право-і сигнализационную функції [35]. Подібні погляди поділяє і професор В.Д. Перевалів, виділяючи серед них: каральну (штрафну), правовосстановітельние (компенсаційну), попереджувальну (превентивну), виховну, охоронну та регулятивну [36].
Ми вважаємо більш доцільною наступну класифікацію функцій юридичної відповідальності, виділивши по різних підставах серед них: каральну, відновну, регулятивну, превентивну і виховну функції. На нашу думку, помилково групувати функції на головні і другорядні. Функції юридичної відповідальності забезпечують системне єдність і динаміку юридичної відповідальності як категоріальної різновиду державного примусу.
Здається, будь-яка функція юридичної відповідальності має свої мету, сферу впливу, а також метод реалізації. У реальному житті вони, безумовно, перетинаються між собою, що детерміновано консолідованим системним впливом юридичної відповідальності на суспільні відносини. Діючи системно, кожна функція юридичної відповідальності вже стає володарем нової якості, якої немає у окремо взятій функції юридичної відповідальності.
Деякі функції юридичної відповідальності вважається доцільним класифікувати на підвиди. Наприклад, превентивну функцію в залежності від масштабів впливу на існуючі суспільні відносини можна підрозділити на: функцію загальної превенції і функцію приватної превенції, які, безсумнівно, взаімодетермініруют і взаємодоповнюють один одного, а в відновлювальної функції можна вичленувати такі елементи: компенсаційний, правовосстановітельние, Реституційний, відшкодувальним.
Зокрема, на думку окремих авторів, «компенсація, правовосстановленіе, відшкодування, реституція є різновидом загального для них родового поняття - відновлення» [37].
Вірно, звертається увага на те, що в багатьох випадках реалізація одних функцій юридичної відповідальності неможлива без реалізації інших. Превентивна, регулятивна, а також виховна функції спрямовані на недопущення протиправної поведінки, і як наслідок - виникнення каральної і відновної функцій юридичної відповідальності. А у випадку якщо протиправний вчинок мав місце, тоді виховна функція покликана не лише забезпечити, виправлення особистості, але й пом'якшити вплив каральної функції.
У процесі здійснення юридичної відповідальності тісна взаємодія простежується також між каральної і відновної функціейЛюбое протиправне діяння означає зіткнення інтересів окремо взятої людини, з одного боку, і всього соціуму - з іншого. Ізольованість злочинця від суспільства призводить до відновлення порушених суспільних відносин або до запобігання цих порушень. Каральна функція юридичної відповідальності має за мету покарання осіб, які вчинили протиправні діяння. Але при її реалізації може бути приведений в дію і механізм відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням. Діючи одночасно з каральною, відновлювальна функція примушує винного до правомірної поведінки, компенсує втрати держави, потерпілого. При відшкодуванні відбувається надання аналога в тих же показниках, що і виникли втрати. Відбувається примус винного відновити майнову сферу потерпілого, його моральну сферу (публічно принести вибачення), усунути дефекти, допущені при виконанні робіт, сплатити неустойку, штраф і т.д. Кримінальний кодекс, відображаючи досягнення наукової думки, в якості однієї з цілей покарання ставить відновлення соціальної справедливості.
Великий спектр заходів юридичної відповідальності має як каральний, так і відновний потенціал. Застосування до правопорушника заходів юридичної відповідальності містить в собі не стільки деструктивне, але, перш за все конструктивний початок (відновлення, творення). Звичайно, іноді відсутня необхідність застосування каральних засобів впливу до правопорушника. Соціум не прагне трансформувати кару в першорядну мету юридичної відповідальності, а також кару в ім'я кари, тим самим, забезпечуючи можливість відновлення порушених суспільних відносин. У даній ситуації необхідно віддати належне заохочувальною нормам, які забезпечують стимулювання правомірної поведінки, яке нерідко сприяє припиненню або призупинення дії карального елементу юридичної відповідальності. Таким чином, тісна взаємодія відновлювальної та каральної функцій у процесі реалізації юридичної відповідальності є закономірним її атрибутом.
Дослідження взаємозв'язків між функціями юридичної відповідальності залишилося б не цілком завершеним, якщо не розглянути суть взаімодетермінірованності регулятивної і превентивної функцій юридичної відповідальності. Їх взаємодія носить двосторонній характер. Вплив регулятивної функції полягає в тому, що вона регламентує в правових нормах найбільш значущі рамки суспільних відносин - з одного боку. А з іншого боку - має місце вплив превентивної функції юридичної відповідальності, що полягає в запобіганні розвитку негативних суспільних відносин. Превентивна функція, взаємодіючи з регулятивної, продукує ассемблирование поведінки суб'єктів, а також запобігання розвитку девіантної поведінки з їхнього боку. Превентивна функція також переслідує мету - зниження рівня злочинності в країні, а регулятивна - організацію впорядкованості суспільних відносин у всіх сферах життєдіяльності суспільства.
Завершуючи розгляд взаємозв'язків функцій юридичної відповідальності між собою, для повноти слід сказати в декількох словах про важливому значенні виховної функції юридичної відповідальності. Всі заходи юридичної відповідальності не тільки здійснюють два напрямки превенції - общепревентівное і Приватно, а й здійснюють виховний вплив на свідомість людей.
Таким чином, мета, завдання та функції юридичної відповідальності перебувають у системному взаємозв'язку один з одним. Мета на основі похідних від неї завдань і функцій є консолідуючим фактором всієї структурно-функціональної конструкції юридичної відповідальності, а функції юридичної відповідальності - каральна, відновлювальна, регулятивна, превентивна і виховна - забезпечують реалізацію мети.
Звісно ж дуже характерним, що якщо судити з наукової літератури, то можна зробити висновок, що у вітчизняній теорії права погляди на мету і функції негативної юридичної відповідальності носять досить стабільний характер і мало змінилися за останні десятиліття. Так, якщо С.А. Комаров і А.В. Малько виділяють три функції (штрафна, право-і виховна) [38], то інші автори доводять їх кількість до шести (каральна, право-, попереджувальна, виховна, охоронна і регулятивна) [39]. При цьому В.М. Сирих, на наш погляд, є одним з небагатьох, хто, досліджуючи дану проблему в повній відповідності з вимогами системного підходу, прагне органічно поєднати цілі та функції негативної юридичної відповідальності, називаючи в числі таких по три наступних: цілі «покарання правопорушника» відповідає «каральна »(« штрафна ») функція відповідальності; мети« превенції »відповідає« попереджувальна (превентивна) »функція; цілі відновлення порушених прав відповідає право-функція [40]. Останній підхід, як видається, має більше право на життя, як у силу своєї лаконічності, так і в силу суворості (системності), бо очевидно, що в реальній дійсності цілі та функції негативної юридичної відповідальності утворюють складну систему, що складається з двох підсистем - підсистеми функцій і підсистеми цілей. Ці відносно відокремлені підсистеми характеризуються своїм внутрішнім взаємодією і взаємозв'язками, які полягають у можливості досягнення цілей негативної юридичної відповідальності не ізольовано один від одного, а тільки в системі, в результаті послідовної реалізації.
До того ж функції негативної юридичної відповідальності - це один із проявів функцій права, а співвідношення між ними можна представити як співвідношення частини і цілого. У свою чергу, Д.А. Липинський підкреслює, що в юридичній літературі зміст функцій негативної юридичної відповідальності досліджено слабо, бо в основному вчені, які досліджують проблему функцій даної юридичної відповідальності, обмежуються їх короткої видовий характеристикою. Одночасно даний автор вказує, що відмінними рисами функцій негативної юридичної відповідальності є їх цільовий характер, відображення напрями впливу, характер впливу, обумовленість закономірностями суспільного розвитку і вдосконалення суспільних відносин [41].
Не менш обгрунтованої нам бачиться і позиція М.П. Трофімової. І хоча зазначений автор, на наш погляд, не цілком чітко проводить ієрархізація цілей, представляється можливим сформулювати їх наступним чином: місія (або глобальна мета) юридичної відповідальності - це ідеально передбачувана, гарантована і забезпечувана державою модель майбутнього розвитку суспільних відносин, до досягнення якої при допомогою встановлення та застосування норм юридичної відповідальності прагнуть суб'єкти правотворчої та правореалізаторской діяльності. Мета першого рівня юридичної відповідальності - формування громадянського суспільства і побудова правової держави. Мета другого рівня - зміцнення законності і правопорядку. Зазначені цілі зумовлюють і функції юридичної відповідальності, тобто основні напрями впливу норм юридичної відповідальності на суспільні відносини, через які досягаються її мети і проявляється призначення, характеризуються наступними ознаками: мають цільовий і прогресивний характер; відображають основний напрямок впливу юридичної відповідальності; відображають соціальне призначення негативної юридичної відповідальності.
Виховна функція полягає у відповідному впливі на особу, яка вчинила правопорушення, а також на інших осіб (всього суспільства в цілому) з метою надати оптимальний вплив на вибір правослухняної варіанту поведінки або попередити про невигідність і карності протиправного. З точки зору суспільних і особистих інтересів більш важливо не допустити порушення цих інтересів, попередити правопорушення, ніж потім компенсувати його шкідливі наслідки.
Превентивна функція юридичної відповідальності - це напрям правового впливу норм негативної юридичної відповідальності на поведінку суб'єктів суспільних відносин, що полягає у витісненні антисоціальної поведінки. Впливаючи на волю і свідомість деліктоздатної суб'єктів, превентивна функція в кінцевому підсумку формує правомірна поведінка суб'єкта, впорядковує суспільні відносини і не допускає розвитку соціально шкідливих суспільних відносин.
Регулятивна функція юридичної відповідальності - це напрям правового впливу норм негативної юридичної відповідальності, що полягає в закріпленні, регулюванні суспільних відносин та оформленні їх руху шляхом дозволів, заборон, зв'язування і заохочень. Способами здійснення регулятивної функції негативної юридичної відповідальності є: визначення правового статусу громадян (юридичних осіб); фіксація в нормах негативної юридичної відповідальності складів правомірної поведінки шляхом встановлення позитивних зв'язування, заборон, дозволів, визначення умов, при яких суб'єкт повинен діяти правомірно.
Каральна функція юридичної відповідальності - це відповідне принципам юридичної відповідальності напрям правового впливу норм юридичної відповідальності суб'єктів правопорушення, що полягає в засудженні, поневіряння особистого чи майнового характеру. Способи здійснення правового впливу каральної функції негативної юридичної відповідальності полягають у засудженні (осудженні) правопорушника і діяння, їм досконалого, у звуженні його майнової сфери, у позбавленні суб'єктивних прав, у скруті особистого характеру. Мета кари - це суб'єктивний передбачуваний майбутній результат впливу каральної функції у вигляді догани (засудження) і настання конкретних правообмежень (майнового і особистого немайнового характеру), що відповідає принципам негативної юридичної відповідальності, до настання якого прагнуть суб'єкти правозастосовчої діяльності. Мета кари повинна забезпечуватися принципом невідворотності відповідальності і обмежуватися принципами гуманізму, законності, індивідуалізації, справедливості, рівності, поваги і визнання, природних прав і свобод людини (кару слід розуміти як гуманну і необхідну для досягнення цілей виховання, попередження та регулювання). Здійснюється не тільки для досягнення мети кари, але і для досягнення цілей попередження, відновлення, гуманізму, виховання та регулювання [42].
Відновлювальна функція юридичної відповідальності - це такий напрям впливу норм юридичної відповідальності на свідомість і поведінку людей, яке націлене на приведення в колишнє, нормальне стан суспільних відносин, правового статусу суб'єктів права. Способами здійснення відновлювальної функції є: фіксація в нормах юридичної відповідальності обов'язків правопорушника, яка відбувається одночасно з фіксацією прав і обов'язків компетентних органів притягнути винного до відповідальності; фіксація складів правомірної поведінки, спрямованих на відновлення суспільних відносин.
Результат дії відновлювальної функції можна розділити на два види: спеціальний (юридичний) та соціальний. До першого належить відновлення: правопорядку, законності, правовідносин, суб'єктивних прав, юридичних обов'язків, правомірної поведінки. До другого належать: відновлення суспільних відносин, безпосередньо не врегульованих правом, відновлення психологічного спокою суспільства, відновлення соціальної справедливості, задоволення духовних потреб суспільства, відновлення ціннісних орієнтирів правопорушника.
Цілі і функції негативної юридичної відповідальності утворюють складну систему, що складається з двох підсистем - підсистеми функцій і підсистеми цілей. Ці відносно відокремлені підсистеми характеризуються своїм внутрішнім взаємодією і взаємозв'язками, які полягають у можливості досягнення цілей юридичної відповідальності не ізольовано один від одного, а тільки в системі, в результаті послідовної реалізації.

2.2 Принципи юридичної відповідальності

Принципи юридичної відповідальності можуть бути відокремлені і згруповані за різними підставами. На нашу думку, слід відокремити закріплені в законодавстві принципи, тобто вихідні, основоположні, нормативно-керівні начала, які зобов'язані враховувати при встановленні та реалізації заходів відповідальності всі компетентні суб'єкти (наприклад, законність, справедливість). Окрему групу складуть принципи, що не знайшли чіткого оформлення в чинному праві, а тому не є обов'язковими для суб'єктів юридичної практики (наприклад, доцільність). Вони виступають у вигляді фундаментальних наукових ідей яких вимог практично-прикладного характеру.
Розподіл принципів важливо як з точки зору юридичних наслідків недотримання даних ідей, так і в плані визначення місця останніх в механізмі правового регулювання [43]. Виділення в окремий тип нормативно не регламентованих принципів юридичної відповідальності сприяє їх науковому дослідженню та внесення пропозицій щодо законодавчого оформлення.
За джерела легального вираження, нормативно оформлені принципи можна підрозділити на такі види: закріплені в Конституції РФ, в законах, в підзаконних нормативних актах. В особливу групу можуть бути виділені також принципи юридичної відповідальності, закріплені в міжнародних договорах РФ про правову допомогу і деяких інших.
Більшість вчених-правознавців класифікують принципи юридичної відповідальності за галузевим критерієм. У зв'язку з тим, що видів відповідальності менше, ніж галузей права, зазначений критерій має бути кілька скоректований. На його основі слід виділяти принципи кримінальної, адміністративної, дисциплінарної, конституційної і цивільно-правової відповідальності.
Пропонований розподіл дозволяє зіставити принципи юридичної відповідальності різних видів, виявити елементи розбіжності, з'ясувати деякі особливості процесу здійснення заходів відповідальності того чи іншого різновиду. На його основі можна скласти уявлення про загальні принципи юридичної відповідальності, відповідно до яких здійснюється відповідальність будь-якого виду.
У правовій науці пропонується застосування функціонального критерію класифікації принципів юридичної відповідальності. У кожному правовому явищі можна виділити як матеріально-правову, так і процедурно-процесуальну складову. Виходячи з двоїстої матеріально-процесуальної сутності юридичної відповідальності, виділяють відповідно матеріально-правові та процесуально-правові принципи. Нам представляється досить складним виділення в чистому вигляді матеріально-правових і процесуальних принципів, тому проводити подібний поділ можна лише з великою часткою умовності. Крім того, в системі принципів юридичної відповідальності виділяють загальноправові принципи, які конкретизуються в сфері юридичної відповідальності (законність, справедливість, гуманізм), і спеціальні принципи відповідальності, виражають сутність, природу останньої (відповідальність за провину, невідворотність, оперативність). Дане розмежування принципів дозволяє встановити свого роду ієрархію в системі основоположних ідей.
У системі принципів юридичної відповідальності виділяють також основні й неосновні принципи.
Розглянемо основні принципи в таблиці:
Таблиця 1

ПРИНЦИПИ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
Законність	Змагальність процесу
Відповідальність за провину	Презумпція невинності
Невідворотність	Справедливість
Своєчасність	Обгрунтованість
Індивідуалізація покарання	Гуманізм

Основні принципи виконують чільну роль у діяльності по встановленню норм юридичної відповідальності, з реалізації заходів відповідальності і т.д. Їх порушення суб'єктами практики реалізації заходів відповідальності, так само як і інших різновидів юридичної практики, зазвичай означає безперспективність останньої, неможливість досягнення цілей правової відповідальності. Серед неосновних принципів виділяють: принцип оперативності, доцільності, відповідальності за дії та вчинки, а не за думки та інші. Неосновні ідеї виконують у діяльності щодо встановлення і здійснення заходів відповідальності другорядну роль. Їх порушення не обов'язково виключає досягнення цілей правової відповідальності, проте здатне знизити ефективність юридичної практики в даній області. У цьому сенсі вони доповнюють основні принципи.
З урахуванням викладеного можна дати таку дефініцію принципів юридичної відповідальності. Це такі фундаментальні ідеї (ідеали) та вихідні нормативно-керівні начала (загальнообов'язкові вимоги), які виражають природу правової відповідальності і забезпечують високу якість і ефективність юридичної практики в галузі встановлення і здійснення її заходів.
При відмежуванні зафіксованих у законі основоположних ідей і почав, що не мають її фіксації, слід бути більш принциповим. До першої групи необхідно відносити ті положення, які прямо закріплені у статті відповідного нормативного акту, або ті, зміст яких більш-менш точно випливає із сукупності його статей, до другої - всі інші ідеї [44].
У юридичній літературі сформувалося більш-менш одностайне розуміння принципів, які визначають підстави та межі юридичної відповідальності. Принципи юридичної відповідальності виражають її правові засади, вимоги, зміст і призначення. Основними принципами юридичної відповідальності є принципи правомірності, законності, обгрунтованості, доцільності, неперевершеності, своєчасності, справедливості, неприпустимості подвійної відповідальності за одне правопорушення.
Принцип правомірності означає, що юридична відповідальність як правове явище і поняття повинна в сфері свого прояву і здійснення відповідати всім сутнісним властивостям і вимогам права, вираженим в принципі формальної рівності. Всі інші характеристики юридичної відповідальності (від її встановлення до її реалізації) обумовлені її правовою природою. Саме як міра права юридична відповідальність являє собою адекватну форму правового відповіді на правопорушення та належне правове засіб відновлення порушеного права. З правовою природою юридичної відповідальності пов'язані і всі здійснювані його регулятивно-правові функції - функції правової кари (покарання) за правопорушення; правового засобу попередження (превенції) як самого правопорушника, так і інших суб'єктів права про юридичну силу чинного права і неприпустимість вчинення нових правопорушень; правової міри компенсації (відшкодування), що йшлося про правопорушником правам і законним інтересам інших суб'єктів права і правопорядку в цілому; специфічної форми юридико-виховного впливу на створення і поведінку правопорушника та інших членів суспільства в дусі поваги до права і дотримання його вимог.
Принципи законності полягають у точному і неухильному виконанні вимог закону при реалізації кримінальної, цивільно-правової, адміністративної, матеріальної і дисциплінарної відповідальності.
Із законністю тісно пов'язана обгрунтованість відповідальності, під якою розуміється, по-перше, об'єктивне дослідження обставин справи, збір і всебічна оцінка всіх відповідних обставин, доказів, аргументованість висновку про те, чи було скоєно правопорушення, чи винна в цьому особа, притягнуте до відповідальності, чи підлягає застосуванню передбачена законом санкція; по-друге, визначення конкретної міри покарання, стягнення, відшкодування шкоди у точній відповідності до критеріїв, встановлених законом. Як зазначено, штрафні, каральні санкції носять щодо певний характер, що дає можливість при застосуванні покарання або стягнення врахувати обставини конкретної справи (особливості правопорушення, характеристика особистості правопорушника та ін) Вибір конкретної міри покарання або стягнення у межах відносно певної санкції може бути грунтується на ретельному вивченні матеріалів справи та обліку пом'якшуючих обставин. При застосуванні правовосстановітельние санкцій також вирішується питання про те, чи було абсолютно правопорушення заподіяної шкоди (іноді - про можливість зменшення або розстрочення виплат), про спосіб усунення протиправного стану, про відшкодування збитків та шкоди і т.д.
Принципом відповідальності є змагальність процесу і право на захист особи, залученого до відповідальності. Цей принцип утвердився в боротьбі з феодальним режимом і властивим йому інквізиційним, обвинувальним процесом. Змагальність - важливий засіб досягнення істини у справі про правопорушення та забезпечення обгрунтованості рішення, спосіб подолання обвинувачувального нахилу при розслідуванні справ про правопорушення, гарантія прав особи, залученого відповідальності. Особа, яка притягається до відповідальності, тобто офіційно звинувачується у скоєнні правопорушення, знаходиться в фактично нерівному положенні з звинувачує його державним органом, уповноваженим здійснювати заходи примусу. Це нерівність у якійсь мірі компенсується змагальністю процесу, покладенням на того, хто правомочний залучати до штрафної, каральної відповідальності, «тягаря доведення», тобто обов'язки або довести факт правопорушення і здійснення його обвинуваченим, або припинити справу і принести вибачення. Це пов'язано з так званої «презумпцією невинності»: кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинним, поки його винність не буде доведена у встановленому законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. Обвинувачений у кримінальному процесі, а також залучений до іншого виду штрафної, каральної відповідальності не зобов'язаний доводити свою невинність. Він має право оспорювати факт правопорушення, його юридичну оцінку, представляти свої докази, брати участь у дослідженні обставин справи (в тому числі в допиті свідків обвинувачення). Державним органам та посадовим особам заборонено будь, б то не було способом примушувати обвинуваченого до дачі показань. Ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів. Будь-які докази, отримані з порушенням закону, визнаються що не мають силу. Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачиться на користь обвинуваченого. Комплекс прав особи, залученого до відповідальності, що дає йому можливість брати участь у дослідженні обставин справи і відстоювати свої інтереси, називається право на захист. Право на захист закріплено законом у вигляді процесуальних прав притягнутого до відповідальності, що забезпечують йому можливість знати, в чому саме полягає звинувачення, оскаржувати його, брати участь у зборі та дослідженні доказів, користуватися допомогою адвоката, оскаржити застосування запобіжних заходів та інші акти, що передують прийняттю рішення, оскаржити саме рішення та порядок його використання і т.д.
Здійснення правовосстановітельние відповідальності також засноване на прінціпесостязательності, але розподіл тягаря доведення інше: потерпілому достатньо довести заподіяння майнової чи іншої шкоди, невиконання зобов'язання, створення протиправного стану. Підлягає відповідальності може оспорювати факт правопорушення, доводити правомірність своїх дій, які заподіяли шкоду, обгрунтувати свою думку про розмір шкоди або про порядок його відшкодування.
Своєчасність юридичної відповідальності означає можливість притягнення правопорушника до відповідальності протягом строку давності, тобто періоду часу, не занадто віддаленого від факту правопорушника. Для адміністративних і дисциплінарних проступків такий термін визначено кілька місяців; у кримінальних злочинів термін давності значно більше в залежності від тяжкості злочину і обставин справи. Давністю обмежено також звернення до виконання вступило в законну силу вироку чи постанови про накладення адміністративного стягнення. У зв'язку з цим Н.С. Малеин обгрунтовано вважає, що застосування заходів відповідальності через тривалий період після вчинення правопорушення перестає бути доцільним, так як не здатне створити належний ефект і не виключає негативної оцінки - як прояви несправедливості.
Принцип доцільності юридичної відповідальності означає відповідність обирається відносно порушника заходи впливу цілям юридичної відповідальності. Встановлення і застосування юридичної відповідальності за якимось іншим, неправові цілям (наприклад, з міркувань політичної, ідеологічної, релігійної, господарської доцільності) суперечать її правовою природою, змістом і вимогам права і правової законності. Крім того, особа скоїла правопорушення і визнана винною, може бути повністю або частково звільнено від застосування і реалізації санкції з тих причин, що правопорушник добровільно відшкодував завдані збитки чи усунув заподіяну шкоду, виявив щире розкаяння, справами довів своє виправлення, в силу чого призначення йому стягнення або покарання або подальше відбування призначеної міри доцільно. [45]
Принципи індивідуалізації відповідальності можна розглядати в якості своєрідного стрижня, що забезпечує прийняття справедливого рішення у відношенні суб'єкта, залученого до юридичної відповідальності. [46] Невідворотність відповідальності, як зазначалося, покликана встановити нерозривний зв'язок правопорушення з відповідальністю, а індивідуалізація служить засобом забезпечення пропорційності зв'язку з цим. Індивідуалізація відповідальності забезпечує можливість обрання різних засобів правового впливу в межах встановлених законом санкцій, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного протиправного діяння, особистості винного, обставин, передбачених законом в якості пом'якшуючих чи відрізняють відповідальність, та ін «Нерозмірність відповідальності не відповідає межам досконалого правопорушення, не тільки не зміцнює законність, але й не сприяє досягненню цілей відповідальності. Вона викликає протест порушника, якщо відповідальність настільки сувора, то сприймається ним як несправедливість або незаслужена міра, або не протест громадськості - якщо відповідальність настільки м'яка, що фактично ототожнюється з безвідповідальністю ».
Принцип справедливості є узагальнюючою, синтезуючої правовою оцінкою підстав, способи встановлення і конкретного змісту юридичної відповідальності конкретної особи за конкретне правопорушення. Даний принцип вимагає саме правової справедливості юридичної відповідальності (справедливості в сенсі формального рівності), а не справедливості в якомусь іншому, не правовому (політичному, моральному, ідеологічному, релігійному і т.п.) сенсі. Будь-яка позаправова і позаправова справедливість по визначенню позбавлена ​​загальності та рівності однаковою для всіх заходи правової справедливості, має обмежений характер (чесний, груповий, партійний, становий, класовий і т.д.) і, по суті є привернула і свавіллям одних проти всіх інших.

ГЛАВА III. ВИДИ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

З урахуванням галузевого критерію та визначення профілюючих галузей права юридичну відповідальність можна класифікувати на такі види: конституційна, кримінальна, цивільно-правова, адміністративна, дисциплінарна, матеріальна. Розкриємо кожен з названих видів.
Кримінальна відповідальність
Одним з найбільш значних інститутів кримінального права є кримінальна відповідальність. Поняття кримінальної відповідальності тісно пов'язане, перш за все з поняттям кримінального закону, що проявляється, зокрема, в численному її згадці в КК РФ. Так, тільки в Загальній частині термін «кримінальна відповідальність» вказується понад шістдесят разів, а в Особливій - понад двадцять разів. Кримінальна відповідальність як правове поняття використовується в кримінальному законі в різних смислових поєднаннях, неодноразово вживається при формулюванні кримінально-правових норм. Однак саме визначення даного інституту в Кримінальному кодексі РФ відсутня, що, як видається, утрудняє з'ясування його місця в кримінальному законодавстві і може служити підставою для продовження дискусії про значущість одного з найважливіших кримінально-правових інститутів. Лише у статті 8 розділу I КК РФ, має назву «Кримінальний закон», зазначаються підстави кримінальної відповідальності. Крім того, у ч. 1 ст. 5 КК визначається, що особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її.
Можливо, що зазначена обставина пояснюється тим, що, по-перше, проблема визначення кримінальної відповідальності потребує більш ретельного, повного дослідження, а по-друге - тим, що інститут кримінальної відповідальності взаємопов'язаний не тільки з кримінальних, а й з іншими галузями права (кримінально -процесуальним, кримінально-виконавчим). При цьому очевидно, що саме кримінальний закон повинен містити всі основні концептуально значущі ознаки, що відносяться до визначення та змісту кримінальної відповідальності як одного з найбільш важливих кримінально-правових понять.
З питань, пов'язаних з визначенням кримінальної відповідальності, в літературі висловлювалися багато відомих фахівців у галузі кримінального права - Я.М. Брайнін Н.І. Загородніков, Н.Ф. Кузнєцова, В.М. Кудрявцев, А.А. Піонтковський, Б.С. Утєвський, М.Д. Шаргородський, С.Г. Келіна та ін Разом з тим і в даний час дослідження, що стосуються проблеми визначення і сутності кримінальної відповідальності, метою яких є вдосконалення кримінального законодавства, як видається, не втратили своєї актуальності.
Найбільш повним, на наш погляд, може бути наступне визначення: кримінальна відповідальність як міра і спосіб державного примусу полягає в кримінальному впливі і покарання, яке застосовується до особи, яка вчинила злочинне діяння, що містить всі об'єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують це діяння як суспільно небезпечне, передбачене конкретної кримінально-правовою нормою. При цьому кваліфікація діяння повинна бути підтверджена лише вироком суду. Тому про зміст кримінальної відповідальності слід говорити лише в рамках кримінального закону, а кримінально-процесуальне і кримінально-виконавче розуміння кримінальної відповідальності залишається за його межами і реалізується через цей інститут кримінального права.
Вважаємо, що було б доцільним в Загальній частині Кримінального кодексу РФ дати визначення найбільш важливих інститутів кримінального права, а саме кримінальної відповідальності та її підстави - складу злочину і при цьому зазначене чітко відмежувати від сукупності принципів кримінального закону.
Кримінально-правова відповідальність згідно ст.14 КК РФ настає за винне досконале суспільно небезпечне діяння, яке заборонено Кримінальним кодексом Російської Федерації під загрозою покарання. Підставою кримінальної відповідальності відповідно до ст.8 КК РФ є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого КК РФ.
Кримінальна відповідальність накладається за вчинення (підготовку чи замах) злочину, передбаченого нормами кримінального права. Кримінально-правова відповідальність виникає у момент скоєння злочину і реалізується в порядку, передбаченому нормами кримінального, кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого законодавства. Суб'єктом притягнення правопорушника до даного виду юридичної відповідальності виступає держава в особі органів правосуддя. Кримінально-правова відповідальність завжди має особистий характер, так як відповідальності підлягає особа, яка вчинила злочин, вона також є найбільш суворим видом юридичної відповідальності і тягне судимість правопорушника. До числа заходів даного виду юридичної відповідальності відносяться:
а. штраф;
б. позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю;
в. позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород;
р. громадські роботи;
д. виправні роботи;
тобто обмеження для військовослужбовців;
ж. обмеження волі;
з. арешт;
і. тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців;
к. позбавлення волі на певний строк;
л. довічне позбавлення волі;
м. смертна кара;
н. штраф, виправні роботи, позбавлення волі та ін
Щоб на конкретну особу покласти кримінальну відповідальність за скоєний злочин, потрібен юридичний документ. Таким документом є тільки вступив в законну силу обвинувальний вирок суду.
З вищевикладеного випливає, що під кримінальною відповідальністю треба розуміти державно-примусовий вплив, передбачене кримінально-правовою нормою і застосоване до особи, яка вчинила злочин, обвинувальним вироком суду.
Кримінально-правові відносини характеризуються такою ознакою, як тривалість, протяжність в часі. Як було зазначено, вони виникають з моменту порушення особою норми, передбаченої кримінальним законом, а саме з моменту вчинення конкретних активних дій (бездіяльності) як юридичного факту, в основі якого, як правило, лежить конфлікт із законом, і припиняються лише з моменту вступу в законної сили обвинувальним вироком суду. У випадку ж винесення виправдувального вироку наслідки кримінальної відповідальності припиняються, що означає відмову держави від призначення особі кримінального покарання. Тому очевидно, що кримінальна відповідальність у принципі можлива і без призначення покарання, але кримінальне покарання неможливо без кримінальної відповідальності.
З питання приналежності кримінальної відповідальності регулятивної і охоронної функції в літературі є різні думки. Одна позиція полягає в тому, що кримінальній відповідальності не притаманна регулятивна функція взагалі, а лише охоронна, а інша - в тому, що кримінальна відповідальність наділена як регулятивної, так і охоронної функціями [47].
З приводу охоронної функції кримінальної відповідальності все досить ясно, так як вона характеризується, перш за все наявністю у кримінальному законі спеціальних норм, що закріплюють підстави та принципи кримінальної відповідальності. У той же час кримінальна відповідальність як кримінально-правовий інститут регулює відносини, що складаються з приводу притягнення особи до відповідальності за скоєне. Винний у скоєнні злочину зобов'язаний піддатися заходам кримінального впливу, покаранню, а держава зобов'язана здійснити застосування заходів кримінальної відповідальності і визначити вид і міру кримінального покарання або іншого впливу.
У механізмі правового регулювання кримінальної відповідальності можна виділити і інші функціональні види кримінальної відповідальності - общепревентівную і Приватно. Так, загроза застосування кримінальної відповідальності полягає в реально існуючих нормах кримінального закону, що закріплюють основні положення, що стосуються встановлення, підстави притягнення до кримінальної відповідальності. Норми кримінального закону, що визначають вид конкретного злочину, а також покарання за нього, означають, що кримінальна відповідальність застосовується до винних тільки за порушення цих норм. У даному випадку мова йде про відношення інституту кримінальної відповідальності до невизначеного кола осіб (общепревентівная функція). Приватно превентивна функція кримінальної відповідальності виражається в тому, що в разі порушення винним норми кримінального закону вже до конкретної особи застосовується кримінальна відповідальність і згодом визначаються йому вид і міра кримінального покарання або іншого впливу.
Звільнення від кримінальної відповідальності і покарання слід відрізняти від припинення кримінальної відповідальності, наприклад, через відсутність ознак складу злочину.
Оскільки інститут кримінальної відповідальності є найбільш значущим у всій системі кримінального, кримінально-процесуального, кримінально-виконавчого законодавства, він вимагає більш глибокого і ретельного дослідження питань, пов'язаних з його сутністю, що, безсумнівно, буде сприяти вдосконалення кримінального законодавства.
Адміністративна відповідальність
Адміністративна відповідальність застосовується за правопорушення, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення. Вона менш сувора, ніж кримінально-правова відповідальність; не тягне судимості суб'єкта, до якого застосовується; накладається державним органом або посадовою особою, якій правопорушник не підпорядкований по службі, іноді суддями одноосібно.
Адміністративна юридична відповідальність настає за адміністративний проступок - протиправне, винна дію, що посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління.
На відміну від КК РФ Кодекс РФ про адміністративні правопорушення не охоплює всіх складів адміністративних правопорушень, які можуть встановлюватися й іншими актами.
За скоєння адміністративних правопорушень встановлюється 9 видів адміністративних стягнень:
1. попередження;
2. адміністративний штраф;
3. оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення;
4. конфіскація гармати скоєння чи предмета адміністративного правопорушення;
5. позбавлення спеціального права, наданого фізичній особі;
6. адміністративний арешт;
7. адміністративне видворення за межі Російської Федерації іноземного громадянина або особи без громадянства;
8. дискваліфікація;
9. адміністративне призупинення діяльності.
Інститут адміністративної відповідальності є найбільш великим у всій галузі адміністративного права. Тому видається закономірним розглянути саме поняття адміністративної відповідальності.
До середини 20 століття така міра покарання, як адміністративна відповідальність застосовувалася досить широко місцевими органами влади.
За російським законодавством боржник звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у зв'язку з дією непереборної сили як невинна правопорушник.
Організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, звільняються від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Але в деяких випадках закон покладає відповідальність за заподіяння шкоди навіть дією непереборної сили: повітряно-транспортна організація відповідає за смерть або пошкодження здоров'я, заподіяне пасажиру при повітряному перевезенні, незалежно від наявності чи відсутності вини і дії непереборної сили, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок наміру самого потерпілого.
Адміністративну відповідальність можна охарактеризувати як вид юридичної відповідальності, яка виражається в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою адміністративного стягнення до особи, яка вчинила правопорушення. Адміністративна відповідальність має ознаками, властивими юридичної відповідальності взагалі.
Юридична відповідальність характеризується певними властивостями, а саме: вона є засобом (способом, механізмом), охорони правопорядку, складається з реалізації санкцій правових норм, а також реалізується в конкретних процесуальних формах.
Спробуємо охарактеризувати основні риси адміністративної відповідальності.
SHAPE \ * MERGEFORMAT

Види юридичної відповідальності