Юридична відповідальність 2 Аналіз поняття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Тема

Юридична відповідальність

ЗМІСТ

Введення

Глава 1. Поняття, ознаки та підстави юридичної відповідальності

1.1 Поняття та ознаки юридичної відповідальності

1.2 Підстави виникнення юридичної відповідальності

Глава 2. Цілі, функції і принципи юридичної відповідальності

2.1 Мета і функції юридичної відповідальності

2.2 Принципи юридичної відповідальності

Глава 3. Обставини, що звільняють від юридичної відповідальності

Висновок

Список літератури

ВСТУП

Правова держава, побудова якого є для Російської Федерації однією з основних цілей, передбачає найбільшу ступінь свободи для людини і громадянина і визначається принципом «дозволено все, що не заборонено законом», і саме в такому суспільстві право як регулятор суспільного життя бере на себе функції не стільки охорони суспільних відносин, скільки їх регулювання, а юридична відповідальність виражається насамперед у відповідному ставленні до своїх обов'язків самих учасників суспільних відносин і добросовісної реалізації наявних прав і покладених на них обов'язків. 1

Проблема юридичної відповідальності - одна з самих полемічних і дискутованих в правовій науці. При дослідженні категорії «юридична відповідальність» особливу роль відіграє осмислення її мети і як наслідок - функціонального призначення в правовій науці. 2

Юридична відповідальність по праву вважається однією з фундаментальних категорій юриспруденції, нерозривно пов'язаних з державою нормами права, обов'язком і протиправним поведінкою окремих громадян та їх об'єднань, посадових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування. 3

Проблема юридичної відповідальності широко розробляється галузевими юридичними науками і загальною теорією права. Цій проблематиці присвячено чимало статей, збірників, монографій, регулярно захищаються кандидатських і докторських. І, тим не менш, у літературі сьогодні немає єдиної думки, що ж слід розуміти під юридичною відповідальністю.

Проблема поняття «юридична відповідальність» постійно знаходиться в центрі уваги правознавців, будучи найбільш складним, дискусійним питанням у вітчизняній теорії права. При цьому різні галузі права різноманітно визначають її зміст. В даний час, навіть при вирішенні деяких принципово важливих аспектів проблеми, це ж питання залишається актуальним. 4

Таким чином, без детального аналізу поняття і змісту юридичної відповідальності не можна претендувати на рішення галузевих проблем.

Основна мета даного дослідження, проаналізувавши існуючі позиції даного явища розкрити зміст поняття юридичної відповідальності.

Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються наступні завдання:

- Розглянути існуючі поняття юридичної відповідальності;

- Виявити характерні ознаки юридичної відповідальності та підстави її виникнення;

- Сформулювати цілі юридичної відповідальності;

- Визначити функції і принципи юридичної відповідальності.

При виконанні курсової роботи були використані наступні методи дослідження: формально-юридичний, порівняльно-правовий, статистичний, конкретно-соціологічний та ін

У процесі написання роботи були використані нормативно - правові акти РФ, книги, навчальні посібники та статті з досліджуваної проблеми провідних вітчизняних і зарубіжних вчених, документальні матеріали, вміщені у хрестоматії.

У роботі Дімідова А.Ю. досить грунтовно розкривається поняття «юридичної відповідальності». Цікавий матеріал наводиться в хрестоматії Блакитний В.В. у співавторстві з Липень С.В. «Теорія держави і права», том.2. М., 2001.

1. ПОНЯТТЯ, ОЗНАКИ І ЗАСНУВАННЯ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

1.1 ПОНЯТТЯ І ОЗНАКИ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Для дослідження поняття юридичної відповідальності, вважаю за необхідне детально розглянути наявні в теорії права визначення юридичної відповідальності. На думку Братуся С.Н., правова відповідальність являє собою «опосередковане державним примусом виконання обов'язку» 5. Кілька ширше трактує дане поняття Явич Л.С., розуміючи під ним «юридичну обов'язок правопорушника зазнавати позбавлення особистого і майнового характеру за упречності з точки зору закону поведінку» 6. Таким чином, позиції Братуся С.Н. і Явіча Л.С. об'єднує думка, що юридична відповідальність є виконання обов'язку під впливом примусу. Венгеров А.Б. вважає, що «юридична відповідальність - це встановлені законом заходи впливу на правопорушника, що містять для нього несприятливі наслідки, застосовувані державними органами в порядку, також установленому державою» 7 Далі він конкретизує зміст даного поняття, зазначаючи: «Юридична відповідальність - це одна з форм державного примусу, що забезпечує правову систему суспільства. По суті це завжди негативна реакція держави на протиправну дію, ця реакція містить несприятливі наслідки для правопорушника, встановлені правом ». 8

По іншому розкривають зміст цього поняття Кулапов В.Л. і Сенякін І.М., розуміють під ним «передбачену санкцією правової норми обов'язок правопорушника зазнати певні позбавлення особистого, матеріального або організаційного характеру за вчинене правопорушення». 9

По-різному визначають автори юридичну відповідальність і в сучасній юридичній енциклопедичної літератури. Так, в Юридичній енциклопедії під редакцією Тихомирова М.Ю. дане поняття формулюється як «державний примус до виконання вимог права, правовідносини, кожна зі сторін якого зобов'язана відповідати за свої вчинки перед іншою стороною, державою і суспільством» 10. У юридичному енциклопедичному словнику за редакцією Марченко М. Н. юридична відповідальність визначається як «одна з форм або різновидів загальносоціальної відповідальності». У вітчизняній та зарубіжній юридичній літературі немає загального уявлення, а тим більш єдиного визначення юридичної відповідальності. В одних випадках вона визначається як міра державного примусу, заснована на юридичному і громадському осуді поведінки правопорушника і виражається у встановленні для нього певних негативних наслідків у формі обмеження особистого і майнового порядку. В інших випадках - «регламентоване нормами права суспільні відносини між державою в особі її спеціальних органів і правопорушником, на якого покладається обов'язок зазнавати відповідні поневіряння та несприятливі наслідки за скоєне правопорушення. У третьому ж випадку юридична відповідальність розглядається як застосування до осіб, які вчинили правопорушення, передбачених законом заходів примусу у встановленому для цього процесуальному порядку ». 11

На підставі вищевикладених позицій можна зробити висновок, що всі автори розкривають зміст поняття «юридична відповідальність» за допомогою категорії «обов'язок». Таким чином, виключивши супутні уточнюючі ознаки даної категорії, з представлених думок представляється можливим виділити її основоположний ознака, що є базовим при визначенні юридичної відповідальності - це обов'язок.

Отже, юридична відповідальність являє собою негативну реакцію держави на вчинене правопорушення і застосування до правопорушника заходів державного впливу, які становлять для нього несприятливі позбавлення особистого або матеріального характеру. Це найважливіший засіб забезпечення правомірної поведінки громадян, посадових осіб та організацій, боротьби з правопорушеннями. Вона служить мірою захисту інтересів особи, держави і суспільства, локалізує протиправну поведінку і стимулює суспільно корисні дії суб'єктів у правовій сфері.

Основоположні характеристики юридичної відповідальності розкриваються наступним чином:

  1. Юридична відповідальність настає лише за вчинене правопорушення. Правопорушення виступає в якості підстави юридичної відповідальності. Суб'єктом юридичної відповідальності може стати тільки суб'єкт, винний у порушенні правових розпоряджень. Якщо правопорушення вчинено особою, яка перебуває в стані неосудності або хворим душевною хворобою, яка позбавляє його можливості віддавати звіт у своїх діях і керувати ними, суд може застосувати відносно даної особи примусові заходи медичного характеру (наприклад, помістити в психіатричну лікарню), проте дані заходи не є мірами юридичної відповідальності.

  2. Юридична відповідальність нерозривна пов'язана з державним примусом, тобто вона встановлюється державою і застосовується у відповідь на винні протиправні діяння правопорушника через діяльність спеціальних органів держави.

  3. Юридична відповідальність характеризується певними стражданнями, які винний зобов'язаний зазнати. Позбавлення правопорушника певних благ, настання для нього певних небажаних наслідків є реакцією держави на ту шкоду, що право-порушник заподіяв суспільству, державі або окремої особи. Суть юридичної відповідальності не в тому, що вона супроводжується певними незручностями та обмеженнями, а особливо даних поневірянь, тобто для правопорушника вони є додатковими (крім виконаного обов'язку) несприятливими наслідками. Дані позбавлення можуть бути особистого характеру (наприклад, позбавлення волі, позбавлення права займати певні посади тощо) і майнового характеру (наприклад, штраф, конфіскація, стягнення неустойки та ін.) Вони виступають в якості засобів, за допомогою яких здійснюються завдання перевиховання правопорушників і попередження правопорушень.

  4. Юридична відповідальність здійснюється в суворій відповідності з нормами права. 12

Таким чином, обов'язковими характеристиками юридичної відповідальності є, з одного боку, вчинення правопорушення, а з іншого - застосування до правопорушника санкції відповідної норми права. Фактичною підставою виникнення юридичної відповідальності є вчинення протиправної дії (бездіяльності), юридичною підставою - застосування відповідної норми права. 13

Неможливо заперечувати юридичну відповідальність як переважний функціональний принцип права, що визначає його сутність, бо без юридичної відповідальності право безглуздо. А юридична відповідальність стає безглуздою без покарання.

Правопорушення будь-якого виду - явища для суспільства вкрай небажані, оскільки вони заважають правильному функціонуванню державної влади, охорони прав громадян і організацій. Ця діяльність включає в себе два напрямки: попередження скоєння правопорушень та послідовну реалізацію юридичної відповідальності за вже скоєне правопорушення.

Юридичну відповідальність за вчинене правопорушення зазвичай називають ретроспективної відповідальністю. Ретроспективна (негативна) відповідальність - це відповідальність за минулу поведінку, що порушує вимогу соціальних норм і несе за собою суспільний осуд і несприятливі наслідки для порушника. Існує думка, що у правовій літературі існує різне тлумачення ретроспективної відповідальності, оскільки різні автори визначають її як: 1) охоронне правовідношення; 2) застосування заходів державного примусу; 3) обов'язок порушника зазнавати негативні для себе наслідки;

4) реалізацію санкцій правових норм. Представляється, проте, що в наведених тлумаченнях юридичної відповідальності немає ніяких протиріч і протиставлень. Як складне правове явище, юридична відповідальність може бути зрозуміла тільки як сукупність окремих характеристик, що визначають саме це явище з різних сторін.

Дійсно, юридична відповідальність - це правовідношення, в якості юридичного факту виникнення якого виступає вчинене правопорушення. Юридична відповідальність невіддільна від правопорушення, виступає його наслідком.

На ряду з ретроспективною відповідальністю за вже виконані дії або за дії які відбуваються, існує перспективна відповідальність - відповідальність за дії яким належить відбутися.

Під перспективної (позитивної) відповідальністю, розуміють правильне, активно-свідоме виконання людиною своїх соціальних обов'язків, обумовлених необхідністю дотримання суспільних інтересів. Тобто індивід повинен вибрати активну, творчу лінію поведінки, яка б в максимальному ступені відповідала потребам та інтересам розвитку суспільства. Під позитивної відповідальністю мається на увазі не «розплата» за вже скоєне, а відповідальність за належне виконання своїх обов'язків, доручену справу, за сумлінне поведінку; відповідальність перед суспільством, державою, колективом, сім'єю, оточуючими.

Це ні що інше, як почуття морально-правового обов'язку, громадянської позиції, розвиненого правосвідомості. Позитивна відповідальність - міра вимогливості до себе та інших. На відміну від негативної - не тимчасова і не примусова, а постійна, добровільна і глибоко усвідомлена відповідальність особистості за своє належну поведінку. Вона передбачає не тільки контроль суб'єкта за власними діями, а й позитивну реакцію на контроль з боку суспільства, держави. Для правової системи це принципово важливий стабілізуючий чинник.

Саме в цьому сенсі говорять про підвищення або зниження почуття відповідальності, про необхідність брати відповідальність на себе, відповідальному або безвідповідальній поведінці громадянина, посадової особи, про відповідальність політиків за долю країни, людей; конституційний обов'язок Президента, інших лідерів. У всіх цих випадках мова йде про позитивну, а не негативної відповідальності.

Позитивна відповідальність передує негативної; остання настає тоді, коли не спрацьовує перша, тобто коли суб'єкт здійснює правопорушення. Негативна відповідальність існує як потенційна загроза, вона може і не настати, якщо особистість поводиться високосвідомими, правомірно. Негативна відповідальність звернена в минуле, чому і називається ретроспективної, а позитивна - у сьогодення і майбутнє, що дає підставу називати її перспективною, активною, позитивною, добровільною, не пов'язаної з поганим, а тим більше - з протиправним вчинком.

Обидва аспекти юридичної відповідальності тісно взаємопов'язані, тому що виступають різновидами єдиної соціальної відповідальності особистості і грають важливу роль у становленні правової державності, зміцнення законності і правопорядку в суспільстві. Вони повинні взаємодіяти підкріплюючи і доповнюючи один одного.

Юридична відповідальність завжди носить публічний, а не приватний характер, так як саме держава визнана охороняти існуючий правопорядок у суспільстві і залучати правопорушників до юридичної відповідальності. У галузях приватного права, наприклад у цивільному, правопорушника надається можливість добровільно відшкодувати заподіяну шкоду і лише у разі відмови добровільно виконати свій обов'язок відповідальність реалізується через суд. У сфері публічного права (кримінального, адміністративного) на перший план у реалізації юридичної відповідальності висувається державний примус. 14

Класифікація юридичної відповідальності можлива за різними підставами.

За змістом санкцій, що застосовуються за вчинене правопорушення, виділяють два види юридичної відповідальності - штрафну (каральну) і право-. Відмінності між ними полягають у наступному.

  1. Штрафна відповідальність настає за злочини, адміністративні та дисциплінарні правопорушення, а право-властива цивільно-правовим деліктам.

  2. Штрафна відповідальність носить відносно визначений характер, так як каральні санкції встановлюють, як правило, вищий і нижчий межі покарання або стягнення, і призначення конкретної санкції залежить, зокрема від обставин вчинення, особа порушника, мотивів, цілей, засобів вчинення правопорушення та інших фактів. Правовосстановітельная ж відповідальність має абсолютно-визначений характер, так як розмір заподіяної шкоди або шкоди можна точно визначити незалежно від обставин правопорушення.

  3. При штрафний відповідальності міри покарання (стягнення) призначаються правопорушника спеціальними державними органами або посадовими особами. При правовосстановітельние відповідальності особа без втручання держави може саме відшкодувати збиток, добровільно виконати покладену на нього обов'язок, відновити порушені права, що при каральної відповідальності неможливо.

  4. При штрафний відповідальності суворіша міра покарання (стягнення) поглинає менш сувору. Правовосстановітельная відповідальність виключає подібне поглинання.

  5. Штрафна відповідальність протікає в спеціально встановленій процесуальній формі, в той час як право-відповідальність може здійснюватися і поза такої форми, якщо тільки не потрібно її примусове виконання. Відшкодування заподіяної ним шкоди допускається на будь-якій стадії даного виду юридичної відповідальності.

За формою здійснення розрізняють судову, адміністративну та інші форми юридичної відповідальності.

Найбільшого поширення набула класифікація юридичної відповідальності за галузевою ознакою. За даним критерієм виділяють конституційну, кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну, матеріальну та деякі інші види відповідальності. 15

Необхідно виділити ознаки юридичної відповідальності, що є обов'язковими і дозволяють відмежувати її від інших видів соціальної відповідальності, в тому числі моральної, суспільної і т.д.

Юридична відповідальність характеризується тим, що вона:

  1. завжди пов'язана з державним примусом, тобто міра державного примусу, що становить зміст цієї відповідальності. Особливість державного примусу полягає в тому, що воно суворо регламентується законом і не може виходити за рамки останнього;

  2. обов'язкове необхідна умова її настання становить наявність провини. Конституційний Суд РФ у постанові від 30 липня 2001 р. вказав, що вина як елемент суб'єктивної сторони складу правопорушення є одним з конституційних принципів юридичної відповідальності, який належить до основ правопорядку і безпосередньо впливає на конституційно-правовий статус фізичних та юридичних осіб;

  3. виступає в якості несприятливих наслідків для правопорушника. Ці наслідки виражаються в конкретних нестатки для правопорушника майнового або особистого плану. Так, позбавлення волі, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород відносяться до несприятливих наслідків особистого характеру, а конфіскація майна, вилучення земельної ділянки, що використовується з порушенням законодавства, відшкодування збитків , стягнення неустойки та ін - до несприятливих майновим наслідків.

Отже, юридична відповідальність завжди породжує негативні наслідки для правопорушника, виражається в обмеженні його певних прав;

  1. підставою для притягнення до юридичної відповідальності служить тільки вчинене правопорушення. Ось чому важливо встановити, чи є дане діяння правопорушенням, чи містить воно всі необхідні ознаки і елементи юридичного складу правопорушення.

  2. Являє собою специфічне правовідношення - правоохраніетельное, суб'єктами якого виступають, з одного боку, держава (в особі спеціально уповноважених органів застосовувати заходи державного примусу), а з іншого - фізична або юридична особа, яка допустила правопорушення.

  3. Як юридично значуща діяльність завжди здійснюється в особливо процесуальній формі, дотримання якої строго обов'язково і яка регулюється чинним законодавством. 16

Аналізуючи цю главу, робимо висновок, що юридична відповідальність одна з найбільш важливих і дієвих гарантій дотримання прав і свобод людини і громадянина. З її допомогою вирішуються завдання забезпечення стабільності в державі, охорони суспільства від злочинних посягань та інших правопорушень.

Юридична відповідальність являє собою особливий охоронний інститут правової системи будь-якої держави, який виступає ефективним засобом, що стимулює до вчинення дій в інтересах суспільства і держави, який покликаний забезпечувати захист прав і законних інтересів громадян. Держава регулює суспільні відносини, створює відповідні правила поведінки, визначає наслідки недотримання встановлених правил для осіб, які порушили їх.

1.2 ПІДСТАВИ ВАЗНІКНОВЕНІЯ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Аналіз спеціальної теоретико-правової літератури, проведений у процесі підготовки до виконання цієї роботи, дозволив виявити три основні підходи до переліку підстав юридичної відповідальності Прихильники першого вважають, що єдиним і достатнім підставою юридичної відповідальності є «правопорушення». Прихильники другого підходу виділяють дві підстави настання юридичної відповідальності: закон як правова підстава (законодавчі, або як їх ще називають, «нормативні» основи відповідальності); правопорушення як підстава «фактичне», яке приводить у рух всю структуру юридичної відповідальності і в кінцевому підсумку призводить до реалізації всіх її цілей, завдань, функцій і принципів. Третій підхід в принципі збігається з наведеним вище і лише доповнюється «конкретним» (або процесуальним) підставою, тим актом компетентного органу (особи) про накладення конкретного стягнення за конкретне правопорушення причому мотивується це тим, що якщо немає рішення про притягнення особи до (юридичної) відповідальності, то немає і самого правопорушення, хоча діяння, можливо, і мало місце, але в силу його відносної малозначність, зміни обстановки або положення правопорушника не визнано за потрібне залучати обличчя до юридичної відповідальності. У цьому випадку вважається, що і саме правопорушення не мало місця. Щоправда, у спеціальній літературі можна зустріти і більш розширені підходи. Так, В.В. Глущенко налічує п'ять підстав юридичної відповідальності: норму права; склад правопорушення; відсутність підстав для звільнення від відповідальності; правозастосовний акт; державний примус. У цілому ж необхідно погодитися з першим підходом, так як і «нормативне», і «конкретне» підстави представляються нам похідними від «фактичного». Дійсно, ніякої акт не може бути названий правопорушенням, якщо при цьому не порушена норма, так само як він не може бути названий таким, якщо не оформлений у належному порядку. 17

Отже, фактичною підставою виникнення юридичної відповідальності є протиправне, винне діяння особи (правопорушення), передбачене нормами права. Якщо зі складу правопорушення виключається будь-якої необхідний компонент, то немає цілого - правопорушення, немає законного підстави юридичної відповідальності. Але наявність норми права і факт її порушення автоматично не тягнуть юридичної відповідальності. Юридична відповідальність може наступити лише на основі акта застосування норми права до даного конкретного випадку. Ось чому повним законною підставою юридичної відповідальності виступають: склад правопорушення та акт застосування про призначення тієї чи іншої міри юридичної відповідальності. Лише та відповідальність може бути призначена правопорушникові, яка визначена в юридичній нормі. Призначення за конкретне правопорушення заходи юридичної відповідальності, не передбаченої правом, являє собою порушення законності. 18

Для виникнення і здійснення на практиці юридичної відповідальності потрібні певні, передбачені законом підстави та умови. Згідно із законодавством Російської Федерації підставою юридичної відповідальності є вчинення правопорушення. Відсутність у поведінці особи ознак правопорушення знімає питання про настання юридичної відповідальності.

При вирішенні питання про характер і ступінь юридичної відповідальності важливо також наявність в діях особи або групи осіб всього складу правопорушення - об'єкта, суб'єкта, суб'єктивної та об'єктивної сторін правопорушення. Облік кожного з елементів дозволяє уникнути помилки при встановленні самого правопорушення, а так само при визначенні міри відповідальності за його вчинення. 19 При відсутності будь-яких з наведених ознак названого складу правопорушення не може бути підстав для застосування юридичної відповідальності. Так, наприклад, якщо забруднення водойми, наскільки б значно воно не було, відбулося внаслідок стихійних явищ (повінь, землетрус, обвал гірських порід тощо), то неможливо ставити питання про чию-якої юридичної відповідальності, тому що тут немає чиїй -то вини, ні суб'єкта відповідальності. Але майнова відповідальність перед потерпілими внаслідок названих стихійних явищ може виникнути, і вона буде вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Можлива відповідальність без вини. Мова йде про настання цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті випадкового збігу обставин, тобто таких, які не можна запобігти в силу неможливості передбачення. Тут мається на увазі відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, а також підприємця. Однак у загальнотеоретичної літературі останніх років висловлена ​​думка про неможливість у принципі так званої безвинної відповідальності у сфері права, оскільки це призводить до об'єктивного думку. Аргументи висловлюються такі: міри юридичної відповідальності можуть бути покладені тільки за винні діяння. Відшкодування ж шкоди і збитків власником джерела підвищеної небезпеки і підприємцем при неможливості виконання обов'язку засноване на зобов'язальних правовідносинах, які виникають з діяльності, заснованою на ризику. Тут у суб'єктів не було свободи вибору варіанта поведінки і тому немає їхньої вини у виборі неправильного за своїм характером діяння. Отже, обов'язок відшкодування збитків випливає не з правовідносин юридичної відповідальності, а з зобов'язальних правовідносин і являє собою виконання своїх майнових обов'язків. 20

Найбільшого поширення набуло поділ видів юридичної відповідальності за галузевою ознакою: конституційна, кримінальна, адміністративна, цивільно-правова, дисциплінарна і матеріальна. Кожен з видів має специфічне підставу (вид правопорушення), особливий порядок реалізації, специфічні заходи примусу.

Кримінальна відповідальність - найбільш суворий вид відповідальності. Вона настає за вчинення злочину, передбаченого кримінальним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.14 КК РФ злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене КК РФ під загрозою покарання. 21 Підставою кримінальної відповідальності згідно зі ст. 8 КК РФ, є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, 22 а саме - одночасне наявність: суспільної небезпеки; протиправності; винності; караності.

Підставою конституційної відповідальності служать в першу чергу порушення Конституції Російської Федерації та інших джерел конституційного права, вчинення діянь, за які передбачені заходи конституційної відповідальності. Відповідно до ст.15 (ч.2) Конституції РФ дотримуватися її зобов'язані органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та їх об'єднання. Самостійним суб'єктом виступає держава в цілому, оскільки ст.2 Конституції РФ встановлює як обов'язки держави визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина.

Адміністративна відповідальність настає за вчинення адміністративних проступків, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення. Підстава такої відповідальності може визначатися так само указами Президента РФ, постановами Уряду РФ і нормативними правовими актами суб'єктів РФ. До адміністративних стягнень відносяться попередження, штраф, позбавлення спеціальних прав.

Дисциплінарна відповідальність - настає за порушення службових обов'язків, вчинення дисциплінарних проступків. Вона передбачена Посадовими інструкціями, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Заходами відповідальності є догана, звільнення та ін

Цивільно-правова відповідальність - за вчинення цивільного правопорушення, має майновий, компенсаційний характер, наступає у вигляді відшкодування заподіяних збитків, штрафних санкцій і т.д.

Матеріальна відповідальність полягає в обов'язку роботодавця відшкодувати працівнику або працівника відшкодувати роботодавцеві збиток, заподіяний у результаті винного протиправного дії чи бездіяльності. Це самостійний вид відповідальності і настає незалежно від притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Для настання матеріальної відповідальності необхідні: а) наявність заподіяної шкоди; б) заподіяння шкоди однією із сторін трудового договору, тобто складається у трудових правовідносинах; в) наявність прямої дійсної шкоди, а не упущеної вигоди (остання не відшкодовується); відмова добровільно відшкодувати збиток.

До юридичної відповідальності по всіх перелічених видів можуть залучатися лише осудні особи, тобто ті, хто здатний віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. 23

2. ЦІЛІ, ФУНКЦІЇ І ПРИНЦИПИ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

2.1 ЦІЛІ І ФУНКЦІЇ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Звісно ж дуже характерним, що якщо судити з наукової літератури, то можна зробити висновок, що у вітчизняній теорії права погляди на мету і функції негативної юридичної відповідальності носять досить стабільний характер і мало змінилися за останні десятиліття. Так, якщо Комаров С.А. і Мальков А.В. виділяють три функції (штрафна, правовостановітельная і виховна), 24 то інші автори доводять число до шести (каральна, правовостановітельная, попереджувальна, виховна, охоронна і регулятивна). 25 При цьому Сирих В.М., є одним з небагатьох, хто, досліджуючи дану проблему в повній відповідності з вимогами системного підходу, прагнути органічно поєднати цілі та функції юридичної відповідальності, називаючи в числі таких по три наступних: цілі «покарання правопорушника» відповідає «каральна» («штрафна») функція відповідальності; мети «превенції» відповідає « попереджувальна (превентивна) »функція; цілі відновлення порушених прав відповідає правовостановітельная функція. 26 Останній підхід, як видається, має більше право на життя як у силу своєї лаконічності, так і в силу суворості (системності), бо очевидно, що в реальній дійсності мети і функції юридичної відповідальності утворюють складну систему, що складається з двох підсистем - підсистеми функцій і підсистеми цілей. Ці відносно відокремлені підсистеми характеризуються своїм внутрішнім взаємодією і взаємозв'язками, які полягають у можливості досягнення цілей юридичної відповідальності не ізольовано один від одного, а тільки в системі, в результаті послідовної реалізації.

Мета юридичної відповідальності - це ідеально передбачувана, що забезпечується державою модель майбутнього розвитку суспільних відносин, до досягнення якої за допомогою встановлення та застосування норм юридичної відповідальності прагнуть законодавець і правоприменитель, виражена в бажаних результатах діяльності людей у суспільстві.

Мета є феномен, пов'язаний з людиною, його свідомістю, волею і трудовою активністю. Таким чином, не можна сказати, що мета - це тільки ідеальна модель, мета висловлює собою відоме єдність матеріального і ідеального - об'єктивна за змістом, суб'єктивна за формою.

Цілями юридичної відповідальності є: попередження правопорушень; стримування потенційного правопорушника; пробудження правопорушника виконати належним чином свої обов'язки; створення упорядкованого стану суспільних відносин, їх урегульованість, а також захист правопорядку; зниження рівня правопорушень; виховання активної громадянської позиції, витіснення зі свідомості громадян правового нігілізму; покарання правопорушників; відновлення суспільних відносин. 27

Всі цілі юридичної відповідальності знаходяться в постійній взаємодії. Цілі права і цілі юридичної відповідальності співвідносяться як загальне і приватне.

Деякі вчені поділяють на цілі позитивної та негативної юридичної відповідальності або на цілі добровільній і державно-примусової форм реалізації юридичної відповідальності. Так, Липинський Д.А. виділяє наступні цілі державно-примусової відповідальності: 1) кара; 2) відновлення порушених суспільних відносин, 3) виправлення правопорушників, виховання; 4) зниження рівня правонарушаемости; 5) стабілізація рівня правонарушаемости. 28

Інші вчені, також розглядаючи юридичну відповідальність як негативну, виділяють тільки дві цілі юридичної відповідальності: захист порядку; виховання громадян у дусі поваги до права. 29

Деякі автори відзначають, що всі види юридичної відповідальності, як традиційно виділяються, так і нові, служать однієї великої мети - забезпечення нормальної життєдіяльності суспільства.

Цілі юридичної відповідальності повинні приводити до реальних очікуваним соціально позитивних результатів, таким, як створення умов для реалізації прав і свобод громадян та інших суб'єктів права, зміцнення правопорядку, зниження рівня правопорушень.

Існують і суто правові цілі юридичної відповідальності, що служать засобом забезпечення нормального функціонування механізму правового регулювання.

Досягнення перелічених вище цілей юридичної відповідальності призведе до виконання глобальної підсумкової мети - формування громадянського суспільства і правової держави. 30

Що ж до функцій, то дослідження численних джерел, присвячених тематиці юридичної відповідальності, дозволяє вказати на відсутність єдиного вичерпного переліку функцій юридичної відповідальності. Більшість учених схиляються до виділення наступних функцій юридичної відповідальності, серед яких домінуюче значення набувають: репресивно-каральна (штрафна), попереджувально-виховна (превентивна) і право-(компенсаційна). 31

«Головна функція юридичної відповідальності - захист правопорядку, тобто, нормативно встановленого порядку суспільних відносин», 32 - пише професор Дьомін А.В.

Покладається більше доцільною така класифікація функцій юридичної відповідальності, виділяючи по різних підставах серед них: каральну, відновну, регулятивну, превентивну і виховну функції. Вважається помилково групувати функції на головні і другорядні. Функції юридичної відповідальності забезпечують системне єдність і динаміку юридичної відповідальності як категоріальної різновиду державного примусу.

Здається, будь-яка функція юридичної відповідальності має свої мету, сферу впливу, а також метод реалізації. Діючи системно, кожна функція юридичної відповідальності вже стає володарем нової якості, якої немає у окремо взятій функції юридичної відповідальності.

Вірно звертається увага на те, що в багатьох випадках реалізація одних функцій юридичної відповідальності неможлива без реалізації інших. Превентивна, регулятивна, а також виховна функції спрямовані на недопущення протиправної поведінки, і як наслідок - виникнення каральної і відновної функцій юридичної відповідальності. А у випадку якщо протиправний вчинок мав місце, тоді виховна функція покликана не тільки забезпечити виправлення особистості, але й пом'якшити вплив каральної функції.

У процесі здійснення юридичної відповідальності тісна взаємодія простежується також між каральної і відновної її функціями. Будь-яке протиправне діяння означає зіткнення інтересів окремо взятої людини, з одного боку, і всього соціуму - з іншого.

Ізольованість злочинця від суспільства призводить до відновлення порушених суспільних відносин або до запобігання цих порушень. Каральна функція юридичної відповідальності має за мету покарання осіб, які вчинили протиправні діяння. Але при її реалізації може бути приведений в дію і механізм відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням. Діючи одночасно з каральною, відновлювальна функція примушує винного до правомірної поведінки, компенсує втрати держави, потерпілого. При відшкодуванні відбувається надання аналога в тих же показниках, що і виникли втрати. Відбувається примус винного відновити майнову сферу потерпілого, його моральну сферу (публічно принести вибачення), усунути дефекти, допущені при виконанні робіт, сплатити неустойку, штраф і т.д. Кримінальний кодекс, відображаючи досягнення наукової думки, в якості однієї з цілей покарання ставить відновлення соціальної справедливості. 33

Таким чином, мета, завдання та функції юридичної відповідальності перебувають у системному взаємозв'язку один з одним. Мета на основі похідних від неї завдань і функцій є консолідуючим фактором всієї структурно-функціональної конструкції юридичної відповідальності, а функції юридичної відповідальності - каральна, відновлювальна, регулятивна, превентивна і виховна - забезпечують реалізацію мети.

Цілі та функції юридичної відповідальності - це досить близькі поняття, тому що функції цієї відповідальності визначаються і вирушили її цілями. Якщо під терміном «мета» розуміти «майбутнє і сьогодення», передбачення відповідного результату, то під функцією юридичної відповідальності слід розуміти основні напрями, через які досягаються цілі відповідальності і в яких проявляється призначення відповідальності.

2.2 ПРИНЦИПИ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Основні принципи юридичної відповідальності у сукупності представляють собою її узагальнену характеристику. Принципи юридичної відповідальності - це внутрішні закономірності існування та розвитку даного правового інституту, виражають його природу і призначення.

Принципи юридичної відповідальності можуть бути відокремлені і згруповані за різними підставами. Слід відокремити закріплені в законодавстві принципи, тобто вихідні, основоположні, нормативно-керівні начала, які зобов'язані враховувати при встановленні та реалізації заходів відповідальності всі компетентні суб'єкти (наприклад, законність, справедливість). Окрему групу складають принципи, що не знайшли чіткого оформлення в чинному праві, а тому не є обов'язковими для суб'єктів юридичної практики (наприклад, доцільність). Вони виступають у вигляді фундаментальних наукових ідей яких вимог практично-прикладного характеру.

У системі принципів юридичної відповідальності виділяють основні і не основні принципи. До основних принципів належать: принцип законності, справедливості, відповідальності за вину, невідворотності. Основні принципи виконують чільну роль у діяльності по встановленню норм юридичної відповідальності, з реалізації заходів відповідальності і т.д. Серед не основних принципів виділяють: принцип оперативності, доцільності, відповідальності за дії та вчинки, а не за думки та інші. 34

Ідея поділу принципів юридичної відповідальності на дві групи вихідних почав є досить перспективною. Першу групу принципів, закріплених нормативно, зобов'язані враховувати у своїй практичній діяльності з реалізації заходів відповідальності всі компетентні суб'єкти, а так само законодавець в процесі розробки і прийняття правових норм. Іншу групу принципів юридичної відповідальності, що не знайшли чіткого оформлення в чинному законодавстві і виступаючих у вигляді фундаментальних теоретичних ідей, сформульованих юридичною наукою, використовують в якості важливого орієнтира при створенні норм юридичної відповідальності та реалізації її заходів. Друга група принципів, що не знайшла вираження у відповідних нормативних актах, необов'язкова для суб'єктів юридичної практики, а значить, носить рекомендаційний характер.

Цінність такого підходу до принципів полягає в тому, що він дозволяє ставити питання про чітке законодавчому оформленні ще не закріплених правом принципів.

У тексті відповідного нормативного акту недостатньо просто перерахувати основоположні ідеї, відповідно до яких повинна здійснюватися юридична відповідальність. Важливо чітко закріпити складають зміст принципів вимоги, якими реально в повсякденній практиці зможуть керуватися суб'єкти юридичної практики. Лише при безпосередньому формальному закріпленні всіх елементів правового принципу правове регулювання буде найбільш ефективним. 35

До основних принципів юридичної відповідальності відносяться:

1. Принцип законності. Передбачає відповідальність у межах закону і на підставі закону. Інакше кажучи, юридична відповідальність можлива лише за діяння, заборонені законом і за вчинення яких законом встановлено юридичну відповідальність. На думку Вантеевой Н.В., принцип законності має специфічний зміст і передбачає настання відповідальності лише в результаті вчинення правопорушення і тільки в межах закону, найсуворіше дотримання встановленого законом порядку і форми дослідження та розгляду справ про правопорушення; обгрунтованість відповідальності; чітке визначення в законі її підстави, види, заходів, меж; процесуальну визначеність покладання відповідальності. При цьому перші три елементи змісту принципу адресовані переважно реалізують відповідальність суб'єктів, останні два - законодавцю. 36

Принцип законності означає також суворе дотримання процесуальній формі при залученні до юридичної відповідальності, забезпечення відповідних гарантій дотримання прав і законних інтересів особи, залученого до відповідальності, що має виключити прийняття помилкового правозастосовчого акта та зловживання посадовою особою своїми повноваженнями.

2. Принцип обгрунтованості. Даний принцип означає: а) об'єктивне дослідження обставин правопорушення, тобто воно розкрито повно, докази досліджені всебічно, б) доведено вину особи у вчиненні саме цього протиправного діяння; в) виявлено пом'якшують і обтяжують вину обставини; г) визначена конкретна міра покарання або стягнення, передбачена законом. При цьому вибір міри покарання зроблений з урахуванням всіх обставин справи (характеристика особистості правопорушника, мотиви, способи, засоби вчинення правопорушення тощо) і в межах санкції норми права. 37

3. Принцип справедливості. Вимагає дотримання наступних умов: а) не можна за провини встановлювати кримінальні покарання; б) неприпустимо вводити міри покарання і стягнення, що принижують людську гідність; в) закон, що встановлює відповідальність або посилює її, не може мати зворотної сили; г) за одне правопорушення можливе лише одна юридична покарання; д) характер відповідальності повинен відповідати тяжкості досконалого правопорушення.

4. Принцип доцільності означає відповідність обирається відносно порушника заходи впливу цілям юридичної відповідальності. Даний принцип передбачає: а) індивідуалізацію державно-примусових заходів залежно від тяжкості скоєного правопорушення, особистісних властивостей правопорушника; б) можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності у випадку, якщо її цілі можуть бути досягнуті іншим шляхом.

5. Принцип невідворотності покарання передбачає: а) жодне правопорушення не повинно залишитися «непоміченим» для держави; б) швидке та оперативне застосування заходів відповідальності за вчинення правопорушення; в) високий рівень професіоналізму співробітників правоохоронних органів.

6. Презумпція невинності - кожен громадянин передбачається невинним, поки не буде доведено інше в установленому законом порядку.

Інститут юридичної відповідальності спрямований на відновлення гармонії суспільних відносин, соціальної справедливості. Однак поряд з розкриттям злочинного факту і викриттям винного соціальна справедливість вимагає, щоб під час цього процесу не був притягнутий до відповідальності і не поніс незаслужених обмежень і позбавлень невинний. Факт першочерговості реалізації принципів невідворотності та індивідуалізації юридичної відповідальності тут очевидний.

Аналіз наявних у літературі думок з приводу принципів юридичної відповідальності та їх системи, а також їх співвідношення з індивідуалізацією показує, що вона повною мірою інтегрує в собі властивості багатьох правових категорій, які називаються в якості принципів юридичної відповідальності, і реалізує їх у ході застосування як матеріальних , так і процесуальних положень правового інституту відповідальності.

Розглядати принцип індивідуалізації юридичної відповідальності тільки в якості засобу досягнення ідей справедливості, гуманізму, доцільності та інших значить свідомо не бачити того, що він має свій власний зміст. При цьому сфера дії цього принципу полягає не тільки у визначенні форм та обсягу відповідальності на основі оцінки відповідних критеріїв, а й обумовлює динаміку індивідуально-правового статусу правопорушника, вносить зміни в якісну і кількісну характеристики покарання або стягнення.

Можна сказати, що, якщо відповідальність індивідуалізована, вона тим самим і персоніфікована, і гуманна, і справедлива. Незважаючи на глибоку внутрішнє наповнення і багатоплановість принципу індивідуалізації, цілі юридичної відповідальності не можуть бути досягнуті тільки з його допомогою, і тому він не існує у відриві від ідей законності та невідворотність юридичної відповідальності.

Взаємозв'язок і взаємозумовленість принципів законності, невідворотності та індивідуалізації юридичної відповідальності проявляються починаючи з моменту виникнення заходи державного осуду до її фактичної реалізації включно. І в цьому відношенні, безумовно, вірне твердження про те, що якщо принцип невідворотності юридичної відповідальності гарантує рівність всіх громадян перед законом, то принцип індивідуалізації в достатній мірі дозволяє забезпечити надійний захист прав та інтересів кожного. 38

3. ОБСТАВИНИ, звільняються від юридичної відповідальності

У практичному житті бувають ситуації, коли людині доводиться діяти вимушено або з примусу, виконуючи свій громадянський обов'язок, ризикуючи, заради досягнення якої-небудь іншої суспільно значущої мети. Відіграє свою роль і психічний стан суб'єкта. За таких обставин поведінка індивіда визнається правомірним і, отже, не потребують ніякої юридичної відповідальності. Що це за обставини? Їх передбачив сам закон.

1. Необхідна оборона (ст. 37 КК РФ). «Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, т е при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони». 39 Перевищенням меж необхідної оборони є умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня небезпеки посягання.

У зазначеній статті також підкреслюється, що «право на необхідну оборону мають всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право належить особі незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади ». 40

Треба сказати, що інститут необхідної оборони, будучи, безумовно, об'єктивно потрібне, справедливим і гуманним, разом з тим є виключно відповідальним і двосічним, таїть в собі деякі небезпеки. Держава як би вкладає в руки кожного дорослого дієздатного громадянина свого роду меч і каже: захищайтеся від злочинця, захищайте інших. Але при цьому ставить одне найважливіша умова, користуйтеся цим мечем розумно, обережно, не переходьте досить тонку грань, за якою починається самосуд, розправа, що теж неприпустимо в нормальному суспільстві.

Проблема полягає в тому, щоб, з одного боку, не зв'язувати руки і активність обороняється, а з іншого - не дозволяти йому розпускати руки настільки, що це буде порушувати той же правопорядок і ту ж справедливість, бо оборона перетворюється в напад (на людину замахнулися палицею, а він вистрілив з рушниці). Іншими словами, проблема - в пошуку золотої середини, оптимального варіанту. Ухили в ту або іншу сторону неприпустимі і ні до чого хорошого привести не можуть.

У цивільному праві інститут необхідної оборони закріплений у ст. 1066 ЦК України, яка говорить: «Не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі». 41 Поряд з цим використовується поняття самозахисту. У ст. 14 ЦК РФ йдеться. «Допускається самозахист цивільних прав. Способи самозахисту мають бути відповідні порушення і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення ». 42

2. Заподіяння шкоди при затриманні злочинця (ст. 38 КК РФ). «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». 43 Во второй части данной статьи поясняется, что превышением мер, необходимых для задержания преступника, «признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». 44

Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы.

3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». 45

Далее в статье оговаривается, что «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Таким образом, законодатель выставляет три условия: а) опасность не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора; б) причинение вреда должно соответствовать характеру и степени опасности; в) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. В гражданском праве крайняя необходимость предусмотрена ст. 1067 ГК РФ.

4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». 46 Вопрос об ответственности за причинение вреда в результате психического принуждения, а также и физического, при котором лицо все же сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 настоящего Кодекса.

5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». 47 При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Риск не признается обоснованным, если он заведомо, был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения». 48 Ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает ответственность.

7. Невменяемость (ст. 21 УК РФ). «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т е не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». 49 К такому лицу могут быть применены меры медицинского характера.

8. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляет собой общественной опасности». 50

Кроме обстоятельств, исключающих противоправность деяния и юридическую ответственность, российское законодательство предусматривает также ряд условий для освобождения от ответственности и наказания (амнистия, помилование, болезнь, изменение обстановки, деятельное раскаяние, истечение срока давности, замена неотбытой части наказания более мягким видом, условно-досрочное освобождение и т.д. (ст. 75 – 86 УК РФ). 51

ВИСНОВОК

Итак, юридическая ответственность - один из важнейших правовых институтов, нормы которого занимают особое место в механизме правового регулирования общественных отношений.

В основе юридической ответственности всегда лежит правонарушение. Где есть правонарушение, там есть (должна быть) ответственность.

В ходе исследования было установлено, что юридическая ответственность осуществляется в строгом соответствии с нормами права. Она не только возникает вследствие нарушения норм права, но и реализуется исключительно в соответствии с ними. Возложение юридической ответственности на правонарушителя возможно лишь при условии соблюдения определенного процессуального порядка, установленного нормами права.

В качестве наиболее существенных целей выступают: защита правопорядка; обеспечение правомерного поведения, снижение уровня правонарушаемости; воспитание граждан в духе уважения к праву, формирование уважительного отношения к закону; наказание правонарушителей; восстановление общественных отношений.

С целями юридической ответственности тесно связаны ее функции: карательная, правовостановительная; превентивная (предупреждение других членов общества о наказуемости противоправного поведения).

Таким образом, цель юридической ответственности - охрана общественного порядка. При этом указанная цель может быть достигнута только наказанием правонарушителя. Ибо без наказания невозможна реализация воспитательной и превентивной функций юридической ответственности. 52

Механизм юридической ответственности – определенный организационный порядок, представляющий собой систему относительно стабильных целей, задач, функций, принципов, связей и норм, определяющих основания и порядок возложения юридической ответственности.

Люди по своей сути стремятся к порядку, однако действия их порождают беспорядок. Поэтому там, где людей сурово карают за мелкие проступки, проступки исчезают, а тяжким преступлениям просто неоткуда взяться. 53

Неслучайно среди функций ответственности прежде всего выделяют карательную функцию.

Отсутствие легального (установленного законом) определения «юридическая ответственность» при использовании этого термина в актах текущего законодательства создает сложности для анализа данной правовой категории, что не способствует развитию, как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Ибо если категория «ответственность» понимается по-разному, то каждый из исследователей акцентирует внимание на такой стороне явления, которую считает наиболее значимой.

Неопределенность в толковании термина «юридическая ответственность», наличие многообразия взаимоисключающих подходов к определению ее сущности негативно сказываются на перспективах развития российской правовой доктрины. В результате неэффективно работает государственный аппарат при реализации своих функций, противоречива правоприменительная деятельность, а в конечном итоге формируется пренебрежительное отношение населения к действующему законодательству, ориентируя человека на поиск иных вариантов решения жизненных проблем, альтернативных правовым. 54

По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что наличие в отечественной науке проблемы, связанной со сложным, многоаспектным понятием «юридическая ответственность» была, есть и остается актуальной, требующей глубокого анализа.

Юридическая ответственность всегда будет стремиться к итоговой (общеправовой) цели – обеспечению нормальной жизнедеятельности общества.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. – 4-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2006. - 200 с.

2. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. 3-тє вид., Перераб. і доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. - 640 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 480 с.

4. Азаров Н.И. Теорія держави і права. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998. С.119.

5. Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., 1976. С. 85.

6. Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ. Автореф. Дис. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: НГУ, 2005. С.26.

7. Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Ч. 2. Теорія права. М., 1996. С. 101.

8. Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России. / / Історія держави і права. 2007. № 22.

9. Глаголев П.В. Функции как основа системного единства юридической ответственности. / / Юридичний світ. 2007. № 1.

10. Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2004. С.212.

11. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности. / / Сучасне право. 2008. № 11.

12. Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «Юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права. / / Адвокатська практика. 2007. № 4.

13. Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основные виды // Обществознание: Учеб. пособие для абитуриентов юридических вузов / Под ред. Проф. Опалева А.В. 2-е вид., Перераб. і доп. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 236.

14. Дьомін А.В. Теорія держави і права: Курс лекцій. М., 2002. С.166.

15. Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право, 2008. № 8.

16. Іванов О.О. «Индивидуализация в системе принципов Юридической ответственности». Журнал российского права, 2008. № 8.

17. Іванова О.М. О целях юридической ответственности. / / Право і політика. 2007. № 11.

18. Казанцев Л.Ю. Принципы права / Юридические записки ЯрГУ им.Демидова / Под ред. Карташова В.Н. Ярославль, 2001. Вип. 5. С.66.

19. Комаров С.А., Мальков А.В. Теорія держави і права: Навчально-методичний посібник. Краткий учебник. М.: Норма, 2003. С.360

20. Кузько А.В. Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности. / / Історія держави і права. 2008. № 2.

21. Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теорія держави і права: Навчально-методичний посібник. Саратов, 1998. С. 101.

22. Лазорев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. М.:Юристъ, 2001. - Т.2. - 604 с.

23. Липинський Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Хачатурова Р.Л. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.172.

24. Марченко М.М. Теорія держави і права. Підручник для вищих навчальних закладів. М., 2006. С.632.

25. Мацкевич. А.В. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития. / / Російський слідчий. 2006. № 12.

26. Морозова Л.А. Теорія держави і права. М.: изд-во Эксмо, 2007. – 448

27. Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена. // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4.

28. Сирих В.М. Теорія держави і права: Підручник. 3-тє вид., Перераб. і доп. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004. С.435.

29. Теория государства и права / Подготовлено Венгеровым и др. Вып. 2. М., 1994. С. 556.

30. Теория государства и права: Учебник / Отв. Ред. Перевалов В.Д. 4-е вид., Перераб. і доп. М.: Норма, 2007. С.266.

31. Теория государства и права: Учебник // Под ред. Корельского В.П. М., 2004. С.419.

32. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Тольятти, 1999. С.14.

33. Харлашин А.А. Эффективность функционирования принципов юридической ответственности. // Военно-юридический журнал, 2007. № 11.

34. Юридический энциклопедический словарь / Отв. Ред. Марченко М.М. М., 2006. С. 799.

35. Юридическая энциклопедия / Под редакцией Тихомирова М.Ю. М., 1997. С.503.

36. Явич Л.С. Право і соціалізм. М., 1982. С. 137.

1 Мацкевич А.В. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития // Российский следователь. 2006. № 12.

2 Глаголев П.В. Функции как основа системного единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. № 1.

3 Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11.

4 Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «Юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. 2007. № 4.

5 Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., 1976. С. 85.

6 Явич Л.С. Право і соціалізм. М., 1982. С. 137.

7 Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Ч. 2. Теорія права. М., 1996. С. 101.

8 Теория государства и права / Подготовлено Венгеровым и др. Вып. 2. М., 1994. С. 556.

9 Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теорія держави і права: Навчально-методичний посібник. Саратов, 1998. С. 101.

10 Юридическая энциклопедия / Под редакцией Тихомирова М.Ю. М., 1997. С.503.

11 Юридический энциклопедический словарь / Отв. Ред. Марченко М.М. М., 2006. С. 799.

12 Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основные виды // Обществознание: Учеб. пособие для абитуриентов юридических вузов / Под ред. Проф. Опалева А.В. 2-е вид., Перераб. і доп. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 236.

13 Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4.

14 Морозова Л.А. Теорія держави і права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 371.

15 Морозова Л.А. Теорія держави і права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 373.

16 Морозова Л.А. Теорія держави і права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 369, 370.

17 Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России // История государства и права. 2007. № 22.

18 Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8.

19 Марченко М.М. Теорія держави і права. Підручник для вищих навчальних закладів. М., 2006. С.632.

20 Морозова Л.А. Теорія держави і права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 376.

21 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-тє вид., Перераб. І доп. / Грачева Ю.В. и др. М:ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.21.

22 Там же. С.9.

23 Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8.

24 Комаров С.А., Мальков А.В. Теорія держави і права: Навчально-методичний посібник. Краткий учебник. М.: Норма, 2003. С.360

25 Теория государства и права: Учебник / Отв. Ред. Перевалов В.Д. 4-е вид., Перераб. і доп. М.: Норма, 2007. С.266.

26 Сырых В.М. Теорія держави і права: Підручник. 3-тє вид., Перераб. і доп. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004. С.435.

27 Иванова О.М. О целях юридической ответственности. / / Право і політика. 2007. № 11.

28 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности // Под ред. Хачатурова Р.Л. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.172.

29 Азаров Н.И. Теорія держави і права. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998. С.119.

30 Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Тольятти, 1999. С.14.

31 Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2004. С.212.

32 Демин А.В. Теорія держави і права: Курс лекцій. М., 2002. С.166.

33 Глаголев П.В. Функции как основа единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. № 1.

34 Харлашин А.А. Эффективность функционирования принципов юридической ответственности // Военно-юридический журнал. 2007. № 11.

35 Казанцев Л.Ю. Принципы права / Юридические записки ЯрГУ им.Демидова / Под ред. Карташова В.Н. Ярославль, 2001. Вип. 5. С.66.

36 Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ. Автореф. Дис. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: НГУ, 2005. С.26.

37 . Морозова Л.А. Теорія держави і права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 382.

38 Иванов А.А. Индивидуализация в системе принципов Юридической ответственности. / / Журнал російського права. 2008. № 8.

39 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-тє вид., Перераб. І доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.64.

40 Там же.

41 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья. М.:Юрайт-Издат, 2006. С.411.

42 Там же. С. 47.

43 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-тє вид., Перераб. І доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.67.

44 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-тє вид., Перераб. І доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.67.

45 Там же. С.69.

46 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-тє вид., Перераб. І доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.72..

47 Там же. С.74.

48 Там же. С.77.

49 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-тє вид., Перераб. І доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.33.

50 Там же. С.21.

51 Там же. С.121 – 146.

52 Теория государства и права: Учебник // Под ред. Корельского В.П. М., 2004. С.419.

53 Лазорев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. М.:Юристъ, 2001. - Т.2. С.434.

54 Кузько А.В. Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности. / / Історія держави і права. 2008. № 2.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
163.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Юридична відповідальність 2 Поняття і
Юридична відповідальність 2 Поняття і
Юридична відповідальність у Росії Поняття і
Юридична відповідальність поняття види принципи
Юридична відповідальність поняття ознаки види
Юридична відповідальність 4
Юридична відповідальність 8
Юридична відповідальність 6
Юридична відповідальність 5
© Усі права захищені
написати до нас