[1]
I. ВСТУП
У типовій мовної ситуації, що включає мовця, слухача і мовця, з висловлюванням пов'язані найрізноманітніші види актів. При висловленні мовець приводить у рух мовний апарат, вимовляє звуки. У той же час він здійснює інші акти: інформує слухають або викликає у них роздратування або нудьгу. Він також здійснює акти, що складаються в згадці тих чи інших осіб, місць і т. п. Крім того, він висловлює твердження або задає питання, віддає команду або доповідає, вітає або попереджає, тобто здійснює акт з числа тих, які Остін (см . Austin 1962) назвав іллокутівнимі. Саме цей вид актів розглядається в даній роботі, і її можна було б назвати "Що таке іллокутівний акт?". Я не намагаюся дати визначення терміну "іллокутівний акт", але, якщо мені вдасться дати правильний аналіз окремого іллокутівного акта, цей аналіз може лягти в основу такого визначення. Прикладами англійських дієслів та дієслівних словосполучень, пов'язаних з іллокутівнимі актами, є: state "викладати, констатувати, стверджувати, assert" стверджувати, заявляти ", describe" описувати ", warn" попереджати ", remark" помічати ", comment" коментувати ", command "командувати", order "наказувати", request "просити", criticize "критикувати", apologize "вибачатися", censure "засуджувати", approve "схвалювати", welcome "вітати", promise "обіцяти", exdivss approval "виражати схвалення" і exdivss regret "висловлювати співчуття". Остін стверджував, що в англійській мові таких виразів більше тисячі.
У порядку введення, ймовірно, є сенс пояснити, чому я думаю, що вивчення мовних актів (або, як їх іноді називають, мовних, або лінгвістичних, актів), становить інтерес і має важливе значення для філософії мови. Я думаю, що істотною рисою будь-якого виду мовного спілкування є те, що воно включає в себе мовний акт. Всупереч поширеній думці основною одиницею мовного спілкування є не символ, не слово, не пропозиція і навіть не конкретний екземпляр символу, слова чи речення, а виробництво [2] цього конкретного екземпляра в ході здійснення мовного акту. Точніше кажучи, виробництво конкретної пропозиції в певних умовах є іллокутівний акт, а іллокутівний акт є мінімальна одиниця мовного спілкування.
Я не знаю, як довести, що акти складають істота мовного спілкування, але я можу навести аргументи, за допомогою яких можна спробувати переконати тих, хто налаштований скептично. Як перший аргумент слід привернути увагу скептика до того факту, що якщо він сприймає деякий звук або значок на папері як прояв мовного спілкування (як повідомлення), то один з факторів, що обумовлюють таке його сприйняття, полягає в тому, що він повинен розглядати це звук або значок як результат діяльності істоти, що має певні наміри. Він не може розглядати його просто як явище природи - начебто каменю, водоспаду або дерева. Щоб розглядати його як прояв мовного спілкування, треба припустити, що його виробництво є те, що я називаю мовним актом. Так, наприклад, логічною передумовою вживаються нині спроб дешифрувати ієрогліфи майя є гіпотеза про те, що значки, які ми бачимо на каменях, були зроблені істотами, більш-менш схожими на нас, і вироблені з визначеними. намірами. Якби ми були впевнені, що ці значки з'явилися внаслідок ерозії, то ніхто б не подумав займатися їх дешифровкою або навіть називати їх ієрогліфами. Підведення їх під категорію мовного спілкування з необхідністю тягне розуміння їх виробництва як вчинення мовних актів.
Вчинення іллокутівного акта належить до тих форм поведінки, які регулюються правилами. Я постараюся показати, що такі дії, як задавання питань або висловлювання тверджень, регулюються правилами точно так само, як підкоряються правилам, наприклад, базовий удар в бейсбол або хід конем у шахах. Я хочу, отже, експлікувати поняття іллокутівного акту, задавши безліч необхідних і достатніх умов для здійснення деякого конкретного виду іллокутівного акту і виявивши з нього безліч семантичних правил для вживання того виразу (чи синтаксичного засобу), яке маркує висловлювання як іллокутівний акт саме цього виду. Якщо я зможу сформулювати такі умови і відповідні їм правила хоча б для одного виду іллокутівних актів, то в нашому розпорядженні буде модель для аналізу інших видів актів і, отже, для експлікації даного поняття взагалі. Але, щоб підготувати грунт для формулювання таких умов і витяги з них правил здійснення іллокутівного акту, я повинен обговорити ще три вихідних поняття: правила, судження і значення. Я обмежу обговорення цих понять тими аспектами, які істотні для цілей цього дослідження, і все ж, для того щоб хоч скільки-небудь повно викласти все, що мені хотілося б сказати про кожного з цих понять, потрібні були б три окремі роботи. Однак іноді варто пожертвувати глибиною заради широти, і тому я буду дуже коротко.
II. ПРАВИЛА
В останні роки у філософії мови неодноразово обговорювалося поняття правил вживання виразів. Деякі філософи навіть говорили, що знання значення слова є просто знання правил його вживання або використання. Насторожує в таких дискусіях те, що ні один філософ, наскільки мені відомо, жодного разу не запропонував нічого схожого на адекватне формулювання правил вживання хоча б одного виразу. Якщо значення зводиться до правил вживання, то ми повинні вміти формулювати правила вживання виразів так, щоб експлікувати значення цих виразів. Інші філософи, можливо, налякані нездатністю своїх колег запропонувати будь-які правила, відкинули модну точку зору, відповідно до якої значення зводиться до правил, і заявили, що подібних семантичних правил взагалі не існує. Я схильний думати, що їх скептицизм передчасний і що його джерело криється в нездатності розмежувати різні види правил. Допитатися пояснити, що я маю на увазі.
Я проводжу відмінність між двома видами правил. Одні правила регулюють форми поведінки, які існували до них, наприклад, правила етикету регулюють міжособистісні відносини, але ці відносини існують незалежно від правил етикету. Інші ж правила не просто регулюють, але створюють або визначають нові форми поведінки. Футбольні правила, наприклад, не просто регулюють гру у футбол, але, так би мовити, створюють саму можливість такої діяльності або визначають її. Діяльність, яка називається грою у футбол, полягає у здійсненні дій відповідно до цих правил; футболу поза цих правил не існує. Назвемо правила другого типу конститутивними, а першого типу регулятивними. Регулятивні правила регулюють діяльність, що існувала до них, - діяльність, існування якої логічно незалежно від існування правил. Конститутивний правила створюють (а також регулюють) діяльність, існування якої логічно залежно від цих правил "[3].
Регулятивні правила зазвичай мають форму імперативу або мають імперативну перифразу, наприклад, "Користуючись ножем під час їжі, тримай його в правій руці" або "На обіді офіцери повинні бути в краватках". Деякі конститутивні правила приймають абсолютно іншу форму, наприклад, королю дано мат, якщо він атакований таким чином, що ніякої хід не може вивести його з-під удару; гол у грі в регбі зараховується, коли гравець під час гри перетинає гольову лінію супротивника з м'ячем в руках. Якщо зразком правил для нас будуть імперативні регулятивні правила, то неімператівние конститутивні правила такого роду, ймовірно, здадуться надзвичайно дивними і навіть мало схожими на правила взагалі. Зауважте, що за характером своїм вони майже тавтологічні, бо таке "правило", як здається, вже дає часткове визначення "мату" або "гола". Але зрозуміло, квазітавтологіческій характер є неминучий наслідок їх як конститутивних правил: правила, що стосуються голів, повинні визначати поняття "гол" точно так само, як правила, що стосуються футболу, визначають "футбол". Те, що, наприклад, в регбі гол може зараховуватися при таких-то і таких-то умовах і оцінюється в шість очок, в одних випадках може виступати як правило, в інших - як аналітична істина, і ця можливість витлумачити правило як тавтологію є ознакою , по якому дане правило може бути віднесено до конститутивним. Регулятивні правила зазвичай мають форму "Роби X" або "Якщо У, то роби X". Деякі представники класу конститутивних правил мають таку ж форму, але поряд з цим є і такі, які мають форму "X вважається У-му" [4].
Нерозуміння цього має важливі наслідки для філософії. Так, наприклад, деякі філософи задають питання: "Як обіцянку може породити зобов'язання?" Аналогічним був би питання: "Як гол може породити шість очок?" Відповісти на обидва ці питання можна тільки формулюванням правила виду "Х вважається У-ом".
Я схильний думати, що невміння одних філософів формулювати правила вживання виразів і скептичне ставлення інших філософів до самої можливості існування таких правил відбувається, принаймні частково, через невміння проводити розходження між конститутивними і регулятивними правилами. Моделлю, чи зразком, правила для більшості філософів є регулятивне правило, але, якщо ми будемо шукати в семантиці чисто регулятивні правила, ми навряд чи знайдемо що-небудь цікаве з точки зору логічного аналізу. Безсумнівно, існують правила спілкування (social rules) виду "Не слід говорити непристойності на офіційних зборах", але навряд чи таким правилам належить вирішальна роль в експлікації семантики мови. Гіпотеза, на якій грунтується дана робота, полягає в тому, що семантику мови можна розглядати як ряд систем конститутивних правил і що іллокутівние акти суть акти, що здійснюються у відповідності з цими наборами конститутивних правил. Одна з цілей цієї роботи - сформулювати безліч конститутивних правил для одного виду мовленнєвих актів. І якщо те, що я сказав про конститутивних правилах, вірно, ми не повинні дивуватися, що не всі ці правила набудуть форми імперативу. У самому справі, ми побачимо, що ці правила розпадаються на кілька різних категорій, жодна з яких не співпадає повністю з правилами етикету. Спроба сформулювати правила для іллокутівного акту може розглядатися також як свого роду перевірка гіпотези, згідно якої в основі мовних актів лежать конститутивні правила. Якщо ми не зможемо дати задовільних формулювань правил, наша невдача може бути витлумачена як свідчення проти гіпотези, часткове її спростування.
III. СУДЖЕННЯ
Різні іллокутівние акти часто мають між собою щось спільне. Розглянемо проголошення наступних пропозицій:
(1) "Джон вийде з кімнати?"
(2) "Джон вийде з кімнати."
(3) "Джон, вийди з кімнати!"
(4) "Вийшов би Джон з кімнати."
(5) "Якщо Джон вийде з кімнати, я теж вийду."
Вимовляючи кожне з цих пропозицій у певній ситуації, ми зазвичай робимо різні іллокутівние акти. Перше зазвичай буде питанням, друге - утвердженням про майбутнє, тобто передбаченням, третє - проханням або наказом, четверте - вираженням бажання, а п'яте - гіпотетичних виразом наміри. Однак при здійсненні кожного акту говорить зазвичай робить деякі додаткові акти, які будуть загальними для всіх п'яти іллокутівних актів. При проголошенні кожного пропозиції мовець здійснює референцію [5] до конкретної особи - Джону - і предіцірует цій особі дію виходу з кімнати. Ні в одному випадку цим не вичерпується те, що він робить, але у всіх випадках це складає частину того, що він робить. Я буду говорити, отже, що в кожному з цих випадків при відмінності іллокутівних актів щонайменше деякі з неіллокутівних актів референції та предикації збігаються.
Референція до якогось Джона і предикация одного і того ж дії цієї особи в кожному з розглянутих іллокутівних актів дозволяє мені сказати, що ці акти пов'язує деякий загальний зміст. Те, що може, мабуть, бути виражено підрядним реченням "що Джон вийде з кімнати", є загальна властивість всіх пропозицій. Не боячись занадто спотворити ці пропозиції, ми можемо записати їх так, щоб виділити це їх загальна властивість: "Я стверджую, що Джон вийде з кімнати", "Я запитую, чи вийде Джон з кімнати" і т. д.
Через брак відповідного слова я пропоную називати це загальний вміст судженням, або пропозицією (proposition), і я буду описувати цю рису даних іллокутівних актів, кажучи, що при проголошенні пропозицій (1) - (5) мовець виражає судження, що Джон вийде з кімнати. Зауважте: я не кажу, що судження виражається відповідною пропозицією, що не знаю, як пропозиції могли б здійснювати акти цього типу. Але я буду говорити, що при проголошенні пропозиції мовець виражає судження. Зауважте також, що я проводжу розмежування між судженням і затвердженням (assertion) або констатацією (statement) цього судження. Судження, що Джон вийде з кімнати, виражається при проголошенні всіх пропозицій (1) - (5), але тільки в (2) це судження затверджується. Затвердження - іллокутівний акт, а судження взагалі не акт, хоча акт вираження судження є частина вчинення певних іллокутівних актів.
Резюмуючи описану концепцію, я міг би сказати, що розмежовую іллокутівний акт і пропозіціональное [6] зміст іллокутівного акту. Звичайно, не всі висловлювання мають пропозіціональное зміст, наприклад, не мають його вигуки "Ура!" або "Ой!". У тому чи іншому варіанті це розмежування відомо давно і так чи інакше зазначалося такими різними авторами, як Фреге, Шеффер, Льюїс, Рейхенбах, Хеар.
З семантичної точки зору ми можемо розрізняти в реченні пропозиційних показник (indicator) і показник іллокутівной функції. Тобто про великому класі пропозицій, які використовуються для вчинення іллокутівних актів, можна сказати з метою нашого аналізу, що пропозиція має дві (не обов'язково окремі) частини - елемент, службовець показником судження, і засіб, що служить показником функції [7]. Показник функції дозволяє судити, як треба сприймати дане судження, або, іншими словами, яку іллокутівную силу має мати висловлювання, тобто який іллокутівний акт здійснює говорить, вимовляючи дану пропозицію. До показників функції в англійській мові відносяться порядок слів, наголос, інтонаціональний контур, пунктуація, спосіб дієслова і, нарешті, безліч так званих перформативних дієслів: я можу вказати на тип скоєного мною іллокутівного акту, почавши пропозицію з "Я прошу вибачення", "Я попереджаю "," Я стверджую "і т. д. Часто в реальних мовних ситуаціях іллокутівную функцію висловлювання прояснює контекст, і необхідність у відповідному показнику функції відпадає.
Якщо це семантичне розмежування дійсно істотно, то дуже ймовірно, що воно повинно мати якийсь синтаксичний аналог, і деякі з останніх досягнень в трансформаційній граматиці служать підтвердженням того, що це так. У структурі складових, що лежить в основі пропозиції, є різниця між тими елементами, які відповідають показнику функції, і тими, які відповідають пропозіціональному змістом.
Розмежування між показниками функції і показником судження дуже допоможе нам при аналізі іллокутівного акту. Оскільки одне і те ж думка може бути загальним для всіх типів іллокутивних актів, ми можемо відокремити аналіз судження від аналізу видів іллокутівних актів. Я думаю, що існують правила для вираження суджень, правила для таких речей, як референція і предикація, але ці правила можуть обговорюватися незалежно від правил вказівки функції. У цій роботі я не буду обговорювати пропозіціональние правила, але зосереджуся на правила вживання деяких видів показників функції.
IV. ЗНАЧЕННЯ
Мовні акти звичайно проводяться при проголошенні звуків або написанні значків. Яка різниця між просто проголошенням звуків або написанням значків та вчиненням мовного акту? Одне з відмінностей полягає в тому, що про звуки або значках, що роблять можливим здійснення мовленнєвого акту, зазвичай говорять, що вони мають значення (meaning). Друга відмінність, пов'язане з першим, полягає в тому, що про людину зазвичай говорять, що він щось мав на увазі (meant), вживаючи ці звуки або значки. Як правило, ми що-то маємо на увазі під тим, що говоримо, і те, що ми говоримо (тобто вироблена нами ланцюжок морфем), має значення. У цьому пункті, між іншим, знову порушується аналогія між вчиненням мовного акту і грою. Про фігури в грі, подібної шахів, не прийнято говорити, що вони мають значення, і, більше того, коли робиться хід, не прийнято говорити, що під цим ходом щось мається на увазі.
Але що значить "ми що-то маємо на увазі під сказаним" і що значить "щось має значення"? Для відповіді на перше запитання я припускаю запозичити і переглянути деякі ідеї Пола Грайс. У статті під назвою "Значення" (Див. Grice 1957) Грайс дає наступний аналіз одного з осмислень поняття meaning [8] Сказати, що А що-то мав на увазі під х (А meant something by x) - означає сказати, що " А мав намір, вживши вираження х, цим своїм вживанням зробити певний вплив на руїну за допомогою того, що ті, хто слухає пізнають цей намір ". Мені здається, що це плідний підхід до аналізу суб'єктивного значення, перш за все тому, що він показує тісний зв'язок між поняттям значення і поняттям наміри, а також тому, що він вловлює те, що, як мені здається, є суттєвим для вживання мови. Говорячи на якому-небудь мовою, я намагаюся повідомити що-то моєму слухачеві допомогою підбиття його до розпізнання мого наміру повідомити саме те, що я мав на увазі. Наприклад, коли я роблю твердження, я намагаюся повідомити моєму слухачеві про істинність певного судження і переконати його в ній, а засобом досягнення цієї мети є проголошення мною певних звуків з наміром вчинити на нього бажане вплив за допомогою того, що він пізнає мій намір зробити саме таке вплив. Наведу приклад. Я міг би, з одного боку, намагатиметься переконати вас у тому, що я француз, весь час говорячи по-французьки, одягаючись на французький манер, виявляючи непомірний ентузіазм відносно де Голля і намагаючись підтримувати знайомство з французами. Але, з іншого боку, я міг би намагатися переконати вас у тому, що я - француз, просто сказавши вам, що я - француз. Яка ж різниця між цими двома способами впливу? Корінне відмінність полягає в тому, що в другому випадку я намагаюся переконати вас у тому, що я - француз, роблячи так, щоб ви дізналися, що переконати вас у цьому і є моє справжнє намір. Це входить в якості одного з моментів в адресується вам повідомлення про те, що я - француз. Але, звичайно, якщо я намагаюся переконати вас у тому, що я - француз, розігруючи вищеописаний спектакль, то засобом, яке я використовую, вже не буде впізнавання вами мого наміру. У цьому випадку ви, я думаю, якраз запідозрили б недобре, якби розпізнали мій намір.
Незважаючи на великі достоїнства цього аналізу суб'єктивного значення, він видається мені в деяких відносинах недостатньо точним. По-перше, він не розмежовує різні види впливів, які ми можемо хотіти надати на руїну, - перлокутивний на відміну від іллокутівного, і, крім того, він не показує, як ці різні види впливів пов'язані з поняттям суб'єктивного значення. Другий недолік цього аналізу полягає в тому, що він не враховує тієї ролі, яку відіграють у суб'єктивному значенні правила, або конвенції. Тобто це опис суб'єктивного значення не показує зв'язку між, тим, що має на увазі що говорить, і тим, що його висловлювання дійсно означає з точки зору мови. З метою ілюстрації цього положення я наведу контрприклад для цього аналізу суб'єктивного значення. Сенс контрприкладу полягає в ілюстрації зв'язку між тим, що має на увазі що говорить, і тим, що означають слова, які він виголошує.
Припустимо, я - американський солдат, якого під час другої світової війни взяли в полон італійські війська. Припустимо також, що я хочу зробити так, щоб вони прийняли мене за німецького офіцера і звільнили. Найкраще було б сказати їм по-німецьки чи по-італійськи, що я - німецький офіцер. Але припустимо, що я не настільки добре знаю німецьку та італійську, щоб зробити це. Тому я, так би мовити, намагаюся зробити вигляд, що кажу їм, що я німецький офіцер, насправді вимовляючи по-німецьки те небагато, що я знаю, в надії, що вони не настільки добре знають німецьку, щоб розгадати мій план. Припустимо, що я знаю по-німецьки тільки один рядок з вірша, який вчив напам'ять на уроках німецької в середній школі. Отже, я, полонений американець, звертаюся до взявшіv мене в полон італійцям з наступною фразою: "Kennst du das Land, wo die Zitronen bluhen?" Тепер опишемо цю ситуацію в термінах Грайс. Я маю намір зробити на них певний вплив, а саме переконати їх, що я німецький офіцер, і я маю намір досягти цього результату завдяки упізнання ними мого наміру. Згідно з моїм задумом, вони повинні думати, що я намагаюся сказати їм, що я німецький офіцер. Але чи випливає з цього опису, що, коли я говорю "Kennst du das Land ...", я маю на увазі" Я німецький офіцер "? Ні, не слід. Більш того, в даному випадку здається явно помилковим, що, коли я вимовляю це німецьку пропозицію, я маю на увазі "Я німецький офіцер" або навіть "Ich bin ein deutscher Offizier", тому що ці слова означають не що інше, як "Знаєш Чи ти країну, де цвітуть лимонні дерева "? Звичайно, я хочу обманом змусити тих, хто взяв мене в полон, думати, що я маю на увазі "Я німецький офіцер", але щоб цей обман вдався, я повинен змусити їх думати, що саме це означають вимовлені мною слова в німецькій мові. В одному місці в <Філософських дослідженнях "Вітгенштейн каже:" Скажіть "тут холодно", маючи на увазі, "тут тепло" "(див. Wittgenstein 1953, § 510). Причина, по якій цього зробити не можна, полягає у важливій закономірності: те, що ми можемо мати на увазі, є функцією того, що ми говоримо. Суб'єктивне значення обумовлено не тільки наміром, а й конвенцією.
Опис Грайса може бути уточнено з урахуванням контрприкладів цього типу. У даному випадку я намагаюся досягти певного результату завдяки розпізнаванню мого наміри досягти цього результату, але я використовую для досягнення цього результату засіб, який, згідно з конвенцією, тобто правилами користування цим засобом, використовується для досягнення зовсім інших іллокутівних результатів. Отже, ми повинні переформулювати Грайсово опис суб'єктивного значення таким чином, щоб стало ясно, що зв'язок між тим, що ми маємо на увазі, коли говоримо, і тим, що означає пропозицію в мові, на якому ми говоримо, аж ніяк не випадкова. У нашому аналізі іллокутівних актів ми повинні вловити як інтенціональний, так і конвенціональний аспект, і особливо співвідношення між ними. Здійснюючи іллокутівний акт, мовець має намір отримати певний результат, змусивши слухача пізнати свій намір отримати цей результат, і далі, якщо він вживає слова в буквальному сенсі, він хоче, щоб це упізнання було здійснено завдяки тому факту, що правила вживання вимовних їм виразів пов'язують ці вираження з отриманням даного результату. Саме таке поєднання елементів нам і потрібно буде відобразити в нашому аналізі іллокутівного акту.
V. Як обіцяють
Спробуємо тепер проаналізувати іллокутівний акт обіцянки. Для цього поставимо собі запитання: які умови необхідні і достатні для того, щоб проголошення даного пропозиції було вчиненням акта обіцянки? Я спробую відповісти на поставлене питання, представивши ці умови у вигляді безлічі суджень, таких, що кон'юнкція членів цієї множини тягне судження, що промовець дав обіцянку, а судження, що промовець дав обіцянку, тягне цю кон'юнкцію. Таким чином, кожна умова буде необхідною умовою для здійснення акту обіцянки, а вся безліч умов у сукупності буде достатньою умовою для здійснення цього акту.
Якщо ми отримаємо таке безліч умов, ми зможемо отримати з нього безліч правил вживання показника даної функції. Наш метод аналогічний з'ясування правил гри в шахи шляхом пошуку відповіді на питання про те, "які необхідні і достатні умови, при яких хід конем, або рокіровка, чи мат і т. п. вважаються зробленими правильно. Ми знаходимося в становищі людини, яка навчилася грати в шахи, не будучи знайомий з формулюванням правил, і який хоче отримати таке формулювання. Ми навчилися грати в гру іллокутівних актів, але, як правило, ми обходилися без експліцитно формулювання правил, і першим кроком на шляху до такого формулювання є виклад умов вчинення деякого конкретного іллокутівного акту. Наше дослідження тому послужить подвійний філософської мети. Сформулювавши безліч умов для вчинення конкретного іллокутівного акту, ми дамо часткову експлікацію цього поняття і одночасно підготуємо грунт для другого кроку-формулювання відповідних правил.
Формулювання умов видається мені дуже важкою справою, і я не цілком задоволений тим списком, який маю намір представити. Одним з джерел труднощів є те, що поняття обіцянки, як і більшість понять буденної мови, не пов'язане з абсолютно суворими правилами. Існує маса дивних, незвичайних і прикордонних випадків обіцянки, і проти мого аналізу можуть бути висунуті в більшій чи меншій мірі химерні контрприклади. Я схильний думати, що ми не зможемо отримати безліч необхідних і достатніх умов, яке на сто відсотків вірно відображало б повсякденне вживання слова promise "обіцяти". Тому я обмежуся у своєму обговоренні центральною частиною поняття обіцянки, ігноруючи прикордонні, периферійні і недостатньо типові випадки. До того ж я буду обговорювати тільки повні експліцитні обіцянки, залишаючи осторонь обіцянки, що даються у формі еліптичних оборотів, натяків, метафор і т. п.
Інші труднощі випливає з мого бажання уникнути порочного кола при формулюванні умов. Список умов, за яких відбувається певний іллокутівний акт, повинен бути складений таким чином, щоб у них самих не містилося посилань на вчинення будь-яких було іллокутівних актів. Тільки тоді я зможу запропонувати експлікацію поняття іллокутівного акта взагалі, інакше я б просто показував зв'язку між різними іллокутівнимі актами. Однак, хоча на іллокутівние акти посилань не буде, деякі іллокутівние поняття зустрінуться як в аналізують, так і в аналізованих виразах, і, думаю, така форма циклічність неминуча, що випливає з природи конститутивних правил.
Викладаючи умови, я спочатку розгляну випадок щирого обіцянки, а потім покажу, як змінити умови з тим, щоб охопити і нещирі обіцянки. Оскільки наше дослідження носить швидше семантичний, ніж синтаксичний характер, існування граматично правильно оформлених пропозицій буде прийнято нами як вихідне припущення.
Нехай говорить S вимовляє пропозицію Т у присутності слухача Н. Тоді при проголошенні [9] Т S щиро (і коректно) обіцяє Н, що р, якщо, і тільки якщо:
(1) дотримані умови нормального входу і виходу З допомогою термінів "вхід" і "вихід" я позначаю великий і не має чітких кордонів клас умов, які забезпечують можливість будь-якого серйозного мовного спілкування. "Вихід" покриває умови для зрозумілої говоріння, а "вхід" - умови для розуміння. У сукупності вони включають в себе те, що говорить і слухає обидва володіють цією мовою, те, що обидва діють свідомо, те, що мовець діє не з примусу і не під загрозою; те, що у них немає фізичних перешкод для спілкування, таких, як глухота, афазія або ларингіт; те, що вони не виконують ролі у виставі і не кажуть жартома і т. п.
(2) S при проголошенні Т висловлює думку, що р Ця умова відокремлює пропозіціональное утримання від інших складових мовного акту і дозволяє нам зосередитися надалі на особливостях обіцянки.
(3) Висловлюючи думку, що р, S предіцірует майбутній акт говорить S
У разі обіцянки показник даної функції - це вираз, що вимагає наявності у судження певних властивостей. При обіцянці повинен предиковано деякий акт говорить, і цей акт не може ставитися до минулого. Я не можу обіцяти, що я вже щось зробив, так само як і не можу обіцяти, що хтось інший щось зробить. (Хоча я можу обіцяти, що подбаю про те, щоб він зробив це.) Поняття акта, який я тут використовую, включає утримання від актів, здійснення низки актів; воно також може включати в себе стану і. обставини (conditions): я можу обіцяти не робити щось, обіцяти регулярно робити щось, а також обіцяти бути чи залишатися в певному стані або в певних обставинах. Назвемо умови (2) та (3) умовами пропозіціональной змісту.
(4) Н волів би вчинення мовцем S акту А нездійснення мовцем S акту А, і S переконаний, що Н волів би вчинення ним А нездійснення їм А
Корінне відмінність між обіцянками, з одного боку, і погрозами - з іншого, полягає в тому, що обіцянка є зобов'язання щось зробити для вас (for you), а не на шкоду вам (to you), тоді як загроза є зобов'язання що щось зробити на шкоду вам, а не для вас. Обіцянка некоректно (defective), якщо обіцяють зробити те, чого не хоче адресат обіцянки; воно тим більше некоректно, якщо обіцяє не переконаний, що адресат обіцянки хоче, щоб це було зроблено, оскільки коректне обіцянка повинна бути задумано як обіцянка, а не як загроза або попередження. Думаю, що обидві половини цього подвійного умови необхідні, якщо ми хочемо уникнути досить очевидних контрприкладів.
Однак може здатися, що є приклади, які не підкоряються цій умові у такій його формулюванні. Припустимо, я кажу недбайливому студентові: If you don't hand in you paper on time I promise you I will give you a failing grade in the course. "Якщо ви не здасте вашу роботу в строк, я обіцяю поставити вам незадовільну оцінку за цей курс". Чи є це висловлювання обіцянкою? Я схильний вважати, що ні. Але чому ж тоді в подібному випадку можна вживати вираз I promise "я обіцяю"? Думаю, що ми вживаємо його тут тому, що I promise "я обіцяю" й I hereby promise "сим я обіцяю" належать до числа найсильніших показників функції для прийняття зобов'язання, які має англійську мову. З цієї причини ми часто вживаємо ці висловлювання при вчиненні мовних актів, які, строго кажучи, не є обіцянками, але в яких ми бажаємо підкреслити прийняття на себе зобов'язання. Щоб проілюструвати це положення, розглянемо інший приклад, який теж може здатися суперечить нашим аналізом, хоча й іншим чином. Іноді, причому, я думаю, частіше в США, ніж в Англії, можна почути, як, роблячи емфатіческій твердження, кажуть I promise. Припустимо, я звинувачую вас у тому, що ви вкрали гроші. Я кажу Yоu stole that money, didn't you? "Ви вкрали ці гроші, чи не так?" Ви відповідаєте: No, I didn't. I promise you I didn't. "Ні, я не крав. Клянуся (букв.: обіцяю), що не крав ". Чи дали ви в цьому випадку обіцянку? Я вважаю, що було б украй неприродно описувати ваше висловлювання як обіцянку. Це висловлювання скоріше можна охарактеризувати як емфатіческій заперечення, а дане вживання показника функції I promise "Я обіцяю" можна трактувати як похідне від справжніх обіцянок і як вираз, що служить тут для посилення заперечення.
Загалом суть умови (4) полягає в тому, що для забезпечення коректності обіцянки обіцяні має бути чимось, чого слухає хоче, чого він зацікавлений або що він вважає кращим і т. п.; а мовець повинен усвідомлювати, вважати чи не знати і т. п., що це так. Для більш витонченою і точного формулювання цієї умови, я думаю, доведеться вводити спеціальну термінологію.
(5) Як для S, так і для Н не очевидно, що S здійснить А при нормальному ході подій.
Це умова - окремий випадок загального умови для самих різних видів іллокутівних актів, що складається в тому, що даний іллокутівний акт повинен мати мотив. Наприклад, якщо я прошу кого-небудь зробити те, що він вже явно робить або ось-ось зробить, то моє прохання не мотивована і в силу цього некоректна. У реальної мовної ситуації ті, хто слухає, що знають правила здійснення іллокутівних актів, будуть припускати, що ця умова дотримується. Припустимо для прикладу, що під час публічного виступу я кажу одному із слухачів: "Сміт, слухайте мене уважно". Щоб зрозуміти цей вислів, присутні повинні будуть припустити, що Сміт слухав неуважно або принаймні його увагу не проявлялося досить явно; так чи інакше - його уважність поставлена під сумнів. Це відбувається тому, що умовою звернення з проханням є неочевидність того, що адресат у момент мовлення робить або ось-ось зробить те, про що його просять.
Те ж з обіцянками. З мого боку буде неправильно обіцяти зробити те, що я з усією очевидністю повинен зробити в будь-якому випадку. Якщо ж все-таки створюється враження, що я даю таку обіцянку, то моє висловлювання слухачі можуть вважати осмисленим тільки тоді, коли будуть виходити з припущення, що я сам твердо не впевнений у своєму намірі здійснити акт, про який йде мова в обіцянці. Так, що одружився з любові чоловік, який обіцяє дружині, що не покине її на наступному тижні, швидше за поселить в її душі тривогу, ніж спокій.
До речі, я думаю, що ця умова є окремим випадком тих явищ, які охоплюються законом Ципфа. Я думаю, що в нашій мові, як у більшості інших форм людської поведінки, діє принцип найменшого зусилля, в даному випадку принцип максимуму іллокутівних результатів при мінімумі фонетичних зусиль: я думаю, що умова (5) - один з його проявів.
Назвемо умови типу (4) і (5) підготовчими умовами. Вони sine quibus non успішного обіцянки, але не вони втілюють найістотніший його ознака.
(6) S має намір зробити А
Найважливіше розходження між щирими і нещирими обіцянками полягає в тому, що у разі щирого обіцянки провіщає має намір здійснити обіцяний акт, а у разі нещирого обіцянки - не має наміру здійснювати цей акт. Крім того, при щирому обіцянку мовець переконаний, що він має можливість зробити цей акт (або утриматися від його здійснення), але, я думаю, з того, що він має намір його вчинити, випливає, що він впевнений у наявності відповідної можливості, і тому я не формулюю це як окрема умова. Дана умова назвемо умовою щирості.
(7) S має намір за допомогою висловлювання Т зв'язати себе обов'язком виконати А
Істотна ознака обіцянки полягає в тому, що воно є прийняттям зобов'язання вчинити певний акт. Я думаю, ця умова відрізняє обіцянки (і близькі до них явища, наприклад клятви) від інших видів мовних актів. Зауважте, що у формулюванні умови ми тільки визначаємо намір говорить; подальші умови з'ясують, як цей намір реалізується. Ясно, однак, що наявність такого наміру є необхідною умовою для обіцянки, тому що якщо мовець може показати, що у нього не було цього наміру в даному висловлюванні, то він може довести, що це висловлювання не було обіцянкою. Ми знаємо, наприклад, що містер Піквік не обіцяв жінці одружуватися на ній, тому що ми знаємо, що він не мав відповідного наміри [10]
Назвемо це істотною умовою.
(8) S має намір викликати у Н допомогою проголошення Т переконання в тому, що умови (6) і (7) мають місце завдяки впізнанню їм наміри створити це переконання, і він розраховує, що це впізнання буде наслідком знання того, що дана пропозиція прийнято вживати для створення таких переконань
Тут врахована наша поправка до зробленого Грайсом аналізу суб'єктивного значення стосовно до акта обіцянки. Хто говорить має намір викликати певний іллокутівний ефект за допомогою підбиття слухача до розпізнання його наміру викликати цей ефект, і при цьому він має намір забезпечити таке впізнання завдяки існуванню конвенціональної зв'язку між лексичними та синтаксичними властивостями вимовної їм одиниці, з одного боку, і виробництвом цього ефекту - з іншого.
Строго кажучи, цю умову можна було б включити в якості складової частини у формулювання умови (1), але воно представляє самостійний інтерес для філософа. Воно турбує мене з наступних причин. Якщо моє заперечення Грайс дійсно справедливо, то, звичайно, можна сказати, що всі ці нагромадження намірів зайві: необхідно лише одне - щоб мовець, вимовляючи пропозицію, робив це всерйоз. Виробництво всіх цих ефектів є простий наслідок того, що слухає знає, що означає дану пропозицію. Останнє в свою чергу є наслідком знання ним мови, якою передбачається говорить з самого початку. Думаю, що на це заперечення слід відповідати так: умова (8) пояснює, що це означає, що мовець вимовляє пропозицію "всерйоз", тобто вимовляє щось і має це на увазі, але я не цілком упевнений у вагомості цієї відповіді, як, втім, і у вагомості самого заперечення.
(9) Семантичні правила того діалекту, на якому говорять S і Н, такі, що Т є спожитим правильно і щиро, якщо, і тільки якщо, умови (1) - (8) дотримані
Ця умова має на меті пояснити, що вимовлене пропозиція є одним із тих, які за семантичним правилам цієї мови використовуються як раз для того, щоб давати обіцянки. Укупі з умовою (8) воно елімінує контрприклади типу прикладу з полоненим, розглянутого вище. Яка точне формулювання цих правил, ми скоро побачимо.
До цих пір ми розглядали тільки випадок щирого обіцянки. Але нещирі обіцянки - це тим не менше обіцянки, і ми тепер повинні показати, як модифікувати наші умови з тим, щоб охопити і цей випадок. Даючи нещире обіцянку, мовець не має всіх тих намірів і переконань, які є у нього в разі щирого обіцянки. Однак він веде себе так, ніби вони у нього є. Саме через те, що він демонструє наміри та переконання, яких не має, ми і описуємо його вчинок як нещирий. Тому, щоб охопити нещирі обіцянки, ми повинні тільки замінити міститься в наших умовах твердження про те, що мовець має ті або інші переконання чи наміри, на твердження про те, що він бере на себе відповідальність за те, що вони в нього є. Показником того, що промовець справді приймає на себе таку відповідальність, є абсурдність таких висловлювань, як, наприклад, I promise to do A, but I do not intend to do А "Я обіцяю зробити А, але я не маю наміру робити А" . Сказати I promise to do А "Я обіцяю зробити А" - значить прийняти на себе відповідальність за намір зробити А, і це умова справедливо незалежно від того, щирим чи нещирим був вислів. Щоб врахувати можливість нещирого обіцянки, ми повинні, отже, так змінити умова (6), щоб воно констатувало не намір мовця зробити А, а прийняття ним відповідальності за намір зробити А. Щоб уникнути порочного кола, я сформулюю це так:
(6 *) S має намір за допомогою проголошення Т покласти на себе відповідальність за намір зробити А
З такою поправкою і з усуненням слова "щиро" з формулювання об'єкта аналізу і з умови (9) наш аналіз стає нейтральним по відношенню до щирості чи нещирості обіцянки.
Наша наступна задача - отримати з безлічі умов безліч правил вживання показника даної функції. Ясно, що не всі наші умови в рівній мірі релевантні з точки зору цього завдання. Умова (1) і умови вигляду (8) і (9) однаково застосовні до всіх нормальним ілокутивним актам і не специфічні для обіцянки. Правила для показника функції обіцянки будуть відповідати умовам (2) - (7).
Семантичні правила вживання показника функції Р для обіцянки такі:
Правило 1. Р повинен вимовлятися тільки в контексті пропозиції або більшої мовного відрізка, проголошення якого предіцірует деякий майбутнє дію A говорить S. Назвемо це правилом пропозіціональной змісту. Воно виводиться з умов пропозіціональной змісту (2) і (3).
Правило 2. Р повинен вимовлятися, тільки якщо слухає Н волів би вчинення суб'єктом S акту А нездійснення їм А і S переконаний, що Н волів би вчинення суб'єктом S акту А нездійснення їм А.
Правило 3. Р слід вимовляти, тільки якщо ні для S, ні для Н не очевидно, що S здійснить А при нормальному ході подій.
Назвемо правила (2) та (3) підготовчими правилами. Вони виводяться з підготовчих умов (4) і (5),
Правило 4. Р слід вимовляти, тільки якщо S має намір зробити A.
Назвемо це правилом щирості. Воно виводиться з умови щирості (6).
Правило 5. Проголошення Р вважається прийняттям зобов'язання вчинити A.
Назвемо це істотним правилом.
Правила впорядковані: правила 2-5 застосовуються, тільки якщо дотримано правило 1, а правило 5 застосовується, тільки якщо дотримані також правила 2 і 3.
Зауважте, що в той час, як правила 1-4 мають форму квазіімператівов - "призивай Р, тільки якщо X", правило 5 має іншу форму - "проголошення Р вважається У-ом". Тим самим правило 5 належить до виду, специфічному для систем конститутивних правил, які розглядалися в розділі II.
Відзначимо також, що горезвісна аналогія з іграми тут відмінно витримується. Якщо ми запитаємо себе, за яких умов хід конем можна назвати правильним, ми виявимо підготовчі умови типу того, що хід має бути зроблений у свою чергу, а разом з цим і істотне умова, що визначає ті конкретні позиції, куди кінь може бути перенесуть. Думаю, що у змагальних іграх існує навіть правило щирості, яке вимагає, щоб кожна з сторін прагнула грати на виграш. Я припускаю, що поведінка навмисно програє команди представляє близьку аналогію поведінки мовця, який бреше або дає брехливі обіцянки. Зрозуміло, у ігор зазвичай не буває правил пропозіціональной змісту, так як ігри здебільшого не відображають положень справ.
Якщо цей аналіз представляє інтерес не тільки для випадку обіцянки, то слід очікувати, що проведені розмежування можуть бути перенесені на інші типи мовних актів. У цьому, я думаю, можна переконатися без особливих зусиль. Розглянемо, наприклад, акт накази. До підготовчих умов належить такий стан мовця, при якому слухає знаходиться в його владі, умова щирості полягає в тому, що промовець бажає, щоб потрібну дію було скоєно, а істотне умова повинна відображати той факт, що проголошення висловлювання є спробою спонукати слухача зробити це дію . У разі тверджень до підготовчих умов належить наявність у мовця деякого підстави для того, щоб вважати стверджуване судження істинним, умова щирості полягає в тому, що він повинен бути переконаний у його істинності, а істотне умова відображає той факт, що проголошення висловлювання є спробою проінформувати слухача і переконати його в істинності судження. Привітання набагато більш простий вид мовленнєвого акту, але навіть тут частину розмежування застосовна. У висловлюванні Hello! "Привіт!" Немає пропозіціональной змісту, і воно не пов'язане умовою щирості. Підготовче умова полягає в тому, що безпосередньо перед початком говоріння повинна відбутися зустріч оратора зі слухачем, а істотне умова полягає в тому, що проголошення даного висловлювання свідчить про чемно визнання слухача мовцем.
У ході подальших досліджень належить проаналізувати подібним чином інші типи мовних актів. Це дало б нам не тільки аналіз понять, що представляють самостійний інтерес. Порівняння результатів різних аналізів поглибило б наше розуміння предмета в цілому і, між іншим, послужило б основою для розробки більш серйозної таксономії, ніж будь-яка з тих, що спираються на досить поспішні узагальнення в термінах таких категорій, як "оцінний / описовий", або " когнітивний / емотивний ".
Список літератури
1. John R. Searle. What is a speech act? - In: "Philosophy in America" ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, p. 221-239.
2. Англійському production відповідають також російські терміни "побудова", "створення", "творення", "синтез", "говоріння", а з урахуванням більш сучасної перспективи - "вербалізація задуму". - Прим. ред.
3. Це розмежування зустрічається в Rawls 1955 і Searlе 1964.
4. Формулювання "Х вважається (counts as) У-му" мені підказав Макс Блек.
5. Англійська дієслово refer (to) може мати й такі переклади, як "згадувати", "співвідносити з", "позначати", "говорити про". Переклад "здійснювати референцію до" пов'язаний з трактуванням референції як мовленнєвого акту (див. збірник "Нове в зарубіжній лінгвістиці", вип. XIII. М., "Веселка", 1982). Про більш традиційних аспектах референції див. Лайонз Дж. Введення в теоретичну лінгвістику. М., "Прогрес", 1978, розд. 9.4. - Прим. ред.
6. Це прикметник означає зв'язок із судженням, пропозицією. - Прим. ред.
7. У пропозиції "Я обіцяю, що я прийду" показник функції відділений від пропозіціональной компонента. У пропозиції "Я обіцяю прийти", що має те ж значення, що і перше речення, і отримуваний із нього за допомогою певних трансформацій, один компонент не відокремлений від іншого.
8. Те осмислення поняття meaning, про який тут йде мова, не має відповідності серед значень російського слова "значення". Англійське слово meaning в цьому значенні є дериватом від дієслова mean в тих його вживаннях, які переводяться на російську мову як "мати на увазі, хотіти сказати". Оскільки в російській мові субстантивні деривати зазначених виразів відсутні, то для вираження вказаного значення англійського meaning будемо використовувати умовний термін "суб'єктивне значення". Отже, переводячи термін mean як "мати на увазі", ми переводимо його дериват meaning як "суб'єктивне значення", намагаючись таким штучним способом зберегти зовнішню схожість двох виразів, що відповідають двом різним значенням англійського слова meaning: "об'єктивне значення" і "суб'єктивне значення" . - Прим. перекл.
9. Англійське in the utterance of T могло б перекладатися також "у ході виголошення T", "вимовляючи Т". Див роботу Остіна в наст. збірнику. - Прим. ред.
10. Мається на увазі ситуація, описана у Розділі XII "Посмертних записок Піквікського клубу" Ч. Діккенса. - Прим. перекл.
11. Дж. Р. Серль. Що таке мовленнєвий акт.