Захаров В. М.
У великій критичній літературі про першому романі Достоєвського до цих пір не пояснений сенсаційний успіх "Бідних людей". Оригінальність Достоєвського була очевидна для багатьох сучасників письменника, але усвідомлення цього виразилося не стільки в роз'ясненні суті явища, скільки в захоплених оцінках: "новий Гоголь", "явище незвичайне", "незвичайно чудовий твір", "явище нового незвичайного таланту", "явище чудове "і т. д. Ці оцінки Бєлінського, Некрасова, І. Панаєва, В. С. Шевирьова та інших не були апологією починаючого письменника - в їх судженнях була й неабияка частка критики. Вже тоді з'явилося чимало "загальних місць" у поясненні "Бідних людей". Так, всі відзначали "гуманістичний пафос" першого роману Достоєвського, щоправда, з різними нюансами: від "високо гуманного ідеалу" до "філантропічної тенденції", іноді низведенной до ілюстрації деяких постулатів чесноти.
Часто Достоєвського намагалися пояснити Гоголем, не бачачи великої різниці між гоголівської "Шинелі" і "Бідними людьми". Макара Девушкина оцінювали тими ж словами, як і Акакія Акакійовича Башмачкіна: "ваш брат", "теж людина".
Загальне, дійсно, було, але їм не пояснити ступінь оригінальності Достоєвського в розробці традиційної на той час теми "маленької людини" в літературі. І тим більше не пояснити знамениті листи Макара Девушкина від 1 і 8 липня, його полеміку з приводу "станційного наглядача" Пушкіна і "Шинелі" Гоголя, де вибір був не на користь Гоголя - і аж ніяк через "вірнопідданської" і "охоронної" позиції героя роману, а внаслідок неприйняття Достоєвським гоголівських принципів зображення людини. Лише деякі бачили в Достоєвського учня ("наслідувача") Гоголя. Набагато більш значними були спроби В. Майкова і М. Бахтіна протиставленням Гоголя і Достоєвського відтінити оригінальність дебютанта, що, втім, також не пояснює тріумф "Бідних людей".
Про "Бідних людях" давно вже пишуть так, що рідкісний читача захоче перечитати перший роман Достоєвського. На "Бідних людей" натертий такий "хрестоматійний глянець", що сучасний живий зміст роману просто губиться в загальних словах про історико-літературному значенні дебюту Достоєвського, в "загальних місцях" про гуманізм автора у ставленні до "маленької людини".
Вони вірні, але не пояснюють багато чого і, мабуть, самого головного, що виразилося не в слові, а в поведінці і емоціях сучасників письменника: чому роман потряс багатьох читачів, у тому числі таких досвідчених, як Бєлінський, Некрасов, Григорович, Панаєв, чому над романом ридали Некрасов і Григорович і дехто з рецензентів, в чому вони зізнавалися друковано.
Це тим більше примітно, що сьогодні "Бідні люди" мало кого так вражають.
Тут два можливі відповіді: або роман втратив сучасний інтерес (чому чимало сприяв би "хрестоматійний глянець"), або, навпаки, сучасні читачі (а почасти й письменники - чому письменники, про це мова пізніше) втратили гостроту естетичного переживання художніх відкриттів Достоєвського в " Бідних людях ".
А вони були: визначаючи "нове слово" Достоєвського в "Бідних людей", найбільш проникливі критики говорили про "таємниці художності", про відкриття "таємниць життя" і характерів, про явище нової правди в мистецтві.
У чому ж вони?
Звернувшись до жанру епістолярного роману, Достоєвський ставив себе в явно невигідне становище. Йому було необхідно, по-перше, подолати упередження нового читача, для якого епістолярний роман був архаїчним жанром, і, по-друге, розчарувати любителів епістолярних романів, піднісши ним всупереч читацьким очікуванням роман без любові, "бідних людей" замість вишуканих героїв жанру.
Вже одне це створювало несподіваний художній ефект. Втім, Достоєвський не тільки перетворив відомий жанр. Він відкрив читачеві нову сферу романної дійсності. До Достоєвського російські читачі вже знали "Фізіологію Петербурга" і "Петербурзькі вершини", мали уявлення про життя простого люду петербурзького і дрібних чиновників.
Відкриття Достоєвського М. Бахтін прирівняв "коперниковской перевороту", в якому точкою опори цього перевороту стало самосвідомість як художня домінанта в побудові образу героя [1]. Достоєвський дав нову концепцію особистості: він зобразив не тільки характери своїх героїв, показав не тільки їх психологію, він розкрив їх самосвідомість. Але якщо обмежитися цією тезою М. Бахтіна, то немає істотної різниці між принципами зображення героїв першого і останнього романів Достоєвського, навіть між Макаром Дєвушкіна і Варенькой Доброселовой. Тим часом ці відмінності є, і вони багато чого пояснюють у тріумфі Достоєвського.
Тургенєв, за спогадами О. Панаєвій, спробував в ці дні сенсаційного успіху Достоєвського висміяти одну особливість затвердження "Бідних людей" в літературі - Макар Девушкин став нечувано знаменитий: "Тургенєв став складати гумористичні вірші на Девушкина, героя" Бідних людей ", ніби той написав подячні вірші Достоєвським, що він сповістив всю Росію про його існування, і у віршах повторювалося часто "маточка" "[2]. Епіграма Тургенєва до нас не дійшла, але і те, що розповіла Панаєва, досить красномовно: Тургенєв іронізував над невідповідністю слави і культурного рівня героя.
Це, дійсно, один з парадоксів роману.
Можна бути розумнішими і освіченішим Макара Девушкина, як, приміром, Чацький. Онєгін, Ленський, Печорін, Андрій Болконський і П'єр Безухов. Можна бути бездоганним його, як, наприклад, ідеальна пушкінська Тетяна Ларіна. Тим не менше в характері і в особистості Макара Девушкина є щось, що робить його значніше багатьох героїв не тільки російської, а й світової літератури.
Варенька Доброселова, наприклад, тонше, освіченіші, культурніше Макара Дєвушкіна. У літературній творчості вони могли б скласти один одному конкуренцію: Макар Девушкин - у своїх листах, Варенька Доброселова - у своїх спогадах. Деяким сучасникам Достоєвського, шанувальникам витонченого мистецтва, літературний дар Вареньки Доброселовой здавався краще писань Макара Дєвушкіна. Достоєвського дорікали в тому, що той може писати інакше, ніж Макар Девушкин, - витонченіше, літературні, художні. До певної міри характер Вареньки Доброселовой сильніше характеру Макара Девушкина: вона без особливих труднощів ставить героя в підпорядковане, службове становище.
І все ж в образі Макара Девушкина є те, що відсутнє в образі Вареньки Доброселовой. У сюжеті роману героїня задана і дана в певної духовної сутності, вона незмінна і в записках, і в перших листах, і останніх. На відміну від статичної героїні Макар Девушкин змінюється. Маленький, тихий, скромний, затурканий, принижений, він перетворюється - і перетворюється духовно.
Це поступовий процес, у якому ключову роль відіграє література. Не та, яку читає Макар Девушкин (а він на відміну від Вареньки Доброселовой здатний захопитися і невибагливим писаннями Ратазяева, повістями "Італійські пристрасті", "Єрмак і Зюлейка"). І навіть не "Повісті Бєлкіна" Пушкіна і не "Шинель" Гоголя, які він отримав від Вареньки Доброселовой.
Його перетворює та література, яку Макар Девушкин творить сам. На очах читача недалекий переписувач перетворюється на письменника, причому на справжнього письменника, для якого твір "дружніх листів" стає врешті-решт нагальною духовною потребою героя, який у слові усвідомлює себе і світ, який несподівано помічає, що у нього "склад стає", що у слові знаходить творче всесилля над сказаним і прихований.
Особливо виразно ця ідея проведена в останньому листі героя - листі без адреси та дати, яке він просто не міг не написати. Це останній лист Макара Девушкина завершує роман апофеозом творчості, стає своєрідним актом перетворення Макара Девушкина в літератора. Тургенєв не даремно уїдав над можливим перетворенням Макара Девушкина в віршотворця, вклавши в його вуста свою епіграму: у романі він вже став прозаїком.
Ми часто чули й чуємо: людина - всесвіт, духовний світ людини подібний космосу. Духовний світ Макара Девушкина може бути уподібнений стрімко розширюється всесвіту. Він не обмежений ні у своєму інтелектуальному розвитку, ні в своїй духовності, ні в своїй людяності. Потенціал особистості Макара Девушкина безмежний. Це перетворення героя відбувається всупереч його минулого, її виховання, походженням, середовищі, всупереч соціальної приниженості та культурної обділеності героя. Макар Девушкин не тільки і не стільки починає відчувати і мислити, як кращі з кращих, скільки розуміє те, що дано і відкривається тільки йому одному. Звичайно, це один принципів християнської антропології.
Пізні герої Достоєвського затьмарили героя його першого роману. Між тим, мало хто з героїв Достоєвського може зрівнятися з Макаром Дєвушкіна за інтенсивністю духовного розвитку. У якійсь мірі ця модель розвитку представлена в підпільному парадоксаліст ("Записки з підпілля"), в Аркадії Долгорукого ("Підліток"), в заставники "Лагідна", але в порівнянні з "Бідними людьми" вона дана в редукованому вигляді. Найбільш повно цей тип сюжету втілений в оповіданні "Сон смішної людини" - у перетворенні "смішної людини" в безстрашного пророка, що сповістив світу істину, - з тією лише, правда, суттєвою різницею, що в оповіданні перетворення героя дано як сновідческій процес, в романі - життєвий, буттєвий. Багато пізні герої-ідеологи перевершують Макара Девушкина по культурному рівню, але мало хто по енергії духовного становлення.
Макар Девушкин був дійсно відкриттям Достоєвського, приголомшливим звичні смаки читача. Попри те, що Макар Девушкин може дратувати (як, наприклад, мовна манера героя дратувала перших читачів "Бідних людей"), попри те, що він ставав зручною і вразливою мішенню дотепних насмішок у епіграмматіческом творчості Тургенєва, всупереч пізнього розчарування Бєлінського і Некрасова в Достоєвського - "генії" в цілому і в "Бідних людях" і Макар Дєвушкіна, зокрема, поряд з Макаром Дєвушкіна мало кого можна поставити в російській літературі в духовному потенціалу особистості, на глибині і, можна сказати, по глобальності світосприйняття героя, по стрімкості його духовного злету.
"Маленька людина" виявився "великим". Унікальна динаміка розгортання духовної величі "маленької людини" (та й саме поняття "маленька людина" менше всього підходить будь-яким героям Достоєвського - у них немає "межі", "стелі"). Зрештою Макар Девушкин виявився гідним героєм епістолярного роману, який крім іншого мав би бути прикладом "виховання почуттів".
Макар Девушкин був першим одкровенням "великої ідеї" Достоєвського - ідеї "відновлення людини", духовного воскресіння забитих і бідних людей, принижених і ображених.
Більше того, незважаючи на явний "хрестоматійний глянець" і що здається історичність змісту роману, в недавній і тим більше сучасній літературі поряд з Макаром Дєвушкіна поставити нема кого. Іван Африканович з "Звичного справи" В. Бєлова і бабусі з повістей В. Распутіна були все-таки розвитком адаптованої Тургенєвим, хоча і відкритої в "Бідних людях" концепції людини, причому в її руссоистской, а точніше - у просвітницькій трактуванні. По суті справи, були сприйняті уроки тургеневского "тхора і Калінича" - уроки "Бідних людей" ще не пройдено російською прозою.
Список літератури
1. Бахтін М. М. Проблеми поетики Достоєвського. - М.: Радянська Росія, 1979. - С. 56.
2. Панаєва А. Я. Спогади. - М.; Художня література, 1972. - С. 144-145.