Шпори твори

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ТЕМА КОХАННЯ У ТВОРЧОСТІ БЛОКУ

Олександр Блок увійшов в історію літератури як видатний поет-

лірик. Почавши свій поетичний шлях книгою містичних віршів про

прекрасної Дами, Блок завершив своє двадцятирічне творчість у

російській літературі прокляттям старого світу в поемі "Дванадцять".

Блок пройшов складний творчий шлях від поета-символіста, від

безплідною романтичної мрії до реальної дійсності, до

революції. Багато колишніх "друзі" Блоку, втікши від революції в

інші-країни, кричали в паризьких газетах, що Блок продався

більшовикам, що його тонкий смак і талант огрубів, але це було не

так. Блок сам постраждав в революції (селяни спалили його маєток

Шахматова), але він зумів зрозуміти й інше - чаша терпіння народу

переповнилася. Блок чуйно прислухався до життя, виявляв

найглибший інтерес до долі Росії, до долі російського народу.

Ранній період творчості поета пройшов під знаком релігійних

мрій, уводивших в "світи інші". У 1904 році він створює цикл

"Віршів про Прекрасну Даму", повних тривоги, відчуття близької

катастрофи Поет замкнувся в особистих переживаннях, він тужить про

ідеал жінки. Вірші присвячені його майбутній дружині Менделеевой,

яку він сильно любив, Блок дорослішає, і змінюються його погляди на

життя, він зрозумів, що не можна піти в "світи інші", коли навколо розруха,

голод, боротьба, смерть. Тема народу та інтелігенції владно вривається

у творчість Блоку. У вірші "Незнайомка" Блок показує

зіткнення прекрасної мрії і брудною дійсності. Він

пише: "І повільно, пройшовши між п'яними, завжди без супутників, одна,

дихаючи духами і туманами, вона сідає біля вікна ". Яка музикальність?

Яка ліричність і мелодія. Ще раніше Блок записує в щоденнику:

"Вона - це якийсь ідеал краси, здатний, можливо, перестворити

життя, вигнати з неї все потворне, погане ". Зв'язки Блоку з

власної середовищем, з деградуючою буржуазною культурою трохи

ослабли, тому що він закоханий у свою Батьківщину і приголомшений гіркою

долею російського народу. Народ свідомо споїли і звели на рівень

тварини.

"Вечорами, над ресторанами, прозоре повітря дик і глухий, і править

окриками п'яними весняний та згубний дух ", - пише він у

"Незнайомці". Пошуки Блоку шляхів до реального життя супроводжувалися

вибухами відчаю, зневіри, прокльонами на адресу "ситих",

спробами перегляду власної життєвої позиції.

Блок своїми віршами довів, що він не тільки глибока, неабияка

особистість, а й показав зв'язок Всесвіту і Вічної краси. Шкода, що

він так і не знайшов свого ідеалу в житті. Менделєєва, втомившись від

захопленої любові, пішла до Андрія Білого, але глибокі вірші Блоку

залишилися. Вони сповнені почуття, юні дівчата вчаться любові справжньої,

поетичної, це дуже скрашує одноманітні, повні втоми і

тривоги наші сучасні будні. Якщо б не поети, то словами Блоку

можна було б сказати: "Так життя нудне, коли боріння немає. Ні

краси, любові й життя ". З любов'ю до жінки перегукується

любов до Батьківщини. "О, Русь моя Дружина моя! До болю нам ясний довгий

шлях! "- пише Блок.

Звільняючись з-під впливу символізму. Блок прагнув продовжити

традиції великої російської класичної літератури, бачила своє

завдання в служінні народові. Блок самостійний і неповторний. У його

поезії виражені характерні риси духовного життя багатьох людей,

передчуття соціальних змін. Поет з великою пристрасністю хотів

бачити в людині вільного творця життя. Все життя Блоку

пронизана мрією про ідеальну людину, яка не відчуває в собі

роздвоєності і сум'яття. Культ прекрасної Дами означав протест

проти міщанської прози життя, був своєрідною формою

невизнання і заперечення буржуазного укладу життя.

Недомовленість, загадковість циклу про кохання спонукає задуматися

над таємницями людського буття.

"Незнайомка" - це політ творчої фантазії, перетворюючи світ.

Глибина переживань поета визначає значущість тим у його

ліриці. Блок рано пішов з життя але вірші його хвилюють всіх мислячих

людей, вони допомагають нам жити.

"Дно життя" - трагічний образ п'єси О. М. Горького "На дні"


П'єса Горького "На дні" була написана в 1902 році для трупи

Московського Художнього загальнодоступного театру. Горький довгий

час не міг підібрати точної назви п'єсі. Спочатку вона

називалася "Нічліжка", потім "Без сонця" і, нарешті, "На дні". У

назві вже закладено величезний сенс. Люди, які потрапили

на дно, вже ніколи не піднімуться до світла, до нового життя. Тема

принижених і ображених не нова у російській літературі. Згадаймо

героїв Достоєвського, яким теж "вже нікуди більше йти". Багато

схожих рис можна знайти у героїв Достоєвського і Горького: це той

ж світ п'яниць, злодіїв, повій і сутенерів. Тільки він ще більше

страшно і реалістично показані Горьким.

У п'єсі Горького глядачі вперше побачили незнайомий їм світ

отверченних. Такий суворої, нещадної правди про життя соціальних

низів, про їх безпросвітної долі світова драматургія ще не знала.

Під склепінням костилевской нічліжки виявилися люди самою

різного характеру і соціального становища. Кожен з них

наділений своїми індивідуальними рисами. Тут і робочий Кліщ,

мріє про чесну працю, і Попіл, спраглий правильного життя, і

Актор, весь поглинутий спогадами про свою колишню славу, і

Настя, пристрасно рветься до великої, справжньої любові. Всі вони

достойні кращої долі. Тим трагічніше їх становище зараз. Люди,

що у цьому підвалі, схожому на печеру,-трагічні жертви

потворних і жорстоких порядків, при яких людина перестає бути

людиною і приречений тягнути жалюгідне існування.

Горький не дає докладного викладу біографій героїв п'єси, але й

наявні риси, які він відтворює, чудово розкривають

задум автора. У небагатьох словах малюється трагізм життєвої долі

Анни. "Не пам'ятаю, коли я сита була, - каже вона. - Над кожним

шматком хліба тряслася ... Все життя мою тремтіла ... Мучилася ... як би

більше від іншого не з'їсти ... Все життя в отрепьях ходила ... все моє

нещасну життя ... "Робочий Кліщ говорить про безвихідній своїй частці:

"Роботи немає ... сили немає ... Ось - правда! Пристанища, притулку немає!

Мертвіти треба ... Ось правда! "

Мешканці "дна" викинуті з життя в силу умов, які панують у

суспільстві. Людина наданий самому собі. Якщо він спіткнувся,

вибився з колії, йому загрожує "дно", неминуча моральна, а

то й фізична загибель. Гине Ганна, кінчає з собою Актор,

та й інші виснажені, понівечені життям до краю.

І навіть тут, в цьому страшному світі знедолених, продовжують

діяти вовчі закони "дна". Викликає огиду фігура

власника нічліжки Костильова, одного з "господарів життя", який

готовий навіть у своїх нещасних і знедолених постояльців вичавити

останню копійку. Настільки ж огидна і його дружина Василиса

своєю аморальністю.

Страшна доля мешканців нічліжки стає особливо очевидною,

якщо зіставити її з тим, до чого покликана людина. Під темними і

похмурими склепіннями нічліжного будинку, серед жалюгідних і покалічених,

нещасних і бездомних бродяг звучать урочистим гімном слова про

людину, про його покликання, про його силу і його красі: "Людина - ось

правда! Всі - в людині, все для людини! Є лише людина,

усе ж інше - справа його рук і її мозку! Людина! Це чудово!

Це звучить-гордо! "

Горді в тому, яким повинен бути і яким може бути людина,

ще різкіше відтіняють ту картину дійсного стану людини,

яку малює письменник. І цей контраст набуває особливого змісту ...

Полум'яний монолог Сатіна про людину звучить дещо

неприродно в атмосфері непроглядної пітьми, особливо після того,

як пішов Лука, повісився Актор, посаджений у в'язницю Васька Попіл. Це

відчував сам письменник і пояснював це тим, що в п'єсі може бути

резонер (виразник думок автора), але героїв, яких зобразив

Горький, важко назвати виразниками чиїхось ідей взагалі.

Тому й вкладає свої думки Горький в уста Сатіна, самого

волелюбного і справедливого персонажа.


СПОРИ ПРО ЛЮДИНУ В П'ЄСІ М. ГОРЬКОГО "НА ДНІ".

П'єса М. Горького "На дні" створена понад вісімдесят років тому. І

всі ці роки вона не переставала викликати суперечки. Це можна пояснити

безліччю проблем, поставлених автором, проблем, які на

різних етапах історичного розвитку набувають нову

актуальність. Це пояснюється і складністю, суперечливістю

авторської позиції. Вплинуло на долю твору, на його

сприйняття те, що складні, філософськи неоднозначні ідеї

письменника були штучно спрощені, перетворені на гасла, взяті

на озброєння офіційною пропагандою недавніх років. Слова:

"Людина ... це звучить гордо!" ставали нерідко плакатними

написами, майже такими ж поширеними, як "Слава КПРС!",

а сам монолог Сатіна діти заучували напам'ять, щоправда, попередньо

його коректували, викидаючи деякі репліки героя ("Вип'ємо за

людини, Барон! "). Сьогодні п'єсу" На дні "хочеться перечитати заново,

неупереджено глянувши на її персонажів, уважно вдумавшись в їх

слова та вдивившись у їх вчинки.

П'єса М. Горького - новаторський літературний твір. У центрі

її - не тільки людські долі, скільки зіткнення ідей, суперечка про

людину, про сенс життя. Ядром цієї суперечки є проблема

правди і брехні, сприйняття життя таким, яким воно є насправді,

з усією її безвихіддю і правдою для персонажів - людей "дна",

або життя з ілюзіями, в яких би різноманітних і химерних

формах вони ні поставали. Ця суперечка починається задовго до

появи в нічліжці Луки і продовжується після його відходу. Вже в

самому початку п'єси Діжа тішить себе ілюзіями, що вона -

вільна жінка, а Настя - мріями про великого почуття, запозичуючи

його з книги "Фатальна любов". І з самого початку в цей світ ілюзій

вривається фатальна правда. Не випадково кидає свою репліку Діжа,

звертаючись до Кліщеві: "Не терпиш правди!". З самого початку п'єси,

багато звучить як суперечка М. Горького з самим собою, зі своєю колишньою

ідеалізацією босяків. У костилевской нічліжці свобода виявляється

примарною - опустившись на "дно", люди не пішли від життя, вона

наздоганяє їх. І колишнє горьківське бажання - розглянути в босяка,

люмпенів, людей, відторгнутих від нормального людського життя,

перш за все хороше - також відступає на другий план. Ці люди

жорстокі один до одного, життя зробило їх такими. І ця жорстокість

проявляється насамперед у тому, з якою наполегливістю вони

руйнують ілюзії інших людей, наприклад, Насті, вмираючої

Анни, Кліща з його надією вибратися з нічліжки, почати нову

життя, Барона, всі надбання якого становлять спогади про

колишню велич роду і якому Настя кидає в закам'янілістю репліки:

"Брешеш, не було цього!". У середовищі цих запеклих життям людей

з'являється мандрівник Лука. І з його появою почався вже суперечка про

людину, про правду і брехні в його житті загострюється. Вдивімося

уважніше в образ Луки.

Перш за все відзначимо, що саме цей персонаж п'єси викликає

найбільш запеклі суперечки, складає її драматургічний нерв.

Лука втішає людей. Чим можна втішити цих викинутих з життя,

опустилися на дно її колишніх баронів, акторів, робочої людини,

втратив роботу, вмираючу жінку, якій годі й

згадати хорошого про прожите життя, потомственого злодія? І Лука

вдається до брехні, як до словесного наркотику, як до знеболюючого

засобу. У мешканців нічліжки він вселяє ілюзії, причому

життєвий досвід його такий, що він тонко відчуває людей, знає, що

кожному з них важливіше за все. І безпомилково натискає на головний

важіль людської особистості, обіцяючи Ганні спокій і відпочинок на тому

світлі, Акторові - безкоштовні лікарні для алкоголіків, а Василеві попелу

- Вільне життя у Сибіру. Навіщо бреше Лука? Це питання не раз

задавали собі читачі і критики, розмірковуючи над горьківської п'єсою.

Довгий час в трактуваннях образу Луки переважали негативні

оцінки, його звинувачували у байдужості до людей, у корисливості (саме ім'я його

за співзвучністю пов'язано зі словом "лукавий", а одне із значень цього

слова близько до нечистого, до спокусникові). Луку звинувачували і в тому, що

він спокушає людей своєю брехнею, а в якості головного звинувачення

називали смерть Актора, в образі горьківського мандрівника шукали

перш за все ідеологічні витоки, його пов'язували з сектантами-

бігунами, з ідеями толстовства. Однак якщо вдивитися в те, що

робить Лука, вслухатися в його мові, розумієш, що механізм його

утешітельства простіше і складніше. Він просто не зачерствів душею, не можна

не погодитися з оцінками, які дає Луці Сатин: "Він брехав .. Але це

тільки через жалість до вас ". Лука не просто обманює, протягом

п'єси він творить реальне, діяльне добро: втішає перед смертю

Ганну, намагається присоромити Василину. Саме цей мандрівник

запобігає вбивство Ваською Попелом Костильова (до речі, Сатин

прямо штовхає Ваську на вбивство: "... і чого ти не прішібешь його,

Василь?! "- І далі:" Потім женися на Василини ... господарем нашим

будеш ...". І до Сибіру він радить попелу піти скоріше, тому що

передбачає, добром це справа не скінчиться, і передбачення його

виявляється правильним. Лука не просто бреше акторові, він умовляє

його: "Ти тільки ось чого: ти поки готуйся! Утримайся ... візьми себе в

руки і терпи ... "І причина смерті Актора не в ілюзіях, а в їх

аварії, в прозрінні, у свідомості неможливості утриматися і

взяти себе в руки.

Лука не просто тішить, він філософськи обгрунтовує свою

позицію. Одним з ідейних центрів п'єси стає розповідь

мандрівника про те, як він врятував двох втікачів каторжників. Головна думка

горьківського персонажа тут у тому, що врятувати людину і навчити

добру може не насильство, не тюрма, а тільки добро: "Людина може

добру навчити ... "Поки вірив людина - жив, а втратив віру і повісився.

Отже, в п'єсі, як можна переконатися, головний носій добра - Лука, він

жаліє людей, співчуває їм і намагається допомогти словом і ділом.

сюжетно. Остання подія п'єси - смерть Актора - підтверджує

слова Луки: повірив людина, потім втратив віру і повісився.

Прийнято вважати, що головним опонентом Луки в суперечці про правду

є Сатин. Це нібито і так, адже саме він вимовляє

афоризм: "Брехня - релігія рабів і господарів ... Правда - бог вільної

людини! "Проте саме Сатин не тільки заступається за старого,

забороняючи погано говорити про нього, але і вимовляє свій знаменитий

монолог про людину, втілюючи в життя ідеї Луки. У самому справі, що

таке міркування, як не словесний наркотик, покликаний втішити

всіх навколо, у всіх вселити ілюзію власної цінності, поза

залежно від реальних людських справ. Недарма саме після

монологу Сатіна в нічліжці починається п'яний розгул, і навіть

глашатай нещадної і злий правди Бубнов заявляє: "Чи багато

людині треба? Ось я - випив і радий! "І тільки звістка про самогубство

Актора раптово перериває цю картину. Тому так багатозначно

звучать останні слова п'єси, вкладені в уста Сатіна: "Ех ...

зіпсував пісню ... дур-рак! ".

По-справжньому сперечається з Лукою НЕ Сатин, а сам автор п'єси. Саме

Горький показує, що рятівна брехня нікого не врятувала, що

вічно жити в полоні ілюзій не можна, а вихід з них і прозріння завжди

трагічні, а головне - що людина, яка у світі втішною

мрії, заколисуючого обману, примиряється зі своєї убогої,

безпросвітної реальним життям. Це приводить його до того, чго він

погоджується терпіти - мотив цей звучить у п'єсі не раз, наприклад, в

словах Ганни: "Коли там борошна не буде ... тут можна потерпіти ...

можна! ", або в притчі про праведне землі - жила людина погано, але

терпів в надії знайти колись інше життя. Ось цього примирення з

життям не сприймає М. Горький. Суперечка письменника з Лукою - це багато в

чому суперечка з самим собою. Недарма сучасники згадували, що

за своїми людськими якостями М. Горький був багато в чому близький до

цього мандрівникові-утішителю. Недарма він уже в період

післяреволюційний написав кіносценарій "По дорозі на дно", де під

впливом ідеологічних догм викрив Луку, показав його як

кулака, злочинного і аморального людини. Але сценарій цей

виявився творчою невдачею М. Горького, а п'єса "На дні" продовжує

жити і сьогодні, викликаючи численні суперечки і знаходячи нову

актуальність.

Образ Луки довгий час оцінювався в літературознавстві однозначно

негативно. Луку звинувачували в тому, що він бреше з корисливих

спонукань, що він байдужий до людей, яких обманює,

нарешті, що в момент злочину він зник з нічліжки. Але головне

обвинувачення, яке пред'являлося Луці, стосувалося його позиції, його

ставлення до людини. Він проповідує жалість, милосердя, які в

колишні роки вважалися чимось зайвим, навіть підозрілим, таким собі

проявом примиренства, відступом від позиції боротьби з

класовим ворогом (а ворогів бачили навколо себе нескінченно багато),

милосердя оголошувалося "інтелігентської м'якотілість", яка

неприпустима в умовах сутички двох світів. Не приймалося в

позиції Луки і інше - те, що він не кличе людей до боротьби, до

революціонньм діям, радикальної зміни життя. Все це в

давні роки вважалося шкідливим і чужим людині нового суспільства,

"Борцю за світле суспільство". Сьогодні образ Луки прочитується у

чому інакше, а приводом для цього може послужити просто

уважне, неупереджене знайомство з горьківською п'єсою.


Гуманістичний сенс назви роману О.М. Толстого "Війна і мир".

О.М. Толстой великий письменник другої половини 19 століття. Найяскравішим його твором протягом його творчості став роман "Війна і мир", який несе в собі філософський характер, так як його герої розмірковують про сенс життя, про почуття, і про інші питання, що хвилюють їх серця. І навіть у самій назві роману прихований сенс гуманності. "Війна і мир" - це як би протистояння двох сил. У творі показано дві сторони людського життя, з одного боку - це війна, а з іншого - світ.

Війна 1812 року - це страшне випробування, яке випало на долю російського народу. Це кровопролитне, жахлива подія в історії людства. Тисячі людей, в тому числі і дворяни, такі, як П'єр, Андрій, Микола і інші, стали на захист рідної батьківщини. На кожному кроці на них приследовать небезпеку, вони готові були жертвувати своїм життям, заради Росії. Хоча інші не були стурбовані долею Батьківщини, вони більше думали про справи, на їхню думку, важливіші, ніж порятунок країни від ворога.

О.М. Толстой говорив: "... війна - противне людському розуму і всієї людської природи подія", але війна 1812 року - це "страшна необхідність". Але автор показує читачеві не тільки війну, в прямому сенсі цього слова, але і бурі, грози, які можуть спіткати людину. Війна в людській душі перевертає все в житті, вона страшна так само, як і битва на полі битви. І ці коливання відбуваються у долях головних героїв роману: Андрія, П'єра, Наталки та інших.

Переживання, розчарування в коханні, шлях душевних шукань, - все це тривожило неспокійний існування князя Андрія. З кожним новим стражданням він ставав мудрішим і сильніше. Зустрівши, на його думку, справжнє кохання, щастя його знову наздоганяє невдача, глибоке розчарування. Мені здається, що справжнє заспокоєння Андрій знайшов на Бородінському полі, де був смертельно поранений. Напевно, саме в той момент, князь відчув, що його життя прожите не дарма.

Безумовно, гуманізм назви закладений в слові "світ". У романі світ - це перш за все прагнення до згоди між народом, між росіянами та французами, але, на жаль, його можна було досягти тільки за допомогою насильства, тобто війни.

Світ - це і селянський сход, і життя людей за межами кровопролитного бою, їхні переживання, повсякденні інтереси, інтриги, допомога пораненим, почуття, любов, бажання, страждання, і звичайно ж внутрішній світ героїв. Весь цей світ автор детально показує в своєму романі, зображуючи сім'ї Ростових, Курагин, Безухова, Болконских, Друбецкие, Берген. Найголовніше, що письменник малює їхній великий, майже завжди дружний колектив, розумних і люблячих людей, гуманних по відношенню один до одного. А якщо на своєму шляху вони зустрічають і зло, то у них достатньо сил, мужності, доброти і благородства, що б справитися з недоброзичливцями.

Гуманність назви роману укладена в доброму ставленні героїв до людей, в їх переживання за долю країни.

Такі основні гуманістичні аспекти назви роману О.М. Толстого "Війна і мир", вони роблять його книгу актуальний в усі часи.

Багатство душевного світу героїв О.М. Толстого в романі

«Війна і Мир».

О.М. Толстой - великий письменник другої половини 19 століття. Самим яскравим його твором за всю його творчість став роман «Війна і мир», в якому автор зображує різні долі людей, їх ставлення один до одного, почуття, переживання, а також і їх внутрішній світ, душевне багатство. Прикладом можуть служити улюблені герої Толстого, такі, як князь Андрій, П'єр Безухов, Наташа Ростова, княжна Мар'я. Письменник показує нам духовні пошуки Андрія і П'єра, їхнє ставлення до життя, їх любов, подвиги на війні.

Князь - добрий, чесний, благородна людина, яка прекрасно ставиться до жінок, особливо до своєї коханої дівчини Наташі. Але в той же час, незважаючи на всі його чудові, благородні якості, він буває грубим, різким і занадто гордим, що сильно заважає йому в його й так нелегке життя. Андрій постійно шукав себе, своє покликання, спочатку князь вирушає на війну, де після поранення потрапляє в полон, потім він прагне до мирного, спокійного існування, і знову повертається на війну. Напевно така людина, як Андрій не міг прожити дійсно щасливе життя, так як він не знайшов того, чого хотів.

Його друг П'єр - повна протилежність йому. Він теж добрий, шляхетний, але ця людина зуміла знайти і покликання в житті, і жінку, яка повністю розуміла і любила його, Наташу Ростову. П'єр також вирізнявся особливою якістю, він міг вслухатися проблеми чужих людей, міг зрозуміти і дати добру пораду, саме ці риси характеру не наділила Болконського природа. Спочатку роману Толстой приділяє велику увагу до духовних пошуків П'єра, але вони мали ............. завершення. З епілогу роману ми дізнаємося, що одружившись з Наташі Ростової Безухов знайшов щастя.

Ще одна не менш важлива героїня роману Наташа Ростова, яка також наділена багатим внутрішнім світом. Наташа некрасива, але розумна, чуттєва, і звичайно ж прекрасна душею. Вона добре розуміє людей, відчуває біль і допомагає всім, чим може. У неї дуже розвинена інтуїція і душевна чуйність, це допомагає їй прекрасно ладити з чоловіком П'єром, і бути чудовою матір'ю великої родини.

Княжна Марія істотно відрізняється від Ростової, вона релігійна, спокійна, з красивими «променистими очима». Княжна має найбагатший внутрішнім світом, її доброта поширюється на всіх оточуючих людей, навіть на суворого батька, який ніколи не дозволяв дівчині зайвого: стрибати, співати, багато сміятися, тобто того, що могла робити Наташа. Здавалося, що могла робити Наташа. Здавалося, що Марія так і проживе в своєму маєтку, і ніколи не вийде заміж. Але Толстой, навпаки, розгортає сюжет так що княжна знаходить своє щастя і стає матір'ю.

Безумовно, всі герої роману Толстого індивідуальні, всі особистості і чудові люди, зі своїми почуттями, думками і проблемами. Питання, що хвилювали їх до цих пір залишається невирішеними, тому цей твір і залишаються актуальним у наш час.



Образи різночинців у романі І.С. Тургенєва "Батьки і Діти"

і в романі Н.Г. Чернишевського "Що робити?".


І.С. Тургенєв і Н.Г. Чернишевський письменники другої половини XIX століття. Обидва автори займалися суспільно-політичною діяльністю, були співробітниками журналів "Современник" і "Вітчизняні записки".

Н.Г. Чернишевський був ідейним вождем, супротивником кріпосного права. У своїх творах письменники виступили за визволення народу. Головним героями цих двох романів є Є. Базаров і Рахметов - революціонери-різночинці. Потрібно відзначити, що один з них виходить із дворянської сім'ї - це Рахметов, який заради своїх принципів продає отриманий спадок і повністю присвячує себе досягненню великої, на його думку, мети. Рахметов не міг і не хотів миритися з відсутністю звички до праці і з обмеженістю інтересів дворян. Він повністю присвятив себе російського народу. Герой постійно розвивав свою силу, навантажував тіло фізичними вправами: колов дрова, спав на цвяхах, так як знав, що для досягнення своєї мети йому доведеться винести не мало випробувань. Близькість до народу так само підкреслює прізвисько Никитушка Лемов дароване йому російськими людьми. Володіючи величезною мужністю, Рахметов відмовляється від любові і щастя, так як знає, що його покликання в іншому - він хоче бачити народ щасливим, і вільним.

Євген Базаров в чомусь схожий на революціонера Рахметова. Але другий герой не так сильно любить російський народ. У романі "Батьки і діти" П.П. Кірсанов звинувачує Базарова у поганому ставленні до людей. На що нігіліст відповідає: "А що ж коли він заслуговує презирства". Євген вважає російських людей темними, з обмеженим інтелектом, але він виступає за революцію, яка повинна змусити дворян трудитися і знищити кріпосне право. Потрібно відзначити, що Базаров також відмовляється від кохання, як і Рахметов, він взагалі заперечує будь-які почуття, називаючи все це "романтизмом" - "дурницею".

Рахметов і Базаров дуже освічені люди. Євген прослухав курс медичних наук, що привчило його довіряти тільки своєму досвіду. І Рахметов також студент-медик, він багато читає і розвиває свій розумовий кругозір. Люди такої породи повністю присвячують себе досягненню своїх принципів, які є для них метою історичної важливості.

І.С. Тургенєв і Н.Г. Чернишевський показали людей, які вели Росію до великого і світлого майбутнього, вони сповнені сили - всіма гідними якостями. Базарів і Рахметов - це нове покоління, виразники прогресивних ідей і думок, які виступають проти пригноблених народу. Недарма Тургенєв писав, що: "в нашому молодому поколінні вся наша надія."


У романі І.С. Тургенєва "Батьки і діти" зображена Росія кінця п'ятдесятих років 19 століття, в той час коли демократичний рух тільки-тільки набирало свою силу. І в результаті цього виникає конфлікт між різними верствами суспільства-між тими, хто був прихильником ліберальних поглядів і між тими, хто дотримувався демократичних поглядів.

У зв'язку з цим роман І.С. Тургенєва, звичайно ж викликав величезну кількість суперечок і думок. За своєю натурою ліберал-постіпенец Тургенєв створює революціонера-демократа Базарова, який прагнув зробити якісь зміни, допомогти народу, але абсолютно безглуздо, оскільки він (Базаров), як і багато молодих людей революційних поглядів, вважав, що знає мужика. І не здогадувався, що мужик бере його "за блазня горохового" і впевнений, що ... "пан" його не розуміє ...

На мій погляд, Базаров, безсумнівно, герой роману. Він мене приваблює своєю цілеспрямованістю, незалежністю, індивідуальністю, твердої точкою зору, в ньому немає фальші, він такий який він є. Однак, він-нігіліст і відкидає те, чого не знає. Він відкидає незвідане, не помацати своїми руками. Звичайно так жити простіше, але, на мій погляд, це неправильно ... Базарову здавалося, що він і любов, речі ніяк не сумісні, а закохавшись у Ганну Сергіївну, він не хотів визнавати перед самим собою цих нормальних, людських почуттів, і все ж залишаючись з собою наодинці, Євген визнає свою закоханість. Він, який гранично спрощує людську свідомість, зводячи психічні явища до елементарних, фізіологічним - закохався?!

У Базарова є своє власне поняття про правильний устрій суспільства, його основою він вважає працю людини, а не поділ суспільства на тих. хто працює і тих, хто байдикує. Базарову не потрібні політичні установи на кшталт парламенту, де при збереженні класу власників бідні не звільняються від злиднів. Базарову чуже вчення про так званих політичних свободи, коли дворянство багато обіцяє, але так мало робить. Він вважає, що "благородна кипіння" ліберальних базік-дрібниці; переконаний, що неминуча бійка з "князівським кодлом". В цьому він і близький і далекий від нашого часу. З одного боку вже не існують два протиборчі класу, а з іншого - люди, які стоять при владі часто більше говорять, обіцяють, а реформи пробуксовують.

Мені Базаров дуже імпанірует своїм ставленням до праці. У цьому Євген цілком сучасний. Я вважаю, що якщо кожній людині ставитися до своєї роботи так шляхетно, серйозно, сумлінно, то зникли б багато надумані проблеми в суспільстві.

Природною залишається проблема "батьків і дітей". Світ, людство знаходяться в постійному розвитку і тому кожне нове покоління входить у той чи інший конфлікт з "батьками". Іноді він буває різкий, як у Базарова, іноді непомітний, розмитий. Але кожен раз молоді люди шукають свій вторований, нехай і не завжди правильний шлях.


Базарів і Аркадій. Порівняльна характеристика.

У 1862 році Тургенєв пише роман «Батьки і діти». У цей період намічається остаточний розрив між двома громадськими таборами: ліберальним і революційно-демократичним. У своєму романі Тургенєв показав людини нової епохи. Це демократ-різночинець Базаров.

Протягом усього роману поруч з Базаровим показаний його друг Аркадій. За переконаннями і походженням вони належать до різних суспільних класів. За своїми переконаннями Базаров «демократ до кінця нігтів». Друзі разом навчаються на медичному факультеті університету. Їх пов'язує кілька років дружби.

Аркадій потрапляє під вплив Базарова, хоче бути схожим на нього. Він щиро поділяє його погляди.

Приєднатися до нігілістам Аркадія змушує «молода сміливість та молодий запал». Але він не керується ідеями Базарова в житті. Вони не стають органічною частиною його, тому він так легко згодом від них відмовиться. Базаров каже Аркадію: «Наша пил тобі очі виїсть, наша бруд тебе замаже.». Тобто Аркадій не готовий до «терпкою, гіркою бобильной життя» революціонера. Базаров, даючи оцінку життя революціонера, і прав, і не правий. Ломка усталених засад, традицій, поглядів завжди викликає шалений опір, і передовим борцям доводиться важко. Революційно-демократичний ідеал щастя - революційна діяльність на благо народу, незважаючи на особисті негаразди.

Аркадій не готовий до цього, тому що він «мяконькій ліберальний панич». У «молодому запалі» ліберали не йде далі благородного кипіння, а для Базарова це - «дрібниці». Ліберали не «б'ються», а «уявляють себе молодцями; революціонери ж битися хочуть». Даючи оцінку Аркадію, Базаров ототожнює його з усім ліберальним табором. Розпещений життям у дворянській садибі, Аркадій «мимоволі милується собою», йому приємно «самого себе лаяти». Базарову це нудно, йому «інших ламати треба». Аркадію тільки хотілося здаватися революціонером, в ньому було багато юнацького подерства, а в душі він завжди залишався «ліберальним панича».

Аркадій цінує Базарова за силу волі, енергійність, вміння працювати. У маєтку Кірсанових Базарова приймають привітно. Аркадій просить рідних подбати про Базарова. Але революційний демократизм Базарова абсолютно не в'яжеться з ліберальним аристократизмом будинку Кірсанових. Він не вписується в їхнє життя, повну неробства. І тут, в гостях, Базаров продовжує працювати. Спосіб життя друзів у маєтку виражений фразою: «Аркадій сібарітствовал, Базаров працював." Базаров проводить досліди читає спеціальні книги, збирає колекції, лікує сільських мужиків. В очах революціонерів працю - необхідна умова життя. Аркадія ж жодного разу не видно за роботою. Тут, у маєтку, розкривається ставлення Базарова і до природи, і до народу.

Природу Базаров вважає не храмом а майстерні, а людину в ній - працівником. Для Аркадія, як і для всіх Кірсанових природа - об'єкт милування, споглядання. Для Базарова це означає панство. Він заперечує проти молитовного споглядання природи, панського насолоди її красою. Він вимагає активного ставлення до неї. Сам він ставиться до природи як дбайливий господар. Природа радує його тоді, коли він бачить плоди активного втручання в неї. І тут теж точки зору Аркадія і Базарова розходяться, хоча Аркадій про це не говорить.

Різні відносини Базарова і Аркадія і до любові і до жінки.

Базаров ставиться до любові скептично. Він говорить, що з жінкою тільки дурень може відчувати себе вільно. Але знайомство з Одинцовій змінює його погляди на кохання. Вона справляє на Базарова враження красою, чарівністю, умінням тримати себе з гідністю й тактом. Почуття до неї виникає, коли починається духовне спілкування. Вона розумна, здатна зрозуміти його. Базаров, незважаючи на зовнішній ЦЕНІЗМ, виявляє в коханні і естетичне почуття, і високі духовні запити, і повагу до коханої жінки. Але Одинцова - панночка-епікурейка. Спокій для неї понад усе. Тому вона гасить у собі з'являлось до Базарова почуття. І тут Базаров тримає себе з гідністю, не розкисає і продовжує працювати. Згадка про любов до Одинцовій викликає у Базарова визнання в «сломаной», і говорити він про це не хоче.

Аркадію знайомство з Катею відкриває, що його ідеал «ближче», тобто в сім'ї, в маєтку. Він сам говорить, що він «вже не той зарозумілий хлопчик», що він до цих пір «ставив собі завдання, які йому не під силу», тобто Аркадій зізнається, що життя революціонера не для нього. Та й сама Катя говорить, що Базаров «хижий», а Аркадій - «ручною».

Базаров близький до кріпаків людям. Він для них «свій брат, не пан». Це підтверджує і мова Базарова, в якій багато народних прислів'їв і приказок і його простота. Хоча в його маєтку селяни ставляться до Базарова як до пана, в усьому романі для народу він «свій». Аркадій для людей залишається паном, господарем.

Базаров надто вимогливий до себе. Він говорить Аркадію, що «кожна людина сама себе виховати повинен». Його нігілізм призводить до того, що він починає соромитися природних людських почуттів. Він прагне придушити в собі їх прояви. Звідси - сухість Базарова навіть до близьких йому людей. Але на питання Аркадія, чи любить Базаров своїх батьків, він відповідає просто і щиро: «Люблю, Аркадій!». Але батьки Базарова безнадійно відстали від нього. Вони не можуть йти не тільки врівень але і слідом за нім.аркадій теж любить своїх близьких. Базаров дає влучну, вичерпну характеристику рідних Аркадія, на що Аркадій нічого не заперечує. Цим він ніби висловлює точку зору Базарова, який вважає, що нігіліст не повинен виражати свої почуття.

Базаровской нігілізм призводить до заперечення старого і нового мистецтва. Для нього «Рафаель гроша мідного не варто, та й вони не краще за нього.». Він вважає, що «в 44 роки грати на віолончелі нерозумно», а Пушкіна читати «нікуди не годиться». Мистецтво він вважає формою наживи грошей. Для нього «порядна хімік корисніше всякого поета», а мистецтво не здатне щось змінити в житті. Це крайність базаровского нігілізму. Базаров підкреслює значення вчених для Росії, тому що в науці Росія тоді відставала від Заходу. Аркадій любить вірші. Він читав би Пушкіна, якби не Базаров.

Аркадій і Базаров як би протистоять один одному, і в цьому - конфліктність роману, виражена прийомом контрасту.

Таким чином, розрив Базарова і Аркадія неминучий. Аркадій не готовий до «терпкою, гіркою бобильной життя» демократа. Базарів і Аркадій прощаються назавжди. Базаров розлучається з Аркадієм, не сказавши йому ні одного дружнього слова. Базаров каже, що у нього для Аркадія інші слова, але висловити їх - для Базарова романтизм. Аркадій знайшов свій ідеал в сім'ї. Базаров вмирає, залишившись вірним своїм світогляду. Саме перед смертю перевіряється сила його переконань. До Аркадію нігілістичні переконання не прижились. Він розуміє, що життя революційного демократа не для нього. Базаров вмирає нігілістом, а Аркадій залишається «ліберальним панича».


Тургенєв-один з моїх улюблених письменників. Читаючи його твори, Ми бачимо не тільки персонажів, але й у чомусь самого автора. І відразу Згадуєш слова героїні Островського (правда, говорила вона не про Тургенєва, але ...): "Кожне слово, яке я говорю і чую, я відчуваю» Це Іван Сергійович живе життям своїх героїв, це він переживає долю кожного з них. «Я народився і виріс, - говорив письменник, - в атмосфері, де панували потиличники, калатала, ляпаси ... Ненависть до кріпосного права вже тоді жила в мені». Може, цей спогад створило так багато твір, героями яких були прості люди, селяни, а їх життя цікавим і доброю. Тургенєв - людина з глибоким серцем, яке потребувало і прагнуло до любові. Частинка цього почуття, яке І.С. відчував до Поліни Віардо, передалося і Базарова, який є одним з головних героїв представленого нам для аналізу епізоду. Уривок плавно пов'язаний із загальним ходом оповіді. У ньому ми стаємо свідками відвертого, прямого діалогу двох молодих людей, який допомагає нам зазирнути в глибину їх душ, зрозуміти їх, намалювати собі з образ. У цьому нам служить неповторний по красі мова Тургенєва. Навіть У цьому епізоді ми переконуємося в тому, що автор жив нерозривно з природою, він тонко і дуже яскраво вплітає краєвид в розповідь. Мова самого Базарова включає в себе розмовні слова, такі як: шлятися, напханий, розмазня і т.д., що доповнює «демократичний, вільний від забобонів образ Базарова». Письменник так само вкладає в уста героя різні наукові терміни, наприклад, «паліативні засоби», так би підкреслити його розум і освіченість. А сам Базаров называет свою голову «атомом, математической точкой» Перу Тургенева так же принадлежат и многие интересные определения и понятие. Вспомним, хотя бы мысль из эпизода о «противоположном общем месте. З усього цього можна зробити висновок, що І.С. любив мову, яким писав. Доказательством этого служит его призыв к писателям: «Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние. Обращайтесь почтительно с этим орудием; в руках умелых оно в состоянии совершать чудеса». Але перейдемо ближче до самого епізоду. Він доводить нам, що в Базарі все-таки є щось глибоко людяне. Євген Вас. Сміється над родинним почуттям Кірсанова, але сам знає історію своєї родини, про своїх предків (про дідуся). Но тут же противоречит себе, а затем перебив рассказ отца, проявляет неуважение к его

спогадами, які так йому дороги. Епізод так само підкреслює молодість Аркадія і душевну зрілість Базарова. Навіть взяти їх ставлення до любові. Євген перериває розмову На цю тему з Кірсанова, ніж дає нам зрозуміти, що його любов - не солоденька романтика Аркадія, а жагуче і складне почуття, яке спалахнуло в сильною і багатою натурі. Чувство, раскрывшее в «нигилисте» бодрые, человеческие качества.

Кірсанов приземленіші Базарова, його хвилюю будиночки мужиків і поняття справедливості. У ньому немає тієї роздвоєності, розладу в собі., Які наводять Євгена на думки про нікчемність свого життя. «Часть времени, которую удается прожить, так ничтожна перед вечностью, где меня не было и не будет». Ещё одно различие, показанное в эпизоде, - это отрицание Базаровым

природы, искусства и все-таки хорошее отношение Аркадия к ним. В одному він має рацію: Євген не може судити про те, чого не розуміє, не знає. А він, думаю, не читав як слід Пушкіна і не заглиблювався в природу заради її краси, а не через жаб.

Говорячи про ставлення автора до своїх героїв, треба зазначити, що сам епізод не дає точної відповіді на це питання. Але я думаю, Тургенєв симпатизував Базарову, адже він-головний винахід автора. Та й сам І.С. писал Герцену, что « при сочинении Базарова не только Не сердился на него, но чувствовал к нему «влеченье, род недуга».Это «влеченье» передается и нам, читателям. На фоне Евгения Аркадий выглядит слабее , на мой взгляд, но Тургенев приписывает это молодости

и наделяет Кирсанова судьбой дворянина-землевладельца, хотя, по-моему, он вполне удачно играет роль положительного героя ( за весь роман Ар. Не сделал ничего плохого), к тому же в этом юном романтике есть очень милые качества.

До речі, про ролі, я думаю, що перенести образ цих героїв на екран дуже важко. Тому треба віддати належне тим, хто ризикнув зіграти Базарова і Аркадія в кіно і театрі.

Что до меня, то я восхищаюсь творчеством Тургенева, романом « Отцы и Дети» в частности. Мені подобаються Базаров, Кірсанов і навіть Павло Петрович за те, що в кожному з них живе частинка їхнього творця, який по праву належить до числа кращих російських письменників.

Конец 50-х начало 60-х годов XIX века было временем подготовки крестьянской реформы. На зміну лібералам приходять різночинці демократи. У той час в Росії були люди, які захищали старі порядки, але були й такі, які прагнули до зламу пануючих відносин. Прихильників старих порядків Тургенєв показав у своєму творі в образі "батьків", а "нових" - в образах "дітей". Конфлікт сьогодення і минулого відображений у романі "батьки і діти", розпочатому автором у 1860 році.

Базаров - головний герой роману, син скромного повітового лікаря, "новий" людина - "нігіліст", "бунтар". Освіту здобув у Петербурзі, у нього недбалі манери, говорить він коротко й уривчасто, різкий і грубуватий. Базаров про самого себе говорить, що він "не м'яке істота", що "витончена сторона життя" йому недоступна. Він мало приділяв уваги своїй зовнішності. Так у маєток Кірсанових він приїхав в довгому балахоні з кистями і подав Миколі Петровичу оголену, червону руку, ніколи не знала рукавичок.

Базаров - лікар за освітою. Його приваблює природничі науки, тому що вони відображаються на досвіді. Він вважає, що "порядна хімік в двадцять разів корисніше всякого поета". Навколишні явища він розглядає з точки зору "користі". "Природа не храм, а майстерня" - говорить він. Його промови і вчинки іноді цинічні, коли він заперечує естетику, мистецтво, романтику жіночої любові.

Базаров - людина гострого розуму, міцна, вольова, чесна натура. Ця людина не вміє лицемірити і прикидатися. "Кожна людина сам себе виховати повинен" - вважав він.

Базаров - любить працю. Він встає рано вранці і відправляється бродити по луках, де збирає різні трави, комах, виловлює жаб, а потім досліджує їх.

Сила Базарова в його цілеспрямованості, сміливості, широту поглядів, здатності до самоаналізу. Базаров "володів особливим умінням порушувати себе довіру в людей нижчих, хоча він ніколи не потурав їм і обходився з ними недбало".

Одного разу він сказав Аркадію, що зненавидів "цього останнього мужика, Філіпа або Сидора, для якого ... повинен зі шкіри лізти і який ... навіть спасибі не скаже ".

Простий люд не цурається його. Але коли він презирливо кепкуючи, заговорив з одним мужиком, той сказав про Базарова: "базікала дещо - що ... відомо, пан, ще бо він розуміє ".

Павло Петрович Кірсанов зненавидів Базарова, з дня приїзду його в Мар'їно. Він відчував у ньому сильного супротивника, але врешті-решт він робить зізнання: "Я починаю думати, що Базаров мав рацію, коли дорікав мене в аристократизм. Ні, милий брат, повно нам ламатися і думати про світло: ми люди вже старі і сумирні, пора нам відкласти в бік всяку суєту ... ".

Принцип Павла Петровича - захистити старий порядок, Базаров намагався його знищити. Базаров перемагає Кірсанов в суперечці, доводячи перевагу нового над старим.


Конфликт двух мировоззрений в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»

Події, які Тургенєв описує в романі, відбуваються в середині дев'ятнадцятого століття. Це час, коли Росія переживала чергову епоху реформ. Назва твору наштовхує на думку про те, що в ньому буде вирішуватися одвічне питання - взаємини поколінь. В деякій мірі це справедливо. Але основна увага автора звернена на конфлікт різних світоглядів - лібералів і революціонерів-демократів, званих нігілістами. Тургенєв намагається осмислити світогляд цієї нової людини, різночинця за походженням, демократа за політичними поглядами. На протиставленні поглядів різночинця і дворянина побудований сюжет роману.

Среди героев романа наиболее активными представителями непримиримых мировоззрений являются Евгений Базаров и «аристократ до мозга костей» Павел Кирсанов. Павло Петрович був типовим представником своєї епохи і середовища, в якій він обертався всю свою молодість. Он следовал «принсипам» везде и во всем, продолжая даже в деревне жить так, как он жил всю жизнь. Він зберіг свої звички незмінними, хоча, з практичної точки зору, це було незручно. А для нігіліста Базарова це було просто смішно.

Павлу Петровичу років сорок п'ять, він завжди поголений, ходить у строгому англійському костюмі, комірець його сорочки завжди білий й накрахмален. Особа Павла Петровича правильне і чисте, але жовчний. «Весь облик Павла Петровича, изящный и породистый, сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большей частью исчезает после двадцатых годов». За зовнішністю, за переконанням Павло Петрович аристократ. Правда, как пишет Писарев, «убеждений у него, по правде сказать, не имеется, но зато есть привычки, которыми он очень дорожит» и «по привычке доказывает в спорах необходимость «принсипов». В чем же заключаются эти «принсипы»? По-перше, це погляд на державний устрій. Сам дворянин і аристократ, він дотримується тих самих поглядів, як і більшість дворян того часу. Павло Петрович за усталені порядки, він монархіст. Павел Петрович не переносил инакомыслия и яростно защищал доктрины, которым «постоянно противоречили его поступки». Он любит порассуждать о русских крестьянах, но при встрече с ними «морщится и нюхает одеколон». Кирсанов толкует о России, о «русской идее», но употребляет при этом огромное количество иностранных слов. Він з пафосом говорить про суспільне благо, служіння батьківщині, але сам сидить склавши руки, задовольнившись ситого і спокійним життям.

Але бачачи, що не може перемогти нігіліста у спорі, не може похитнути його моральні підвалини, вірніше відсутність їх, вдається до останнього засобу вирішення конфліктів такого роду. Це дуель. Евгений принимает вызов, хотя считает это выходкой полоумного «аристократишки». Вони стріляються та Євген ранить Кірсанова. Вирішити їх проблеми дуель не допомогла. С помощью сатирического изображения автор подчеркнул нелепость поведения Павла Петровича, потому что смешной бессмысленно полагать, чго можно силой заставить молодое поколение думать так же, как поколение «отцов». Вони розлучаються, але кожен з них так і залишився при своїй думці. Базарову удалось лишь нарушить душевное равновесие Павла Петровича,

Для молодих нігілізм - певна політична і життєва), позиція. Але одні сприймають її як модна пошесть (Ситников, Кукшина, Аркадій). Заперечувати все: авторитети, науку, мистецтво, досвід попередніх поколінь і ні до чого не прислухатися. Але всі вони подорослішають, обзаведуться сім'ями і будуть згадувати про свої переконання, як про помилки юності. А сейчас они только опошляют идеи, которые «проповедует» Базаров.

Але в романі є справжній нігіліст, який усвідомлює значення своїх думок, своїм переконанням. Це Базаров. Він цікавиться природничими науками і збирається продовжити справу батька, повітового лікаря. По убеждени-' ям он нигилист и насмехается над «принсипами» Павла Петровича, считая их ненужными и просто смешными. Базаров находит, что лучшее-отрицать, и он отрицает На восклицание Павла Петровича: «Но надобно же и строить!», он отвечает: «Это уже не наше дело». Євген уїдливо відноситься до романтикам, але, залишившись один, усвідомлює романтика в собі. Життя жорстоко пожартувала над Базаровим. Чи не вірить у кохання, він полюбив, а його любов відкинули.

Рассматривая альбом Саксонской Швейцарии, Базаров говорит Одинцовой: «Вы не предполагаете во мне художественного смысла - да во мне действительно его нет, но эти виды могли меня заинтересовать с точки зрения геологической». Базаров пытается развенчать бездейственные «принси-пы». не приймає ілюзорну мрійливість. Но вместе с тем он отказывается от ВСЛР1КИХ достижений культуры («Рафаэль гроша медного не стоит»), утилитарно воспринимает природу.

Базарову не вдалося прожити довго. Он умирают со словами: «Я нужен России... Ні, видно не потрібен. Да и кто нужен?». Такий трагічний підсумок життя Євгена.

Ставлення автора до своїх героїв зовсім непроста. Вже було зазначено. що, бажаючи покарати дітей, Тургенєв висік батьків. Но главное, что ему замеча-гельно удалось показать, это смену отживающих форм сознания новыми, трагичность положения людей, первыми произносящими слово: «Вперед!»



Кто нужен России: Обломов или Штольц?

"Обломов" - друга частина трилогії Іван Олександрович Гончарова про російському суспільстві середини XIX століття. "Російське товариство прочитало роман з насолодою" - писав Олександр Васильович Дружинін. Книга написана про повсякденне життя, добре знайомої читачеві, зрозумілою мовою і більшість читачів знайшли в образах героїв багато рис своїх характерів. У цьому творі автор показує своє ставлення до способу життя дворян, описуючи життя головних героїв: Обломова і Штольца. Вони - люди одного класу, суспільства, часу. Здавалося б, що, живучи в одному середовищі, їх характери, світогляд повинні бути схожі. Але, читаючи роман, ми знаходимо в Обломова і Штольце великі відмінності. Простежимо за розвитком їх особистостей з самого дитинства і постараємося дати відповідь на питання, яке є темою твору: "Хто потрібен Росії: Обломов або Штольц?"

Андрій Іванович Штольц виховувався в небагатій родині. Батько його був зросійщений німець. Мати - російська дворянка. Всі дні сім'ї проходили в роботі. Коли Штольц підріс, батько став брати його в поле, на базар, примушував виконувати необхідну роботу. У той же час він навчав його наук, вчив німецької мови. Далі Штольца стали відправляти в місто з дорученнями, "і ніколи не траплялося, щоб він забув що-небудь, переінакшив, недогледів, дав промах". Мати вчила його літературі і зуміла дати прекрасне духовне виховання сина. Штольц сформувався сильним, розумним, активною людиною. "Він весь складається з кісток, м'язів і нервів, як кровна англійська коня. Він худорлявий, щік у нього майже немає, тобто є кістка та мускул, але жодних ознак жирної кола; колір обличчя рівний, смаглявий і ніякого рум'янцю; очі хоча трохи зеленуваті, але виразні. ... Як в організмі немає нічого зайвого, так і в моральних відправленнях свого життя він шукав рівноваги, практичних сторін з тонкими потребами духу. Дві сторони йшли паралельно, перехрещуючись і перевіваясь на шляху, але ніколи не заплутуючись у тяжкі, нерозв'язні вузли, "- це авторське опис Штольца. Гончаров показує Штольца, як справжнього "німця", "залізного" людини, тобто ідеального фізично, але черствого душевно.

Ілля Ілліч Обломов народився в дворянській сім'ї. Життя в селі Обломовке проходила за своїми особливими законами. Найголовніше в житті Обломових була їжа. Їй присвячували багато часу. Вони всією сім'єю вирішували, які страви будуть на обід або вечерю. Після обіду слідував тривалий сон. Весь будинок засинав. Так проходили всі дні: сон та їжа. Коли Обломов підріс, його віддали вчитися до гімназії. Батьків не цікавили знання Іллюші. Вони мріяли отримати довідку, яка доводить те, що "Ілля пройшов всі науки і мистецтва". Що стосується фізичного виховання, то його навіть не випускали на вулицю, боялися, як би він не вбився, не захворів. Обломов перетворився у доброго, ледачого пана, якого більше всього турбує власний спокій. "Обломов любив йти у себе і жити у створеному ним світі. Йому доступні були насолоди високих помислів; він не чужий був загальних скорбот. Він гірко в глибині душі плакав в іншу пору над лихами людства, відчував безвісні, безіменних страждання і тугу," - так характеризував вже дорослого Обломова автор. Але знав хто-небудь про це внутрішньому світі Іллі Ілліча? Обратимся к тексту: "Никто не знал и не видал этой внутренней жизни Ильи Ильича: все думали, что Обломов так себе, лежит да кушает на здоровье, и больше от него нечего ждать; что едва ли у него вяжутся и мысли в голове. … О способностях его, об этой внутренней вулканической работе пылкой головы, гуманного сердца знал подробно и мог свидетельствовать Штольц". Обломов став лежень, людиною добрих думок, але абсолютно не готовим до їх втілення в життя.

Повсякденною працю для Штольца був частиною його життя, задоволенням. Він не гребував навіть самої чорної роботи. Для Обломова будь-яка діяльність - це тягар. Йому було навіть ліньки встати з дивану, вийти з кімнати, щоб там забралися слуги. Про характер героїв говорить і їхній спосіб життя. Обломов проводить своє життя в існуванні на дивані. Він нічого не робить, нічим не цікавиться, він до цих пір не може змусити себе дочитати книгу "Подорож в Африці", навіть сторінки цієї книги пожовкли. Штольц веде діяльну, активне життя. Завдяки своїй праці, силі волі, терпіння, заповзятливості, він став багатим і відомою людиною. Щастя для Обломова - це цілковитий спокій і хороша їжа. І він досяг цього: спокійно спав на дивані і добре їв. Але, незважаючи на всі наявні між ними відмінності, вони з Обломовим друзі, друзі з дитинства. Їх зближують найкращі риси характерів: чесність, доброта, порядність. Можна ще згадати про кохання Обломова до Ольги Ільїнської, якщо це, звичайно, можна назвати коханням. Для досягнення її любові він став більше читати, їздити по музеях, гуляти, але це зміна тільки зовнішнє. Усередині Ілля Ілліч залишається колишнім Обломовим. Одна з головних думок роману в тому, що бездіяльність може погубити всі кращі якості людини, зруйнувати його особистість, а праця на благо людей з вигодою для себе може принести щастя в житті.

В даний час Росії необхідно подолати кризу і розвиватися, не стояти на місці. З роману видно, що Штольц, за своїми переконаннями - ліберал, він розуміє необхідність змін, без яких будь-який розвиток неможливо. Обломов консервативний, він вважає, що зміни не потрібні взагалі, оскільки вони, на його думку, принесуть смуту і порушать спокій, значить, можна залишити все як є. А залишати все як є не можна, тому що в моїй країні накопичилося безліч невирішених проблем, тому я вважаю, що Росії потрібен сучасник, більше схожий на Штольца, розвинений фізично, що володіє творчим розумом, творчою енергією і душевної добротою Обломова.


Любовь Обломова. Ольга Ильинская и Агафья Пшеничная.

А чи було у Обломова хоч раз прояснення в житті? Та й не одноразово. До життя його відродила любов. Любовь двух женщин -одной: утончённой, нежной, изящьной, и другой: хозяйственной, простодушной, искренней. Хто може зрозуміти Іллю Обломова? Що він шукає в житті, в жінці? Адже його улюблені були різні як земля і небо. Созревает вопрос: почему Обломов остался с Пшеничной-«простой бабой»,а не с божественной Ольгой? Так, знайти схоже в цих жінок не можна. Навіть любили вони по-різному. Ольга душевно, високо, а Агафія Матвіївна - земний, примітивної любов'ю. Неземна любов Ольги виражена в бузку, музиці, прогулянках по парку, зізнаннях. Любов же Агафії Матвіївни ... це смачний пиріг гарячу каву, білі подушки. По-моєму любов Ольги була трохи дивною: то вона хотіла бачити Іллю Ілліча щодня, то, навпаки, наказувала йому не приходити часто, щоб люди не подумали поганого. Ольге нужен был «усовершенствованный», не тот ленивец – добряк, который днями лежит на диване. Она любила Обломова таким, каким хотела видеть его, нарисованного в своём воображении. Вона вимагає щирої любові від Обломова, і після того, як вони розлучилися, вона довго не може перейти в себе, вважає себе померлої. Ольга пробудила в Обломова любов до життя, природи, людей вона розбудила заснулу душу яка здатна відчувати, плакати, сміятися. Обломов потрапив у вир любові з якого не міг вибратися! Мысль о женитьбе просто «убивала» его: ведь для этого надо ехать в имение, устраивать хозяйство, иметь деньги на содержание жены; с этими мыслями рассеивались иллюзии о поэтическом идеале свадьбы...Обломов «испугался» Ольги, он боялся той ответственности, которая ляжет на него после свадьбы. Только сейчас он начал понимать, что Ольга не кукла, которую можно держать за верёвочки, а женщина с достоинством. Место Ольги заняла другая. Это Агафья Пшеничная -хозяйка дома, в котором поселился Обломов. Если Ольгу мы видели через душу, глаза, то Агафью через тело. Це була та жінка, якій Обломова можна було тільки мріяти. Її зовнішність говорила про все: простодушна, добра, ласкава, привітна, але крім цього вона була відмінною господинею. Без її турботи все господарство розвалилося б. Вона оберігала спокій Обломова, готувала йому вишукану їжу, підтримувала чистоту його кімнати, дбала про здоров'я. Их симпатия переросла в любовь, женитьбю, и обломов не испугался семейной жизни. Він любив дружину, сина, сімейний побут, йому нічого не треба було - це було його щастя, яке не змогла б йому дати Ольга. Обломов був щасливий з Агафією, але він не забував Ольги. Кожну з цих жінок він любив по своєму.

У чому полягають головні риси обломовского характеру? У досконалої інертності, що походить від його апатії до всього, що робиться на світі. Причина ж апатії полягає почасти в його зовнішньому положенні, частково ж в образі його розумового і морального розвитку. По внешнему своему положению – он барин; «у него есть Захар и еще триста Захаров», по выражению автора. Перевага свого становища Ілля Ілліч пояснює Захару таким чином:

Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне?.. И кому я это говорю? Не ты ли с. детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел , что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал, и вообще черним делом не занимался

І Обломов говорить зроблену правду. Історія його виховання вся служить підтвердженням його слів. З малих років він звикає бути байбаком завдяки тому, що у нього і подати і зробити - є кому; тут вже навіть і проти волі нерідко він ледарює і сибаритства. Ну скажіть, будь ласка, чого ж би ви хотіли від людини, що виросла ось в яких умовах:

Захар,—как, бывало, нянька, - натягивает ему чулки, надевает башмаки, а Илюша, уже четырнадцатилетний мальчик, только и знает, что подставляет ему, лежа, то ту, то другую ногу; а чуть что покажется ему не так, то он поддаст Захарке ногой в нос. Если недовольный Захарка вздумает пожаловаться, то получит еще от старших колотушку. Потом Захарка чешет ему голову, натягивает куртку, осторожно продевая руки Ильи Ильичу в рукава, чтоб не слишком беспокоить его, и напоминает Илье Ильичу, что надо сделать то, другое: вставши поутру — умыться и т. п.

Захочет ли чего-нибудь Илья Ильич, ему стоит только мигнуть— уж трое-четверо слуг кидаются исполнять его желание; уронит ли он что-нибудь, достать ли ему нужно вещь, да не достанет, принести ли что, сбегать ли зачем,—ему иногда как резвому мальчику, так и хочется броситься и переделать все самому, а тут вдруг отец и мать да три тетки в пять голосов и закричат:

Зачем? куда? А Васька, а Ванька, а Захарка на что? Эй! Васька , Ванька, Захарка! Чего вы смотрите, разини? Вот я вас!..

И не удается никак Илье Ильичу сделать что-нибудь самому для себя. После он нашел, что оно и покойнее гораздо, и выучился сам покрикивать: «Эй, Васька, Ванька, подай то, дай другое! Не хочу того, хочу этого! Сбегай, принеси!»

Подчас нежная заботливость родителей и надоедала ему. Побежит ли он с лестницы или по двору, вдруг вслед ему раздается десять отчаянных голосов: «Ах, ах! поддержите, остановите! Упадет, расшибется! Стой, стой...» Задумает ли он выскочить зимой в сени или отворить форточку, - опять крики: «Ай, куда? как можно? Не бегай, не ходи, не отворяй: убьешься, простудишься...» И Илюша с печалью оставался дома, лелеемый, как экзотический цветок в теплице, и так же, как последний под стеклом, он рос медленно и вяло. Ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая.

Таке виховання зовсім не становить чого-небудь виняткового, дивного в нашому освіченому суспільстві. Не скрізь, звичайно, Захарка натягує панчохи барчонка і т. п. Але не потрібно забувати, що подібна пільга дається Захарко за особливим поблажливості чи внаслідок вищих педагогічних міркувань і зовсім не перебуває в гармонії із загальним ходом домашніх справ. Барчонок, мабуть, і сам одягнеться; але він знає, що це для нього ніби милого розваги, бажання, а, по суті, він зовсім не зобов'язаний цього робити сам. Та й взагалі йому самому немає потреби що-небудь робити. З чого йому битися? Нікому, чи що, подати і зробити для нього все, що йому потрібно? .. Тому він себе над роботою вбивати не стане, що б йому не тлумачили про необхідність і святості праці; вона змалку бачить у своєму будинку, що всі домашні роботи виконуються лакеями і служницями, а татко й матінка тільки розпоряджаються так сваряться за погане виконання. І ось у нього вже готове перше поняття-що сидіти, склавши руки почесніше, ніж метушитися з роботою ... У цьому напрямі відбувається і весь подальший розвиток.

Зрозуміло, яке дія проводиться таким станом дитини на всі його моральне я розумова освіта. Внутренние силы «никнут и увядают» по необходимости. Якщо хлопчик і катує їх іноді, то хіба що в примхах і в зарозумілих вимогах виконання іншими його наказів. А відомо, як задоволені капризи розвивають безхарактерність і як зарозумілість несовместна через пізнання серйозно підтримувати свою гідність. Звикаючи пред'являти безглузді вимоги, хлопчик скоро втрачає міру можливості і повітряний своїх бажань, позбавляється всякого уміння міркувати кошти з цілями і тому стає в глухий кут при першій перешкоді, для відсторонення якого потрібно вжити власне зусилля. Коли він виростає, він робиться Обломовим, з більшою або меншою часткою його апатичності і безхарактерності, під більш-менш майстерною маскою, але завжди з одним незмінним якістю-відразою від серйозної і самобутньої діяльності

Багато допомагає тут і розумовий розвиток Обломових, теж, зрозуміло, що направляється, їх зовнішнім становищем. Як в перший раз вони подивляться на життя навиворіт,-так вже потім до кінця днів своїх, і не можуть досягти розумного розуміння своїх відносин до світу і до людей. Ним потім і розтлумачать багато, вони й зрозуміють дещо; але з дитинства укорінене погляд все-таки втримається де-небудь в куточку і безупинно визирає звідти, заважаючи всім новим поняттям і не допускаючи їх вкластися на дно душі ... І робиться в голові якийсь хаос: інший раз людині і рішучість прийде зробити що-небудь, та не знає він, що йому почати, куди звернутися ... І не дивно: нормальна людина завжди хоче тільки того, що може зробити; зрто він негайно і роблять все, що захоче ... А Обломов ... он не привык делать что-нибудь, следовательно, не может хорошенько определить, что он может сделать и чего нет,— следовательно, не может и серьезно, деятельно захотеть чего-нибудь... Его желания являются только в форме: «а хорошо бы, если бы вот это сделалось»; но как это может сделаться — он не знает. Тому любить помріяти і страшенно боїться моменту, коли мріяння прийдуть в зіткнення з дійсністю. Тут он старается взвалить дело на кого-нибудь другого, а если нет никого, то на авось ...

Всі ці риси чудово помічено і з незвичайною силою і істиною зосереджені в особі Іллі Ілліча Обломова. Не потрібно уявляти собі, щоб Ілля Ілліч належав до якої-небудь особливої ​​породі, в якій би нерухомість становила істотну, докорінну межу. Несправедливо було б думати, що він від природи позбавлений здатності довільного руху. Зовсім ні: від природи він - людина, як і всі. У дитячості йому хотілося побігати і пограти в сніжки з дітлахами, дістати самому те або інше, і в яр збігати, і в найближчий березняк пробратися через канал, тини і ями. Пользуясь часом общего в Обломовке послеобеденного сна, он разминался, бывало: «взбегал на галерею (куда не позволялось ходить, потому что она каждую минуту готова была развалиться), обегал по скрипучим доскам кругом, лазил на голубятню, забирался в глушь сада, слушал, как жужжит жук, и далеко следил глазами его полет в воздухе». А то— «забирался в канал, рылся, отыскивал какие-то корешки, очищал от коры и ел всласть, предпочитал яблокам и варенью, которые дает маменька». Все це могло слугувати завдатком характеру лагідного, спокійного, але не безглуздо-ледачого. До того ж і лагідність, що переходить в боязкість і підставляння спини іншим, - є в людині явище зовсім не природне, а чисто набутих, точно так само, як і нахабство і зарозумілість. І між обома цими якостями відстань зовсім не таке велике, як звичайно думають. Ніхто не вміє так відмінно підіймав носа, як лакеї; ніхто так грубо не веде себе з підлеглими, як ті, які подличают перед начальниками. Ілля Ілліч, при всій своїй лагідності, не боїться піддати ногою в пику взуває його Захару, і якщо він у своєму житті не робить цього з іншими, так тому, що сподівається зустріти протидію, що потрібно буде подолати. Мимоволі він обмежує коло своєї діяльності трьомастами своїх Захаров. А будь у нього цих Захаров в сто, в тисячу разів більше-він би не зустрічав собі протидію і привчився б досить сміливо піддавати в зуби кожного, з ким трапиться мати справу. І така поведінка зовсім не було б у нього ознакою якого-небудь звірства натури, і йому самому і всім оточуючим воно, здавалося б, дуже природним, необхідним ... нікому б і в голову не прийшло, що можна і треба вести себе як-небудь інакше. Но — к несчастью иль к счастью—Илья Ильич родился помещиком средней руки, получал доход не более десяти тысяч рублей на ассигнации и вследствие того мог распоряжаться судьбами мира только в своих мечтаниях. Зате в мріях своїх він і любив віддаватися войовничим і героїчним прагненням. «Он любил иногда вообразить себя каким-нибудь непобедимым полководцем, пред которым не только Наполеон, но и Еруслая Лазаревич ничего не значит; выдумает войну и причину ее: у него хлынут, например, народы из Африки в Европу, или устроит он новые крестовые походы и воюет, решает участь народов, разоряет города, щадит, казнит, сказывает подвиги добра и великодушия». А то він уявить, що він великий мислитель або художник, що за ним ганяється натовп, і всі поклоняються йому ... Ясно, що Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуття, а людина, теж чогось шукає у своєму житті, про щось думає. Але мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших, - розвинула в ньому апатическую нерухомість і ввела його в жалюгідний стан морального рабства. Рабство це переплітається з панством Обломова, то вони взаємно проникають один одного і одне іншим зумовлюються, що, здається, немає ні найменшої можливості провести між ними яку-небудь кордон. Це моральне рабство Обломова становить чи не найбільшу цікаву сторону його особистості і всієї його історії ... Але як міг дійти до рабства людина з таким незалежним становищем, як Ілля Ілліч? Здається, кому б і насолоджуватися свободою, як не йому? Не служить, не пов'язаний з суспільством, має забезпечене стан ... Он сам хвалится тем, что не чувствует надобности кланяться, просить, унижаться, что он не подобен «другим», которые работают без устали, бегают, суетятся,— а не поработают, так и не поедят... Он внушает к себе благоговейную любовь доброй вдове Пшеницыной именно тем, что он барин, что он сияет и блещет, что он и ходит и говорит так вольно и независимо, что он «не пишет беспрестанно бумаг, не трясется от страха, что опоздает в должность, не глядит на всякого так, как будто просит оседлать его и поехать, а глядит на всех и на все так смело и свободно, как будто требует покорности себе». І, проте ж, все життя цього пана вбита тим, що він постійно залишається рабом чужої волі і ніколи не підіймається до того, щоб проявити якусь самобутність. Він раб кожної жінки, кожного зустрічного, раб кожного шахрая, який захоче взяти над ним волю. Він раб свого кріпака Захара, і важко вирішити, який з них більш підпорядковується влади іншого. Принаймні-чого Захар не захоче, того Ілля Ілліч не може змусити його зробити, а чого захоче Захар, то зробить і проти волі пана, і пан підкориться ... Воно так і слід! Захар все-таки вміє зробити хоч що-небудь, а Обломов рівно нічого не може і не вміє. Годі вже й говорити про Тарантьеве і Іван Матвєїч, які роблять з Обломова що хочуть, незважаючи на те, що самі і за розумовим розвитком і за моральними якостями набагато нижче його ... Чому ж це? Та все тому, що Обломов, як пан, не хоче і не вміє працювати і не розуміє цих відносин своїх до всього навколишнього. Он не прочь от деятельности—до тех пор, пока она имеет вид призрака и далека от реального осуществления; так, он создает план устройства имения и очень усердно занимается им,— только «подробности, сметы и цифры» пугают его и постоянно отбрасываются им в сторону, потому что где же ему с ними возиться!.. Он—барин, как объясняет сам Ивану Матвеичу: «Кто я, что такое? запитаєте ви ... Подите, спросите у Захара, и он скажет вам: «барин!» Да, я барин и делать ничего не умею! Делайте вы, если знаете, и помогите, если можете, а за труд возьмите себе, что хотите:—на то наука!» И вы думаете, что он этим хочет только отделаться от работы, старается прикрыть незнанием свою лень? Ні, він дійсно не знає і не вміє нічого, дійсно не в змозі взятися ні за яке путнє справу. Относительно своего имения (для преобразования которого сочинил уже план) он таким образом признается в своем неведении Ивану Матвеичу: «Я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают; не знаю, богат ли я или беден, буду ли я через год сыт или буду нищий—я ничего не знаю!.. Следовательно, говорите и советуйте мне как ребенку...» Иначе сказать: будьте надо мною господином, распоряжайтесь моим добром, как вздумаете, уделяйте мне из него, сколько найдете для себя удобным... Так на ділі щось і вийшло: Іван Матвєїч зовсім було прибрав до рук маєток Обломова, та Штольц завадив, до нещастя.

І адже Обломов не тільки своїх сільських порядків не знає, як становища своїх справ не розуміє: це б ще куди не йшло! .. Але ось в чому головна біда: він і взагалі

життя не вмів осмислити для себе. У Обломовке ніхто не задавав собі питання: навіщо життя, що вона таке, якою її зміст і призначення? Обломовцы очень просто понимали ее, «как идеал покоя и бездействия, нарушаемого по временам разными неприятными случайностями, как-то: болезнями, убытками, ссорами и, между прочим, трудом. Они сносили труд, как наказание, наложенное еще на праотцев наших, но любить не могли, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это возможным и должным». Точно так ставився до життя і Ілля Ілліч. Ідеал щастя, намальований ним Штольцу, полягав не в чому іншому, як у ситної життя,-з оранжереями, парниками, поїздками з самоваром в гай і т. п., - в халаті, в міцному сні, та для проміжного відпочинку - в ідилічних прогулянках з тихим, але дебелої жінкою і в спогляданні того, як селяни працюють. Розум Обломова так встиг з дитинства скластися, що навіть у самому відверненому міркуванні, в самій утопічної теорії мав здатність зупинятися на даному моменті і потім не виходити з цього status quo, незважаючи ні на які переконання. Малюючи ідеал свого блаженства, Ілля Ілліч не думав запитати себе про внутрішнє сенсі його, не думав затвердити його законність і правду, не поставив собі питання: звідки будуть братися ці оранжереї і парники, хто їх стане підтримувати і з якого дива буде він ними користуватися? .. Не задаючи собі подібних питань, не роз'яснюючи своїх відносин до світу і до суспільства, Обломов, зрозуміло, не міг осмислити свого життя і тому обтяжувався і нудьгував від усього, що йому доводилося робити. Служив він-і не міг зрозуміти, навіщо це папери пишуться, не зрозумівши ж, нічого кращого не знайшов, як вийти у відставку і нічого не писати. Вчився він-і не знав, до чого може послужити йому наука; не дізнавшись цього, він зважився скласти книги в кут і байдуже дивитися, як їх покриває пил. Виїжджав він у суспільство-і не вмів собі пояснити, навіщо люди в гості ходять; не пояснили, він кинув всі свої знайомства і став цілими днями лежати у себе на дивані. Сходився він з жінками, але подумав: однак, чого ж від них очікувати і домагатися? подумавши ж, не вирішив питання і став уникати жінок ... Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным, сознательным презрением к «муравьиной работе людей», убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...

Попередні міркування привели нас до того висновку, що Обломов не є істота, від природи зовсім позбавлене здатності довільного руху. Його лінь і апатія є створення виховання і навколишніх обставин. Головне тут не Обломов, а обломовщина. Він би, може бути, став навіть і працювати, якби знайшов справу по собі: але для цього, звичайно, йому треба було розвинутися кілька під іншими умовами. ніж під якими він розвинувся. У цьому ж своєму становищі він не міг ніде знайти собі справи до душі, тому що взагалі не розумів сенсу життя і не міг дійти до розумного погляду на свої відносини до інших.


Проблема гуманизма в пьесе Горького "На дне"


Пьеса А. М. Горького "На дне" была написана в 1902 году, в

переломный момент для России. Горький вводит в русскую литературу

нового героя - люмпена, босяка. Але розповідає про нього по-новому.

Тема людей дна не нова для русской литературы: Гоголь, Достоевский,

Гиляровский обращались к этой теме.

Сам Горький отмечал, что пьеса явилась итогом его почти 20-летних

наблюдений над миром "бывших людей".

Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как

воплощение социального зла. Автор описывает этот приют убогих и

"сирых": "Подвал, похожий на пещеру. Потолок -тяжелые, каменные

своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой. Свет - от зрителя и,

сверху вниз, - из квадратного окна с правой стороны".

Под сводами костылевского подземелья оказались люди самого

різного характеру і соціального становища. Кожен з них

наделен своими, индивидуальными чертами. Тут і робочий Кліщ,

живущий надеждой на возвращение к честному труду. Пепел,

жаждущий правильной жизни. Актер, поглощенный воспоминаниями о

своей былой славе, Настя, страстно рвущаяся к настоящей, большой

любові. Всі ці люди, звичайно, гідні кращої долі. Тем трагичней

их положение.

Рисуя обитателей костылевской ночлежки и подчеркивая в них

человеческие черты, достойные сострадания, Горький вместе с тем со

всей решительностью вскрывает в пьесе бессилие босяков, их

непригодность для дела переустройства России. Каждый из ночлежки

живет надеждами, но сделать что-нибудь, изменить свое плачевное

положение не может в силу трагического стечения обстоятельств. І

остаются одни только декларации о том, что "человек... звучит гордо".

Але ось з'являється в п'єсі новий, невідомо звідки взявся персонаж

- Лука. Вместе с ним появляется новый мотив в пьесе: возможность

утешения или разоблачения.

Сам Горький указывал, в чем состояла главная проблема пьесы:

"Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина

или сострадание? Що потрібніше? Нужно ли доводить сострадание до того,

чтобы пользоваться ложью, как Лука?" Эта фраза Горького была

вынесена в заголовок сочинения. За этой фразой автора стоит глубокая

философская мысль. Точнее, вопрос: что лучше - истина или

сострадание, правда или ложь во спасение. Пожалуй, этот вопрос так

же сложен, как и сама жизнь. Над разрешением его бились многие

поколения. Тем не менее попытаемся найти ответ на поставленный

питання.

Мандрівник Лука виконує в п'єсі роль потішив її. Анну он

успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти. Пепла он

соблазняет картинами вольной и свободной жизни в Сибири.

Несчастному пьянице Актеру он сообщает об устройстве специальных

лечебниц, где лечат алкоголиков. Так он повсюду сеет слова утешения

и надежды. Шкода тільки, що всі його обіцянки засновані ка брехні. Ні

вольной жизни в Сибири, нет спасения Актеру от его тяжелого недуга.

Умрет несчастная Анна, так и не повидавшая настоящей жизни,

мучимая мыслью, "как бы больше другого не съесть". Намерения Луки

помочь другим людям кажутся понятными. Он рассказывает притчу о

человеке, который верил в существование праведной земли. Коли

некий ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился.

Этим Лука хочет лишний раз подтвердить, насколько спасительная для

людей иногда ложь и как не нужна и опасна для них бывает правда.

Цю філософію виправдання рятівної брехні Горький відкидає. Брехня

старца Луки, подчеркивает Горький, играет реакционную роль. Замість

того, чтобы звать на борьбу против неправедной жизни, он примиряет

угнетенных и обездоленных с угнетателями и тиранами. Эта ложь, по

мнению автора пьесы, выражение слабости, исторического бессилия.

Так думає автор. А як думаємо ми?

Сама композиция пьесы, ее внутреннее движение, разоблачает

философию Луки. Підемо ж за автором і його задумом. На початку

пьесы мы видим, как каждый из героев одержим своей мечтой, своей

иллюзией. Появление Луки с его философией утешения и примирения

укрепляет в обитателях ночлежки уверенность в правоте их неясных и

призрачных увлечений и дум. Но вместо мира и тишины в

костылевской ночлежке назревают острые драматические события,

которые достигают своей кульминации в сцене убийства старика

Костылева. Сама действительность, сама суровая правда жизни

опровергает утешительную ложь Луки. В свете происходящего на сцене

благостные разглагольствования Луки кажутся автору фальшивыми.

Горький прибегает к необычному композиционному приему: он задолго

до финала, в третьем акте, убирает одного из главных героев пьесы:

Лука тихонько исчезает и в последнем, четвертом акте уже не

появляется.

Философию Луки отвергает противопоставленный ему Сатин "Ложь -

религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека!" - говорит

він. З цього зовсім не випливає, що Сатин - позитивний герой.

Главное достоинство Сатина в том, что он умен и лучше всех видит

неправду. Але в даному випадку склалося Сатин не придатний.

Фактического ответа на вопрос автора: "Что лучше: истина или

сострадание?" - в пьесе нет. Мне кажется, что ложь во спасение

необходима. Лука старается дать погибающим людям хоть какую-то

надежду. Він втішає їх, заспокоює. Несет хоть и небольшое, но

облегчение обитателям "дна". Всі ж інші клянуть життя ... і

грешат, грешат, грешат. А людина живе надією!.

Дело в том, что гуманистическая идея пьесы оказалась выше тех рамок,

которые обозначил сам автор. Горький, разъясняя артистам МХАТ, как

должны играть актеры в его пьесе, говорил, что Лука -"человек хитрый,

себе на уме, ловко пользующийся расположением к себе людей". Но

артист Москвин, игравший Луку, сыграл его так искренне,

проникновенно и убедительно, что вышел за рамки, намеченные

Горьким. Да, образ Луки оказался более гуманным и вечным, чем

пламенные монологи шулера Сатина.

Сила и слабость человека в понимании М. Горького ("Старуха

Изергиль", "На дне")


У всі віки людина прагнула до пізнання свого "я". Одна з

основных, может быть, главных целей искусства - раскрытие этой

таємниці. Открыть человеку глубины его души, сделать его лучше, сильнее

- в той или иной степени этого добивается каждый писатель. Особливо

это свойственно русской литературе с ее глубочайшими нравственно-

философскими корнями. Проблему добра и зла, силы и слабости

человека пытались разрешить великие умы, люди, много выстрадавшие

и испытавшие - Пушкин, Толстой, Достоевский. Горький столкнулся с

этой проблемой очень рано. Уже в первых произведениях молодого

писателя проявился не только незаурядный талант рассказчика и

художника, но и умение отстаивать свои убеждения. И позже опыт

жизни не притупил таланта, вера в свою правоту лишь окрепла.

Уже в самом начале своего рассказа старуха Изергиль делит людей на

"стариков с детства" и "юных, которые любят". Это очень важно для

Горького. Яскраві, сильні люди завжди були привабливі для нього.

Один лишь холодный ум без молодого сердца не дает человеку

истинной силы. Такий Ларра - герой першої легенди. Недаром его отец

- орел - житель холодных вершин. Гордости, уверенности в своем

превосходстве недостаточно для счастья. Це не сила Ларрі, а слабкість.

В понимании Горького лишь горячая любовь к людям, к своему делу, к

родной земле дает человеку твердость в жизненных испытаниях. Данко,

жертвующий собой ради других, сильнее Ларры.

В связи с этим возникает важнейший вопрос: как действительно

сильный человек относится к окружающим? Это один из основных

вопросов, ответ на который не дает вся мировая литература. Позиція

Горького здесь ясна. Кажущаяся сила Ларры, которому люди якобы не

нужны, не выдерживает испытания одиночеством. В более поздних

произведениях Горький усложняет вопрос: одиночество среди людей -

следствие ли это силы или слабости? И дает ответ: сильный не может

быть одинок, он всегда среди людей - пусть чуждых ему по духу, но

страдающих. І це розуміє Сатин після зустрічі з Лукою. Но взгляды

этих героев все же расходятся в главном. Лука считает, что слабый

должен найти в жизни опору и обязанность сильного - помочь ему в

этом. Сатин уверен, что, действительно, сильному не нужна опора и

ждать лучшего будущего в бездействии - не для настоящего человека.

Він приходить до цього переконання не відразу. Мы можем следить за его

развитием по ходу пьесы.

При первой встрече с обитателями ночлежки мы видим, что перед нами

люди глубоко страдающие и одинокие. Попав на самое дно жизни

после многих лишений, они стали безжалостны к себе и к другим.

Каждый замкнут на своем горе и ведет о нем нескончаемый рассказ, не

слушая никого и не желая быть услышанным. Ответ на жалобы - смех,

издевательства. Барона, живущего за счет Насти, лишь забавляют ее

слезы и фантазии. Клещ презирает всех, он, "рабочий человек",

вырвется из ночлежки, он не таков, как все ее обитатели. И только

после смерти Анны, продав все свои инструменты, потеряв всякую

надежду, он понимает и принимает их как товарищей по несчастью.

Кожен герой п'єси шукає опору в ухилянні від жорстокої реальності.

Наташа, Васька Попіл мріють про майбутнє. Анна надеется на

успокоение после смерти. Актер "грезит" о прошлом, с каждым разом

расцвечивая его все более яркими красками. Настя, у которой нет ни

прошлого, ни будущего, уходит от настоящего в воображаемый мир

"чистой любви". Лука попытался перенести их мечты в реальный мир, и

они потерпели крах одна за другой. Ведь эти мечты не облегчают

реальности, а лишь в малой степени заменяют ее. Всем им остается

лишь беспробудное пьянство, ибо пробуждение страшно. Лишь

сильный человек, утверждает Горький, способен смотреть в лицо

реальності. Но без цели в жизни, без уверенности в своих

возможностях изменить мир он не способен противостоять невзгодам.

И мы видим людей, сильных духом, но не знающих долга перед собой

и окружающими. Бубнов, якому багато дано, вже втратив себе.

Барон знущається над всіма і швидко втрачає людські риси. Сатин

лишь в начале этого пути. Кто знает, какая судьба ждала его, не

появись в ночлежке Лука. Недаром Сатин позже скажет, что Лука

подействовал на него, как кислота на потускневшую монету. Сатин

понимает, что назначение сильного - не утешать страдающих, а

искоренять страдание, зло. Это одно из самых твердых убеждений

Горького.

Для Горького сила - в прагненні вперед "до свободи, до світла". Лишь

горячее сердце и сильная воля, вера в победу помогут пройти этот путь.

И память о тех, кто на этом пути пожертвовал собой ради других, как

звезды - искры сердца Данко будут освещать дорогу идущим следом.



"Страшный мир" в лирике А.А.Блока


Александр Блок был романтическим поэтом не только по системе

отображения жизни, но и по духу ее восприятия. Он творил в порыве

вдохновения, и эта способность осталась у него на всю жизнь.

Через душу О. Блока пройшли всі потрясіння його часу. Ліричний

герой его произведений заблуждался, радовался, отрицал,

приветствовал. Это был путь поэта к людям, путь к воплощению в своем

творчестве человеческих радостей и страданий.

Создав в юношескую пору восхитительные по своей идейной

целостности "Стихи о Прекрасной Даме", где все овеяно атмосферой

мистической тайны и совершающегося чуда, Блок покорит читателей

глубиной, искренностью чувства, о которой поведал его лирический

герой. Світ Прекрасної Дами буде для поета тієї найвищої нормою, до

якої, на його думку, повинен прагнути людина. Но в своем

стремлении ощутить полноту жизни лирический герой А.Блока спустится с

высот одинокого счастья, красоты. Он окажется в мире реальном,

земном, который назовет "страшным миром". Лирический герой будет жить

в этом мире, подчинив свою судьбу законам его жизни.

Рабочим кабинетом А.Блока станет город - петербургские площади и

улицы. Именно там родятся мотивы его стихотворения "Фабрика", которое

прозвучит неожиданно остро даже для самого поэта. Перед нами мир

социальной несправедливости, мир социального зла. Оттуда, из "жолтых

окон", "недвижный кто-то, черный кто-то людей считает в тишине",

що йдуть на фабрику. Это хозяева жизни и "измученные спины" угнетенного

народу. Так поэт четко разделяет людей на тех, кто работает, и тех,

кто присваивает себе их труд. Впервые в своем творчестве Блок так

резко, недвусмысленно заявил тему народного страдания. Но перед нами

не только угнетенные люди. Эти люди еще и унижены: "И в жолтых окнах

засмеются, что этих нищих провели". И от этого страдания лирического

героя усугубляются.

Тема униженного обездоленного человека получает свое дальнейшее

развитие в стихотворении "На железной дороге". Железная дорога здесь

- это образ-символ. Перед нами железная дорога жизни, лишенная

доброты, человечности, духовности. По этой дороге едут люди, мелькают

в окнах вагона их лица - "сонные, с ровным взглядом", безразличные ко

всему. А "под насыпью, во рву некошенном", образ униженной женщины,

раздавленной колесами этой жизни, образ униженной духовности. Ось

эволюция, которую претерпевает женский образ в лирике Блока,- от

возвышенной Прекрасной Дамы до существа, уничтоженного "страшным

миром".

Картины этого бездуховного мира проходят перед читателем в

стихотворении "Незнакомка": "пьяные окрики", "испытанные остряки" в

котелках, пыль переулков, "сонные лакеи", "пьяницы с глазами

кроликов" - вот, где приходится жить лирическому герою. Все это

туманит сознание человека и правит его судьбой. І ліричний герой

самотній. Але ось з'являється Незнайомка:

Дихаючи духами і туманами,

Вона сідає біля вікна.

Вглядываясь в нее, лирический герой хочет понять, кто перед ним, он

пытается разгадать его тайну. Для него это означает познать тайну

життя. Незнакомка здесь - некий идеал красоты, радости, а поэтому

преклонение перед ней означает преклонение перед красотой жизни. І

лирический герой видит "берег очарованный и очарованную даль", то,

чого прагне його душа. Но стихотворение заканчивается трагично: поэт

понимает всю иллюзорность своей мечты познать истину ("Я знаю: истина

в вине").

Эта трагедия получает свое дальнейшее развитие в стихотворении

"Я пригвожден к трактирной стойке". Его "душа глухая...пьяным

пьяна...пьяным пьяна...". Лирический герой живет с чувством гибели,

смертельной усталости:

Я пьян давно. Мне все-равно.

Он щастя моє - на трійці

У сребрістий дим винесене ...

"Страшний світ" не тільки навколо, він і в душі ліричного героя. Але

поэт найдет в себе силы, чтобы прийти к пониманию своего

пути в жизни. Про це його поема "Солов'їний сад". Як жити? Куди

идти? "Наказанье ли ждет или награда?" Вот вопросы, которые пытается

решить для себя лирический герой поэмы. Образ солов'їної саду - це

тот мир красоты, добра, счастья, который сохранил в своей душе

О. Блок. Але ліричний герой залишає цей світ безхмарного щастя.

Так тема будинку перетворюється на тему втечі з дому. В соловьиный сад

проникают звуки окружающего мира:

Заглушить рокотание моря

Солов'їна пісня не вільна!

Лирический герой бежит из этого мира, потому что душа не может не

слышать, а совесть не даст возможность обрести счастье вдвоем. И поэт

вновь возвращается в жизнь, полную труда, лишений, обездоленности:

Я вступаю на берег пустельний,

Где остался мой дом и осел.

Но лирический герой уже не находит своего дома, навсегда утеряно то,

чем он жил прежде. Счастья нет там, в соловьином саду, но его нет и

тут. И поэт испытывает мучительную трагедию раздвоения: раздвоены

разум и душа, ум и сердце. А вместе с этим приходит и осознание

невозможности счастья в этом мире. Але за цим прихована глибока

авторская мысль: выбор сделан правильно, так как герой принес себя в

жертву долгу. А по мнению Блока, жертва во имя жизни - это священная

жертва. І поет не шкодує того, що він зробив.

Наверное, поэтому и финал жизни самого Александра Блока будет

трагичным, так как он, как и его лирический герой, принесет себя в

священную жертву во имя новой жизни и новой России.






" Страшный мир" в лирике А.А.Блока


Олександр Блок був романтичним поетом не лише за системою відображення життя, а й за духом її сприйняття. Він творив у пориві натхнення, і ця здатність залишилася в нього на все життя.

Через душу О. Блока пройшли всі потрясіння його часу. Ліричний герой його творів помилявся, радів, заперечував, вітав. Это был путь поэта к людям, путь к воплощению в своем

творчестве человеческих радостей и страданий.

Создав в юношескую пору восхитительные по своей идейной целостности "Стихи о Прекрасной Даме", где все овеяно атмосферой мистической тайны и совершающегося чуда, Блок покорит читателей

глубиной, искренностью чувства, о которой поведал его лирический герой. Світ Прекрасної Дами буде для поета тієї найвищої нормою, до якої, на його думку, повинен прагнути людина. Но в своем

стремлении ощутить полноту жизни лирический герой А.Блока спустится с высот одинокого счастья, красоты. Він опиниться в світі реальному, земному, який назве "страшним світом". Лирический герой будет жить

в этом мире, подчинив свою судьбу законам его жизни.

Робочим кабінетом О. Блока стане місто - петербурзькі площі і вулиці. Именно там родятся мотивы его стихотворения "Фабрика", которое

прозвучит неожиданно остро даже для самого поэта. Перед нами світ соціальної несправедливості, світ соціального зла. Оттуда, из "желтых

окон", "недвижный кто-то, черный кто-то людей считает в тишине", идущих на фабрику. Это хозяева жизни и "измученные спины" угнетенного

народу. Так поет чітко поділяє людей на тих, хто працює, і тих, хто привласнює собі їхню працю. Вперше в своїй творчості Блок так різко, недвозначно заявив тему народного страждання. Но перед нами

не только угнетенные люди. Эти люди еще и унижены: "И в желтых окнах засмеются, что этих нищих провели". І від цього страждання ліричного героя посилюються.

Тема приниженого знедоленої людини отримує свій подальший розвиток у вірші "На залізниці". Залізниця тут - це образ-символ. Перед нами железная дорога жизни, лишенная

доброты, человечности, духовности. По цій дорозі їдуть люди, миготять у вікнах вагона їхні обличчя - "сонні, з рівним поглядом", байдужі до всього. А "под насыпью, во рву не кошенном", образ униженной женщины, раздавленной колесами этой жизни, образ униженной духовности. Вот эволюция, которую претерпевает женский образ в лирике Блока,- от

возвышенной Прекрасной Дамы до существа, уничтоженного "страшным миром".

Картины этого бездуховного мира проходят перед читателем в стихотворении "Незнакомка": "пьяные окрики", "испытанные остряки" в котелках, пыль переулков, "сонные лакеи", "пьяницы с глазами

кроликов" - вот, где приходится жить лирическому герою. Все это туманит сознание человека и правит его судьбой. И лирический герой одинок. Но вот появляется Незнакомка:

Дихаючи духами і туманами,

Вона сідає біля вікна.

Вдивляючись у неї, ліричний герой хоче зрозуміти, хто перед ним, він намагається розгадати його таємницю. Для нього це означає пізнати таємницю життя. Незнакомка здесь - некий идеал красоты, радости, а поэтому

преклонение перед ней означает преклонение перед красотой жизни. И лирический герой видит "берег очарованный и очарованную даль", то, чего жаждет его душа. Но стихотворение заканчивается трагично: поэт

понимает всю иллюзорность своей мечты познать истину ("Я знаю: истина в вине").

Ця трагедія отримує свій подальший розвиток у вірші "Я прибитий до трактирної стійці". Його "душа глуха ... п'яним п'яна ... п'яним п'яна ...". Лирический герой живет с чувством гибели,

смертельной усталости:

Я пьян давно. Мне все-равно.

Он щастя моє - на трійці

У сребрістий дим винесене ...

"Страшний світ" не тільки навколо, він і в душі ліричного героя. Но поэт найдет в себе силы, чтобы прийти к пониманию своего пути в жизни. Про це його поема "Солов'їний сад". Як жити? Куди

идти? "Наказанье ли ждет или награда?" Ось питання, які намагається вирішити для себе ліричний герой поеми. Образ соловьиного сада – это тот мир красоты, добра, счастья, который сохранил в своей душе

О. Блок. Але ліричний герой залишає цей світ безхмарного щастя. Так тема будинку перетворюється на тему втечі з дому. У солов'їний сад проникають звуки навколишнього світу:

Заглушить рокотание моря

Солов'їна пісня не вільна!

Ліричний герой тікає з цього світу, тому що душа не може не чути, а совість не дасть можливість знайти щастя удвох. И поэт

вновь возвращается в жизнь, полную труда, лишений, обездоленности:

Я вступаю на берег пустельний,

Где остался мой дом и осел.

Але ліричний герой не знаходить свого будинку, назавжди втрачено те, чим він жив колись. Щастя немає там, в солов'їною саду, але його немає і тут. І поет відчуває болісну трагедію роздвоєння: роздвоєні розум і душа, розум і серце. А вместе с этим приходит и осознание Невозможности счастья в этом мире. Але за цим прихована глибока

авторська думка: вибір зроблено правильно, так як герой приніс себе в жертву боргу. А на думку Блоку, жертва в ім'я життя - це священна жертва. І поет не шкодує того, що він зробив.

Напевно, тому і фінал життя самого Олександра Блока буде трагічним, так як він, як і його ліричний герой, принесе себе в священну жертву в ім'я нового життя і нової Росії.

Сочинение-рецензия по рассказу И.А. Бунина «Чистый понедельник».

Іван Олексійович Бунін - чудовий російський письменник, людина великої та складної долі. Он был признанным классиком отечественной литературы, а также стал первым в России Нобелевским лауреатом.

Все рассказы, написанные с 1937 по 1944 год, Бунин объединил в книгу «Тёмные аллеи». Их сближает мотив воспоминаний, образ русской природы. Он пишет о лете, осени, дне и ночи, о горе, счастье, порой кратком миге радости или боли. На первый план у Бунина выходит обращение к вечным темам любви, смерти и природы.

Одним из рассказов, входящим в этот сборник, является «Чистый понедельник». На нём я и решил остановиться подробнее.

Внешние события рассказа «Чистый понедельник» не отличается большой сложностью и вполне вписывается в тематику цикла «Темные аллеи». Действие происходит в 1913 году. Своими воспоминаниями здесь делится добрый, красивый и легкомысленный молодой человек (безымянный, как и его подруга). Молодые люди, он и она, познакомились однажды на лекции в литературно-художесвенном кружке и полюбили друг друга. Вони почали зустрічатися, проводити разом вільний час. Він доглядав за нею і хотів більш серйозних відносин, але вона була загадково мовчазна, ніколи не давала йому виходити з-під контролю. Он сам говорит, что всегда «старался не думать, не додумывать» поступков своей возлюбленной. Немудрено, что понять молчаливую, загадочную, прекрасную женщину не удалось. Для автора было главным донести до читателя всю её исключительность, и ему это удалось сполна. Глазами страстного поклонника постоянно «улавливается» необъяснимость поведения его избранницы. Она предавалась светским развлечениям, разрешала мужчине ласки, но отказывалась от серьёзного разговора с ним. Ещё более странным было параллельное увлечение ресторанами, театральными «капустниками» и соборами, священными книгами. Героиня как бы объединяет в своей душе несовместимые между собой «стили». Мечтает примирить их. Именно так хочет любить того лучшего, и не может. Их близость все-таки происходит, но, проведя всего лишь одну ночь вместе, влюбленные навсегда расстаются, ибо героиня в Чистый понедельник, т.е. в первый день предпасхального поста 1913 года, принимает окончательное решение уйти в монастырь, расставшись со своим прошлым. Но, скрывшись в монастыре, продолжает там мучиться недостижимым.

Виртуозно и сжато написан рассказ. Каждый штрих имеет явное и скрытое значение. Чего стоит последний, утонченно-светский, черно-бархатный туалет героини с её прической шамаханской царицы! Неожиданное и показательное сочетание. Девушка постоянно следует разными путями, живо напоминающими окружающие её различия. Таков символический смысл женского образа. В нём совместились тяга к духовному подвигу и ко всему богатству мира, сомнения, жертвенность и тоска по идеалу.

Есть в рассказе и другой смысл авторских размышлений. Извечные противоречия человеческой, конкретнее, женской природы, любви, возвышенной и земной, чувственной, - определили испытания героини. Её смелость, способность пройти через все запреты и соблазны помогают открыть таинственную, непреодолимую власть инстинкта. Но тем теплее, сочувственнее отношение автора к молодой женщине, чем больше она сопротивляется вполне естественным, хотя мучительным для неё, влечениям.

В теме любви Бунин раскрывается как человек удивительного таланта, тонкий психолог, умеющий передать состояние души, раненной любовью. Письменник не уникає складних, відвертих тим, зображаючи в своїх оповіданнях найінтимніші людські переживання. Протягом століть багато художників слова присвячували свої твори великому почуттю кохання, і кожен з них знаходив щось неповторне, індивідуальне цій темі. Мені здається, що особливість Буніна-художника полягає в тому, що він вважає любов трагедією, катастрофою, божевіллям, великим почуттям, здатним і безмежно підняти, і знищити людину.

Любов - таємнича стихія, що перетворює життя людини, що надає його долі неповторність на тлі звичайних життєвих історій, що наповнює особливим змістом його земне існування.

Необычайная сила и искренность чувства свойственны героям бунинских рассказов. Любов захоплює всі думки людини, всі його сили. Чтобы любовь не выдохлась, необходимо расстаться и навсегда, что происходит во всех рассказах Бунина. Все его герои живут в ожидании любви, ищут её и чаще всего, опалённые ею, гибнут. Любовь у писателя долго не живёт в семье, в браке, в буднях. Короткая, ослепительная вспышка, до дна озарившая души влюблённых, приводит их к трагическому концу - гибели, самоубийству, расставанию. Через всё творчество русского писателя проходит тема чистого и прекрасного чувства. «Всякая любовь – великое счастье, даже если она не разделена» - эти слова из рассказа "Тёмные аллеи"

Бунина могли бы повторить все герои его рассказов.

Анализ стихотворения Владимира Маяковского «Послушайте!»


В.М. - Мій улюблений поет. Звичайно, в наші дні ставлення до нього змінилося. Багато моїх однолітків думають, що, крім віршів про Леніна і партії, поет нічого не писав. Але це зовсім не так. Так, В.М. в ім'я революції наступав на «горло власній пісні», віддаючи «дзвінку силу поета» пролетаріату. «У кожного поета своя драма ..»-писала Анна Ахматова. Є вона і у В.М. Він вірив у революцію, боровся віршем з її ворогами, бачачи їх не тільки в Колчака і Денікіна, але і в радянських, нових міщан, «погані». А сьогоднішні супротивники поета не хочуть цього помічати. Не знают они и другого: есть ранний М., тонкий лирик, необычайно одаренный стилист, подлинный новатор стихосложения, экспериментатор в области формы. Маючи в своєму розпорядженні вірші «драбинкою», він домігся того, що кожне слово стає значимим, вагомим. Рима В.М. -Надзвичайна, вона як би «внутрішня», чергування складів не явне, не очівідное-це білий вірш. А как выразительна ритмика его стихов! Мені здається, ритм в поезії-саме головне, спочатку народжується він, а потім вже думка, ідея, образ.

Деякі мої ровесники думають також, що вірші В.М. треба кричати, надриваючи голосові зв'язки. Так, у нього є вірші для «площ». Але в ранніх віршах переважають інтонації довірливості, інтимності. Відчувається, що поет тільки хоче здаватися грізним, зухвалим, впевненим у собі. Але насправді він не такий. Навпаки, М. самотній і неприкаяний, і душа його прагне дружби, любові, розуміння. Саме такого В.М. я і люблю.

Вірш «Послухайте!» Написано в 1914году. У віршах цього періоду уважний читач побачить не тільки фамільярні, глузливі, зневажливі інтонації, а й, придивившись, зрозуміє, що за зовнішньою бравадою-ранима, самотня душа. Цілісність характеру поета, людська порядність, допомагала орієнтуватися у головних проблемах часу, внутрішня переконаність у правоті своїх моральних та естетичних ідеалів відокремлює В.М. від інших поетів, від звичного плину життя. Ця відособленість народжувала душевний протест проти обивательської середовища, де не було високих духовних ідеалів. Але ж він про них мріяв.

Вірш-крик душі поета. Воно починається проханням, зверненої до людей: «Послухайте!» Таким вигуком кожен з нас дуже часто перериває свою промову, сподіваючись бути почутим та зрозумілим. Ліричний герой вірша не просто виголошує, а, я б сказав, «видихає» це слово, відчайдушно намагаючись звернути увагу жителів Землі на хвилюючу його проблему. Це не скарга на «байдужу природу», це скарга на людську байдужість. Поет як би сперечається з уявним опонентом, людиною недалекою і приземленим, обивателем, міщанином, переконуючи його в тому, що не можна миритися з байдужістю, самотністю, горем. Адже люди народжуються для щастя.

Весь лад мови у вірші «Послухайте!» Саме такий, який буває, коли, ведеться гостра дискусія, полеміка, коли тебе не розуміють, а ти гарячково шукаєш аргументи, переконливі доводи і сподіваєшся: зрозуміють, зрозуміють. От тільки пояснити треба як слід, знайти найважливіші та точні висловлювання. И лирический герой их находит.

(ЦИТАТА).

А далі ... Далі, мені здається, в дуже антитезі, в словах антонимах (антонімами вони є тільки у В.М., в нашому звичному, загальновживаному лексиконі це далеко не антоніми) протиставлені дуже важливі речі. Мова йде про небо, про зірки, про Всесвіт. Но для одного звезды «плевочки», а для другого-«жемчужины».

Ліричний герой вірша «Послухайте!» І є той «хтось», для кого без зоряного неба немислиме життя на Землі. Він кидається, страждає від самотності, нерозуміння, але не упокорюється з ним.

(ЦИТАТА).

Розпач таке велике, що йому просто не перенести «цю темну муку».

Величезне значення в системі зображально-виражальних засобів у В.М. має деталь. Портретна характеристика Бога складається всього лише з однієї-єдиної деталі-у нього «жилава рука». Эпитет «жилистая» настолько живой, эмоциональный, зримый, чувственный, что эту руку как бы видишь, ощущаешь в ее венах пульсирующую кровь. «Рука» (образ, звичний для свідомості російської людини, християнина) органічно, абсолютно природно замінюється, як бачимо, просто «рукою». Значить Господь Бог, ніби орач або пекар,-простонародний.

Ліричний герой, на мою думку, глибоко і тонко відчуває і переживає все, що відбувається з навколишнім світом, Всесвітом, людьми. Ось він Каже комусь:

(ЦИТАТА).

І їли перші два пропозиції питальні, то третє-питальне, і восклицательное одночасно. Загострення пристрастей, емоцій, пережитих нашим героєм, такий сильний, що інакше їх не виразити як тільки цим багатозначним ємним словом-«Так?!», Зверненим до того, хто зрозуміє і підтримає. У ньому і стурбованість, і турбота, і співпереживання, і участь, і любов ... Я не один, ще хтось так само думає, як я, так само відчуває, вболіває за цей світ, небо, Всесвіт всією душею, всім серцем.

Якщо б у ліричного героя зовсім не було надії на розуміння, він би так не переконував, не вмовляв, не хвилювався ... Остання строфа вірша (всього їх три) починається так само, як і перша, з того ж слова:

(ЦИТАТА).

Але авторська думка в ній розвивається зовсім по-іншому, більш оптимістично, життєстверджуюче в порівнянні з тим, як вона виражена в першій строфі. Останнє речення питальне. Але, по суті, воно ствердно. Адже це риторичне питання відповідь не потрібно.

(ЦИТАТА).

У цьому вірші немає неологізмів, настільки звичних для стилю В.М.. «Послухайте!»-Схвильований і напружений монолог ліричного героя. Поетичні прийоми, використовувані В.М. в цьому вірші, на мій погляд, дуже виразні. Фантастика («вривається до Бога") природно поєднується зі спостереженнями автора над внутрішнім станом ліричного героя. Ряд дієслів: «вривається», «плаче», «просить», «клянеться»-передає не тільки динаміку подій, але і їх емоційне напруження. Жодного нейтрального слова, все дуже і дуже виразні, експресивні, і, мені здається, саме лексичне значення, семантика дієслів-дій вказує на крайню загостреність відчуттів, які долають ліричним героєм. Основна інтонація вірша не гнівна, викривальна, а сповідальна, довірча, боязка і невпевнена. Можно сказать, что голоса автора и его героя зачастую сливаются полностью и разделить их невозможно. Висловлені думки і вихлюпнулись, що прорвалися назовні почуття героя, безперечно, хвилюють самого поета. У них легко вловити ноти тривоги («ходить тривожний»), сум'яття, затаєну далечінь.

Вірш «Послухайте!»-Розгорнута метафора, яка має великий алегоричний сенс-«не хлібом єдиним живе людина». Крім насущного хліба, нам потрібна ще і мрія, велика життєва мета, духовність, краса. Нам потрібні зірки - «перлини», а не зірки-«плевочкі». Імманіула Канта вражали найбільше на світі дві речі: «зоряне небо над нами і моральний закон всередині нас». В.М. теж хвилюють вічні філософські питання про сенс людського буття, про любов і ненависть, смерть і безсмертя, добро і зло.

Однак у «зоряної» темі поетові чужий містицизм символістів, він не думає ні про яку «протягнути» слова до Всесвіту, але В.М. жодною мірою не поступається поетам-містикам у польоті фантазії, вільно перекидаючи міст від земної тверді до безмежного неба, космосу. Безумовно, такий вільний політ думки був підказаний В.М. в ту епоху, коли здавалося, що людині підвладне все. І незалежно від того, в які тони пофарбовані астральні образи, сатиричні чи трагічні, його творчість пройнята вірою в Людину, в його розум і велике призначення.

Пройдут годы, утихнут страсти, российские катаклизмы превратятся в нормальную жизнь, и никто не будет считать В.М. тільки політичним поетом, який віддав свою ліру лише революції. На мій погляд, це найбільший з ліриків, і вірш «Послухайте!»-Справжній шедевр російської та світової поезії.

Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».

А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гоняющих вас… »

Так наставляв Ісус учнів своїх. Про милосердя, про любов і до ближнього, і до ворога говорив він.

І навіть мешканці похмурого сірого притулку, які живуть у сірому підвалі з жахливими стінами, повинні любити і поважати один одного, навіть їхні темні заблукані душі здатні воскреснути і відродитися. У цій темній нічліжці може зародитися нове життя, чужа злобі і ненависті. Бо велика сила любові, і ця сила здатна завоювати весь світ.

Багато видатних особистостей намагалися захопити всю планету. Наполеон, Олександр Македонський, Гітлер, Сталін - вони винаходили надпотужне зброю, збирали гігантські армії, розробляли геніальні стратегії, але марно. Всі їхні спроби були далекі від успіху. І тільки Він, рятівник, однієї лише любов'ю підкорив все людство, і влада його, влада любові, все міцніє кожним днем, хвилиною, секундою.

Щоб воскресити душу, не треба армій, технологій, а досить кількох добрих слів, вимовлених добрим, чуйним людиною. І така людина завжди знайдеться, який витягне іншого з мороку і хаосу.

А хаос- это «подвал, похожий на пещеру», это «тяжелые каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», это подвал ночлежке, это самое «дно».

Хіба можна мешканців цього підвалу назвати людьми? Так, але тільки за фізіологічними чинникам. Вони втратили себе, вони втратили мету життя. Їх спілкування не схоже на людську розмову, ці нічліжників забули, що вони люди. Або, швидше за все, забули, хто такі люди. То їх минуле, в якому проходить все справжнє, більш схоже на якийсь примарний сон, на щось дивне і незрозуміле. Від нього нічого не залишилося, все забуто. Забуто Актором його улюблений вірш, забуто значення всіх цих незрозумілих слів, вимовних сатином, від минулого Бубнова залишилася тільки бруд на руках, а у Кліща ні залишилося нічого, та ніколи й не було. Немає нічого ні у минулому, в сьогоденні - лише пил, бруд, та алкоголь, а майбутньому - порожнеча.

Але в цьому мороці, в цьому жаху в душу, напевно, кожного з нічліжників, та й кожного на Землі, нехай навіть душу заледенілу, розтопити може любов, як розтопити може полум'я яскраве лід твердий. Лише невеликий іскорки любові, лише трохи поваги треба до людини.

Лука, що він приніс з собою? Він приніс із собою те, про що навчав Ісус. Цей бідний мандрівник з торбинкою за плечима, казанком і чайником біля пояса є мешканцям притулку в образі рятівника душі їх. Він воскрешає їх душі. Він сіє зерна любові та поваги в їхні серця, він допомагає тим, кому він потрібен.

Ганна йде в інший світ, здавалося б, Лука не врятував її, не допоміг їй, не запобіг її смерть. Але він очистив її душу своїми промовами, полегшив її передсмертні страждання, вселив у неї віру в те, що в тому світі її чекає спокій.

Так Актор повісився, але повісився вже не просто Актор, а Сверчков-Заволожскій. Це був вже інша людина, це був вже дійсно людина, а не п'яниця.

Ідеї ​​Луки гранично прості, вони засновані на гуманізмі, на любові до людини, але саме в цих ідеях, по-моєму, і полягає весь сенс життя. И Сатин говорит о Луке: «Человек - вот правда! Он это понимал…».

І поки все не усвідомлюють це, поки не зрозуміють, що легше любити, ніж ненавидіти, легше поважати людину, ніж зневажати, ми так і будемо жити у темному підвалі світу.

И не зря Лука говорил: « Живых – не жалеем… сами себя пожалеть-то не можем…» Ибо каждый в этой ночлежке, и каждый в этом мире заботится только о себе, и нет ни милосердия, ни сострадания. Одна лише сухість, черствість, жорсткість. Нелюди населяють підвал цей, не у них ні щастя, ні майбутнього, а попереду лише темрява.

Але є ще надія, є можливість піднятися з колін, є можливість піднятися з дна, є можливість воскресіння душі. Цю надію несе любов. И лишь тогда, когда мы поймем, что «надо уважать человека, не жалеть… не уничтожать его жалостью…», то, что человек – это высшая правда, мы сможем Жить по-настоящему, а не просто существовать! Ведь человек, «он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…»



Сочинение – миниатюра.

Анализ стихотворения Бунина «Змея».


«Я сивий, сухий, худий, але ще отруйний»

І.А. Бунін, 1941р.


І.А. Бунін - співець російської природи. Вся його творчість висловлює захоплення красою фізичного світу, могутньою силою природи. Світ у поета завжди прекрасний, але іноді він жорстокий до людини або просто байдужий.

В стихотворении «Змея» звучат темы одиночества, неожиданной разлуки или встречи, проблема судьбы и случайности. Цей вірш несе велике емоційне напруження.

В стихотворении «Змея» действует абстрактное «я». У ньому показано внутрішній світ людини, як самотньої «змії».

У поезії Буніна є кілька віршів про змій: «Змія», «Нічна змія», новела «Ніч».

Бунін відчував «нестримний» жах перед зміями. Я думаю, что поэта не покидала «вечная» тема смерти. Бунін хотів би навіть заперечувати смерть, її неминучість: «Не вірю, що помру, втомлюся, що назавжди в землі засну, - ні, - упоєний щастям життя, я лише до сонця відпочину!». Звичайно, це не могло не відбитися на житті поета. Бунін був нещадним, шаленим і непримиренним сперечальником, в повсякденному спілкуванні часто відлякував різкістю, жовчності, а то й озлобленістю: «Я сивий, сухий, худий, але ще отруйний», 1941р.

Вірш «Змія» таке живе, що його похмурість викликає не тільки скорботу, але і гордість за людський дух, не зламаний тяжкими обставинами, самотністю ...


Духовные и нравственные поиски личностей по повести Куприна «Поединок»

Новый демократический подъём в стране вызывает у Куприна прилив творческих сил, крепнущее намерение осуществить давно задуманный замысел - «хватить» по царской армии, этому сосредоточию тупости, невежества, бесчеловечности. Так напередодні першої революції складається найбільше твір письменника - повість «Поєдинок», над якою він почав працювати навесні 1902 року. Работа над «Поединком» протекала с наибольшей интенсивностью зимой 1905 года, в грозовой атмосфере революции.

Герой О. Купріна, маленька людина, стикається з навколишнім його світом нерозуміння, світом людей, для яких любов - це рід безумства, і, зіткнувшись з ним, гине. Те саме йому багато в чому й інший купринский герой - герой повісті "Поєдинок" поручик Ромашов.

Сама назва "Поєдинок" багатозначно: це і дуель у фіналі повісті, і зіткнення поручика Ромашова з дурманним душу укладом офіцерської життя, і внутрішній поєдинок Ромашова з самим собою.

На відміну від Желткова, який намальований поверхнево, головний герой "Розмови" розкритий психологічно докладно і переконливо. У ньому вгадуються риси маленької людини - він непоказний зовні, часом навіть смішний: "Ромашов раптом з вражаючою ясністю представив себе, свої калоші, шинель, бліде обличчя, короткозорість, свою звичайну розгубленість і ніяковість". На початку повісті він живе мрією, але сама мрія його в чомусь убога - він бачить себе "вченим офіцером генерального штабу, що подає величезні надії", представляє себе то блискучим військовим, вдало переважною бунт робітників, то військовим шпигуном у Німеччині, то героєм , захопливим за собою ціле військо. Проте життя вносить свої корективи в його мрії: помилка під час огляду зробила їх нездійсненними, але вона ж зіграла величезну і доброчинну роль: відбувається моральне очищення героя стражданням, його внутрішнім прозрінням. Він стає здатним співчувати ближньому, відчувати чуже горе, як своє. Зустрівши нещасного, забитого солдата Хлєбнікова, він звертається до нього з біблійними словами: "Брат мій". У Ромашова все виразніше прорисовуються риси зайвої людини, його моральне почуття приходить у суперечність з навколишнім його життям. Особливо яскраво це проявляється у сфері особистих почуттів, його любові до Шурочка Ніколаєвої. Любов Ромашова, чиста і зворушлива, зіштовхує його з жорстокістю і нелюдськістю всього світу. Образ Шурочки Ніколаєвої-жінки, яка байдуже прирікає на смерть люблячого її людини заради кар'єри чоловіка - цей образ можна назвати в чомусь відкриттям О. Купріна, в чомусь його пророцтвом. Ромашов погоджується на двобій, результат якого для нього майже ясний, не тільки через здатність до любові-преклонінню, любові самовідданої і жертовної, як і у Желткова, але й від усвідомлення власної непотрібності, від безвиході. Відбувається крах мрії, і не тільки від свідомості її нездійсненність, а й від розуміння її дріб'язковості і суєтності. Повість закінчується загибеллю головного героя, загибеллю, близькою до самогубства. Але в авторському погляді на життя немає безвиході - сама можливість висоти людського духу, прозріння, морального очищення залишає в душі читача почуття просвітленості. Психологічна достовірність образу Ромашова, всієї картини російського життя початку століття роблять твір співзвучним сучасному читачеві.

У повісті «Поєдинок» Купрін показав жахливий стан безправної солдатської та занедбаної офіцерської маси. Але на людей більш тонкої душевної організації на зразок Ромашова служба здійснює відразливе враження саме своєю протиприродність і антилюдяного. Від заперечення дріб'язкових армійських обрядів Ромашов приходить до заперечення війни як такої. Отчаянное человеческое «не хочу!» должно, по мысли юного подпоручика. уничтожить варварский метод - решать споры между народами силой оружия: «Положим, завтра, положим, сию секунду эта мысль пришла в голову всем: русским, немцам, англичанам, японцам... И вот уже нет больше войны, нет офицеров и солдат, все разошлись по домам».

Автору близко «безрассудное благородство и благородное безмолвие» Ромашова. Купрін навіть зазначав, що вважає Ромашова своїм двійником, а сама повість багато в чому автобіографічна. Ромашов - «природна людина», він інстинктивно чинить опір несправедливості, але його протест слабкий, його мрії і плани легко руйнуються, оскільки вони незрілі і непродуманих, часто наївні.

Устами армейского ницшеанца Назанского, в одном из его бурных монологов, Куприн демонстративно идеализирует безнадежно платоническое чувство: «...сколько разнообразного счастья и очаровательных мучений заключается в... безнадійної любові? Коли я був молодий, у мені жила одна мрія: закохатися у недосяжну, незвичайну жінку, таку, знаєте, з якою у мене ніколи і нічого не може бути спільного. Закохатися і все життя, всі думки присвятити їй ». Вместо сильной личности перед нами в окружении жестокого бесчеловечного мира появляется нелепо трогательный со своей жаждой «святого» чувства ущемленный человек.

Ромашов понял всю глупость и незрелость его юношеских фантазий, имеющих целью лишь что-то «доказать» окружающим. Він вражений силою страждань Хлєбнікова, і саме бажання співчувати змушує замислитися підпоручика про долю простого народу.


П'єса «На дні» як філософська драма.


П'єса Горького «На Дні» написана у тисяча дев'ятсот другому році. У ці передреволюційні роки письменника особливо хвилює питання про Людину. З одного боку, Горький усвідомлює, які обставини змушують людей опускатися на "дно життя», з іншого-він намагається докладно вивчити цю проблему і, можливо, знайти її рішення. У драмі розгортаються два конфлікти. Перший, соціальний-між господарями нічліжки та босяками, інший-філософський, що зачіпає основні питання буття, розгортається між мешканцями нічліжки. Він-то і є основним. Світ нічліжки-це світ «колишніх людей». Раніше вони були людьми різних шарів: тут і барон, і повія, і слюсар, і актор, і картузнік, і торговка. І все одно в цьому страшному світі знедолених ці люди ведуть пошук істини, намагаються вирішувати вічні проблеми. Як винести тягар життя? Що протиставити страшній силі обставин-відкритий бунт, терпіння, засноване на солодкій брехні, або смиренність? Ось це три позиції, яких дотримуються персонажі п'єси.

Найпохмуріший мислитель у нічліжці-Бубнов. Він неприємний Горькому, тому що в його репліках відображена «правда факту». Життя в оцінці Бубнова позбавлена ​​всякого сенсу. Вона одноманітна і тече за законами, які людина не може змінити: «все так: народяться, поживуть і помирають ... Чого шкодувати?» Мрії для нього-прагнення людини здаватися краще або, як сказав Барон: «у всіх людей душі сіренькі ... все підрум'янитися бажають ».

З появою Луки розжарюється атмосфера в нічліжці. Мандрівник Лука-складний і цікавий персонаж у п'єсі. Його ідеї засновані на тому, що він не вірить у можливості людини, для нього всі люди нікчемні, слабкі, крейда, потребують співчуття і розради. Лука вважає, що правда може бути «обухом» для людини. Іноді краще обдурити людину вигадкою, вселити в нього віру в майбутнє: «для кращого живе людина». Але це філософія рабської покірності, недарма Сатин каже, що «... брехня-релігія рабів і господарів. Одних вона підтримує, інші прикриваються нею ». Ідеї ​​Луки спрямовані на те, щоб змусити людей або як би «обійти» життя, або спробувати пристосуватися до неї. Поради мандрівника нікому не допомогли: Васька вбиває Костильова і потрапляє у в'язницю, актор кінчає життя самогубством. Прямої провини Луки в цьому, звичайно, немає, просто обставини виявилися сильнішими за людей. Але побічно він винен, точніше не він, а його ідеї: вони внесли зміни в життя нічліжників і в їх світогляду, після яких вони вже не могли нормально продовжувати жити.

Проти цієї шкідливої ​​брехні виступає Сатин. У його монолозі звучить вимога свободи та гуманного ставлення до людини: «Треба поважати людину! Не шкодувати ... не принижувати його жалістю, ... поважати треба! ». Сатин переконаний в наступному-необхідно не примирити людину з дійсністю, а змусити цю дійсність працювати на людину. «Все в людині, все для людини». «Існує лише Людина, все інше - справа його рук, його мозку». «Людина! Це звучить гордо! ».

Сатин, безсумнівно, симпатичний автору, хоча він і «герой слова». На відміну від більшості нічліжників він минулого здійснив рішучий вчинок, за що і поплатився: чотири роки провів у в'язниці. Але він не шкодує про це: «Людина вільна, він за все платить сам ...».

Таким чином, письменник стверджує, що людина здатна змінити обставини, а не підлаштовуватися пл них.

И. А. Бунин. Тема “Любви”


В теме любви Бунин раскрывается как человек удивительного таланта, тонкий психолог, умеющий передать состояние души, раненной любовью. Письменник не уникає складних, відвертих тим, зображаючи в своїх оповіданнях найінтимніші людські переживання. Протягом століть багато художників слова присвячували свої твори великому почуттю кохання, і кожен з них знаходив щось неповторне, індивідуальне цій темі. Мені здається, що особливість Буніна-художника полягає в тому, що він вважає любов трагедією, катастрофою, божевіллям, великим почуттям, здатним і безмежно підняти, і знищити людину.

Любов - таємнича стихія, що перетворює життя людини, що надає його долі неповторність на тлі звичайних життєвих історій, що наповнює особливим змістом його земне існування.

Эта тайна бытия становится темой бунинского рассказа «Грамматика любви»(1915). Герой произведения, некто Ивлев, заехав по пути в дом недавно умершего помещика Хвощинского, размышляет о « любви непонятной, в какое-то экстатическое житие превратившей целую человеческую жизнь, которой, может, надлежало быть самой обыденной жизнью», если бы не странное обаяние горничной Лушки. Мне кажется, что загадка таится не в облике Лушки, которая «совсем нехороша была собой», а в характере самого помещика, боготворившего свою возлюбленную. «Но что за человек был этот Хвощинский? Сумасшедший или просто какая-то ошеломленная, вся на одном сосредоточенная душа?» По мнению соседей-помещиков. Хвощинский «слыл в уезде за редкого умницу. И вдруг свалилась на него эта любовь, эта Лушка, потом неожиданная смерть ее, - и все пошло прахом: он затворился в доме, в той комнате, где жила и умерла Лушка, и больше двадцати лет просидел на ее кровати…» Как можно назвать это двадцатилетнее затворничество? Божевілля? Для Бунина ответ на этот вопрос вовсе не однозначен.

Судьба Хвощинского странно завораживает и беспокоит Ивлева. Он понимает, что Лушка вошла навсегда в его жизнь, пробудила в нем «чувство сложное, похожее на то, какое испытал он когда-то в одном итальянском городке при взгляде на реликвии одной святой». Что заставило Ивлева купить у наследника Хвощинского «за дорогую цену» маленькую книжку «Грамматика любви», с которой не расставался старый помещик, лелея воспоминания о Лушке? Івлєв хотів би зрозуміти, чим була наповнена життя закоханого безумця, ніж харчувалася довгі роки його осиротіла душа. И вслед за героем рассказы раскрыть тайну этого необъяснимого чувства попытаются «внуки и правнуки», услышавшие «преданье сладострастное о сердцах любивших», а вместе с ними и читатель бунинского произведения.

Попытка понять природу любовного чувства автором и в рассказе «Солнечный удар»(1925). « Странное приключение», потрясает душу поручика. Розлучившись з прекрасною незнайомкою, він не може знайти спокій. При мысли о невозможности вновь встретить эту женщину «он почувствовал такую боль и ненужность всей своей дальнейшей жизни без нее, что его охватил ужас, отчаяния». Автор переконує читача в серйозності почуттів, пережитого героєм оповідання. Поручик ощущает себя «страшно несчастным в этом городе». «Куда идти? Что делать?» - потерянно думает он. Глубина духовного прозрения героя ясно выражена в финальной фразе рассказа: «Поручик сидел под навесом на палубе, чувствуя себя постаревшим на десять лет». Как объяснить то, что случилось с ним? Може бути, герой стикнувся з тим великим почуттям, яке люди називають коханням, і відчуття неможливості втрати привело його до усвідомлення трагічності буття?

Муки люблячої душі, гіркоту втрат, солодкий біль спогадів - такі незагойні рани залишає в долях Бунінська героїв любов, і час не владний над нею.

В рассказе «Темные аллеи»(1935) изображена случайная встреча людей, любивших друг друга тридцать лет назад. Ситуація досить пересічна: молодий дворянин легко розлучився із закоханою в нього кріпак дівчиною Надією і одружився з жінкою свого кола. А Надія, отримавши від панів вільну, стала господинею заїжджого двору і так і не вийшла заміж, не мала сім'ї, дітей, не впізнала звичайного життєвого щастя. «Скільки не проходило часу, все одним жила, - зізнається вона Микола Олексійовичу. - Усе минає, та не все забувається. ... Пробачити я вас ніколи не могла. Як не було в мене нічого дорожче вас на світі в ту пору, так і потім не було ». Вона не могла змінити самій собі, своєму почуттю. А Микола Олексійович зрозумів, що втратив у Надії «найдорожче, що мав у житті». Але це хвилинне прозріння. Залишаючи заїжджий двір, він «з соромом згадував свої останні слова і те, що поцілував у неї руку, і зараз соромився свого сорому». І все-таки йому важко уявити Надію своєю дружиною, господинею петегбугского будинку, матір'ю своїх дітей. ... Цей пан надає занадто велике значення становим забобонам, щоб віддати перевагу їм справжнє почуття. Але він розплатився за свою малодушність відсутністю особистого щастя.

Як по-різному осмислюють те, що сталося з ними герої розповіді! Для Николая Алексеевича это «история пошлая, обыкновенная», а для Надежды - не умирающие воспоминания, многолетняя преданность любви.

Так, любов багатолика і часто не піддається поясненню. Це вічна загадка, і кожен читач Бунінська творів шукає власні відповіді, розмірковуючи над таємницями любові. Восприятие этого чувства очень личностно, и поэтому кто-то отнесется к изображенному в книге как к «пошлой истории», а кто-то будет потрясен великим даром любви, который, как и талант поэта или музыканта, дается отнюдь не каждому. Але одне, безперечно: бунинские розповіді розповідають про найпотаємніше, не залишать байдужими читачів кінця 20-ого століття. Кожен юний людина знайде в Бунінська творах щось співзвучне власних думок і переживань, доторкнеться до великої таємниці кохання. Именно это делает автора «Солнечного удара», всегда современным писателем, вызывающий глубокий читательский интерес.


Критика российской действительности в пьесе А.М. Горького “На дне”

Добре, коли прочитана книга залишає слід у душі. І якщо він яскравий, ми раптом замислюємося над тим, яке значення має для нас це твір, що воно дало нам. З часу створення п'єс Горького пройшло багато років, але і тепер вони читаються і йдуть в театрах. Мабуть, їм зумовлена ​​довге життя. Можно сказать, что это - энциклопедия предреволюционной России, история, запечатленная мастерски и жизненно, но нельзя забывать, что в них много общечеловеческого, подходящего не только к прошлой, но и к нынешней жизни.

“Человек - это великолепно! Це звучить ... гордо!” Эти слова, сказанные на заре ХХ века, определяли творческую линию писателя. Він любив людей, тому його уяву, пронизане прекрасною мрією про велике покликання людини, породжувало такі дивовижні образи, як Данко.

Но он же выступал и со страстным, горячим протестом против всего, что принижало человека, против всех “свинцовых мерзостей жизни”.

В пьесе “На дне” с большой силой и непревзойденным художественным мастерством показаны те ужасные условия жизни, которые толкают на “дно” ее, в “яму”. І тоді людина перестає бути людиною. Да разве ж это люди обитают в омерзительной ночлежке Костылева ? Вони втратили все людське, втратили навіть образ людини, перетворилися на жалюгідних, нікому не потрібних существователей.

Звичайно, багато в чому вони самі винні в тому, що з ними сталося: у них не вистачило відваги або вміння боротися з долею, бажання трудитися, долати труднощі. Але винні і соціальні умови. Це була епоха швидкого збагачення одних і зубожіння інших, епоха, коли руйнувалися залишки вікових підвалин. У кожній занапащене долю ми бачимо сплав громадських та особистих проблем.

Но даже и здесь, “на дне” жизни, действуют свои неумолимые волчьи законы. Здесь свои “короли” и под- властные, эксплуататоры и эксплуатируемые, хозяева и работники. Закони суспільства переслідують людину від народження до смерті, від царських палаців до смердючої нічліжки. Тільки в останніх все набагато оголені, а відносини більш дикі. І в цьому обвинувачення строю і суспільству! Життя тут для нормальної людини гірше каторги. Вона штовхає людей на злочини, черствість, безчесність. Ворует Васька Пепел, умирает в страшных муках Анна, идет на самое ужасное в жизни Настя, окончательно спивается Актер. Они уже не поднимутся.

А це ж люди, які знали колись і інше життя. И поэтому полна страстных мечтаний о будущем Наташа, думает о светлых чувствах Настя, верит в свою мечту больной и опустившийся Актер. У них тільки й залишилося в житті, що віра. "У нас немає імені! Навіть собаки мають клички, а ми ні! "- З гірким почуттям вигукує Актор. І в цьому вигуку нестерпний образа людини, викинутого за борт життя. У них забрали все, у цих забутих людей, але не змогли забрати віри в краще. Цим якістю з надлишком володів сам Горький, наділяв він їм і своїх героїв.

Мандрівник Лука, що з'являється в п'єсі, зумів посіяти і запалити в серці кожного іскру надії і мрії. Але після його відходу ще важче стало життя нічліжників. Люди эти так изломаны, что им уж нечего ждать. І надія, загублений Лукою, лише роз'ятрила їхні рани. Поманив мандрівник, а дороги не показав.

Как ореховая скорлупа, раздавлены мечты Клеща о лучшем времени, и в результате мы видим его падшим крайне низко: “Никогда уже он не выберется отсюда”. І читачеві стає не по собі від цих слів.

Пьеса утверждает: так больше жить невозможно !

Багато свої думки вкладає автор в уста Сатіна. Часом дивно чути такі високі слова від каторжника і шулера. Ми розуміємо, що в Сатин загинули неабияка натура, сильний, ясний розум. Горді про людину стали крилатими, вони змушують вірити, що люди достойні кращої долі.

Пьеса “На дне” проникнута горячим и страстным призывом любить человека, сделать так, чтобы имя это действительно звучало гордо. Пьеса имела огромный политический резонанс, звала к переустройству общества, выбрасывающего людей “на дно”. Нет и не может быть счастья, пока человек несвободен, пока несправедливость господствует на каждом шагу. Человек достоин счастья и свободы потому уже, что он Человек !

Зараз, в епоху, коли ми знову заговорили про гуманізм і милосердя, коли закликаємо "милість до переможених", п'єса Горького знаходить інше значення. Це не тільки історичний документ, не просто видатне творіння людського розуму, це і твір, який знову і знову буде звертати погляди людей до вічних проблем добра, милосердя, соціальної справедливості.


М. ГОРЬКИЙ: «ПРАВДА — БОГ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА»

Горький почав писати свої твори, коли людина, по суті, знецінювався. Он становился «рабом вещей», падала ценность личности.

На початку свого творчого шляху Горький писав романтичні твори. Його герої були вільними, сміливими, сильними. Але ці герої - вигадані.

В пьесе «На дне» Горький показывает уже совершенно другой тип людей — людей дна, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Пьеса «На дне» — это произведение, которое лишено действия, в нем нет завязки, основного конфликта и развязки. Це як би набір дій різних людей, присутніх у нічліжці. Герої, їхній внутрішній світ розкриваються не з вчинків, а з розмов. Кожен герой несе якусь свою філософію, свою ідею.

Попробуем разобраться, какую же философию несут в себе герои пьесы «На дне». Перше, що кидається в очі, - це грубість у розмовах героїв. Это происходит, может быть, потому, что люди не хотят и не могут принять своего ничтожества и своей грубостью как бы защищаются от внешних изменений («Дура ты, На-стька...»). Люди наче озвіріли, вони вже не можуть говорити нормальним живим тоном. Даже Клещ не может сказать ласкового слова умирающей жене («Заныла»). Считается, что главное слово в пьесе — правда. Это слово лейтмотивом проходит через всю пьесу. Але правда героїв неоднозначна. Вона перебуває ніби у двох вимірах. С одной стороны — правда их будничной повседневной жизни, правда «дна», и с другой — правда, которую они хотели бы видеть. Це правда «вигадана». І з самого початку ми вже бачимо конфлікт цих двох правд.

Діжа. Щоб я, - кажу, - вільна жінка, сама собі господиня, та кому-небудь у паспорт вписалася, щоб я чоловікові у фортецю себе віддала - ні! Та будь він хоч принц американський, - не подумаю заміж за нього йти. Кліщ. Брешеш! Діжа. Чого-о?

Кліщ. Брешеш! Обвінчатися в Абрамку ...

Діжа. Козел ти рудий! Туди ж - брешеш! Та як ти кош-Їж говорити мені таке зухвале слово? '

Кліщ. Велика пані! .. А з Абрамку ти обвінчатися ... тільки того і чекаєш ... Діжа. Звичайно! Якби ... як же! Ти он заїздив дружину-то до напівсмерті ...

Кліщ. Мовчати, стара собака! Не твоє діло ... Діжа. А-а! Не терпиш правди!

З цієї короткої сцени стає зрозумілою сутність конфлікту цих двох правд. Ніхто з героїв не хоче зізнаватися собі в своєму нікчемному положенні, тобто в реальному правді. Своєї кульмінації конфлікт реальної і вигаданої правди, що зав'язався з самого початку п'єси, досягає в третій дії в суперечці про правду Бубнова, Кліща і Луки. Кліщ оголює правду реальну.

Кліщ. «Какая — правда! Де - правда? Ось - правда! Роботи немає ... сили немає! Ось - правда! Пристанища ... притулку немає! Мертвіти треба ... ось вона, правда! Диявол! На ... на що мені вона - правда? Дай зітхнути ... зітхнути дай! Чим я винен? .. За що мені - правду? Жити - диявол - жити не можна ... ось вона правда! .. Говоріть тут - правда! Ти, старий утішаєш всіх ... Я тобі скажу ... ненавиджу я всіх! І цю правду ... будь вона, окаянна, проклята! Зрозумів? Зрозумій! Будь она проклята!»

Конфлікт правд - це конфлікт реального сьогодення і гіпотетичного майбутнього. Але реальне даний протиставляється також і минулого, тобто герої хочуть повернути своє минуле. Адже в п'єсі ми бачимо, якими шляхами вони прийшли до нічліжки. З діалогів персонажів ми уявляємо, якими вони були раніше і що з ними сталося. Звідси в п'єсі постійне звернення до минулого. Тема правди в п'єсі перегукується з темою віри. Носієм філософії віри є Лука. Для нього правда людини та, в яку він вірить.

Лука. «Уйдем, милая! нічого ... не сердься! Я - знаю ... Я - вірю! Твоя правда, а не їхня ... Коли ти віриш, була в тебе справжня любов ... значить - була вона! Была!» Суть философии Луки заключается в том, что вера может заме-нить реальную правду, так как вера помогает уйти человеку от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий. Таким чином, у п'єсі два філософських погляду взаємопов'язані. І якщо їх поєднати воєдино, то це можна позначити як віру, мрію і реальність.

Есть такое высказывание Горького: «Правда — бог свободного человека». Но если говорить о героях пьесы «На дне», то о них нельзя сказать, что они свободные люди и что у них вообще есть какая-то правда. Ці люди не вільні, хоча вони

і босяки. А для Горького герой-босяк, циган та ін - герой вільний. Но персонажи пьесы «На дне» не хотят свободы. Им нс нужна эта правда «свободного человека».

Многие считали, что пьеса «На дне» — это «буревестник революции». У п'єсі немає жодного заклику, але вся п'єса з початку і до кінця веде до того, що в такому світі більше не можна жити. Герои «На дне» не могут этого сделать. Наприклад, Актор. Він начебто намагається вирватися з цього світу. Але все одно не здатний боротися, а значить - не може жити. Мені здається, що цю п'єсу не можна однозначно трактувати. У ній швидше ставляться питання, ніж даються відповіді.


Сатира как творческий принцип

"Казки" Салтикова-Щедріна складають самостоятсльниі пласт його творчості. За невеликим винятком, вони створені в останні роки життя письменника (1883-1886) і постають перед нами якимсь підсумком роботи Салтикова в літературі. І за багатством художніх прийомів, і за ідейною значимістю, і за різноманітністю відтворених соціальних типів ця книга в повній мереможстсчітать-ся художнім синтезом усієї творчості письменника.

Адресувавши "казки": "для дітей неабиякого віку", Щедрін відразу ж вводить читача в особливу атмосферу своєї книги. На цих сторінках до "дітей неабиякого віку", тобто до дорослих, що зберіг наївні ілюзії прекраснодушного юнацтва, звертаються суворо. Їм не співчувають - їх розумно і зло висміюють; рожеві окуляри, які оберігають їх ніжні очі від суворої дійсності, безжально розбивають.

Сатира Щедріна - особливе явище в російській літературі. Сміх органічно притаманний нашій культурі. І якщо Пушкін міг з повним правом сказати:

От ямщики до первого поэта Мы асе поем уныло. Грустный вой - песнь русская,

то з немсньшімі підставами можна говорити про сміх: так само, як і смуток, він притаманний всім - "від візника до першого поета". Перу Пушкина принадлежат добрые шутки и резкие эпиграммы; то веселостью, то мрачной иронией блещет желчный Лермонтов; неразрывно слиты смех и слезы в творчестве великого печальника и сатирика Гоголя; смешные -хоть и нс всегда симпатичные-уродцы сходят со страниц Островского... І російський фольклор насичений сміхом: від жартів-примовок до цілісної системи сміхового світу, найглибший аналіз якого дано Д.С. Лихачовим в книзі "Сміхова культура Київської Русі".

Літератори, що належали до табору революціонерів-демократів, культивували в своїй творчості особливу смеховую культуру: вони віддавали пріоритет сатирі, закликали висміювати і бичувати пороки суспільства, "виразки сучасного життя". Творчість Салтикова-Щедріна можна з повним правом назвати вищим досягненням соціальної сатири 60-80-х років, квінтесенцією сатиричного напрямку натуральної школи. Ближайшим предшественником Щедрина небез основания принято считать Гоголя, создавшего сатирико-философскую картину современного мира.

Однак і від цього найближчого попередника Щедрін нескінченно далекий, бо ставить перед собою принципово іншу творчу задачу: вистежити, викрити і знищити. В.Г. Бєлінський, розмірковуючи про творчість Гоголя, визначав його гумор як: "... спокійний у своєму обуренні, добродушний у своєму лукавстві", порівнюючи з іншим: "грізним і відкритим, жовчним, отруйним, нещадним." Ця друга характеристика глибоко розкриває сутність сатири Щедріна. Чудовим підтвердженням виглядає такий запис І.С. Тургенева: "Я видел, как слушатели корчились от смеха при чтении некоторых очерков Салтыкова. Было что-то страшное в этом смехе. Публика, смеясь, в тоже время чувствовала, как бич хлещет ее самоё."

Таким образом, для Гоголя смех был путем к нравственному исп-равлениюлюдей, к возрождению истинной духовности. Салтиков-Щедрін бачив призначення сатири в іншому: вона покликана збуджувати обурення, формувати активних борців з рабством і деспотизмом. Не до зцілення Росії прагнув Щедрін, але до повної загибелі існуючої соціально-державної системи і побудови на її місці нової (зверніть увагу, як близькі його мети "базаровским" нігілістичним ідеям!).

Форма казки дала Щедріну можливість відкрито висловлюватися з хвилюючим його і його соратників проблем. У розділі про поемі Некрасова "Кому на Русі жити добре?" ми вже міркували про роль і значення жанрів фольклору в авторській літературі; визначили, що фольклорні елементи в рамках авторського твору не втрачають своєї чужорідність, приналежність до іншому мистецтву. І, звертаючись до фольклору, письменник прагне зберегти його жанрові і художні особливості, з їх допомогою привернути увагу читача до основної проблеми свого твору. "Сказки" Салтыкова-Щедрина по жанровой природе представляют собой некий сплав двух различных жанров фольклорной и авторской литературы: сказки и басни. Свободная форма изложения, волшебные превращения, место и время действия, определяемые как "в некотором царстве" и "некогда", - все это заимствовано писателем у жанра сказки. Проте герої Щедріна зовсім не казкові-це алегорії, сатиричні маски байок, де вовк, заєць, ведмідь, орел, ворона та інші звірі, птахи і риби виразно належать аж ніяк не до тваринного світу. Следуя традициям Крылова, Щедрин не произволь-но надевает на своих персонажей те или иные маски, но стремится "воздать каждому по заслугам": в его сказках в каждой личине сконцентрированы характерные черты, точно определяющие в своем единстве распространенный социальный или человеческий тип. Згадаймо, на-приклад, казку "Самовіддана заєць". Там "грають" все звичні "казкові" і "побутові" риси персонажів. Волк и заяц нс только символизируют охотника и жертву: волк кровожаден, силен, деспотичен, зол; заяц - труслив, малодушен, слаб. Але ці образи наповнені злободенним соціальним змістом. Вовк насолоджується становищем володаря, деспота: "За те, що з першого мого слова не зупинився, ось тобі моє рішення: засуджую я тебе до позбавлення живота у вигляді розтерзання. А так як тепер і я ситий, і волчиха моя сита, і запасу в нас ще днів напять вистачить, то сиди ти ось під цим кущем і чекай черги. А може бути ... ха-ха ... я тебе й помилую ". Подивіться, цей вовк не просто користується правом сильного: у його образі втілені риси представників влади всіх рівнів - від жандармського "хапати і не пущать!" до суддівського, губернаторського і т.д. маніпулювання законом. Вся вовча сім'я живе за "вовчим" законами: і вовченята гра-юті жертвою, і волчиха, готова зайця зжерти, його по-своєму шкодує ... (Як тут не згадати грібосдовскос: "По-християнськи, так, він жалості гідний"!) Проте у автора зовсім нс викликає співчуття заєць - адже він теж живе за вовчим законам, покірливо відправляється вовкові в пащу! Щедринський заєць не просто боягузливий і безпорадний, він такий, він заздалегідь відмовляється від опору, полегшуючи вовку рішення "продовольчої проблеми". І тут авторська іронія переходить в їдкий сарказм, в глибоке презирство до психології раба.

Зле, гнівне осміяння рабської психології - одна з основних завдань казок Щедріна. Он не только констатирует эти особенности русского народа -его долготерпение, безответность, не только с тревогой ищет их истоки и пределы, как свойственно было Некрасову. Салтиков-Щедрін безжально викриває, їдко висміює, бичує - бо бачить саме тут головну біду часу. Казки - жанр, доступний народу і улюблений ім. І саме сатирична казка, вважав Щедрін, швидше й ефективніше за все дійде до народу.

Маски тварин потрібні сатирику не тільки як алегорія. М. Горячкина справедливо зазначає: "Щедрін у казках не тільки йде по лінії наділення тваринного рисами представника того чи іншого класу, тієї чи іншої політичної партії, але і по лінії низведення людини, що втілює ворожу народові силу, до положення хижої тварини." До цієї думки сам Щедрін старанно підводить читача: "... будь він хоч орел, хоч архіорел, все-таки він - птах. До такої міри птах, що порівняння з ним і для городового може бути схвально тільки через непорозуміння." Це уривок з казки "Орел-меценат", в якій особливо виразно звучить ще одна важлива для Салтикова-Щедріна думку. Обратите внимание: автор делает все для деромантизации, депоэтизации привычных образов. "Поэты много об орлах в стихах пишут, и всегда с похвалой. И стать у орла красоты неописанной, и взгляд быстрый, и полет величественный. Он не летает, как прочие птицы, а парит, либо ширяет; сверх того: глядит на солнце и спорит с громами. <...> И теперь я думаю об орлах так: "Орлы суть орлы, только и всего. Вони хижі, м'ясоїдні. <...> А живут орлы всегда в отчуждении, в неприступных местах, хлебосольством не занимаются, но разбойничают, а в свободное от разбоя время дремлют".

Для чого потрібно було сатирику це розвінчання звично романтичних образів? Он считает пагубным само восхищение хищником, пусть даже хищной птицей. Зрозуміло, поети в образі орла опоетизовавули не поглиначі мишей; вони створили символ гордої самотності, мощі, тяги до свободи і т.д. Але при всьому тому орел не переставав бути м'ясоїдним і все так само, кажучи словами Пушкіна, "криваву їжу клював". Ось тому-то й обурює Щедріна милування хижаком. Ореолом романтических черт овеян убийца - и автор разрушает ореол. Бог з ними, з птахами - вони "мають своє виправдання, що сама природа влаштувала їх виключно антівегетаріанцамі." Але, романтизуючи орла, люди одночасно романтизують і собі подібних - вчиняють злочини. Виправдовуючи орлів - виправдовують володарів, сильних світу цього. І Салтиков-Щедрін саркастично висміює це "шкідливе оману", не дозволяючи бачити в поневолювачів героя, "право має". І не можна не бачити, що це - його рішення "наполеонівської теми", що щедрінські вовк і заєць, орел і миша, карась і щука ілюструють все ту ж глобальну, центральну для російської літератури тему, якої Достоєвський присвятив "Злочин і покарання": " тварь лі я тремтяча або право маю ".

Показово, до речі, що Достоєвський вдався до "щедринскому" прийому, змусивши Раскольникова в його теорії розділити людство на "Наполеонів" і "мурашник": тобто на людей і комах!

Казки "про тварин" - лише один тип казок Щедріна. У казках іншого типу діють люди ("Дикий поміщик", "Повість про те, як один мужик двох генералів прогодував" та ін.) Їхні персонажі не прикриті масками звірів, риб і птахів, і автор використовує інші сатиричні прийоми: гіперболу, гротеск. Герої цих казок, однак, теж виявлені як маски-символи: автор створює збірні образи соціальних типів.

Такі казки, як "Чесноти і вади", "Пропала совість", можна об'єднати в окремий цикл алегоричних казок. Они наполнены большим философским содержанием, сказанное в них соотнесено нетолько с настоящим моментом, но и с вечными вопросами бытия.


СИЛА ХАРАКТЕРА КАТЕРИНЫ И ТРАГИЧЕСКАЯ ОСТРОТА ЕЕ КОНФЛИКТА С «ТЕМНЫМ ЦАРСТВОМ» В ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА». ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА

Драма «Гроза» была задумана под впечатлением от поездки Островского по Волге (1856—1857 гг.), но написана в 1859 году.

«Гроза», — как писал Добролюбов, — без сомнения, самое решительное произведение Островского». Ця оцінка не втратила своєї сили і до теперішнього часу. Среди всего написанного Островским «Гроза» является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его творчества. Это настоящая жемчужина русской драматургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как «Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор», «Борис Годунов» и т. д. С поразительной силой изображает Островский уголок «темного царства», где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Господарями життя тут є самодури. Вони тіснять людей, тиранства у своїх сім'ях і пригнічують всякий прояв живої та здорової людської думки. Серед героїв драми головне місце займає Катерина, яка задихається в цьому затхлому болоті. За складом характеру та інтересам Катерина різко виділяється з навколишнього її середовища. Доля Катерини, на жаль, є яскравим і типовим прикладом доль тисяч російських жінок тієї пори.

Катерина - молода жінка, дружина купецького сина Тихона Кабанова. Вона нещодавно залишила свій рідний будинок і переселилася в будинок до чоловіка, де вона живе разом зі своєю свекрухою Кабанова, що є повноправною господинею. У сім'ї Катерина не має ніяких прав, вона вільна навіть розпоряджатися собою. З теплотою і любов'ю вона згадує рідний дім, свою дівоче життя. Там вона жила привільно, оточена ласкою і турботою матері. У вільний час ходила на ключ за водою, доглядала за квітами, вишивала по оксамиту, ходила до церкви, слухала розповіді і спів странниц. Релігійне виховання, яке вона отримала в сім'ї, розвинуло в ній вразливість, мрійливість, віру в загробне життя і відплата людині за гріхи. У зовсім інші умови потрапила Катерина в будинку чоловіка. Із зовнішнього боку нібито все було так само, але привілля батьківського будинку змінилося на задушливе рабство. На кожному кроці вона відчувала залежність від свекрухи, терпіла приниження і образи. З боку Тихона вона не зустрічає ніякої підтримки, а тим паче розуміння, так як він сам знаходиться під владою Каба-ніхі. За свою доброту Катерина готова ставитися до Кабанихе, як до рідної матері. Она говорит Кабанихе: «Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты». Але щирі почуття Катерини не зустрічають підтримки ні у Кабанихи, ні в Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: «Какая я была резвая, а у вас завяла совсем... Така я була? 1» Искренность и правдивость Катерины сталкиваются в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Коли в Катерині народжується любов до Бориса, це їй здається злочином, і вона бореться з на-хлинув на неї почуттям. Правдивість та щирість Катерини змушують її страждати так, що їй доводиться нарешті покаятися перед чоловіком. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом «темного царства». Усе це й стало причиною трагедії Катерини. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: «Дрожит вся, точно ее лихорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает».

Публічне покаяння Катерини показує всю глибину її страждань, морального величі, рішучості. Але після покаяння її становище стало нестерпним. Чоловік не розуміє її, Борис безвладний і йде їй на допомогу. Становище стало безвихідним - Катерина гине. У загибелі Катерини винна не одна конкретна особистість. Її загибель - результат несумісності моральності й укладу того життя, в якій вона змушена була існувати. Образ Катерини мав для сучасників Островського і для наступних поколінь величезне виховне значення. Він кликав на боротьбу з усіма формами деспотизму і гноблення людської особистості. Это выражение

растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца «темного царства».

Образ Катерини належить до кращих образів російської художньої літератури. Катерина - новий тип людей російської дійсності 60-х років XIX століття. Добролюбов писал, что характер Катерины «исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Решительный, цельный характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения». Далее Добролюбов называет Катерину «лучом света в темном царстве». Он говорит, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробудный мрак «темного царства». В ее трагическом конце, по словам критика, «дан страшный вызов самодурной силе». У Катерину ми бачимо протест проти кабановских понять моральності, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашній тортурами, і над безоднею, в яку кинулась бідна жінка.

Женские образы в романах И. С. Тургенева «Отцы и дети» и И. А. Гончарова «Обломов»

Романи Тургенєва та Гончарова, крім своєї художньої краси, чудові тим, що примушують замислитися читача з тими аспектами життя, про які раніше і не розмірковував. Неможливо заперечити, чт ^ крізь проблематику романів, зовнішні обставини, безпосередність почуттів просвічують проблеми особистості. Це відчутно настільки, що головні дійові особи в нашій уяві починають діяти самостійно. Ми намагаємося порівнювати їх, шукати життєві аналогії, співпереживати їм.

Образи героїнь в обох книгах можна розділити на головні і другорядні, причому ролі другого плану віддаються авторами жінкам звичайним, традиційним, їх образи протиставляються головним героїням книг, тим самим підкреслюється незвичайність жінок першого плану.

В романе Тургенева образом «нежной традиционности», «женской обычности» можно назвать Фенечку. Ласкава і тиха, вона веде господарство, няньчиться з дитиною, її не хвилює проблема буття, питання світової значимості. З дитинства вона бачила своє щастя в сім'ї та будинку, чоловіка і дитину. Її спокій і знову ж таки щастя перебувають біля неї, поряд з її сімейним вогнищем

Вона по-своєму гарна, здатна зацікавити кожного з оточуючих її чоловіків, але ненадовго. Згадаймо епізод в альтанці з Базаровим хіба не цікава була йому Фенічка? Но он ни на минуту нс сомневался. що це не та людина, з яким він може зв'язати своє життя. Аналогом Фенечки в романі Гончарова є, без сумніву, Агафія Матвіївна Пшеніцина. Вона теж живе у своєму світі, обмеженому стінами її будинку. Вона панує в цьому світі каструль і сковорідок, диванів, клітин із канарками, її не хвилює все, що відбувається зверху, зовні цього мікробитія. Але не можна заперечувати, що і Фенічка, і Агафія Матвіївна досить поетичні. Їх любов, не керована ніякої зовнішньої ідеєю, майже безсловесна, начебто присипана здобної борошном спокою і ліні розуму, може бути і жертовна. Згадаймо момент життя Обломова, коли він був майже розорений, коли йому майже не було на що жити. тогда, именно тогда, его спасала любовь верной Агафьи Матвеевны, которая заложила свое столовое серебро, чтобы прокормить обожаемого

Обломова, щоб йому було як і раніше затишно і спокійно. Любов змінила її. З простої, звичайною жінки вона перетворилася на жінку, готову пожертвувати всім заради коханої людини. В частности, можно вспомнить страницы четвертой части романа «Обломов», эпизод грусти Пшенииыной по умершему Илье Ильичу Вот как описывает переживания Агафьи Матвеевны Гончаров: «После смерти Обломова Агафья Матвеевна проторила тропинку к могиле мужа и выплакала все глаза, почти ничего не ела, не пила, питалась только чаем и часто по ночам не смыкала глаз и истомилась совсем». Вона лише сильніше замикалася в собі. Хіба примітивна, нерозвинена духовно натура була б здатна на такі сильні почуття? Навіть Ольга Іллінська, несправджена любов Обломова, не переживає смерть колись близького їй людини так само щиро, як Пшеніцина. Можливо, в цьому і полягає розгадка мезальянсу Обломова і Пшеніциной.

Необхідно зауважити, що одна з героїнь другого плану роману Тургенєва, Кукшина, не схожа на вищеописаних жінок. Це персонаж, на якому лежить тінь емансипації, філософські ідеї чуються в її промовах. Але це лише тіні й примари, Кукшина належить до вищого світу, але вона порожня й у кінцевому підсумку, дурна. Вона навряд чи розуміє те, що читає, виносячи з глибоких філософських книжок лише назви та імена. ИмяКук-шиной - поверхностность и пустота. Немає в Кукшин і малої дещиці того душевного тепла, яке ми бачили в Фенечке і Пшеніциной.

Переходячи до образів Ольги Ільїнської та Анни Сергіївни Одинцовій, хочеться сказати, що вони нові і незвичайні. З плином часу, з настанням емансипації їх тема стає все актуальнішою.

Одинцова і Ольга схожі, мабуть лише тим, що стоять на голову вищі за інших за своїм світоглядом, світовідчуттям, переживань та розвитку,

Дяя русской литературы Ольга - новый образ в самом глубоком понимании этого слова. Она полюбила, чтобы перевоспитать, полюбила «из идейных соображений». С одной стороны, это удивляет и возмущает, хочется спросить: «Как же можно рационализировать чувства?». У Ольгіних переживаннях прозирає раціоналізм, закоханість її носить експериментальний характер. Неважливо, що завдання було від

Штольца, важливо те, що план любові влаштовує героїню, лоскоче їй нерви, прискорює її пульс. С наибольшей силой расчетливость Ольги проступает в комическом эпизоде «лазания на гору», когда Обломов приходит на свидание и не находит ее на месте. Деякий час він топчеться біля підніжжя гори і лише потім виявляє кохану на вершині. Так Ольга змусила піднятися на гору Обломова, який рухався дуже мало. У необразливому, на перший погляд, розіграші виявляється набагато більше новизни, ніж у куріння цигарок, відвіданні курсу фізіології. С другой стороны, Ольга - самый интересный персонаж в романе «Обломов». Вона прагне до свого чогось, чого і не знає сама. Но Ольга бросила Обломова, когда перестала в него верить; она оставит и Штоль- ца, если то, что он говорит и думает, вдруг станет ей чуждым. А це станеться, якщо Штольц продовжувати давати їй поради - прийняти свої переживання, як нову стихію життя і схилити голову.

Якщо Ольга сама не знає до чого прагнути, не може зрозуміти себе, то Одинцова зрештою розібралася в своїх почуттях і думках, вона зрозуміла, що найважливіше для неї розмірене спокійне життя. Але Ганна Сергіївна не обмежує себе стінами будинку, вона веде розважливу, вірніше сказати, розмірено-спокійне життя. Мабуть, розважливість, раціоналізм - і є та сама точка дотику Ольги та Анни Сергіївни, яка відчувається після прочитання романів. Одинцова все-таки протилежна Ользі, в тому сенсі, що вона нічого не шукає і ні до чого не прагне, її нічого не томить При всій незвичайності своєї натури, вона боїться серцевих тривог і життєвих ускладнень. «Нет, - решила она наконец после признания Базарова, - Бог знает, куда бы это повело, этим нельзя шутить, спокойствие все-таки лучше всего на свете». Саме це і призвело до розриву між Базаровим і Одинцовой.

Потрібно сказати ще про Катеньке, сестрі Одінцової. Ее можно сравнить с Пшсницыной, Фенечкой, хотя Катя принадлежит к совершенно другому слою общества. Для неї важливо спокій, але інше ніж для Ганни, Катруся шукає сімейного спокою, звичайного розміреного щастя. Їх одруження з Аркадієм служить дуже цікавим прикладом збіги характерів. Вспомним такие строки: «Аркадию было хорошо с Катей... Катя обожала природу, и Аркадий ее любил, хоть и не смел признаться в этом...». Катенька, будучи не такой необычной, как ее

сестра, все же сумела обрести то, к чему шла всю жизнь.

Існує ще один персонаж - Сонечко, подруга Ольги. Вона з'являється рідко, але все ж таки дуже красномовно ці появи підкреслюють контраст між Ольгою та Сонечкою, порожній і вітряної кокеткою.

В заключение можно сказать, что Тургенев и Гончаров воспользовались похожими приемами: противопоставлением главной героини второ-стенным. Образ Агафьи Матвеевны является антиподом Ольги, образ Анны -многих второстепенных женских персонажей романа «Отцы и дети».

Між тим, можна провести і аналогії: Агафія Пшеніцина і Фенічка. Сонечка і Кукшина і так далі.

Взагалі всі ці образи написані мальовничо і яскраво, і кожен образ по-своєму важливий. Ольга та Ганна майже заворожують, змушують задуматися про життєві цілях.

«Обломов» И. А. Гончарова и «Отцы и дети» И. С. Тургенева представляют собой два мира личностей, изображенных с яркой художественной полнотой и верностью.


ЕГО ВРАГОМ БЫЛА ПОШЛОСТЬ

(Рассказы А. П. Чехова)

Антон Павлович Чехов — известный русский писатель, мастер короткого рассказа. Прекрасний, благородна людина, він мріяв про те, щоб люди були гарні, щасливі і вільні. Он говорил: «В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли*. На жаль, в реальному житті красивих людей було мало, частіше письменникові доводилося стикатися з грубістю, хамством, бездушністю і плазуванням - з усім тим, що Чехов називає вульгарністю. В ім'я любові до людини він висміював обивательщину, вульгарність, міщанство - все те, що спотворює душу. Горький говорил о Чехове: «Его врагом была пошлость, и он всю жизнь боролся с ней».

Особливо Чехову було нестерпно самоприниження людини, лакейство, прислужництво. У ряді оповідань письменник нещадно висміював чиношанування, рабську психологію людей. В «Смерти чиновника» Чехов рассказывает о маленьком чиновнике Червяко-ве, который, сидя в театре и случайно чихнув, обрызгал статского советника. Сама прізвище героя говорить про сутність поведінки цієї людини. Він звивається, як черв'як, перед вищим чином і після неодноразових вибачень, так і не заспокоївшись, жахливо переживаючи, вмирає.

Другой рассказ — «Толстый и тонкий». На вокзалі випадково зустрілися два приятелі: товстий і 'тонкий. Вони обидва раді зустрічі, обіймаються. Но когда тонкий вдруг узнает, что его приятель дослужился до тайного советника, он вдруг бледнеет, конфузится и начинает вести себя по-другому: «На лице у тонкого было написано столько благоговения, сладости и почтительной кислоты, что тайного советника стошнило».

Люди такого типу відіграються на нижчестоящих. Такого героя Чехов изобразил в рассказе «Хамелеон». У ході розповіді поліцейський Очумєлов, з'ясовують, кому належав собака, постійно змінює манеру поведінки в залежності від того, кого називали в натовпі. Если это было высокопоставленное лицо, герой готов был «ходить на задних лапках» и заискивать перед собачкой. Коли ж називали людину низького чину, Очумєлов поводився грубо, по-господарськи. Чехова хвилювало і те, що вульгарність заражає і інтелігенцію. В рассказе «Маска» писатель обличает распущенность, вседозволенность. Вульгарність багатолика. Часто героями оповідань Чехова є лікарі - адже сам письменник теж лікар. Герой рассказа «Палата № 6» доктор Рагин заведует больницей, прекрасно зная, что условия в ней невыносимые — здесь царит антисанитария, больных плохо кормят, бьют. Лікарня схожа на в'язницю. Але Рагін не реагує на те, що робиться в лікарні, виправдовуючись тим, що змінити життя не можна. Він переконує себе, що людина повинна страждати. Ця філософія примирення приводить героя до того, що він відходить від життєвих турбот, примиряється зі злом і сам починає його здійснювати. Такую психологию примирения Чехов тоже называл пошлостью. В «Палате № 6» писатель рассказывает об уже сложившейся личности, а про падение человека, постепенную его деградацию Чехов пишет в рассказе «Ионыч». Це історія про те, як непогана людина з добрими задатками поступово перетворюється на тупого, жадібного і байдужого обивателя. Герой оповідання Дмитро Іонич Старцев - молодий лікар, повний енергії і сил, захоплений роботою настільки, що навіть у свята не мав вільного часу, цікавиться літературою і мистецтвом. Він відчуває себе самотньо серед обивателів, йому немає про що з ними розмовляти. Но постепенно Старцев привыкает к скучной обывательской среде, и его уже по-родственному зовут «Ионыч». Герой мириться з оточенням і перетворюється на ситого, важливого, байдужого до всього міщанина. Тепер він охоче грає в карти вечорами, а прийшовши додому, із задоволенням рахує гроші. За чотири роки душа Старцева зачерствила, а його діяльність перетворилася в засіб придбання капіталу.

Чехов прагне розкрити причини, що породжують Червякова і їм подібних. Перш за все, це сама соціальна дійсними-ність. У суспільстві існувало б два класи: влада імущих і рабів. На службі було прийнято беззаперечне підпорядкування, що породжувало страх, поклоніння, самоприниження. Інша причина, що породжує вульгарність, - суспільне середовище. В рассказе «Ионыч» видно, как обывательская тина засасывает доктора Старцева. У місті була бібліотека, яку ніхто не відвідував. Коли Старцев говорив про чесну працю, його не розуміли і ображалися на нього. Единственно «интересной и образованной» семьей в городе считалось семейство Туркиных, Но узнав членов семьи, читающий сразу понимает, что они скучны и бездарны. Навколо Старцева панувала міщанська ситість, байдужість, спокійна, дозвільна життя. Це середовище згубно подіяла на героя, і він поступово перетворився на скупого, нудного людини. Але Чехов вважав, що багато чого залежить від самої людини, що справжній чоловік здатний протистояти впливу середовища. Таков доктор Дымов из рассказа «Попрыгунья». Святкове, пусте життя, яку веде його дружина, не засмоктала його тому, що він самовіддано відданий своїй справі, він весь у роботі, яку дуже любить. Він навіть вмирає, рятуючи хворої дитини. Надя в рассказе «Невеста» нашла в себе силы вырваться из болота обывательской, «футлярной» жизни и уехать учиться в столицу. Таким чином, Чехов вважає, що звинувачувати тільки середовище не можна, червоточина є і в самій людині. Якщо задатки, високі прагнення не реалізовані, значить, у людини не було внутрішньої міцності і твердих переконань.

Чехов вважав, що у людини повинна бути висока життєва мета, а коли вона незначна, то людина стає маленьким. Таков герой рассказа «Крыжовник», который всю жизнь мечтал разбогатеть, приобрести свое имение и посадить в нем крыжовник. До кінця життя його мрія здійснилася. Герой перетворився на оскотінівшегося людини, тупого, жирного обивателя. Чехов говорил, что человеку нужны не три аршина земли, а весь земной шар, чтобы он мог применить свою силу, бодрость, молодость: «Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро!»

Чехов був переконаний, що праця направляє, ушляхетнює людину. Крім цього, письменник вважав важливим для людей здатність відчувати, любити. Любов вбиває вульгарність, її зачатки.

Благородна мета, працю і любов - ось те, що може перемогти вульгарність. До цього й закликав Чехов у своїх творах. Оповідання Чехова актуальні й сьогодні, так як багато пороків, які бичував письменник, ще не зжиті. .

Чудові оповідання Чехова виховали в мені людську особистість, зробили мене добрим до людей, навчили любити і жертвувати собою заради щастя на землі.



Три поколения в пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад»

А. П. Чехов назвал свое произведение «Вишневый сад» комедией. Ми ж, прочитавши п'єсу, відносимо її скоріше до трагедії, ніж до комедії. Нам здаються трагічними образи Гаєва і Раневської, трагічні їх долі. Ми співчуваємо і співпереживаємо ім. Спочатку ми не можемо зрозуміти, чому Антон Павлович відніс свою п'єсу до жанру комедії. Але перечитуючи твір, розбираючись в ньому, ми все ж знаходимо поведінку таких персонажів, як Гаєв, Раневська, Єпіходов, кілька комічним. Ми вже вважаємо, що у своїх бідах винні вони самі, і, може бути, засуджуємо їх за це. К какому же жанру относится пьеса А. П. Чехова «Вишневый сад» - к комедии или к трагедии?

В пьесе «Вишневый сад» мы не видим яркого конфликта, все, казалось бы, течет своим чередом. Герої п'єси поводяться спокійно, між ними не відбувається відкритих сварок і сутичок. І все ж ми відчуваємо існування конфлікту, але не відкритого, а внутрішнього, прихованого в тихій, на перший погляд, мирної обстановці п'єси. За звичайними розмовами героїв твору, за їх спокійним ставленням один до одного ми бачимо їх. внутрішнє нерозуміння оточуючих. Ми часто чуємо від персонажів репліки невлад; часто бачимо їх відчужені погляди, вони ніби не чують оточуючих.

Но основной конфликт пьесы «Вишневый сад» состоит в непонимании поколения поколением. Здається, ніби в п'єсі перетнулися три часи: минуле, сучасне і майбутнє. Ці три покоління мріють про свій час, але вони тільки говорять і нічого не можуть зробити для зміни свого життя,

До минулого покоління ставляться Гаєв, Раневська, Фірс; до цього - Лопахін, а представниками майбутнього покоління є Петя Трофимов та Дня.

Любов Андріївна Раневська, представниця старого дворянства, постійно говорить про свої кращі молоді роки, проведених у старому будинку, в красивому і розкішному вишневому саду Вона живе тільки цими спогадами про минуле, її не влаштовує справжнє, а про майбутнє вона й думати не хоче. І нам здається смішною її інфантильність. Та й все старе покоління у цій п'єсі мислить так само. Ніхто з них не намагається нічого змінити. Они говорят о «прекрасной» старой жизни, но сами, кажется, смиряются с настоящим, пускают все на самотек, уступают без борьбы за свои идеи. І тому Чехов засуджує їх за це.

Лопахін - представник буржуазії, герой сьогодення. Він живе сьогоднішнім днем. Ми не можемо не відзначити, що його ідеї розумні й практичні. Він веде жваві бесіди про те, як змінити життя на краще, і начебто знає, що робити. Але все це тільки слова. Насправді і Лопахін не є ідеальним героєм п'єси. Ми відчуваємо його невпевненість у собі. А в конце Произведения у него будто опускаются руки, и он восклицает: «Скорее бы изменилась наша нескладная, несчастливая жизнь!».

Здавалося б, Аня і Петя Трофімов є надією автора на майбутнє. Но разве может такой человек, как Петя Трофимов,«вечный студент» и «облезлый барин» изменить эту жизнь? Адже висунути нові ідеї, увійти в майбутнє і повести за собою інших можуть лише розумні, енергійні, впевнені у собі люди, люди діючі. А Петя, як і інші герої п'єси, більше говорить, ніж діє, він взагалі веде себе якось безглуздо. А Аня ще дуже молода, вона ще не знає життя, щоб її змінити.

Отже, основний трагізм п'єси полягає не тільки в продажу саду та маєтки, в якому люди провели свою молодість, з яким пов'язані їхні найкращі спогади, але й у нездатності тих же самих людей що-небудь змінити для поліпшення свого становища. Ми, безумовно, співчуваємо Любові Андріївні Раневської, але не можемо не помітити її інфантильного, часом безглуздого поведінки. Ми постійно відчуваємо безглуздість подій, що відбуваються в п'єсі. Безглуздо виглядають Раневська і ^ аев з їх прихильностями до старих предметів, безглуздий Єпіходов, а Шарлотта сама явялется уособленням непотрібності в цьому житті.

Основний конфлікт твору - це конфлікт часів, нерозуміння одного покоління іншим. У п'єсі зв'язку часів, розрив між ними чується в звуці розірваної струни. І все ж автор висловлює свої надії на майбутнє. Недарма стукіт сокири символізує перехід від минулого до сьогодення. А коли нове покоління посадить новий сад, прийде і майбутнє.

А. П. Чехов писал пьесу «Вишневый сад» перед революцией 1905 года. Тому сам сад є уособленням Росії того часу. У цьому творі Антон Павлович відбив проблеми іде у минуле дворянства, буржуазії і революційного майбутнього. При этомЧехов по-новому изобразил главный конфликт произведения. Відкрито конфлікт у творі не показаний, проте ми відчуваємо внутрішній конфлікт, що відбувається між героями п'єси. Трагедія і комедія нерозривно пр (ходять через увесь твір. Ми одночасно і співчуваємо персон; жам, і засуджуємо їх за бездіяльність.


«Олюднити» ЛЮДИНИ!

«Преступление и наказание» Достоевского, как и большинство работ автора, можно отнести к наиболее сложным произведениям русской литературы. Повествование романа неспешно, но оно держит читателя в постоянном напряжении, заставляя его вникать в скрупулезные психологические изыскания автора.

Достоевский описывает страшную картину жизни людей в России середины девятнадцатого века. В это время многие чувствовали себя разочарованными, загнанными и подавленными собственным бессилием и бесправием. В раскрытие переживаний одной из таких угнетенных душ и углубляется автор.

Он создает книгу о разорившихся дворянах, обитателях темных углов. До него никто не писал таких книг, но для Достоевского содержание романа было продиктовано самой действительностью. Именно в этой среде он нашел сильные, яркие и богатые образы людей, способных переживать болезненные спады и световые подъемы сознания.

Главный герой романа видит, что несправедливость царит вокруг. Достойные люди живут в нищете и бедствиях, а глупые и мерзавцы пользуются всеми благами жизни. Он пытается разделить человечество на сильных и слабых и хочет понять, является ли он «тварью дрожащей» или «право имеет» встать выше других и вершить суд.

Холодно оценив все. Раскольников приходит к выводу, что ему позволено преступить моральные законы общества и совершить убийство, которое он оправдывает целью помочь обездоленным.

Но все изменяется в нем, когда к голосу рассудка примешиваются чувства. Раскольников не учел главного — склада собственного характера, и того, что убийство противно самой природе человека. С момента, когда в душе героя зародилось первое сомнение, начинается постепенное, но на-стойчивое развенчивание раскольниковской идеи. Это происходит через страдания несчастного.

Автор показывает нам состояние души Родиона Раскольникова в разные моменты времени. Мы видим, что вместе с изменением настроения героя, изменяются и его отношения с окружающими, сама атмосфера вокруг него. Более подробно мы узнаем о чувствах героя через его сны. Так, сон, увиденный им перед преступлением, раскрывает читателю истинное состояние Родиона. Герой сна, маленький мальчик, становится свидетелем избиения клячонки жестоким хозяином. Такое, казалось бы, обыкновенное уличное событие Достоевский превращает в из ряда вон выходящее. Он настолько сгущает и обостряет эмоции, что происшествие не может остаться незамеченным. Здесь показаны те противоречия, которые раздирают душу несчастного студента. Проснувшись и вспомнив о задуманном убийстве. Раскольников сам ужасается своим мыслям. Уже тогда он понимает, что не выдержит этого, что это гадко и отвратительно. Но, с другой стороны, ему хочется подняться над хозяевами бедной клячонки, сделаться сильнее их и восстановить справедливость.

Почти отказавшись от мысли об убийстве, он вновь возвращается к ней, услышав разговор студента и офицера в трактире. Раскольникова поражает схожесть собственных мыслей с мыслями студента, и особенное впечатление оставляют слова о количестве страдающих, помочь которым можно, убив старушонку-процентщицу. И тогда Раскольников берется за топор. Наказание за это следует немедленно. Он, подняв свое оружие против зла и во имя несчастных, опускает его на голову несчастной же. Ли-завета — как раз та обездоленная, беззащитная, руки не поднявшая, чтобы защитить лицо, за счастье которой он борется.

Не помня себя, Родион возвращается домой, а не идет в полицию, и тем обрекает себя на дополнительные страдания. Начинается новый этап в его жизни — этап отчуждения от людей. Переступив моральные законы. Раскольников остро ощущает невозможность оставаться с людьми; он как бы выключается из жизни человеческого общества. Эта способность души Раскольникова импонирует автору, поскольку она требует от героя особенных моральных качеств. Тяжелое положение Раскольникова, его страшное одиночество усугубляется еще и тем, что ему начинает открываться ошибочность его теории. Пока это происходит лишь на подсознательном уровне, но то, что герой только чувствует, нам открыто говорит писатель.

Процесс развенчивания теории Раскольникова ускоряется необходимостью общения со следователем, который уже понял, что произошло и психологически вычислил убийцу. Здесь студенту приходится впервые защищать свою идею. Задача эта для Раскольникова осложнена тем, что его уверенность в собственной правоте уже заметно пошатнулась. Порфирий Петрович загоняет убийцу в угол, умно и иронично высмеивает, в то же время сочувствуя и понимая его. Он убеждает его, что для того, чтобы прославиться, не надо принижать других, «...дело в вас самих. Станьте солнцем, вас все и увидят». Иначе говоря, достижение целей справедливости должно основываться лишь на высоком, светлом, добром, человечном. Страдание для Порфирия является главным источником искупления. Лишь выстрадав многое, можно загладить свою вину.

Воплощением идей следователя в романе стала Соня, которая пережила все то, о чем он говорил. Она задела сердце Раскольникова, как только он услышал о ней. Потом, пройдя через отчуждение и одиночество, Родион начинает чувствовать необходимость в общении с теми, кто пережил нечто подобное. Он изливает свою муку Соне и лишь в ее прекрасной и раздавленной душе находит утешение. Соня не в состоянии охватить философ- ские изыскания героя, но она видит главное — он несчастен, и она нужна ему. Раскольников видит в Соне святую и целует ей ногу, говоря, что кланяется всему страданию человеческому. Раскольников чувствует благодарность и глубокое уважение к Соне и со временем начинает смотреть на мир ее глазами. Он просит принести Евангелие и, не прочтя его, принимает веру такой, какой ее видит Соня.

Их единственное спасение — в любви друг к другу, к Богу, к ближним. Переболев бонапартизмом, он возвращается к людям, чувствуя, что нужен им. Это только начало того счастья, которое ждет их с Соней. Писатель говорит, что за него еще надо будет заплатить большую цену, и обещает посвятить рождению нового человека другую книгу.

Роман, рассказывавший об убийстве и страданиях людей, имеет неожиданно светлый конец. Человек, опустившийся, казалось бы, до самого страшного, принявший за основу своего существования теорию, предполагающую уничтожение других людей, пережил сильное потрясение и пришел к необходимости сменить свое мировоззрение. Даже маленькая бесчеловечность непременно ведет к бесчеловечности в большем, а, может быть, и в глобальном масштабе. Во главу жизни каждого должна быть поставлена любовь. Лишь тогда люди смогут «очеловечиться » и стать счастливыми. Мне бы хотелось закончить словами Валентина Распутина: «Без любви к ближнему никто из нас обходиться не может».


ОБРАЗ ПЕТЕРБУРГА В РОМАНЕ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО «ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ»

Достоевский — это петербургский писатель. Образ Петербурга присутня майже в кожному його творі. Главное для Достоевского в Петербурге то, что в нем сошлись «Европейская и Русская цивилизация», что это — город, насильственно построенный, неестественно создавшийся. Тому Петербург - місто бідних, нещасних людей, місто злиднів і місто крайнього багатства.

Якщо подивитися, що означає ім'я Петро, ​​то можна побачити одну дуже цікаву особливість, в якійсь мірі пояснює сприйняття Достоєвським цього міста. Ім'я Петро означає камінь, тому Петербург - це кам'яний мішок, мертвий, безликий, холодний, страшний місто. Взятий у Пушкіна образ мідного вершника символізує міць і силу цього страшного міста. Для Достоєвського ця міць у силі впливу міста на людей. Не випадково Петербург будувався на місці болота, мідний вершник - символ Петербурга, тобто для Достоєвського Петербург - це мідний вершник посеред болота.

В романе «Подросток» именно такое восприятие города. «А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе и весь тот гнилой, склизлый город, поднимется с туманом и исчезнет, как дым, и останется прежнее Финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем, загнанном коне».

Петербург - місто напівбожевільних, самотніх людей. Маляр Миколка говорив, що в Петербурзі можна знайти все, крім батька і матері.

Многие герои Петербурга бездомны, а дом, как известно, — это место, где человек может обрести раскаяние, найти любящего, необходимого человека, но люди в Петербурге — это толпа, опустившаяся ниже нравственных норм, ничего не слышащая и нс понимающая. Людина в місті самотній, він нікому нс потрібен. У місті уживаються відокремленого людини від людини і тіснота.

Характерно й те, що Достоєвський описує своїх героїв, що живуть між Єкатерининським каналом і Фонтанкой, в одному з найбідніших і страшних районів міста. Письменник ніколи не показує краси міста. Природи майже немає, а якщо зустрічається (газон, Петровський острів), тільки акцентується її відсутність в інших місцях.

Близько природи відбуваються страшні речі: уві сні під кущем Раскольнікову сниться страшний сон про жорстокість, про загибель безвинного істоти, Свидригайлов кінчає життя самогубством на Петровському острові.

Якщо уважно прочитати роман, то можна помітити, що в описах Петербурга Достоєвський в основному використовує жовтий, червоний і білий кольори. Але і в цьому коротенькому списку домінує жовтий. Виходить, що основною фон роману - це жовтий, отруйний колір. «Небольшая комната [...] с желтыми обоями. Мебель, вся очень старая и из желтого дерева [...]».С. М. Соловьев, специально занимавшийся изучением цветового фона произведений Достоевского, пришел к выводу, что «Преступление и наказание» создано при использовании фактически одного желтого фона! І цей фон є дуже гарним доповненням до драматичних переживань героїв. Кроме описания комнаты старухи, можно привести еще множество примеров, подтверждающих наличие желтого фона в романе: описание каморки Раскольни-кова, со своими «желтенькими пыльными обоями» (заметим, что слово «пыльный» употреблено Достоевским тоже не случайно. Пыльный, душный — эти слова очень близки по значению). І в кімнаті Сонечки - шпалери жовтого кольору.

Жовтий колір посилює атмосферу нездоров'я, хворобливості, розлади. Сам брудно-жовтий, понуро-жовтий, болісно-жовтий колір викликає почуття внутрішнього пригнічення, психічної нестійкості, загальної пригніченості.

В романе Достоевский как бы сопоставляет два слова: «желтый» и «желчный», которые нередко встречаются в повествовании. Например, о Раскольникове он пишет следующим образом: «Тяжелая, желчная улыбка змеилась по его губам. Наконец ему стало душно в этой желтой каморке».

У романі дуже ясно простежується взаємодія внутріш-нього і зовнішнього світу героя. «Желчь», «желтизна» приобретают смысл чего-то мучительно-давящего и угнетающего.

Кімнати петербурзьких будинків порівнюються з трунами. У них замислюються і відбуваються вбивства.

Перехрестя - хрест. Площа - місце, символізує каяття. У кімнаті Раскольников впевнений, що зможе зробити вбивство, вийшовши на вулицю, вважає свої недавні міркування смішними.

З цього можна зробити висновок, що Петербург для Достоєвського - це місто вбивств, жахів і людського самотності.


Смысл названия драмы А.Н. Островского “Гроза”

О.М. Островський - найбільший драматург другої половини 19 століття. У його п'єсах відображені практично всі сторони російського життя. Він один з перших дав широкий опис купецтва в Росії. Свою драму "Гроза", Олександр Миколайович написав під враженням від подорожі по Волзі. Цю п'єсу можна сміливо назвати перлиною російської літератури. У ній головне місце займає опис побуту і звичаїв купецтва, а й роль пейзажу теж важлива.

Сама драма починається з розповіді Кулігіна про красу природи в місті Калинове: "... Ось братик ти мій, років я щодня дивлюся за Волгу і всі надивитися не можу ". Але ця розкіш порушено жорстокими звичаями і якийсь духотою перед початком грози. Кулігін говорить: "Жорстокі звичаї, пане, в нашому місті, жорстокі!" Порядки в Калинове встановлюють два головних і багатих людини, за словами Добролюбова, представники "темного царства": Кабанова та Дикого. Кабанова - "ханжі, жебраків наділяв, а домашніх заїла зовсім" - говорить Кулігін в розмові з Борисом. І правда, при першій появі Марфи Гнатівна на сцені ми чуємо владні інтонації господині будинку, яка звикла до беззаперечного покори. Вона дошкуляє близьких не стільки лайкою, скільки вічними докорами за неповагу, непослух. Кабанова гнівається, так як чує її серце якесь неблагополуччя навколо, якісь віяння, їй глибоко ворожі. Навіть у своїй родині, де покірно їй підпорядковуються, вона бачить пробудження нових почуттів, нових відносин, незважаючи на те, що її син Тихон говорить: "Та я матінка і не хочу своєю волею жити."

Кабанова є найвпливовішою жінкою в місті, їй навіть підкоряється сам Дикої - знатний купець Калинова. Вони обидва злі, жорстокі люди, але Дикого відрізняє беспрідельная жадібність. Він прибрав до рук гроші власного племінника і каже, щоб той подчітельнее до нього ставився, якщо хоче отримати їх назад. Селянам, Савел Прокопович грошей зовсім не платить. Кулігін розповідає про мужиків, які прийшли до городничому скаржитися, "що Дикої жодного з них шляхом не разочтет". Також, як і Кабанихи, він отримує задоволення, принижуючи людей, підпорядковуючи їх своїй волі. Потрібно відзначити, що Дикої боїться Марту Гнатівну, Савел Прокопович дозволяє собі підвищити голос на Кабанихи і у відповідь чує: "Ну ти не дуже горло-то розпускай! Ти знайди дешевше мене! А я тобі дорога! "

У драмі на шлях боротьби з самодурством встає Катерина - невістка Кабанова, дівчина з купецької сім'ї, яка насильно була видана заміж. Вона з ніжністю і сумом згадує про свої дні, проведених у батьківському домі, про минулий безтурботне часу: "Я жила, ні про що не тужила, точно пташка на волі. Матінка в мені душі не чула, прибирала мене, як ляльку, працювати не примушувала ... "Після заміжжя Катерина опинилася в неволі, її світла і чиста душа весь час тягнулася на свободу, вона хотіла вирватися з міцних лещат свекрухи. І незважаючи на все те, що їй доводилося терпіти, вона говорила: "А вже коли дуже мені тут опостинет, так не втримати мене ніякою силою". Важко Катерині у будинку Кабанова, яка прагне привести до повної покори домашніх і перш за все своеправную Катерину. Але чим більше принижують її, тим сильніше пробуджується порив до свободи, любові і щастя. Полюбити Тихона вона не може, він не здатен захистити свою дружину від нападок своєї матері, тому що сам є знаряддям в її руках. Тому в почутті до Бориса виражається і смертельна туга від одноманітного життя, і гарячі бажання волі, простору. Полюбив всією душею, Катерина не хоче і не може прикидатися та обманювати, тобто пристосовуватися до "темного царства".

Вона робить спробу знайти допомогу, підтримку у коханої людини: "Візьми мене з собою звідси" - просить вона Бориса і чує у відповідь: "Не можна мені Катя. Не по своїй волі їжу: «дядько посилає". Таким чином для Катерини залишилося два виходи: один - жити з чоловіком, підкореної і розтоптаної, інший - піти з життя. Она выбрала последний – освобождение ценой смерти.

Після того, як Катерина пішла з життя, жителі міста Калинова побачили все, що відбувається у них. Навіть слухняний і покірний син Кабанихи Тихон прозрів, він наважується звинуватити мати у смерті своєї коханої дружини, схиляючись над її неживим тілом: "Матінка, ви її загубили! Ви, Ви, Ви ... "Жителі міста Калинова як би самі створили цю трагічну ситуацію, не зумівши, побоявшись вчасно виступити проти самодурства і зла!

Гуманізм творчості Ф.М. Достоєвського.

Ф.М. Достоєвський великий письменник 60тих років 19 століття. У своїх творах він відображав страждання людей від соціальної дійсності. Саме в той час розвивався капіталізм, і люди, які не могли існувати в умовах важкої сучасності, опинялися в повній убогості. Звичайно ж найяскравішим твором за всю його творчу роботу є «Злочин і кара», в якому показано як гуманізм самого автора, так і героїв роману. Дія відбувається в Петербурзі, але в творі не йдеться про парадної частини міста, письменник показує нам іншу його сторону, де багато будинків, в яких живуть нещасні, самотні люди.

Головний герой роману - Радіон Раскольников, бідний студент, який не може заплатити за своє навчання в Університеті. Він живе в жахливих умовах: «кімнатка його кроків у десять у довжину, з жовтими, отклеевшіміся від стін шпалерами». І не дивлячись на цю жахливу обстановку, яка змусила його на злочин, Раскольников людина гуманний. Про це свідчать його вчинки: ризикуючи життям, Радіон рятує дитину з вогню, сам жебрак дає гроші на похорон Мармеладова і батька свого друга. Всі ці факти свідчать про доброту до людей.

Саме в таких же убогих життєвих умовах живе і сім'я Мармеладових. Дочка Мармеладова Сонечка змушена торгувати собою, з гуманних спонукань, щоб прогодувати свою хвору мачуху та її дітей.

Ще одна жертва жорстокої дійсності - Катерина Іванівна, дружина Мармеладова, в минулому офіцерська дочка, яка звикла до багатства. Вона намагається зробити все можливе, щоб її діти не були голодними, намагається утримувати їх в чистоті і одягати їх у чистий одяг. Але як би вона не намагалася її діти постійно голодні. Від своєї безвиході Катерина Іванівна підвищує голос, але все марно.

Потрібно відзначити, що в романі також виражається гуманізм і самого письменника. Він полягає у співчутті автора своїм героям. Достоєвський хоче підштовхнути читачів на добрі вчинки, змусити їх озирнутися навколо, подивитися, що їх оточують не тільки прекрасні будівлі, але і нещасні люди, жебраки, з розбитими долями. Федір Михайлович дуже добре оголив проблеми своєї сучасності, він намагався змусити всіх замислитися про оточуюче їх життя і про майбутнє, яке всіх чекає.

Зображення повсякденного життя в творах А.П. Чехова.

А.П. Чехов прекрасний письменник кінця другої половини 19 століття. Він вніс величезний внесок у велику російську літературу своїми чудовими розповідями і п'єсами. Всі твори Чехова спрямовані на опис повсякденного життя людей. Письменник розповідає нам не про конкретних героїв, а про всіх разом, показуючи їх повсякденні проблеми, нудне існування.

Антон Павлович у своїх трилогіях і п'єсах висміює вульгарність людей і міщанство як соціальну хворобу.

В рассказе «Ионыч» автор показывает нам деятельного человека, доктора Старцева, который приехал в губернский городок, чтобы работать. Але, з його звиканням до рутинної повсякденної життя, він деградує як особистість.

Сначала Старцеву нравилось ходить в дом Туркиных, самой образованной семье города, где и Вера Иосифовна рассказывает «о том, что никогда не бывает в жизни», и Котик с «талантом» пианистки, и Иван Петрович с его «негосударственно» и, здравствуйте пожалуйста», - все это привлекло и нравилось Старцеву по началу. Через якийсь час він закохується в Котика, але отримує відмову. Старцев швидко заспокоївся і саме тоді став на шлях повного духовного падіння. У него появляются мысли о большом приданом, и мысли вроде: «А к лицу ли ему, земскому доктору, умному, солидному человеку, вздыхать, получать записочки, таскаться по кладбищам?..» Вообщем Старцев все больше и больше погружался в пошлую, однообразную жизнь губернского городка. Чтобы ярче показать падение героя, Чехов изображает Старцева через четыре года, акцентируя внимание на внешности: «Он пополнел, раздобрел и неохотно ходил пешком, так как страдал одышкой». До того часу героя вже не цікавили оточуючі, він зглянувся до них тільки для того, щоб пограти в карти. Його улюбленим заняттям стало перебирання грошей, отриманих за день. Навіть у місті помітили, що Старцев змінився не в кращу сторону. Можно сделать вывод, что существование в такой теплой среде, может затянуть любого умного, деятельного человека, сделать из него обыкновенное, духовно опустошенное существо, а именно таким стал герой рассказа «Ионыч».

Другое, не менее привлекательное и правдивое произведение - «Вишневый сад». Де автор показує обивательську життя людей. У п'єсі поєднуються добрий гумор і трагедія. Чехов говорить про вимирання дворянства, зображуючи Раневську, яка впадає грошима, і її брата Гаєва, який весь свій статок проїв на льодяниках.

Але, взагалі, Чехов велику увагу приділяє в п'єсі часу, вона є центральною у комедії. Найцікавіше, що автор ніби ділить героїв на що живуть лише минулим, сьогоденням і майбутнім. Письменник також показує і дріб'язкові інтереси героїв. Раневська, Гаєв, Фірс - всі вони живуть спогадами про колишні часи, про те як було добре їм тоді. Звиклі до нічогонероблення, вони навіть не можуть прийняти правильне пропозицію Лопахина, що стосується їх маєтки, а саме від них залежить подальша доля вишневого саду. У цій п'єсі Чехов також дуже яскраво показує деградацію окремих героїв, кажучи про те, що пройшов їхній вік, і настав час для нового покоління, з прогресивними думками, розумних і діяльних людей.

Особливістю А.П. Чехова є те, що він один з небагатьох вмів так точно, яскраво зобразити повсякденне існування людей своєї сучасності. За своє життя письменник написав безліч прекрасних творів, які внесли величезний внесок у російську літературу.


Нужны ли Обломовы Росси?

Перш ніж почати своє міркування на тему: чи потрібні Обломови Росії? Я хочу розповісти про І.С, Гончарова і його великому творі.

І.С. Гончаров - письменник другої половини 19 століття. Свой роман автор написал в 1859 году и опубликовал в журнале «Отечественные записки», по своим взглядам принадлежал к умеренно - либеральным сотрудникам «современника». В «Обломове» Гончаров показывает кризис и распад старой крепостнической Руси. Добролюбов говорив, що Ілля Ілліч символізує лінь, бездіяльність і застій всієї кріпосницької системи відносин. Он - последний в ряду «лишних людей» - Онегиных, Печориных, Чацких и других. Добролюбов считал, что в Илье Ильиче типичный комплекс «лишнего человека» доведен до парадокса. Життя Обломова обмежена межами однієї кімнати, де лежить і спить герой. Автор вгадує в предметах домашнього побуту, які оточують Обломова, характер їх господаря. На всіх речах сліди запустіння, валяється торішня газета, на дзеркалах і кріслах лежить товстий шар пилу. Внутрішній стан Іллі Ілліча вгадано через його черевики, м'які і широкі. Коли господар, не дивлячись спускаючи з ліжка ноги на підлогу, він неодмінно потрапляв прямо в них. А халат у него особенный, восточный, «без малейшего намека на Европу». Він як слухняний раб кориться найменшого руху тіла Обломова.

Обломов взагалі не бачить ні в бюрократичній, ні в літературній кар'єрі терени, що відповідає вищому призначенню людини, одні м словом, йому нічого нецікаво і все байдуже. Іллю Ілліча цілком влаштовує своє лежання на дивані, його лінь вже дійшла до такого ступеня, що він не може встати з ліжка.

Читаючи роман Гончарова, ми бачимо в героях своє власне відображення, люди як би поєднують їх якості. Відповідаючи на питання, чи потрібні Обломови Росії, треба відзначити, що Обломов нешкідливий, добра людина з одного боку, а з іншого - небезпечний для суспільства. Можна на хвилинку уявити щоб сталося, якби Обломови управляли в Росії. Всі люди стали б уявними і бездіяльний, цілими днями лежали б на дивані і не могли піднятися з нього. За такий життєвою ситуацією слід розпад, а потім і загибель людства. Тому, чим менше обломових, тим краще для інших: талановитих, ініціативних, які прагнуть до успіху людей.

А що стосується таких людей, як Андрій Штольц, то вони безумовно домагаються блискучої кар'єри, володіють розумом і розважливістю, але їх оточують ніколи не отримують потрібної любові, ласки, все, що Штольц роблять, то тільки на свою користь. А если найти золотую середину между Штольцем и Обломовым, соединить «ленивую доброту» с холодной расчетливостью, может и получиться человек достойный нашей страны.

Я думаю, що Обломови зовсім не потрібні Росії, вони розкладають суспільство своєю бездіяльністю та нікчемністю. Росія потребує людей ініціативних, розумних, спраглих знань, щоб з часом свої здібності направити в потрібне русло на процвітання країни, а не на її захід.

Образ Петербурга.

Багато великих письменники 19 століття зображували прекрасне місто Петербург, чільне місце він займає і в творах Ф.М. Достоєвського, але він не говорить про його чудових будинках, про красу самого міста, Федір Михайлович як би заглядає всередину бідних будинків, де в жахливих умовах живуть герої його роману «Злочин і кара». У твір ми зустрічаємося з чорними сходами, облитими помиями, дворами - колодязями, що нагадують душогубку, місто облуплених стін, нестерпної задухи й смороду, це місце, в якому неможливо бути здоровим, добрим, повним сил. Він душить і тисне. Письменник ніколи не показує краси Петербурга. Природи майже немає, а якщо й зустрічається, то тільки акцентується її відсутність в інших місцях. Близько природи відбуваються дивні речі: уві сні під кущем Раскольнікову сниться страшний сон про жорстокість, про загибель безвинного істоти.

Особливу увагу приділяє Достоєвський не просто опису убогих умов кімнат, але також звертає увагу на запахи і символічні кольори. Він використовує жовті, зелені та сірі кольори, але взагалі в романі домінує жовтий колір - символ хвороби, убогості, убогості життя. Жовті шпалери і меблі жовтого кольору в кімнаті бабусі - лихварки, жовто від постійного пияцтва обличчя Мармеладова, жовта «схожа на шафу або скриня» коморка Раскольникова, будинки пофарбовані у жовто-сірий колір. Соня Мармеладова пішла по «жовтої квитку», жінка-самогубець з жовтим обличчям.

Ці деталі, а також жовчний місто відображають безвихідну атмосферу існування головних дійових осіб твору, є провісниками недобрих подій. Однак у романі ми знаходимо і зелений колір, колір «фамільного» мармеладовских хустки. Цей хустку, як хрест, носить Катерина Іванівна, а після її смерті і Софія Мармеладова. Він уособлює і страждання, які випадають на долю його володарка, і їх спокутну силу. Вмираючи, Катерина Іванівна вимовляє: «Бог сам знає як я страждала ...» Вирушаючи за Раськольниковим, який йде зізнаватися у злочині, Соня одягає на голову хустку. Вона готова прийняти на себе страждання і спокутувати цим провину Радіона. В епілозі, в сцені відродження Раскольникова Соня з'являється все в цьому ж хустці, змарніла після хвороби. У цей момент зелений колір - символізує страждання і надії головних героїв роману.

Достоєвський у своєму творі показав місто, в якому зароджується капіталізм, коли люди, що не зуміли пройти через соціальний перелом. Петербург є також і дійовою особою роману, співучасником страшного злочину Раскольникова, і свідком його каяття. Итак, можно сделать вывод, что для Достоевского Петербург - город убийства, нищеты и людского одиночества


Любимая героиня Толстого.

Роман-епопею «Війна і мир» я прочитав незадовго до початку його вивчення в школі. Вже читаючи роман, я уявляв, як і про що я буду говорити на уроках літератури, коли ми почнемо вивчати цей твір. Це вже пройшло. І ось настав час писати твір. Яку ж тему обрати? І не довго думаючи, я вирішив - Наташа Ростова! Чому? А тому що мені милий цей герой, можна навіть сказати, що я закоханий в нього.

Вперше в романі ми з нею зустрічаємося на її ж іменинах. Ми бачимо молоду, енергійну, веселу, з чарівними очима і одночасно некрасиву тринадцятирічну дівчинку. Тут вона веде себе трохи нагловато, відчуваючи настрій інших. І ніщо їй не заважає в середині обіду сказати: «Мама! А яке тістечко буде? »Вона знає, що це їй зійде з рук.

Всі її пишність видно на її першому балу. Ми помічаємо, що всі її вчинки виходять з неї самої, і вона не хвилюється про те, що думають про неї оточуючі.

Для порівняння Наташі з ким-небудь з героїв найкраще взяти Елен Безухова, дружину П'єра. У всьому романі письменник не перестає показувати її фізичну красу.

Але не важко помітити, що Толстой представляє нам Безухову ідеалом жіночої краси, а Наташу - душі. У Ростової прекрасна душа! Любляча, співчутлива, розуміє. Вона дуже добре розуміє внутрішній стан людей.

Та все ж інколи ми бачимо Наташу зовсім інший. Особливо яскраво ця зміна помітна, коли ми бачимо її після невдалої спроби втечі з Анатолем Курагіним. Або під час війни 1812 року. У такі хвилини письменник представляє нам її особливо потворною, з великим ротом.

Наташа представлена ​​нашому погляду не дуже розумною дівчинкою, але це не заважає читачеві відчувати до неї симпатії. Адже в ній стільки прекрасного! Вона дуже добре співає. Видно, що це у неї від природи. Наташа здатна допомагати людям жити: надихає їх, робить кращими, добрішими. Наприклад, Микола, повернувшись додому з великим програшем і впали духом, слухаючи Наташу, повертається до життя, відчуває себе краще. Або ніч у Відрадному. Наташа біля відкритого вікна висловлює свої почуття до природи. Випадково їх розмову почув князь Андрій Болконський, який ось вже деякий час «пішов у себе». Ця розмова можна назвати початком відродження Болконського до життя.

«Князь Андрій ... любив зустрічати в світі те, що не мала на собі загального світського відбитка. "Такою була Наташа. Болконський став невимушеним і природним поруч з нею.

Тепер про найприємніше: про любов Наташі. Її справжні почуття, як мені здається, виражаються під час її любові до Андрія. Цю любов дійсно можна назвати справжньою. Ми бачимо, як вона страждає під час його відсутності. Не можна не сказати і про любов до матері, братові, П'єру. Її любов щира і неоднакова до всіх.

Чим же можна пояснити її раптову зацікавленість Анатолем? Просто у Наташі мінливий характер, в ній помітні простота, відкритість, влюбливість, довірливість. І вона, вже довго сумували за Андрієм, відчула, що Курагін повертає її до життя.

В кінці роману ми бачимо Ростову зовсім інший: вона одружена з П'єром, має багато дітей. А її колишнє веселощі кудись поділося. Але не важко помітити, що всі свої сили вона віддала на те, щоб її чоловікові і дітям було добре. Наташа - це прекрасна людина! Вона була улюбленою героїнею Л.М. Толстого. Він втілив у ній найпрекрасніші, найкращі риси. Перед її чином я вклоняюся.


Мысль народная" в романе Л. Н. Толстого "Война и мир"

Роман "Война и мир" был задуман как роман о декабристе, возвращающемся после амнистии в 1856 году. Но чем больше Толстой работал с архивными материалами, тем больше понимал, что нельзя написать этот роман, не рассказав как о самом восстании, так и о войне 1812 года. Так задум роману поступово трансформувався, і Толстой створив грандіозну епопею. "Война и мир" - это повествование о подвиге народа, о победе его духа в войне 1812 года. Пізніше, говорячи про роман, Толстой писав, що головна думка роману - "думка народна". Вона полягає не тільки і не стільки в зображенні народу, його побуту, життя, а в тому, що кожен позитивний герой роману врешті-решт пов'язує свою долю з долею нації. Во второй части эпилога Толстой говорит о том, что до сих пор вся история писалась как история отдельных личностей, как правило тиранов, монархов, и никто до сих пор не задумывался над тем, что является движущей силой истории. Толстой считал, что это - так называемое "роевое начало", дух и воля не одного человека, а нации в целом, и насколько силен дух и воля народа, настолько вероятны те или иные исторические события. Так перемогу у Вітчизняній війні Толстой пояснює тим, що зіткнулися дві волі: воля французьких солдатів і воля всього російського народу. Ця війна була справедливою росіян, вони воювали за свою Батьківщину, тому їхній дух і воля до перемоги виявилися сильнішими французьких духу і волі. Тому перемога Росії над Францією була визначена наперед. Війна 1812 року стала кордоном, випробуванням всіх позитивних героїв у романі: для князя Андрія, який відчуває незвичайний підйом перед Бородінський бій, віру в перемогу; для П'єра Безухова, всі думки якого спрямовані на те, щоб допомогти вигнання загарбників - він навіть розробляє план вбивства Наполеона; для Наташі, віддала підводи пораненим, тому що не віддати їх було не можна, не віддати було соромно і гидко; для Петі Ростова, що приймає участь у військових діях партизанського загону і гине в сутичці з ворогом; для Денисова, Долохова, навіть Анатоля Курагіна . Всі ці люди, відкинувши все особисте, стають єдиним цілим, беруть участь у формуванні волі до перемоги. Ця воля до перемоги особливо яскраво проявляється в масових сценах: у сцені здачі Смоленська (згадаймо купця Ферапонтова, який, піддавшись якійсь невідомій, внутрішній силі, велить усе своє добро роздати солдатам, а що не можна винести - підпалити); в сцені підготовки до Бородинскому бою (солдати одягли білі сорочки, як би готуючись до останньої сутички), в сцені бою партизанів з французами. Взагалі, тема партизанської війни займає особливе місце в романі. Толстой підкреслює, що війна 1812 року дійсно була народною, тому що сам народ піднявся на боротьбу із загарбниками. Діяли вже загони старостихи Василини Кожиной, Дениса Давидова, створюють свої загони і герої роману - Василь Денисов і Долохов. Жорстоку, не на життя, а на смерть війну Толстой називає "дубина народної війни"; "Дубина народної війни піднялася з усією своєю грізною і величною силою, і, не питаючи нічиїх смаків і правил, з дурною простотою, але з доцільністю, не розбираючи нічого, піднімалася, опускалася і цвяхи французів до тих пір, поки не загинуло все нашестя ".


КУТУЗОВ - НАРОДНЫЙ ПОЛКОВОДЕЦ.

Ні в російській літературі іншого твору, де були б з такою переконливістю і силою, як у романі "Війна і мир", передані могутність і велич російського народу. Усім змістом роману-епопея Лев Миколайович Толстой показав, що саме народ, що піднявся на боротьбу за незалежність, вигнав французів і забезпечив перемогу. Єдність Кутузова з народом пояснюється тим "народним почуттям, яке він носив у собі в усій чистоті і силі його". Завдяки цьому душевного якості, Кутузов і є "представником народної війни".

Вперше Толстой показує Кутузова у військовій кампанії 1805-1807 рр. на огляді в Браунау. Російський полководець не захотів дивитися парадну форму солдатів, а став оглядати полк у тому стані, в якому він знаходився, вказуючи австрійському генералові на розбиту солдатську взуття, з таким виразом, що як би не дорікав в цьому нікого, але немог не бачити, як це погано. Л. М. Толстой контрастно зображує огляд в Браунау і огляд під Ольмюцем. Солдати в сірих шинелях і розбитою взуття та "щегольски вичищені і прибрані війська", "ошатна кавалерія", солдати зі свіжовиголений і вимитими особами і до останньої можливості блиску вичищеної амуніцією. «На цьому контрасті Толстой вміло показує наскільки різні інтереси Кутузова і Олександра і їхнє ставлення до солдатів, а отже і до народу. Якщо Кутузов "пройшов по рядах, зрідка зупиняючись і, власне по кілька ласкавих слів офіцерам, яких він знав по турецькій війні, а іноді і солдатам, то імператор Олександр, проїжджаючи на коні, лише зупинявся іноді, щоб привітати будь-якої полк. Якщо у Кутузова огляд проходив просто, природно, по-домашньому, полководець розмовляв з солдатами, то Ольмюце "маси війська", "надсаживая свої груди", "приєднувалися до реву всієї тієї лінії, яку вже проїжджав государ. «Тобто це не та синівська любов солдатів до Кутузову, а дикий захват натовпу,« маси людей ". І ось на цьому контрасті Толстой особливо яскраво показує єднання Кутузова з армією, батьківське ставлення до солдатів і бойовим командирам, природність і простота російського полководця.

У Бородінській битві проявилося велич Кутузова, яке полягало в тому, що він керував духом армії: "Довголітнім військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, борящихся із смертю не можна одній людині і знав, що вирішують долю бою не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, а та невловима сила, яка називається духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було в його владі ".

Л. М. Толстой показує наскільки російський дух в цій народній війні перевершує холодну розважливість іноземних воєначальників. Так Кутузов посилає принца Вітембургского "прийняти командування першої армією", але це, не доїжджаючи до армії, просить ще війська, і тут же полководець відкликає його і посилає русского-Дохтурова, знаючи, що він буде стояти за Батьківщину до смерті. Письменник показує, що шляхетний Барклай де Толлі, бачачи всі обставини, вирішив, що бій було програно, в той час як російські солдати стояли на смерть і стримували натиск французів. Ні, Барклай де Толлі не поганий полководець, але в ньому немає російського духу. А Кутузову близький народ і цей народний дух, і полководець віддає наказ про наступ, хоча армія в такому стані наступати не могла. Але цей наказ виходив "не з хитрих міркувань, а з почуття, яке лежало в душі кожного російської людини", і, почувши його наказ "змучені і коливні люди втішилися і підбадьорилися".

Але Толстой-художник часто суперечить Толстому-філософу, так як Кутузов керує по справжньому битвою, проявляючи свою волю. Толстой-філософ заперечує активну роль полководця в тому чи іншому бої, але навіть у словах Болклнского: "Він нічого не придумає, нічого не зробить ... але він все вислухає, все запам'ятає, все поставить на місце, нічого корисного не завадить і нічого шкідливого не дозволить ". Визнання активної ролі Кутузова. З одного боку у Толстого Кутузов не робив "ніяких розпоряджень", а з іншого боку "погоджувався або не погоджувався на те, що пропонували йому", "віддавав накази", тобто все-таки керував ходом битви. У цьому й полягають протиріччя Толстого, як художника, і як філософа.

У романі-епопеї "Війна і мир" істинним носієм добра, краси і правди у Толстого є народ, а отже і народний полководець Кутузов. Великий Кутузов, бо "немає величі там, де немає простоти, добра і правди".


У монументальному романі-епопеї "Війна і мир" Л.М. Толстой відбив безліч великих і малих проблем з життя російського суспільства початку XIX століття. Пошуки сенсу життя, істинний і помилковий героїзм, любов і ненависть, життя і смерть - ось тільки найбільш важливі з проблем, що постають перед головними героями роману. І кожен вирішує їх по-своєму. Ми по-різному ставимося до героїв роману. Але в кульмінаційний момент твору - війні 1812 року - майже всі вселяють нам глибоку повагу, тому що весь російський народ піднявся в єдиному патріотичному пориві. Війна вплинула на долі всіх героїв книги.

Одним з моїх улюблених героїв є П'єр Безухов. Він з'являється на перших сторінках "Війни і миру" в салоні Анни Павлівни Шерер. Молодий чоловік, безглуздий і непривабливий, "товстий, вище звичайного росту, широкий, з величезними червоними руками". Великий і незграбний, він ніяк не в'яжеться з витонченою обстановкою салону, бентежить і шокує оточуючих. Але він же і вселяє страх. Ганну Павлівну лякає погляд юнака: розумний, боязкий, спостережливий, природний. Такий П'єр, незаконнонароджений син російського вельможі. У салоні Шерер його приймають лише про всяк випадок, а раптом граф Кирило офіційно визнає сина. Багато що спочатку нам здається в Пьере дивним: виховувався в Парижі - і не вміє поводитися в суспільстві. І лише пізніше ми зрозуміємо, що безпосередність, щирість, гарячність - сутнісні риси П'єра. Ніщо та ніколи не змусить його змінити себе, жити із загальної, усередненої формі, вести безглузді розмови. Образ П'єра - центральний у всій образній системі роману. І, перш за все тому, що він був у центрі сюжету початкового задуму книги про декабриста, який повернувся із заслання. Роман "Війна і мир" побудований у вигляді сімейної хроніки. Історія народу сприймається крізь призму сімейної історії. П'єр на цьому тлі унікальний. За ним єдиним немає нікого, офіційно визнаний і коханий батьком, він так і не дізнається свого батька, нічого не зможе від нього перейняти. П'єр спочатку позбавлений родини, він починається з себе. Це становить сутність особистості цього героя, відбиває риси не його роду, а загальні риси його характеру.

Як і інші герої Толстого, П'єр пройде свій шлях "від Наполеона до Кутузову". Цей шлях відзначений не меншими помилками і помилками, ніж шлях князя Андрія.

Першою трагічною помилкою П'єра став шлюб з Елен. Автор докладно розповідає про те, як заманювали розпусні Елен і князь Василь наївного П'єра, як вчасно прибігли з іконою благословляти їх. І описавши все це, Толстой пильно вдивляється в нещасного П'єра. Кого він звинувачує у своєму безглуздому шлюбі? І П'єр здобуває свою першу перемогу - він звинувачує себе. Духовна установка П'єра спочатку спирається на принцип істинної моральності: перш за все суди самого себе.

Другим серйозним випробуванням стане для П'єра несподівана дуель. Ображений Долоховим, він кидає виклик і виявляється знову залученим в чужу і чужу гру. Здавалося б, результат дуелі - торжество справедливості: вперше взявши в руки пістолет, П'єр потрапляє у свого кривдника. Але після всього цього, безглуздою представляється графу все його життя. П'єр переживає глибоку душевну кризу. Ця криза - і сильне невдоволення собою, і бажання змінити своє життя.

Торжок став для П'єра його Аустерліцем. На цієї поштової станції він відрікся від свого раннього морального бонапартизму і вибрав новий шлях. Цей шлях вказав йому масон Баздеев, який стає його наставником. Звернення П'єра до масонів зрозуміло. Баздеев пропонує йому почати життя з нуля, відродитися в новому, очищеному стані. Але воно виправдане й історично. Відомо, що через масонство пройшли майже всі декабристи, і шукали вони у масонстві те ж, що і П'єр - моральні очищення. Долю П'єра Лев Толстой вибудовує ланцюгом нелогічних закономірностей, закономірностей історичних. Не будучи військовим, він їде на Бородінський полі, бо історично для перемоги необхідна всіх, кому дороге батьківщину. І Толстой змусив нас побачити цей бій очима П'єра, так як саме він бачить моральна основа цієї події. П'єр залишиться в Москві, щоб вбити Наполеона і врятує дівчинку. І, нарешті, в полоні він знайде шлях до свободи внутрішньої, долучиться до народної правді і до народної моралі. Зустріч з Платоном Каратаєва, носієм народної правди - епоха в житті П'єра. Як і Баздеев, Каратаєв увійде в його життя духовним вчителем. Але вся внутрішня енергія особистості П'єра, весь лад його душі такі, що, з радістю приймаючи пропонований досвід своїх вчителів, він не підкоряється їм, а йде, збагачений, далі своїм шляхом. І цей шлях, на думку Толстого, єдино можливий для істинно моральної людини.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
418.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Шпори
Шпори п`ят
Шпори по ТГП
Шпори з мікроекономіки
Шпори з політекономії
Шпори з історії
Шпори по Достоєвському
Шпори по фармакології
Шпори по страхуванню
© Усі права захищені
написати до нас