Шляхи підвищення результативності виробничо-господарської та фінансової діяльності в рослинництві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Інститут економічних перетворень
та управління ринком
(ІЕПУР)

Кафедра фінансів і кредиту

Допустити до захисту:

Зав.кафедрою

_____________М.М. Соболєв

"____"_______________ 2007

дипломна робота

Тема: Шляхи підвищення результативності виробничо-господарської та фінансової діяльності в рослинництві
(На прикладі ТОВ "Прогрес-Агро"
Песчанокопского району Ростовської області)

Автор дипломної роботи -

Спеціальність ______________________

Група ____________

Науковий керівник -
доктор економічних наук
професор

Москва - 2007

ЗМІСТ

ВСТУП

1. ПРАВОВИЙ СТАТУС, АНАЛІЗ І ОЦІНКА РЕЗУЛЬТАТІВ

ВИРОБНИЧО-ФІНАНСОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО"

1.1. Юридична експертиза організаційно-правової форми

і форми власності обстеженого господарства

1.2. Природно-економічні умови підприємства

1.3. Виробнича спеціалізація і основні результати

господарської діяльності ТОВ "Прогрес-Агро"

в 2001-2006 рр..

Висновки по розділу 1

2. ЦІЛІ, ЗАВДАННЯ, МЕТОДИ І ДЖЕРЕЛА ІНФОРМАЦІЇ

ДЛЯ АНАЛІЗУ ВИРОБНИЦТВА ПРОДУКЦІЇ

РОСЛИННИЦТВА В ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО"

2.1. Цілі і завдання аналізу

2.2. Методи та джерела інформації для аналізу

результатів і виявлення резервів рослинництва

2.3. Аналіз інноваційних ідей для їх застосування

в обстеженому підприємстві

2.4. Аналіз інноваційних ідей в машинно-технологічному

забезпечення рослинництва для їх застосування

в обстеженому підприємстві

Висновки по розділу 2

3. Результати виконання АНАЛІЗУ І ЇХ

ВИКОРИСТАННЯ У управління рослинництва

ПІДПРИЄМСТВА

3.1. Структура посівних площ і витрати рослинництва

ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001-2006 рр..

3.2. Динаміка врожайності, валових зборів та собівартості

продукції рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро"

3.3. Оцінка сформованого рівня фінансової ефективності

рослинництва в обстеженому підприємстві

Висновки по розділу 3

4. ОБГРУНТУВАННЯ ШЛЯХІВ ПІДВИЩЕННЯ ФІНАНСОВОЇ

ЕФЕКТИВНОСТІ РОСЛИННИЦТВА В ТОВ

"ПРОГРЕС-АГРО"

4.1. Заходи по збільшенню і стабілізації врожайності і

зменшення собівартості продукції

4.2. Заходи по збільшенню реалізаційних цін і виручки

від продажу продукції рослинництва

4.3. Передбачувана фінансова ефективність запропонованих

заходів з розвитку рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро"

Висновки по розділу 4

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ДОДАТКИ

ВСТУП

Ця дипломна робота - комплексна. Вона складається з двох частин.

У першій частині проаналізовано та обгрунтовано шляхи підвищення фінансових результатів в головній галузі сільськогосподарського підприємства, обраного в якості об'єкта вивчення, - у рослинництві. У другій частині комплексної дипломної роботи аналогічні цілі і завдання вирішувалися стосовно до тваринництва - другий за питомою вагою у товарній продукції виробничої галузі ТОВ "Прогрес-Агро" Песчанокопского району Ростовської області.

Таким чином, мета першої частини роботи полягала в дослідженні та фінансової оцінки інноваційних шляхів розвитку рослинництва обстеженого підприємства, мета другої частини полягала в обгрунтуванні подібних фінансових рішень в тваринництві.

Кожна з двох частин комплексної дипломної роботи розділена на чотири розділи. У перших розділах обох частин даний загальний аналіз правового статусу, майнового стану, спеціалізації, поєднання галузей і фінансових результатів діяльності підприємства. При цьому матеріали аналізу в перших розділах обох частин комплексної роботи доповнюють один одного, не повторюючи будь-яких їх елементів.

У другому розділі розкриваються методика та інформаційна база аналізу стосовно особливостей рослинництва чи тваринництва - залежно від спрямованості відповідної частини комплексної роботи.

У третьому розділі наводяться і коментуються результати виконаного аналізу та обгрунтовуються шляхи їх використання в управлінні відповідними галузями з метою підвищення фінансової ефективності їх розвитку в майбутні роки.

У четвертому, завершальному розділі кожної частини комплексної дипломної роботи обгрунтовані шляху інноваційного розвитку відповідної галузі - рослинництва в першій частині і тваринництва - в другій. У кожній частині дипломної роботи четвертий, проектний її розділ закінчується розрахунками передбачуваної фінансової ефективності проаналізованої галузі. Розрахунки представлені аналітичними таблицями.

Після кожного розділу вміщено короткі висновки, що випливають з її змісту. В узагальнюючому висновку по кожній частині роботи наводяться висновки і пропозиції, підсумовують розгляд питань, що послужили змістом відповідної частини.

При виконанні дипломної роботи використовували методичні підходи, що традиційно застосовуються в економічній і фінансовій науці: аналізу і синтезу, індукції та дедукції, порівнянь, угруповань, індексний, статистичний та інші. Через усі розділи обох частин роботи проходять аналітичні показники, витягнуті або розраховані за фінансової звітності обстеженого підприємства ТОВ "Прогрес-Агро" за 2001-2006 рр.. (Тобто за шість років, так як у розпорядженні авторів роботи відповідні документи були). У той же час відомо, що чим більше аналізований період, тим більше можливостей для глибокого і різнобічного аналізу.

У ході підготовки роботи була вивчена спеціальна і навчальна література з фінансів підприємств АПК, а також за інноваційними шляхами розвитку цієї найважливішої галузі вітчизняної економіки.

  1. ПРАВОВИЙ СТАТУС, АНАЛІЗ І ОЦІНКА РЕЗУЛЬТАТІВ ВИРОБНИЧО-ФІНАНСОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО"

1.1. Юридична експертиза організаційно-правової
форми та форми власності обстеженого підприємства

Юридична експертиза обстеженого господарства виконана на основі вивчення його Статуту. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" Песчанокопского району (скорочено "Товариство") створене на підставі рішення загальних зборів засновників 14.05.1996 р. протокол № 1 та зареєстровано постановою голови адміністрації району 14.05.1996 р. Статутний капітал Товариства розділений на 100 часток . Засновниками Товариства є 20 глав колишніх селянських (фермерських) господарств, які проживали в селі Літник Песчанокопского району. З 2000 р. практично одноосібним власником підприємства став його керівник А.І. Зубов, на частку якого довелося, за наявними відомостями, більше 60% статутного капіталу. З цього моменту розвиток господарства істотно прискорився. Фактично одноосібний власник кровно зацікавлений у його максимально успішної діяльності. Тому при подальшому аналізі роботи ТОВ "Прогрес-Агро" в якості базового взято 2001 р., іноді (при аналізі тваринництва) - 2000 р.

Товариство має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки, фірмове найменування, товарний знак, круглу печатку. Для досягнення своєї діяльності ТОВ має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові права і нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді. Товариство відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, а його засновники несуть ризики за зобов'язаннями товариства в межах вартості належних їм часток 1.

ТОВ діє в умовах повної самостійності та самоврядування, госпрозрахунку і самофінансування, на основі демократичних принципів.

Відповідно до статуту, метою Товариства є отримання прибутку, насичення ринку сільськогосподарськими продуктами і споживчими товарами. Воно має право займатися вирощуванням, закупівлею, переробкою та реалізацією сільськогосподарської продукції, селекцією і насінництвом, наданням громадського харчування.

Центральна контора Товариства розташована в більш ніж в 200 км від Ростова-на-Дону і в 35 км від районного центру - станиці Песчанокопской. Підприємство пов'язане з ними автомобільною дорогою з асфальтовим покриттям. Відстань до залізничної станції Песчанокопской - 35 км, Развільной - 20 км.

З наведених даних можна зробити висновок про те, що місце розташування ТОВ "Прогрес-Агро" зручно для реалізації продукції і заготовляння матеріально-технічних ресурсів. Невеликі відстані до залізниць, районного і навіть обласного центрів, баз постачання і збуту стримують зростання транспортних витрат, покращують можливості для вивезення швидкопсувної і малотранспортабельной продукції. Наявність асфальтобетонного покриття збільшує швидкість перевезень, зменшуючи при цьому знос транспортних засобів. Розташування господарства сприяє також притоку робочої сили і кваліфікованих працівників. Слід мати на увазі, що господарство межує зі Ставропольським і Краснодарським краями. Це також покращує умови його діяльності.

1.2. Природно-економічні умови підприємства

Найважливішою складовою частиною сільськогосподарських ресурсів, незамінним засобом виробництва є земля. Від того, як вона використовується, залежить розвиток всіх галузей сільськогосподарського виробництва і, відповідно, результати роботи підприємства 2.

Загальна земельна площа, орендована ТОВ "Прогрес-Агро" у власників земельних паїв, якими є жителі населених пунктів колишнього колгоспу ім. Леніна Песчанокопского району у 2006 р. становила 13107 га, на сільськогосподарські угіддя доводилося округлено 12753 га, при цьому частка ріллі складала більше 95%.

Структура посівних площ в ТОВ "Прогрес-Агро" наведена в таблиці 1. Аналіз проведено відповідно до методики, викладеної в роботі Г.В. Савицької 3.

Як випливає з таблиці 1, структура посівних площ у ВАТ ТОВ "Прогрес-Агро" з року в рік змінюється іноді значно. Найбільшу питому вагу в структурі посівів займають озимі зернові, на їхню частку припадало 45,4% у 2001 р., в 2006 р. - 29,8%. З 2001 р. по 2006 р. зменшилася питома вага посівів ярих зернових культур. Він становив 25,4, 22,5, 13,3, 12,6 і 9,6 та 7,2% відповідно у 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 і 2006 рр.. При цьому відбувалося збільшення питомої ваги посівних площ соняшнику на зерно і особливо цукрових буряків. У 2001 р. на посіви соняшнику припадало 11,1% площі, а в 2006 р. соняшником було засіяно 15,8%. Велике зростання питомої ваги посівів соняшнику пов'язаний з високими закупівельними цінами на цю культуру, його стійко високою рентабельністю і погодними умовами. Частка посівів цукрових буряків зросла з 2,1 до 26% ріллі. У 2004-2006 рр.. в сівозмінах були збільшені посіви кукурудзи на зерно (з 4,1 до 7,0%), так як умови для їх вирощування виявилися хорошими. Господарство стало в пробному порядку здійснювати посіви сої, але поки вони були незначними.

Чисельність і склад працівників ТОВ "Прогрес-Агро" наведені в таблиці 2.

Таблиця 2 - Чисельність і склад працівників ТОВ "Прогрес-Агро" в 2000-2006 рр..

Категорії працівників

Роки

2006 р. у% до 2001 р.


2001

2002

2003

2004

2005

2006


Чисельність, всього

430

525

514

342

299

307

71,4

Працівники, зайняті в сільськогосподарському виробництві, всього

235

210

241

206

121

128

54,5

з них:








робочі постійні

176

146

181

168

68

62

35,2

в тому числі:








трактористи-машиністи

111

89

90

90

18

14

12,6

оператори машинного доїння

5

12

14

14

9

7

140,0

скотарі по догляду за ВРХ

6

14

14

14

13

13

216,7

свинарі

34

21

59

50

20

17

50,0

Робочі постійні і тимчасові

-

-

-

-

-

-

-

Службовці

59

64

54

38

53

66

111,9

Працівники підсобних виробництв

163

269

223

121

178

179

109,8

Джерело: форма № 5-АПК і розрахунок

Загальна кількість працівників господарства у 2006 р. зменшилося на 28,6% в порівнянні з 2001 р. Позначився зростання продуктивності праці. Але при цьому значно збільшилося число операторів машинного доїння, а також число скотарів, працівників переробних підрозділів. Розвиток переробних підприємств спричинило за собою значне збільшення службовців і робітників.

Виробничі будівлі і споруди є складовою частиною матеріально-технічної бази сільськогосподарських підприємств. Зі збільшенням поголів'я тварин і птиці необхідно будувати нові або розширювати шляхом реконструкції діючі приміщення та споруди.

До складу основних засобів ТОВ "Прогрес-Агро" входять корівники, кормоцехи, допоміжні споруди - ветсанпропускників, ветлабораторія, гараж, навіси для зберігання техніки, під'їзні шляхи 4.

У зв'язку зі спеціалізацією підприємства на вирощуванні рослинницької продукції тут є зерноочисно-сушильні пункти, зерносклади, силососховище, склади для мінеральних добрив. Будинки і споруди поділяються на виробничі будівлі й споруди сільськогосподарського значення, виробничі будівлі та споруди несільськогосподарського призначення (будівлі для підрозділів громадського харчування, підсобних промислів), а також невиробничі будівлі і споруди (клуби, поліклініка, житлові будинки і т.д.).

Крім виробничих сільськогосподарських будівель та споруд до виробничих основних фондів сільськогосподарського призначення належать передавальні пристрої, машини і обладнання, транспортні засоби, виробничий і господарський інвентар, робочий і продуктивна худоба, багаторічні насадження, інструмент та інші основні засоби.

У виробничі основні фонди несільськогосподарського призначення включені будівлі і споруди, передавальні пристрої, машини та обладнання промислово-виробничих об'єктів, торгівлі та громадського харчування. До невиробничих основних фондів віднесені будівлі, споруди та обладнання житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення, охорони здоров'я 5.

Активна частина виробничих основних фондів - це сільськогосподарська техніки і транспортні засоби. З їх допомогою скорочується робочий час на створення і реалізацію продукції, що забезпечує зростання продуктивності праці і зниження собівартості.

У таблиці 3 наведено склад і структура амортизується майна ТОВ "Прогрес-Агро".

У структурі основних засобів найбільшу питому вагу поступово зайняли не будівлі та споруди, а машини та устаткування. У 2002 і 2003 рр.. машини та устаткування становили 43,1% і 41,5% відповідно, а в 2004-2006 рр.. - 58,2 і 62,2%. При цьому будівлі та споруди у 2006 р. займали менше 14% структури основних засобів. Помітно збільшувалася поголів'я продуктивної худоби - з 8,3 до 20,7% всієї вартості майна, що амортизується господарства.

Таблиця 4 - Оснащення ТОВ "Прогрес-Агро" енергією та основними

фондами

Показники

Роки

2006
у% до 2001 р.


2001

2002

2003

2004

2005

2006


Середньорічна вартість виробничих основних фондів основної діяльності, тис. грн.

24537

46806

64326

84703

122584

183482

747,8

Всього енергетичних потужностей, к.с.

12317

18805

18941

20124

24638

5395

43,8

Отримано електроенергії, тис.кВт / год

1388

1029

1214

1021

1304

1660

119,6

Енергозабезпеченість, к.с. / га

1,3

1,9

1,8

1,9

2,0

0,4

30,8

Електрозабезпечення, тис.кВт-ч/га

0,14

0,10

0,12

0,10

0,11

0,14

100

Фондообеспеченность, тис.руб. / га

2,5

4,7

6,1

7,9

10,0

15,0

600,0

Енергоозброєність, к.с. / чол.

28,6

35,8

36,9

58,8

82,4

17,6

61,4

Електроозброєність, тис.кВт-ч/чел.

3,2

2,0

2,4

3,0

4,4

5,4

169,0

Фондоозброєність, тис.руб. / чол.

57,1

89,2

125,1

247,7

410,0

597,7

1046,7

Джерело: форма № 5 Додаток до балансу (розрахунок); форма № 17-АПК (розрахунок)

Енергозабезпеченість в 2006 р. в порівнянні з 2001 р. істотно зменшилася, тому що господарство продало багато старих тракторів, комбайнів і автомобілів, замінивши їх новими. Електрозабезпечення в господарстві у 2006 р. в порівнянні з 2001 р. не змінилася. Унаслідок зростання вартості основних виробничих засобів основної діяльності показник фондообеспеченности до рівня 2001 р. збільшився у шість разів. Енергоозброєність і електроозброєність праці також зросла завдяки зменшенню чисельності працівників і збільшенню енергетичних засобів.

Таким чином, забезпеченість підприємства основними засобами та засобами енергетики в цілому покращилася. Адже середньорічна вартість основних засобів збільшилася більше, ніж зростала інфляція, і в натуральних вимірниках (кінські сили і кіловат-години) показники зросли суттєво.

З даних, наведених у таблицях 3 і 4, видно, що матеріально-технічна база ТОВ "Прогрес-Агро" за вивчені роки якісно змінилася. Трактори та інша техніка старих марок були продані, а замість них господарство придбало нові машини, майже всі вони - кращих зарубіжних марок.

1.3. Виробнича спеціалізація і основні результати
фінансової діяльності ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001-2006 рр..

Природні умови і застосовувана структура посівних угідь визначають виробничий напрям або спеціалізацію господарства. Основним показником, що характеризує спеціалізацію, є структура товарної продукції. Її аналіз виконали відповідно до методики, викладеної в роботах Н.А. Пілічева 6.

Розглядаючи структуру товарної сільськогосподарської продукції ТОВ "Прогрес-Агро", можна зробити висновок про те, що обстежене господарство має багатогалузевий тип спеціалізації.

У середньому за шість років в ТОВ "Прогрес-Агро" грошова виручка від реалізації сільськогосподарської продукції збільшилася з 40,4 млн. руб. більш ніж до 260 млн. руб. Найбільшу питому вагу в структурі товарної продукції займає продукція рослинництва. На її частку припадало до 70% грошової виручки, а іноді ще більше. Продукція тваринництва займала від 2,2 до 30% від загального обсягу реалізованої продукції (в останні роки, про що докладніше буде зазначено у другій частині комплексної дипломної роботи).

З тваринницької продукції найбільшу суму грошової виручки господарство отримувало від реалізації свиней. У 2005 р. на їх частку припало 8,7% усієї товарної продукції. Це обумовлюється розвитком в господарстві свинарської ферми і переробки м'яса. Але вже в 2006 р. основна питома вага зайняла продаж молока.

Великий обсяг у структурі товарної продукції займає грошова виручка від реалізації зерна, а також цукрових буряків та соняшнику. У середньому за шість років зерна реалізовано на суму від 23226 тис.руб. до 26450 тис. руб., що в перші роки становило більше половини від загальної виручки. В останні роки частка зерна зменшилася, її зайняли цукровий буряк і маслосемена.

Тим не менш, виробничий напрям ТОВ "Прогрес-Агро" можна визначити як зерново-тваринницький (виробництво свинини, а з 2003 р. - і молока).

Виробництво свинини, молока та виробництво зерна взаємопов'язані між со бою, доповнюють один одного. Виробництво зерна необхідно для розвитку жи тваринництві, оскільки зерно є концентрованим кормом для тварин. У той же час від тваринництва отримують цінні органічні добрива, що є необхідною умовою підвищення родючості грунту.

У зв'язку із зазначеними обставинами становлять великий інтерес для аналізу виробничої діяльності ТОВ "Прогрес-Агро" показники, що відображають врожайність основних культур, продуктивність тварин і які з них показники валових зборів зерна і зернобобових, цукрових буряків, насіння соняшнику, приросту живої маси свиней та ВРХ , надої молока. Відповідна інформація міститься у річній бухгалтерській звітності у формах № 9-АПК ("Звіт про виробництво і собівартості продукції рослинництва") і 13-АПК ("Звіт про виробництво і собівартості продукції тваринництва"). Правда, для розрахунку надоїв корів і середньодобових приростів живої маси молодняку ​​ВРХ дані, наведені у формі 13-АПК "Звіт про виробництво і собівартості продукції тваринництва", необхідно піддати нескладної додаткової обробки: розділити валовий надій молока на середньорічну чисельність корів, а валовий приріст молодняку ВРХ - розділити на кількість днів у році (365 днів), а потім на середньорічну чисельність молодняку ​​на вирощуванні та відгодівлі.

У таблиці 5 наведено зазначені вище основні виробничі результати обстеженого підприємства за 2001-2006 рр.. Аналіз результатів діяльності підприємства проводили з урахуванням положень, викладених в офіційних методичних рекомендаціях 7.

З таблиці 5 видно, що в 2001-2006 рр.. врожайність зернових і зернобобових культур у господарстві була дуже високою - до 49,7 ц / га (у вазі після доробки). Однак в 2003 р., внаслідок вкрай несприятливих метеоумов, врожайність цих культур істотно зменшилася, склавши лише 35,8 ц / га. Ще більше скоротилося валове виробництво зерна і зернобобових, оскільки частина посівів загинула. В останні роки під зернові площі ріллі стали зменшувати.

Недобір урожаю зернових частково було компенсовано зростанням урожайності та валових зборів цукрових буряків та олійного насіння, включаючи сою. Що стосується тваринницької продукції, у тому числі у вигляді переробленого молока, то їх виробництво постійно зростала.

Наведені дані свідчать про те, що можливості підприємства в нарощуванні обсягу товарної продукції, у збільшенні виручки від її продажу вельми значні. Це видно з основних комерційних результатів ТОВ "Прогрес-Агро" за 2001-2006 рр.. Зазначені результати представлені в таблиці 6.

Таблиця 6 - Основні комерційні результати ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001-2006 рр..

Показники

Роки

2006
у% до
2001 (2002) р.


2001

2002

2003

2004

2005

2006


Продано продукції, тонн:








зернових і зернобобових

23226

27480

15775

19214

9409

26450

113,9

цукрових буряків

712

1764

2616

8705

34438

74745

105 разів

насіння соняшнику

407

843

2177

2144

7054

2964

728

ВРХ

-

2

20

161

17

53

26,5 разів

молока

-

691

806

1165

1595

2324

336,3

свиней

114

131

303

279

253

762

668,4

Ціна продажів за 1 т, грн.:








зернових і зернобобових

2145

2288

3393

2358

1854

2608

121,6

цукрових буряків

640

557

873

734

697

977

152,7

насіння соняшнику

2280

4253

4428

6939

5404

6269

275,0

ВРХ

-

17000

33000

23435

37471

35264

207,4

молока

-

3356

4221

5452

7738

9016

268,7

свиней

27281

31565

28340

37728

64032

55259

202,6

Собівартість 1 т проданої продукції, руб.








зернових і зернобобових

1458

2069

2412

2145

1613

2061

141,4

цукрових буряків

438

540

672

450

528

831

189,7

насіння соняшнику

1789

3386

3485

4719

4366

4659

260,4

ВРХ

-

70500

61531

53581

91941

123210

174,8

молока

-

6042

4988

4997

4638

3052

50,5

свиней

37696

35473

35145

42230

30802

40552

107,6

Рентабельність продажів,%








зернових і зернобобових

47,1

10,6

40,7

9,03

13,0

21,0

44,6

цукрових буряків

46,1

3,1

29,9

38,7

24,2

14,9

32,3

насіння соняшнику

27,4

25,6

27,1

32,0

19,2

25,7

93,8

ВРХ

-

-75,9

-46,4

-128,6

-145,4

-65,1

85,8

молока

-

-44,5

-15,4

8,8

40,1

66,1

751,1 *

свиней

-27,6

-11,0

-19,4

-11,9

51,9

26,6

51,3 **

Джерело: форма № № 7-АПК (до 2005 р.), 9-АПК і 13-АПК (з 2005 р.) і розрахунки автора

* До 2004

** До 2005 р.

З таблиці 6 видно, що при різкому падінні обсягів продажу зерна в 2003 і 2005 рр.. підприємству вдалося досить істотно збільшити продаж коренів цукрових буряків для переробки на цукор і олійного насіння. Це змогло повністю компенсувати різке зменшення обсягів продажу зерна, особливо з урахуванням зменшення реалізаційних цін на нього (до 2006 р.). Однак рентабельність продажів по зерну, цукрових буряках, соняшнику зменшилася. За тваринницької продукції, крім молока, зберігалася збитковість. Але в 2005 і 2006 рр.. високорентабельними стали продаж свиней та молока (табл.6).

До основних показників фінансових результатів діяльності підприємства відносять виручку від реалізації продукції (робіт, послуг) 8. При цьому враховують виручку нетто (загальний виторг за вирахуванням ПДВ, акцизів та інших обов'язкових платежів), балансовий прибуток, чистий прибуток. Фінансові результати діяльності підприємства залежать від таких показників, як собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг), комерційні та управлінські витрати, інші операційні доходи і витрати, позареалізаційні доходи та витрати, податок на прибуток 9.

Фінансові результати діяльності ТОВ "Прогрес-Агро" в 2004-2006 рр.. наведені в таблиці 7.

З таблиці 7 видно, що в 2004 р. найбільшу питому вагу в структурі виручки всі роки займало рослинництво - тваринництво було збитковим. Проте в 2006 р. на частку тваринництва припало більше 28% всього прибутку від продажів. Найбільш значним була питома вага в прибутку підприємства від продажу продукції свинарства і молочного скотарства. На частку цих галузей довелося більше 30% всього прибутку. При цьому 2004-2006 рр.. частка рослинницької продукції в загальних обсягах отриманого прибутку проявила деяку тенденцію до зменшення. У той же час збитковість тваринництва у відносному вимірі стала зменшуватися (продаж ВРХ), змінюючись прибутком від двох інших галузей.

Таблиця 7 - Фінансові результати ТОВ "Прогрес-Агро"
у 2004, 2005 і 2006 рр.., тис.руб.

Показники

Роки

2006
у% до
2004


2004

2005

2006


Прибуток від продажу зернових і зернобобових культур

4104

2275

14465

352,5

Прибуток від продажу соняшнику

4769

7319

4771

100,0

Прибуток (збиток) від продажу сої

833

-3635

-

-

Прибуток від продажу цукрових буряків

2475

5837

10844

438,1

Загальний прибуток від рослинництва

11859

11652

44362

374,1

Прибуток (збиток) від продажу ВРХ

-4854

-926

-4661

96,0

Прибуток (збиток) від продажу свиней

-1214

8407

11206

133,3 *

Прибуток від продажу молока

529

4945

13851

2618,3

Прибуток (збиток) від тваринництва

-5782

12434

19795

159,2 *

Прибуток від реалізації всіх видів продукції, робіт, послуг, товарів

4556

27644

69478

1525,0

Рентабельність витрат,%

4,03

24,6

34,8

863,5

Рентабельність активів,%

2,71

10,7

16,1

594,1

Джерело: розрахунки автора, виконані за даними форм 7-АПК, 9-АПК, 13-АПК. Середньорічна вартість активів в 2004 р. становила 168150 тис.руб., У 2005 р. - 257246 тис.руб., У 2006 р. - 431895 тис.руб.

* До 2005 р.

Зазначені тенденції можна розглядати як певний прояв зростаючого платоспроможного попиту покупців на продукцію тваринницького походження. Ціни на неї стали зростати швидше, ніж зростали витрати. У міру виходу нашої країни з тривалої кризи, пов'язаного з ринковим реформуванням економіки, попит на більш цінні продукти харчування (м'ясо, молоко) має зростати і далі. У цих умовах у виграші виявляться ті сільськогосподарські підприємства, які розвивають тваринництво. Щоб повною мірою скористатися новими можливостями, пов'язаними з імовірним збільшенням попиту на продукти харчування тваринницького походження, такі підприємства повинні перебудувати виробництво на сучасній технологічній основі. Для цього потрібні інвестиції в модернізацію ферм, закупівлю племінних тварин. Здійснити такі інвестиції без залучення кредитних ресурсів, швидше за все, неможливо. Звідси випливає велика роль банківського кредитування сільськогосподарських підприємств на сучасному етапі. Розгляду цих та інших пов'язаних з ними питань буде присвячено наступний розділ даної роботи. Особливо важливо знайти інноваційні шляхи розвитку виробництва. Тільки на основі інновацій можна підвищити якість продукції при істотному зменшенні її собівартості. У свою чергу, це створить умови для накопичення фінансових ресурсів, необхідних для подальшого успішного розвитку підприємства.

Висновки по розділу 1

Сільськогосподарське підприємство, яке послужило об'єктом вивчення в даній дипломній роботі, - ТОВ "Прогрес-Агро" Песчанокопского району Ростовської області - з'явилося в результаті аграрних реформ початку 1990-х років.

На відміну від багатьох сільгоспкооперативів, відкритих і закритих акціонерних товариств, що виникли на основі реорганізації колишніх колгоспів і радгоспів і багато в чому схожих на підприємства, правонаступниками яких вони стали, ТОВ "Прогрес-Агро" було створено як добровільне об'єднання селянських (фермерських) господарств, які утворилися після розпаду колгоспу імені Леніна, центр якого знаходився в селі літник Песчанокопского району.

Спочатку, в 1996 р., засновниками ТОВ "Прогрес-Агро" було 20 сімей. Потім їх число зменшилося. Основна частина статутного капіталу перейшла у власність менеджера цього підприємства - Олександра Івановича Зубова. Він поєднує обов'язки керівника та основного власника господарства більше 10 років.

Поєднання в одній особі власника і талановитого підприємця справила на розвиток розглянутого підприємства чимало позитивних впливів. Про це можна судити по змінах капіталу підприємства, його майнового стану, співвідношення вартості активів і пасивів, динаміці чистих активів.

На відміну від багатьох сільгосппідприємств, ТОВ "Прогрес-Агро" щорічно збільшує площі посівів. У 2001 р. вони склали 8981 га, у 2006 р. - 11441 га. При цьому підприємство, збільшуючи площі орендованої у власників земельних часток ріллі, нарощує масштаби вирощування найбільш інтенсивних культур - зернових, олійних, цукрових буряків, кормових посівів.

Одночасно підприємство зуміло високими темпами збільшувати фондооснащенность виробництва. На кінець 2001 р. вартість основних засобів господарства становила 30,6 млн. руб., А на кінець 2006 р. - вже 224,6 млн., тобто в 7,3 рази більше. При цьому випереджаючими темпами збільшувалася питома вага найбільш активної частини основних засобів - машин і устаткування, а також продуктивної худоби. В кінці 2001 р. на частку машин і устаткування доводилося 31,9% загальної вартості основних засобів, а в кінці 2006 р. - 61,9. На частку продуктивної худоби в зазначені роки відповідно довелося 8,3 і 20,7% всіх основних засобів виробництва.

Оснащення господарства новими машинами та обладнанням високої потужності забезпечило йому швидкий і значне зростання продуктивності праці працівників при зменшенні потреби в робочій силі. У 2001 р. середньооблікова чисельність трактористів-машиністів становила 111 осіб. У 2006 р., незважаючи на істотне збільшення площі оброблюваних орних земель, господарство змогло обійтися всього 14-ю трактористами-машиністами (12,6% від рівня 2001 р.), причому 2 з них зайняті обслуговуванням тваринництва. На одного тракториста-машиніста, зайнятого в рослинництві, доводиться округлено по 1000 га ріллі, що приблизно в 5 разів більше, ніж у багатьох інших господарствах, оснащених технікою старих марок. При цьому фондоозброєність праці в 2006 р. була більш ніж в 10 разів вище, ніж у 2001 р.

Зазначені позитивні зміни у виробничо-ресурсний потенціал підприємства дозволили йому істотно збільшити врожайність вирощуваних культур і їхні валові збори, а також продуктивність худоби. Так, за шість років урожайність зернових культур зросла з 39,5 до 49,7 ц / га (125,8%), цукрових буряків - з 113,8 до 300,1 ц / га (263,7%), соняшнику - з 9,2 до 21,8 ц / га (237%). Валові збори цукрових буряків збільшилися в 41 раз, соняшнику - в 4,3 рази. У 2,5 рази зросли надої корів, а валове виробництво молока збільшилося в 35,4 рази. Валовий приріст живої маси свиней збільшився в 5,2 рази.

Щоправда, основні фінансові результати комерційної діяльності підприємства постійно погіршуються. Зменшилась у 2-3 рази рентабельність продажу продукції (крім молока). Справа в тому, що ціни продажів зростаючих обсягів товарної продукції або взагалі не збільшувалися, іноді падали або росли набагато повільніше, ніж підвищувалася собівартість кожної одиниці товарної продукції. І хоча маса прибутку, тобто її абсолютні розміри, частіше всього збільшилися вельми значно (завдяки зростанню обсягів продажів), віддача кожного рубля, вкладеного у виробництво і реалізацію продукції, виявляє тенденцію до зменшення.

Велику негативну роль відіграє так званий диспаритет цін - збільшення цін на придбані ресурси промислового виробництва більш швидкими темпами в порівнянні з інфляційним зростанням цін на реалізовану продукцію.

Проте ця ситуація не така однозначна. Досвід самого господарства показує: якщо виробництво продукції розвивати на послідовно інноваційній основі, можна підвищувати відпускні ціни (завдяки зростанню якості продукції) та скорочувати її собівартість. Про це свідчить, наприклад, ситуація в молочному скотарстві ТОВ "Прогрес-Агро". Якщо б такого співвідношення вдалося досягти і в рослинництві, господарство змогло б накопичувати великі обсяги додаткових фінансових ресурсів для більш успішного подальшого розвитку.

2. ЦІЛІ, ЗАВДАННЯ, МЕТОДИ І ДЖЕРЕЛА
ІНФОРМАЦІЇ ДЛЯ АНАЛІЗУ ВИРОБНИЦТВА ПРОДУКЦІЇ РОСЛИННИЦТВА В ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО"

2.1. Цілі і завдання аналізу

Головна мета аналізу показників бухгалтерських балансів, обгрунтована у різних роботах 10, полягає у всебічному вивченні фінансової діяльності підприємства, його рослинницьких підрозділів за певний період з тим, щоб постійно відстежувати їх стан і розвиток, шукати і знаходити заходи з підвищення їх економічної ефективності.

Основні завдання аналізу балансових показників, які з її загальної мети, полягають у оцінці виконання намічених бізнес-планів, виявленні недоліків у діяльності галузі за досліджуваний період, визначенні причин, які породили ці недоліки. Одночасно аналіз передбачає фінансовий і управлінсько-господарський контроль за рівнем виконання виробничих програм у рослинництві, динаміки і стійкості його розвитку, міцності фінансового стану в умовах нестабільної ринкової кон'юнктури. Важливими завданнями аналізу є вивчення досвіду інших підприємств, що функціонують у схожих природно-економічних умовах. Сенс такого вивчення полягає в необхідності освоєння досягнень найбільш успішних підприємств, а також і їх підрозділів.

Результатами аналізу повинно бути виявлення внутрішніх резервів господарства в поліпшенні використання власної та орендованої землі, техніки, праці, матеріалів, грошових коштів з метою отримання з одиниці земельної площі найбільшої виручки від продажу продукції і товарів, виконання робіт, надання послуг. При цьому потрібно шукати, знаходити і здійснювати заходи для максимального зменшення витрат, потрібних для виробництва і реалізації продукції, отримання від продажів найбільших фінансових результатів. Інакше кажучи, аналіз повинен виступати в якості інструменту, застосування якого дозволить стійко підвищувати економічну і фінансову ефективність виробничо-комерційної діяльності господарюючого суб'єкта.

Для вивчення результатів виробництва продукції рослинництва, відображених у бухгалтерських балансах та інших звітних документах, економічна наука розробила значну кількість прийомів і методів, описаних в роботах Г.В. Савицької 11, А.Д. Шеремета 12 та ін Їх сукупне застосування дозволяє найбільш повно і об'єктивно охарактеризувати діяльність галузі, ступінь виконання нею бізнес-планів, оцінити інші підсумки виробничо-фінансової діяльності.

Виконання комплексного економічного аналізу за відносно великий період часу (у нашому випадку за 6 років - з 2001 по 2006 р. включно) дозволить виявити внутрішні резерви і можливості виробництва продукції рослинництва в обстеженому підприємстві. У свою чергу, це створює передумови для розробки заходів та програм підвищення економічної ефективності галузі, а потім і всього підприємства.

2.2. Методи та джерела інформації для аналізу
результатів і виявлення резервів рослинництва

Найбільш розгорнуто систематизація методів аналізу бухгалтерських балансів виконана у фундаментальній праці Г.В. Савицької. В узагальненому вигляді сукупність різних методів аналізу, розкритих вказаним автором (якому належить і найбільш об'ємна праця з аналізу господарської діяльності підприємств АПК), можна представити за допомогою блок-схеми (рис.1). Вона наведена на наступній сторінці.


Рисунок 1 - Методи аналізу показників господарської
діяльності, відображених у бухгалтерських балансах
(За Г. В. Савицької)

Зі схеми на рис.1 видно, що традиційні методи обробки економічної інформації включають в себе: 1) методи порівнянь і зіставлень, 2) метод відносних і середніх величин, 3) метод групування економічних показників; 4) метод побудови рядів динаміки; 5) вертикальний і горизонтальний аналіз балансу; 6) балансовий метод; 7) графічний метод.

З рис.1 видно, що методи аналізу показників бухгалтерської фінансової звітності, крім традиційних, включають в себе специфічні, що застосовуються в конкретних випадках для виявлення факторів і причин економічних явищ та їх динаміки. Ці способи часто називають методами детермінованого факторного аналізу. Далі йдуть методи стохастичного факторного аналізу. Їх застосовують для виявлення взаємозв'язків різних економічних показників у тих випадках, коли такі взаємозв'язку не носять детермінованого характеру. Застосовують також способи оптимізації показників, пов'язані із застосуванням економіко-математичних і т.п. методів.

Найбільше застосування в економічному аналізі знаходять методи, поміщені в першому стовпці рис.1. У ході їх застосування здійснюються: первинна обробка зібраної фінансової інформації (перевірка, групування, систематизація); вивчення стану та закономірностей розвитку досліджуваних об'єктів; визначення впливу факторів на результати фінансової діяльності підприємств; підрахунок невикористаних і перспективних резервів збільшення фінансової ефективності виробництва і реалізації; обгрунтування фінансових управлінських рішень.

Удосконалення інструментів аналізу, застосовуваних його методів має велике значення і є основою успіху і ефективності аналітичної роботи. Чим глибше фінансовий менеджер проникне в сутність досліджуваних явищ і процесів, тим більш точні методи дослідження йому будуть потрібні. Тому в сучасній теорії аналізу фінансової діяльності все більш важливими стають методи, пов'язані із застосуванням математичних методів і комп'ютерних програм.

Проте не можна нехтувати і традиційними методами зіставлення (порівняння) фактичних показників з плановими, з рівнем минулого року, передових підприємств, з рівнем базового року і т.д. Як і раніше зберігають велике значення методи ланцюгових підстановок, побудови рядів динаміки, індексний метод. Для вивчення змін аналізованого показника у часі доцільно застосування методів відносних величин, що виражаються в коефіцієнтах або відсотках. Особливо широко їх застосовують з метою оцінки стійкості фінансового стану підприємств, рівня ризиків його платоспроможності та ліквідності. Велике значення має оцінка рентабельності різних елементів майнових активів і капіталу, продажів і витрат. Балансові зіставлення необхідні для аналізу надходження і витрачання зерна, кормів, продукції вирощування технічних культур. Для наочного уявлення економічних явищ велику користь може принести графічний метод.

У даній роботі, відповідно з її цілями і завданнями, застосовані головним чином традиційні методи, а частково - методи детермінованого факторного аналізу.

У ході виконання першої частини комплексної дипломної роботи були піддані аналітичної обробки багато показників бухгалтерських балансів, планів виробничо-фінансової діяльності, а також звітів про діяльність внутрішньогосподарських виробничих підрозділів ТОВ "Прогрес-Агро".

Для аналізу вдалося відібрати бухгалтерські баланси за сім останніх років - починаючи з 2000-го року по 2006-й рік включно. У першій частині комплексної дипломної роботи аналіз починали в основному з 2001 р., в другій - з 2000 р. При цьому були використані дані практично всіх балансових форм, що видно з табл.8. Інформація, що носить загальний характер, використовувалася в основному в перших розділах даної роботи. Інформація, що відображає результати виробничо-фінансової діяльності підприємства в рослинництві, використовувалася в третій частині даної роботи.

Таблиця 8 - Кореспонденція рахунків з обліку витрат, виходу і реалізації продукції рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро"

Зміст операцій

Кореспондуючі рахунки

Сума,
тис.руб.


дебет

кредит


1. Нарахування амортизації за основними засобами рослинництва

20-1

02

14982

2. Витрата добрив і засобів захисту рослин

20-1

10-2

31157

3. Витрата нафтопродуктів в рослинництві

20-1

10-4

12568

4. Витрата запасних частин

20-1

10-6

9784

5. Витрата будматеріалів на ремонт струмів і сховищ готової продукції

20-1

10-10

2018

6. Витрата інвентарю та господарського приладдя

20-1

10-11

216

7. Витрата інших матеріалів

20-1

10-12

177

8. Віднесення вартості робіт і послуг допоміжних виробництв

20-1

23

14858

9. Віднесення загальновиробничих і загальногосподарських витрат

20-1

25, 26

3684

10. Віднесення вартості робіт і послуг, виконаних сторонніми організаціями

20-1

60

6504

11. Відрахування по ЕСН

20-1

69

2919

12. Нарахування оплати праці

20-1

70

13450

13. Відрахування підзвітних сум

20-1

71

441

Разом по дебету субрахунка 20-1

х

х

116225

14. Оприбуткування насіння

10-8

20-1

4677

15. Оприбуткування зворотних відходів

10-1

20-1

2684

16. Оприбуткування готової продукції

43-1

20-1

92093

17. Відображення втрат у зв'язку зі стихійними лихами за незастрахованими посівам

99

20-1

4295

Разом по кредиту субрахунку 20-1

х

х

122093

Незавершене виробництво (витрати під урожай майбутніх років)

х

х

40122

18. Витрати на продаж продукції

43-1

44-1

2452

19. Списано фактична собівартість проданої продукції

90-1

43-1

95471

20. Виручка від продажу продукції рослинництва (без ПДВ)

62

90-1

155652

21. ПДВ на вартість реалізованої продукції рослинництва

90-1

68-3

10895

22. Прибуток від реалізації продукції рослинництва

90-1

99

60181

Джерело: Головна книга за 2005 р., журнали-ордери, форма № 5-АПК, форма № 9-АПК

З допомогою цієї інформації обгрунтовували управлінські рішення, спрямовані на підвищення фінансової ефективності галузі. Прагнули так використовувати зібрану і оброблену економічну інформацію, щоб не допускати повторів, уникнути дублювання в першій і другій частинах комплексної роботи.

Під час вилучення та обробці інформації бухгалтерських балансів будували ряди динаміки всіх досліджуваних процесів, застосовували методи відносних величин та індексний метод. Останній із зазначених методів найбільш широко застосовувався для оцінки ланцюгових змін у виробництві, у врожайності культур (у продуктивності тварин), в отриманні виручки, в оцінці динаміки собівартості, прибутку та рентабельності.

Близько двох десятків коефіцієнтів було розглянуто при оцінці тенденцій та рівня фінансового положення обстеженого господарства. У ряді випадків намагалися використовувати наявні бухгалтерські баланси та інші матеріали подібного характеру по сусідніх підприємствам і навіть по всьому Песчанокопскому району Ростовської області, де знаходиться ТОВ "Прогрес-Агро". Це дозволяло домогтися більш об'єктивної оцінки вивчених процесів та явищ.

Для аналізу використовували журнал-ордер № 10 / 1, журнал-ордер № 11 / 1, Головну книгу і звітність господарства. Приклад витягу та обробки інформації для аналізу показано у таблиці 8. Вона складена на основі даних за 2005 р. (до моменту написання роботи дані за 2006 р. використати не вдалося з технічних причин).

2.3. Аналіз інноваційних ідей в рослинництві
для їх застосування в обстеженому підприємстві

Для того щоб обгрунтувати ефективні шляхи розвитку будь-якої галузі виробництва, в тому числі рослинництва, потрібно вивчити сучасні наукові рекомендації, передовий досвід у відповідній сфері. Особливо важливо знайти ефективні інноваційні ідеї в рослинництві - головної галузі сільськогосподарського виробництва.

Науково-технологічний розвиток аграрної економіки, гармонійно поєднується з дотриманням агроекологічних принципів природокористування, в першу чергу обумовлює необхідність ефективних інновацій в системах землеробства. Адже землеробство - фундаментальна, базова галузь агроекономіки. Від його успішного розвитку залежать всі інші її галузі, як і її екологічну рівновагу. Саме з інноваціями в системах землеробства пов'язують багато провідні вчені-агарнікі потенційні успіхи чи, навпаки, невдачі людства в XXI столітті. Від результатів у землеробстві залежать відповіді на кардинальні питання сучасної історії людства: чи буде нормально забезпечено населення Землі продуктами харчування? Чи будуть збережені рослинні та інші біологічні ресурси для наступних поколінь? Чи збережуться для них біосфера і якість середовища проживання?

Вітчизняна землеробська наука, представлена ​​перш за все науково-дослідними інститутами Россельхозакадеміі, мета інновацій у землеробстві сформулювала наступним чином (див. рис.2): розробити і освоїти в найближчі роки адаптивно-ландшафтні системи землеробства, які, з одного боку, будуть забезпечувати виробництво сільськогосподарської продукції в необхідних обсягах і необхідної якості, а з іншого боку, будуть зберігати (а, можливо, збільшувати) екологічну стійкість агроландшафтів 13.

На рис.2 позначено вісім основних завдань, які повинні вирішувати в майбутні роки землеробська наука і практика сільгосппідприємств, у тому числі ТОВ "Прогрес-Агро" для досягнення зазначеної мети. Це такі завдання.

По-перше, потрібно розробити і освоїти в практиці сільгосппідприємств проекти землеустрою на новій, ландшафтній основі. При цьому слід мати на увазі, що до останнього часу переклад землеустрою на агроландшафтних основу часто крім як у вигляді поверхневих декларацій не спостерігався.

Рисунок 2 - Мета і завдання інноваційної діяльності
у використанні земельних ресурсів

По-друге, розвиваючи попереднього напрямку, потрібно адаптувати сівозміни і структуру посівних площ у господарствах до специфічних особливостей агроландшафтних системи землеробства 14.

По-третє, необхідно розробити і впровадити в сільськогосподарських підприємствах ефективні ресурсозберігаючі прийоми обробки грунту (енерго-, волого-, трудо-і почвосберегающіе технології.

По-четверте, потрібно, нарешті, перейти до раціоналізації антропогенного обробітку на грунтові ресурси.

По-п'яте, потрібно вдосконалити прийоми і способи застосування хімічних, а також біологічних засобів підвищення родючості грунтів, зокрема на основі ефективного використання попередньо збагачених азотними добривами пожнивних залишків, соломи, збільшення масштабів застосування сидеральних парів.

По-шосте, потрібно удосконалити технології використання органічних добрив, в більшій мірі здатних запобігти втрати гумусу в грунті і навіть нарощувати його зміст.

По-сьоме, залишається актуальним завдання щодо удосконалення традиційних та розробки нових ефективних технологій використання мікробного потенціалу агроценозів, від чого родючість грунтів залежить не меншою мірою, ніж від застосування добрив.

По-восьме, і, мабуть, найбільш актуальний напрямок. Потрібно вишукувати і здійснювати заходи, що забезпечують стійкість агроекосистем в умовах техногенного землеробства, яке, безсумнівно, ще тривалий час залишатиметься переважаючим.

Щоб оцінити результати нових наукових досліджень розглянутих напрямів, їх доцільно порівняти з традиційними техногенними системами землеробства (табл.9) 15.

Найбільш чітко простежити відмінності між техногенної та адаптивної системами землеробства можна, спираючись на аналіз, виконаний академіком А.А. Жученко. Як видно з вміщеної в його роботі таблиці (табл.9), радикальні відмінності простежуються по всіх 11 компонентів, що формує аналізовані системи.

Таблиця 9 - Відмінні особливості традиційних (хіміко-техногенних) і адаптивно-ландшафтних систем землеробства (за А. А. Жученко, 2004 р.)

Ознаки

Системи землеробства


техногенна

адаптивна

1.

Використання ресурсів

Зростаючий зростання питомих витрат енергетичних і інших невідновлюваних ресурсів

Орієнтація на максимальне застосування відтворюваних і невичерпних ресурсів

2.

Пріродоохранность

Придушення і руйнування механізмів саморегуляції агроекосистем

Підтримання біологічної різноманітності та екологічної рівноваги агроландшафтів

3.

Використання досягнень науки

Однобічна орієнтація на хіміко-техногенну інтенсифікацію

Технологізація нових фундаментальних знань

4.

Фактори інтенсифікації

Переважно хіміко-техногенні способи землеробства

Більш повна біологізація і екологізація інтесифікаційна процесів

5.

Землекористування

Вузькоспеціалізоване, істощітельное, зрівняльний

Багатопрофільне, ресурсовосстанавлівающее

6.

Районування території

Грунтово-кліматичне, природно-господарське

Агроекологічне, ландшафтно-і біосфероадаптівное

7.

Конструювання агроландшафтів і агроекосистем

Спрощена видова структура, уніфікація

Генетична і структурна гетерогенність, адаптивна "убудованість" в природні ландшафти

8.

Сівозміни

Коротка ротація, монокультура

Полідомінантние, грунтозахисні, почвоулучшающіе

9.

Сорти та гібриди

Потенційно висока врожайність при екологічної нестійкості

Поєднання високої врожайності зі стійкістю до абіотичних і біотичних стрессорам

10.

Грунти і добрива

Грунт-субстрат; повне повернення поживних речовин

Грунт-"живий організм", здатний до саморегуляції

11.

Засоби захисту

Стратегія на знищення, яка веде до "пестицидного бумерангу" і "еволюційному танцю" у системі "хазяїн - паразит"

Адаптивно-інтегрований-ва система, заснована на еколого-біоценотіческій регуляції

Наприклад, у традиційних техногенних системах використання природних ресурсів орієнтоване на зростаючий зростання питомих (на 1 га ріллі) витрат енергетичних та інших невідновлюваних ресурсів. В адаптивних системах орієнтир взято, навпаки, на максимальне застосування відтворюваних і невичерпних ресурсів.

У техногенних системах механізми саморегуляції агроекосистем придушуються і руйнуються. При застосуванні адаптивних систем підтримуються біологічне різноманіття і екологічну рівновагу агроландшафтів.

У техногенних системах землеробства пріоритет, природно, належить хіміко-техногенних прийомам обробки грунту і вирощування сільськогосподарських культур, а в адаптивних - більш повної біологізації та екологізації інтесифікаційна процесів.

Принципи адаптивних систем землеробства реалізуються в системах ведення агропромислового виробництва, що розробляються для суто територіальних умов конкретних регіонів 16.

Важливими складовими елементами систем землеробства є селекція (виведення нових сортів і гібридів) і насінництво сільськогосподарських культур. За наявними оцінками 17, внесок селекції в підвищення врожайності найважливіших сільськогосподарських культур може досягати 70% всієї величини приросту. На думку провідних учених, роль селекції і насінництва і далі буде постійно зростати. Це пов'язано як із загальними тенденціями до біологізації та екологізації інноваційних процесів в агроекономіки, так і з збільшеними можливостями самої селекційної науки в управлінні параметрами вирощуваних культур. Зазначене явище широко проявилося вже в 1960-х роках, з початком розгортання в багатьох розвинених і країнах, що розвиваються "зеленої революції", в ході якої вирішальну роль відіграли саме нові, більш врожайні сорти та гібриди. Однак наприкінці ХХ - початку ХХI століття роль селекції і насінництва зросла ще більше у зв'язку, з одного боку, певним вичерпанням можливостей традиційних техногенних факторів інтенсифікації землеробства, а з іншого - внаслідок успіхів наукових досліджень з генної, клітинної та хромосомної інженерії, молекулярної вірусології, розширенням генофондів сільськогосподарських рослин (це відноситься і до тварин). Інновації в селекції і насінництві можна охарактеризувати як єдино властиві лише аграрній економіці, тому що інші нововведення у специфічно модифікованому вигляді притаманні всім сферам (нова техніка, нові хімікати, нові системи організації та управління виробництвом тощо).

Узагальнюючи напрями інноваційної діяльності в сортосмене і насінництві сільськогосподарських культур, пріоритетні завдання цієї сфери можна представити у вигляді схеми, вміщеній на рис.3.

У числі таких завдань на перше місце поставлено створення та впровадження нових сортів пшениці, кукурудзи, сорго та інших традиційно південних культур. При виведенні швидко дозріваючих сортів і гібридів перерахованих "південних" культур межі їх вирощування можуть бути пересунуті далеко на північ, що здатне вирішити багато як економічні, так і соціальні проблеми відповідних регіонів.

Проте як і раніше зберігають актуальність завдання, пов'язані зі створенням і впровадженням нових сортів і гібридів сільськогосподарських культур, адаптованих до різноманітних грунтово-кліматичних і екологічних умов країни. Потрібно створювати і впроваджувати сорти-взаімостра-хователі за принципом асинхронності їх біоритмів і адаптивних реакцій. Це зменшувало б виробничі та погодно-метеорологічні ризики рослинництва. У таких же цілях ставляться і нерідко успішно вирішуються проблеми, пов'язані з підвищенням стійкості нових сортів і гібридів до хвороб, шкідників і бур'янів.

Однак справа не тільки у створенні нових, більш ефективних сортів і гібридів. Не менше значення має зміцнення взаємозв'язку селекційного, сортовипробувальних та насінницького процесів з тим, щоб нові ефективні сорти ставали надбанням товарних господарств в гранично стислі терміни. При цьому селекція сільгоспкультур повинна органічно інтегруватися в загальну стратегію розвитку адаптивного рослинництва.

2.4. Аналіз інноваційних ідей в машинно-
технологічному забезпеченні рослинництва
для їх застосування в обстеженому підприємстві

Ефективний розвиток рослинництва залежить не тільки від вдосконалення систем землеробства, впровадження більш врожайних сортів, розширення обсягів застосування мінеральних добрив і засобів захисту рослин (з урахуванням екологічних вимог). Дуже багато що пов'язане з інноваціями в машинно-технологічній сфері рослинництва (і інших галузей).

Напрямками інноваційного переозброєння рослинництва повинні стати нові типи тракторів і агрегатується з ними грунтообробних та посівних машин, а також нові типи збиральної техніки всіх цільових напрямків.

Нові трактори, комбайни, інші самохідні сільгоспмашини, грунтообробні та посівні машини, а також техніка для догляду за посівами, їх захисту від шкідників, хвороб і бур'янів покликані радикально оновити технологічну основу рослинництва, забезпечити підвищення врожайності сільськогосподарських культур і якість його продукції при максимальному збереженні і навіть примноженні родючості грунтів.

Пріоритетні типи перспективних вітчизняних тракторів для рослинництва, створюваних вченими, конструкторами і машинобудівниками країни для постачання цієї техніки в майбутні роки, вказані в табл.10, вміщеній на наступній сторінці 18.

Як показано в табл.10, вітчизняне тракторобудування повинно освоїти випуск тракторів нового покоління тягових класів 5 ... 7. Діапазон потужності двигунів таких тракторів повинен знаходитися в межах 420 ... 450 к.с. Такі трактори, як і деякі інші їхні типи, для розширення діапазонів їх використання повинні бути оснащені двома уніфікованими навісними системами. Трактори класів 5 ... 7 передбачається використовувати на найбільш енергоємних польових роботах при наявності їх великого фронту (наприклад, в МТС).

Трактори нового покоління класу 5 з двигунами потужністю близько 320 к.с. можуть бути ефективними і при менших, ніж у МТС, але досить великих обсягах робіт, наприклад, з великими площами землекористування, як у ТОВ "Прогрес-Агро". Аналогічного призначення трактори нового покоління класів 3 ... 4 з двигунами потужністю 200 ... 240 к.с. можуть забезпечити радикальне переозброєння рослинництва в середніх і деяких великих господарствах, в тому числі у ТОВ "Прогрес-Агро".

Таблиця 10 - Пріоритетні типи перспективних
вітчизняних тракторів для рослинництва


п / п

Типи тракторів

Короткі пояснення

1.

Трактори нового покоління класів 5 ... 7

Діапазон потужності двигуна - 420 ... 450 к.с. З двома уніфікованими навісними системами

2.

Трактори нового покоління класу 5

Потужність двигуна - близько 320 к.с.
З двома уніфікованими навісними системами

3.

Трактори нового покоління класів 3 ... 4

Діапазон потужності двигуна - 200 ...
240 к.с. З двома уніфікованими навісними пристроями

4.

Трактори нового покоління класу 2

Універсально-просапної призначення. Діапазон потужності двигуна - 80 ... 120 к.с.

5.

Трактори нового покоління класів 3, 5 і 7

Зі змінними колісно-гусеничними ходовими системами

Кількісно парк тракторів в рослинництві країни буде достатнім для досягнення перспективних орієнтирів розвитку галузі в діапазоні 950 ... 1100 тис.шт. (Проти округлено 700 тис. в 2004 р., 1366 тис. у 1990 р.)

Трактори нового покоління тягового класу 2 з двигунами потужністю 80 ... 120 к.с. повинні забезпечити істотне підвищення ефективності вирощування просапних культур, хоча межі цього діапазону, потужності дозволяє використовувати їх і в якості універсальних тракторів.

Важливим інноваційним ознакою тракторів нового покоління класів 3, 5 і 7 повинен стати перехід на їх випуск зі змінними колісно-гусеничними ходовими системами, що дозволить використовувати відповідні технічні засоби при різних погодних і сезонних умовах.

Кількісно парк тракторів для обслуговування рослинницьких галузей до 2010 року має сягнути 950-1100 тис. одиниць (у 2004 р. цей показник склав близько 700 тис. одиниць, а в 1990 р. - 1366 тис.). Зменшення необхідної чисельності тракторного парку в порівнянні з 1990 р. буде забезпечено насамперед збільшенням середньої потужності тракторів.

Великі позитивні зміни інноваційного типу в найближчі роки повинні відбутися в переоснащенні рослинництва більш ефективними грунтообробними машинами, адаптованими по ширині захоплення до агрегатування з тракторами різних тягових класів.

Пріоритетні напрями вдосконалення конструктивно-техно-логічних параметрів грунтообробних машин, масовий випуск яких очікується в 2007-2009 рр.., Вказані в табл.11 19.

З табл.11 видно, що створення нових вітчизняних грунтообробних машин орієнтоване на суміщення операцій, розширення питомої ваги безвідвальної пошарової обробки грунту, поліпшення якості обробки, а також грунтово-, волого-та енергозбереження. Тому особливі зусилля вітчизняних учених і машинобудівників концентруються на створенні комбінованих машин, а також нових машин для меліоративних робіт. Передбачається освоїти масовий випуск фрезерних знарядь з горизонтальними і вертикальними робочими органами. Такі знаряддя дозволяють істотно поліпшити якість підготовки грунту до посіву.

Удосконалення посівних машин також є об'єктом широких досліджень і розробок. При цьому багато хто з них доведені до практичного випуску нової, більш досконалої техніки. Пріоритетні напрями створення та доведення до сільгоспвиробників нових вітчизняних посівних машин вказані в табл.12 20.

Таблиця 11 - Пріоритетні вітчизняні грунтообробні
машини, що агрегатуються з тракторами різних класів, для використання в рослинництві (наростання випуску намічено на 2007-2009 рр..)

Види машин

Короткі пояснення

1.

Комбіновані грунтообробні машини і знаряддя (типу АПУ, АПК, КУМ)

Поєднання операцій безвідвальної пошарової та поверхневої обробки грунту, чизелювання і культивації. Для застосування на 40-50% орних площ, на яких доцільна мінімальна обробка грунту

2.

Комбіновані плуги

Для гладкої оранки з одночасною передпосівної обробітком грунту

3.

Комбіновані культиватори

Для суміщення культивації, вирівнювання поверхні і прикочування грунту

4.

Оборотні і фронтальні плуги

Для освоєння гладкою оранки

5.

Плуги з універсальними змінними культурними, полувінтовимі, ​​гвинтовими та іншими відвалами

Для адаптування грунтообробних агрегатів до різних агроландшафтів і інших умов

6.

Плуги для відвальної оранки з активним обігом та крошение пласта

Для оранки важких пересохлих грунтів в умовах їх перезволоження

7.

Важкі меліоративні борони

Для глибокої обробки грунту з неповним оборотом і без обороту пласта

8.

Фрезерні знаряддя

З горизонтальними і вертикальними робочими органами

З таблиці. 12 наочно видно, що і при створенні грунтообробної техніки основний упор робиться на перехід до комбінування робочих органів, до випуску та використання багатоцільових систем агрегатів, здатних поєднувати за один прохід по полю не тільки власне посівні операції, але й суміжні з ними підготовчі та завершальні операції . Знаходить широке застосування універсальне блочно-модульне виконання робочих органів машин. Все це має сприяти адаптації агрегатів до різних агроландшафтних і інших специфічних грунтово-кліматичних умов. Особлива увага приділяється запобіганню ерозійних процесів.

Таблиця 12 - Пріоритетні вітчизняні посівні машини,
намічені до випуску в 2006-2008 рр..


п / п

Види машин

Короткі пояснення

1.

Багатоцільові сімейства сівалок

Блочно-модульного типу. Зі змінними блоками робочих органів і автоматизованими дозуючими пристроями для адаптації агрегатів до різних агроландшафтах та іншим грунтово-кліматичних умов

2.

Комбіновані універсальні агрегати

Для суміщення посівних операцій з передпосівної культивації грунту на стерньових фонах в ерозіоноопасних районах і зонах недостатнього зволоження

3.

Багатоцільові комбіновані агрегати

Для мінімальної обробки грунту, внесення добрив і посіву

4.

Багатоцільові сімейства просапних сівалок

Універсального блочно-модульного виконання при суміщенні операцій посіву - прополки - проріджування. Зі змінними блоками посівних секцій і Прополювальна боронок

Найбільш слабким місцем в технічному оснащенні рослинництва на основі вітчизняних машин довгі роки залишалося і ще залишається техніка для збирання зернових, кормових та інших культур. Вітчизняні машини поступалися закордонним по надійності, тривалості напрацювання на відмову, розміром втрат продукції і ряду інших параметрів. Зусилля вчених, конструкторів і машинобудівників спрямовані на подолання зазначених недоліків.

Певні досягнення в даній області вже стали реальними. Нові комбайни ростовських і красноярських комбайнобудівників за багатьма показниками, виявленими при порівняльних випробуваннях, не поступалися зарубіжним аналогам.

Перелічені напрямки вдосконалення вітчизняної техніки для збирання зернових і кормових культур вказані в табл.13 21.

Таблиця 13 - Перспективна вітчизняна техніка для збирання зернових і кормових культур, післязбиральної обробки і зберігання зерна


п / п

Види машин

Короткі пояснення

1.

Зернозбиральні комбайни класу 5-6 кг / с

Двигуни потужністю 170 ... 180 к.с.

2.

Зернозбиральні комбайни класу 9-10 кг / с

Двигуни потужністю 220 ... 240 к.с.

3.

Зернозбиральні комбайни класу 12 кг / с

Двигуни потужністю більше 350 к.с.

Намічається стабілізувати парк зернозбиральних комбайнів в країні: класу 5 ... 6 кг / с - 100-120 тис., класу 9-10 - 90-100 тис., класу 12 - 25-30 тис.шт. Загальна кількість комбайнів складе 220-250 тис. (проти 408 тис. в 1990 р., округлено 200 тис. - у 2004 р.)

4.

Нові кормозбиральні комбайни високої продуктивності

Потужністю двигунів до 300 к.с., а також у діапазоні 350-400 л.с.

5.

Зернопереробні комплекси

Для зберігання і обробки зерна при необхідності переробки його в комбікорми, для підготовки насіння

6.

Техніка для двоетапної збирання зерна

У збиральний період виконується мінімальний обсяг роботи, а максимальний - переноситься на післязбиральний період (обмолот хлібної маси)

З таблиці. 13 випливає, що цільові орієнтири розвитку вітчизняного комбайнобудування дозволяють розраховувати не тільки на його традиційно високу цінову конкурентоспроможність, але й на її високе значення за іншими параметрами. У першу чергу це відноситься до зернозбиральних комбайнів класів 9-10 і 12 кг хлібної маси за секунду, оснащеним двигунами, потужність яких знаходиться на рівні 220-240 і більше 350 к.с.

Парк зернозбиральних комбайнів в країні може виявитися достатнім у межах 220-250 тис. проти 408 тис. в 1990 р. (у 2004 р. було лише 200 тис. зернокомбайнів). Зменшення загальної потреби в їх чисельності, як і у випадку з тракторами, заснована на збільшенні середньої продуктивності кожної одиничної машини.

В останні роки вчені, конструктори та регіональні машинобудівні заводи здійснюють випуск техніки, багато техніко-експлуатаційні та техніко-економічні характеристики якої вже знаходяться в рамках зазначених вище пріоритетів.

Висновки по розділу 2

Для того щоб знайти способи вирішення важких завдань господарства, сформульованих в кінці першого розділу дипломної роботи, перш за все потрібно виконати всебічний фінансово-економічний аналіз виробничо-комерційної діяльності підприємства.

Результатами аналізу повинно бути виявлення внутрішніх резервів господарства в поліпшенні використання власної та орендованої землі, техніки, праці, матеріалів, грошових коштів з метою отримання з одиниці земельної площі найбільшої виручки від продажу продукції, виконання робіт, надання послуг. При цьому потрібно шукати, знаходити і здійснювати заходи для максимального зменшення витрат, необхідних для виробництва і реалізації продукції, отримання від продажів найбільших фінансових результатів.

При виконанні аналізу необхідно спиратися на традиційні і нові методи обробки економічної і фінансової інформації, які включають в себе методи порівнянь і зіставлень, відносних і середніх величин, групування економічних показників, вертикальний та горизонтальний аналіз балансу та інше.

У процесі аналізу фінансової діяльності ТОВ "Прогрес-Агро" вивчена його бухгалтерська та планово-економічна документація, журнали-ордери, Головна книга, фінансова та спеціалізована звітність підприємства за 2001-2006 рр..

Для того щоб обгрунтувати ефективні шляхи розвитку обстежуваного підприємства, вивчені сучасні наукові рекомендації щодо забезпечення раціонального використання землі, техніки і праці механізаторських кадрів, а також передовий досвід у даній сфері.

Прийшли до висновків про те, що для високоефективного розвитку рослинництва необхідно освоїти проекти землеустрою на новій, ландшафтній основі, адаптувати сівозміни і структуру посівних площ до вимог агроландшафтних системи землеробства, впровадити ресурсозберігаючі прийоми обробки грунту. Одночасно потрібно раціоналізувати інтенсивність антропогенного впливу на грунтові ресурси, що запобігають їх деградацію, що спостерігалася всі останні десятиліття. Необхідно удосконалити прийоми і способи застосування хімічних і біологічних засобів підвищення родючості грунтів, домогтися більш ефективного застосування органічних добрив, підвищення стійкості агроекосистем в умовах техногенного землеробства, від якого людство поки що не може відмовитися незважаючи на його негативні наслідки.

У кожному підприємстві необхідно розумно поєднувати традиційні (техногенні) і нові, адаптивні системи землеробства - сівозміни, сорти та гібриди, добрива, засоби захисту рослин та інші методи.

У зазначених умовах особливу увагу менеджерів сільгосппідприємств повинно бути приділено завданням сортосмени та насінництва, так як вони дозволяють успішно поєднувати вирішення завдань щодо підвищення врожайності і валових зборів сільгоспкультур з завданнями щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення екологічної безпеки землеробства.

Ефективність розвитку рослинництва у великій мірі залежить від інновацій в машинно-технологічній сфері рослинництва, що вже успішно підтвердив досвід ТОВ "Прогрес-Агро". Тут вже чимало зроблено для заміни технічних засобів колишніх типів і марок на нові, більш продуктивні, енерго-і трудосберегающие трактори і машини.

Потрібно більш послідовно впроваджувати трактори з потужністю двигуна в діапазоні 420 ... 450 к.с., оснащених уніфікованими навісними системами, змінними колісно-гусеничними ходовими системами.

Необхідно переходити на застосування комбінованих грунтообробних машин і знарядь, комбіновані плуги для гладкої оранки, комбіновані культиватори для поєднання культивації, вирівнювання поверхні і прикочування грунту. Перспективні фрезерні знаряддя. Ефективне застосування багатоцільових сімейств сеялочних агрегатів для вирощування зернових, технічних та кормових культур.

На поля сучасних господарств повинні прийти нові зернозбиральні комбайни великої потужності, а також зернопереробні комплекси для зберігання та обробки зерна, для підготовки насіння. Настала черга для впровадження техніки двоетапної збирання зерна, здатної зменшити його втрати і скоротити витрати праці.

Ці та інші інновації, запропоновані для широкого застосування в ТОВ "Прогрес-Агро", повинні забезпечити цьому підприємству подальше зростання врожаїв, підвищення якості виробленої продукції рослинництва при скороченні витрат на кожен гектар і на кожен центнер.

3. Результати виконання АНАЛІЗУ
І ЇХ ВИКОРИСТАННЯ В УПРАВЛІННІ
РОСЛИННИЦТВО ПІДПРИЄМСТВА

3.1. Структура посівних площ і витрати
рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001-2006 рр..

З розглянутих у розділі в інноваційних ідей випливає, що успішний розвиток рослинництва багато в чому залежить від раціональності структури посівних площ, тобто від розподілу оброблюваної площі орних угідь між посівами і чорними парами, а посівів - між вирощуваними культурами. Від співвідношення площі посівів різних культур залежать валові збори та якість продукції, захищеність вирощуваних культурних рослин o т шкідників, хвороб і бур'янів на основі раціонального чергування культур, екологічна безпека грунтів.

Звертаючись до аналізу структури посівних площ СЗАТ "СКВО", не можна не відзначити її нестійкості, великих коливань по роках. Наприклад, як показують дані форми № 9-АПК господарства, при приблизно однакової площі ріллі посіви зернових і зернобобових культур могли зайняти тут 8136 га (1998 р.), або 11774 га (2000 р.). Тобто різниця склала 2820 га, або майже 40%. Різниця дуже велика.

Інший приклад, ще більш значний. У 2003 р. кукурудзи на зерно було посіяно 9,2 га, а в 2006 р. - 800 га, тобто майже в 87 разів більше.

У той же час площі, зайняті багаторічними травами посіву минулих років, коливалися від 119 га в 2002 р. до 699 га в 2005 р. Різниця в абсолютних показниках складає 580 га, а у відносних - майже 5,9 рази. Площі ж однорічних трав могли займати 30 га (2001 р.) і 700 га (2006 р.).

Динаміка структури посівних площ в ТОВ "Прогрес-Агро" за шість років - з 2001 по 2006 р. - Наведена в таблиці 14.

Дана таблиця складена шляхом вилучення відповідних показників зі згаданої вище звітної форми підприємства № 9-АПК "Виробництво і собівартість продукції рослинництва" за відповідні роки.

Після даних про площі основних культур наведено відомості про розміри ріллі в господарстві в 2001-2006 рр.. Ці розміри дещо відрізнялися у зв'язку з тим, що до основного масиву ріллі округлено в 10,4 тис.га господарству в окремі роки (у 2005 і 2006 рр..) Вдавалося взяти деяке її кількість - більше 2000 га - у тимчасове користування. Відповідно мінялися і площі посівів, хоча їх зміни були пов'язані не тільки зі змінами площі орних земель, що були в користуванні підприємства.

З таблиці 14 видно, що, починаючи з 2001 року, підприємство іноді стало засівати дуже великі площі орних земель. Це пояснюється тим, що тут майже повністю відмовилися від відведення частини земель під чорні пари, залишаючи під них менше 10% площі. При цьому за наявності необхідних погодних умов (опади у травні-червні) частину площ з-під рано прибраних культур (злакобобових сумішей і озимих на корм) тут засівають повторно. Тобто застосовують так звані пожнивні посіви. Це свідчить про те, що використання орних земель в господарстві характеризується досить високою інтенсивністю. Тут прагнуть щорічно отримувати рослинницьку продукцію буквально з кожного гектара наявної землі, а з деяких гектарів намагаються отримати за один рік по два врожаї.

Зазначена висока ступінь інтенсивності використання ріллі не може бути оцінена однозначно. Такий підхід викликає два протилежних за наслідками результату.

Перший результат очевидний. Він полягає в збільшенні річних обсягів виробництва валової продукції рослинництва, оскільки врожаї збираються з кожного гектара.

Другий же результат, протилежний за значенням, полягає в тому, що при високій інтенсивності використання ріллі, незначній площі чорних парів різко збільшується винос поживних речовин із грунту. Заповнити його можна лише при внесенні до неї відповідних обсягів органічних і мінеральних добрив при дотриманні вимог до якості виконання цього агрозаходів (рівномірність розподілу добрив по поверхні полів, своєчасна і на потрібну глибину закладення в грунт). Крім того, при невеликому питомій вазі в сівозмінах чорних парів ускладнюються і в цілому явно погіршуються умови для знищення бур'янів, для запобігання накопичення шкідників і хвороб.

Але не тільки відсутність чорних парів свідчить про посилення інтенсивності використання землі в господарстві. У нижній частині таблиці 14 поміщені розраховані дані про питомі вагах посівів різних культур в структурі орних угідь. Звертає на себе увагу збільшення питомої ваги найінтенсивніших культур - зернових, соняшнику та цукрових буряків. У 2006 році вони зайняли 66,2% всієї оброблюваної ріллі. Такий питома вага інтенсивних культур вважається дуже великим, здатним порушити баланс кругообігу поживних речовин у грунті. В інші роки питома вага високоінтенсивних культур був менше, але все одно в 2006 р. він перевищив показник 2001 року.

Зазначені обставини іноді приводили господарство до великих втрат при погіршенні умов для перезимівлі озимих культур, що обробляються тільки по непарових попередниках. Пряма загибель озимих сталася на величезній в масштабах господарства площі у 2003 р. Їх було посіяно понад 4500 га, а до збирання залишилося тільки 3840 га. Крім того, загинула частина посівів інших культур. Загальне випадання посівів склало більше 2000 га, або 21,5% від їх загальної площі. Заміну загиблих посівів вдалося здійснити лише частково. Це і стало, як можна вважати, головною причиною невдач рослинництва розглянутого господарства в 2003 р. У 2004, 2005 і 2006 рр.. загибель посівів була незначною (практично відсутня).

Структура посівних площ має великий вплив на динаміку витрат рослинництва. Чим більше інтенсивних культур у посівах, тим більше витрати. Правда, у зв'язку з інфляцією на темпи зростання номінальних витрат робить ще великий вплив знецінення грошей. Тим не менше на витрати впливають обидва фактори. У результаті загибелі частини посівів витрати зростають ще більше. Динаміка питомих витрат рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" наведена в таблиці 15.

Таблиця 15 - Динаміка питомих витрат рослинництва в ТОВ

"Прогрес-Агро" в 2001, 2005 і 2006 рр.., Руб. / га посівів

Показники

Роки

2006 р у% до


2001

2005

2006

2001

2005

Зернові та зернобобові

3272

5301

7338

224,3

138,4

Озимі зернові

2774

4538

7329

264,2

161,5

Темпи зростання,%

100

163,6

264,2

-

-

Ярові зернові

3952

5928

7530

190,5

127,0

Кукурудза на зерно

4795

5361

17305

360,9

322,8

Соняшник

4127

8613

9213

223,2

107,0

Темпи зростання,%

100

208,7

223,2

-

-

Цукрові буряки

4125

20770

21135

512,4

101,8

Темпи зростання,%

100

512,4

512,4

-

-

Багаторічні трави

590

927

4078

691,2

440,0

Темпи зростання,%

100

157,1

691,2

-

-

Однорічні трави

867

1423

7650

882,4

537,6

Кукурудза на корм

740

-

4114

555,9

-

Силосування, руб. / Т

немає даних

522

немає даних

-

-

Сенажірованіе, руб. / Т

то ж

470

то ж

-

-

На 1 га посівів - усього

3369

8038

11844

322,8

147,4

Темпи зростання,%

100

238,6

351,6

-

-

На 1 га ріллі

3240

7366

11752

362,7

159,5

Темпи зростання,%

100

227,3

362,7

-

-

У таблиці 15 усі витрати на рослинництво, відображені у формі № 9-АПК спеціалізованої бухгалтерської звітності ТОВ "Прогрес-Агро" за 2001-2006 рр.., Перераховані на 1 га посівів відповідних культур або групи культур, а також в цілому на 1 га посівів і на 1 га ріллі. Крім того, розраховані витрати на одну тонну заготовленого силосу чи сінажу (в окремі роки силос або сінаж не заготовляють). По окремих, найбільш важливими показниками (озимі зернові, соняшник, цукровий буряк, посіви та рілля в цілому) розраховані також темпи зростання, тобто ланцюгові індекси динаміки питомих витрат.

Для спрощення і більшої наочності у табл.15 дані представлені за три роки: 2001-й (базовий рік), 2005 і 2006-й роки.

Представляється, що перерахунок витрат на 1 га культур або посівів (ріллі), розрахунок ланцюгових індексів повинні дати більш наочне уявлення про динаміку витрат, ніж можна було б отримати за показниками витрат на всю площу посівів. Адже ці площі, як випливало з таблиці 14, сильно змінювалися. Тому витрати могли змінюватися в силу зміни площ, а не самі по собі.

З таблиці 15 можна зробити наступні основні висновки.

У перерахунку на 1 га посівів і навіть на 1 га ріллі динаміка витрат, проведених ТОВ "Прогрес-Агро", перебувала до 2006 р. в межах темпів інфляції, які, за наявними даними, становили по відношенню до 2001 р. в середньому 200% . Це означає, що істотне підвищення інтенсивності використання орних земель, виявлене при аналізі таблиці 13, не супроводжувалося випереджаючим зростанням збільшення вкладень у рослинництво. За цим фактом можуть ховатися дві обставини:

  1. господарству не вистачало грошей для зазначеного випереджаючого зростання вкладень фінансових ресурсів у головну галузь;

  2. керівництво господарства знаходило економічні способи збільшення витрат у рослинництві, тобто воно підвищувало обсяги внесення мінеральних туків, інших хімічних засобів, покращувало обробку грунту, але при цьому робив це відносно дешевше. Мабуть, у реальності мали місце обидва цих чинника, так як про фінансові менеджерах господарства відомо як про дбайливих керівників, скупо і розраховано витрачають грошові кошти на виробничі потреби.

Більш наочно можна визначити співвідношення зазначених чинників, якщо проаналізувати динаміку структури витрат рослинництва, зіставивши її окремі елементи один з одним і з темпами інфляції в країні.

Відповідні дані про динаміку структури витрат рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001-2006 рр.. представлені в таблиці 16. Вона складена за допомогою даних форм № 8-АПК спеціалізованої бухгалтерської звітності підприємства (у 2003 і 2004 рр.. - За допомогою форми № 5 "Додаток до бухгалтерського балансу", тому що в ці роки форму № 8-АПК не складали, а у 2005 і 2006 рр.. її стали включати у звітність, як це було в 2002 р.).

Таблиця 16 - Динаміка і структура витрат рослинництва
в ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001, 2005 і 2006 рр.., тис.руб.

Показники

Роки

2006 р у% до


2001

2005

2006

2001

2005

1.

Витрати на оплату праці з нарахуваннями по ЕСН

2210

608

1951

88,3

320,9

2.

Матеріальні витрати, включені до собівартості

29310

56121

51280

175,0

91,4


в тому числі







насіння

3027

16202

24814

819,8

153,2


міндобрива

11567

15991

14986

129,6

93,7


електроенергія

н.д.

1491

н.д.

-

-


нафтопродукти

10272

8885

5740

55,9

64,6


запасні частини і ремматеріали

2768

7058

3197

115,5

45,3

Оплата послуг сторонніх організацій

1676

6494

2543

151,7

39,2


в тому числі







транспортування вантажів

226

5830

2543

1125,2

43,6


поліпшення земель

1202

-

-

-

-


ремонт техніки

248

664

-

-

-

3.

Амортизація основних засобів

1544

18920

7223

467,8

38,2

4.

Інші витрати

4405

14477

83350

1892,2

575,7

Разом витрат

37469

90126

143804

383,8

159,6

Питома вага,%







оплати праці (з ЄСП)

5,9

0,7

1,4

23,7

200,0


матеріальних витрат

78,2

62,3

35,6

45,5

57,1


амортизації

4,1

20,9

5,0

122,0

23,9


інших витрат

11,8

16,1

58,0

491,5

360,2

З таблиці 16 видно, що за аналізовані роки витрати рослинництва в абсолютних показниках збільшилися округлено в 3,8 рази - з 37,5 до 143,8 млн. руб. Таке зростання витрат був майже такий же, як і росли ціни внаслідок інфляційних процесів в країні (з 2001 р. вони виросли в 3,5 рази).

При середньому збільшенні номінальних витрат в 3,8 рази порівняно низькі темпи зростання номінальних витрат спостерігалися при нарахуванні оплати праці (включаючи єдиний соціальний податок, зростання 88,3% проти 3,8 рази за всіма витратами). Особливо великі темпи зростання характеризували інші витрати: вони збільшилися майже в 19 разів (відсотки за кредити).

З інших статей витрат найбільше зросли витрати на насіння (8,2 рази) і транспортування вантажів - 11,3 рази.

Порівняно невеликі темпи зростання характеризували витрати підприємства на мінеральні добрива (зростання 1,3 рази), нафтопродукти (зниження на 44,1%), запасні частини і ремонтні матеріали (в 2005 р. зростання 1,16 рази). Наведені показники зростання витрат були нижче або на рівні інфляції в розглянуті шість років. Тому їх динаміка свідчить про те, що в цілому обстежувана підприємство не тільки не збільшило фактичних витрат рослинництва, але іноді навіть зменшило їх. Адже зростання витрат, як уже зазначено, часто був менше зростання інфляції.

Найбільш швидко після інших витрат (відсотків за кредити) зросли витрати на придбання висококласних насіння і оплату послуг сторонніх організацій. Зростання склало тут відповідно 8,2 і 11,3 рази, що істотно випереджав темпи інфляції. При цьому темпи зростання витрат на оплату послуг в окремі роки були негативними. Наприклад, у 2005 р. на ці цілі було витрачено 608 тис., а в 2001 р. - 2,2 млн. руб. У 2006 р. ця стаття витрат також була меншою, ніж у базовому році. Це пояснюється скороченням чисельності працівників у обстеженому підприємстві, добре забезпеченому новою технікою, представляється економічно не виправданим. Чисельність трактористів-машиністів у рослинництві вдалося зменшити з 111 чол. (2001 р.) до 12 чол. в 2006 р. (два тракториста з 14 працюють у тваринництві). Це було показано в табл.2.

3.2. Динаміка врожайності, валових зборів та
собівартості продукції рослинництва
в ТОВ "Прогрес-Агро"

У таблиці 17 вміщено дані про динаміку врожайності основних культур, вирощуваних в ТОВ "Прогрес-Агро", а в таблиці 18 містяться

показники, що відображають збори рослинницької продукції, отримані в ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001-2006 рр.. У таблицю 19 включені показники, що відображають собівартість одиниці (1 ц) продукції в обстеженому підприємстві та її динаміку.

З даних, представлених у таблиці 17, випливають такі основні висновки.

Перший висновок: в останні роки, крім 2003 р., врожайність зернових культур в господарстві стала помітно вище і стійкіше, ніж у першій половині розглянутого періоду. Ніколи господарство не отримувало таких високих врожаїв зернових культур, як у 2006 р., - до 49,7 ц / га, в т.ч. озимих - по 50,6 ц / га. Високими були врожаї в 2004 і 2005 рр.. - По 44,6 і 45,1 ц / га.

Однак у 2003 р. врожайність впала досить значно. Звідси випливає другий висновок. Він зводиться до наступного.

Незважаючи на окремі досягнення в підвищенні врожайності вирощуваних сільськогосподарських культур, високої стійкості цих показників домогтися поки не вдалося. По ряду культур врожайність, досягнута в найбільш врожайному році, була помітно нижче, ніж інші роки (кукурудза на зерно, багаторічні трави на сіно, кукурудза на зелений корм і силос та інші культури). Щоправда, 2005 і 2006 рр.. поки рекордні: у ці роки господарство отримало найвищі збори зерна з 1 га посівів.

За такою важливою культурі, як соняшник, врожайність за шість років фактично також сильно коливалася: 27,5 проти 13,3 ц / га, не рахуючи самого неврожайного 2001 Усередині 6-річного періоду спостерігалися різкі падіння врожайності (2001 р.). Найвищий урожай - 27,5 ц / га проти 13,3 ц / га в 2003 р. - був отриманий в 2005 році.

Третій висновок: у розглянутому шестирічному періоді не вдалося стабілізувати врожайність не лише зернових та олійних, а й інших культур, особливо, якщо її вважати не по збору з 1 га посівів, а з 1 га ріллі. Правда, з 2002 р. по 2006 р. включно врожайність цукрових буряків була стабільною: від 300,1 до 335,0 ц / га.

У таблиці 18 показана динаміка валових зборів зернових і зернобобових культур, в тому числі за їх основними видами, кукурудзи на зерно (в ті роки, коли її прибирали на зерно), цукрових буряків, багаторічних і однорічних трав на сіно, заготівлі силосу і сінажу ( в ті роки, коли його заготовлювали). З таблиці 18 випливають в основному ті ж висновки, які були зроблені на основі розгляду таблиці 17.

По-перше, в господарстві в останні роки спостерігався не тільки певне зростання валових зборів продукції сільськогосподарських культур, що мають товарний характер, але й відбувалося їхнє різке падіння. У роки, важкі за метеоумовами, падіння валових зборів зернових і зернобобових культур (виключаючи кукурудзу на зерно) наближалося до 50% по відношенню до рівня попереднього року. По ярових зернових падіння було більш значним. Валові збори насіння соняшнику коливалися значно сильніше. У 2001-му році валові збори цієї культури склали 923 т, а в 2005 році - 6701 т. Коливання валових зборів олієнасіння перевищували 7 разів. Це ознака значною нестійкості виробництва. Коливання валових зборів цукрових буряків перебували в діапазоні 2183 і 89600 т (різниця - 41,0 рази).

По-друге, особливо нестійкими в господарстві були валові збори кормових культур. Сінаж три роки поспіль взагалі не заготовляли, а однорічні трави на сіно не прибирали і того більше - чотири роки. При цьому диапазон він коливань у валовому зборі сіна багаторічних трав склав 152-578 т, тобто можна стверджувати, що в окремі роки тваринництво господарства по суті залишалося на голодному пайку.

Все це свідчить про те, що навіть відносно успішне господарство, яким є ТОВ "Прогрес-Агро", поки що лише в обмежених масштабах може протистояти коливанням метеоумов. Тому багато зусилля з нарощування витрат та інтенсифікації рослинництва найбільше проявляються поки в збільшенні собівартості кожної одиниці виробленої продукції, що показано в таблиці 19.

Таблиця 19 - Динаміка собівартості одиниці продукції
рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001, 2002, 2005 і 2006 рр.., руб. / ц

Культури

Роки


2001

2002

2005

2006

Зернові та зернобобові

82,8

134,7

150,1

201,8

Те ж у% до базового року

100

162,7

181,3

243,7

Озимі зернові

65,7

124,1

140,2

201,3

Те ж у% до базового року

100

188,9

213,4

306,4

Ярові зернові

104,4

136,0

155,3

214,9

Те ж у% до базового року

100

130,3

148,8

205,8

Зернобобові

157,6

284

-

-

Те ж у% до базового року

100

180,2

-

-

Кукурудза на зерно

605,5

187,3

205,7

231,5

Цукрові буряки

36,3

23,0

62,0

70,3

Те ж у% до базового року

100

63,4

170,8

193,7

Соняшник

446,5

265,4

306,2

423,6

Те ж у% до базового року

100

59,4

68,6

94,9

Сіно багаторічних трав

17,1

13,4

108,4

198,8

Зелена маса багаторічних трав

7,1

32,8

58,2

-

Те ж у% до базового року

100

462,0

819,7

-

Сіно однорічних трав

-

54,6

30,9

-

Кукурудза на зелений корм

28,6

2,7

34,2

160,0

Те ж у% до базового року

100

9,4

119,6

559,4

Силос

-

-

52,1

125,0

Сінаж

-

-

47,0

162

Розраховано на основі даних форми № 9-АПК за відповідні роки

З таблиці 19 випливають висновки про те, що динаміка зростання собівартості 1 ц вирощуваних культур в основному була менш швидкою, ніж динаміка зростання витрат на 1 га посівів. Отже, частина понесених витрат дозволила збільшити врожайність і валові збори, а звідси - позитивно вплинути на собівартість одиниці (1ц) продукції. У ряді випадків зростання собівартості 1 ц продукції був вище, ніж спостерігалася інфляція.

Зазначені обставини, як видається, вимагають від фінансових менеджерів господарства підвищеної уваги до питань організації вирощування та збирання кормових культур. Необхідно добитися зростання їх урожайності та валових зборів. При цьому треба буде повною мірою використовувати наявні у господарства технічні можливості для впровадження прогресивних найбільш перспективних технологій, для поліпшення управління якістю виконуваних технологічних процесів, в тих напрямах, які були розглянуті в розділах 2.3 та 2.4 першої частини комплексної дипломної роботи.

3.3. Оцінка сформованого рівня фінансової ефективності рослинництва в обстеженому підприємстві

Перш ніж приступити до розробки та обгрунтуванню шляхів підвищення економічної ефективності рослинництва в господарстві, виступаючому в якості об'єкта вивчення, і проектування перспективних напрямів його розвитку, потрібно більш точно визначити вже досягнутий її рівень.

Показники, які були розглянуті в попередніх параграфах першої частини комплексної дипломної роботи, для такої оцінки підходять не повністю. Вони характеризували обсяги валових зборів, врожайність культур, суми витрат на виробництво продукції. Однак економічна ефективність будь-якої господарської діяльності формується в кінцевому рахунку після продажу відповідної продукції. Тобто після того, як можна підрахувати отриману виручку від продажів, понесені виробничо-комерційні витрати (собівартість продажів), різницю між доходами та витратами (прибуток або збиток), а також співвідношення між прибутком і витратами (рентабельність витрат), між прибутком і виручкою (рентабельність продажів). Так рекомендується в роботах провідних авторів з економічного аналізу 22.

У зв'язку з зазначеним, були проаналізовані ряди динаміки наступних показників, витягнутих із спеціалізованої бухгалтерської звітності обстеженого підприємства (форма № 7-АПК "Реалізація продукції" та форма № 9-АПК) за всі вивчені роки - з 2001-го по 2006-й включно : обсяги продажів продукції рослинництва - за видами і в цілому по галузі; обсяги нереалізованих на кінець року залишків продукції (ці дані вибирали з форми № 16-АПК "Баланс продукції"); виручку (доходи) від продажу продукції рослинництва; собівартість реалізованої продукції.

Крім того, на основі вказаних даних, згрупованих у спеціально сформованих таблицях, розрахували ряд додаткових показників, здатних дати більш достовірну оцінку фінансової ефективності рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро": питома вага основних видів рослинницької продукції в загальних обсягах виручки, витрат і прибутку в рослинництві; реалізаційні ціни за 1 т проданої продукції рослинництва; рентабельність витрат за основними видами проданої продукції.

Відповідні показники наведені у таблицях 20, 21.

З цих таблиць випливає ряд важливих висновків.

У обследуемом господарстві обсяги продажів будь-якого виду продукції по роках сильно коливаються. Так, у 2002 р. зернових і зернобобових було продано 32621 т, а в 2005 р. - істотно менше: 9409 т. Потім новий зліт. У 2006 р. обсяг продажів даної продукції склав 26450 т, тобто в 2,8 рази більше обсягів попереднього року. Обсяги продажу зер на в два останні роки скоротилися на 38% до середнього рівня 2001-2002 рр..

В останні роки спостерігалася велика зменшення обсягів виробництва зернових культур у порівнянні з базовими двома роками. Зате в останні роки відбулося збільшення обсягів продажу зерна кукурудзи. Воно склало в порівнянні із середнім рівнем базових двох років 37,9 рази, досягнувши 4397 тонн проти 116 тонн в середньому проданих в 2001-2002 рр.. Загалом за шість років обсяги продажу зерна кукурудзи збільшилися більш ніж в 37 разів.

У складі зернових великі коливання відрізняли обсяги продажів пшениці і ячменю.

Подібним же нерівномірним характером відрізнялися продажу двох інших основних культур, вирощуваних у господарстві, - соняшнику та цукрових буряків. B 2001 олієнасіння було продано 407 т, а в 2005 р. (найуспішнішому для цієї культури) - 7054 т (у 17 разів більше). Аналогічні коле-

Таблиця 21 - Питома вага рослинництва в структурі товарної продукції ТОВ "Прогрес-Агро" в 2001, 2002, 2005 і 2006 рр..

Показники

Роки

2006
у% до 2001 р.


2001

2002

2005

2006


Загальна вартість реалізованої продукції підприємства

67172

91673

140068

268992

400,5

Темпи зростання,%

100

136,5

152,8

192,0

-

У тому числі продукція рослинництва

55887

81527

93677

186008

332,8

Темпи зростання,%

100

145,9

114,9

198,6

-

Питома вага рослинництва в загальній виручці,%

83,2

88,9

66,9

69,2

83,1

З товарної продукції рослинництва доводиться:






на зерно

49820

62870

17448

68975

138,4

Темпи зростання виручки від зерна,%

100

126,2

27,8

395,3

-

Питома вага зерна в загальній виручці,%

74,2

68,6

12,5

25,6

34,6

на цукровий буряк

456

989

24019

72991

16006,8

Темпи зростання виручки від цукрового буряка,%

100

216,9

2428,6

303,9

-

Питома вага цукрових буряків у загальній виручці,%

0,7

1,1

17,1

27,1

3871,4

на соняшник

928

3585

38120

18581

2002,2

Темпи зростання виручки від соняшнику,%

100

386,3

1063,3

48,7

-

Питома вага соняшнику в загальній виручці,%

1,4

3,9

27,2

6,9

493,4

продукція рослинництва після переробки

4465

6522

12060

21018

470,7

Темпи зростання,%

100

146,1

184,9

174,3

-

Питома вага продукції рослинництва після переробки в загальній виручці,%

6,6

7,1

8,6

7,8

118,4

Питома вага нерастеніеводческіх галузей, робіт, послуг,%

16,8

11,1

33,1

30,8

183,3

Джерело: розрахунки автора на основі показників форми № 7-АПК (з 2005 р. - № 9-АПК)

Бания спостерігалися в обсягах реалізації фабричного цукрового буряка. Вони зросли до 712 т у 2001 р. до 74745 т в 2006 р. (різниця - майже 105 разів).

ТОВ "Прогрес-Агро" як випливає з пріведенногопоказателя зростання обсягів продажу зазначеної культури, фактично змінило виробничу спеціалізацію рослинництва. Воно стало виробляти і продавати цукрових буряків на суму, що перевищує аналогічні показники не тільки по маслосеменам соняшнику (другий за значенням товарної культури), але і по зернових. Так, в 2006 р. від продажу буряків на цукровий завод (без урахування її переробки на цукор) господарство виручило майже 73 млн. руб. (27,1% усієї виручки). Від продажу зерно виручка склала у 2006 р. близько 69 млн. руб. (25,6% усієї виручки господарства). Від продажу олієнасіння в 2006 р. було отримано 18,6 млн. руб. (6,9% усієї виручки). Правда, в 2005 р. на маслосемена довелося 27,2% виручки (див. табл.21).

Менше спостерігалося коливань у продажу продукції, що пройшла попередню переробку в готову продукцію, - борошно, олію, цукор, але й тут різниця між окремими роками була досить значною. Якщо у 2001 р. борошна було продано 297 т, то в 2005 р. - тільки 6 тонн, а в 2006 р. - ця продукція взагалі не продавалася. Основна причина - висока конкуренція на ринку борошна. Схожа причина - висока конкуренція на ринку борошна. Схожі тенденції склалися у виробництві продажу рослинного масла. Тут діапазон коливань знаходився в межах 27 т (2005 р.) і 197 т (2002 р.). Навряд чи можна вважати правильним відхід з ринку. За нього треба боротися. І тільки обсяги продажу цукру постійно зростали: з 137 т (2001 р.) до 1432 т (2006 р.). Зріст - більше 5 разів.

Аналогічно коливань обсягів продажів, але як би з затримкою на рік змінювалися обсяги продукції, яка залишалася до кінця року на складах господарства, мабуть, до настання більш сприятливої ​​ринкової кон'юнктури.

Схожі тенденції проявилися і в динаміці виручки (доходів) від продажу продукції (таблиця 21).

Таблиця 21 відображає ще більш різкі коливання, ніж таблиця 20. Виручка від продажу зернових і зернобобових культур в 2001 р. перевищила її суми в 2005 р. більш ніж в 2 рази: з 49820 тис.руб. до 17448 тис.руб. Зате на наступний рік вона піднялася майже в чотири рази, склавши 68975 тис. руб., Що забезпечило в цьому році найбільші надходження грошових коштів від реалізації розглянутих видів продукції (25,6% усієї виручки господарства, або 395,3% від попереднього року, коли спостерігалося найбільше зменшення даного показника. Тобто у 2006 р. ситуація радикально змінилася. Виручка від продажу зерна і зернобобових культур у порівнянні з рівнем попереднього року збільшилася дуже сильно. При цьому у складі реалізованих видів продукції даної групи переважну роль грала не тільки пшениця, але й інші культури В окремі роки великі обсяги грошових надходжень спостерігалися завдяки продажу великих обсягів кукурудзяного зерна та ячменю.

Зменшення питомої ваги зернових культур в загальній виручці господарства - дуже характерне явище. Продовольчим зерном наша країна забезпечена за потребою. У цих умовах збільшити обсяги його продажів вкрай важко. Це можна зробити, знижуючи ціни. Але собівартість зерна продовжує зростати. Тому знижувати ціни підприємство не в змозі, так як з прибутковою продукція зернових культур може стати збитковою. Ось чому слід вважати виправданою маркетингову політику фінансових менеджерів ТОВ "Прогрес-Агро", які поряд із зерном і соняшником зробили ставку на збільшення виробництва цукрових буряків і використання зерна у власному тваринництві.

Перероблена продукція рослинництва давала виручку від її продажу також з великими коливаннями по роках, але майже всі роки виручка від продажу цієї продукції в порівнянні з попередніми роками зростала дуже помітно, головним чином завдяки тому, що частина виробленої буряків відправлялася цукровому заводу не для продажу в якості сировини, а для отримання цукру. Показники його продажу були дуже високими: 5,3 рази зростання за два останні роки в порівнянні з середніми показниками продажів в 2001-2002 рр..

Для оцінки економічної ефективності продажу продукції динаміку виручки необхідно зіставити з динамікою реалізаційних цін на неї (таблиця 22).

З таблиці 22 видно, що темпи зміни цін на продавану продукцію рослинництва далеко не завжди виявлялися на користь господарства. Часто їх динаміка, особливо в останні роки, відставала від динаміки витрат і собівартості одиниці продукції, що продається. У кінцевому рахунку це приводило до різких коливань рентабельності витрат і викликало тенденцію її загального зменшення.

Звичайно, були роки, коли рентабельність витрат при продажу зерна та інших продуктів рослинництва опинялася для ТОВ "Прогрес-Агро" вельми сприятливою: 47,1% у 2001 р. Проте в основному рентабельність витрат падала. Висока рентабельність характеризувала лише продаж цукру в 2006 р. (189%). Вона свідчить про надприбутки, отриманих господарством від продажу відповідної продукції в окремі роки. Але раніше чи пізніше "невидима рука ринку", як говорив А. Сміт, повинна все розставити по своїх місцях, усунувши надприбутки окремих суб'єктів хо рювання, привівши їх до більш нормального рівня. Мабуть, це й сталося в останні роки, коли рентабельність витрат рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" опустилася до рівня 14,2-31,3% (аж ніяк не низького) проти значно більш високих аналогічних показників, отриманих у попередні роки ( особливо в 2001 р., коли рентабельність рослинництва, завдяки високій рентабельності зерна, склала в господарстві 44,4%). Більш висока рентабельність витрат можлива, якщо частина зерна і олійного насіння направити на закордонні ринки, де ціни вищі.

Проведений табличний аналіз (табл.23) дозволяє зробити висновок про те, що рослинництво ТОВ "Прогрес-Агро", хоча й характеризується все ще порівняно високими показниками фінансової ефективності (співвідношення прибутків і витрат), потребує додаткових заходів, спрямованих на стабілізацію і передбачуваність результатів галузі, на запобігання їх погіршення.

Розгляду заходів, здатних позитивно вплинути на подальший розвиток рослинництва як головної виробничої галузі ТОВ "Прогрес-Агро", присвячені наступні розділи роботи. При їх написанні спиралися не тільки на аналіз розвитку галузі, наведений у третьому розділі першої частини комплексної дипломної роботи, але і на інноваційні ідеї, описані в параграфах 2.3 та 2.4.

Висновки по розділу 3

У попередньому розділі були розглянуті методи і джерела фінансового аналізу діяльності ТОВ "Прогрес-Агро", направленногона виявлення внутрішніх резервів зростання і розвитку рослинництва в зазначеному господарстві. У цьому, третьому розділі узагальнені результати виконаного аналізу та обгрунтовано шляхи їх використання в управлінні рослинництвом підприємства.

Перш за все підведені підсумки аналізу структури посівних площ господарства. Зроблено висновок про те, що вона потребує удосконалення. Підприємство істотно зменшило питома вага посівів зернових і зернобобових культур, різко збільшивши частку цукрових буряків та соняшнику.

Так, посіви цукрових буряків збільшилися з 192 до 2980 га, тобто з 2,1 до 24,4% ріллі. Посіви соняшнику зросли з 10,7 до 14,8% ріллі. Такий великий питома вага технічних культур на шкоду зерновим і зернобобових культур погіршує умови для довгострокового ефективного використання орних угідь, перешкоджає збільшенню врожайності вирощуваних культур. Порушуються вимоги до раціоналізації сівозмін, розміщення кожної культури у найбільш підходящим попередникам.

Одним з негативних результатів порушення вимог до побудови раціональних науково обгрунтованих польових сівозмін у господарстві стали високі темпи зростання витрат у рослинництві, що перевищують темпи інфляції в країні. Витрати рослинництва в перерахунку на 1 га ріллі, що обробляється ТОВ "Прогрес-Агро" з 2001-го по 2006-й рр.. зросли з 3240 до 11752 руб., тобто в 3,7 рази, що в 1,5-1,7 рази перевищує темпи інфляції за ті ж роки.

Найбільш швидко росли витрати господарства на придбання насіння (зростання 8,2 рази), транспортування вантажів сторонніми організаціями (зростання 11,3 рази) і на виплату відсотків по кредитах банків, тобто так званих інших витрат (зростання 18,9 рази). Саме по цих напрямках потрібно сконцентрувати зусилля фінансового менеджменту господарства для запобігання подальшого прискореного зростання витрат рослинництва.

Не менш важливим напрямком у діяльності керівництва підприємства повинна стати робота по збільшенню врожайності вирощуваних культур. Тут не використано чимало резервів. З 2003 р. не збільшуються врожаї цукрових буряків, що зайняла велику питому вагу в посівних площах. Економічно було б вигідніше збільшити врожайність цієї культури, а не її площі. Те ж відноситься і до низки інших культур.

Зростання врожайності при упорядкування структури посівних площ міг би надати позитивний вплив на збільшення валових зборів зернових і кормових культур, що дуже важливо як для стійкості розвитку підприємства, так і для розширення його тваринницьких галузей.

Зазначені напрямки в удосконаленні організації рослинницької галузі сприяли б зменшенню собівартості кожної одиниці виробленої продукції. Між тим витрати на кожен її центнер без подібних заходів сильно зростають. Так, собівартість 1 ц озимої пшениці збільшилася в 3,1 рази, сіна багаторічних трав - більш ніж у 10 разів (з 17,1 до 198,8 руб. / Ц), кукурудзи на зелений корм - в 5,6 рази (з 28,6 до 160 руб. / ц).

Стримування темпів зростання витрат на виробництво продукції, а по можливості їх скорочення дозволяли б створювати сприятливі фінансові умови для накопичення грошових коштів, що спрямовуються у подальший розвиток виробництва, збільшення його обсягів, а головне - обсягів продажів. Це зберігало б висока питома вага рослинництва в структурі товарної продукції при її загальному постійному збільшенні.

При цьому підприємство могло б більш гнучко маневрувати цінами продажів, долаючи тиск конкурентів на сільськогосподарських ринках країни, утримувати і навіть підвищувати рентабельність продажів. Поки ж її показники скорочуються. У 2001 р. рентабельність рослинництва дорівнювала 44,4%, а в 2005 р. - 14,2%. Правда, в 2006 р. її вдалося підвищити до 31,3%.

Все це створювало б передумови для подальшого динамічного зростання виручки від продажу рослинницької продукції, а також і валового прибутку як головного чинника фінансової стійкості господарства.

4. ОБГРУНТУВАННЯ ШЛЯХІВ ПІДВИЩЕННЯ
ФІНАНСОВОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ РОСЛИННИЦТВА
У ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО"

4.1. Заходи по збільшенню і стабілізації врожайності
та зменшення собівартості продукції

Аналіз, проведений в попередніх розділах, зумовив висновок про те, що з метою стабілізації і подальшого підвищення фінансової економічної ефективності рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" необхідно здійснити комплекс фінансових, організаційно-технологічних та організаційно-управлінських заходів, які можна розділити на два основних спрямування.

До першого напрямку слід віднести заходи, результатами яких стануть збільшення врожайності вирощуваних сільськогосподарських культур та зменшення витрат на 1 га їх посівів. У кінцевому рахунку, обидва ці результату повинні сформувати один спільний результат: зменшення собівартості кожної одиниці виробленої продукції. Адже чим вище врожайність, тим менша собівартість. Точно також, чим менше витрати на 1 га при незмінній і, тим більше, що зросла врожайності, тим менша собівартість виробленої продукції.

До другого напрямку слід віднести заходи, результатами яких стануть збільшення реалізаційних цін, загальне збільшення виручки на основі більш значних обсягів продажів.

У цьому параграфі будуть розглянуті заходи першого напряму. Заходи другого напрямку будуть розглянуті в наступному параграфі.

Для того, щоб обгрунтувати заходи, здатні забезпечити зростання врожайності вирощуваних культур або зменшення виробничих витрат на 1 га посівної площі, були використані наукові рекомендації зональної системи ведення землеробства і системи ведення агропромислового комплексу Ростовської області, які були описані в розділі 2 даної роботи. Він узагальнює досягнення науки і передового досвіду. У цьому розділі були сконцентровані всі основні раціональні заходи, здатні забезпечити підвищення економічної ефективності сільськогосподарського виробництва в цілому, рослинництва зокрема. При обгрунтуванні заходів, рекомендованих ТОВ "Прогрес-Агро", зміст зональних систем ведення землеробства зіставлялося з тими результатами й особливостями виробництва, які характерні для підприємства, обраного в якості об'єкту проектування. До складу рекомендованих для нього заходів включалися тільки ті заходи, рівень освоєння яких в господарстві видається ще недостатнім. У результаті була складена схема, показана на малюнку 4.

Зі схеми на рис.4 видно, що в якості факторів, здатних підвищити врожайність оброблюваних культур або зменшити витрати на 1 га посівів у ТОВ "Прогрес-Агро", включено дев'ять заходів:

  1. подальше вдосконалення сівозмін і чергування культур у посівах;

  2. подальше поліпшення роботи господарства по сортооновлення;

  3. подальше поліпшення системи удобрення полів і підгодівель вегетуючих рослин;

  4. розширення питомої ваги органічних добрив, підвищення їх якості;

  5. поліпшення системи захисту рослин від шкідників, хвороб і бур'янів хімічними, агротехнічними і біологічними методами;

  6. впровадження системи управління якістю виконуваних технологічних процесів, що повинно позитивно впливати і на врожайність, і на зниження витрат, і на якість виробленої продукції;

  7. подальше вдосконалення складу і структури машинно-тракторного парку, яке експлуатується в рослинництві господарства;

  8. подальше поліпшення організаційних форм виробничої і технічної експлуатації машинно-тракторного парку в рослинництві;

  9. постійна цілеспрямована робота з підвищення кваліфікації кадрів трактористів-машиністів та інших працівників рослинництва, їх


Рисунок 4 - Комплекс заходів, спрямованих на підвищення фінансової ефективності рослинництва ТОВ "Прогрес-Агро" шляхом збільшення врожайності культур і зменшення собівартості одиниці продукції

навчання і професійна перепідготовка як всередині господарства, так і в спеціальних навчальних закладах, а в ряді випадків - і шляхом стажування за кордоном. Більш цілеспрямовано повинна здійснюватися робота щодо посилення мотивації праці рослинників.

Обстеження показали, що всі перераховані заходи не є для ТОВ "Прогрес-Агро" новими, раніше не застосовувалися. Робота фінансових менеджерів підприємства по кожному із зазначених шляхів здійснюється давно і певні позитивні результати вже забезпечила. Це випливало з наведених у попередніх розділах показників врожайності, валових зборів, товарності, прибутковості і рентабельності рослинницької продукції. Дані показники - одні з найвищих в Ростовській області, завдяки чому обстежену господарство ввійшло в число 300 кращих у Росії 23 Тим не менше було б неправильним твердження про те, що всі основні можливості і резерви даного напрямку в господарстві вичерпані. Багато чого ще не зроблено або потребує поліпшення. Це відноситься і до підбору попередників під посіви зернових культур, і до не завжди обгрунтованим витратам на насіння закордонного походження, і до зростаючим витратам на мінеральні добрива, що не супроводжується відповідним зростанням урожаїв.

Особливої ​​уваги керівництва вимагає робота щодо поліпшення використання органічних добрив, їх підготовці та збагачення перед внесенням на поля зі своєчасною заробкою в грунт. Неважко підрахувати, що господарство виробляє в два-два з половиною рази більше органічних добрив, чим вносить у грунт протягом року. У 2005 і 2006 рр.. органічні добрива на поля не вносилися взагалі. Адже більш повне використання органічних добрив могло б сприяти скороченню витрат на придбання мінеральних туків не тільки без зниження врожаїв і погіршення грунтової родючості, а навпаки, при їх підвищенні, особливо з урахуванням екологічних вимог. Багато грошових коштів витрачає господарство на придбання пестицидів, але далеко не всі ці кошти окупляться повністю. Сьогодні винятково велике значення має впровадження в господарстві системи управління якістю виконуваних технологічних процесів.

4.2. Заходи по збільшенню реалізаційних цін
і виручки від продажу продукції рослинництва

Відповідні шляхи підвищення виручки від продажів, рекомендовані ТОВ "Прогрес-Агро", показані на схемі (рисунок 5).


Малюнок 5 - Комплекс заходів, спрямованих на підвищення фінансової ефективності рослинництва ТОВ "Прогрес-Агро" шляхом збільшення відпускних цін та виручки від продажу рослинницької продукції

Зі схеми видно, що для ТОВ "Прогрес-Агро" пропонується сім основних шляхів збільшення виручки від продажів без істотного зростання як поточних, так і довгострокових витрат. Правда, деякі з цих шляхів можуть бути розділені додатково. Наприклад, навряд чи правильно з'єднання в один блок продажу рослинної олії та цукру. Тому фактично запропонованих заходів більше семи.

Це наступні заходи:

1) включення до складу товарних видів продукції нових для господарства культур, затребуваних ринком. Зокрема, такою культурою може бути соя, попит на яку необмежений, ціни на неї вищі, ніж на соняшник, а врожайність у богарних умовах південної зони Ростовської області може бути не нижче, ніж середні врожаї соняшнику. Це може бути і ріпак, який кілька років користується підвищеним попитом, в тому числі для виробництва біопалива. У зв'язку з високими цінами на цукор обробіток зазначеної культури у великих обсягах може бути збережено. Ціни на цукор в останні роки сильно зріс, у той час як транспортні витрати для доставки сировини на цукрові заводи стали рости повільніше. Тому тут у господарства зберігаються резерви зростання виручки.

До того ж господарству дуже потрібен жом - відходи виробництва цукру - для годівлі тварин. Тому є сенс 3000 га ріллі виділяти під високорентабельну цукровий буряк і не менше одного поля - під не менш рентабельну сою. Це будуть своєрідні страхові культури чи культури додаткових доходів. Те ж відноситься до ріпаку.

2) ТОВ "Прогрес-Агро" зарекомендувало себе господарством високої культури землеробства. Для нього не буде скрутним отримати ліцензію на продаж насіння, тим більше що з 2007 р. такі ліцензії взагалі скасовані. Господарство досягло успіхів у виробництві пшениць. При поліпшенні їх якості їх можна частково експортувати в далеке зарубіжжя. Господарство могло б продавати частину такої пшениці (до 1500 тонн) як насіння господарствам, які проявляють інтерес до експортної діяльності. Продаж пшениці на насіння, як показує досвід, - більш вигідна справа, ніж її продаж у вигляді товарного зерна навіть за експортними цінами (у рублевому еквіваленті). Ціни на насіння на внутрішньому ринку в 2-2,5 рази вище цін товарного зерна пшениці за кордоном.

3) Ще одна проектована захід - збільшення питомої ваги сильних і цінних пшениць у загальному обсязі їх виробництва. Більш цілеспрямоване дотримання агротребованій до вирощування пшениці могло б без додаткових витрат (вони й так високі) сприяти збільшенню обсягів виробництва зерна високої якості, на яке ціни на 30-40% вище. У цьому ж напрямі могли б бути здійснені заходи по вирощуванню ячменю, що відповідає вимогам, що пред'являються пивоварної промисловістю. Ціни на такий ячмінь - на рівні цін на пшеницю.

4) Ще одним резервом збільшення виручки могла б стати подальша більш цілеспрямована робота по просуванню частині товарного зерна і соняшнику в далеке зарубіжжя. Ця робота вже освоєна поруч господарств Ростовської області. Їй необхідно надати більш високу організованість і довготривалість з тим, щоб забезпечити поставки зерна на експорт в обсягах приблизно 2000-4000 т, соняшнику - 1000 т, тобто десь 10-20% від досягнутого середнього рівня їхнього товарного виробництва.

5) Оскільки ТОВ "Прогрес-Агро" вже має досвід у проведенні зовнішньоекономічних операцій (придбання тракторів, комбайнів, іншої техніки), воно могло б виступити з пропозицією до інших сільгоспвиробникам про організацію асоціації експортерів. За послуги, що надаються іншим господарствам, ТОВ "Прогрес-Агро" могло б обмежитися мінімальними комісійними - порядку 3-4% від ціни угоди. Але і в цьому випадку додаткові доходи господарства могли б помітно зрости. При цьому чималу користь отримали б і інші господарства, що ввійшли в асоціацію, але ще не мають досвіду у налагодженні зв'язків з контрагентами інших країн.

6) Промахи у маркетинговій роботі призвели ТОВ "Прогрес-Агро" до різких спадів у продажу борошна, хоча її якість в даному господарстві досить висока. Ці невдачі, як видається, можна виправити, збільшивши продаж борошна приблизно до 1000 т (тобто перевищивши вдвічі рівень 2001-2002 рр..).

7) ТОВ "Прогрес-Агро" майже весь соняшник продає у вигляді сировини. Між тим, направивши частину вироблених олієнасіння на переробку і продаючи замість сировини соняшникова олія, господарство не тільки збільшило б виторг, але і заощадило б чималі суми, що витрачаються на купівлю макухи (воно використовує його для годування худоби). Багато що залежить і від того, чи зуміє ТОВ "Прогрес-Агро" перейти від авторитарного типу управління виробництвом, коли багато що залежить лише від волі та рішень керівника, до внутрішньогосподарському розрахунку за прикладом передових краснодарських господарств 24.

Реалізація перерахованих заходів у певній мірі залежить також від регулюючих впливів держави на розвиток АПК у відповідності з прийнятим на початку 2007 р. федеральним законом 25, а також Національним проектом пріоритетного розвитку АПК, ініційованого Президентом РФ В.В. Путіним 26. Поки ж такі дії були недостатніми.

4.3. Передбачувана фінансова ефективність

запропонованих заходів з розвитку рослинництва
в ТОВ "Прогрес-Агро"

Для розрахунку фінансової ефективності запропонованих заходів було вирішено взяти в якості бази для порівнянь показники щодо вдалого за врожайністю 2006 Відповідні базові та розрахункові дані наведені в таблицях 24 і 25.

З таблиці 24 видно, що запропоновані заходи можуть зменшити витрати господарства на виробництво товарної продукції зернових і зернобобових культур округлено на 2,7 млн. руб., А на виробництво товарного подсолнеч-

Таблиця 24 - Розрахунок ймовірного скорочення собівартості товарної продукції рослинництва при застосуванні заходів по збільшенню врожайності культур і зменшення питомих витрат у ТОВ "Прогрес-Агро"

Види
товарної
продукції

Найменування
оцінного
показника

Значення фактичного показника в 2006 р.

Проектоване зміна показника

Імовірні зміни на весь об'єм,
тис.руб.




відносне,
%

абсолютне,
руб. / т


Зернові та зернобобові

Собівартість 1 т товарної продукції, грн.

2061

-5

-103

-2730

Соняшник

Собівартість 1 т товарної продукції, грн.

4659

-5

-233

-699

Цукрові буряки

Собівартість 1 т товарної продукції, грн.

831

-5

-42

-3150

Перероблена продукція рослинництва

Собівартість
1000 руб. реалізованої продукції (без ПДВ), грн.

346

-10

-35

-875

Продукція рослинництва в цілому

Загальна собівартість реалізованої продукції рослинництва, тис. грн.

141646

-5,3

-7454

-7454

Довідково: проектований середній обсяг продажу зернових і зернобобових - 26500 т; проектований середній обсяг продажу соняшнику - 2000 т; проектований середній обсяг продажу цукрових буряків - 75000 т, проектований середній обсяг продажу продукції рослинництва в переробленому вигляді - 25000 тис.руб.

ника - майже на 0,7 млн. руб. Витрати на виробництво товарної цукрових буряків можуть зменшитися на 3,2 млн. руб. Витрати на виробництво і продаж переробленої продукції рослинництва імовірно скоротяться на 0,9 млн. руб. - Перш за все завдяки здешевленню переробленої сировини. У цілому за чотирма видами продукції - зерна, цукрових буряків, соняшнику і готової продукції - витрати, виміряні в цінах 2006 року, імовірно зменшаться на 7454 тис. крб., Або на 5,3% в порівнянні з їх фактичним рівнем у вказаному році, коли вони склали 141646 тис. руб. Тобто витрати зменшаться до величини, рівної 134192 тис.руб. При

Таблиця 25 - Розрахунок ймовірного збільшення виручки, прибутку і рентабельності витрат від продажу продукції рослинництва в результаті застосування в СЗАТ "СКВО" проектованих заходів щодо розвитку галузі

Найменування
заходів
щодо збільшення виручки

Обсяг продажів, т

Прибуток від продажу 1 т, руб.

Прибуток від продажу всього обсягу, тис.руб.

Довідкові
дані для розрахунків

1. Включення сої до складу товарної продукції її нових видів:

500

2000

1000

Виручка від рослинництва у 2006 р. склала 186008 тис. крб., Собівартість продажів - 141646 тис.руб., Прибуток від продажів - 44362 тис.руб., Рентабельність витрат - 31,3%. Ціна продажу 1 т сої - 5000 руб.,
1 т цукру - 18000 руб., 1 т жому (купівля) - 1500 руб., 1 т макухи (купівля) - 2000 руб. Ціна продажу 1 т рослинного масла-20000 руб.,
1 т борошна - 7500 руб.
Комісійні за експортованого зерна - 3,3%, соняшнику - 4%

2. Продаж частини зерна на насіння іншим сільгосппідприємствам

1500

2000

3000


3. Збільшення питомої ваги товарного зерна високої якості (сильних і твердих пшениць)

5000

1000

5000


4. Розвиток експортної діяльності:





зерно

3000

500

1500


соняшник

1000

1000

1000


5. Створення асоціації експортерів та отримання прибутку у вигляді комісійних винагород від продажів:





зерна

50000

100

5000


соняшнику

20000

200

4000


6. Стабілізація та розширення обсягів продажу борошна вищих сортів

2000

2000

4000


7. Розширення обсягів продажу соняшникової олії

600

5000

3000


Приріст прибутку від збільшення виручки

х

х

27500


Приріст прибутку від скорочення витрат

х

х

7454


Загальний приріст прибутку

х

х

34254


Скоригований рентабельність витрат 2006 р.,%

х

х

56,0


цьому, як зазначено в довідковій частині таблиці 24 (див. текст під таблицею), проектований обсяг продажу зерна і зернобобових повинен скласти 126500 т, цукрових буряків - 75000 т, соняшнику - 3000 т, переробленої продукції - 25 млн. руб.

Перейдемо тепер до розгляду показників таблиці 25. З неї видно, що з усіх розглянутих заходам, здатним позитивно по впливати на виручку від продажу, додатковий прибуток може скласти 27,5 млн. руб. Разом з результатами по зниженню витрат (таблиця 24) загальний приріст прибутку може досягти 34954 тис.руб. У підсумку господарство могло б одержати від рослинництва не 44362 тис. руб. прибутку, як це було в 2006 р., а 79316 тис.руб. При цьому рентабельність витрат у рослинництві з досягнутих у 2006 р. 31,3% склала би 56%, тобто вона була б на 24,7% більше. Слід згадати, що в попередні роки, тобто на початку вивченого періоду, подібної рентабельності витрат рослинництва у господарстві вже досягали, причому неодноразово. Так що в даному випадку мова йде не про нові, раніше не досягалися показниках фінансової ефективності галузі, а про повернення до вже наявних кращих результатів, тобто про їх стабілізації і лише деяке збільшення.

На тлі не подоланого диспаритету цін на промислову та сільськогосподарську продукцію, а також періодично виникають у нашій економіці криз надвиробництва зерна і насіння соняшнику стабілізація і хоча б деяке підвищення економічної ефективності рослинництва представляються актуальними завданнями. Їх вирішення в певній мірі залежить від регулюючих впливів держави, а також і від умілого фінансового менеджменту.

Висновки по розділу 4

Аналіз, виконаний у попередніх розділах даної частини комплексної дипломної роботи, привів до висновку про те, що з метою стабілізації і подальшого підвищення економічної ефективності рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" необхідно здійснити комплекс фінансових і організаційних заходів, які можна розділити на два основних напрямки .

До першого напрямку слід віднести заходи, результатами яких слід віднести заходи, результатами яких стануть збільшення врожайності вирощуваних сільськогосподарських культур та зменшення витрат на 1 га їх посівів. У кінцевому рахунку, обидва цих проміжних результату повинні мати один загальний результат: зменшення собівартості кожної одиниці виробленої продукції.

До другого напрямку слід віднести заходи, результатами яких стануть збільшення реалізаційних цін і загальне збільшення виручки від продажу більш значних обсягів більш якісної продукції.

В якості факторів, здатних підвищити врожайність культур або зменшити витрати на 1 га посівів у ТОВ "Прогрес-Агро", включено дев'ять заходів:

  1. подальше вдосконалення сівозмін і чергування культур у посівах;

  2. подальше поліпшення роботи господарства по сортооновлення;

  3. подальше поліпшення системи удобрення полів і підгодівель вегетуючих рослин;

  4. розширення питомої ваги органічних добрив, підвищення їх якості;

  5. поліпшення системи захисту рослин від шкідників, хвороб і бур'янів хімічними, агротехнічними і біологічними методами;

  6. впровадження системи управління якістю виконуваних технологічних процесів;

  7. подальше вдосконалення складу і структури машинно-тракторного парку, яке експлуатується в рослинництві господарства;

  8. подальше поліпшення організаційних форм виробничої і технічної експлуатації машинно-тракторного парку в рослинництві;

  9. постійна цілеспрямована робота з підвищення кваліфікації кадрів трактористів-машиністів та інших працівників рослинництва.

В якості факторів, спрямованих на збільшення реалізаційних цін і виручки від продажу продукції рослинництва обгрунтовано сім основних заходів:

  1. включення до складу видів продукції нових для господарства культур, затребуваних ринком. Зокрема, такою культурою може бути соя;

  2. продаж пшениці на насіння, тому що ціни на них у 2-2,5 рази вище цін товарного зерна навіть при його експорті в далеке зарубіжжя;

  3. збільшення питомої ваги сильних і цінних пшениць у загальному обсязі їх виробництва і продажів. Ціни на такі пшениці вище цін на рядове зерно на 30-40%;

  4. продаж частини товарного зерна і олійного насіння за кордоном, де ціни зазвичай помітно вищі за внутрішні цін;

  5. надання комісійних послуг при експортній продажу зерна і олійного насіння, вироблених іншими господарствами району;

  6. поліпшення маркетингової діяльності, спрямованої на збільшення обсягів продажу борошна, рослинного масла власного виробництва на підвищення відпускних цін на зерно та іншу продукцію;

  7. зміцнення внутрішньогосподарського розрахунку.

Реалізація перелічених заходів повинна зменшити собівартість кожної одиниці товарної продукції, збільшивши завдяки цьому прибуток від її продажу.

Припустити, що собівартість 1 т зерна, соняшнику, цукрових буряків зменшиться хоча б на 5%, а готової переробленої продукції - на 10%, визначимо, що при сформованих середніх обсягах продажу товарної продукції загальне скорочення витрат рослинництва складе в цінах 2006 р. 7, 5 млн. руб. Це означає, що на основі даного чинника прибуток від рослинництва могла б збільшитися на аналогічну величину. Відповідні розрахунки представлені у таблиці 24.

Далі розрахували ймовірне збільшення виручки внаслідок зростання відпускних цін, включення до складу товарної продукції її нових видів (соя, ріпак), підвищення питомої ваги товарного зерна високої якості, розвитку експортного продажу зерна і олійного насіння та ін заходів. Відповідні розрахунки представлені в таблиці 25. З неї видно, що приріст прибутку завдяки збільшенню відпускних цін і виручки повинен сягнути 27,5 млн. руб. Разом з приростом прибутку від скорочення виробничо-комерційних-чеських витрат фінансовий результат рослинництва ТОВ "Прогрес-Агро" може зрости майже на 35 млн. руб., А рентабельність витрат досягне 56% замість 31,3% в 2006 р.

ВИСНОВОК

Мета першої частини комплексної дипломної роботи полягала у всебічному аналізі та оцінці результатів функціонування рослинництва ТОВ "Прогрес-Агро" Песчанокопского району Ростовської області, виявленні невирішених проблем галузі, обгрунтуванні фінансових і пов'язаних з ними організаційно-управлінських заходів щодо підвищення її економічної ефективності в майбутні роки.

Для досягнення зазначеної мети в дипломній роботі були вирішені такі основні завдання:

  1. вивчено та узагальнено основні напрями науково-технічного прогресу в рослинництві, зіставлені їх результати з показниками окупності витрат на інтенсифікацію галузі в ТОВ "Прогрес-Агро";

  2. виявлені тенденції розвитку рослинництва ТОВ "Прогрес-Агро", зокрема динаміка врожайності вирощуваних культур, валових зборів продукції та її собівартості, витрат праці на її виробництво;

  3. обгрунтовано шляхи підвищення фінансової ефективності галузі, тобто виручки від продажів, собівартості товарної продукції, прибутку;

  4. розрахована передбачувана фінансова ефективність від застосування обгрунтованих організаційно-управлінських заходів.

У ході аналізу широко використовувалася бухгалтерська фінансова звітність підприємства за шість вивчених років, у тому числі за 2006 рік.

За вивчені дев'ять років - з 2001-го по 2006-й рік - загальна вартість проданої продукції рослинництва в ТОВ "Прогрес-Агро" зросла округлено в 3,3 рази, з 55,9 млн. руб. до 186,0 млн. руб .. Особливо швидко збільшилася виручка від продажу соняшнику, цукрових буряків та переробленої продукції (цукру). Однак, і це слід підкреслити, не подолані великі перепади в врожаях. Нестійкість врожаїв веде до відповідних різких коливань у валових зборах продукції навіть у відносно успішному господарстві.

З урахуванням же того, що нестійкими, а іноді і падаючими вниз були ціни продажу продукції, в той час як збільшувалася її собівартість, економічна ефективність галузі була вкрай нестійка.

Рентабельність галузі, досягнувши максимуму в 2001 р. - 44,1%, - впала в 2005 р. в 3,1 рази - до 14,2%. Правда, в 2006 р. вона піднялася до 31,3%. Рентабельність витрат при продажу соняшнику знаходилася в діапазоні від 23,8% (2005 р.) до 87,6% (2002 р.). Рентабельність витрат при продажу цукрових буряків коливалася від 3,9% (2002 р.) до 46,2% (2001 р.). У 2006 р., коли господарство сильно збільшило посіви цієї культури, її рентабельність склала лише 17,4%. Рентабельність переробленої продукції рослинництва впала коливалася від -1,7% до 189% ..

З метою подолання нестійкого характеру розвитку головної галузі, запобігання подальшого спаду її фінансової ефективності для господарства обгрунтовано комплекс заходів двох напрямів. Вони наведені на схемах (див. рис.4 і 5).

Заходи першого напрямку здатні забезпечити подальше підвищення врожайності сільськогосподарських культур в ТОВ "Прогрес-Агро" при усуненні її перепадів по окремих роках, а також зменшення витрат на 1 гектар і на 1 центнер виробленої продукції. У числі розроблених пропозицій знаходяться наступні заходи:

  1. подальше вдосконалення сівозмін і чергування культур у посівах;

  2. подальше поліпшення роботи з сортооновлення;

  3. подальше поліпшення системи удобрення полів і підгодівлі посівів;

  4. збільшення питомої ваги органічних добрив, підвищення їх якості;

  5. поліпшення системи захисту рослин від шкідників, хвороб і бур'янів;

  6. впровадження системи управління якістю технологічних операцій;

  7. подальше вдосконалення складу і структури машинно-тракторного парку;

  8. подальше поліпшення організаційних форм експлуатації техніки;

  9. підвищення кваліфікації кадрів, посилення мотивації їх праці.

Як видно з рис.5, другий напрямок заходів пов'язано не із зниженням собівартості, як у попередньому випадку, а зі збільшенням відпускних цін та виручки від продажу рослинницької продукції. Це наступні заходи:

  1. включення до складу товарних видів продукції нових культур, необмежено затребуваних ринком, - сої, а також ріпаку;

  2. реалізація частини зерна у вигляді насіння, ціни на які в два і більше разів перевищують ціни рядовий продукції;

  3. збільшення питомої ваги зерна високої якості, ціни на яке на 30-40% вищими, - цінної і сильної пшениці, пивоварного ячменю;

  4. розвиток експорту зерна і соняшнику в далеке зарубіжжя, так як ціни світових ринків вищі за внутрішні;

  5. створення асоціації експортерів і надання комісійних та консультаційних послуг її учасникам;

  6. стабілізація обсягів продажу борошна;

  7. розширення обсягів продажу соняшникової олії.

У четвертому розділі другої частини комплексної дипломної роботи наведені методика і результати розрахунку економічного ефекту, який може мінімально отримати ТОВ "Прогрес-Агро" від застосування спроектованих для нього заходів обох напрямків.

Так, з таблиць 24 і 25 видно, що на основі зменшення собівартості 1 тонни товарної продукції зернових, цукрових буряків і соняшнику на 5% проти рівня 2006 року витрати на їх виробництво і продаж мають в сумі зменшитися на 6,6 млн. руб. Ще на 0,9 млн. руб. можуть зменшитися виробничо-комерційні витрати по товарній продукції рослинництва, що продається в переробленому вигляді. Всього витрати можуть скоротитися, як показали розрахунки, на 7,5 млн. руб.

У цілому, як видно з таблиці 25, рентабельність витрат рослинництва в обстеженому господарстві могла б збільшитися до 56%, наблизившись до її кращим показникам вивчених шести років діяльності ТОВ "Прогрес-Агро". У 2006 р. цей показник дорівнював лише 31,3%.

Таким чином, запропоновані заходи, будучи реалізованими, здатні істотно підвищити фінансові результати, одержувані господарством в рослинництві - головною його галузі, від ефективності якої залежать показники як тваринництва, так і всього підприємства.

Шляхи підвищення фінансових результатів ТОВ "Прогрес-Агро" у тваринництві обгрунтовані у другій частині комплексної дипломної роботи.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

Опубліковані джерела

  1. Цивільний кодекс Російської Федерації / / Повний збірник кодексів РФ. - Воронеж, 2004. - С.7-27.

  2. Про товариства з обмеженою відповідальністю. Федеральний закон в ред. від 27.07.2006 р. № 138-ФЗ

  3. Про розвиток сільського господарства. Федеральний закон РФ від 29 грудня 2006 р. № 264-ФЗ / / "Російська газета" від 11.01.2007 р.

  4. Пріоритетний національний проект "Розвиток АПК". - Затверджено президією Ради при Президентові РФ з реалізації пріоритетних національних проектів. Протокол № 2 від 21.12.2005 р. - МСХ РФ, 2006.

  5. Методичні рекомендації про порядок формування показників бухгалтерської звітності організації. - Утв. Мінфіном РФ 28.06.2000, № 60л.

  6. Сільське господарство, мисливство та лісове господарство Росії. 2004. Статистичний збірник. - М.: "Фінанси і статистика", 2005.

  7. Розвиток інноваційної діяльності в АПК. За матеріалами Міжнародної науково-практичної конференції. - М.: ФГНУ "Росінформагротех", 2003.

  8. Методичні рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) у сільському господарстві. - М.: Мінсільгосп Росії, 2004.

  9. Бірман В.Ф. та ін Інноваційний менеджмент в АПК. - Ростов н / Д: ТОВ "Терра-Принт", 2006.

  10. Василенко В.М. Проблеми стабілізації та розвитку агропромислового комплексу в умовах переходу до ринку. - Ростов н / Д: Терра, 2005.

  11. Вакуленко Т.Г., Фоміна Л.Ф. Аналіз бухгалтерської (фінансової) звітності для прийняття управлінських рішень. - СПб: ВД Герда, 2004.

  12. Добринін В.А. Актуальні проблеми економіки агропромислового комплексу. - М.: МСХА, 2004.

  13. Ігошин Н.В. Інвестиції. Організація управління та фінансування. - М.: Фінанси, ЮНИТИ, 2005.

  14. Коваленко Н.Я. Економіка сільського господарства. З основами аграрних ринків. Курс лекцій. - М.: ТАНДЕМ: ЕКМОС, 2003.

  15. Концепція аграрної політики Росії / Під ред. Є.С. Строєва. - М.: "Вершина", 1997.

  16. Корман Л.Ф. Середньостроковий прогноз розвитку ринку сільськогосподарської техніки / / Сталий розвиток агропродовольчого сектора ... - М.: МСХ РФ, 2006. - С.84-93.

  17. Лисович Г.М. Сільськогосподарський облік (фінансовий і управлінський). - Ростов н / Д: МарТ, 2004.

  18. Лішанський М.Л., Маслова І.Б. Фінанси в сільському господарстві. - М.: Фінанси, ЮНИТИ, 2004.

  19. Менеджмент в АПК / Корольов Ю. и др. - М.: "Колос", 2004.

  20. Модернізація російської економіки: У 2 кн. Кн. 1 і 2. - М.: ГУ ВШЕ, 2002.

  21. Люкшинов О.М. Стратегічний менеджмент на підприємствах АПК. - М.: "Колос", 2004.

  22. Основні напрямки науково-технічного прогресу в сільському господарстві. - М.: "Думка", 1989.

  23. Озеров Н. Впровадження внутрігосподарського розрахунку в Краснодарському краї / / АПК: економіка, управління. - 2005. - № 3.

  24. Пизенгольц М.З. Бухгалтерський облік у сільському господарстві. Т.1. Ч.1. Бухгалтерський фінансовий облік. - М.: "Фінанси і статистика", 2004.

  25. Пизенгольц М.З. Бухгалтерський облік у сільському господарстві. Т.2. Ч.2. Бухгалтерський управлінський облік. - М.: "Фінанси і статистика", 2004.

  26. Пизенгольц М.З. Бухгалтерський облік у сільському господарстві. Т.2. Ч.3. Бухгалтерська фінансова звітність. - М.: "Фінанси і статистика", 2004.

  27. Пілічев Н.А. Управління агропромисловим виробництвом. - М.: "Колос", 2005.

  28. Сєрова Є.В., Савицька Г.Ф. Аграрна економіка. - М.: ГУ ВШЕ, 1999.

  29. Сєров В.М. Інвестиційний менеджмент. - М.: ИНФРА-М, 2005.

  30. Стратегія машинно-технологічного забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції. - М.: Россельхозакадеміі, 2003. - 64 с.

  31. Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..). - Ростов н / Д: "Фенікс", 2001.

  32. Рейтинги сільськогосподарських організацій Росії за 2003-2005 рр.. - М.: ВІАПІ, Енциклопедія російських сіл, 2006. - 140 с.

Неопубліковані джерела

  1. Статут ТОВ "Прогрес-Агро" Песчанокопского району Ростовської області.

  2. Річна бухгалтерська (фінансова) звітність ТОВ "Прогрес-Агро" за 2000 р.

  3. Річна бухгалтерська (фінансова) звітність ТОВ "Прогрес-Агро" за 2001 р.

  4. Річна бухгалтерська (фінансова) звітність ТОВ "Прогрес-Агро" за 2002 р.

  5. Річна бухгалтерська (фінансова) звітність ТОВ "Прогрес-Агро" за 2003 р.

  6. Річна бухгалтерська (фінансова) звітність ТОВ "Прогрес-Агро" за 2004 р.

  7. Річна бухгалтерська (фінансова) звітність ТОВ "Прогрес-Агро" за 2005 р.

  8. Річна бухгалтерська (фінансова) звітність ТОВ "Прогрес-Агро" за 2006 р.

  9. Виробничо-фінансовий план ТОВ "Прогрес-Агро" на 2006 р.

1 Цивільний кодекс Російської Федерації / / Повний збірник кодексів РФ. - Воронеж, 2004. - С.7-27. Про товариства з обмеженою відповідальністю. Федеральний закон в ред. від 27.07.2006 р. № 138-ФЗ.

2 Василенко В.М. Проблеми стабілізації та розвитку агропромислового комплексу. - Ростов-на-Дону: ТОВ "Терра", 2005. - 180 с.

3 Савицька Г.В. Аналіз господарської діяльності підприємств АПК. - Мн.: Нове знання, 2004. - С.17-49.

4 Лисович Г.М. Сільськогосподарський облік (фінансовий і управлінський). - Ростов н / Д: МарТ, 2004. - С.210-224.

5 Пизенгольц М.З. Бухгалтерський облік у сільському господарстві. Т.1. Ч.1 Бухгалтерський фінансовий облік. - М.: Фінанси і статистика, 2004. Пизенгольц М.З. Бухгалтерський облік у сільському господарстві. Т.2. Ч.2 Бухгалтерський управлінський облік. - М.: Фінанси і статистика, 2004.

6 Пілічев Н.А. Управління агропромисловим виробництвом. - М.: "Колос", 2005.

7 Методичні рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) у сільському господарстві. - М.: Мінсільгосп РФ, 2004.

8 Методичні рекомендації про порядок формування показників бухгалтерської фінансової звітності організації. - Утв. МФ РФ 28.06.2000 р., № 60н.

9 Лішанський М.Л., Маслова І.Б. Фінанси в сільському господарстві. - М.: Фінанси, ЮНИТИ, 2004.

10 Про бухгалтерський облік. Федеральний закон. - Утв. 21.11.1996 р. Положення з бухгалтерського обліку "Бухгалтерська звітність організації". ПБО 4 / 99. - Утв. МФ РФ 06.07.1999 р. № 43. Вакуленко Т.Г., Фоміна Л.Я. Аналіз бухгалтерської (фінансової) звітності. - СПб: ВД Герда, 2004.

11 Савицька Г.В. Аналіз господарської діяльності підприємств АПК. - Мн.: Нове знання, 2004. - С.17-47.

12 Шеремет А.Д. та ін Управлінський облік. - М.: ІД ФБК-ПРЕС, 2004. - С.58-71.

13 Сєров В.М. Інвестиційний менеджмент. - М.: ИНФРА-М, 2005. - С.114.

14 Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області. - Ростов н / Д: "Фенікс", 2001. - 920 с.

15 Бірман В.Ф. та ін Інноваційний менеджмент в АПК. - Ростов н / Д: ТОВ "Терра-Принт", 2007. - С.253.

16 Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області. - С.271-274. Добринін В.А. Актуальні проблеми економіки агропромислового комплексу. - М.: МСХА, 2004.

17 Коваленко Н.Я. Економіка сільського господарства. - М.: ТАНДЕМ: ЕКМОС, 2004. - С.186-189.

18 Стратегія машинно-технологічного забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції. - М.: Россельхозакадеміі, 2003. - 64 с.

19 Стратегія машинно-технологічного забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції. - М.: Россельхозакадеміі, 2003. - 64 с. Модернізація російської економіки. - М.: ГУ ВШЕ, 2002. Люкшинов О.М. Стратегічний менеджмент на підприємствах АПК. - М.: "Колос", 2004.

20 Кормаком Я.Ф. Середньостроковий прогноз розвитку ринку сільськогосподарської техніки / / Сталий розвиток агропродовольчого сектора ... - М.: МСХ РФ, 2006. - С.84-93.

21 Менеджмент в АПК / Ю. Корольов та ін - М.: "Колос", 2004. - С.64-66.

22 Сєрова Є.В. Аграрна економія. - М.: ГУ ВШЕ, 1999.

23 Рейтинги сільськогосподарських організацій Росії за 2003-2005 рр.. - М.: ВІАПІ, Енциклопедія російських сіл, 2006. - 140 с.

24 Озеров Н. Впровадження внутрігосподарського розрахунку в Краснодарському краї / / АПК: економія, управління. - 2005. - № 3.

25 Про розвиток сільського господарства. Федеральний закон РФ від 29.12.2006 р. № 264-ФЗ / / Російська газета від 11.01.2007 р.

26 Пріоритетний національний проект "Розвиток АПК". - Утв. Президією Ради при Президентові РФ. Протокол № 2 від 21.12.2005 р. - МСХ РФ, 2006. - 12 с.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Сільське, лісове господарство та землекористування | Диплом
438.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Шляхи підвищення результативності виробничо господарської та фі
Комплексний аналіз виробничо господарської та фінансової діяльності підприємства
Підвищення ефективності виробничо господарської діяльності УП МПООТ
Правове регулювання виробничо-господарської та фінансової діяльності сх комерційних організацій
Основні заходи щодо підвищення ефективності виробничо господарської діяльності філії
Ризик виробничо господарської діяльності
Аналіз виробничо господарської діяльності УП НІЇЕВМ
Аналіз виробничо-господарської діяльності ВО Білоруськалій
Аналіз виробничо господарської діяльності ВО Білоруськалій
© Усі права захищені
написати до нас