Школа адміністративного управління з А Файолю

У тому, що саме подібні А. Файолем гірські інженери, враховуючи характер їх діяльності, першими почали створювати різні моделі управління підприємствами, немає нічого дивного. С. Поллард показав, як і чому гірничодобувна промисловість того часу випередила інші галузі в розробці великих і формалізованих структур управління. Особливості функціонування гірської індустрії дозволяють засумніватися в правильності сформованого образу А. Файоля як досить наївного розробника абстрактних принципів менеджменту. Він неминуче повинен був мати уявлення про тій мірі, в якій весь комплекс випадкових фізичних, геологічних і людських чинників міг впливати на здійснення намічених планів.
Його підхід зовсім не мав на увазі відсутність невизначеностей, навпаки, А. Файоль активно шукав шляхи їх мінімізації.
Починаючи з 1900 р . науковий інтерес А. Файоля до розвитку професійних спільнот став фокусуватися швидше на адміністративних, ніж на технічних питаннях.
Одна з його робіт, представлена ​​до відбувся в 1908 р . ювілейного з'їзду Товариства підприємств гірничої промисловості, послужила основою для написання його головної праці з проблем управління - «Administration industrielle et ginirale» («Загальне і промислове управління») (1916). Ця книга забезпечила А. Файолем широку популярність у колах фахівців з менеджменту як у Європі, так і в Північній Америці (особливо після її перекладу на англійську мову в 1925 і 1949 рр..).
Залишивши в 1918 р . роботу в приватному секторі, А. Файоль направив свою енергію на вирішення проблем державного управління. Він викладав у Національному військовому інституті і заснував Центр адміністративних досліджень, який покликаний був грати роль форуму для поширення його управлінських ідей. Особливо А. Файоль прагнув до деполітизації та підвищення професійного рівня державних установ за рахунок проведення перетворень у дусі англійської реформи Хелдена і впровадження різних нових ініціатив у сфері державного управління.
Спочатку він успішно співпрацював з бельгійським урядом, який використовував його принципи для реорганізації структури ряду міністерств. Потім у липні 1922 р . уряд Франції представило на розгляд парламенту закон реорганізації Міністерства поштового, телеграфного і телефонного зв'язку відповідно до пропозицій А. Файоля (полемічні статті якого в 1921 р . були присвячені перетворенню саме цього міністерства).
А. Файоль скептично оцінював можливості ефективного державного управління без проведення фундаментальної реорганізації його структури. Цікаво відзначити, що перед своєю смертю він займався проектом перетворення системи державної монополії в тютюновій промисловості (який згодом був високо оцінений М. Крозьє).
А. Файоль приймав активну участь у роботі Першого міжнародного конгресу вчених, що займалися проблемами управління, який відбувся в Брюсселі в 1910 р . На ньому він виступав проти широко розповсюдженого тоді погляду на управління як на набір з обмеженого числа державних заходів, вважаючи за краще визначати «адміністрування» в термінах різних видів діяльності, необхідних для керівництва великим підприємством.
На проведеному в 1923 р . (Також у Брюсселі) другому конгресі, А. Файоль грав найпомітнішу роль. У той період він займався проблемами державного управління та активно відстоював думку про те, що відповідна теорія повинна, перш за все, звертати увагу на те, наскільки грамотно організована робота вищих ешелонів влади, а не на те, наскільки добре їх рішення виконуються на середніх адміністративних рівнях . Саме заклопотаність проблемами вищого рівня керівництва організацією, як державних, так і промислових, відрізняла роботи А. Файоля від робіт його сучасників.
Основний внесок
Між А. Файолем і Ф. Тейлором можна провести кілька корисних порівнянь. Обидва вони мали тривалий досвід практичної роботи у важкій промисловості, і той і інший, перш ніж зосередити увагу на теорії менеджменту, проявили себе дослідниками і експериментаторами в технічній галузі. Обидва сповідували відверто механістичний підхід до організацій, хоча щодо кожного з них така оцінка є в кращому випадку спрощенням їх рекомендацій і результатів їх досліджень.
Однак А. Файоль зумів уникнути протиріч, соціального протидії та ранньої втрати привабливості висунутих теорій (тобто багато чого з того, що було характерно для життєвого шляху Ф. Тейлора). Ідеї ​​А. Файоля виглядають більш привабливими, оскільки порівняно з концепціями Ф. Тейлора є більш абстрактними, краще адаптуються і менш атомістічними.
Деякі сучасні теоретики менеджменту вважають, що А. Файоль і Ф. Тейлор використовували подібні раціональні або «механістичні» за своєю суттю підходи до проблеми менеджменту.
Хоча ця точка зору досить точно відображає інтерпретацію обох вчених їх послідовниками, щодо А. Файоля вона буде не зовсім справедливою. Справа в тому, що він розглядав організацію, кажучи квазі-біологічним мовою, не як одноманітно працюючий механізм, а як «корпоративне тіло» (соrps social). Запропоновані їм правила були призначені для того, щоб обмежити вплив невизначеності, а не для того, щоб виключити її зовсім.
Однак головна відмінність між А. Файолем і Ф. Тейлором визначається відмінністю рівнів проведеного ними аналізу. Основну увагу А. Файоля приваблювало визначення ефективності «вищого керівництва» та його впливу на функціонування організації в цілому. Ф. Тейлор ж вивчав перш за все проблеми продуктивності праці та виконання індивідуальних завдань:
А. Файоль, поза сумнівом, виявив те, що високо оцінював Ф. Тейлор, але що не змогли вловити багато хто з його наслідувачів, а саме той факт, що більш якісний менеджмент пов'язаний не тільки з підвищенням продуктивності праці та поліпшенням планування діяльності структурних одиниць організації , але, перш за все, є питанням більш глибокого вивчення діяльності вищих керівників і вдосконаленням їх адміністративної підготовки.
В історії з працею можна знайти двох інших осіб, що працювали в одній і тій же і області і так різко відрізнялися один від одного в використовувалися ними методи і конкретних деталях діяльності, але в той же час домоглися настільки взаємодоповнюючих результатів.

А. Файоль про адміністрування
Використовується в роботах А. Файоля термін administration часто перекладається на англійську мову як «менеджмент» («управління»). Однак такий переклад не зовсім точно відображає той сенс, який вкладав в це слово сам А. Файоль. Хоча він прагнув вивести використання терміну «адміністрування» за рамки державного сектору, він розглядав його лише як одну з шести функцій менеджменту, причому іншими п'ятьма для нього були технічні, комерційні та фінансові операції, забезпечення безпеки і аналіз господарської діяльності.
Незважаючи на важливість цих п'яти функцій, А. Файоль дотримувався грунтувалась на його власному досвіді точки зору, що адміністрування має вирішальне значення для успіху або невдачі роботи організації. Він був у впевнений тому, що для виховання ефективних менеджерів недостатньо одних лише технічних знань і що хоча наявність таких знань є основною вимогою до менеджерів нижніх рівнів, у міру того як керівник піднімається вгору по сходах службової драбини, все більшого значення набувають адміністративні здібності.
Це слід розуміти не як перевагу з боку А. Файоля тим менеджерам, які мають виключно адміністративними навичками, а як переконаність у тому, що одні лише технічні знання без досвіду управління навряд чи приведуть до позитивних результатів.
А. Файолем можна поставити в заслугу те, що він одним з перших став розглядати менеджмент або адміністрування скоріше як процес, а не набір правил чи структур (хоча і був переконаний у необхідності останніх).
З його точки зору, адміністративна роль має на увазі здійснення п'яти видів діяльності: планування / прогнозування, організації, координації, командування та контролю. Ці функції розглядаються як невід'ємні складові діяльності керівника в цілому, а не як окремі виконуються незалежно один від одного дії.
Тут слід врахувати, що використовуються для визначення трьох з п'яти видів діяльності французькі слова не повністю еквівалентні їх англійським аналогам. Так, рrevoyance в загальному випадку передбачає уявне випередження реальних подій і не обов'язково пов'язане з формальним плануванням, хоча А. Файоль виступав за встановлення десятирічного горизонту планування і проведення частих коригувань намічених показників.
Дієслово соmmander може бути переведений скоріше як «роздача інструкцій», а не просто «командування» (що має військовий відтінок). Дієслово соmmander може означати просто перевірку або інспектування, а не загальний контроль.
Подібним чином і координація у А. Файоля мала на увазі не жорстку систему управління, а скоріше процес, за допомогою якого топ-менеджери забезпечували баланс між різними функціями і пріоритетами, у той час як здійснення організації розглядалося в якості процесу виконання шістнадцяти обов'язків, велика частина з яких може бути зведена, використовуючи більш сучасні терміни, до покладених на лінійних менеджерів обов'язків з управління людськими ресурсами.
П'ять функцій менеджменту і шістнадцять організаційних обов'язків повинні виконуватися у відповідності з пропонованими А. Файолем чотирнадцятьма принципами управління, які стали своєрідними попередниками відомих чотирнадцяти пунктів Е. Демінга.
Важливо відзначити, що А. Файоль свідомо не прагнув надмірно систематизувати свою теорію: п'ять функцій адміністрування і шістнадцять обов'язків по веденню організаційного процесу створені не для того, щоб зв'язати їх з чотирнадцятьма принципами в загальну інтегровану схему, хоча, як показав Л. Урвік, таке об'єднання було б можливо.
Подібне самообмеження А. Файоля йде в розріз з поширеним уявленням про нього як про охопленому ідеєю загальної систематизації творця чисто абстрактних законів.
Хоча чотирнадцять принципів і носять виключно розпорядчий характер, вони допускають гнучку інтерпретацію, що, мабуть, входило в наміри А. Файоля. До виділених їм принципів належать:
1. Розподіл праці. А. Файоль вірив в ефективність поділу праці, але лише в певних межах, за межами яких, на його думку, воно може призводити до зниження ефективності виробництва.
2. Владні повноваження. А. Файоль вважав, що офіційна влада повинна бути підкріплена особистим авторитетом і доповнена відповідальністю.
3. Дисципліна. Головним чином має відношення до дотримання домовленостей і правил.
4. Єдність командування. Працівники не повинні отримувати потенційно суперечать один одному розпорядження з двох різних джерел.
5. Єдине керівництво. А. Файоль часто використовує біологічну аналогію, розглядаючи організацію як організму, який не може мати дві голови
6. Підпорядкованість приватних інтересів загальному. А. Файоль вважає обов'язковим, щоб інтереси однієї групи не ущемляли інтересів інших груп або організації в цілому.
7. Винагорода. А. Файоль стверджував, що винагорода повинна бути справедливим і достатнім для мотивації до праці, але не надмірним, він скептично ставився до ідеї участі в прибутках всіх працівників як засобу вирішення протиріч між працею і капіталом; швидше він вірив у необхідність наявності досвіду і тверезого підходу до питання встановлення правильних ставок оплати праці.
8. Централізація. Мабуть, А. Файоль розглядав топ-менеджерів в якості мозку організації; він чітко заявляв, що працівники не є придатками машин і що вони впливають на практичну реалізацію прийнятих рішень. Він зі схваленням ставився до прагматичного підходу, згідно з яким для кожного типу рішень повинен існувати відповідний рівень. А. Файоль у меншій мірі, ніж Ф. Тейлор, наполягав на розділенні процесів пошуку ідеї та її реалізації.
9. Скалярная ланцюжок. Весь персонал повинен бути розподілений в суворій відповідності з розробленою ієрархічною структурою. А. Файоль знав про проблеми комунікацій між рівнями ієрархії і захищав ідею використання у разі потреби «латеральних мостів» (хоча, мабуть, схвалював цю ідею лише формально).
10. Порядок. Кожен працівник і кожна річ повинні займати певне їм місце (хоча це припис може розглядатися скоріше як ідеальне уявлення, ніж як заклик до здійснення докладних детальних розробок).
11. Неупередженість. Менеджери всіх рівнів управління повинні справедливо ставитися до свого персоналу. Тут А. Файоль мислить швидше в термінах сприйняття проблеми працівниками, а не з точки зору введення міцних статутних положень.
12. Стабільність персоналу. Маються на увазі високі витрати на підготовку знають організацію і працюючих у ній менеджерів. А. Файоль навіть стверджує, що для організації краще мати посереднього, але хоче залишитися в ній керівника, ніж видатного, але збирається покинути її менеджера.
13. Ініціатива. Розкріпачення ініціативи розглядається як засіб мотивації персоналу; очікується, що менеджер повинен заохочувати цей процес, навіть якщо він і буде кусатимуть його самолюбство.
14. Еsprit de corps (корпоративний дух). А. Файоль був прихильником того, що може бути визначено як інтегрована культура.
Цікаво, що хоча А. Файоль нерідко розглядався в якості захисника бюрократичного управління, він виступав проти культури доповідних записок (як альтернативи вербальних комунікацій), яку розглядав як провідну до внутрішнього роз'єднання співробітників організації.

ВИСНОВОК
А. Файоль приймав активну участь у роботі I міжнародного конгресу вчених, що займалися проблемами управління, який відбувся в Брюсселі в 1910 р . На ньому він виступав проти широко розповсюдженого тоді погляду на управління як на набір з обмеженого числа державних заходів, вважаючи за краще визначати «адміністрування» в термінах різних видів діяльності, необхідних для керівництва великим підприємством. На проведеному в 1923 р . (Також у Брюсселі) другому конгресі, А. Файоль грав найпомітнішу роль. У той період він займався проблемами державного управління та активно відстоював думку про те, що відповідна теорія повинна перш за все звертати увагу на те, наскільки грамотно організована робота вищих ешелонів влади, а не на те, наскільки добре їх рішення виконуються на середніх адміністративних рівнях. Саме заклопотаність проблемами вищого рівня керівництва організацією, як державних, так і промислових, відрізняла роботи А. Файоля від робіт його сучасників.
Деякі сучасні теоретики менеджменту вважають, що А. Файоль і Ф. Тейлор використовували подібні раціональні або «механістичні» за своєю суттю підходи до проблеми менеджменту _(Моrgan: 1986; Scott, 1992). Хоча ця точка зору досить точно відображає інтерпретацію обох вчених їх послідовниками, щодо А. Файоля вона буде не зовсім справедливою. Справа в тому, що він розглядав організацію, кажучи квазі-біологічним мовою, не як одноманітно працюючий механізм, а як «корпоративне тіло». Запропоновані їм правила були призначені для того, щоб обмежити вплив невизначеності, а не для того, щоб виключити її зовсім.
Зазначені у другій частині роботи напрямку діяльності логістики, як пояснення її змісту, наводяться не випадково. Логістика - система управління процесом товароруху в різних сферах діяльності суб'єктів господарювання. У свою чергу, логістику слід віднести до складної системи, яка характеризується наступними основними системними ознаками.
По-перше, цілісністю, що полягає, в тому, що властивості системи не є сумою властивостей складових її елементів, але кожен елемент, його властивості і відношення до системи залежать від місця і функції конкретного елемента всередині цілого. Дійсно, кожна підсистема (елемент системи управління процесом товароруху) залежно від функціонального призначення має відмінні від інших. Система управління процесом товароруху не може функціонувати без транспорту, який здійснює рух матеріального потоку, без запасів матеріально-технічних ресурсів, що забезпечують постійну наявність сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих та готових виробів, а також безперебійність їх реалізації, без складів для зберігання необхідних запасів продукції.