Шимпанзе і людина

Зміст

Введення

Предметна діяльність мавп

Матеріальна культура і біологічні закономірності

Групове поведінку мавп і зародження суспільних відносин

Демонстраційне моделювання

Мова тварин і членороздільна мова

Формування людського мови

Мотиваційна природа гри

Порівняння ігрової діяльності людини і шимпанзе

Список використаної літератури

Введення

З найдавніших часів людина намагалася якось усвідомити своє ставлення до світу тварин, шукав ознаки подібності та відмінності в поведінці останніх. Про це свідчить та виняткова роль, яку відіграє поведінка тварин у незліченних стародавніх казках, легендах, віруваннях, культових обрядах і т.п.

З зародженням наукового мислення проблема «душі» тварини, його психіки та поведінки стала важливою складовою частиною всіх філософських концепцій. Як вже зазначалося під час обговорення проблеми інстинкту й настанови, частина стародавніх мислителів трималася думки про близьку спорідненість і однаково високому рівні психічного життя людини і тварин, інші ж, навпаки, відстоювали перевагу людської психіки, а інші категорично заперечували будь-яку її зв'язок з психічною діяльністю тварин. Як і в інших галузях знання, теоретичні побудови античних вчених, лише частково засновані на безпосередніх спостереженнях, визначали потім протягом тисячоліття і більш погляди на поведінку тварин, якщо не вважати ненаукових клерикально-догматичних тлумачень середньовіччя.

Попередники творців еволюційного вчення відмовилися від довільних тлумачень про подібність і розходження психіки тварин і людини і звернулися до фактів, які добувало зароджується наукове природознавство. Так, вже Ж. О. Ламеттрі звернув увагу на схожість будови мозку людини і ссавців. При цьому він зазначив, що у людини значно більше мозкових звивин.

У боротьбі за еволюційне вчення, прагнучи обгрунтувати положення про безперервність розвитку всього органічного світу як єдиного цілого, Ч. Дарвін і його послідовники односторонньо підкреслювали схожість і спорідненість всіх психічних явищ починаючи від нижчих організмів до людини. Особливо це відноситься до заперечення Дарвіном якісних відмінностей між психікою людини і психікою тварин. Як би наближаючи людини до тварин і «піднімаючи» до нього останніх, Дарвін приписував тваринам людські думки, почуття, уяви і т.д.

Одностороннє розуміння генетичної спорідненості психіки людини і тварин було-як вже зазначалося, піддано критиці В.А Вагнером. Вагнер підкреслював, що порівняння психічних функцій тварин треба проводити не з психікою людини, а з психікою форм, які безпосередньо передують цій групі тварин і за нею наступних. При цьому він вказував на наявність загальних законів еволюції психіки, без пізнання яких неможливе розуміння людської свідомості. Такий еволюційний підхід дозволяє достовірно виявити передісторію антропогенезу, і зокрема біологічні передумови зародження людської психіки.

При цьому, однак, необхідно врахувати, що судити про походження людської свідомості, як і про процес антропогенезу взагалі, можна лише побічно, лише за аналогією з тим, що спостерігаємо у нині живуть тварин. Ці тварини, проте, пройшли тривалий шлях адаптивної еволюції, і їх поведінка носить глибокий відбиток спеціалізації до особливих умов їх існування.

Якщо, наприклад, взяти вищих хребетних, до яких у біологічному відношенні відноситься і людина, то тут спостерігається ряд бічних відгалужень в еволюції психіки, що не мають відношення до лінії, яка веде до антропогенезу, а відображають лише специфічну біологічну спеціалізацію окремих груп тварин. Найбільш яскравий приклад є в цьому відношенні птиці. Те ж відноситься і до ссавців, окремі загони яких втілюють подібну спеціалізацію до специфічного способу життя. І навіть у відношенні приматів ми повинні рахуватися з тією ж спеціалізацією, причому нині живуть антропоїди в ході свого розвитку від вимерлих спільних з людиною предків не тільки не наблизилися до людини, а, навпаки, віддалилися. Тому вони, судячи з усього, перебувають зараз на більш низькому психічному рівні, ніж цей предок.

Звідси випливає також, що всі, навіть найбільш складні, психічні здібності мавп цілком визначаються умовами їх життя в природному середовищі, їх біологією, а з іншого боку, служать тільки пристосуванню до цих умов. Особливості способу життя обумовлюють специфічні особливості психічних процесів, в тому числі і мислення мавп.

Про все це важливо пам'ятати, коли мова йде про пошук біологічних коренів і передумов зародження людської свідомості. За поведінкою нині існуючих мавп та інших тварин ми можемо судити лише про рівні та напрямки психічного розвитку, що вели до людини, і про загальні закономірності цього процесу.

У даній роботі, ми постараємося розкрити еволюцію психіки тварин, а також докладно розглянемо такий важливий компонент поєднує і тварин і людини, як гра.

Гра складає один з важливих компонентів пристосувальної діяльності багатьох видів тварин. Дитинчата ссавців проводять в іграх довгі періоди часу, змушуючи припускати, що ігрова активність необхідна для виживання виду. Хоча дорослі періодично теж можуть грати, але ця потреба з віком слабшає. Як і в людини, гра включає широке коло видів діяльності тварин, яку зазвичай протиставляють утилітарно-практичної діяльності. Одна виникає в такий час, коли немає необхідності ні в яких інших формах поведінки, істотних для виживання виду, таких, як харчування чи порятунок від хижаків, і, схоже, «доставляє задоволення» її учасникам. Форми гри тварин дуже різноманітні - від рухової активності, в якій змішані стереотипи харчового, статевого або оборонного поведінки, до складних, інколи неповторних сценаріїв, винайдених і спланованих відповідно до обставин.

Питання про те, яка природа гри тварин, які психічні процеси лежать в її основі, наскільки і в чому гри тварин схожі на ігри дитини, вивчають психологи різних напрямку (зоопсихологія, порівняльна психологія). Класичні описи ігор шимпанзе і їх порівняння з грою дитини належать перу М.М. Ладигіна-Коте (1923; 1935). Крім психологів, до дослідження цієї форми поведінки неодноразово зверталися фахівці в галузі етології, що зробили акцент на проблемі диференціації ігрового поведінки від інших його видів, особливо від дослідницького. Поряд з цим завдяки їхнім роботам зібраний великий матеріал по порівняльній характеристиці гри тварин у природному середовищі існування (Дж. Гудолл ^1, К. Лоренц ^2, Н. Г. Овсянніков ^3, Д. Фоссі ^4, Дж. Шаллер ^5). Він розширює уявлення про роль гри в забезпеченні адаптивності поведінки і дозволяє по-новому осмислити багато даних, отримані шляхом спостережень у неволі. Дослідження гри тварин досить численні і ведуться в різних напрямках. Бібліографія з цієї проблеми нараховує в INTERNET понад 12 тисяч назв. Зокрема, надзвичайно численні в даний час дослідження соціальних ігор гризунів. Саме цих тварин використовують як модельний об'єкт для вивчення фізіологічних механізмів деяких форм ігрової поведінки. Інший важливий напрям - порівняльний аналіз різних компонентів ігрового поведінки у тварин різних видів, як близькоспоріднених, так і відносяться до далеких в таксономічному відношенні груп. Особливу увагу продовжує залучати дослідження ігор людиноподібних мавп в лабораторії і в природі (Дж. Гудолл; Дж. Шаллер; Л. А. Фірсов ^6; Д. Фоссі) та їх порівняння з грою дитини.

Детальний виклад проблеми гри тварин з позицій вітчизняної зоопсихології та критичний аналіз були в той період теорій міститься в «Посібнику з зоопсихологии» К.Е. Фабрі ^7. У ньому дано аналіз експериментів і теорій ігор, узагальнена література до середини 70-х років.

Предметна діяльність мавп

Своє конкретне втілення взаємодія зору і тактильно-кинестетической чутливості рук знаходить у надзвичайно інтенсивної і різноманітною маніпуляційної активності мавп.

Дослідження, проведені поруч радянських зоопсихологов (Ладигіна-Котс, Войтоніс, Левикін, Фабрі, Новосьолова та ін), показали, що як нижчі, так і вищі (людиноподібні) мавпи здійснюють у ході маніпулювання практичний аналіз об'єкта (розчленування, розбір його, виділення та обстеження окремих деталей і т.п.). Однак у людиноподібних мавп значно сильніше, ніж у нижчих, виражені синтетичні («конструктивні») дії, тобто відтворення з частин, цілого шляхом зближення, сполуки, нашарування предметів, їх скручування, загортання, переплетення і т.д. Конструктивні дії зустрічаються в природних умовах у шимпанзе при гнездостроеніі.

Крім конструктивної діяльності Ладигіна-Котс виділила ще такі форми діяльності, що виявляються в ході маніпулювання предметами: орієнтовно-обстежують (ознайомчу), обробну, рухово-ігрову, збереження предмета, отверганіе його і гарматну діяльність. Кількісний аналіз загальної структури діяльності шимпанзе в процесі маніпулювання привів Ладигін-Котс до висновку, що по відношенню до нехарчових об'єктів найчастіше виступає ознайомча (поверхневе ознайомлення з предметами, що не залишає на них помітних слідів), обробна (поглиблення впливу на предмет - дряпання, гризеніе , розчленування і т.п.) і конструктивна діяльність. У найменшій мірі виявлялася гарматна діяльність.

Ладигіна-Котс пояснює ці відмінності у питомій вазі окремих форм предметної діяльності шимпанзе особливостями способу життя цього антропоїда. Велике місце, яке займає орієнтовно-обстежує і обробна діяльність у поведінці шимпанзе, пояснюється різноманітністю рослинних кормів і складними умовами, в яких доводиться відрізняти їстівне від неїстівного, а також нерідко складною структурою харчових об'єктів (необхідністю їх розчленування, виділення їстівних або особливо смачних їх частин і т.п.).

Ладигіна-Котс звернула увагу на те, що на противагу гнездостроітельной внегнездовое конструктивна діяльність зустрічається рідко і розвинена дуже слабо. Проявляється вона в умовах неволі в заплутуванні, обмотування або переплетень, наприклад, прутиків або мотузок або в скачуванні кульок з глини. При цьому показово, що таке маніпулювання не спрямоване на отримання певного результату діяльності, а, навпаки, найчастіше переходить в деконструювання, тобто руйнування результату діяльності (розплітання, розкручування, розчленування і т.д.).

Мінімальна розвиток у шимпанзе гарматної діяльності, тобто вживання предмета як допоміжний засіб для досягнення будь-яких біологічно значущої мети, Ладигіна-Котс пояснює тим, що і в природних умовах така форма поводження з предметами зустрічається вкрай рідко. Дійсно, незважаючи на інтенсивне вивчення поведінки людиноподібних мавп в природних умовах, здійснене рядом дослідників за останні роки, відомі лише окремі випадки гарматних дій. До таких спостереженнями відносяться описані Лавік-Гудолл випадки вилучення термітів з їх будівель за допомогою гілочок або соломинок або збирання вологи з заглиблень у стовбурі дерева з допомогою жеваной грудки листя. У діях з гілочками найбільший інтерес представляє ту обставину, що перш ніж користуватися ними як знаряддями, шимпанзе (як в описаних раніше дослідах Ладигіна-Котс) відламують заважають листя і бічні пагони. Навіть ці, хоча лише зрідка спостерігаються, але, безумовно, чудові, гарматні дії дікожівущіх шимпанзе є, однак, незрівнянно більш простими, ніж гарматні дії, штучно формуються у людиноподібних мавп у спеціальних умовах лабораторного експерименту. Це означає, що отримані в експериментальних умовах дані свідчать лише про потенційних психічних здібностях цих тварин, але не про характер їх природної поведінки. Ладигіна-Котс розцінювала, самостійне застосування знаряддя скоріше як індивідуальну, ніж видову риску в поведінці вищих мавп. Правда, як показують польові спостереження, таке індивідуальне поведінка може при відповідних умовах виявлятися в більш-менш однаковою мірою серед багатьох або навіть усіх членів однієї популяції мавп.

У всякому разі, слід постійно мати на увазі біологічну обмеженість гарматних дій антропоїдів і той факт, що ми маємо тут справу явно з рудиментами колишніх здібностей, із згаслим реліктовим явищем, яке може, однак, як би спалахнути у штучно створюваних умовах зоопсихологических експерименту.

Матеріальна культура і біологічні закономірності

Знаменно, що поруч із потужним прогресом у розвитку матеріальної культури, а відповідно і психічної діяльності, з початку епохи пізнього палеоліту різко загальмувався біологічний розвиток людини: фізичний тип людини набуває дуже велику стійкість своїх видових ознак. Але в найдавніших і у стародавніх людей співвідношення було зворотним: при надзвичайно інтенсивної біологічної еволюції, що виражалося у великої мінливості морфологічних ознак, техніка виготовленням знарядь праці розвивалася надзвичайно повільно.

Виходячи з цього відомий радянський антрополог Я. Я. Рогінський висунув теорію «двох поворотних пунктів» в людській еволюції (застосовується також формулювання «єдиний стрибок з двома поворотами»). З цієї теорії нові, соціально-історичні закономірності з'являлися у найдавніших людей разом із зародженням трудової діяльності (перший поворот). Однак нарівні з ними протягом великого періоду продовжували діяти успадковані від тваринного предка біологічні закономірності. Поступове накопичення нової якості призвело на завершальному етапі цього розвитку до крутого (другому) повороту, який полягав у тому, що ці нові, соціальні закономірності стали відігравати визначальну роль в житті і подальшому розвитку людей. Цей поворот в історії людства і ознаменувався появою людини сучасного типу - неоантропа. Рогінський каже з цього приводу про зняття видообразующей роль природного добору і перемозі соціальних закономірностей.

Отже, з появою в пізньому палеоліті неоантропа біологічні закономірності остаточно втрачають своє провідне значення і поступаються своє місце громадським. Рогінський підкреслює, що тільки з появою неоантропа соціальні закономірності набувають дійсно панує значення в житті людських колективів. Цієї концепції відповідає уявлення про те, що перші трудові дії мали виконуватися ще в старій (тваринною) формі, представленої, по Фабрі, поєднанням «компенсаторного маніпулювання» з збагаченої ним же гарматної діяльністю. Лише згодом новий зміст предметної діяльності (праця) придбало і нову форму у вигляді специфічно людських трудових рухів, не властивих тваринам. Таким чином, на перших порах великим впливу біологічних закономірностей, успадкованих від тваринних предків людини, відповідала зовні нескладна і одноманітна предметна діяльність перших людей. А це як би маскувало звершення найбільшої події - виникнення праці і разом з ним самої людини.

Групове поведінку мавп і зародження суспільних відносин

Суспільні відносини зародилися в надрах перших форм трудової діяльності. Праця з самого початку був колективним, громадським. Це випливало вже з того, що люди з моменту своєї появи на землі завжди жили колективами, а мавпи - предки людини - більш-менш великими стадами (або сім'ями). Таким чином, біологічні передумови суспільного життя людини слід шукати в стадності копалин вищих приматів, точніше, в їх предметної діяльності, що виконується в умовах стадного життя.

З іншого боку, праця визначав з самого початку якісне своєрідність об'єднань перших людей. Це якісна відмінність корениться в тому, що навіть найбільш складна гарматна діяльність тварин ніколи не має характеру суспільного процесу і не визначає собою відносин між членами спільноти, що навіть у тварин з найбільш розвиненою психікою структура співтовариства ніколи не формується на основі гарматної діяльності, не залежить від неї, а тим більше не опосередковується нею.

Про все це треба пам'ятати при виявленні біологічних передумов зародження людського суспільства. Глибоко помилковими є вживаються нерідко спроби безпосередньо вивести закономірності суспільного життя людей із закономірностей групової поведінки тварин. Людське суспільство не просто продовження або ускладнення спільноти наших тварин предків, і соціальні закономірності не зводяться до етологічної закономірностям життя мавпячого стада. Суспільні відносини людей виникли, навпаки, у результаті ломки цих закономірностей, в результаті докорінної зміни самої сутності стадного життя зароджується трудовою діяльністю.

У пошуках біологічних передумов суспільного життя Войтоніс звернувся до стадного життя нижчих мавп з метою виявити ті умови, в яких «з'явилися в окремих особин індивідуальне користування знаряддям могло стати громадським, могло вплинути на розбудову та розвиток взаємовідносин, могло знайти в цих взаєминах потужний фактор, стимулировавший саме застосування знаряддя ". ⁸ Войтоніс і Тіх провели в цьому напрямку численні дослідження з виявлення особливостей структури стада і стадної поведінки у мавп.

Тих надає особливого значення виникнення у мавп нової, самостійної і досить потужної потреби в спілкуванні з собі подібними. Ця нова потреба, по Тих, зародилася ще на нижчому рівні еволюції приматів і досягла свого розквіту у нині живуть павіанів, а також тих, що живуть сім'ями людиноподібних мавп. У тварин предків людини прогресивний розвиток стадності також проявилося у формуванні міцних внутрістадних відносин, які виявилися, зокрема, особливо корисними при спільне полювання за допомогою природних знарядь. Тих вважає, що саме ця діяльність призвела до необхідності обробки знарядь полювання, а потім і до вироблення примітивних кам'яних знарядь для виготовлення різноманітних мисливських знарядь.

Велике значення надає Тіх і тій обставині, що у безпосередніх предків людини підлітки повинні були, очевидно, засвоювати традиції та вміння, що сформувалися у попередніх поколінь, переймати досвід старших членів спільноти, а останні, особливо самці, повинні були проявити не тільки взаємну терпимість, але і вміння співпрацювати, погоджувати свої дії. Всього цього вимагала складність спільного полювання із застосуванням різних предметів (каменів, палиць) в якості знарядь полювання. Одночасно на цьому етапі вперше в еволюції приматів виникли умови, коли з'явилася потреба в позначенні предметів і без цього не можна було забезпечити узгодженість дій членів стада при спільне полювання.

Демонстраційне моделювання

Великий інтерес представляє для розуміння зародження людських форм спілкування описане Фабрі «демонстраційне маніпулювання» у мавп.

У ряду ссавців описані випадки, коли одні тварини спостерігають за маніпуляційними діями інших тварин. Так, ведмеді нерідко спостерігають за індивідуальними маніпуляційними іграми своїх родичів, а іноді й інших тварин, наприклад видр і бобрів. Однак найбільш типово це для мавп, які не тільки пасивно спостерігають за маніпуляціями іншої особини, але й дуже жваво реагують на них. Нерідко трапляється, що одна мавпа «провокаційно» маніпулює на очах у інших. Крім демонстраційного показу об'єкта маніпулювання і вироблених з ним дій така мавпа часто «дражнить» іншу і тим, що підсовує предмет до неї, але негайно відсмикує його назад і з шумом «нападає» на неї, як тільки та простягає до нього руку. Як правило, це повторюється багато разів підряд. Таке «поддразніваніе» предметом служить нерідко запрошенням до спільної гри і відповідає аналогічному «провокаційному» поведінці собачих і інших ссавців у «трофейних» іграх (див. ч. II, гл. 4), коли «загравання» здійснюється «викликає» показом ігрового об'єкта .

В інших же випадках «навмисний» показ об'єкта маніпулювання призводить у мавп до дещо іншій ситуації: одна особина підкреслено маніпулює предметом на очах у уважно спостерігають за її діями членів стада, а агресивні прояви з боку «актора», які при звичайному «поддразніваніе», придушуються «глядачами» шляхом особливих «примирних» рухів і поз. «Актор» ж проявляє ознаки «импонирование», властиві справжньому демонстраційному поведінки. Таке «демонстраційне маніпулювання» зустрічається переважно у дорослих мавп, але не у дитинчат.

Результатом демонстраційного маніпулювання можуть бути наслідувальні дії «глядачів», але не обов'язково. Це залежить від того, наскільки дії «актора» стимулювали інших мавп. Проте об'єкт маніпулювання завжди виступає як певний посередник в спілкуванні між «актором» і «глядачами». При демонстраційному маніпулюванні «глядачі» можуть ознайомитися з властивостями і структурою предмета, яким маніпулює «актор», навіть не торкаючись до об'єкта. Таке ознайомлення здійснюється опосередковано: відбувається засвоєння чужого досвіду на відстані шляхом «споглядання» чужих дій.

Очевидно, демонстраційне маніпулювання має пряме відношення до формування «традицій» у мавп, докладно описаний поруч японських дослідників. Подібні традиції утворюються в межах замкнутої популяції і охоплюють всіх її членів. Так, наприклад, в популяції японських макаков, що жили на невеликому острові, було виявлено поступове, але потім загальне зміна харчової поведінки, що виражалося в освоєнні нових видів їжі і винаході нових форм її попередньої обробки. За опублікованими даними напрошується висновок, що це відбувалося на основі опосередкованих ігор дитинчат, а потім демонстраційного маніпулювання і наслідувальних дій мавп. Демонстраційне маніпулювання виявляє всі ознаки демонстраційного поведінки (див. ч. I, гл. 2), але при цьому відіграє і істотну пізнавальну роль. Таким чином, в демонстраційному маніпулюванні поєднуються комунікативні та пізнавальні аспекти активності: «глядачі» отримують інформацію не тільки про маніпулює особини («актора»), в діях якої містяться елементи «импонирование», а й (дистантно) про властивості та структуру об'єкта маніпулювання. Демонстраційне маніпулювання служило, по Фабрі, свого часу, очевидно, джерелом становлення чисто людських форм спілкування, так як останні зародилися разом з трудовою діяльністю, попередником і біологічної основою якої і було маніпулювання предметами у мавп. Разом з тим саме демонстраційне маніпулювання створює найкращі умови для спільної комунікативно-пізнавальної діяльності, при якій основна увага членів спільноти звернуто на предметні дії маніпулює особини.

Мова тварин і членороздільна мова

У сучасних мавп засобу спілкування, комунікації відрізняються не тільки своїм різноманіттям, але і вираженої адресованностью, що спонукає функцією, спрямованої на зміну поведінки членів стада. Тих відзначає також велику виразність засобів спілкування мавп і їх схожість з емоційними засобами комунікації у людини. Однак на відміну від людини, як вважає Тих, комунікативні засоби мавп - як звуки, так і рухи тіла - позбавлені семантичної функції і тому не служать знаряддям мислення.

В останні роки комунікаційні можливості мавп, перш за все людиноподібних, вивчалися особливо інтенсивно, але не завжди адекватними методами. Можна, наприклад, посилатися на експерименти американського вченого Д. Премака, який намагався за допомогою системи оптичних сигналів навчити шимпанзе людської мови. За цією системою у мавпи вироблялися асоціацію між окремими предметами (шматками пластику) і їжею, причому застосовувалася методика «вибору на зразок», введена в практику зоопсихологических досліджень ще в 10-х роках нашого століття Ладигіна-Котс: щоб одержати ласощі, мавпа повинна вибрати серед різних предметів (в даному випадку різноманітних шматків пластика) і дати експериментатору той, який їй перед цим показувався. Таким же чином вироблялися реакції на категорії об'єктів і формувалися узагальнені зорові образи, уявлення подібно до тих, з якими ми вже познайомилися при розгляді поведінки хребетних і навіть бджіл, але, зрозуміло, у шимпанзе вони були складнішими. Це були уявлення типу «більше» і «менше», «однакове» і «різне» і зіставлення типу «на», «спершу», «потім», «і» та інші, на що тварини, які стоять нижче антропоїдів, ймовірно , нездатні.

Ці досліди, як і аналогічні експерименти інших дослідників, безумовно, дуже ефектно показують виняткові здібності людиноподібних мавп до «символічним» діям і узагальнень, великі їх можливості спілкування з людиною і, звичайно, особливо потужний розвиток їх інтелекту - все це, правда, в умовах особливо інтенсивних навчальних впливів з боку людини («розвивального навчання», за Ладигіна-Котс). Разом з тим ці експерименти, всупереч задумам їх авторів, жодним чином не доводять наявності у антропоїдів мови з такою ж структурою, як у людини, хоча б уже тому, що шимпанзе «нав'язали» подобу людської мови замість того, щоб встановити з твариною комунікацію з допомогою його власних природних засобів спілкування. Ясно, що якщо судити за вигаданим Премаком «пластиковому» мови як про еквівалент справжнього мавпячого мови, це неминуче призведе до артефактів. Такий шлях в самому принципі своєму безперспективний і не може привести до розуміння сутності мови тварини, бо дані експерименти дали лише феноменологічну картину штучного комунікаційного поведінки, що зовні нагадує оперування мовними структурами у людини. У мавп була вироблена тільки лише (правда, дуже складна) система спілкування з людиною на додаток до того безлічі систем спілкування людини з твариною, які він створив ще починаючи з часів одомашнення диких тварин.

Отже, незважаючи на інколи приголомшливе вміння шимпанзе користуватися оптичними символічними засобами при спілкуванні з людиною і зокрема вживати їх як сигнали своїх потреб, було б помилкою тлумачити результати подібних дослідів як докази нібито принципового тотожності мови мавп і мови людини або вивести з них безпосередні вказівки на походження людських форм комунікації. Неправомірність таких висновків випливає з неадекватного тлумачення результатів цих експериментів, при якому з штучно сформованого експериментатором поведінки мавп виводяться висновки про закономірності їх природного комунікаційного поведінки.

Що ж стосується мовних можливостей мавп, то принципова неможливість навчання мавп членороздільно мови була неодноразово доведена, в тому числі і в останні роки, так само як була показана неспроможність лінгвістичних висновків Премака та інших авторів згаданих експериментів. Звичайно, питання про семантичної функції мови тварин ще багато в чому не ясний, але немає сумнівів в тому, що ні в однієї тварини, включаючи і людиноподібних мавп, немає понятійного мислення. Як уже підкреслювалося, серед комунікативних засобів тварин чимало «символічних» компонентів (звуків, поз, рухів тіла і ін), але немає абстрактних понять, немає слів, членороздільної мови, немає кодів, що позначають предметні компоненти середовища, їх якості або відношення між ними поза конкретної ситуації. Такий в корені відмінний від тваринного спосіб спілкування міг з'явитися лише при переході з біологічної на соціальну площину розвитку. Одночасно, як вказував Енгельс, членороздільна мова і праця були головними чинниками антропогенезу. Немає нічого дивного в тому, що і мова тварин характеризується узагальненої умовністю переданих сигналів. Це є основою будь-якої системи комунікації, а при переході до соціальної форми спілкування у перших людей це послужило біологічної передумовою зародження членороздільної мови в ході їх спільної трудової діяльності. При цьому тільки зароджуються суспільно-трудові відносини могли реалізувати цю передумову, і є багато підстав думати, що перші елементи людської мови ставилися саме до цих відносин, позначали інформацію про предмети, включених у спільну трудову діяльність.

У цьому полягає принципова відмінність від мови тварин, який інформує перш за все (хоча не виключно) про внутрішній стан індивідуума. Як вже зазначалося, комунікативна функція мови полягає у згуртуванні спільноти, індивідуальному упізнаванні, сигналізації про місцезнаходження (наприклад, пташеня або «господаря» індивідуальної ділянки), залученні статевого партнера, сигналізації про небезпеку, импонирование або залякуванні і т.д. Інша важлива відмінність мови тварин від людської мови полягає в тому, що мову тварин завжди являє собою «закриту», генетично фіксовану систему, що складається з певного для кожного виду обмеженої кількості сигналів, у той час як членороздільна мова людини є «відкритою» системою, яка постійно збагачується новими елементами шляхом створення нових комбінацій зі складових її акустичних компонентів. Тому людині доводиться в ході його індивідуального розвитку вивчити кодові значення мови, навчитися розуміти і вимовляти їх.

Формування людського мови

Людська мова, як це мало місце і щодо матеріальної культури, пройшов довгий шлях розвитку, і звуки, що супроводжують перші трудові дії, ще не могли бути справжніми словами, що позначають окремі об'єкти, їх якості або вироблені з ними дії. Ці звуки спочатку ще не існували самостійно, а були вплетені в практичну діяльність. До того ж вони неодмінно супроводжувалися жестами і виразними інтонаціями, і зрозуміти їх значення можна було, лише знаючи ту конкретну наочну ситуацію, в якій вони виникли. Такий «дієвий розмова», здійснюваний руками, наводив, проте, як відзначає Тих, до конфлікту між двома функціями руки - дією з предметами і їх позначенням, що тягло за собою передачу семантичної функції голосовим органам. Тим самим було покладено початок розвитку самостійного звукової мови.

Однак вроджені звуки, жести, міміка зберігали своє значення починаючи з первісних людей до наших днів, правда, лише як доповнення до акустичних засобів. Все ж таки тривалий час зв'язок цих компонентів продовжувала залишатися настільки тісним, що один і той же звуковий комплекс («Прасловим») міг позначати, наприклад, і предмет, на який вказувала рука, і саму руку, і дія, вироблене з цим предметом. Тільки після того, як звуки мови відділилися від практичних дій, виникли перші справжні слова. Ці слова, очевидно, позначали предмети, і лише значно пізніше з'явилися слова, що позначають дії і якості.

У ході відділення мови від безпосередньо практичній діяльності словесні значення стають все більш абстрактними, мова все більше виступає і як засіб людського мислення, а не тільки як засіб спілкування. Леонтьєв пише з цього приводу, що «безпосередній зв'язок мови і мови з трудовою діяльністю людей є те найголовніше і основна умова, під впливом якого вони розвивалися як носії" об'єктивувати "свідомого відображення дійсності. Позначаючи в трудовому процесі предмет, слово виділяє і узагальнює його для індивідуальної свідомості саме в цьому, об'єктивно-громадському його відношенні, тобто як суспільний предмет ». ⁹ Те, що мислення, мовлення та суспільно-трудова діяльність складають у своєму зародженні та розвитку єдиний комплекс, що при цьому мислення людини могло розвиватися лише в єдності з суспільною свідомістю, і складає основний якісну відмінність людського мислення від мислення у тварин. Діяльність тварин і у вищих її формах цілком підкоряється природнім зв'язків і відносин між предметними компонентами навколишнього середовища. Діяльність ж людини, що виросла з діяльності тварин, зазнала докорінні якісні зміни і підпорядковується вже не стільки природним, скільки громадським зв'язків і відносин. Це суспільно-трудове зміст і відображають слова, поняття людської мови.

Психіка навіть вищих тварин здатна відбивати лише просторово-часові зв'язки і відносини між предметними компонентами середовища, але не глибокі причинно-наслідкові зв'язки. Психіка ж людини прямо або побічно відображає також і суспільні зв'язки і відносини, діяльність інших людей, так само як її результати, і це дозволило людині осягнути навіть недоступні спостереженню причинно-наслідкові зв'язки. На цій основі стало можливим відображення в мозку людини предметної дійсності поза безпосереднього відношення до неї суб'єкта, тобто у свідомості людини образ дійсності вже не зливається з переживанням суб'єкта, а відображаються об'єктивні, стійкі властивості цієї дійсності.

Визначаючи людське мислення як суспільно обумовлену пізнавальну діяльність, С.Л. Рубінштейн підкреслював, що «мислення, у власному розумінні слова, без мови неможливо. Абстрактне мислення - це мовне, словесне мислення ... Людське пізнання є історична категорія. Воно не зводиться до моментального акту, в якому знання виникає, щоб тут же згаснути. Пізнання у власному розумінні слова передбачає наступність придбаних знань і, отже, можливість їх фіксації, здійснюваної за допомогою слова ». ¹⁰ Тварини позбавлені можливості словесного спілкування, а тим більше словесної фіксації придбаних знань та їх передачі потомству за допомогою мови. Цим визначається межа мислення тварин, так само як їх комунікативних можливостей, і водночас характеризується біологічна, чисто пристосувальна роль їх спілкування. Адже для здійснення цієї ролі не потрібні слова, завдяки яким «вперше з'являються абстрагіруемие від речей ідеальні об'єкти мислення як" теоретичної "діяльності і разом з ними і ця остання».

Отже, ми підійшли до того рубежу, коли на тлі філогенетичної спільності походження чітко вимальовується корінна різниця між інтелектом тварин і свідомістю людини, а тим самим і грань між твариною і людиною взагалі. Перехід через цю грань став можливий і необхідний у результаті активного, в корені іншого впливу на природу при здійсненні трудової діяльності.

Елементи опосередкованого ставлення до природи, до її предметним компонентам зустрічаються вже в маніпуляційній активності мавп, особливо при компенсаторному маніпулюванні і в гарматних діях, а також при демонстраційному маніпулюванні. Однак, як вже зазначалося, при складному маніпулюванні, коли мавпа впливає одним об'єктом на інший, її увага спрямована лише на зміни, що відбуваються в аналогу знаряддя («першому об'єкті»), але не в об'єкті впливу («другому об'єкті»). Справжні ж гарматні дії ситуаційно обумовлені, і відповідно їх пізнавальна цінність гранично обмежена конкретним, чисто пристосувальним значенням цих дій, як про це свідчать і наведені раніше приклади. Своє всебічний розвиток і повноцінне пізнавальне значення опосередковані дії одержують лише тоді, коли після злиття компенсаторного маніпулювання з гарматними діями увага переключається на оброблюваний («другий») об'єкт, що з необхідністю і відбувається при трудовій діяльності. Саме таке і лише таке опосередковане відношення до природи дозволило людині розкрити недоступні безпосередньому спостереженню суттєві, внутрішні взаємозалежності і закономірності природи. Не менш істотним для перетворення досознательное психіки в свідомість було те, що опосередковане відношення до природи формувалося в ході встановлення трудових зв'язків між працюючими, через їх спілкування один з одним при виконанні трудових операцій. Саме таким чином виникала одночасно з свідомістю в процесі трудової діяльності членороздільна мова, що послужила засобом обумовлення індивідуальної свідомості громадським.

Про докорінне відміну історичного розвитку людства від біологічної еволюції тварин, культурного типу розвитку поведінки від біологічного Л. С. Виготський писав, що «розвиток вищих психічних функцій відбувається без зміни біологічного типу людини, в той час як зміни біологічного типу є основою еволюційного типу розвитку. Як відомо і як неодноразово зазначалося, ця риса складає і загальна відмінність історичного розвитку людини ». У людини, продовжує Виготський, «на перший план виступає розвиток його штучних органів - знарядь, а не зміна органів і будови тіла». ¹¹

Мотиваційна природа гри

Фактори, які контролюють ігровий поведінка, далеко не ясні і, безсумнівно, дуже складні. Автори ранніх теорій гри тварин висловили ряд гіпотез про покладений в її основі мотивації. Одна з найбільш відомих, як уже згадувалося вище, належить Спенсеру, який бачив у грі засіб вивільнення надлишків накопичується в організмі енергії. Противники цієї теорії вказували, що незрозуміло, про яку енергії в даному випадку йде мова - про фізичної енергії організму або про гіпотетичну «психічної енергії, існування якої взагалі сумнівно.

Друга поширена гіпотеза стосується існування специфічного «ігрового спонукання», наявність якого допускав, зокрема, К. Лоренц ^12. Аналізуючи це питання, він показав наявність суттєвих відмінностей між грою і гак званої «активністю в порожнечі», тобто тими випадками, коли ті чи інші видоспецифічні реакції проявляються у відсутність специфічних подразників, які їх зазвичай викликають. Як підкреслює Лоренц (1992), такі факти обумовлені посиленням специфічного спонукання (наприклад, голоду) і відсутністю умов, в яких це спонукання могло б бути задоволена, тому, наприклад, голодна птах і починає ловити відсутніх комах, здійснюючи свої дії «вхолосту» або «в порожнечі». Головна ж відмінність гри, по Лоренцу, полягає саме в тому, що чиняться під час неї специфічні дії зовсім не спираються на відповідне специфічне спонукання, а як тільки таке (наприклад, агресія) починає проявлятися, гра припиняється, поступаючись місцем іншим формам поведінки.

Питання про мотивацію, що лежить в основі гри, залишається дискусійним, проте в цілому можна стверджувати наступне: хоча руху, характерні для ігрового поведінки, можуть нагадувати руху при інших видах активності, воно не пов'язане з дією стійких мотиваційних факторів, як це спостерігається в інших ситуаціях. Так, елементи агресивного і статевої поведінки можуть з'являтися, коли тварина, мабуть, не відчуває ні агресивного, ні статевого збудження. Ігрова поведінка може припинитися, не досягнувши «завершальній» ситуації. Наприклад, спроби садок у молодих мавп можуть не призводити ні до інтроміссіям, ні до ейякуляціі; ймовірно, вони слабшають в результаті виконання інших елементів акту спарювання. З іншого боку, ігрове поведінка може повторюватися багато разів поспіль, незважаючи на те, що кожен раз воно призводить до «завершальній» ситуації.

Доказом існування (чи відсутності) специфічного ігрового спонукання могли б служити результати експериментів, в яких тварини піддавалися б депривації - тимчасового позбавлення можливості грати. За уявленнями етологів, така депривація повинна приводити до «накопичення специфічної енергії дії», тобто відповідного спонукання, і, отже, до посиленого прояву активності після припинення депривації. Роботи, процитовані в зв'язку з цим А.А. Кримовим ^13, не дали однозначної відповіді на це запитання - в ​​різних дослідах на різних тварин результатом депривації (короткочасна ізоляція від ігрових партнерів) було як посилення гри, так і збереження її колишнього рівня.

Труднощі з'ясування цього питання полягає, зокрема, в недосконалості методів виборчого усунення можливості грати (короткочасна ізоляція від партнерів); які зазвичай зачіпають і якісь інші сторони поведінки. Особливий інтерес представляє в цьому плані поставлений самою природою експеримент, який виявила і описала Р. Лі ^14, спостерігала протягом ряду років за популяцією живуть на волі мавп верветок (Cercopithecus pygerythrus) в Східній Африці.

Як відомо, всі форми ігрового поведінки виникають в ті періоди, коли у тварини немає необхідності ні в яких інших видах діяльності, необхідних для виживання, таких, як харчування чи порятунок від хижаків. Виявилося, що гра, яка складає таку помітну рису поведінки дитинчат і підлітків верветок в нормальні сезони і займає значну частину періодів неспання, практично зникає під час посухи. У цей період всі тварини, включаючи молодих, можуть вижити, тільки якщо вони постійно зайняті пошуками їжі. Коли Лі порівняла тварин, які виросли в період посухи і тому позбавлених можливості грати, а також виросли в нормальних умовах, вона не змогла виявити розбіжностей в їх поведінці. У даному випадку депривація гри не призвела до її посилення після відновлення нормальних умов, як це мало б відбутися відповідно з гіпотезою про існування особливої ​​ігровий мотивації. Експепімрнти такого роду представляють інтерес і у зв'язку з іншими аспектами теорій гри Сепнсера (1897), а також Грооса (1916), згідно з якими остання розглядається як вправу функцій дорослого організму.

У дослідах Лі дитинчата не тільки не посилювали ігрову активність після відновлення нормальних умов, але й не страждали якими б то не було відхиленнями у поведінці, ставши дорослими. До такого ж висновку прийшли автори, що спостерігали дуже подібний «природний експеримент» з білячими саймірі (Saimiri sciureus). У різних зграях цих мавп були великі природні варіації за ступенем ігрової активності - в деяких дитинчата майже не грали в силу якихось неочевидних причин. Тим не менш, коли вони стали дорослими, авторам не вдалося ідентифікувати якісь відмінності в їх соціальній поведінці. Узагальнюючи експерименти такого роду, О. Меннінг і М. Докінс відзначають, що буде потрібно ще багато таких спостережень, щоб отримати переконливу оцінку мотиваційної основи гри та її ролі для поведінки дорослої тварини.

А.А. Кримов зазначає, що одна з найважливіших сторін розвитку психічної діяльності тварин в ігровому періоді онтогенезу - формування мотиваційно-потребової сфери. Ігровий період є перехідним від ранньої постнатальної активності, яка заснована на простих біологічних потребах, задовольняються в основному батьками, до психічної діяльності дорослих тварин, яка включає складну, предметно організовану мотиваційно-потребностную сферу. Тому, щоб вирішити питання про існування особливої ​​«ігровий мотивації», необхідне дослідження особливостей процесів мотивації на різних стадіях розвитку особин. Однак слід зазначити, що в розумінні цього аспекту проблеми гри істотного прогресу і до теперішнього часу не досягнуто.

Порівняння ігрової діяльності людини і шимпанзе

Ігри тварин вже давно служать об'єктами інтенсивних зоопсихологических і етологічних досліджень, проте у вивченні порівняльно-психологічних аспектів гри на сьогоднішній день по суті мало що змінилося з часів відомих робіт М. Н. Ладигіна-Котс ^15. Разом з тим питання про можливості (й необхідності) зіставлення ігор дитинчат тварин та ігор дітей представляє, звичайно, великий теоретичний і практичний інтерес, зокрема, для дитячої психології і дошкільної педагогіки.

У цьому плані тут наводяться деякі висновки, що випливають із розробленої нами концепції гри тварин як розвивається психічної діяльності ¹⁶ і запропонованої нами класифікації ігор тварин ^17. Відповідно до цієї концепції, ігри тварин являють собою не особливу категорію поводження, як прийнято вважати, а основний зміст певного періоду онтогенезу - ювенільного (преадультного, ігрового), властивого тільки вищим хребетним (птахам і ссавцям). Іншими словами, гра - це сукупність специфічно преадультних проявів загального процесу розвитку поведінки в онтогенезі тварин, це - адультное поведінку в процесі його становлення. У порівнянні ж з попереднім, раннім постнатальним періодом гра складає новий зміст поведінки, що визначає дозрівання первинних елементів поведінки та перетворення їх на поведінку дорослих (статевозрілих) тварин. При цьому, як показали результати здійсненого нами 35-річного дослідження маніпуляційного поведінки різних видів ссавців, в ході гри розвиваються не ціликів поведінкові акти дорослих тварин, а складові їх сенсомоторні компоненти. Ці компоненти розвиток яких почалося ще в ембріональному (пренатальному) періоді онтогенезу, піддаються в ігровому періоді глибоким функціональних змін, і лише в якісно перетвореному вигляді вони стають складовими частинами «остаточного» (дорослого) поведінки. Отже, має місце не «просто переростання ігрових дій в дорослі, а формування з елементів цих дій якісно нової поведінки дорослих тварин. Цей процес перетворення сенсомоторних компонентів поведінки відбувається на основі нагромадження фундаментального індивідуального досвіду, чим визначається пізнавальна функція гри у тварин і взагалі значення гри в онтогенезі психіки тварин

Згадані функціональні перетворення компонентів поведінки з відповідать загальним морфофункціональних перетворень і, так само як і ті, носять характер розширення посилення або зміни функцій. З точки зору психологічного аналізу найбільший інтерес представляють нижче аналізовані явища субституції (заміщення об'єктів впливу), оскільки цими перетвореннями встановлюються найбільш суттєві нові зв'язки з компонентами навколишнього середовища, чим обумовлюється якісне збагачення змісту психічного відображення. Можна навіть сказати, що в цілому психічний зміст ігрової активності, а тим самим розвиток всієї психічної діяльності в ювенільному періоді онтогенезу визначаються встановленням молодим тваринам різних субстітуціонних відносин та зв'язків з компонентами середовища. Їх можна визначити як «преадаптівних-компенсаторні» зв'язки, які заміщають, що передують і що імітують життєві ситуації та взаємини дорослих тварин. У цьому сенсі вся ігрова активність являє собою преадаптівних субституції дорослого поведінки.

Виходячи з розуміння гри як розвивається психічної діяльності, ми класифікували форми гри у тварин саме на основі характеру встановлюються ними зв'язків з компонентами середовища, виділивши низку категорій ігор. При їх описі ми користуємося такими умовними позначеннями: І - індивід; І (І) індивід, який замінює природного ігрового партнера; О - біологічно значимий об'єкт; О (О) - об'єкт, що заміщає біологічно значимий об'єкт; О (І) - об'єкт, що заміщає ігрового партнера; С - субстрат ігрової активності. Стрілками позначаються активно встановлюються граючими тваринами зв'язку.

Точні (індивідуальні ігри)

Неманіпуляціонние ігри

Категорія 1. Ігри типу І → С. (Локомоціонние гри; встановлюються тільки безпосередні зв'язки індивіда з субстратом ігрової активності.) -

Маніпуляційні ігри

Категорія 2. Ігри типу І → O. (Маніпуляційні гри з їжею, гнездостроітельним матеріалом і тому подібними біологічно значущими об'єктами; встановлюються безпосередні зв'язки індивіда з об'єктом гри.)

Категорія 3. Ігри типу І → О (О). (Встановлюються зв'язку, аналогічні зв'язкам у категорії 2.)

Категорія 4. Ігри типу І ↔ О (І). (Встановлюються зв'язку, аналогічні зв'язкам у категоріях 2 і 3, але іноді зустрічаються також елементи імітації зворотного зв'язку.)

Спільні ігри

Неманіпуляціонние ігри

Категорія 5. Ігри типу І ↔ І. (Встановлюються безпосередні спільні зв'язки між ігровими партнерами.)

Категорія 6. Ігри типу І ↔ І (І). (З заміщує ігровим партнером - тваринам або людиною - встановлюються зв'язку, аналогічні зв'язкам у категорії 5.) Маніпуляційні ігри

Категорія 7. Ігри типу І → Про ← І. (Відповідають ігор категорії 2, але з об'єктом встановлюються зв'язку одночасно двома або більше партнерами.)

Категорія 8. Ігри типу І ↔ Про ↔ І. (Маніпуляційні гри, за яких предмет, однак, не заміщає біологічно значимий об'єкт або ігрового партнера, а служить засобом спілкування між партнерами; між останніми при цьому встановлюються складні, опосередковані предметом, спільні зв'язки.)

Зрозуміло, в конкретній поведінці молодих тварин наведені категорії зустрічаються часто одночасно в різних поєднаннях або переходять один в одного. Наприклад, спільні неманіпуляціонние гри, будучи за формою виконання локомоторними, тут же в межах тих же категорій 5 або 6 стають за формою маніпуляційними (точніше, локомоціонно-маніпуляційними), як тільки ігрові партнери вступають у фізичний контакт один з одним.

Звичайно, суттєва різниця полягає при цьому в тому, що, на відміну від «звичайного» маніпулювання предметами, маніпуляційні руху направляються тут не просто на фізичне тіло, а на активного індивіда, на ігрового партнера, який відповідає на ці рухи також маніпуляційними діями, у результаті чого між тваринами виникає взаємодія в умовах спілкування. А це означає, що в межах спільної для всіх категорії морфо-функціональної форми з'явилося якісно нове психічний зміст, що і робить необхідним виділення спеціальних категорій 5 і 6. Якщо ж індивіда (ігрового партнера) розглядати всього-на-всього як фізичний компонент середовища, то виділення цих категорій робиться зайвим, і вони цілком увіллються в категорію 2. Не менш чітко психічний зміст виступає в компенсаторних маніпуляційних іграх категорій 3 і 4. Таким чином, пропонована схема відображає перш за все психічні аспекти, психічні вектори та зв'язку ігрової активності тварин.

Зазначені вище субстітуціонние перетворення проявляються в різних категоріях по-різному і в різній мірі - найбільшою вони виражені в компенсаторних іграх (категорії 3, 4, 6). Однак, як вже говорилося, всі ігри є у своїй суті субстітуціоннимі, і тому гра, поза сумнівом, є саме лабильное, що взагалі існує в поведінці тварин. Тут майже все може замінюватися і заміщатися, вся активність тварини будується на компенсації, транспозиції, опосредствованность впливів (категорія 8) та інших субстітуціонних проявах.

На ігровому етапі онтогенезу найголовніше для розвивається тварини - навчитися встановлювати зв'язки, «відпрацювати» це вміння, а лише потім «уточнити» остаточні (біологічно значимі) об'єкти впливу та залучати їх до сфери своєї (тепер вже спрямованої) рухової активності. Граючи, молоде тварина повинна навчитися встановлювати різноманітні зв'язки з максимальним біологічним ефектом, але з найменшою витратою сил і часу, і притому в постійно мінливих зовнішніх умовах, в умовах постійно виникаючих ситуацій новизни. У цьому і полягає значення гри для молодих тварин.

З викладеного випливає, що грою можна назвати лише таку форму активності, якій притаманні ознаки субституції. Всі компоненти ювенільного поведінки, позбавлені таких ознак (наприклад, рухи, що виконуються при їжі), є за своєю природою персистентних компонентами раннього постнатального поведінки ^18. Ці компоненти зазнають на ювенільному етапі онтогенезу під впливом ігрової активності певні модифікаційні (але не субстітуціонние!) Зміни і в результаті перетворюються на елементи дорослої поведінки тварини без істотних якісних перетворень.

У підсумку вимальовується наступна картина. Спочатку встановлюються дитинчам зв'язку з компонентами середовища (і відповідні форми психічного відображення) хоч і є елементарними, примітивними, але при цьому безпосередньо біологічно ефективними і життєво необхідними. Встановлення цих зв'язків (І → C, І → О, І ↔ І) - це поведінка «всерйоз». Те ж саме має місце при відповідному встановленні зв'язків дорослим тваринам, тільки це вже зріле, розвинене поведінка якісно вищого рівня. Вклинюються ж між ними ігрова активність молодих тварин - це поведінка «не серйозно», оскільки воно не дає безпосереднього біологічного ефекту (через субстітуціонного характеру встановлюються зв'язків).

Зрозуміло, поряд з ігровими, тварини встановлюють на ювенільному етапі розвитку також життєво необхідні зв'язки «всерйоз», які забезпечують їх корінні біологічні потреби. Але ювенільний період тим і відрізняється, що, поряд з такими, встановлюються і безпосередньо «непотрібні» зв'язки, які і визначають сутність цього періоду. При цьому найважливіше полягає в тому, що формування дорослої поведінки, поведінки «всерйоз», відбувається не шляхом ускладнення життєво необхідних компонентів поведінки молодої тварини, наприклад поїдання (але не добування!) Їжі (ці компоненти тільки «дозрівають»), а шляхом розгортання та вдосконалення як раз біологічно «непотрібних», «несерйозних» «пробних», одним словом, субстітуціонних ігрових дій.

Доросле поведінка, отже, не «виростає» прямо і безпосередньо з форм раннього постнатального поведінки; процес прямолінійного розвитку переривається тут на ювенільної, ігрової стадії, і після глибокої якісної перебудови розрізнені початкові елементи поведінки в перетвореному, збагаченому, оновленому стані знову групуються за колишніми напрямками розвитку (І → О, І ↔ І, І → Про ← І). У результаті доросле поведінка відрізняється значно більшою гнучкістю, лабільністю, ніж первинне постнатальний. Ось чому ми і називаємо гру розвивається психічною діяльністю.

Все це стосується, зрозуміло, тільки до вищих хребетним, і саме в цьому криється причина виняткової пластичності їх поведінки. В інших же тварин доросле поведінка дійсно безпосередньо «виростає» з первинного постнатального поведінки, яке формується в ранньому постембріонального онтогенезі на основі дозрівання вроджених компонентів поведінки, вродженого впізнавання і раннього досвіду (первинного облигатного навчання та елементів примітивного факультативного навчання). І зовсім іншого роду закономірності розвитку поведінки у тварин, зазнають в онтогенезі метаморфози (земноводні, комахи та ін), коли вже личинкові форми ведуть свого роду «дорослий» спосіб життя (за винятком репродуктивної. Функції), який, проте, в корені відрізняється від справді дорослого способу життя адультних тварин (імаго). Таким чином, не доводиться говорити про якісь «універсальних» закономірності розвитку поведінки в онтогенезі тварин.

До характеристики ігрової активності слід додати, що за допомогою розробленої нами системи класифікації елементів маніпулювання ¹⁹ вдалося встановити, що при переході від раннього постнатального періоду до ювенільному поява ігрової активності призводить до справжнього стрибка в моторній сфері: різко збільшується число елементів маніпулювання і число об'єктів маніпулювання. Ці кількісні зміни у зверненні тварини з предметами пов'язані з корінними якісними змінами, що знаходять своє вираження у встановленні принципово нових зв'язків з компонентами середовища. Отже, збільшення кількості елементарних рухових компонентів поведінки дитинчати призводить до нової якості психічного відображення.

Важливо також підкреслити, що весь процес розвитку поведінки (а в зв'язку з ним і психічного відображення) протікає у вищих хребетних у вигляді заперечення заперечення: первинні зв'язку, встановлені дитинчам з компонентами навколишнього світу в ранньому постнатальному періоді, частково змінюються в ювенільному періоді більш складними, але тимчасовими і біологічно безпосередньо «марними», субстітуціоннимі, ігровими зв'язками, які потім (у дорослих тварин) також елімінуються і замінюються знову зв'язками вихідного типу, але наповненими якісно новим змістом. Ці адультние зв'язку, отже, гомологічних елементарним первинним зв'язків, але вдруге формуються вже на новому, більш високому рівні. (Повторні якісні зміни, як уже зазначалося, відбуваються і в межах категорії 1, 2 і 5, хоча тут і має місце, здавалося б «прямолінійний» розвиток).

Ми бачимо, таким чином, що у вищих хребетних онтогенез поведінки і психіки являє собою в цілому не плавний безперервний процес, а завдяки вклинювання ігрового періоду процес, що переривається періодом заперечення первинного змісту. Підтверджується і правомірність запропонованої нами періодизації онтогенезу психічної діяльності тварин з виділенням особливого, якісно відмінної ігрового періоду, завдяки якому і виникає ця діалектична уривчастість процесу розвитку психічної діяльності в онтогенезі тварин.

При зіставленні ігор тварин з іграми дітей дослідник наштовхується на ті ж труднощі, що і при порівнянні поведінки тварин і людини взагалі. Труднощі ці виникають через необхідність всебічного врахування корінних, якісних відмінностей поведінки людини від такого навіть найбільш високоорганізованих тварин, наприклад, шимпанзе. Разом з тим можливість і навіть необхідність такого порівняння визначаються тим, що поведінка людини, поряд з ведучими, соціально зумовленими, включає в себе і біологічні, успадковані від наших тварин предків компоненти й ознаки, які є за своєю формою в такій же мірі спільними з такими вищих тварин, в якій у нас з ними спільними є будова та функції організму. Сюди належать, зокрема, біологічні механізми поведінки (вроджені пускові механізми, процеси зсуву активності, зйомки і ін), що визначають багато в чому спільну з тваринами форму протікання ряду важливих поведінкових актів.

Основну передумову науково достовірного зіставлення поведінки людини і тварин ми бачимо в тому, що при всіх, без винятку, порівняльно-психологічних дослідженнях необхідно перш за все виходити з чіткого розрізнення форми та змісту поведінки ^20. Зміст поведінки людини завжди відрізняється якісно від такого тварин, причому ці специфічно людські ознаки його поведінки виникли в результаті антропогенезу разом із зародженням трудової діяльності, членороздільної мови і суспільства, в той час як поведінка тварин залишилося цілком біологічно детермінованим, ніколи і ні в одному випадку не виходило за межі біологічних закономірностей, чим і визначається суто біологічний зміст цієї поведінки. Тому зміст поведінки тварин і людини принципово незрівнянно, точніше сказати - тут можливо тільки порівняльне виявлення відмінностей.

Інша справа - форма людської поведінки, яка в більшості випадків, правда, також зазнала в ході історичного розвитку соціально зумовлені якісні зміни і в результаті придбала специфічно людські риси, але в окремих випадках зберегла в більшій чи меншій мірі жівотнообразний вигляд. Ось тут і відкривається плідну поле діяльності для порівняльної психології, для виявлення генетично обумовлених ознак подібності чи навіть спільності в поведінці тварин і людей. Іншими словами, якщо не рахувати деяких примітивних поведінкових актів, порівняльно-психологічний пошук спільних для людей і тварин ознак поведінки (або ознак гомологічного подібності) можливий тільки щодо форм поведінки (а також первинних сенсомоторних компонентів і біологічних механізмів поведінки), але не його змісту .

Сказане цілком стосується і порівняно-онтогенетичному аналізу поведінки людини і тварин, оскільки зміст поведінки людини не тільки в дорослому стані, але і на всіх етапах його постнатального розвитку якісно відрізняється від такого тварин. Проте в деяких випадках на початкових етапах онтогенезу людини це якісно нове, специфічно людське, психічний зміст ще зберігає деякий час стару, успадковану від наших тваринних предків і тому багато в чому спільну з тваринами форму. Це позначається і на загальному ході розвитку поведінки.

Очевидно, ми маємо тут справу з приватним проявом загальної закономірності - розвитком нового змісту, при первинному збереженні старої форми до її заміни нової, адекватної формою. Є підстави вважати, що подібні співвідношення визначали і початковий етап антропогенезу, точніше - умови зародження трудової діяльності. У деяких ранніх іграх дітей молодшого віку, які тільки й можна зіставити з іграми дитинчат тварин, виявляються певні компоненти, гомологічні формам ігрової активності дитинчат вищих тварин, хоча зміст і цих ігор вже соціально детерміноване. У дітей же більш старшого віку майже цілком специфічно людськими стають і форми гри. Про цю специфіку змісту гри, зокрема, в ранньому віці дають уявлення грунтовні дослідження М. Я. Басова ^21, Л. С. Виготського ^22, С. Л. Рубінштейна ^23, А. М. Леонтьєва, Д. Б. Ельконіна ²⁴ і праці інших радянських психологів, присвячені ігор дітей. Так, приклад, О. М. Леонтьєв вбачав «специфічна відмінність ігрової дельности тварин від гри, зародкові форми якої ми вперше спостерігаємо у дітей преддошкольного віку», перш за все в тому, що ігри останніх представляють собою предметну діяльність. Остання, «складаючи основу усвідомлення дитиною світу людських предметів, визначає собою зміст гри дитини» ^25.

Найважливіші якісні відмінності навіть ранніх ігор дітей пов'язані з активним свідомим вихованням дитини дорослими в умовах постійного спілкування з ним, його цілеспрямованим прилученням до штучного світу предметів людського ужитку і соціальної орієнтації його поведінки. У цьому ж руслі здійснюється і специфічно людське оволодіння дитиною мовою - процес, непорівнянний з розвитком комунікативних систем тварин. Саме шляхом встановлення таких зв'язків починається передача від одного покоління до наступного суспільно-історичного досвіду. При цьому, як показала М. І. Лісіна ^26, спілкування дитини з дорослим при їх спільній ігровий предметно-маніпулятивної дельности є найважливішою умовою загального психічного розвитку дитини. Експериментальну розробку та грунтовний теоретичний аналіз різноманітних питань, пов'язаних з процесом присвоєння дитиною суспільного досвіду, здійснювали А. А. Люблінська, М. М. Поддьяков ²⁷ і інші психологи. Не зупиняючись на конкретних іграх дітей і дитинчат, розглянемо побіжно лише деякі загальні порівняльно-онтогенетичні аспекти гомологічного подібності форм розвитку поведінки.

Ознаки такого загального гомологічного подібності виявляються насамперед у тому, що як у дитинчат тварин, так і в дітей у ході онтогенезу відбувається глибока перебудова встановлюваних ними зв'язків з компонентами навколишнього світу, докорінно змінюється ставлення до них. І в тому, і в іншому випадку перехід від доігрового до ігрового періоду характеризується трансформацією первинної рухової активності, особливо при поводженні з предметами, різко розширюється сфера предметної діяльності, якісно змінюються способи маніпулювання предметами і ставлення до них, причому як у тварин, так і у дітей ці зміни носять насамперед субстітуціонний характер (поряд з проявами розширення, підсилення і зміни функції).

Зрозуміло, структура процесу становлення та розвитку ігрової активності дитини носить значно більш складний характер, ніж у тварин. Про це свідчать, наприклад, дані Р. Я. Лехтман-Абрамович ^28, згідно з якими доігровие предметні дії («преддействия») спочатку переходять в «прості повторні результативні предметні дії», потім у «співвідносні дії», при яких дитина виявляє просторові співвідношення . Ці ігрові дії, у свою чергу, змінюються «функціональними діями», які характеризуються тим, що дитина поширює свою активність на нові предмети. У результаті цього узагальнюється накопичений руховий досвід, починається (шляхом порівняння і відмінності) ознайомлення з функціями об'єктів і встановлюються деякі прості і загальні їх ознаки. Продовженням цього дослідження служить робота Ф. І. Фрадкіна, присвячена виявленню якісних відмінностей між етапами розвитку вже самої гри в ранньому дитинстві, які в свою чергу, є передумовами розвиненою, творчої гри. Розвиток структури предметно-опосередкованих дій дитини в ранньому дитинстві і зміна змісту досвіду його діяльності були детально вивчені С. Л. Новосьолова.

Ця складність, «многоступенчатость» ходу розвитку, безсумнівно, зумовлює специфічні особливості гри в дошкільному віці, причому у відношенні не тільки її наповнення соціально детермінованим змістом, але і розвитку особливої ​​структури, адекватної суто людської формі гри дошкільника. У цьому зв'язку варто нагадати і про те, що О. В. Запорожець виділяє поряд з общевозрастним процесом розвитку процес функціонального розвитку, яке пов'язане з оволодінням дитиною окремими знаннями і способами дій, у той час як вікове розвиток характеризується утворенням нових психофізіологічних рівнів, формуванням нових планів відображення дійсності, зміною провідного ставлення дитини до дійсності, переходом до нових видів діяльності. Цим зміст психічного розвитку дитини, звичайно, також докорінно відрізняється від змісту цього процесу у дитинчат тварин. До того ж функціональний розвиток, безумовно, протікає в перших і в якісно зовсім інших формах, ніж у останніх.

Великий інтерес представляє поява в ході розвитку ігрової активності узагальненого ставлення до предметів і умовність встановлюються при цьому зв'язків. «Ігрова дію, - вказує А. Н. Леонтьєв, - завжди узагальнено, це є завжди узагальнене дія». І далі: «Саме узагальненість ігрових дій є те, що дозволяє грі здійснюватися в неадекватних предметних умовах». Правда, «в грі не всякий предмет може бути всім. Більше того, різні ігрові предмети-іграшки виконують в залежності від свого характеру різні функції, по-різному беруть участь у побудові гри ». Як загальну закономірність все це можна віднести і до ігор тварин, яких також характеризує узагальненість відношення до ігрових об'єктів (особливо в категоріях 3, 4, 6 і 8). Однак ця спільність форм поводження з предметами (і ігровими партнерами) закінчується з появою розвинених дитячих ігор з іграшками (в дошкільному віці), які і мав на увазі в даному випадку О. М. Леонтьєв. Ці ігри вже якісно інші і за формою. До того ж у дитини з самого початку формується соціально обумовлене узагальнене ставлення до навколишнього, чим визначається якісну відмінність змісту навіть самих ранніх ігор дітей.

Що ж стосується зазначеного А. Н. Леонтьєвим диференційованого застосування різних предметів в ігрових діях, то, на відміну від дітей, у тварин придатність предмета служити «іграшкою» і конкретний спосіб його застосування залежать від того, чи є даний предмет носієм того чи іншого ключового подразника ^29, тобто детермінанта інстинктивної поведінки. Іншими словами, у вищих тварин розвиток і вдосконалення інстинктивних начал, їх обростання благопріобретаемимі компонентами, відбувається переважно шляхом вправи з предметами, що заміщають істинних об'єктів інстинктивних дій. Особливо наочно це проявляється в іграх категорій 3, 4 і 8, при яких ознайомлення зі світом відбувається саме шляхом пробних дій з такими замещающими об'єктами, тобто безпечними і некорисними для «серйозних справ». Можливість такого преадаптаціонного «програвання» аналогів ситуації майбутньої дорослому житті забезпечується тим, що воно виконується в «зоні безпеки» - під захистом батьківського особини.

Важливо також підкреслити, що, по А. Н. Леонтьєву, на початковому етапі розвитку дитини гра зароджується з предметних дій неігрового типу і на перших порах є підлеглим процесом, що залежать від цих дій. Потім же гра стає провідним типом діяльності, що пов'язано з опануванням «широким світом людських предметів». Тим самим перед дитиною відкривається «шлях усвідомлення людського ставлення до предметів, тобто людської дії з ними». Д. Б. Ельконін також вказав на те, що доігровой період розвитку характеризується первинної маніпуляційної активністю, елементарними маніпуляційними вправами, на основі яких виникають власне ігрові дії дитини, які визначаються Ельконін як дії з предметами, що заміщають об'єкти поведінки дорослих. Велике значення набуває при цьому також ускладнення організації цих дій у бік відтворення життєвих зв'язків, характерних для певних ситуацій життя дорослих.

Якщо врахувати зазначені специфічні особливості розвитку ігрового поведінки дитини, то зіставлення з розвитком ігрової активності тварин, відбитим у наведеній схемі, показує, що існує певна схожість у тому, що і у дітей і у дитинчат вищих тварин діалектика розвитку поведінки проявляється у субстітуціонних перетвореннях, які обумовлюють заміну встановлюються з компонентами середовища первинних зв'язків вторинними, «імітаційними» і «суррогатівнимі», тобто ігровими зв'язками, які потім у свою чергу замінюються зв'язками, властивими дорослому поведінці.

У цих перетвореннях, в цьому запереченні заперечення встановлюваних зв'язків, про який вже говорилося вище, ми вбачаємо загально-функціональне значення гри, точніше - ігрового періоду, який виник на вищих етапах еволюційного процесу як проміжна ланка між початковою, постнатальним і адультним етапами онтогенезу тварин. Розчленування перш безперервного ходу онтогенезу поведінки проміжним ігровим періодом було на вищому рівні еволюції тваринного світу абсолютно необхідно для подальшого прогресивного розвитку психічної діяльності вищих тварин, оскільки включення в онтогенез періоду встановлення тимчасових субстітуціонних зв'язків з компонентами середовища забезпечило можливість істотного розширення діапазону активності і додання поведінці більшою лабільності , повноцінного розвитку всіх рухових і пізнавальних можливостей у ході багатостороннього впливу на компоненти навколишнього світу і активного ознайомлення з ним. Ясно, що така докорінна «розширення кругозору» на основі максимальної інтенсифікації рухової активності була (і є) необхідною передумовою для посиленого накопичення різноманітного життєво важливого індивідуального досвіду.

У процесі свого становлення людина успадкував від своїх тварин предків це високоефективне, що має великий адаптивної цінністю досягнення еволюції, і цим обумовлена ​​гомологічного загального ходу онтогенетичного розвитку поведінки у вищих тварин і у людини. Проте в онтогенезі людини відкриваються безмежні можливості багаторазового перетворення форм ігрової активності, в той час як навіть у найбільш розвинених тварин адультное поведінка фіксується у зазначених кількох кінцевих руслах, зображених на схемі. Тому, хоча і в людини поведінка розвивається частково з успадкованим від тварин жорстким руслах, воно у вирішальних сферах його діяльності не зазнає на адультном етапі властиве тваринам звуження, а, навпаки, дивергентно розвивається у все нових формах. У результаті поведінку людини розвивається в кінцевому підсумку в цілому в значно ширшому діапазоні, ніж на попередніх етапах онтогенезу.

Не вдаючись у подробиці, ми торкнулися тут лише деяких порівняльно-онтогенетичних аспектів розвитку поведінки та психіки тварин і людини, спираючись при цьому на нашу концепцію гри як розвивається психічної діяльності. Багато питань ще потребують грунтовного вивчення, а наведені тут узагальнення ще носять багато в чому попередній характер. Розробка цієї надзвичайно складної проблеми, без сумніву, має велике значення і для вирішення низки нагальних практичних завдань дошкільної педагогіки.

Список використаної літератури

1. Басов М. Я. Вибрані психологічні дослідження. - М., 1975.

2. Виготський Л. С. Вибрані психологічні дослідження. - М., 1956.

3. Виготський Л. С. Гра і її роль у психічному розвитку дитини. - Питання психології, 1966, № 6.

4. Запорожець А. В. Значення ранніх періодів дитинства для формування дитячої особистості. - В зб.: Принцип розвитку в психології. М., 1978.

5. Ладигіна-Котс Н. Н. Дитя шимпанзе і дитя людини. - М., 1935.

6. Леонтьєв А. Н. Проблеми розвитку психіки. - М., 1959.

7. Лехтман-Абрамович Р. Я. Етапи розвитку дій з предметами у дітей першого року життя. - В кн.: Етапи розвитку гри і дій з предметами в ранньому дитинстві. М., 1949.

8. Люблінська А. А. Нариси психічного розвитку дитини. - М., 1965.

9. Новосьолова С. Л. Розвиток мислення в ранньому віці. - М., 1978.

10. Поддьяков М. М. Мислення дошкільника. - М., 1977.

11. Розвиток спілкування в дошкільників / Под ред. А. В. Запорожця, М. І. Лісіна. - М., 1974.

12. Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. - 2-е вид. - М., 1946.

13. Фабрі К. Е. Звернення з предметами у нижчих мавп і проблема зародження трудової діяльності. - Радянська антропологія, 1958, т. 2, № 1.

14. Фабрі К. Е. Роль маніпулювання предметами в онтогенезі поведінки нижчих мавп. - В кн.: Фізіологічні основи складних форм поведінки. М; Л., 1963.

15. Фабрі К. Е. Про ставлення нижчих мавп до прозорих предметів у зв'язку з біологічними передумовами антропогенезу. - 'Питання антропології, 1964, вип. 16.

16. Фабрі К. Е. В. А. Вагнер і сучасна зоопсихологія. - Питання психології, 1969, № 2.

17. Фабрі К. Е. Етологічної класифікація додаткових функцій грудних кінцівок і ротового апарату ссавців: (До питання про принципи етологічні систематизації). - Бюлетень МОИП. Від. біологічний, 1972, т. 77, вип. 1.

18. Фабрі К. Е. До проблеми гри у тварин. - Бюлетень МОИП. Від. біологічний, 1973, т. 78, вип. 3.

19. Фабрі К. Е. Основи зоопсихологии. - М., 1976.

20. Фабрі К. Е. Основні етапи розвитку поведінки тварин в онтогенезі. - В. кн.: Управління поведінкою тварин. М., 1977,

21. Фабрі К.Е. Філогенетичні передумови людських способів спілкування. - Вісник МГУ. Серія 14. Психологія, 1977, № 2.

22. Фабрі К. Е. Про закономірності розвитку психіки в онтогенезі тварин. - В кн.: Принцип розвитку в психології. М., 1978.

23. Фабрі К. Е. Людина і шимпанзе. 1. Питання порівняльного вивчення поведінки людини і мавп. Проблема мови. - Питання антропології, 1979, вип. 63.

24. Фабрі К. Е. етологічний аналіз муль-тіфункціональності головних ефекторних систем ссавців. - В кн.: Морфологічні аспекти еволюції. М., 1980.

25. Фабрі К. Е. Класифікація ігор тварин. - Бюлетень МОИП, Від. біологічний, 1982, т. 87.

26. Фрадкіна Ф. І. Етапи розвитку гри в ранньому дитинстві. - В кн.: Етапи розвитку гри і дій з предметами в ранньому дитинстві. М., 1949.

27. Ельконін Д. Б. Психологічні питання дошкільної гри. - В кн.: Питання психології дитини дошкільного віку. М., 1948.

28. Ельконін Д. Б. Психологія гри в дошкільному віці. - В кн.: Психологія особистості та діяльності дошкільнят. М., 1965.

29. Ельконін Д. Б. Основні питання теорії дитячої гри. - В кн.: Психологія та педагогіка гри дошкільника. М., 1966.

30. Ельконін Д. Б. Психологія гри. - М., 1978.