Зміст
1. Чорнобильська катастрофа і її характеристика. 3
2. Суть проблеми. 4
3. Хронологія подій аварії. 4
Висновок. 4
Список скорочень. 4
Список літератури. 4
Сенс комісій з розслідування аварій в тому і полягає, що така комісія повинна бути завжди одна і тільки одна. Її висновок це і є істина в останній інстанції, що має офіційну, в тому числі і юридичну силу. Все інше - це гіпотези, припущення, думки тощо, їх може бути скільки завгодно. Офіційна комісія зобов'язана назвати конкретну безпосередню причину аварії хоча б як найбільш ймовірну (якщо однозначно цю причину встановити неможливо).
Така офіційна комісія з розслідування причин Чорнобильської аварії була. Це урядова комісія дуже високого рівня, створена в перші ж години після аварії для з'ясування її причин та ліквідації наслідків. Інша справа, що ця комісія займалася головним чином ліквідацією наслідків, а з першим своїм завданням, з'ясування причин, не впоралася.
Результатом роботи комісії з'явилися відразу два висновки, різні як за формою, так і по суті, а це означає, що насправді не було жодного. Одне закінчення, для зовнішнього споживання, під назвою "Інформація про аварію на Чорнобильській АЕС та її наслідки, підготовлена для МАГАТЕ" (або інакше [Е1]), це насправді ніяке не ув'язнення, а науково-технічний доповідь, до того ж дуже тенденційний .
Інший висновок для суто внутрішнього користування. Воно так і називається "Висновок урядової комісії з розслідування причин аварії на Чорнобильській АЕС". Цей документ настільки секрет, що його ніхто, крім прокурорів і суддів не бачив, і про нього важко щось сказати, але відомо, що він суттєво відрізняється від першого.
Комісія не зробила головного, не визначила найбільш ймовірну причину аварії і не назвала її вихідне подія. В умовах непримиренного протиріччя між учасниками розслідування ці питання так і зависли в повітрі на багато років. Багаторазові спроби їх вирішити (у науковому і інженерному плані) і створювали враження безлічі комісій, безлічі висновків і проведених розслідувань. Насправді істина була вже давно всім відома, але кожен висвітлював її по своєму.
Немає і не може бути ніяких секретів щодо подій і фактів Чорнобильської аварії. Всі вони давно відомі і вивчені вздовж і впоперек. Сховати тут просто нічого не можливо. А причини аварії встановлюються тільки за цими фактами. Так що тут від розсекречення чекати нічого.
Секретні матеріали оперативно слідчої роботи, але це слідчих "кухня", вона секретна завжди і скрізь. А головне, що нам потрібно знати, ми знаємо: диверсії і злого умислу не було.
Можливо, від надлишку завзяття хтось засекретив організаційно-розпорядчу документацію за досить тривалий період часу, що передує аварії. Але навряд чи її розсекречування що-небудь нам дасть, те - що в цій справі існував бардак, ми і так знаємо, а для розслідування конкретних технічних причин аварії це нічого не дає.
Є, звичайно, секретні документи, які мають великий інтерес, але не з точки зору якихось нових фактів чи висновків про причини чорнобильської аварії, які вони могли б повідомити, а зовсім з іншої точки зору.
Це, по-перше, висновок судово-технічної експертизи і в других повні протоколи судових засідань у частині питань, які задавалися підсудним. Здається мені, що це ніколи не буде опубліковано, дуже соромно було б це читати.
От що може бути коли-небудь опублікують, це висновок урядової комісії про причини Чорнобильської аварії, яке прокурори читали, а ми ні.
Вважалося (до Чорнобильської аварії), що така аварія на енергетичному реакторі атомної станції відбутися не може, тому що конструкція і фізика реакторів цього не допускають. В енергетичному реакторі не може швидко з'являтися досить велика позитивна реактивність, а з повільними процесами справляється аварійний захист, вона швидко вводить велику негативну реактивність і глушить реактор.
Найсерйозніша аварія, яка може відбутися на енергетичному реакторі, це припинення охолодження активної зони і її подальше руйнування від тепла, що виділяється. Навіть при аварійному заглушення реактора, в активній зоні триває залишкове тепловиділення через радіоактивного розпаду накопичилися продуктів поділу урану. Для запобігання таких аварій на всіх реакторах існують системи аварійного охолодження і системи безпеки. Але при грубому порушенні правил експлуатації такі аварії можуть відбувається.
За цим, другому, шляхи і пішло розслідування причин Чорнобильської аварії, розпочате урядовою комісією 27 квітня 1986 (група А. Г. Мєшкова). Картина початку аварії бачилася досить просто. Через грубого порушення регламенту (робота на малому рівні потужності з малою витратою живильної води і з 8-ма включеними ГЦН) виникла режим кавітації. Циркуляція води через реактор припинилася, відбулося швидке закипання у всьому об'ємі активної зони, і реактор збезводнити.
Можливий і ще більш цікавий сценарій з тим же початком. Через кавітації (а це як би часті гідравлічні удари) міг зруйнуватися напірний трубопровід, тобто статися та сама МПА (тільки насправді), а захисну систему САОЗ персонал як раз і відключив (за програмою вибігу) і реактор залишився без води. Саме цей варіант розвитку аварійного процесу розглядався як найбільш ймовірний.
Протягом тижня це розслідування було закінчено і складено відповідний акт [A1]. Магнітні запису програми ДРЕГ і осцилограми вибігу до цього часу ще не були розшифровані, але основні події аварії: різке зростання потужності реактора, скидання аварійного захисту і ін були однозначно зафіксовані приладами БЩУ. Акт розслідування, був підписаний усіма членами комісії А.Г. Мєшкова, за винятком двох: заст. міністра енергетики Г.А. Шашаріна та директора ВНДІАЕС А.А. Абагяна. Вони не поставили свої підписи не тому, що були не згодні з актом, а просто розумно заперечували проти такого поспіху - приїдемо до Москви і там завтра підпишемо. Однак це "завтра" так і не відбулося.
Паралельно з роботою урядової комісії в Москві фахівцями Міненерго та ВНДІАЕС проводилося власне розслідування і було встановлено два факти.
1) У тому стані, в якому реактор знаходився до моменту аварії, занурення стрижнів аварійного захисту в активну зону може вносити, на початковому етапі занурення, позитивну реактивність.
2) Розшифровка осцилограм вибігу та їх синхронізація з записами штатних приладів і пристроїв БЩУ показала, що кнопка аварійного захисту була натиснута до початку аварії (а не після, як стверджувалося в акті комісії).
Це найпринциповіший момент: або спочатку в реакторі почався аварійний процес, і, побачивши це, оператори вирішили заглушити реактор, але було вже пізно; небудь було вирішено заглушити реактор з іншої якої-небудь причини і після цього (у результаті цього) почалася аварія.
Одночасно стало ясно, що введення позитивної реактивності аварійної захистом міг бути тільки початком аварійного процесу, але не міг довести його до кінця, для цього ще необхідно, щоб паровий коефіцієнт реактивності був позитивним і досить великим.
У результаті, замість остаточного оформлення акта, Міненерго пропонує іншу, свою версію аварії. З'являється додаток до акта розслідування, яке докорінно змінює його висновки [A2].
Средмаш навіть сторопів від такої нахабності (до цих пір ніхто ніколи ні в чому йому не перечив), і мабуть злегка розгубившись, він зробив помилку (з точки зору командно-адміністративної логіки). Він став вникати в суть того, що говорить противна сторона і навіть припустив вільне спілкування між фахівцями обох сторін, забувши, що у такому спілкуванні перемагає істина, а не авторитет.
Це тривало недовго, незабаром Средмаш оговтався і що зробив? Правильно. Першим ділом усе засекретив, всі роботи пов'язані з розслідуванням причин Чорнобильської аварії стали мати гриф "Цілком таємно". Через 4 роки все було розсекречено, але за цей час, користуючись секретністю, скільки всякого різного можна було наговорити (для всіх цих фраєрів, неспеціалістів в даному питанні) без права опонента відповісти.
На цьому, власне, розслідування причин Чорнобильської аварії закінчилося, а далі почалася класична підкилимна боротьба. Основним її інструментом на початковій стадії (коли ще була надія придушити противника і закінчити роботу урядової комісії, як це належить, підписанням документа - висновки) був науково-технічна рада Средмаша, очолюваний академіком А. П. Александровим, президентом академії наук СРСР. Це як би вищий законодавчий орган з науково технічних питань в атомній енергетиці і він називався міжвідомчим (МВНТС), хоча штампував тільки думки Средмаша. Рада провела два засідання 2-го і 17-го червня 1986 р., де затаврував експлуатацію і зняв звинувачення з конструкції і фізики реактора, відкинувши версію аварії ВНДІАЕС.
Однак противник виявив завзятість і застосував нестандартний в цій ситуації прийом (персонально в особі заст. Міністра атомної енергетики Г. А. Шашаріна). Було написано особистий лист на адресу Генерального секретаря ЦК КПРС М. С. Горбачова з коротким викладом ситуації та скаргою на приховування Средмашем справжніх причин аварії. Можливо, що лист подіяло, і якась команда об'єктивно розібратися А. П. Александрову та Б. Є. Щербині пішла. Але після декількох невдалих спроб домовитися на рівні урядової комісії, робота з вироблення укладення була перенесена на найвищий рівень у ЦК КПРС.
Але єдине, що могло зробити в цих умовах партійне керівництво, це зібрати велику команду з учених під керівництвом того ж Курчатовського інституту і зажадати від них написати науково-технічний доповідь за матеріалами роботи урядової комісії. Цей об'ємистий доповідь, відредагований промисловим відділом ЦК і став офіційною інформацією про Чорнобильську аварію для всього світового наукового співтовариства [Е1].
Висновком з розслідування причин аварії цей документ ніяк не є, хоча б тому, що в ньому не названо конкретно вихідне подія аварії (нехай навіть у вигляді різних версій), не аналізуються дії оперативного персоналу з точки зору конкретного впливу кожного з них на виникнення цього вихідного події, і тим більше не розглядаються конкретно конструктивні і фізичні особливості реактора, що призвели (або сприяли) аварії. Замість цього докладно розповідається про труднощі математичного моделювання аварійного процесу і в кращих традиціях розносу на партійних зборах перераховуються (дійсні та уявні) порушення персоналом регламенту експлуатації.
Формально розслідування причин Чорнобильської аварії урядовою комісією було завершено доповіддю її голови на Політбюро ЦК КПРС 3-го липня 1986 р. Після цього всі основні учасники розслідування: ІАЕ, НДІКІЕТ, ВНДІАЕС розійшлися "по своїх квартирах", кожен зі своєю думкою, і зайнялися кожен власним осмисленням аналізу аварійного процесу на математичних моделях. [І1] [Н1] [В1].
У 1987 р Держатомнагляд зробив ще одну спробу "умовити" ці три організації випустити спільний звіт, ця робота навіть було розпочато, але так і не була доведена до кінця. Кожен продовжував висловлювати свою точку зору, не дискутуючи один з одним, і ситуація була досить дивна. Говорити і навіть писати, в закритих публікаціях, можна було все, що завгодно, але у відкритій пресі можна було висловлювати тільки одну точку зору - Головного конструктора (підтримувану Средмашем).
Ситуація почала змінюватися лише тоді, коли в країні пішли політичні реформи, і радикально вона змінилася після того, як з усіх матеріалів з розслідування (технічних) причин Чорнобильської аварії було знято гриф секретності. Тоді головна, справжня причина Чорнобильської аварії вийшла на світ з підпілля [В2] [В3], і прорізався голос у тих (Держпроматомнаглядом), хто до цього взагалі мовчав, але якому було що сказати і навіть дуже [ДП]. Все це, звичайно, було ніяке не розслідування, а просто інформація наукової громадськості про дійсний стан речей, про який вона могла не знати в силу режиму секретності.
Зупинка енергоблоку на ППР це рутинна операція. І навіть, якщо при цьому виконується яка-небудь нестандартна разова робота, не описана в регламенті експлуатації енергоблоку і в інструкціях з експлуатації обладнання, то робоча програма її проведення стає для експлуатаційного персоналу таким же керівним документом як регламент та інструкції.
Якщо б так воно і було тоді на 4-му блоці ЧАЕС 25-го квітня 1986 р., то випробування (крім відключення системи безпеки САОР) ніяк не зачіпали безпеку реактора, так як реактор повинен був бути автоматично заглушений на самому початку випробувань. Необхідно було тільки скласти чітку робочу програму експерименту, погодивши в ній цю роботу по випробуванню вибігу ТГ з іншими роботами, що проводяться на блоці під час його зупинки.
Проте все було не зовсім так. Керівником випробувань був зам. головного інженера ЧАЕС А. С. Дятлов, і він же автор програми випробувань, де не все продумано до кінця. Тому випробування йшли не стільки за програмою, скільки за обстановкою і з його активним втручанням в роботу операторів. А. С. Дятлов залишив після себе мемуари "Чорнобиль. Як це було." (Научтехлітіздат, Москва, 2003 р), і ця назва використано для цієї сторінки. Цитати з цієї книги даються далі без вказівки джерела тільки посиланням на сторінку книги.
Початок виведення 4-го енергоблоку ЧАЕС на ППР було намічено на 00:00 годин 25.04.86. До ранку 25.04.86 може виконуватися підготовча частина випробувань і потім у ранкову зміну основна їх частина. На всю роботу з випробувань (включаючи основну та підготовчу частини) у програмі відводилося 4 години.
Але дійсність виявилася абсолютно іншою. Під час випробувань, в самому їх кінці в реакторі почався аварійний процес, який в лічені секунди став тим, що потім назвали Чорнобильською аварією.
Реактор вибухнув.
Так що ж було вихідним подією аварії? Як була введена початкова позитивна реактивність? Чи могла це зробити сама аварійний захист, яка взагалі-то існує для того, аби глушити реактор, вводячи велику негативну реактивність.
Особливості реактора РБМК.
Так конструкція стрижнів регулювання і фізика реактора таке допускають. І за всіма наявними даними абсолютно очевидно, що так воно і було. Але вже дуже не хотілося Головному конструктору (і Науковому керівнику) реактора з цією очевидністю погоджуватися, і на які тільки хитрощі не вдавалися, щоб довести недоказове (фахівцям) і повністю "замутити воду" (для широкої публіки). Остання їм вдалося на всі 100%.
Що треба зробити, перш за все, щоб відвести удар від себе і спрямувати його на експлуатаційний персонал АЕС? Звичайно, це замутити і заплутати саме поняття аварійного захисту реактора.
Цією аварійного захисту ніхто насправді не відключав, і відключити не міг. Тому нестямні крики "зарізали, вбили", залишили ядерний реактор без аварійного захисту, розраховані на публіку. І вони спрацювали, від аварійного захисту реактора, раз "вона була відключена", погляд відведена, і про неї забули, про те, навіщо вона потрібна і що вона взагалі повинна робити.
Що ще? Ну, звичайно ж, регламент. Чарівне слово, яке у недосвідченого людини викликає неясні асоціації чи то з кримінальним кодексом, чи то з "Основним законом російської Федерації". Хоча, насправді, це всього лише інструкція з експлуатації енергоблока. А несамовитий крик з приводу порушення регламенту потрібен для того, щоб у всіх ясно відклалося в пам'яті, що реактор підірвав саме (і тільки) експлуатаційний персонал, тим, що порушив регламент. І вимкнення аварійного захисту реактора, це одне з таких порушень.
Отже, що ж у сухому залишку, кому треба відірвати голову за Чорнобильську катастрофу? Персоналу АЕС, який не те порушував регламент, не то немає, або Головному конструктору, який зробив реактор, здатний вибухати від малого ОЗР (оперативного запасу реактивності)? Отож-бо й воно! Тому і стоїть (вже 20 років) такий крик: "тримай злодія", щоб в ньому потонули будь-яка логіка і здоровий глузд.
Ну, добре з публікою все ясно, вона довірлива. А що ж фахівці? Їх же криком не візьмеш, потрібні факти та докази. Якщо аварійний захист не вносила в реактор позитивної реактивності, те, що викликало його розгін? Відповідь є (і не один). Це, наприклад, кавітація в ГЦН (внаслідок порушення регламенту експлуатації) і викликане цим припинення циркуляції теплоносія, його закипання і далі за описаним сценарієм аварії. Або розрив трубопроводу через сильну вібрації внаслідок тих же причин і з тими самими наслідками. Ну і що ж, що ці версії не узгоджуються з фактами, значить факти погано зареєстровані.
Але, навіть не вдаючись у технічні деталі, проти цих альтернативних версій відразу, ж є принципове заперечення. Неймовірно, щоб два незалежних один від одного події так точно випадково збіглися в часі: аварійне подія в контурі циркуляції і натискання на кнопку АЗ.
А на це заперечення є настільки ж принципове відповідь: значить ці події пов'язані. У реакторі з'явилася позитивна реактивність, потужність почала різко зростати, побачивши це оператор натиснув кнопку аварійного захисту (але вона була ослаблена малим ОЗР, і тому процес розгону реактора тривав).
А тепер увага! Необхідно довести, що потужність реактора почала різко зростати раніше, ніж була натиснута кнопка АЗ-5, інакше ніяка альтернативна версія аварії не проходить (крім тієї, що аварію зробила сама аварійний захист). А як довести, якщо зареєстровані дані цього не показують. Ось і треба ісхітряются аж до прямого шахрайства. Гра йде на те, що потужність реактора системою ДРЕГ не реєструвалася, а запис велася тільки на стрічці самописця зі швидкістю протяжки (стрічки) 60 мм / год, і процес тривалістю в одну хвилину займає на стрічці місце (по горизонталі) всього 1 мм, що порівнянно з товщиною лінії, вичерчуємо пером приладу.
Відомості про те, що потужність почала зростати до натискання кнопки АЗ, вперше з'явилися в офіційній доповіді (довідці) на нараді експертів МАГАТЕ в серпні 1986 р. (див. АЕ, т.61, вип. 5, 1986 р., стор 310 ). Причому в тексті об'ємистого доповіді про це сказано дуже побіжно. Але на графіках наведених там, серед багато чого іншого, була зображена потужність.
Доповідь радянських експертів в МАГАТЕ
Можна тільки гадати за якими даними побудований графік у доповіді експертів (Рис 17). Швидке зростання потужності до моменту часу 1:23:40 цілком можна вважати висмоктаним з пальця, і можна навіть показати як це (висмоктування з пальця) робиться.
І який же висновок робить Головний конструктор з цього тремтіння пера самописця? А такий. Що не на є найглибший. Потужність реактора стала різко зростати до натискання кнопки АЗ-5.
І уявіть собі, ці дії справили враження і на Генеральну прокуратуру (де в технічних експертів були геть усі співробітники НДІКІЕТ), і на суд (який був закритим). А Науковий керівник, так навіть і криву намалював, як змінювалася потужність (Рис 17), в доповідь експертів для МАГАТЕ. І справу зроблено. Тепер викрутаси можна прибрати з очей геть подалі (інакше засміють), а крива в доповіді маститих експертів залишилася, як нібито джерело первинної інформації.
Останнім часом прогрес в науці, досягнення в інших галузях культури дозволили людям вирватися в космос, надали в їхнє розпорядження невідомі раніше джерела енергії. За цей же час населення землі подвоїлася, висунувши перед людством, і перш за все перед науковою громадськістю завдання, відпускаючи нових шляхів задоволення всезростаючий потреб людини. У зв'язку з цим у багатьох країнах ядерна енергія стала заміняти традиційні види палива.
Чорнобильська біда ясно дала зрозуміти світові, що вийшла з під контролю ядерна енергія не визнає державних кордонів. Проблеми забезпечення її безпечного використання і надійного контролю над нею повинні стати турботою всього людства.
Список скорочень
[Е1]. "Аварія на ЧАЕС та її наслідки" - інформація, підготовлена для наради експертів МАГАТЕ, частини 1 і 2, ГКАЕ СРСР.
[І1]. "Дослідження причин аварії на ЧАЕС". Звіт ІАЕ ім. І.В. Курчатова, інв. № 34/716186 дск від 30.10.86 р.
[Н1]. Аналіз розвитку аварії на ЧАЕС. НДІКІЕТ, інв. П-34962, 1986 р.
[В1]. Аналіз причин аварії на Чорнобильській АЕС шляхом математичного моделювання фізичних процесів. Звіт ВНДІАЕС, інв. № 846, 1987 р.
[В2]. Розробка повномасштабних математичних моделей динаміки АЕС із РБМК-1000 і аналіз на їх основі початкової стадії аварії на Чорнобильській АЕС. Звіт ВНДІАЕС і ІАЕ ім. І.В. Курчатова. Інв. № 07-282 1 / 89. 1989
[В3]. Розрахунковий аналіз початковій стадії аварії на Чорнобильській АЕС. Звіт ВНДІАЕС, ІАЕ ім. І.В. Курчатова та ІЯД АН УРСР. АЕ, т.71, 1991 р., стор 275-287
[ДП]. Про причини та обставини аварії на 4 блоці ЧАЕС 26 квітня 1986 р. Доповідь ГПАН СРСР, Москва, 1991.
Список літератури
1. Адабаш І.І. Трагедія чи гармонія?. М.: Думка, 1993 р.
2. Ваганов П.А. Ядерний ризик. СПб.: Вид. Санкт-Петербурзького університету, 1997 р.
3. Губарєв В.С. Заграва над Прип'яттю, М., 1987.
4. Дубінін Н.П. Нариси про генетику. М.: Радянська Росія, 1995 р.
5. Дурдинець В. Гіркій Досвід трагедії 26 квітня 1986 року / / Надзвичайна ситуація. - 2000. - № 4. - С. 1-3.
6. Маргуліс У. Я. Радіація і захист. Видання 3-е. М.: Атоміздат, 1994 р.
7. Рахно В. Радіоактівне зваліще на колесах: Із истории ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС / / Профспілк. газета. - 1997. - 19 листоп. - С. 4.
8. Тельдеші Ю. Радіація? загроза і надія. М.: Світ, 1999 р.
9. Франк-Каменецький М. Д. Найголовніша молекула. М.: Світ, 1999 р.
10. Чорнобиль: події й уроки / / Под ред. Є. І. Ігнатенко, М., 1989
11. Чеpнобильская катастpофа / НАН України; Гол. pед. Баpьяхтаp В. Г. - К.: Hаука. думка, 1995. - 558, [1] с.
1. Чорнобильська катастрофа і її характеристика. 3
2. Суть проблеми. 4
3. Хронологія подій аварії. 4
Висновок. 4
Список скорочень. 4
Список літератури. 4
Чорнобильська катастрофа і її характеристика
Навколо розслідування причин Чорнобильської аварії склалося не мало міфів.Сенс комісій з розслідування аварій в тому і полягає, що така комісія повинна бути завжди одна і тільки одна. Її висновок це і є істина в останній інстанції, що має офіційну, в тому числі і юридичну силу. Все інше - це гіпотези, припущення, думки тощо, їх може бути скільки завгодно. Офіційна комісія зобов'язана назвати конкретну безпосередню причину аварії хоча б як найбільш ймовірну (якщо однозначно цю причину встановити неможливо).
Така офіційна комісія з розслідування причин Чорнобильської аварії була. Це урядова комісія дуже високого рівня, створена в перші ж години після аварії для з'ясування її причин та ліквідації наслідків. Інша справа, що ця комісія займалася головним чином ліквідацією наслідків, а з першим своїм завданням, з'ясування причин, не впоралася.
Результатом роботи комісії з'явилися відразу два висновки, різні як за формою, так і по суті, а це означає, що насправді не було жодного. Одне закінчення, для зовнішнього споживання, під назвою "Інформація про аварію на Чорнобильській АЕС та її наслідки, підготовлена для МАГАТЕ" (або інакше [Е1]), це насправді ніяке не ув'язнення, а науково-технічний доповідь, до того ж дуже тенденційний .
Інший висновок для суто внутрішнього користування. Воно так і називається "Висновок урядової комісії з розслідування причин аварії на Чорнобильській АЕС". Цей документ настільки секрет, що його ніхто, крім прокурорів і суддів не бачив, і про нього важко щось сказати, але відомо, що він суттєво відрізняється від першого.
Комісія не зробила головного, не визначила найбільш ймовірну причину аварії і не назвала її вихідне подія. В умовах непримиренного протиріччя між учасниками розслідування ці питання так і зависли в повітрі на багато років. Багаторазові спроби їх вирішити (у науковому і інженерному плані) і створювали враження безлічі комісій, безлічі висновків і проведених розслідувань. Насправді істина була вже давно всім відома, але кожен висвітлював її по своєму.
Немає і не може бути ніяких секретів щодо подій і фактів Чорнобильської аварії. Всі вони давно відомі і вивчені вздовж і впоперек. Сховати тут просто нічого не можливо. А причини аварії встановлюються тільки за цими фактами. Так що тут від розсекречення чекати нічого.
Секретні матеріали оперативно слідчої роботи, але це слідчих "кухня", вона секретна завжди і скрізь. А головне, що нам потрібно знати, ми знаємо: диверсії і злого умислу не було.
Можливо, від надлишку завзяття хтось засекретив організаційно-розпорядчу документацію за досить тривалий період часу, що передує аварії. Але навряд чи її розсекречування що-небудь нам дасть, те - що в цій справі існував бардак, ми і так знаємо, а для розслідування конкретних технічних причин аварії це нічого не дає.
Є, звичайно, секретні документи, які мають великий інтерес, але не з точки зору якихось нових фактів чи висновків про причини чорнобильської аварії, які вони могли б повідомити, а зовсім з іншої точки зору.
Це, по-перше, висновок судово-технічної експертизи і в других повні протоколи судових засідань у частині питань, які задавалися підсудним. Здається мені, що це ніколи не буде опубліковано, дуже соромно було б це читати.
От що може бути коли-небудь опублікують, це висновок урядової комісії про причини Чорнобильської аварії, яке прокурори читали, а ми ні.
Суть проблеми
Найсерйозніша аварія, яка може статися з ядерним реактором, це його неконтрольований розгін. І такі аварії неодноразово відбувалися на дослідних реакторах. Найбільш відома з них це аварія на військовому реакторі SL-1 потужністю 3 МВт в 1961 р. в США. Неконтрольований розгін на миттєвих нейтронах, це щось схоже на ядерному вибуху, різниця тільки в тому, що виділяється при цьому (теплова) енергія руйнує реактор раніше, ніж виділиться її достатня кількість, порівнянне з енергією ядерного вибуху. Тому такий вибух називають тепловим, хоча він і має ядерну природу.Вважалося (до Чорнобильської аварії), що така аварія на енергетичному реакторі атомної станції відбутися не може, тому що конструкція і фізика реакторів цього не допускають. В енергетичному реакторі не може швидко з'являтися досить велика позитивна реактивність, а з повільними процесами справляється аварійний захист, вона швидко вводить велику негативну реактивність і глушить реактор.
Найсерйозніша аварія, яка може відбутися на енергетичному реакторі, це припинення охолодження активної зони і її подальше руйнування від тепла, що виділяється. Навіть при аварійному заглушення реактора, в активній зоні триває залишкове тепловиділення через радіоактивного розпаду накопичилися продуктів поділу урану. Для запобігання таких аварій на всіх реакторах існують системи аварійного охолодження і системи безпеки. Але при грубому порушенні правил експлуатації такі аварії можуть відбувається.
За цим, другому, шляхи і пішло розслідування причин Чорнобильської аварії, розпочате урядовою комісією 27 квітня 1986 (група А. Г. Мєшкова). Картина початку аварії бачилася досить просто. Через грубого порушення регламенту (робота на малому рівні потужності з малою витратою живильної води і з 8-ма включеними ГЦН) виникла режим кавітації. Циркуляція води через реактор припинилася, відбулося швидке закипання у всьому об'ємі активної зони, і реактор збезводнити.
Можливий і ще більш цікавий сценарій з тим же початком. Через кавітації (а це як би часті гідравлічні удари) міг зруйнуватися напірний трубопровід, тобто статися та сама МПА (тільки насправді), а захисну систему САОЗ персонал як раз і відключив (за програмою вибігу) і реактор залишився без води. Саме цей варіант розвитку аварійного процесу розглядався як найбільш ймовірний.
Протягом тижня це розслідування було закінчено і складено відповідний акт [A1]. Магнітні запису програми ДРЕГ і осцилограми вибігу до цього часу ще не були розшифровані, але основні події аварії: різке зростання потужності реактора, скидання аварійного захисту і ін були однозначно зафіксовані приладами БЩУ. Акт розслідування, був підписаний усіма членами комісії А.Г. Мєшкова, за винятком двох: заст. міністра енергетики Г.А. Шашаріна та директора ВНДІАЕС А.А. Абагяна. Вони не поставили свої підписи не тому, що були не згодні з актом, а просто розумно заперечували проти такого поспіху - приїдемо до Москви і там завтра підпишемо. Однак це "завтра" так і не відбулося.
Паралельно з роботою урядової комісії в Москві фахівцями Міненерго та ВНДІАЕС проводилося власне розслідування і було встановлено два факти.
1) У тому стані, в якому реактор знаходився до моменту аварії, занурення стрижнів аварійного захисту в активну зону може вносити, на початковому етапі занурення, позитивну реактивність.
2) Розшифровка осцилограм вибігу та їх синхронізація з записами штатних приладів і пристроїв БЩУ показала, що кнопка аварійного захисту була натиснута до початку аварії (а не після, як стверджувалося в акті комісії).
Це найпринциповіший момент: або спочатку в реакторі почався аварійний процес, і, побачивши це, оператори вирішили заглушити реактор, але було вже пізно; небудь було вирішено заглушити реактор з іншої якої-небудь причини і після цього (у результаті цього) почалася аварія.
Одночасно стало ясно, що введення позитивної реактивності аварійної захистом міг бути тільки початком аварійного процесу, але не міг довести його до кінця, для цього ще необхідно, щоб паровий коефіцієнт реактивності був позитивним і досить великим.
У результаті, замість остаточного оформлення акта, Міненерго пропонує іншу, свою версію аварії. З'являється додаток до акта розслідування, яке докорінно змінює його висновки [A2].
Средмаш навіть сторопів від такої нахабності (до цих пір ніхто ніколи ні в чому йому не перечив), і мабуть злегка розгубившись, він зробив помилку (з точки зору командно-адміністративної логіки). Він став вникати в суть того, що говорить противна сторона і навіть припустив вільне спілкування між фахівцями обох сторін, забувши, що у такому спілкуванні перемагає істина, а не авторитет.
Це тривало недовго, незабаром Средмаш оговтався і що зробив? Правильно. Першим ділом усе засекретив, всі роботи пов'язані з розслідуванням причин Чорнобильської аварії стали мати гриф "Цілком таємно". Через 4 роки все було розсекречено, але за цей час, користуючись секретністю, скільки всякого різного можна було наговорити (для всіх цих фраєрів, неспеціалістів в даному питанні) без права опонента відповісти.
На цьому, власне, розслідування причин Чорнобильської аварії закінчилося, а далі почалася класична підкилимна боротьба. Основним її інструментом на початковій стадії (коли ще була надія придушити противника і закінчити роботу урядової комісії, як це належить, підписанням документа - висновки) був науково-технічна рада Средмаша, очолюваний академіком А. П. Александровим, президентом академії наук СРСР. Це як би вищий законодавчий орган з науково технічних питань в атомній енергетиці і він називався міжвідомчим (МВНТС), хоча штампував тільки думки Средмаша. Рада провела два засідання 2-го і 17-го червня 1986 р., де затаврував експлуатацію і зняв звинувачення з конструкції і фізики реактора, відкинувши версію аварії ВНДІАЕС.
Однак противник виявив завзятість і застосував нестандартний в цій ситуації прийом (персонально в особі заст. Міністра атомної енергетики Г. А. Шашаріна). Було написано особистий лист на адресу Генерального секретаря ЦК КПРС М. С. Горбачова з коротким викладом ситуації та скаргою на приховування Средмашем справжніх причин аварії. Можливо, що лист подіяло, і якась команда об'єктивно розібратися А. П. Александрову та Б. Є. Щербині пішла. Але після декількох невдалих спроб домовитися на рівні урядової комісії, робота з вироблення укладення була перенесена на найвищий рівень у ЦК КПРС.
Але єдине, що могло зробити в цих умовах партійне керівництво, це зібрати велику команду з учених під керівництвом того ж Курчатовського інституту і зажадати від них написати науково-технічний доповідь за матеріалами роботи урядової комісії. Цей об'ємистий доповідь, відредагований промисловим відділом ЦК і став офіційною інформацією про Чорнобильську аварію для всього світового наукового співтовариства [Е1].
Висновком з розслідування причин аварії цей документ ніяк не є, хоча б тому, що в ньому не названо конкретно вихідне подія аварії (нехай навіть у вигляді різних версій), не аналізуються дії оперативного персоналу з точки зору конкретного впливу кожного з них на виникнення цього вихідного події, і тим більше не розглядаються конкретно конструктивні і фізичні особливості реактора, що призвели (або сприяли) аварії. Замість цього докладно розповідається про труднощі математичного моделювання аварійного процесу і в кращих традиціях розносу на партійних зборах перераховуються (дійсні та уявні) порушення персоналом регламенту експлуатації.
Формально розслідування причин Чорнобильської аварії урядовою комісією було завершено доповіддю її голови на Політбюро ЦК КПРС 3-го липня 1986 р. Після цього всі основні учасники розслідування: ІАЕ, НДІКІЕТ, ВНДІАЕС розійшлися "по своїх квартирах", кожен зі своєю думкою, і зайнялися кожен власним осмисленням аналізу аварійного процесу на математичних моделях. [І1] [Н1] [В1].
У 1987 р Держатомнагляд зробив ще одну спробу "умовити" ці три організації випустити спільний звіт, ця робота навіть було розпочато, але так і не була доведена до кінця. Кожен продовжував висловлювати свою точку зору, не дискутуючи один з одним, і ситуація була досить дивна. Говорити і навіть писати, в закритих публікаціях, можна було все, що завгодно, але у відкритій пресі можна було висловлювати тільки одну точку зору - Головного конструктора (підтримувану Средмашем).
Ситуація почала змінюватися лише тоді, коли в країні пішли політичні реформи, і радикально вона змінилася після того, як з усіх матеріалів з розслідування (технічних) причин Чорнобильської аварії було знято гриф секретності. Тоді головна, справжня причина Чорнобильської аварії вийшла на світ з підпілля [В2] [В3], і прорізався голос у тих (Держпроматомнаглядом), хто до цього взагалі мовчав, але якому було що сказати і навіть дуже [ДП]. Все це, звичайно, було ніяке не розслідування, а просто інформація наукової громадськості про дійсний стан речей, про який вона могла не знати в силу режиму секретності.
Зупинка енергоблоку на ППР це рутинна операція. І навіть, якщо при цьому виконується яка-небудь нестандартна разова робота, не описана в регламенті експлуатації енергоблоку і в інструкціях з експлуатації обладнання, то робоча програма її проведення стає для експлуатаційного персоналу таким же керівним документом як регламент та інструкції.
Якщо б так воно і було тоді на 4-му блоці ЧАЕС 25-го квітня 1986 р., то випробування (крім відключення системи безпеки САОР) ніяк не зачіпали безпеку реактора, так як реактор повинен був бути автоматично заглушений на самому початку випробувань. Необхідно було тільки скласти чітку робочу програму експерименту, погодивши в ній цю роботу по випробуванню вибігу ТГ з іншими роботами, що проводяться на блоці під час його зупинки.
Проте все було не зовсім так. Керівником випробувань був зам. головного інженера ЧАЕС А. С. Дятлов, і він же автор програми випробувань, де не все продумано до кінця. Тому випробування йшли не стільки за програмою, скільки за обстановкою і з його активним втручанням в роботу операторів. А. С. Дятлов залишив після себе мемуари "Чорнобиль. Як це було." (Научтехлітіздат, Москва, 2003 р), і ця назва використано для цієї сторінки. Цитати з цієї книги даються далі без вказівки джерела тільки посиланням на сторінку книги.
Початок виведення 4-го енергоблоку ЧАЕС на ППР було намічено на 00:00 годин 25.04.86. До ранку 25.04.86 може виконуватися підготовча частина випробувань і потім у ранкову зміну основна їх частина. На всю роботу з випробувань (включаючи основну та підготовчу частини) у програмі відводилося 4 години.
Але дійсність виявилася абсолютно іншою. Під час випробувань, в самому їх кінці в реакторі почався аварійний процес, який в лічені секунди став тим, що потім назвали Чорнобильською аварією.
Хронологія подій аварії
Послідовність зареєстрованих за останні 10 сек. подій, добре вкладаються в певну схему розвитку аварійного процесу. Спочатку в реакторі з'являється велика позитивна реактивність і різко зростає потужність. Потім відбувається руйнування каналів активної зони, що в силу деяких фізичних і конструктивних особливостей реактора призводить до лавиноподібного розвитку аварійного процесу і, врешті-решт, до повного руйнування реактора і частини будинку енергоблоку.Реактор вибухнув.
Так що ж було вихідним подією аварії? Як була введена початкова позитивна реактивність? Чи могла це зробити сама аварійний захист, яка взагалі-то існує для того, аби глушити реактор, вводячи велику негативну реактивність.
Особливості реактора РБМК.
Так конструкція стрижнів регулювання і фізика реактора таке допускають. І за всіма наявними даними абсолютно очевидно, що так воно і було. Але вже дуже не хотілося Головному конструктору (і Науковому керівнику) реактора з цією очевидністю погоджуватися, і на які тільки хитрощі не вдавалися, щоб довести недоказове (фахівцям) і повністю "замутити воду" (для широкої публіки). Остання їм вдалося на всі 100%.
Що треба зробити, перш за все, щоб відвести удар від себе і спрямувати його на експлуатаційний персонал АЕС? Звичайно, це замутити і заплутати саме поняття аварійного захисту реактора.
Цією аварійного захисту ніхто насправді не відключав, і відключити не міг. Тому нестямні крики "зарізали, вбили", залишили ядерний реактор без аварійного захисту, розраховані на публіку. І вони спрацювали, від аварійного захисту реактора, раз "вона була відключена", погляд відведена, і про неї забули, про те, навіщо вона потрібна і що вона взагалі повинна робити.
Що ще? Ну, звичайно ж, регламент. Чарівне слово, яке у недосвідченого людини викликає неясні асоціації чи то з кримінальним кодексом, чи то з "Основним законом російської Федерації". Хоча, насправді, це всього лише інструкція з експлуатації енергоблока. А несамовитий крик з приводу порушення регламенту потрібен для того, щоб у всіх ясно відклалося в пам'яті, що реактор підірвав саме (і тільки) експлуатаційний персонал, тим, що порушив регламент. І вимкнення аварійного захисту реактора, це одне з таких порушень.
Отже, що ж у сухому залишку, кому треба відірвати голову за Чорнобильську катастрофу? Персоналу АЕС, який не те порушував регламент, не то немає, або Головному конструктору, який зробив реактор, здатний вибухати від малого ОЗР (оперативного запасу реактивності)? Отож-бо й воно! Тому і стоїть (вже 20 років) такий крик: "тримай злодія", щоб в ньому потонули будь-яка логіка і здоровий глузд.
Ну, добре з публікою все ясно, вона довірлива. А що ж фахівці? Їх же криком не візьмеш, потрібні факти та докази. Якщо аварійний захист не вносила в реактор позитивної реактивності, те, що викликало його розгін? Відповідь є (і не один). Це, наприклад, кавітація в ГЦН (внаслідок порушення регламенту експлуатації) і викликане цим припинення циркуляції теплоносія, його закипання і далі за описаним сценарієм аварії. Або розрив трубопроводу через сильну вібрації внаслідок тих же причин і з тими самими наслідками. Ну і що ж, що ці версії не узгоджуються з фактами, значить факти погано зареєстровані.
Але, навіть не вдаючись у технічні деталі, проти цих альтернативних версій відразу, ж є принципове заперечення. Неймовірно, щоб два незалежних один від одного події так точно випадково збіглися в часі: аварійне подія в контурі циркуляції і натискання на кнопку АЗ.
А на це заперечення є настільки ж принципове відповідь: значить ці події пов'язані. У реакторі з'явилася позитивна реактивність, потужність почала різко зростати, побачивши це оператор натиснув кнопку аварійного захисту (але вона була ослаблена малим ОЗР, і тому процес розгону реактора тривав).
А тепер увага! Необхідно довести, що потужність реактора почала різко зростати раніше, ніж була натиснута кнопка АЗ-5, інакше ніяка альтернативна версія аварії не проходить (крім тієї, що аварію зробила сама аварійний захист). А як довести, якщо зареєстровані дані цього не показують. Ось і треба ісхітряются аж до прямого шахрайства. Гра йде на те, що потужність реактора системою ДРЕГ не реєструвалася, а запис велася тільки на стрічці самописця зі швидкістю протяжки (стрічки) 60 мм / год, і процес тривалістю в одну хвилину займає на стрічці місце (по горизонталі) всього 1 мм, що порівнянно з товщиною лінії, вичерчуємо пером приладу.
Відомості про те, що потужність почала зростати до натискання кнопки АЗ, вперше з'явилися в офіційній доповіді (довідці) на нараді експертів МАГАТЕ в серпні 1986 р. (див. АЕ, т.61, вип. 5, 1986 р., стор 310 ). Причому в тексті об'ємистого доповіді про це сказано дуже побіжно. Але на графіках наведених там, серед багато чого іншого, була зображена потужність.
Доповідь радянських експертів в МАГАТЕ
Можна тільки гадати за якими даними побудований графік у доповіді експертів (Рис 17). Швидке зростання потужності до моменту часу 1:23:40 цілком можна вважати висмоктаним з пальця, і можна навіть показати як це (висмоктування з пальця) робиться.
І який же висновок робить Головний конструктор з цього тремтіння пера самописця? А такий. Що не на є найглибший. Потужність реактора стала різко зростати до натискання кнопки АЗ-5.
І уявіть собі, ці дії справили враження і на Генеральну прокуратуру (де в технічних експертів були геть усі співробітники НДІКІЕТ), і на суд (який був закритим). А Науковий керівник, так навіть і криву намалював, як змінювалася потужність (Рис 17), в доповідь експертів для МАГАТЕ. І справу зроблено. Тепер викрутаси можна прибрати з очей геть подалі (інакше засміють), а крива в доповіді маститих експертів залишилася, як нібито джерело первинної інформації.
Висновок
Сигнал тривоги, який пролунав у мирній ночі на Чорнобильській атомній електростанції 26 квітня 1986 року о 1 годині 23 хвилини, сколихнув увесь світ. Він став грізним попередженням людству про те, що колосальна енергія, укладена в атомі, без належного контролю над нею може поставити питання саме існування людей на планеті.Останнім часом прогрес в науці, досягнення в інших галузях культури дозволили людям вирватися в космос, надали в їхнє розпорядження невідомі раніше джерела енергії. За цей же час населення землі подвоїлася, висунувши перед людством, і перш за все перед науковою громадськістю завдання, відпускаючи нових шляхів задоволення всезростаючий потреб людини. У зв'язку з цим у багатьох країнах ядерна енергія стала заміняти традиційні види палива.
Чорнобильська біда ясно дала зрозуміти світові, що вийшла з під контролю ядерна енергія не визнає державних кордонів. Проблеми забезпечення її безпечного використання і надійного контролю над нею повинні стати турботою всього людства.
Список скорочень
[Е1]. "Аварія на ЧАЕС та її наслідки" - інформація, підготовлена для наради експертів МАГАТЕ, частини 1 і 2, ГКАЕ СРСР.
[І1]. "Дослідження причин аварії на ЧАЕС". Звіт ІАЕ ім. І.В. Курчатова, інв. № 34/716186 дск від 30.10.86 р.
[Н1]. Аналіз розвитку аварії на ЧАЕС. НДІКІЕТ, інв. П-34962, 1986 р.
[В1]. Аналіз причин аварії на Чорнобильській АЕС шляхом математичного моделювання фізичних процесів. Звіт ВНДІАЕС, інв. № 846, 1987 р.
[В2]. Розробка повномасштабних математичних моделей динаміки АЕС із РБМК-1000 і аналіз на їх основі початкової стадії аварії на Чорнобильській АЕС. Звіт ВНДІАЕС і ІАЕ ім. І.В. Курчатова. Інв. № 07-282 1 / 89. 1989
[В3]. Розрахунковий аналіз початковій стадії аварії на Чорнобильській АЕС. Звіт ВНДІАЕС, ІАЕ ім. І.В. Курчатова та ІЯД АН УРСР. АЕ, т.71, 1991 р., стор 275-287
[ДП]. Про причини та обставини аварії на 4 блоці ЧАЕС 26 квітня 1986 р. Доповідь ГПАН СРСР, Москва, 1991.
Список літератури
1. Адабаш І.І. Трагедія чи гармонія?. М.: Думка, 1993 р.
2. Ваганов П.А. Ядерний ризик. СПб.: Вид. Санкт-Петербурзького університету, 1997 р.
3. Губарєв В.С. Заграва над Прип'яттю, М., 1987.
4. Дубінін Н.П. Нариси про генетику. М.: Радянська Росія, 1995 р.
5. Дурдинець В. Гіркій Досвід трагедії 26 квітня 1986 року / / Надзвичайна ситуація. - 2000. - № 4. - С. 1-3.
6. Маргуліс У. Я. Радіація і захист. Видання 3-е. М.: Атоміздат, 1994 р.
7. Рахно В. Радіоактівне зваліще на колесах: Із истории ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС / / Профспілк. газета. - 1997. - 19 листоп. - С. 4.
8. Тельдеші Ю. Радіація? загроза і надія. М.: Світ, 1999 р.
9. Франк-Каменецький М. Д. Найголовніша молекула. М.: Світ, 1999 р.
10. Чорнобиль: події й уроки / / Под ред. Є. І. Ігнатенко, М., 1989
11. Чеpнобильская катастpофа / НАН України; Гол. pед. Баpьяхтаp В. Г. - К.: Hаука. думка, 1995. - 558, [1] с.