Леонід Горінча
Чи треба бути компетентним у тому, про що пишеш? На перший погляд - досить дивна постановка питання, чи не так, шановний читачу?
`Коли усне або письмове судження, людина виносить на суд публіки,` робить публічним `, бути компетентним у даному предметі необхідно. Принаймні - дуже бажано `- скажіть Ви, шановний читачу.
Зовсім ні. Вірніше - далеко не завжди потрібно бути логічним і компетентним. І це не моя особиста думка. Це життєвий факт (докладніше про це - в кінці статті).
Так, звичайно, бути компетентним і послідовним у своїх думках необхідно - у разі якщо виступаєш на науковій конференції або пишеш статтю в науковий журнал. Тобто - у разі, якщо почують або прочитають люди, які в цьому питанні компетентні. Інакше - бути \ "битим`, обсмеять і `посадженим в калюжу`.
А якщо писати книжку в науково-популярному стилі? Все одно треба бути компетентним? Ви так вважаєте, шановний читачу? Автори, що мають найбільші тиражі в науково-популярному жанрі, повністю спростовують Ваше, шановний читач, наївна помилка.
Як, наприклад, Ви, шановний читачу, вчините, коли є альтернатива - написати все як воно є насправді або знехтувати фактами `заради красного слівця`? Не будете перекручувати факти? А даремно. Так Ви ніколи не досягнете тієї популярності, слави, і, відповідно грошей, які має письменник Микола Козлов.
• Так, можна додати, що М. Козлов - кандидат філософських наук, хоча в наукових колах його сприймають не інакше як `Остапа Бендера від науки`.
Так ось Козлов `заради красного слівця` істину не пошкодує. Приклади? Будь ласка:
`Курка висиджує яйця, час від часу підводячись і підтримуючи тим самим кладці необхідний температурний режим, - ах, яка вона дбайлива? Чи бачите, це не зовсім так: курка висиджує яйця, підводячись не тоді, коли це потрібно майбутнім курчатам, а коли в неї перегріється попка і вона хоче її провітрити `.
• Це яку ж треба мати попу, щоб під нею вмістилося стільки яєць?! Крім того, за рахунок чого перегрівається попка? Хіба яйця - гарячі? Насправді яйця холодні, а курка стикається з яйцями не попкою, а абсолютно протилежною частиною тіла. І підводиться вона зовсім не для того, щоб провітрити попку, а для того щоб остудити груди. А необхідний температурний режим підтримується не тим, що вона просто піднімається, а тим, що вона перевертає яйця так, щоб нагріта частина яєць опинилася внизу, а остившая нагорі, а потім лягає на остигнула частина яєць гарячої грудьми.
Ну, з популярним жанром - все зрозуміло. Але мені зовсім незрозуміло от що: книга, видана в серії `Майстри психології` - вона яка? Популярна або, все-таки - наукова? І мені незрозуміло - як професійний психолог може бути настільки некомпетентний, що навіть не знає поняття `соціопат`? А якщо знає, то навіщо тоді звички, властиві соціопатичні, морально деформованої особистості приписує лояльної по відношенню до суспільства самоактуалізірующйся особистості? Причому присвячує цьому кілька сторінок своєї книги `Формула особистості`. Н. Козлов пише:
`Самоактуалізації стала у нас в Клубі словом, за фактом, лайливим`.
А хто ж у цьому винен? Навіщо, питається, знадобилося займатися підміною понять, заважаючи в одну купу соціопатом і самоактуалізаторов, якщо відмінності між ними - очевидні.
• Втім, навіщо знадобилося - це можна здогадатися. Можливо, Н. Козлову дуже захотілося піднятися в очах своєї публіки за рахунок того, що він втер носа (як йому здається) гуманістично налаштованим психологам в особі К. Роджерса, Е. Фромма та Е. Шострома, які абсолютно незаслужено (як вважає Козлов) звели самоактуалізацію на п'єдестал. Я не маю на увазі, що ні в якому разі не можна витирати ніс визнаним авторитетам. Я маю на увазі - що для цього треба мати вагомі підстави, а не просто займатися підтасовуваннями.
Протилежністю невротика як раз і є соціопат, а зовсім не самоактуалізатор. У тому контексті, що при невротичному поведінці людина завдає шкоди головним чином самому собі, а соціопати, внаслідок їх `морального ідіотизму`, іншим. Відмінні особливості соціопатичні рис хаpактеpа - це pаздpажітельность, неyпpавляемость, pастоpможенность, конфліктність, брехливість, отсyтствіе чyвства провини.
• Якими б поганими не здавалися його вчинки іншим, сам він з-за них провини не відчуває.
Самоактуалізованих особистість вміє функціонувати в соціумі так, що від неї немає шкоди нікому.
Тим більше мені не зрозуміло на що Козлов розраховував, коли писав у цій же книзі:
`Коли Далай-лама старіє і стає зрозумілим, що скоро йому потрібна буде заміна, ченці йдуть по селах і селах, шукають нового Далай-ламу. Як вони це роблять? Просто. Проходячи селище за селищем, вони дивляться на обличчя шести-семирічних хлопчиків і, рано чи пізно, нового Далай-ламу - знаходять `.
Для чого, питається, треба було так спотворювати традицію знаходження Далай-лами, що грунтується на ідеї реінкарнації? Може, автор про реінкарнацію ніколи і нічого просто не чув? Що Ви, шановний читачу, думаєте про рівень професіоналізму кандидата філософських наук, який нічого не знає про реінкарнацію?! Або може він розраховував, що його книгу будуть читати одні лише профани (лат. profanus - непосвячений, не досвідчений в чомусь чоловік)? Навіщо ж тоді ця книга видана в серії `Майстри психології`? Адже ця серія розрахована, в першу чергу, на серйозну професійну публіку, а не на дилетантів, чи не так, шановний читачу?
Вам напевно відомо, шановний читачу, що Далай-лама (верховний правитель Тибету і керівник Буддизму) не обирається, не призначається, а по буддійському переказами, Дух Далай-лами в момент смерті переселяється в тіло одного з новонароджених. Дитину, в якого вселяється Дух, знаходять і визначають досвідчені астрологи й лами, і коли він стає дорослим, займає пост Далай-лами. Так було і з нинішнім Далай-ламою XIV. А який дурень буде шукати переродженого Далай-ламу, якщо той ще не вмер!?
Шановний читач, Ви б стали пояснювати кому-небудь - як стають Далай-ламою, якщо самі до кінця не були б впевнені, що знаєте, як це буває насправді? Я б особисто - ні. А вже тим більше - не став би писати про це. Навіщо розумній людині давати іншим привід, щоб вони могли його `посадити в калюжу`? Що це йому дає? Можливість показати, що йому начхати на те, що можуть подумати про його розумових здібностях ті, які побачили, що людина зі своєї вини `опинився в калюжі`? А навіщо це розумній людині? Що Ви про це думаєте, шановний читачу? Чи не є особа, яка демонструє зневагу до думки інших людей, коли робити це абсолютно недоцільно - соціопатом?
• А якщо це він не навмисне, значить це зроблено по дурості.
До речі, чи знаєте Ви, шановний читач - кому був принесений у жертву Ісус Христос? На думку того ж автора, виявляється, Бог приніс у жертву свого Сина собі - для того, щоб себе ж і умилостивити. Які підстави є для того, щоб так думати? Підстави такі - раз жертвоприношення завжди людство робило Богу (богам), отже, зворотне ніяк не можливо. Чому? Тому що цього не може бути ніколи. А якщо, все-таки, взяти і уявити, що - може? Чому не можна допустити, що цього разу жертву приніс Бог?
• Для чого це Богу? Ця таємниця велика есьм'. Шляхи Господні несповідимі. Значить так треба було.
Переконання, що жертвують тільки для того, щоб кого-небудь умилостивити - це ознака обмеженості мислення. Коли один шахіст жертвує іншому свою шахову фігуру, хіба це робиться з метою умилостивити супротивника? Насправді жертва приноситься не тільки для того, щоб когось умилостивити, але і для того щоб натомість отримати або зберегти щось інше. Наприклад, жертвують здоров'ям заради грошей, відносинами заради справи, часом заради розваг і, нарешті, життям заради переконань. До того ж, це і не жертва, в повному розумінні цього слова. Син Господній до нього ж і повернувся. А людство отримало виграш в плані розвитку цивілізації.
Далі. Людина, який стверджує про можливість повного контролю своєї душі і свідомості при будь-яких обставин, повинен дуже добре розбиратися в суті предмета. Особисто у мене складається враження, що М. Козлов, автор вислову `життя - потік нейтральних подій`, або некомпетентний (читай - неосвічені), і, отже, не віддає собі звіт, наскільки він далекий від суті предмета; або просто з кон'юнктурних міркувань, морочить іншим голову.
• А це, самі розумієте, шановний читач, м'яко висловлюючись - не етично по відношенню до читачів. Авторів, хто цією справою грішить, не моргнувши оком, можна називати нечистоплотними і несумлінними.
Звідки в мене такі підозри? Я виходжу з того, що якщо людина компетентна в якій-небудь темі, то він, відповідно, підходить до досліджуваної проблеми всебічно. Він не упустить з уваги жодного аспекту, жодного чинника, який має відношення до предмету роздумів. А чи заслуговує довіри той дослідник душевного стану людини, який повністю нехтує таким важливим фактором, як зовнішні обставини, і не приймає до уваги інші важливі фактори, що впливають на хід людської думки і на емоційний стан людини?
Цей список тем, в яких М. Козлов проявляє свою некомпетентність - далеко не повний. Якщо б я захотів перераховувати всі безглуздості, протиріччя, казуси і ляпуси цього автора, які зустрічаються мало не на кожній сторінці його книг (якщо мова йде саме про `фірмових` думках Н. Козлова, а не про плагіат, яким займатися він теж вельми здатний), - то мені для цього знадобилася б ціла книга.
• І є великі шанси на те, що я не полінуюся і її напишу-таки.
Але, тим не менш, ширвжиток Н. Козлова, судячи за накладами - дуже навіть затребуваний.
Висновок: щоб писати книгу з науково-популярної тематики, компетентним у тому, про що пишеш - бути зовсім не обов'язково.
Я б навіть сказав, що обов'язково - саме бути некомпетентним. Адже чим більше парадоксальні думки автора, тим краще вони народом сприймаються. І чим автор некомпетентні, тим для нього ж краще. Тим прикольніше його тексти й читаються веселіше. Чи не правда, шановний читачу? Хіба істина і логіка важливі для читача? Ні, звичайно. Є речі важливіші. Для читача найголовніше - це несподіваний погляд на яку-небудь сторону життя, і, зрозуміло, гумористичний, дотепний стиль викладу.
Дотепний - значить розумний. Вірно?
А якщо в книжці ще й веселі картинки - так це взагалі кайф. А замислюватися над тим наскільки зміст книги відповідає реаліям, фактам і здоровому глузду - навіщо це потрібно? Ваша справа - розслабитися і отримати насолоду від читання, а не напружувати мізки. Чи не так, шановний читачу? Яка різниця що там написано - безглуздість або щось розумне? Головне - щоб читалося приємно. І щоб прочитане не викликало внутрішнього протесту і дискомфорту. Якщо нічого протесту не викликає, то такий текст здається розумним. І тоді читач бере з цього тексту те, що дозволяє йому сформувати більш чітке ставлення до тих чи інших сторін життя. І при цьому вважає, що має повні підстави вважати себе порозумнішали. А компетентність, логіка і здоровий глузд, як критерії оцінки того чи іншого тексту, переважною кількістю читачів, чомусь, в розрахунок не беруться зовсім. А може я не правий? Може більшість читачів все, без винятку, прочитане намагаються зіставити з фактами і просівають отриману інформацію крізь сито здорового глузду? Які у мене взагалі є підстави робити апріорні заяви? Так адже в тому то й справа, що висновки мої - не апріорні. Вони отримані в результаті відповідних досліджень. І, як це для кого-небудь не сумно, затвердження мої - правомірні.
І тут виникає закономірне питання: яку шкоду може завдати своїм читачам некомпетентний автор?
Найбільшої шкоди - може покалічити людині особисте життя. Яким чином? Це можливо в тому випадку, якщо `начитався` захочеться впровадити в подружнє життя стиль відносин, пропагований Н. Козловим. Друга половина просто-напросто може надіслати такого раціоналізатора під три чорти. І буде, між іншим, права - не лізь у монастир з усякою єрессю. І залишиться тоді послідовник М. Козлова біля розбитого корита.
Але набагато частіше шкода завдається не стільки фанатам Козлова, скільки людям, які з ними спілкуються. Ось одкровення одного з них (вірніше - крик душі):
«Чесно кажучи, я Козлова НЕНАВИДЖУ! З-за його ... книжечок з моєю дівчиною постійно виходить розлад ».
Середній шкоду - від почуття провини (а вірніше - почуття неповноцінності) за те, що людина не може відповідати пропагованого ідеалу. Втім, чому ця шкода - середній? Для кого-то напевно стан невдоволення собою є великою проблемою.
• До речі, М. Козлов сам не відповідає цьому ідеалу (хоча його самого це хвилює мало). У своїх книгах він описує не себе реального, а якийсь ідеальний образ. Образ людини, яким йому хотілося б бути або яким він себе бачить. Для людей, які його добре знають - це не є ніяким секретом. Та й у книгах зустрічаються місця, де він сам себе мимоволі видає.
І я вважаю, що слова, вимовлені на адресу М. Козлова співведучою Діброва (не знаю як її прізвище) за «Нічний зміні», куди Козлова запросили для відвертої розмови, - «... Ось дивлюся я на Вас і відчуваю нудьгу, неприродність і фальш ...», - є абсолютно справедливим і закономірним підсумком їхньої бесіди. У мене в самого на руках купа фактів, що підтверджують фальшивість і лицемірність пана Козлова.
Маленький шкоду стосується випадків, коли який-небудь читач починає бездумно цитувати `некомпетентні` думки Козлова в присутності тих, хто в розглянутих питаннях дійсно компетентний. Тоді він ризикує отримати моральну шкоду у вигляді `клацань по носі`. Сам був цьому свідок і впевнений, що бажання повторно процитувати Козлова у зганьбитися сторони більше не виникає. `Битий`, `вчений`, `досвідчений` людина буде набагато менше захоплюватися будь-якої дурістю. Принаймні, буде обережніше в цитуванні автора, у відношенні якого зрозумів, що його компетентність і логічність думки - дуже сумнівні.
Хоч, як уже вище було сказано, більшість читачів Козлова спочатку сприймають його тексти некритично, але прозріння, як правило, не змушує себе довго чекати. Свідчить Наталія Криласова (газета `Голос` № 5, 1999 р.):
`Коли я« проковтнула »книгу Козлова (« Практична психологія »), вона перевернула все в моїй голові догори дном і викликала бурхливе захоплення: так ось, виявляється, як треба жити! (Так ось він який, північний олень! - Геть мої страждання і розчарування, і відразу настає гарна погода!), Але через деякий час прийшов деяке протверезіння - не все те золото, що блищить `.
І треба віддати належне правоті Шопенгауера, який давав пораду:
`Не слід приходити у відчай при кожній нісенітниці, надрукованій і добре прийнятою: не слід думати, що це назавжди так і залишиться; втішився упевненістю, що згодом, з часом, це питання буде висвітлено, обміркований, зважений, обговорено і правильно вирішено, в врешті-решт. Після відомого терміну, більш-менш тривалого, дивлячись по труднощі питання, майже всі засвоять те, що високому розуму було зрозуміло одразу ж `.
Ну а як бути з тими, хто не засвоїть? Хто в принципі не здатний відокремлювати зерна від плевел? Я зовсім не впевнений, що вони потребують співчуття і жалі. Швидше - навпаки. Бо, як кажуть, - блаженний хто вірує і знаходить у цьому розраду.