Введення
Моя робота «Чи була необхідна петровська модернізація?». Я, як громадянка Російської Федерації вибрала цю тему, бо вона стосується історії мого рідного Вітчизни. Вважаю, ми повинні все знати про наш народ, про наше коріння та національному характері. Так як, пізнавши, свої історичні коріння, ми пізнаємо справжнє, бо це справжнє визріло з історії. А через сьогодення ми зможемо заглянути в майбутнє, що особливо важливо. Так само я хочу випробувати свої сили і здібності: зрозуміти чи зможу я впоратися з темою, над якою найбільші історики сперечаються вже більше двох століть.
Актуальність даної теми полягає не тільки в тому, що і в даний час наша країна відстає в розвитку від багатьох великих європейських держав. А так само в тому, що я як студентка вибрала цю тему, ні як не пов'язану зі мною, тому що хочу розібрати її і осмислити для підвищення власного рівня знань. І найголовніше, що я хочу довести, що я прийшла в університет не для того, щоб відсиджуватися на заняттях, а для того, щоб розвивати свій мозок, отримувати знання і навчитися працювати над собою.
Робота з літературою: для реалізації завдань своєї курсової роботи я вибрала авторів, виходячи з того, що мені були необхідні 2 точки зору з приводу того, чи була потрібна нашій країні петровська модернізація. Першу групу авторів представляє І.С. Солоневич з його працею «Народна монархія» - «Слов'янофіли», а другу: В.С. Соловйов, В.О. Ключевський (дореволюційні праці) і Н.І. Павленко, Е.А. Анісімов (сучасні) - «Західняки». Я віддала свою перевагу цим авторам, так як це найбільші з розумів нашої країни, саме вони внесли незаперечний внесок у вивчення не тільки епохи Петра Великого, а й Історії Вітчизни загалом.
Мета роботи: підвищити свій скромний науково - пізнавальний потенціал, подолати школярство і вийти на університетський рівень.
Завдання:
· Опрацювати літературу
· Сформулювати та обгрунтувати 2 концепції, з приводу того, чи була необхідна петровська модернізація («слов'янофілів» і «західників»)
· Дати критичну оцінку виробленим концепціям
· Погодитися з однією з концепцій і обгрунтувати свій вибір
Проблема «Схід - Захід» неодмінно спливала в Росії в переломні епохи, коли в черговий раз вирішувалися долі країни. А особливо сильно наша країна відчула на собі її вплив під час петровських перетворень. Саме тоді сучасники вже розійшлися в поглядах, з приводу того, чи була потрібна нашій країні модернізація Петра 1, що в свою чергу призвело до утворення двох таборів: «Слов'янофіли» і «Західняки». Обидва терміни певною мірою умовні. Хоча і мають більш ніж 200 - літню традицію в російській суспільній думці. Вони особливо проявилися в 40 - х роках 19 століття, коли почалися, за образним висловом В.О. Ключевського «богатирські битви» між «слов'янофілами» і «західників».
«Поки світить сонце і Земля крутиться, буде весняна крапель і повінь прокинулися річок. Поки жива Росія, не замовкнуть суперечки про Петра Великого, розпочаті ще його сучасниками »(4).
Так хто ж все - таки має рацію «Слов'янофіли» або «Західняки»? Чиїми вустами говорить істина? Щоб відповісти на ці питання, для початку, треба розібратися в кожній позиції, яку висувають автори, що примикають до кожного з напрямів. Саме це я як раз зараз постараюся зробити.
Почнемо зі «слов'янофілів». Найбільш яскраво їх позиція висвітлена в «Народній монархії» С.І. Солоневича. Як вже згадувалося вище «Слов'янофіли» - прихильники самобутності Росії і критикують Петра 1, як руйнівника органічної національного життя - народної ментальності. Петро для Солоневича - джерело всіх бід Росії: «І військовий дворянський шар, самий сильний в цю епоху безперервних воєн, сів на шию всім іншим людям країни: підпорядкував собі церкву, зігнув у баранячий ріг купецтво, поневолив селянство, і сам відмовився від будь-яких то не було загальнонаціональних боргів, тягот і обов'язків »(4), на доказ чого Солоневич, по - перше, порівнює Петра зі Сталіним:« Цілком природно, що методи насильства залишаються одними і тими ж. Преображенський наказ і ОГПУ, посесійні селяни і концетраціонние табору; ті злодії. Яких Петро закликав збирати побільше, щоб мати веслярів для галер, і радянський закон від 8 серпня 1931 р., вербував рабів для концентраційних будівництв; безбожники товариша Ярославського і Всепьянейшего синод Петра, Ладозький канал Петра і Біломорсько - Балтійський канал Сталіна, Сталінські хлібозаготівлі і 126 петровських полків, Табель про ранги у Петра і партійна книжка у Сталіна, - голод, злидні, свавілля зверху і розбитою знизу »(4). По - друге, на противагу казці «про сусальною Європі та варварської Москві», І.С. Солоневич заявляє, що курсу історії середніх навчальних закладів достатньо, щоб стверджувати, що упорядкованій Європи просто не існувало в природі »(4), підтверджуючи це наступними фактами: Німеччина закінчила 30 - річну війну, в якій загинуло три чверті населення країни; з - за війни за іспанську спадщину Німеччина і Франція почали «вимирати від голоду»; дороги Європи були повні розбійниками; Нідерланди, розгромлені Кромвелем, потім були втягнуті у війну за іспанську спадщину, а в Англії, при одній Єлизаветі було повішено і страчено іншими способами близько 90 тисяч людина; вся Європа билася в конвульсіях воєн, голоду, інквізиції і епідемій. По - третє, Солоневич звинувачує Петра в боягузтві і бездарності.
По - четверте, говорить, що Петро застав реформу вже на повному ходу, а зовсім не почав її. Але він «перетворив реформу в революцію, а перетворення в ломку» (4). По-п'яте, Солоневич вважає, що в результаті Кокуйского впливу перетворення Петра зовсім відірвалися від російської грунту: вони цілком запозичувалися з Заходу. По - шосте, Солоневич вважає флот - «абсолютно непотрібною затією».
Таким чином, за Солоневича, Петро 1 постає перед нами боягузливим і бездарним полководцем, антихристом, який зовсім не працював, а метушився і перебував у постійному пияцтві і роз'їздах. А що стосується перетворень, то вони переслідували шкурний петровський і дворянський інтерес, а нашій країні були абсолютно не потрібні, особливо, якщо вони спрямовані на руйнування народної самобутності та прищепленні рис Європи, яка билася в конвульсіях воєн, голоду, інквізиції і епідемій.
«Західняки» ж навпаки, дотримуються зовсім іншої точки зору. У цьому напрямку найяскравіші праці представлені В.С. Соловйовим, В.О. Ключевський, Н.І. Павленко, Е.А. Анісімовим.
«Західняки» є прихильниками спільності шляхів розвитку Росії і Заходу, тому бачать необхідність у петровської модернізації. Так Соловйов виступає рішучим противником будь-якого відокремлення, самоізоляції, «замикання в собі» Російської держави. Тому справа Петра Великого для Соловйова - «осередок всієї російської історії». «Хто негативно ставиться до цієї справи, для того російська історія, яку нібито свавілля однієї особи міг вернути на абсолютно помилковий і пагубний шлях, - є явна і безнадійна нісенітниця. Захищаючи справу Петра Великого проти відновилися нині нападів. Ми стоїмо за сенс російської історії, за справжнє значення Російського Держави »(2). На думку Н.І. Павленко, Петро правильно зрозумів що стояли перед ним завдання і наполегливо їх здійснював, що, безумовно, прискорило розвиток Росії і прославило її в ранг європейської держави: «Петро вважав себе слугою держави. Мета служіння - досягнення загального блага. Все його життя і кипуча діяльність була підпорядкована цієї діяльності »(3). Так само безпідставно, вважає Павленко, дорікати Петра 1 в державному характері перетворень. Колосальна роль держави - особливість історичного розвитку Росії. «Активна роль держави в Росії пов'язана з прагненням прискореними темпами, подолати відсталість країни. Це була б боротьба за виживання, за збереження суверенітету, за зрівняння шансів у суперництві з сусідами, які стояли на вищому ступені розвитку »(3). В.О. Ключевський вважає, що зближення з Європою було в очах Петра 1 тільки засобом для досягнення мети, а не самою метою: «Петро не переносив готові плоди чужого знання і досвіду, теорії і техніки, а прагнув пересаджувати самі корені на свій грунт, щоб вони вдома виробили свої плоди »(1). А Є. В. Анісімов, на підтвердження грандіозності петровських перетворень, наводить той факт, що «як-і сто, і сто п'ятдесят років вони не стали тільки історією, а продовжували бути реальністю, живим життям, увійшли у повсякденний побут людей» (5) .
Отже, виходить, що, на думку «західників», Росію треба було рятувати, тому що вона перебувала в небезпечному становищі, відстаючи в розвитку від Європейських держав. Звідси виникає необхідність модернізації, яку Петро Великий так вдало здійснив, що прославило нашу країну «в ранг європейської держави».
І ось тепер, коли я вивчила наукові праці «слов'янофілів» і «західників», хочеться зрозуміти хто ж все - таки з них прав? Тут важливо згадати ті компасні орієнтири, за допомогою яких ми завжди повинні оцінювати політиків і їх діяльність. Це, перш за все народна оцінка, оцінка Вітчизни. Саме вона правильніше всіх визначить, чи була потрібна петровська модернізація чи ні. Саме нею ми повинні завжди керуватися, якщо хочемо правильно оцінити будь - яку подію. Так ось, виходячи з позиції своєї країни, у мене відразу ж виникає сумнів з приводу істинності концепції «слов'янофілів». По - моєму, Солоневич глибоко помиляється, коли порівнює Петра 1 зі Сталіним, так само звинувачуючи першого, в тому, що проведена ним модернізація мала шкурний інтерес, спрямований на те, щоб наділити себе, ніким незаперечною (навіть церквою) владою. Про який шкурні інтереси може бути мова, коли «Петро вважав себе слугою держави ...» (3), вважав себе офіціантом, мета якого, була добре обслужити Росію. До того ж я не можу погодитися і з тим, що «упорядкованій Європи просто не існувало в природі» (4). Якщо це було б дійсно так, то ми б не програли Швеції в битві під Нарвою на початку Північної війни. Ця поразка є одним з підтверджень того, що Росія відставала в розвитку від Заходу, і приводом, щоб почати модернізацію. Так само, Петро 1 зовсім не боягуз, і не бездарність, а навпаки, Петро - великий і талановитий, раз зрозумів помилковість тактики військових дій: «Правда, фортеця дає супротивнику отпуг, проте у європейців ненадовго. Перемогу вирішить військове мистецтво і хоробрість полководців, і безстрашність солдатів. Груди їх - захист і фортеця вітчизні. Сидіти за стіною зручно проти азіатцем »і сміливий полководець - так як зважився і взяв на себе відповідальність наздогнати Європу, що у результаті йому вдалося:« Ніколи, жоден народ не здійснював такого подвигу, який був здійснений російським народом під керівництвом Петра; історія ні одного народу не представляє такого великого, багатостороннього, навіть всебічного перетворення »(1). А те, що «Петро застав реформу вже на повному ходу, а зовсім не почав її» (4), спростовується наступним: «Ми бачили часткові нововведення і серед них запозичені з Заходу при діда, батька, старшого брата і сестри Петра. Ще важливіше, що вже до Петра написана, була досить цільна перетворювальна програма, багато в чому збігається з реформою Петра, в іншому йшла навіть далі її .... Підготовлялося перетворення Взаг, А НЕ РЕФОРМА ПЕТРА »(1). Крім того Солоневич, знову не правий, коли говорить, що в результаті Кокуйского впливу перетворення Петра зовсім відірвалися від російської грунту: вони цілком запозичувалися з Заходу. Але це не так. «Петро не переносив до Росії готові плоди чужого знання і досвіду, теорії і техніки, а прагнув пересаджувати самі корені на свій грунт, щоб вони вдома виробляли свої плоди» (1), а так само Петро вважав: «Нам потрібна Європа на кілька десятків років, а потім ми до неї повинні повернутися задом »(1). Та й флот ніяк не може бути «абсолютно непотрібною затією», так як він, по - перше, створює авторитет, а по - друге, забезпечує безпеку на морських кордонах. Але й концепція «західників» так само лякає мене тим, яким чином вводилися в дію перетворення - за допомогою найжорстокішого насильства і може все - таки, як пропонують «Слов'янофіли», модернізацію слід було б здійснювати більш повільними і гуманним чином? Ні, не варто було б! Петро 1 зробив все правильно. У його виправдання доречно згадати Ейдельмана, а вірніше його образне, але більш зрозуміле пояснення становища Росії у петровську епоху. Історик порівнює нашу країну з потопаючим людиною, якого терміново потрібно рятувати. ЖИТТЯ ПОНАД УСЕ! А те що, при витягуванні потопаючого з болота, будуть видерті клаптями волосся, і те, що потопає буде ще чинити опір, це не настільки важливо. Адже погодьтеся самі, ЖИТТЯ - ЦЕ найцінніший скарб, ЩО У НАС Є!
Так само петровської реформи Росія зобов'язана всім своєю освітою і всіма скарбами своєї літератури.
Але, не дивлячись на це і в поетів, письменників і філософів так само склалися різні думки про те, чи була необхідна петровська модернізація.
Так російський філософ М. А. Бердяєв вважав тему «Схід - Захід» «вічною темою російських роздумів».
Росія - Схід?
Замислили Росію перекинути,
Схиленням та звичаям всупереч,
За сотні років, до її прийдешнім далей.
Він, як і ми, не знав інших шляхів,
Опріч указу, страти й катівні,
До здійснення правди на землі ....
М. Волошин
Росія - Захід?
І вдаль дивився. Перед ним широко
Річка неслася; бідний човен
За неї прагнув самотньо;
За моховитих, топки берегах
Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого Чухонцев,
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Кругом шумів ...
І думав він:
Від Потьомкіна до ми будемо шведові,
Тут буде місто закладено,
На зло гордовитому сусідові;
Природою тут нам призначено
У Європу прорубати вікно,
Твердою ногою стати при морі;
Сюди, за новими їм хвилях,
Усі прапори в гості будуть до нас.
І запіруем на просторі.
А.С. Пушкін «Мідний вершник»
О, могутній володар долі!
Чи не так ти над самою прірвою.
На висоті, вуздечкою залізниці
Росію підняв на дибки?
А.С. Пушкін
Таким чином, критично оцінивши концепції «слов'янофілів» і «західників», зваживши всі «за» і «проти», я все ж схиляюся точці зору «західників».
Модернізація необхідна завжди. Як говорив великий В.І. Ленін: «У політиці не можна стояти на місці». Тому що це може привести назад у минуле. Саме тому потрібно завжди прагнути до удосконалень, до перетворень. А петровська модернізація була необхідна в той період ще більше, так як ми відставали у розвитку від Заходу. Потрібно було терміново «рятувати» Вітчизну, вивести його на європейський рівень. Тут державний характер перетворень Петра 1 виявився, до речі, хоч він і був жорстокий і насильницький, але саме завдяки цьому Росія в короткий термін вийшла на рівень великих європейських держав.
Ні, не даремно! Тепер, я з гордість за себе можу сказати, що не помилилася адресою, коли прийшла вчитися в університет, що не дарма весь цей час в моїх руках були томи великого С.М. Соловйова та В.О. Ключевського, а в мозку було завдання зуміти розібратися в їх наукових працях. Вивчивши праці великих істориків, що саме по собі, для мене, вже є подвигом, пропрацювавши їх, я змогла, сформулювати 2 концепції і, найголовніше, дати їм критичну оцінку з обгрунтуванням.
«У політиці не можна стояти на місці», говорив В.І. Ленін. Я вважаю, що «не можна стояти на місці», так само актуально і в моїй ситуації, тому що отримання освіти та розвиток мізків, завжди має на увазі постійне вдосконалення навичок роботи, осягнення нових знань. Не треба обмежуватися яким - небудь певним рівнем, постійно потрібно прагнути до більшого, якщо хочеш досягти успіху не тільки в навчанні, а й взагалі в житті.
Курсова робота - взагалі дуже корисна «штука». Саме вона допомогла мені стати більш відповідальною. Завдяки тому, що в мене з'явилося таке масштабне і дуже серйозне завдання, я нарешті те зуміла чітко дисциплінувати свій робочий і вільний час, чого раніше, на жаль не спостерігалося. До того ж я значно підвищила свій рівень мислення, а усвідомивши небезпеку «стояти на місці» я переглянула свої погляди на отримання освіти і тепер неодмінно буду прагнути до більшого, не обмежуючи себе будь - яким планками.
І ось тільки тепер, коли виконала таку серйозну роботу, я нарешті - то почала відчувати вагу своїх знань, а найголовніше і найприємніше - своє розумове перевагу над тими, хто не захотів вступати до університету або не зміг, перед тими, у кого в житті немає нічого важливішого, ніж сигарети і пиво.
Таким чином, хочеться підбити підсумки виконаної мною роботи, я не тільки набула навички роботи з науковою літературою, розширила свої знання і підвищила власну самооцінку, а так само в мене з'явилася нова і дуже серйозна мета в житті - УДОСКОНАЛЕННЯ ЗНАНЬ ПРОТЯГОМ УСЬОГО ЖИТТЯ.
Список літератури
1. В.О. Ключевський Твори. У 9 т. Т. 4. Курс російської історії. Ч. 4 / під редакцією В.Л. Яніна; послесл. і коммент. склали В.А. Александров, В.Г. Зіміна. - М.: Думка, 1989. - 398, (1) с.
2. В.С. Соловйов Твори в 2 т. Т.1. Філософська публіцистика. М.: Правда, 1989. С. 414 - 433.
3. Н.І Павленко Петро Великий. - М.: Думка, 1990. - 591, (1) с., (40) л. Іл. - (Бібл. сер.).
4. С.В. Бушуєв Історія держави Російського: Історико - бібліогр. нариси. Кн. друга. 17 - 18 вв. / РГБ. - М.: Вид - во «Кн. палата », 1994. - 416с.
5. Е.А. Анісімов Час петровських реформ. - Л.: Лениздат, 1989. - 496 с., Іл. - (Історична бібліотека «Хроніка трьох століть: Петербург - Петроград - Ленінград»).
Основна частина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .13
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
ГОУ ВПО «Удмуртського державного університету»
ІІНСТІТУТА СОЦІАЛЬНИХ КОМУНІКАЦІЙ
Кафедра історії і політології
Курсова робота
На тему: «Чи була необхідна петровська модернізація?»
Студентка ІБК
Кудряшова М.В.
1 курс, гр. 44 - 11
Керівник
Бацекало В.Д.
К.і.н., доцент
Моя робота «Чи була необхідна петровська модернізація?». Я, як громадянка Російської Федерації вибрала цю тему, бо вона стосується історії мого рідного Вітчизни. Вважаю, ми повинні все знати про наш народ, про наше коріння та національному характері. Так як, пізнавши, свої історичні коріння, ми пізнаємо справжнє, бо це справжнє визріло з історії. А через сьогодення ми зможемо заглянути в майбутнє, що особливо важливо. Так само я хочу випробувати свої сили і здібності: зрозуміти чи зможу я впоратися з темою, над якою найбільші історики сперечаються вже більше двох століть.
Актуальність даної теми полягає не тільки в тому, що і в даний час наша країна відстає в розвитку від багатьох великих європейських держав. А так само в тому, що я як студентка вибрала цю тему, ні як не пов'язану зі мною, тому що хочу розібрати її і осмислити для підвищення власного рівня знань. І найголовніше, що я хочу довести, що я прийшла в університет не для того, щоб відсиджуватися на заняттях, а для того, щоб розвивати свій мозок, отримувати знання і навчитися працювати над собою.
Робота з літературою: для реалізації завдань своєї курсової роботи я вибрала авторів, виходячи з того, що мені були необхідні 2 точки зору з приводу того, чи була потрібна нашій країні петровська модернізація. Першу групу авторів представляє І.С. Солоневич з його працею «Народна монархія» - «Слов'янофіли», а другу: В.С. Соловйов, В.О. Ключевський (дореволюційні праці) і Н.І. Павленко, Е.А. Анісімов (сучасні) - «Західняки». Я віддала свою перевагу цим авторам, так як це найбільші з розумів нашої країни, саме вони внесли незаперечний внесок у вивчення не тільки епохи Петра Великого, а й Історії Вітчизни загалом.
Мета роботи: підвищити свій скромний науково - пізнавальний потенціал, подолати школярство і вийти на університетський рівень.
Завдання:
· Опрацювати літературу
· Сформулювати та обгрунтувати 2 концепції, з приводу того, чи була необхідна петровська модернізація («слов'янофілів» і «західників»)
· Дати критичну оцінку виробленим концепціям
· Погодитися з однією з концепцій і обгрунтувати свій вибір
Основна частина
Якою має бути Росія? Чи повинна вона спиратися тільки на власні традиції, інтелектуальний потенціал і ресурси або їй слід широко використовувати досвід західних країн, вступаючи з ними в тісні контакти? А може бути, орієнтиром для Росії є Схід?Проблема «Схід - Захід» неодмінно спливала в Росії в переломні епохи, коли в черговий раз вирішувалися долі країни. А особливо сильно наша країна відчула на собі її вплив під час петровських перетворень. Саме тоді сучасники вже розійшлися в поглядах, з приводу того, чи була потрібна нашій країні модернізація Петра 1, що в свою чергу призвело до утворення двох таборів: «Слов'янофіли» і «Західняки». Обидва терміни певною мірою умовні. Хоча і мають більш ніж 200 - літню традицію в російській суспільній думці. Вони особливо проявилися в 40 - х роках 19 століття, коли почалися, за образним висловом В.О. Ключевського «богатирські битви» між «слов'янофілами» і «західників».
«Поки світить сонце і Земля крутиться, буде весняна крапель і повінь прокинулися річок. Поки жива Росія, не замовкнуть суперечки про Петра Великого, розпочаті ще його сучасниками »(4).
Так хто ж все - таки має рацію «Слов'янофіли» або «Західняки»? Чиїми вустами говорить істина? Щоб відповісти на ці питання, для початку, треба розібратися в кожній позиції, яку висувають автори, що примикають до кожного з напрямів. Саме це я як раз зараз постараюся зробити.
Почнемо зі «слов'янофілів». Найбільш яскраво їх позиція висвітлена в «Народній монархії» С.І. Солоневича. Як вже згадувалося вище «Слов'янофіли» - прихильники самобутності Росії і критикують Петра 1, як руйнівника органічної національного життя - народної ментальності. Петро для Солоневича - джерело всіх бід Росії: «І військовий дворянський шар, самий сильний в цю епоху безперервних воєн, сів на шию всім іншим людям країни: підпорядкував собі церкву, зігнув у баранячий ріг купецтво, поневолив селянство, і сам відмовився від будь-яких то не було загальнонаціональних боргів, тягот і обов'язків »(4), на доказ чого Солоневич, по - перше, порівнює Петра зі Сталіним:« Цілком природно, що методи насильства залишаються одними і тими ж. Преображенський наказ і ОГПУ, посесійні селяни і концетраціонние табору; ті злодії. Яких Петро закликав збирати побільше, щоб мати веслярів для галер, і радянський закон від 8 серпня 1931 р., вербував рабів для концентраційних будівництв; безбожники товариша Ярославського і Всепьянейшего синод Петра, Ладозький канал Петра і Біломорсько - Балтійський канал Сталіна, Сталінські хлібозаготівлі і 126 петровських полків, Табель про ранги у Петра і партійна книжка у Сталіна, - голод, злидні, свавілля зверху і розбитою знизу »(4). По - друге, на противагу казці «про сусальною Європі та варварської Москві», І.С. Солоневич заявляє, що курсу історії середніх навчальних закладів достатньо, щоб стверджувати, що упорядкованій Європи просто не існувало в природі »(4), підтверджуючи це наступними фактами: Німеччина закінчила 30 - річну війну, в якій загинуло три чверті населення країни; з - за війни за іспанську спадщину Німеччина і Франція почали «вимирати від голоду»; дороги Європи були повні розбійниками; Нідерланди, розгромлені Кромвелем, потім були втягнуті у війну за іспанську спадщину, а в Англії, при одній Єлизаветі було повішено і страчено іншими способами близько 90 тисяч людина; вся Європа билася в конвульсіях воєн, голоду, інквізиції і епідемій. По - третє, Солоневич звинувачує Петра в боягузтві і бездарності.
По - четверте, говорить, що Петро застав реформу вже на повному ходу, а зовсім не почав її. Але він «перетворив реформу в революцію, а перетворення в ломку» (4). По-п'яте, Солоневич вважає, що в результаті Кокуйского впливу перетворення Петра зовсім відірвалися від російської грунту: вони цілком запозичувалися з Заходу. По - шосте, Солоневич вважає флот - «абсолютно непотрібною затією».
Таким чином, за Солоневича, Петро 1 постає перед нами боягузливим і бездарним полководцем, антихристом, який зовсім не працював, а метушився і перебував у постійному пияцтві і роз'їздах. А що стосується перетворень, то вони переслідували шкурний петровський і дворянський інтерес, а нашій країні були абсолютно не потрібні, особливо, якщо вони спрямовані на руйнування народної самобутності та прищепленні рис Європи, яка билася в конвульсіях воєн, голоду, інквізиції і епідемій.
«Західняки» ж навпаки, дотримуються зовсім іншої точки зору. У цьому напрямку найяскравіші праці представлені В.С. Соловйовим, В.О. Ключевський, Н.І. Павленко, Е.А. Анісімовим.
«Західняки» є прихильниками спільності шляхів розвитку Росії і Заходу, тому бачать необхідність у петровської модернізації. Так Соловйов виступає рішучим противником будь-якого відокремлення, самоізоляції, «замикання в собі» Російської держави. Тому справа Петра Великого для Соловйова - «осередок всієї російської історії». «Хто негативно ставиться до цієї справи, для того російська історія, яку нібито свавілля однієї особи міг вернути на абсолютно помилковий і пагубний шлях, - є явна і безнадійна нісенітниця. Захищаючи справу Петра Великого проти відновилися нині нападів. Ми стоїмо за сенс російської історії, за справжнє значення Російського Держави »(2). На думку Н.І. Павленко, Петро правильно зрозумів що стояли перед ним завдання і наполегливо їх здійснював, що, безумовно, прискорило розвиток Росії і прославило її в ранг європейської держави: «Петро вважав себе слугою держави. Мета служіння - досягнення загального блага. Все його життя і кипуча діяльність була підпорядкована цієї діяльності »(3). Так само безпідставно, вважає Павленко, дорікати Петра 1 в державному характері перетворень. Колосальна роль держави - особливість історичного розвитку Росії. «Активна роль держави в Росії пов'язана з прагненням прискореними темпами, подолати відсталість країни. Це була б боротьба за виживання, за збереження суверенітету, за зрівняння шансів у суперництві з сусідами, які стояли на вищому ступені розвитку »(3). В.О. Ключевський вважає, що зближення з Європою було в очах Петра 1 тільки засобом для досягнення мети, а не самою метою: «Петро не переносив готові плоди чужого знання і досвіду, теорії і техніки, а прагнув пересаджувати самі корені на свій грунт, щоб вони вдома виробили свої плоди »(1). А Є. В. Анісімов, на підтвердження грандіозності петровських перетворень, наводить той факт, що «як-і сто, і сто п'ятдесят років вони не стали тільки історією, а продовжували бути реальністю, живим життям, увійшли у повсякденний побут людей» (5) .
Отже, виходить, що, на думку «західників», Росію треба було рятувати, тому що вона перебувала в небезпечному становищі, відстаючи в розвитку від Європейських держав. Звідси виникає необхідність модернізації, яку Петро Великий так вдало здійснив, що прославило нашу країну «в ранг європейської держави».
І ось тепер, коли я вивчила наукові праці «слов'янофілів» і «західників», хочеться зрозуміти хто ж все - таки з них прав? Тут важливо згадати ті компасні орієнтири, за допомогою яких ми завжди повинні оцінювати політиків і їх діяльність. Це, перш за все народна оцінка, оцінка Вітчизни. Саме вона правильніше всіх визначить, чи була потрібна петровська модернізація чи ні. Саме нею ми повинні завжди керуватися, якщо хочемо правильно оцінити будь - яку подію. Так ось, виходячи з позиції своєї країни, у мене відразу ж виникає сумнів з приводу істинності концепції «слов'янофілів». По - моєму, Солоневич глибоко помиляється, коли порівнює Петра 1 зі Сталіним, так само звинувачуючи першого, в тому, що проведена ним модернізація мала шкурний інтерес, спрямований на те, щоб наділити себе, ніким незаперечною (навіть церквою) владою. Про який шкурні інтереси може бути мова, коли «Петро вважав себе слугою держави ...» (3), вважав себе офіціантом, мета якого, була добре обслужити Росію. До того ж я не можу погодитися і з тим, що «упорядкованій Європи просто не існувало в природі» (4). Якщо це було б дійсно так, то ми б не програли Швеції в битві під Нарвою на початку Північної війни. Ця поразка є одним з підтверджень того, що Росія відставала в розвитку від Заходу, і приводом, щоб почати модернізацію. Так само, Петро 1 зовсім не боягуз, і не бездарність, а навпаки, Петро - великий і талановитий, раз зрозумів помилковість тактики військових дій: «Правда, фортеця дає супротивнику отпуг, проте у європейців ненадовго. Перемогу вирішить військове мистецтво і хоробрість полководців, і безстрашність солдатів. Груди їх - захист і фортеця вітчизні. Сидіти за стіною зручно проти азіатцем »і сміливий полководець - так як зважився і взяв на себе відповідальність наздогнати Європу, що у результаті йому вдалося:« Ніколи, жоден народ не здійснював такого подвигу, який був здійснений російським народом під керівництвом Петра; історія ні одного народу не представляє такого великого, багатостороннього, навіть всебічного перетворення »(1). А те, що «Петро застав реформу вже на повному ходу, а зовсім не почав її» (4), спростовується наступним: «Ми бачили часткові нововведення і серед них запозичені з Заходу при діда, батька, старшого брата і сестри Петра. Ще важливіше, що вже до Петра написана, була досить цільна перетворювальна програма, багато в чому збігається з реформою Петра, в іншому йшла навіть далі її .... Підготовлялося перетворення Взаг, А НЕ РЕФОРМА ПЕТРА »(1). Крім того Солоневич, знову не правий, коли говорить, що в результаті Кокуйского впливу перетворення Петра зовсім відірвалися від російської грунту: вони цілком запозичувалися з Заходу. Але це не так. «Петро не переносив до Росії готові плоди чужого знання і досвіду, теорії і техніки, а прагнув пересаджувати самі корені на свій грунт, щоб вони вдома виробляли свої плоди» (1), а так само Петро вважав: «Нам потрібна Європа на кілька десятків років, а потім ми до неї повинні повернутися задом »(1). Та й флот ніяк не може бути «абсолютно непотрібною затією», так як він, по - перше, створює авторитет, а по - друге, забезпечує безпеку на морських кордонах. Але й концепція «західників» так само лякає мене тим, яким чином вводилися в дію перетворення - за допомогою найжорстокішого насильства і може все - таки, як пропонують «Слов'янофіли», модернізацію слід було б здійснювати більш повільними і гуманним чином? Ні, не варто було б! Петро 1 зробив все правильно. У його виправдання доречно згадати Ейдельмана, а вірніше його образне, але більш зрозуміле пояснення становища Росії у петровську епоху. Історик порівнює нашу країну з потопаючим людиною, якого терміново потрібно рятувати. ЖИТТЯ ПОНАД УСЕ! А те що, при витягуванні потопаючого з болота, будуть видерті клаптями волосся, і те, що потопає буде ще чинити опір, це не настільки важливо. Адже погодьтеся самі, ЖИТТЯ - ЦЕ найцінніший скарб, ЩО У НАС Є!
Так само петровської реформи Росія зобов'язана всім своєю освітою і всіма скарбами своєї літератури.
Але, не дивлячись на це і в поетів, письменників і філософів так само склалися різні думки про те, чи була необхідна петровська модернізація.
Так російський філософ М. А. Бердяєв вважав тему «Схід - Захід» «вічною темою російських роздумів».
Росія - Схід?
Замислили Росію перекинути,
Схиленням та звичаям всупереч,
За сотні років, до її прийдешнім далей.
Він, як і ми, не знав інших шляхів,
Опріч указу, страти й катівні,
До здійснення правди на землі ....
М. Волошин
Росія - Захід?
На березі пустельних хвиль
Стояв він, дум великих полн,І вдаль дивився. Перед ним широко
Річка неслася; бідний човен
За неї прагнув самотньо;
За моховитих, топки берегах
Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого Чухонцев,
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Кругом шумів ...
І думав він:
Від Потьомкіна до ми будемо шведові,
Тут буде місто закладено,
На зло гордовитому сусідові;
Природою тут нам призначено
У Європу прорубати вікно,
Твердою ногою стати при морі;
Сюди, за новими їм хвилях,
Усі прапори в гості будуть до нас.
І запіруем на просторі.
А.С. Пушкін «Мідний вершник»
О, могутній володар долі!
Чи не так ти над самою прірвою.
На висоті, вуздечкою залізниці
Росію підняв на дибки?
А.С. Пушкін
Таким чином, критично оцінивши концепції «слов'янофілів» і «західників», зваживши всі «за» і «проти», я все ж схиляюся точці зору «західників».
Модернізація необхідна завжди. Як говорив великий В.І. Ленін: «У політиці не можна стояти на місці». Тому що це може привести назад у минуле. Саме тому потрібно завжди прагнути до удосконалень, до перетворень. А петровська модернізація була необхідна в той період ще більше, так як ми відставали у розвитку від Заходу. Потрібно було терміново «рятувати» Вітчизну, вивести його на європейський рівень. Тут державний характер перетворень Петра 1 виявився, до речі, хоч він і був жорстокий і насильницький, але саме завдяки цьому Росія в короткий термін вийшла на рівень великих європейських держав.
Висновок
Проробивши курсову роботу, хочеться зрозуміти, що ж вона мені дала? І чи варто було мені витрачати на неї стільки часу і сил? Може, даремно, я її написала? А той час, що пішло на її підготовку, потрібно було провести з друзями, на дискотеці, тримаючи в одній руці сигарету, а в іншій пляшку пива. Може, даремно, я прийшла в університет і провчилася в ньому цілий рік?Ні, не даремно! Тепер, я з гордість за себе можу сказати, що не помилилася адресою, коли прийшла вчитися в університет, що не дарма весь цей час в моїх руках були томи великого С.М. Соловйова та В.О. Ключевського, а в мозку було завдання зуміти розібратися в їх наукових працях. Вивчивши праці великих істориків, що саме по собі, для мене, вже є подвигом, пропрацювавши їх, я змогла, сформулювати 2 концепції і, найголовніше, дати їм критичну оцінку з обгрунтуванням.
«У політиці не можна стояти на місці», говорив В.І. Ленін. Я вважаю, що «не можна стояти на місці», так само актуально і в моїй ситуації, тому що отримання освіти та розвиток мізків, завжди має на увазі постійне вдосконалення навичок роботи, осягнення нових знань. Не треба обмежуватися яким - небудь певним рівнем, постійно потрібно прагнути до більшого, якщо хочеш досягти успіху не тільки в навчанні, а й взагалі в житті.
Курсова робота - взагалі дуже корисна «штука». Саме вона допомогла мені стати більш відповідальною. Завдяки тому, що в мене з'явилося таке масштабне і дуже серйозне завдання, я нарешті те зуміла чітко дисциплінувати свій робочий і вільний час, чого раніше, на жаль не спостерігалося. До того ж я значно підвищила свій рівень мислення, а усвідомивши небезпеку «стояти на місці» я переглянула свої погляди на отримання освіти і тепер неодмінно буду прагнути до більшого, не обмежуючи себе будь - яким планками.
І ось тільки тепер, коли виконала таку серйозну роботу, я нарешті - то почала відчувати вагу своїх знань, а найголовніше і найприємніше - своє розумове перевагу над тими, хто не захотів вступати до університету або не зміг, перед тими, у кого в житті немає нічого важливішого, ніж сигарети і пиво.
Таким чином, хочеться підбити підсумки виконаної мною роботи, я не тільки набула навички роботи з науковою літературою, розширила свої знання і підвищила власну самооцінку, а так само в мене з'явилася нова і дуже серйозна мета в житті - УДОСКОНАЛЕННЯ ЗНАНЬ ПРОТЯГОМ УСЬОГО ЖИТТЯ.
Список літератури
1. В.О. Ключевський Твори. У 9 т. Т. 4. Курс російської історії. Ч. 4 / під редакцією В.Л. Яніна; послесл. і коммент. склали В.А. Александров, В.Г. Зіміна. - М.: Думка, 1989. - 398, (1) с.
2. В.С. Соловйов Твори в 2 т. Т.1. Філософська публіцистика. М.: Правда, 1989. С. 414 - 433.
3. Н.І Павленко Петро Великий. - М.: Думка, 1990. - 591, (1) с., (40) л. Іл. - (Бібл. сер.).
4. С.В. Бушуєв Історія держави Російського: Історико - бібліогр. нариси. Кн. друга. 17 - 18 вв. / РГБ. - М.: Вид - во «Кн. палата », 1994. - 416с.
5. Е.А. Анісімов Час петровських реформ. - Л.: Лениздат, 1989. - 496 с., Іл. - (Історична бібліотека «Хроніка трьох століть: Петербург - Петроград - Ленінград»).
Зміст
Ведення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3Основна частина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .13
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
ГОУ ВПО «Удмуртського державного університету»
ІІНСТІТУТА СОЦІАЛЬНИХ КОМУНІКАЦІЙ
Кафедра історії і політології
Курсова робота
На тему: «Чи була необхідна петровська модернізація?»
Студентка ІБК
Кудряшова М.В.
1 курс, гр. 44 - 11
Керівник
Бацекало В.Д.
К.і.н., доцент