Чи був правий Коперник 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 3
Глава 1. Математичні недоліки системи М. Коперника ... .... 7
Глава 2. Геліоцентрична філософія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 19
Список джерел та літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 21
Примітки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22

Введення
Геліоцентрична система Коперника з сучасної точки зору є, безсумнівно, застарілою.
По-перше, впадає в око відсутність чіткого математичного докази. По-друге, з точки зору практичної астрономії точність дається його моделлю опису руху планет була невисокою порівняно з детально розробленою геоцентричної системою Птолемея.
Орбіти планет Коперник вважав круговими.
Нарешті, явно помилковим є введення третього руху Землі, який Коперник називає деклинаціонним, або рухом по відміні - як відомо, такого руху не існує.
Крім того, Коперник не бачив нічого дивного в тому, що в його теорії центром Всесвіту служить не матеріальне тіло, а деяка «порожня крапка» - центр кругової орбіти Землі.
І вся ця система укладена в сферу нерухомих зірок, чиє уявне обертання пояснюється добовим обертанням Землі.
Іто є що не викликає ніяких принципових заперечень теорія геліоцентризму виявляється вписана в такий круг нісенітниць, що залишається тільки дивуватися, так в чому ж заслуга цього вченого? Чому ж саме Коперника вважають автором геліоцентричної моделі і найбільшим революціонером у відносинах неба і Землі? Чому, якщо начебто така ж схема існувала у Аристарха вісімнадцять століть назад, а ліквідація Землі як вселенського центру в ідейному плані була успішно проведена Миколою Кузанський?
Мета даної роботи - послідовно відповісти на всі ці питання і спробувати визначити, у чому ж помилявся Микола Коперник і чому його помилки не заважають нам вважати його одним з найбільших астрономів.
Для цього насамперед необхідно звернутися до двох моделей світоустрою: власне коперникианской, геліоцентричної, і птолемеевской, геоцентричної.
При цьому не варто односторонньо розуміти систему Птолемея як щось примітивне, як її традиційно зображають в науково-популярної літератури для школярів. Система світу Птолемея представляє складну модель з її складною комбінацією кіл: деферентов, епіциклів, ексцентров і еквантов. Ця модель дозволяла обчислювати точні положення планет, і модель Коперника дає навіть дещо гірше представлення реального руху планет, ніж модель Птолемея (що підтвердили розрахунки О. Гингеріча, виконані на ЕОМ). [1]
Більш того, О. Нейгебауєр вважає, що «Поширена думка, що геліоцентрична система Коперника є значним спрощенням системи Птолемея, очевидно, є невірним. Вибір системи відліку не робить ніякого впливу на структуру моделі, а самі коперниковские моделі вимагають майже вдвічі більше кіл, ніж моделі Птолемея, і значно менш витончені і зручні ». [2]
Мало того саме епіцикли, деференти і екванти теорії Птоломея і поєднанні з геліоцентричної системою Коперника проклали шлях до законів Кеплера. І, зрозуміло, система Птолемея не була істотним і необхідним етапом на шляху становлення системи Коперника.
Для вивчення системи М. Коперника основним джерелом служить його власний твір «Про обертання небесних сфер». [3] Ця головна праця його життя, був написаний в 1542 р. і виданий у рік смерті автора - 1543. Крім того, свою ідею геліоцентричної системи Коперник коротко сформулював у «Малому коментарі».
У ньому Коперник уводить сім аксіом, які дозволять пояснити й описати рух планет значно простіше, ніж у Птоломєєвськой теорії:
«Перша вимога. Не існує одного центра для всіх небесних орбіт або сфер.
Друга вимога. Центр Землі не є центром Світу, але тільки центром тяжіння і центром місячної орбіти.
Третя вимога. Всі сфери рухаються навколо Сонця, розташованого як би в середині усього, так що біля Сонця знаходиться центр світу.
Четверта вимога. Відношення, яке відстань між Сонцем і Землею має до висоти небесної тверді, менше відносини радіуса Землі і її відстані від Сонця, так що в порівнянні з висотою тверді воно буде навіть невідчутним.
П'ята вимога. Всі рухи, що помічаються у небесної тверді, належать не їй самої, але Землі. Саме Земля з найближчими до неї стихіями вся обертається в добовому русі навколо незмінних своїх полюсів, причому твердь і саме вище небо залишаються увесь час нерухомими.
Шоста вимога. Всі помічаються нами в Сонця руху не властиві йому, але належать Землі і нашій сфері, разом з якою ми обертаємося навколо Сонця, як і всяка інша планета; таким чином, Земля має кілька рухів.
Сьома вимога. Уявні прямі і зрозумілі рухи планет належать не їм, але Землі. Таким чином, одне це її рух достатньо для пояснення великого числа видимих ​​у небі неравномерностей ». [4]
Таким чином, грунтуючись на вивчених джерелах та літературі, слід визначити місце системи Коперника в історії науки та філософії. Чому філософії? На думку ряду дослідників, теорія Коперника - не тільки інеї стільки астрономічна, скільки загальносвітоглядна. «Питання про те, якою мірою геліоцентризм був більш ніж астрономічною проблемою, велика тема для окремої книги», - вважає Т. Кун. [5] Це ж питання піднімає в «Естетиці Відродження» А. Ф. Лосєв. [6]
Втім, у суперечці про помилки Коперника слід завжди пам'ятати, що Коперник не мав фізичних доказів обертання Землі, про які тепер знає кожен школяр (відхилення падаючих тіл на схід, маятник Фуко, підмив річками в Північній півкулі правого берега, а в Південному - лівого, пасати та ін.) відкриття Коперника базувалося не стільки на досвідчених доказах, скільки було прозрінням і інтуїтивним відкриттям, математично обгрунтувати яке зміг Іоганн Кеплер.

Глава 1. Математичні недоліки системи М. Коперника
Приймаючи принципову правоту системи Коперника в сенсі геліоцентризму, слід пам'ятати, що геліоцентрична система Коперника зовсім не базується на точних математичних даних.
Один з найбільших радянських астрономів, академік А. А. Михайлов, пише: «Інколи говорять, що Коперник довів, що Земля рухається, але таке твердження не зовсім правильно. Коперник обгрунтував рух Землі, показавши, що цим повністю пояснюються спостережувані в світі планет явища і вводиться простота в складну і плутану систему геоцентризму. Але прямих доказів, тобто таких фактів, явищ чи експериментів, які можна було б пояснити рухом Землі, і нічим іншим, у нього не було. Навіть, більше того, була обставина, яка суперечила орбітальному руху Землі. Це - відсутність параллактического, тобто перспективного, усунення зірок, що є віддзеркаленням руху Землі ». [7]
Далі, геліоцентрична система була доведена тільки в значенні просторового пристрою сонячної системи, але не була доведена відносно кінематики, у якій Копернік цілком продовжував користуватися геоцентричними образами Птолемея. Академік В. А. Амбарцумян чітко роз'яснює: «Але не треба забувати, що проблема пристрою планетної системи мала два аспекти: просторовий і кінематичний. Ми вказували, що характер системи вимагав спільного розгляду цих двох аспектів, але це не означає, що отримане повинне було виявитися однаково зробленим в обох аспектах. З наведених фактів ясно, що Коперником було знайдено рішення задачі про просторовий пристрій планетної системи, що не викликає ніяких принципових заперечень. Що стосується кінематичного аспекту, то тут було дано лише наближений опис. Остаточне рішення проблеми кінематики було дано Кеплером ». [8]
Примирення геліоцентричної системи Коперника з науковою програмою Арістотеля було все ж таки штучним і не переконувало сучасників Коперника. Строго кажучи, вони мали рацію: створена Коперником астрономічна система вимагала нової наукової програми: вона підривала рамки старої фізики і не могла бути узгодженою з принципами перипатетической кінематики. Це одна з важливих причин, чому геліоцентрична система Коперника аж до створення нової кінематики, заснованої на принципі інерції (нехай навіть і не цілком чітко сформульованому, як це ми бачимо у Галілея), не була прийнята більшістю учених, у тому числі і такими видатними, як, наприклад, Тихо Браге.
Нарешті, Коперник взагалі не довів того, що саме Земля рухається навколо Сонця, а не Сонце навколо Землі. Він тільки дав в точній і найпростішої формі рухоме співвідношення цих двох небесних тіл. Але це рухоме співвідношення залишиться тим же самим і у разі нашого припущення про рух Землі навколо Сонця, і в разі якщо ми визнаємо рух Сонця навколо Землі. Сучасна наука безумовно схиляється до руху Землі навколо Сонця, а Сонце, якщо воно і рухається, то зовсім не навколо Землі, а своїм власним шляхом, про який існує своя власна теорія.
Крім того, академік В. А. Фока пише: «Якщо прискорення має абсолютний характер, тобто якщо можна виділити групу систем відліку, в яких прискорення даного тіла має одне і те ж значення, то прав Коперник: для сонячної системи привілейованої є система відліку з початком в центрі інерції Сонця і планет і з осями, спрямованими на три нерухомі зірки ... Якщо ж прискорення має, подібно швидкості, відносний характер, тобто якщо привілейованих систем відліку не існує, а всі системи відліку, як завгодно що рухаються , однаково мало дозволяють приписувати прискоренню певне значення, то обидві точки зору - Коперника і Птолемея - рівноправні: перша пов'язана з Сонцем, друга із Землею, але жодна з них не має переваг перед іншою. У цьому випадку спір між прихильниками системи Коперника і прихильниками системи Птолемея стає безпредметною ». [9]
Щоправда, для самого В. А. Фока, як і для А. Ейнштейна, прискорення відрізняється абсолютним характером, і тоді геліоцентрична система виявляється кращою. Але якщо прискорення вважати теж відносним, то це буде суперечити швидше інтуїтивній картині руху, ніж картині математичної. І отже, якщо не гнатися за інтуїтивною і математичною простотою, то вибір між Коперником і Птолемеєм все-таки залишається невизначеним. Тому і у Коперника доведено не стільки рух Землі навколо Сонця, скільки дана більш проста картина співвідношення руху Сонця і Землі, а картина ця залишається однією і тією ж при будь-яких системах звіту.
Коперник розумів, що тяжіння (або, точніше, тяжкість) є «деяке природне прагнення»; він поширював це «прагнення» і за межі Землі, приписуючи таке ж явище Сонцю, Місяцю і планетам, але він не дійшов ще до завершальної ідеї про те , що всі тіла притягають одне одного, а не тільки частки своєї речовини. Земна тяжкість, сонячна тяжкість, місячна тяжкість, планетні тяжкості не об'єдналися у нього у всесвітнє тяжіння. Це зумів зробити, як ми знаємо, тільки Ньютон. Але Коперник, а потім Галілей і Кеплер проклали своїми працями йому дорогу.
Фактично теорія Коперніка не була більш точною, ніж теорія Птолемея, і не вела безпосередньо до якого б то не було поліпшенню календаря. До Кеплера теорія Коперніка навряд чи поліпшила прогнози положення планет, зроблені Птолемеєм. [10] Модель Коперника дає навіть дещо гірше представлення реального руху планет, ніж модель Птолемея (що підтвердили розрахунки О. Гингеріча, виконані на ЕОМ). [11] Коперниканськая модель давала гіршу точність, ніж Птолемєєвськая.
На думку окремих дослідників, система Коперника навіть складніше птолемеевской. Основною математичною задачею Коперника було, висловлюючись сучасною мовою, перенесення початку відліку в системі координат з Землі на Сонце. З цим завданням він впорався майстерно. На перший погляд може здатися, що система планетних рухів при цьому різко спроститься. З переходом до геліоцентричних орбітах відпадуть епіцикли планет, що відображали в системі Птолемея орбітальний рух Землі навколо Сонця (яке Птолемей у принципі заперечував), і загальне число кругів скоротиться. Але справа йшла складніше.
Коперник вважав, що планети можуть рухатися тільки по колу і лише рівномірно. Тому він не прийняв введений Птолемеєм еквант, а з ним і гіпотезу бісекції повного ексцентриситету. Але відмовившись. від екванти, Коперник був змушений ввести ... другий епіцикл.
О. Нейгебауєр зазначав: «Поширена думка, що геліоцентрична система Коперника є значним спрощенням системи Птолемея, очевидно, є невірним. Вибір системи відліку не робить ніякого впливу на структуру моделі, а самі коперниковские моделі вимагають майже вдвічі більше кіл, ніж моделі Птолемея, і значно менш витончені і зручні ». [12]
Втім, такої точки зору дотримуються не всі вчені. М. Клайн вважає: «Зрозуміло, рух планети навколо Сонця не є строго круговим, і Коперник для більш точного опису рухів планети Р і Землі Е навколо Сонця до двох кіл додав епіцикли. Але і при наявності епіциклів, щоб «пояснити весь хоровод планет», йому вистачило 34 кругів замість 77. Таким чином, геліоцентрична картина світу дозволила істотно спростити опис руху планет ». [13]
Так чи інакше, простота системи Коперника залишається під питанням, а вже по точності вона істотно поступається птолемеевской.
Нарешті, є повністю помилковою така гіпотеза Коперника: Коперник вводить третій рух Землі, який він називає деклинаціонним, або рухом по відміні. Згадки про такий рух не знайдеться ні в одному підручнику астрономії - просто тому, що його не існує. Коперник не знав і не міг знати закону збереження моменту кількості руху, згідно з яким вісь обертання Землі (і будь-якого тіла) зберігає постійний напрям в просторі (якщо на тіло не діють сторонні сили; дія Сонця і Місяця на екваторіальний «горб» Землі призводить до прецесії ). Щоб пояснити це спостережуване явище (незмінність положення полюса світу протягом року), він і був змушений приписати земної осі третій рух. На думку Коперника, якби його не було, вісь Землі повинна була б протягом року повертатися навколо нормалі до площини екліптики, займаючи в той же час однакове положення відносно Сонця. Так було б, якби вісь Землі була жорстко пов'язана з радіусом-вектором Землі (інакше кажучи, з прямою Сонце - Земля). Повідомляючи земної осі протилежний рух з тим же періодом в один рік, Коперник компенсує це передбачуване «збільшення» земної осі її орбітальним рухом і «встановлює» її в потрібному напрямку.
В цілому, праця Коперника «Про обертання небесних кругів» носив характер швидше космографію, ніж астрономічного дослідження. Невеликим помилок у відносних відстанях Коперник не надавав особливого значення.
Крім того, хоча Коперник на словах і вважав центром світу Сонце, однак він, «щоб скоротити обчислення і не дуже залякувати старанних читачів надмірно великими відхиленнями від Птолемея, обчислював найбільші і найменші відстані ... і положення точок найбільшого і найменшого видалення планет (відомих під назвою «афелій» і «перигелій») щодо не центру Сонця, а центру орбіти Землі, немов останній був центром Всесвіту ...».
Повіривши у дані Коперника, Кеплер був би змушений вважати, що ексцентрична відстань, тобто відстань Сонця до центру орбіти Землі, дорівнює нулю (у той час як ексцентричні відстані інших планет, тобто відстані центрів їх орбіт від центру орбіти Землі , залишалися б як і раніше відмінними від нуля), і, значить, припустити, що «сфера Землі на відміну від сфер інших планет не володіє завтовшки. Але тоді центри граней додекаедра і вершини ікосаедра лежали б на одній сфері і весь світ виглядав би більш стислим і сплюснутим ». Такі виправлення моделі були мало прийнятні для Кеплера, бо вони відводили Землі особливу роль серед інших планет.
Залишалося одне: перерахувати дані Коперника, прийнявши за центр світу центр Сонця. Цю трудомістку роботу на прохання Кеплера охоче погодився виконати його колишній вчитель Местлін. Відмінності, як і слід було сподіватися, виявилися досить суттєвими. Наприклад, «для Венери відмінність (в положенні лінії апсид) склала більше трьох знаків зодіаку (тобто більше 90 °), бо її афелій (точка орбіти, найближча до Сонця) лежить у Тельці і близнюках, а її апогей (точка орбіти , найближча до Землі) - в Козерозі й Водолії.
Різними виявилися не тільки відстані, але і річні паралакси планет в афелії
Далі, Коперник помістив в центр Всесвіту Сонце, навколо якого повинні звертатися всі планети, включаючи Землю, причому Місяць втратила статус самостійної планети і стала супутником Землі. Вся ця система укладена в сферу нерухомих зірок, чиє уявне обертання пояснюється добовим обертанням Землі. Згодом за цю зоряну оболонку Коперника дорікав Бруно («Чого ще хотів би я від Коперника - вже не як від математика, але як від філософа - це щоб не вигадував він горезвісну восьму сферу як єдиного місця розташування всіх зірок, рівно віддалених від центру») . Проте помилка ця мала швидше позитивні наслідки: Насправді ж, визначаючи зоряну сферу, польський астроном допустив велику свободу в її подальшому розгляді (зокрема, тим же Бруно!). Фактично Коперник розсунув межі неба до нескінченності. «Небо невимірний велике в порівнянні із Землею, - писав він, - і представляє нескінченно велику величину ...». Тим не менш, помилка в наявності.
Нарешті, Коперник не бачив нічого дивного в тому, що в його теорії центром Всесвіту служить не матеріальне тіло, а деяка «порожня крапка» - центр кругової орбіти Землі. Упевненість в правильності своєї побудови він черпав у посиланні на високий авторитет Птолемея, у якого планети, рухаючись по епіциклам, також зверталися навколо «нефізичної точки.
Не можна не відзначити і орбіти у вигляді кіл в системі Коперника - зроблений Коперником висновок про те, що орбіти планет не є точними колами, явно недостатній: «Таким чином, планета в результаті рівномірного руху центру епіциклу по ексцептру і її власного рівномірного руху в епіцикли описує коло не в точності, але тільки приблизно ».
Тим не менш, ми все одно вважаємо саме Коперника засновником геліоцентризму, хоча до нього такі ідеї висловлював М. Кузанський, а точність розрахунків та математичне обгрунтування були досягнута тільки при Кеплере. Неточність моделі Коперника, як і прихильність до кіл і до рівномірного руху, не може затьмарити загального значення його гіпотези. Адже Коперник здійснив справді науковий подвиг, відмовившись від центрального положення Землі, допустивши можливість її руху і низведя Землю до положення рядової планети.

Глава 2. Геліоцентрична філософія
Якщо не гнатися за інтуїтивною і математичною простотою, то вибір між Коперником і Птолемеєм все-таки залишається невизначеним. Тоді чому ж така важлива виявилася для людства гіпотеза Коперника?
Як вважає А. Ф. Лосєв, справа тут зовсім не в математиці і не в механіці, а тільки в найінтенсивнішому афекті, примушував в що б те не стало вирватися за межі возрожденчески цільної особистості й схилятися перед нескінченними порожнечами простору і часу.
Революційне відкриття Коперника трактується філософом таким чином: «... Не математичні та механічні докази привели Коперника до його геліоцентризму, а, навпаки, спочатку йому дуже хотілося, щоб рухалася саме Земля, а не Сонце, а вже потім він пристосував астрономію до свого антивозрожденческому естетичного афекту ». [14]
До здійснення перевороту в астрономії Коперника спонукала філософія, а не дані експериментів. Спочатку була ідея, а потім доказ. Те, що Коперник зрозумів інтуїтивно, потім вже він спробував обгрунтувати математично.
Т. Кун указує, що коперниканское навчання придбало лише небагатьох прибічників протягом майже цілого століття після смерті Коперника, і прихильники, як правило, керувалися зовсім не математичними міркуваннями. Так, культ сонця, який допомагав Кеплеру стати коперниканцем, лежать повністю поза сферою науки. [15]
По суті, Коперник всього лише поруйнував освячене століттями пояснення руху Землі, не замінивши його іншим. Спочатку була гіпотеза, потім - докази, причому докази з'явилися вже після смерті мислителя.
Так, Коперник припустив, що планети повинні бути подібні
Землі, що Венера повинна мати фази і що Всесвіт повинен бути набагато більше, ніж раніше передбачалося. У результаті, коли через 60 років після його смерті за допомогою телескопа несподівано були знайдені гори на Місяці, фази Венери і величезна кількість зірок, про існування яких раніше не підозрювали, то ці спостереження переконали в справедливості нової теорії велику кількість вчених, особливо серед неастрономов.
Яким же чином Коперник прийшов до своєї системи, якщо докази (тобто досвідчений шлях) були вторинні?
А. Ф. Лосєв вважає, що Ренесанс виступив в історії європейської культури як епоха звеличення людської особистості, як період віри в людину, в його нескінченні можливості і в його оволодіння природою. Але Коперник і Бруно перетворили землю в якусь нікчемну піщинку світобудови, а разом з тим і людина виявилася незрівнянною, непорівнянним з нескінченним простором, темним і холодним, в якому лише подекуди виявлялися дрібні небесні тіла, теж незрівнянні за своїми розмірами з нескінченністю світу. [16]
Відродженець любив споглядати природу разом з нерухомою землею і вічно рухомим небесним склепінням. Але тепер виявилося, що Земля - ​​це якась нікчемність, а ніякого неба і взагалі не існує. Возрожденчеській людина проповідувала могутність людської особи і свій зв'язок з природою, яка була для нього зразком його творінь, а сам він теж намагався у своїй творчості наслідувати природі і її творцю - Великому Художнику. Але разом з великими відкриттями Коперника, Галілея, Кеплера все це могутність людини звалилася і розсипалася на порох.
У новій, геліоцентричної системи, особистість настільки далеко виходила за свої власні межі, що перед лицем знов відкритого нескінченного космічного буття вона стала відчувати себе нікчемою, мехзанически залежать від цих божевільних і ні з чим не порівнянних просторів і часів, холодних і чорних, перебуваючим перед особою ні з чим не порівнянних відстаней і божевільних тимчасових процесів, божевільних, тому що пізнаваних ледь-ледь.
З володаря і художника природи відродженець став усього лише її нікчемним рабом. І це цілком зрозуміло навіть матеріально і економічно: про механізми і машини Леонардо тільки ще мріяв, тому що механізм, машинне виробництво - це не возрожденческая реальність, але, коли в наступні століття механізмам і машинам буде даний повний хід, то людська особа тут же виявиться рабом машин і втратить свою свободу, ставши гвинтиком у світовому механізмі. Іншими словами, якщо возрожденческий людина розчулювалася перед красою природи, то перед нескінченним холодним і порожнім Всесвітом він міг відчувати тільки почуття жаху. [17]
Однак чому ж саме Коперника вважають автором геліоцентричної моделі і найбільшим революціонером у відносинах неба і Землі? Чому, якщо начебто така ж схема існувала у Аристарха вісімнадцять століть назад, а ліквідація Землі як вселенського центру в ідейному плані була успішно проведена Миколою Кузанський?
Заслуга Коперника не може зрозуміти ні в чисто астрономічному, ні в чисто філософському плані без урахування тісного переплетення цих проекцій, у реальному розвитку пізнання. Будь-яка гіпотеза починає широко завойовувати розум, тобто стає соціально значущим культурним фактором, тоді і тільки тоді, коли її конкретне втілення і загальне ідейне обгрунтування взаємно підсилюють один одного. У цьому випадку гіпотеза має шанс увійти в систему уявлень, іменованої картиною світу, і навіть перенормировать, зрозуміло, з часом, весь світогляд. Такі ефекти посилення і виникли в зв'язці Аристотелевої філософії і моделі Птолемея, а пізніше в тандемі Кузанца і Коперника.
Астрономічні праці Кеплера, його закони руху дозволили коперниковской моделі восторжествувати, і по справедливості варто було б говорити про систему Коперника - Кеплера, саме їхня сукупна модель по-справжньому відривається від античної традиції.

Висновок
Якщо не гнатися за інтуїтивною і математичною простотою, то вибір між Коперником і Птолемеєм все-таки залишається невизначеним. Тому і у Коперника доведено не стільки рух Землі навколо Сонця, скільки дана більш проста картина співвідношення руху Сонця і Землі - і навіть це береться під сумнів деякими дослідниками.
Тоді в чому ж заслуга Коперника?
Математично бездоказова модель виявилася прогнозом, в якому відчувалася необхідність. Подальші дослідження показали, що Коперник був не зовсім правий в математичному обгрунтуванні. Але в тому, що Земля обертається навколо Сонця, Коперник був правий.
Йому вдалося змістити координати відліку. Не випадково Лютер говорив: «Цей дурень хоче перевернути все астрономічне мистецтво ...».
І тут має місце не просто кількісна, а корінна якісна різниця: коли ми говоримо «система Коперніка», то ми можемо мати на увазі і теорію, створену великим польським астрономом, і саму сонячну систему, як вона існувала до і незалежно від чиїх би то не було теоретичних уявлень про неї. Ми, правда, розрізняємо те й інше, але істотної різниці між тим і іншим за змістом ми абсолютно не помічаємо: система Коперника, як теорія Коперника, - це і є що стала «прозорою» для нас сонячна система. Це не один з равновозможних варіантів системного представлення нашої сонячної системи, а сама ця система, що розгорнулася перед нами завдяки генію Коперника. [18]
Головна заслуга Коперника укладена зовсім не в його моделі, яка математично по багатьох пунктах помилкова. Головне, що він стронул-таки Землю з місця, і майбутнє підтвердило його правоту. Нововведення Коперника не було просто вказівкою на рух Землі.
Швидше, воно складало цілком новий спосіб бачення проблем фізики і
астрономії.


Список джерел та літератури
1. Амбарцумян В. А. Коперник і сучасна астрономія / / Микола Коперник. До 500-річчя від дня народження (1473 - 1973). М., 1973.
2. Білий Ю. А., Веселовський І. А. Микола Коперник (1473 - 1543). М., 1974.
3. Бронштен В. А. Клавдій Птолемей, II століття н.е. М., 1961.
4. Гребеніков Є. А. Микола Коперник. М., 1982.
5. Чудові вчені / Под ред. С. П. Капіци. М., 1980.
6. Клайн М. Математика: пошук істини. М., 1998.
7. Коперник Микола. Про обертання небесних сфер. Малий коментар. Послання проти Вернера. Упсальськая запис. М., 1964.
8. Структура наукових революцій. М., 1981.
9. Лосєв А. Ф. Естетика Відродження. М., 1978.
10. Мареев С. Н. Принцип системності й детермінізму / / Школа Ільєнкова. М., 1999.
11. Михайлов А. А. Микола Коперник і розвиток астрономії / / Микола Коперник. До 500-річчя від дня народження (1473 - 1973). М., 1973.
12. Нейгебауєр О. ​​Точні науки в давнину. М., 1968.
13. Фок В. А. Система Коперніка і система Птоломея у світлі загальної теорії відносності / / Микола Коперник. Збірник статей до 400-річчя з дня смерті. М. - Л., 1947.


Примітки


[1] Бронштен В. А. Клавдій Птолемей, II століття н.е. М., 1961. С. 29.
[2] Нейгебауєр О. ​​Точні науки в давнину. М., 1968. С. 196 - 197.
[3] Коперник Микола. Про обертання небесних сфер. Малий коментар. Послання проти Вернера. Упсальськая запис. М., 1964.
[4] Білий Ю. А., Веселовський І. А. Микола Коперник (1473 - 1543). М., 1974. С. 18.
[5] Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1981. С. 144.
[6] Лосєв А. Ф. Естетика Відродження. М., 1978. С. 547 - 551.
[7] Михайлов А. А. Микола Коперник і розвиток астрономії / / Микола Коперник. До 500-річчя від дня народження (1473 - 1973). М., 1973. С. 56.
[8] Амбарцумян В. А. Коперник і сучасна астрономія / / Микола Коперник. До 500-річчя від дня народження (1473 - 1973). М., 1973. С. 44.
[9] Фок В. А. Система Коперніка і система Птоломея у світлі загальної теорії відносності / / Микола Коперник. Збірник статей до 400-річчя з дня смерті. М. - Л., 1947. С. 180 - 181.
[10] Кун Т. Указ. соч. С. 146.
[11] Бронштен В. А. Указ. соч. С. 29.
[12] Нейгебауєр О. ​​Указ. соч. С. 196 - 197.
[13] Клайн М. Математика: пошук істини. М., 1998.
С. 83 - 84.
[14] Лосєв А. Ф. Указ. соч. С. 547.
[15] Кун Т. Указ. соч. С. 145 - 146.
[16] Лосєв А. Ф. Указ. соч. С. 548.
[17] Там же. С. 549.
[18] Мареев С. Н. Принцип системності й детермінізму / / Школа Ільєнкова. М., 1999. С. 131 - 139.



Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Астрономія | Реферат
57.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Чи був правий Коперник
Коперник
Микола Коперник
Споживач завжди правий
Микола Коперник і Галілео Галілей
Коперник і сприйняття його ідей у ​​ХХ ст
Коперник і його геліоцентрична система
Спори Базарова з Павлом Петровичем хто ж правий
Правий статус та повноваження Вищої ради юстиції
© Усі права захищені
написати до нас