Зміст
Введення
Глава 1. Поняття інтелектуальної власності та авторських прав
1.1 Поняття інтелектуальних прав
1.2 Поняття об'єкта авторського права
Глава 2. Порушення авторських прав та їх охорона
2.1 Порушення авторських і суміжних прав: зміст і види
2.2 Умови цивільно-правової відповідальності за порушення авторських і суміжних прав
2.3 Питання практики застосування правил про компенсацію у зв'язку з порушенням виключних прав
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дослідження. За останнє десятиліття в Російській Федерації відбулися кардинальні зміни, що торкнулися практично всі сфери суспільного життя. Наша держава стала на шлях міжнародних демократичних традицій, проголосило права людини та їх охорону в числі основних. Авторські права у статті 44 Конституції РФ включені в один ряд з основними правами та свободами російських громадян.
Разом з тим склалася сьогодні в Росії соціально-економічна ситуація свідчить про те, що існуюча думка "все продається і все купується" повною мірою можна застосувати до сфері обігу творів літератури та мистецтва. Протягом усієї історії людства саме результати творчої діяльності письменників, поетів, художників, композиторів, учених завжди складали основу духовного життя людини і суспільства в цілому. В умовах ринкової економіки твори літератури, мистецтва і науки крім того, що, безумовно, відіграють роль своєрідного показника рівня розвитку суспільства, є, перш за все, специфічним об'єктом товарообігу, особливим різновидом товару.
В умовах неврівноваженою соціальної та економічної обстановки багато наших співгромадян все частіше звертаються саме до художньої літератури і музичних творів, намагаючись за їх допомогою відволіктися від насущних проблем, знайти душевний спокій. Тим самим у повною мірою діє золоте правило ринку - попит визначає пропозицію. І, дійсно, об'єктивні життєві процеси відкривають все нові горизонти для самих творців духовних благ. І, разом з тим, все більшого поширення набувають такі негативні процеси як контрафакція, плагіат, інші порушення прав авторів.
У ситуації, що склалася, з урахуванням міжнародного досвіду правового регулювання, зарубіжної практики та національних традицій, необхідно спробувати повернути повагу до нації, права та законодавства шляхом формування єдиної державної і правової політики, які забезпечили б належні умови реалізації та охорони прав і законних інтересів як самих авторів , так і рядових користувачів. Основні ж зусилля в цьому процесі повинні бути спрямовані на вдосконалення законодавства про охорону авторських прав і практики його застосування. Комплексне вивчення означеної проблеми має важливе теоретичне і практичне значення, оскільки сприяє створенню дієвих заходів боротьби з різноманітними формами порушень прав авторів, відновленню порушених авторських прав.
Прийняття четвертої частини Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ), покликаної комплексно врегулювати відносини, що виникають у зв'язку із створенням та використанням результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації, завершило кодифікацію російського цивільного законодавства, і, таким чином, зробило очевидною необхідність та актуальність відповідних , в тому числі і авторсько-правових, досліджень.
Ступінь наукової розробленості. Питання правового регулювання відносин захист прав авторів стали предметом дослідження досить давно. Серед вчених, які проводили дослідження в даній області, необхідно відзначити таких авторів як Б.М. Гордон, О.С. Іоффе, В.Г. Камишев, О.А. Красавчиков, В.П. Мозолін, М.І. Нікітіна, А.Є. Пашерстником, В.І. Серебровський, Г.Ф. Шершеневич, А.К. Юрченко.
У ході дослідження також було використано праці сучасних дослідників: А.Є. Артамонової, Є.Я. Баскакова, В.Л. Вольфсона, Е.П. Гаврилова, С.П. Гришаєва, Н.В. Дельцовой, А.А. Заславського, В.О. Калятіна, Н.В. Макагонова, Е.А. Моргуновой, Є. Паршуковской, В.В. Погуляєва, Р.Ш. Рахматуліной, І.В. Савельєвої, А.П. Сергєєва, С.В. Усольцева та ін
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, пов'язаних з охороною авторських прав в російському приватному праві.
Предметом дослідження є норми російського цивільного законодавства, що регулюють діяльність у сфері охорони прав авторів творів науки, літератури і мистецтва.
Метою дослідження є проведення комплексного порівняльно-правового аналізу російського цивільного законодавства і практики його застосування у сфері охорони авторських прав.
Реалізація поставленої в дипломній роботі мети дослідження вимагала вирішення наступних науково-практичних завдань:
провести аналіз чинного російського законодавства про охорону авторських прав;
дослідити поняття охорони авторських прав за російським цивільним законодавством;
розкрити специфіку об'єктів охорони авторських прав в позначеному аспекті;
визначити подальші шляхи вдосконалення російського цивільного законодавства про охорону авторських прав.
Методи дослідження. Для досягнення зазначеної мети та вирішення поставлених завдань дослідження грунтувалося на загальнонауковому діалектичному методі пізнання, який передбачає об'єктивність і всебічність пізнання досліджуваних явищ, а також на таких спеціальних методах дослідження, як: комплексний, системний, порівняльно-правовий, історичний, статистичний. Досліджувані конструкції аналізувалися в співвідношенні з близькими правовими категоріями, з урахуванням внутрішніх і зовнішніх зв'язків досліджуваного аспекту.
Структура роботи зумовлюється цілями і завданнями дослідження та включає в себе вступ, два розділи, п'ять параграфів, висновок і бібліографічний список.
Глава 1. Поняття інтелектуальної власності та авторських прав
1.1 Поняття інтелектуальних прав
Відомо, що до теперішнього часу світовій спільноті юристів (і російським юристам) доводилося і доводиться мати справу з міжнародними конвенціями і національним законодавством, що функціонують на основі двох основних концепцій, присвячених встановленню правового режиму результатів інтелектуальної діяльності.
Це пропріетарна концепція, покладена в основу авторського і патентного права, звана правом інтелектуальної власності, і концепція так званого виключного права.
Концепція, заснована на теорії природного права, була створена в кінці XVIII ст. зусиллями французьких філософів-просвітителів, до числа яких входили такі відомі вчені, як Вольтер, Дідро, Гельвецій, Гольбах, Руссо 1. Відповідно до даної концепції право власності на створений результат творчої діяльності належить автору, а не видавцеві, промисловця чи торговця. Право власності на такий результат діє окремо від його визнання державою. За використання створеного творчою працею літературного та художнього твору, технічного нововведення автор вправі одержати належне йому матеріальну винагороду.
У XIX ст. пропріетарна концепція авторського і патентного права отримала широке визнання у Франції, США, Англії, Німеччини, а також інших країнах світу і знайшла своє відображення в законодавстві зазначених країн.
У Законі штату Массачусетс від 17 березня 1789 р., зокрема, говорилося, що немає власності більш важливою, ніж та, яка є результатом розумової праці автора 2.
Розглянута концепція не була чужа російському законодавству і юридичній доктрині. У 1911 р. відомий російський правознавець професор Г.Ф. Шершеневич писав, що "наше законодавство, слідуючи пануючому в колишній час погляду, визнає всі подібні правовідносини не самостійними, а які стоять поруч з правом власності, як два види, вважає їх просто особливим видом права власності" 3.
Пропріетарна концепція авторського і патентного права з'єднала невідчужуване особисте немайнове право людини на результати його творчої діяльності з тим, що відбувається від нього правом на отримання гідної винагороди за використання створеного результату.
У питанні про визначення юридичної природи права на результати інтелектуальної діяльності на зміну пропрієтарної концепції прийшла концепція виключних прав. Сутність даної концепції зводиться до наступного. Вихідним є положення про необхідність розмежування єдиного суб'єктивного права інтелектуальної власності на два види суб'єктивних прав, певною мірою існуючих незалежно один від одного. Це - особисті немайнові права, невіддільні і невідчужувані від автора, і майнові права, віддільні від особи автора і тим самим володіють властивістю передання іншим особам і можливістю виступу в якості самостійного об'єкта торговельного обороту. За своїм походженням і природі майнові права на результати інтелектуальної діяльності, що отримали назву виняткових прав, засновані на законі, що встановлюється державою. Таким чином, вони не пов'язані з природними правами людини 4.
Концепція виняткових прав зайняла домінуючі позиції в XIX ст. у всіх розвинених країнах світу.
У кінці XIX - початку XX ст. почав розвиватися процес зближення зазначених концепцій суб'єктивних прав на результати інтелектуальної діяльності шляхом об'єднання понять права інтелектуальної власності і виняткових прав. Об'єднане поняття аналізованих прав стало іменуватися інтелектуальною власністю. Під цією назвою воно вживається в Паризькій конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 р., Стокгольмської конвенції про заснування Всесвітньої організації інтелектуальної власності, від 14 липня 1967 р. і національному законодавстві багатьох країн світу, включаючи ст.44 Конституції України, ст. 128 і 138 ГК РФ в редакції, що діяла до 1 січня 2008 р 5.
Аналогічним чином необхідно тлумачити і норму ч.1 ст.44 Конституції РФ, що закріплює охорону інтелектуальної власності. Поняття інтелектуальної власності включає в себе як особисті немайнові права, невіддільні від автора, так і майнові права на використання результату інтелектуальної діяльності.
Але справа, зрозуміло, не тільки і не стільки в назві зазначеного об'єднаного права на результати інтелектуальної діяльності. На нашу думку, з точки зору юридичної техніки слід віддати перевагу назвою "Право інтелектуальної власності", яке об'єднує сумісні положення, запозичені з французької концепції права інтелектуальної власності та концепції виняткових прав, що виключає непридатні з позицій сучасної юриспруденції положення. У запропонованому нами понятті права інтелектуальної власності повинні бути відсутні згадки про зв'язок даного поняття з природними правами людини і положення про незалежність права автора на результат інтелектуальної діяльності від права власності на матеріальний носій.
Головне полягає не в назві права, але в його змісті. Зміст проявляється, перш за все, у визначенні сутності поняття суб'єктивного права та його ставлення до результату інтелектуальної діяльності. Спільним для всіх вищевикладених концепцій про юридичну природу права на результати інтелектуальної діяльності є те, що права авторів відносяться до категорії суб'єктивних прав, об'єктами яких є результати інтелектуальної діяльності.
Відповідно до п.1 ст.1225 ЦК України поняття інтелектуальної власності вживається в значенні родового поняття перелічених у законі результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств і, відповідно, віднесено до числа об'єктів права . Звільнилося же простір в зоні дії суб'єктивних прав заповнюється нормами про інтелектуальні права.
Як наслідок проведеної заміни вищевикладених прав, положення про інтелектуальну власність після їх відтворення в п.2 ст.1226 ЦК РФ, порушуючи ст.44 Конституції РФ в подальшому законодавцем виключаються з Цивільного кодексу. Інтелектуальні ж права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації ставляться в монопольне становище в зоні дії суб'єктивних прав.
Створюється враження, що подібного роду негативне ставлення до поняття інтелектуальної власності як суб'єктивного права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації і заміні його в ГК РФ нормами про інтелектуальні права було заздалегідь запланованою акцією з боку законодавця. Це підтверджується і висловленням Є.А. Суханова (одного з розробників четвертої частини Цивільного кодексу), які він сказав у пленарних слуханнях у Державній Думі 5 жовтня 2006: "У результаті саме поняття" інтелектуальна власність "стає двічі умовним. Вона не має відношення до власності і стосується не тільки результатів інтелектуальної діяльності в прямому розумінні цих слів. Тому дане поняття залишається суто умовним і до цих пір не має якого-небудь загальновизнаного чіткого визначення ні в законодавстві, ні в доктрині, що породжує серйозні суперечки про його зміст і, відповідно, про обсяг і межі його законодавчого регулювання "6.
Необхідно відзначити, що до цих пір продовжуються спори в рамках доктрини про саме поняття права власності на речі, і це не вважається негожим в юридичній науці. Крім того, поняття права власності на речі також можна вважати досить умовним, оскільки воно з'явилося значно пізніше тих суспільних відносин, які в даний час називаються відносинами власності, і в принципі могло бути названо по-іншому.
До того ж включення поняття інтелектуальної власності в число результатів інтелектуальної діяльності викликає здивування, оскільки в загальнопоширене значенні, прийнятому в сучасній доктрині та законодавстві, воно тлумачиться як відносини, але не уречевленої чи духовного предмета правового регулювання. Виходячи зі змісту ст.128 і 1225 ЦК України, його також не можна вважати і суб'єктивним правом інтелектуальної власності.
Концепція про інтелектуальні права, що лежить в основі "Загальних положень" розд. VII ДК РФ, значно відрізняється як від концепції права інтелектуальної власності, висунутої французькими філософами-просвітителями, так і від концепції виняткових прав, використовуваної в даний час в законодавстві багатьох країн світу, а також у міжнародних конвенціях про інтелектуальну власність. У цілому вона характеризується своєю суперечливістю, науково-практичній неспроможністю і приниженням ролі і значення особистих немайнових прав у системі російського законодавства, присвяченого охорону прав авторів (творців) на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації.
Зазначені вади концепції починаються з легального визначення поняття інтелектуальних прав і закріплюються нормативної структурою глави 69 ГК РФ, що стосується загальних положень. Згідно ст.1226 ЦК України під інтелектуальними правами розуміються виключні права, що є майновими правами, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також особисті немайнові права та інші права (право слідування, право доступу та ін.)
Як видно, основу наведеного поняття інтелектуальних прав складають майнові права. Включення ж в поняття інтелектуальних прав особистих немайнових прав має суто умовний характер. Тим самим у цивільному законодавстві поряд з поняттям умовної угоди закріплюється конструкція умовної норми права, що навряд чи слід вважати правильним.
З 30 статей глави 69 ГК РФ на частку особистих немайнових прав припадає лише дві статті: ст.1228 (про автора результату інтелектуальної діяльності) та ст.1251 (щодо захисту особистих немайнових прав, яка на відміну від ст.1252 викладена в гранично обмеженому варіанті свого змісту, який включає згадка деяких способів захисту оспорюваних і порушених прав авторів, а також відсильні норми права, пов'язані з периферійним положенням закону про права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації).
У главі 69 ЦК України не міститься ні загального поняття особистих немайнових прав авторів (творців) духовних цінностей, ні інших основних положень, що стосуються юридичної природи, видів та механізму здійснення цих прав.
Все інше законодавче простір гл.69 відведено нормативним положенням про виняткові права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. Докладно йдеться про поняття та зміст виключного права, про державну реєстрацію цих прав, про способи розпорядження винятковими правами, про організації, які здійснюють колективне управління авторськими і суміжними правами та іншими аспектами здійснення цієї категорії прав 7.
На нашу думку, в понятті права, що регулює відносини щодо створення і використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації, на першому місці повинні знаходитися особисті немайнові права авторів (творців), працею яких створюється відповідний результат діяльності. Відповідно, і за часом виникнення особисті немайнові права авторів передують появі майнових прав. До того ж в авторському праві необхідність у здійсненні автором майнового права після оприлюднення твору може бути відсутнім. Згідно з п.1 ст.1268 ЦК України "автору належить право на оприлюднення свого твору, тобто право здійснити дію або дати згоду на здійснення дії, що вперше робить твір доступним для загального відома шляхом його опублікування, публічного показу, публічного виконання, повідомлення в ефір або по кабелю або будь-яким іншим способом ". І далі, відповідно до ст.1229 ЦК України "громадянин або юридична особа, що володіє винятковим правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (правовласник), має право використовувати такий результат або такий засіб на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом". Не доводиться говорити про те, що використання створюваних авторами результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації стає неможливим з об'єктивних причин (відсутність попиту на ринку відповідних продуктів творчої діяльності, незатребуваність інноваційних рішень у зв'язку з відсутністю необхідної технічної бази тощо), в результаті автор залишається лише з особистими немайновими правами 8.
Таким чином, виключне право є похідним від особистого немайнового права творця на результат інтелектуальної діяльності і засіб індивідуалізації. Тому незалежно від того, яка наукова концепція лежить в основі законодавства держави про результати інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації, пріоритетне положення в законодавстві, що відноситься до суб'єктивних прав авторів (творців), повинна віддаватися їх особистим немайновим правам.
На жаль, вищевикладене не знаходить відображення в законодавчому визначенні поняття інтелектуальних прав, яке міститься в ст.1226 ЦК України. Комерціалізація ж духовних цінностей людини веде до приниженню ролі і значення особистих немайнових прав у житті не тільки авторів, але і всього суспільства, в тому числі суспільства з ринковою економікою. Даний факт негативно позначається і на випадки такого згубного в суспільстві явища, як незаконне виробництво і реалізація контрафактних товарів.
У порівнянні з гл.69 ЦК РФ значно краще виглядають глави розд. VII ДК РФ, відносяться до авторського і патентного прав, інших видів прав, об'єктами яких є результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. У зазначених випадках законодавець взагалі відмовився від використання категорії інтелектуальних прав у відносинах, що виникають з приводу названих прав на результати інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації. Ми вважаємо, що законодавець вчинив правильно.
Так, згідно з п.1 ст.1255 ЦК України "інтелектуальні права на твори науки, літератури і мистецтва є авторськими правами". Схожа формулювання вживається стосовно рис прав в області дії промислової власності. У пункті 1 ст.1345 ЦК України міститься наступне правило: "Інтелектуальні права на винаходи, корисні моделі та промислові зразки є патентними правами". Однак при характеристиці окремих видів вищезгаданих прав не обійшлося і без ложки дьогтю. Наприклад, при перерахуванні авторських прав у п.2 ст.1255 ЦК України на перше місце поставлені виняткові права, наступна за нею ст.1256 ЦК України присвячена виключно дії виключного права на твори науки, літератури і мистецтва на території Російської Федерації, але не майновим прав автора, як це необхідно, на наш погляд, було зробити.
Норму про дію виключного права на території Російської Федерації слід було б закріпити в частині гл.70 ЦК РФ, що містить правові норми про поняття виняткового права.
Зрозуміло, питання про місце розташування у Цивільному кодексі України окремих правових норм не має головного значення. Цим лише підкреслюється бажання законодавця продовжити життя неправомірно зведеної в закон концепції виняткових прав.
По суті, ситуація виглядає гранично ясним. Законодавство про авторські та патентних права, інші права у сфері інтелектуальної діяльності людини і створення засобів індивідуалізації взагалі не потребує чужорідної для нього концепції інтелектуальних прав.
Крім вищезазначених недоліків концепція, заснована на пріоритеті виняткових прав над особистими немайновими правами, володіє ще однією істотною вадою. Вона базується на ідеї повного відриву інтелектуальних прав від права власності на матеріальний носій, в якому інтелектуальні права можуть знаходити своє речове-матеріальне втілення. У статті 1227 ЦК України закріплено наступне: "Інтелектуальні права не залежать від права власності на матеріальний носій (річ), в якому виражені відповідні результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації".
Дійсно, якщо говорити про інтелектуальні права та окремо існуючому від них матеріальному носії як звичайної речі, що є об'єктом речового права власності, то положення про незалежність названих прав від права власності на річ можуть вважатися правильними.
Але в контексті аналізованих проблем мова йде зовсім про інше: про об'єктивно існуючої взаємозалежності об'єктів зазначених прав і самими правами на них. Оприлюднення, використання і взагалі існування будь-якого результату інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації допустимо тільки за умови його вираження у відповідному матеріальному носії.
Під матеріальним носієм інтелектуальних прав розуміються в даному випадку не будь-які безформні матеріальні предмети, а матеріалізовані цільовим чином предметні освіти (структури), одухотворені інтелектуальною діяльністю людини. Отже, матеріальним носієм є не просто папір для написання та опублікування літературного твору, гіпс для ліплення скульптурного зображення, метал для виготовлення створеного винахідником пристрою, а книга, скульптура, технічний пристрій.
В якості носіїв результатів інтелектуальної діяльності в залежності від їх змісту та сфери застосування можуть виступати не тільки речове-матеріальні освіти і структури (в авторському праві - книги, нотні записи, картини, скульптури, відео-та звукові записи на магнітних носіях, будівлі та інші подібні до них носії, в патентному праві - технічні пристрої, штами мікроорганізмів, сорти рослин, породи тварин), а й іншого роду носії, які не є речами в строгому сенсі цього слова (виконавська діяльність артистів, ефірне та кабельне теле - і радіомовлення, усно- мовні способи передачі знань та інші інформаційно-ресурсні механізми збереження і оприлюднення створених авторами результатів їхньої інтелектуальної діяльності).
На філософському мовою взаємодія результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації з їх матеріальними носіями визначається законом співвідношення змісту і форми. Змістом є відповідний результат інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації, формою - його належний носій 9.
При цьому відносно окремих видів об'єктів права інтелектуальної власності (інтелектуальних прав - за висловом укладачів четвертої частини ГК РФ) відрив змісту від форми в певних випадках стає просто неможливим. В авторському праві до таких об'єктів належать твори образотворчого мистецтва, в патентному - селекційні досягнення, штами мікроорганізмів. "Твір ж образотворчого мистецтва, - відзначав один із найвідоміших фахівців у галузі авторського права професор В. І. Серебровський, -" живе "саме у своєму зовнішньому втіленні, у вигляді речі, на яку творець її має право особистої власності, може нею розпоряджатися як власник (продати, подарувати) "10.
У цілому в ГК РФ говориться про взаємозалежність змісту і форми стосовно до результатів інтелектуальної діяльності в області авторського права. Відповідно до п.3 ст.1259 ЦК України "авторські права поширюються як на оприлюднені, так і на необнародувані твори, виражені в будь-якій об'єктивній формі, в тому числі в письмовій, усній формі (у вигляді публічного виголошення, публічного виконання і іншої подібної формі), у формі зображення, у формі звуко - або відеозапису, в об'ємно-просторової формі ".
Формою результату інтелектуальної діяльності у сфері дії патентного права на момент його реєстрації у федеральному органі виконавчої влади з інтелектуальної власності є заявка на видачу патенту на винахід, корисну модель або промисловий зразок (ст.1374 ЦК України).
У заявці на видачу патенту на винахід сутність створеного автором винаходу виражається в письмовій формі його опису з розкриттям формули винаходу; креслень та інших матеріалів, якщо вони необхідні для розуміння винаходу; реферату (ст.1375 ЦК України).
У заявці на видачу патенту на корисну модель сутність корисної моделі виявляється у письмовій формі її опису з розкриттям формули корисної моделі; креслень, якщо вони необхідні для розуміння сутності корисної моделі; реферату (ст.1376 ЦК України).
У заявці на видачу патенту на промисловий зразок суть промислового зразка виражається в письмово-графічній формі комплекту зображення виробу, що дають повне детальне уявлення про зовнішній вигляд виробу; креслень загального вигляду виробу; ергономічної схеми, конфекціону карти, якщо вона необхідна для розкриття суті промислового зразка; опису промислового зразка; переліку суттєвих ознак промислового зразка (ст.1377 ЦК України).
При використанні (впровадженні у виробництво) винаходу, корисної моделі, промислового зразка у сфері виготовлення, у торговому обороті і при споживанні створених на їх основі товарів формою винаходу, корисної моделі та промислового зразка стають відповідні вироби в металі або іншому матеріальному носії.
У юриспруденції матеріальні носії відносяться до категорії складних об'єктів права, що поєднують у собі результати інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації і матеріальні структури, які відтворюють результати даної діяльності. До складу комплексного об'єкта права (матеріального носія) входять також виняткові суб'єктивні права авторів (творців) на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, що відносяться до переданих прав по операціях, передбачених законодавством 11.
Відомо, що можливість включення виключних прав до складу об'єктів цивільних прав передбачалася ст.128 ГК РФ, що діяла в редакції до 1 січня 2008 р. Що стосується права інтелектуальної власності в цілому, переважно заснованого на особистих немайнових правах, які не підлягають відчуженню та передачі іншим особам, то воно до складу об'єктів цивільних прав не входить.
Будучи частиною складного об'єкта права, результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, матеріальна структура носіїв, відтворювальна результати даної діяльності, і виняткові права на результати такої діяльності можуть одночасно виступати в якості самостійних об'єктів права. У цьому полягає одна з особливостей правового становища розглянутого комплексного об'єкта права 12.
Результати інтелектуальної діяльності та окремо одне з його правомочностей (виняткові права) стають об'єктом права інтелектуальної власності, а матеріальна структура носіїв - у тих випадках, коли вона формується на речової основі (матеріальний носій), - об'єктом права речової власності та інших речових прав.
Говорячи про виключне право як окремому об'єкті права інтелектуальної власності, слід мати на увазі, що при укладанні ліцензійного договору автор (творець) результату інтелектуальної діяльності не позбавляється оного як володар права інтелектуальної власності. Він зберігає за собою це право як один з правомочностей використання результату інтелектуальної діяльності у своїх інтересах в якості його власника. Згідно з п.1 ст.1233 ЦК України "укладення ліцензійного договору не тягне за собою перехід виключного права до ліцензіата".
Право інтелектуальної власності (яка визначається у Цивільному кодексі України як інтелектуальні права) і право власності на речове-матеріальний носій можуть одночасно належати одному і тому ж суб'єкту права, в ролі якого виступає автор (творець) відповідного результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації. Як правило, це має місце на момент створення та оприлюднення твору у сфері дії авторського права, винаходи, корисної моделі та промислового зразка в патентному праві, іншого результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації в інших областях його практичного використання 13.
Разом з тим законом передбачається можливість розділення зазначених прав шляхом передачі права власності на матеріальний носій третім особам, а у випадках, визначених законом, і суспільству в цілому. Відповідно до п.2 ст.1227 ЦК України "перехід права власності на річ (матеріальний носій) не тягне перехід або надання інтелектуальних прав на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації, виражені в цій речі, за винятком випадку, передбаченого пунктом 2 статті 1291 цього Кодексу ".
При цьому за автором (творцем) зберігається право на одержання винагороди за правомірне використання і компенсації при неправомірному використанні створеного результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації, за винятком випадків, зазначених у законі.
Ефективність дії права інтелектуальної власності значною мірою залежить від стану цілісності та правомірності використання його матеріального носія. Будь-яке незаконне вторгнення в сферу даного стану матеріального носія безпосередньо веде до порушення права авторства, права на ім'я, інших особистих немайнових і інших прав авторів (творців) на результати інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації. Одночасно завдається непоправної шкоди честі, гідності та діловій репутації авторів (творців) 14.
В авторському праві найбільш вразливими є права авторів на недоторканність твору науки, літератури і мистецтва, які порушуються шляхом прямого впливу на матеріальний носій права як результат інтелектуальної діяльності. Особливо небезпечними вважаються порушення, пов'язані з привласненням чужого авторства, видачею чужого результату інтелектуальної діяльності за свій власний (плагіат).
Не менш згубними (шкідливими) з економіко-правової точки зору для авторів (творців) створюваних результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації стають порушення виключного права, що викликаються незаконним виготовленням, розповсюдженням, імпортом і зберіганням матеріальних носіїв, що відносяться до контрафактної продукції. При виготовленні такої продукції без дозволу автора відбувається заміна однієї матеріальної структури носія на іншу, до того ж нерідко менш якісну. Як наслідок, обмежуються фактичні можливості авторів (творців) у здійсненні належного їм права на отримання винагороди у зв'язку з різким зменшенням на ринку попиту споживачів на законно вироблену продукцію - матеріальних носіїв результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації, що завдає моральної шкоди авторам (творцям).
Тому в законі, поряд з відшкодуванням збитків авторам (творцям) особами, що роблять і збували контрафактну продукцію, повинна бути передбачена відповідальність зазначених осіб у формі компенсації за завдану моральну шкоду, пов'язану з порушенням права інтелектуальної власності.
І останнє. Положення п.2 ст.1225 ЦК України про охорону інтелектуальної власності законом, дослівно відтворюють правову норму, закріплену ст.44 Конституції РФ, по суті, є стороннім тілом для четвертої частини ГК РФ. Концепція інтелектуальних прав, закріплена в гл.69 "Загальні положення" розділу VII ДК РФ, на наше глибоке переконання, не відповідає ст.44 Конституції РФ.
1.2 Поняття об'єкта авторського права
Результати творчості дуже різноманітні і відрізняються за способом (формою) вираження думок і почуттів автора, за якістю і кількістю вкладеної праці.
Очевидно, що талановитість і самобутність автора показують не обсяг твору і кількість витраченого на його створення часу. І не кількість сторінок визначає успіх твору у публіки. Так, якщо на створення великого літературного твору можуть піти роки, то на який-небудь малюнок вистачить і години. Тим часом озорной, строковий малюнок одного автора може виявитися більш затребуваним у публіки, ніж великий, але недолугий роман іншого. І звичайно, перший заслуговує не меншої захисту, ніж другий.
При всьому цьому авторське право не може і не повинна вимагати оцінки художніх, естетичних та інших достоїнств твори для вирішення питання про охорону його авторським правом (див. п.1 ст.6 Закону РФ "Про авторське право та суміжні права", п.1 ст.1259 ЦК України), тому що інше призвело б до того, що уявлення одних людей про прекрасне і виразному зумовлювали б наявність або відсутність охорони об'єкта на території всієї країни.
Але все-таки авторське право покликане охороняти саме результати творчості з тим, щоб особистий успіх творця нематеріального блага, включаючи майновий успіх, міг визначатися успіхом у публіки того, що він сказав (висловив) суспільству і, головне, яким саме чином, наскільки яскраво і естетично.
Авторське право не має на меті охороняти результати роботи, що не вимагає розумових витрат, - це складає предмет речового права і зобов'язань щодо виконання підрядних робіт. Також авторське право не покликане охороняти технічні рішення завдань прикладного характеру, вони охороняються патентним правом (див. п.5 ст.1259 ЦК України). У всіх цих результатах людської діяльності хоча і можна в багатьох випадках побачити руку і думка конкретного творця, але яскраво не виявляються властиві саме йому образ думок, емоції, мова, які змушують і нас відчувати інтерес і переживання, розмірковувати з приводу порушеної теми.
Тому необхідно відрізняти результати творчості, які приносять нам естетичне задоволення, дають грунт для емоцій, переживань, роздумів і несуть відбиток особистості їх творця, від результатів технічної роботи та результатів технічної творчості.
Ще відомий російський дослідник патентного права А.А. Пиленко так міркував про можливості шукати ознаки творчості в тому чи іншому результаті розумової роботи: "Було б, звичайно, наївним шукати об'єктивної мірки для поняття творчості. У кожне даний час і в кожному даному суспільстві існує стале слововживання: вдале рішення відомих (етичних, соціальних , естетичних і т.д.) проблем передбачається вимагає кваліфікованої діяльності, творчості. Висхідна лінія проблем розтинають довільно і мінливе на дві частини: вище - творчість, нижче - розум, логіка (або звичайне технічне майстерність, звичка). І важливим є при цьому таку обставину: так як кожна проблема відрізняється від загальних сусідніх, за нашим припущенням, тільки нескінченно малою різницею в труднощі, то і найменш важка з творчих проблем буде відрізнятися від вищої нетворчої лише нескінченно малою різницею "15.
Г.Ф. Шершеневич також зазначав, що сила духовної творчості може бути різною в різного роду творах: "Піднімаючись на вищу ступінь у філософському трактаті або поемі, воно спускається нижче в гімназійних підручниках, складених компілятивно по вченим працям, воно може дійти до нижчого ступеня виготовлення кухонних рецептів у куховарській книзі "16.
Таким чином, російська юридична наука відмовлялася вказати ознаки наявності творчості в процесі створення твору і встановити будь-яку ступінь новизни і оригінальності, необхідну для визнання твору об'єктом авторського права. Тим не менш визнавалося, що творчість по створенню об'єкту авторського права - це вимагає психічних сил духовна діяльність, що відображає образ думок автора.
Така властивість, як оригінальність, було знайдено російськими юристами, проте оригінальність твору розглядалася як відображення у творі самого процесу творчої діяльності 17.
У той час як російська цивілістика намагалася виробити загальні уявлення з цього питання і дати тим самим інструменти в руки суддів та практикуючих юристів, англійські та американські судді при здійсненні правосуддя у конкретних справах самі висловлювали свої переконання про те, якими властивостями має володіти твір творчості. І їх переконання набували юридичної чинності 18.
Російські суди у своїх рішеннях не викладали міркування про те, коли і за якими ознаками слід констатувати оригінальність, у чому суть цієї властивості. З формулювань було ясно тільки те, що оригінальність і творчість розглядалися як взаємопов'язані поняття. Але який зв'язок між ними, не зазначалося.
Це і стало передумовою для виникнення в доктрині спірної точки зору про сенс поняття "оригінальність". Адже якщо суди не можуть виробити для себе інструментарію за актуальним, за їхніми ж власним визнанням, питання, то його виробляє доктрина. А далі може статися так, що вироблену доктриною позицію може прийняти як правильної вища судова інстанція. Особливо велика ймовірність цього в тому випадку, якщо дана позиція залишилася єдиною і не зустріла заперечень, не викликала до життя альтернативний погляд 19.
Автором точки зору про оригінальність твору, яку ми маємо на увазі, став професор Е.П. Гаврилов і розкрив її у своїх коментарях до Закону РФ "Про авторське право та суміжні права" 20. Надалі вона набула поширення і в роботах інших дослідників, причому іноді абсолютно невмотивовано 21. Суть її полягає в наступних міркуваннях.
Творчість являє собою пізнання нового і, отже, призводить до нового результату. Авторське право охороняє лише ті творчі результати, які є новими не лише для самого автора, але і для інших осіб (об'єктивно нові). Більш того, охороняються не просто об'єктивно нові результати, а ті, які не можуть бути отримані при паралельному творчості, унікальні, неповторні в принципі. Останній ключовий висновок випливає з того, що інше зажадало б визнання всіх паралельних творців співавторами або фіксації пріоритету, щоб надавати права лише першому, а таких механізмів закон не містить.
Неважко зазначити, що така концепція не відповідає освітленим вище поглядам російських і англійських юристів. У ній присутня спроба не визначити, за якими ознаками можна встановлювати творчість у роботі щодо створення твору, а ввести об'єктивний, для всіх випадків і суперечок підходящий і нібито випливає із законодавства ознака об'єкта авторського права - його абсолютна неповторність при паралельному творчості. І ознака цей виводиться з механізму регулювання відносин з приводу творів. По-перше, з концептуального для авторського права правила виникнення охорони - з моменту створення, без виконання формальностей. А по-друге, з уявлень про співавторство як про результат свідомої та спільної роботи щодо створення твору. Загалом, виходячи з того, що авторське право нібито не вирішує проблему появи двох однакових об'єктів, випадково повторених незалежними авторами.
Наприклад, якщо поглянути на фундаментальну за сьогоднішніми мірками роботу А.П. Сергєєва "Право інтелектуальної власності в Російській Федерації" 22, то в ній, на жаль, виявляється дуже неясний погляд на обговорювану проблему: "У літературі справедливо зазначається, що для авторського права важливий не стільки творчий характер діяльності, скільки аналогічний ознака результату, хоча, мабуть, слід виходити з того, що тільки творча діяльність може призвести до творчого результату. Показником творчого характеру твору, на думку більшості російських вчених, є його новизна. Новизна в даному випадку розглядається як синонім оригінальності "23.
Але не юридичні прийоми визначають те, який об'єкт буде охоронятися. Навпаки, сам об'єкт і інтерес, про охорону якого подбав законодавець, зумовлюють юридичні прийоми та механізми охорони. У цьому сенсі, як нам здається, в міркуваннях Гаврилова переставлені причина і наслідок.
Випадки появи однакових результатів творчості двох незалежних авторів рідкісні. Такі об'єкти мають незначну цінність. Ми вважаємо тому, що охорона таких творів серед інших об'єктів авторського права просто не могла стати підставою для того, щоб ускладнити формальностями виникнення прав щодо більшості творів. Так, для цієї незначної частини об'єктів відсутність формальностей створює правову невизначеність, яка полягає в сумніві, а чи не став я другим у своєму нескладному і невеликому творчий результат (щодо складного і великого сумніви неможливі) і чи не з'явиться цей перший автор. Але ввести обов'язкову реєстрацію для одних результатів творчості і звільнити від неї інші в залежності від того, які з них є унікальними, а які ні, очевидно, неможливо 24.
Взагалі, допущення правової невизначеності та умов для виникнення спірних ситуацій заради звільнення від формальних процедур, що подається для якихось прав більшою цінністю, не є чимось незвичайним для законодавства 25. Наприклад, немає попереднього встановлення новизни фірмових найменувань та корисних моделей. Так, фіксація часу все-таки присутня. Але принаймні ми бачимо принципове для нас явище: відмова від деяких формальностей з неминучим допущенням правової невизначеності.
У зв'язку з цим висновок про те, що відсутність обов'язкової фіксації пріоритету у об'єктів авторського права може означати тільки охорону неповторних творів, не представляється очевидним і обгрунтованим. Ми просто маємо справу з допущенням невизначеності відносно незначної частини об'єктів, що охороняються заради виключення формальностей для переважної їх більшості.
У сфері промислового дизайну, навпаки, більшість виробів розробляються з використанням усталених поглядів на зовнішній вигляд товарів, на основі стандартів виробництва і в рамках деякого популярного стилю, іноді досить простого. Наслідком цього стає підвищений ризик повторення істотних рис раніше створених результатів творчості зі створення зовнішнього вигляду виробів. Виходячи в тому числі з цього (є й інші міркування про необхідність охороняти промислові зразки патентами), законодавець вирішив надати можливість фіксації пріоритету стосовно таких об'єктів та оформлення прав на них. Але ж не може ж це означатиме, що унікальні промислові зразки не можуть бути запатентовані.
Справді, неможливо надавати таке значення формальним процедурам, що передує виникненню охорони, щоб тільки лише через них приходити до висновків про характеристики об'єкта прав. Це може привести до неправильних висновків і є переоцінкою ролі законодавця.
От і в даному питанні сказати, що авторське право охороняє лише неповторні об'єкти, тому що не містить механізму фіксації пріоритету, - це рівнозначно твердженням того, що Патентний закон РФ охороняє тільки неповторним при паралельному творчості, неунікальні промислові зразки, тому що при оформленні патенту в щодо їх фіксується пріоритет.
Взагалі, звернення уваги на сусідній інститут інтелектуальної власності є досить корисним при аналізі іншого. На жаль, багато дослідників недооцінюють схожість інститутів авторського права і патентного і вважають за можливе вивчати тільки один з них, без оглядки на інший. Це невірно, тому що сама історія їх виникнення та охоронювані відносини, безумовно, схожі.
Таким чином, і в загальних уявленнях про творчість, у словникових визначеннях цього слова немає передумов для висновків про рівень новизни, необхідної для об'єкта авторського права.
Так, відомо Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу № КА-А40/4933-02 від 29 липня 2002 р., в якому суд з'ясовував, охороняється чи авторським правом назву "33 корови". Погоджуючись з доводами експертизи, проведеної щодо цієї назви, і з позицією суду загальної юрисдикції, який раніше вже розбирав це питання по іншій справі, окружний арбітражний суд у своїй Постанові відзначив наступне: "Суд вказав, що згідно експертного висновку поєднання" 33 "і "корови" общеупотребительно, їх з'єднання в єдине словосполучення не є відокремленим літературно-мистецьким чином, самобутнім найменуванням, специфічно притаманним індивідуальному творчості якого-небудь одного певного автора. У тесті пісні Олев Н.М. поєднання слів "тридцять три корови" вжито у звичних для російської мови значеннях без привнесення в нього оригінального змісту або форми. Ізольоване від контексту словосполучення "33 корови" (у т. ч. в якості назви) детерміновано стереотипами народної творчості, побудоване на моделі фольклору і не містить ознак, що відображають творчу самобутність мовлення якого -небудь одного індивіда або диференційовані ознаки мови літературного твору, що відрізняють одного автора від іншого "26.
Як видно, в основу висновків ліг аналіз того, чи можна вважати творчістю створення такої назви, а не рівень його новизни.
Звертаючись до психології творчості, ми повинні констатувати, що творчість являє собою психічну діяльність з генерування думок і ідей у процесі чуттєвих переживань чи логічних міркувань, а також з пошуку зовнішньої форми їх вираження. При цьому творчості притаманний вольовий момент, оскільки завжди є мета досягти певного результату і виразити його зовні людини.
Звідси і випливає значення слова "творчість", яке зазвичай наводиться в словниках і було практично процитовано Е.П. Гавриловим - створення нових за задумом цінностей. Потрібно тільки мати на увазі, що нових для самого творця, бо розумова діяльність двох неодночасно, але не знали один про одного творців однакового результату нічим не відрізняється і теж може бути творчістю. Згадаймо знову ж таки технічна творчість по створенню винаходів.
Звертаючись до творчості зі створення творів науки, літератури і мистецтва, ми повинні відзначити наступне.
Авторське право охороняє не те, що сказав, повідомив суспільству автор, а як він це висловив, якими словами, штрихами, звуками і т.д. Говорячи загальноприйнятими словами, авторське право охороняє форму вираження думок і почуттів автора. Але такий об'єкт охорони був визначений зовсім не юристами й не виходячи із значення слова "творчість", а в ході історичного розвитку авторського права, обумовленого уявленнями суспільства про те, що саме форму слід захистити від копіювання, а не зміст.
Захистивши форму, авторське право просто відгукнулося на правосвідомість суспільства - санкціонувало охорону не тих елементів твору, які з'явилися в результаті використання автором якихось знань, тим, ідей і т.д., а саме тих, які з'являються як результат його власних емоцій , світовідчуття, вражень, переживань. Тобто тих елементів, де зазвичай з природних причин проявляється особистість автора у всій її унікальності, і це прояв виявляється неминучим наслідком його роботи за висловом своїх думок.
У зв'язку з цим переважна більшість творів творчості, як ми вже відзначали вище, дійсно є унікальним. І звичайно, саме такі об'ємні і зажадали великої роботи твори в першу чергу малися на увазі усіма тими численними групами людей, хто боровся за виникнення авторського права.
Тут не можна не згадати одну з теорій походження авторського і патентного права - теорію особистості, або персональну теорію, згідно з якою результати творчості є продовженням особистості, і тому права на них заслуговують такого ж визнання, як і особисті права. Недозволене використання є вторгненням в особисте сферу і тому має бути заборонено.
Однак цивільне право неухильно розвивалося і розвивається зараз у бік все більш всебічного захисту особистості. З таким шляхом були б абсолютно несумісні спроби виміряти кількість творчості і ступінь його вираженості у творі.
Це рух підтримують і такі прийняті суспільством вихідні принципи, як "те, що гідно відтворення, слід вважати гідним охорони" і "ніхто не може користуватися результатами чужої праці без надання взамін еквівалента". Ці принципи небайдужі і для права.
Перелік об'єктів авторських прав постійно розширюється, і ось ми вже бачимо серед них такі об'єкти, як креслення і фотографії, плани і схеми. І легко уявити креслення не настільки складної фігури, плани приміщення, фотографії одного й того ж об'єкта, які створені різними особами незалежно один від одного і які при цьому якщо і будуть відрізнятися, то такі відмінності будуть майже непомітні, будуть мати суто технічний характер. Форма ж вираження старань, навичок і думок автора буде однакова. І при цьому вона може бути результатом творчості.
Уявімо собі більш малоймовірну, але цілком можливу ситуацію, коли фіналістам конкурсу з креслення, двом професіоналам своєї справи, дають завдання накреслити досить складну фігуру. І вони виконують свою роботу бездоганно настільки, що їх креслення, не беручи до уваги помітні тільки криміналісту відмінності, виявляються однаковими, нерозрізненними. Прихильники концепції неповторності повинні будуть визнати, що жоден з цих креслень не охороняється авторським правом. З цим висновком ми примиритися не можемо.
Ми бачимо також і випадки у судовій практиці (принаймні, в англійській та американській), коли охорона була надана такого твору творчості, у зовнішніх ознаках якого оригінальність не проявилася, а творчість було знайдено тільки в самій роботі (див. наведене вище справа про запису публічної промови) 27.
Ви бачимо судові рішення, в яких для визначення оригінальності і творчого характеру об'єкта оцінювалася саме робота з його створення, а не ймовірність незалежного повторення.
Згадаймо загальновизнані об'єкти авторського права, неповторність яких визнати практично неможливо. Наприклад, з репродукції відомої і цінної картини К. Малевича "Чорний квадрат" важко виявити творчий характер цієї картини. Однак перш, ніж прийти до судження про наявність творчості, ми повинні були б розглянути оригінал, прийоми накладання фарби, дізнатися про підготовчу роботу, послухати самого художника і тільки потім визначити, чи була його робота тільки проявом навички або в ній знайшлося місце емоціям і думкам автора, а також властивим тільки йому художнім прийомам. А якщо знайшлося, то зовнішня простота не може бути підставою для відмови в авторсько-правової охорони.
У законодавстві ми також не бачимо жодних об'єктивних критеріїв, які б могли використовуватися для знаходження творчості в результаті роботи, а також не вбачаємо ніякого розумного підстави для спільної відповіді на дане питання. Аргументи на цей рахунок, висловлені прихильниками теорії неповторності, нібито випливають з поняття творчості та із Закону, ми змушені були відкинути.
І тому вважаємо, що будь-який результат творчості повинен бути охороняємо авторським правом. Незалежно від того, виявилися чи є ознаки творчості в ньому самому, в результаті чого він став унікальним, неповторним, або ми маємо справу з тим рідкісним випадком, коли в роботі по його створенню автор хоча і проявив свій образ думок, свої неповторні навички та вміння , але сам результат як такої їх не відбив.
На підставі вищесказаного ми дотримуємося тієї думки, що в кожному конкретному випадку оригінальність слід шукати не в самому об'єкті авторського права, а у виконану при його створенні роботі.
Якщо оригінальність і можна розглядати як ознаку самого об'єкта, то слід бачити в ньому лише наслідок творчої діяльності. Причому вона може і не проявитися в зовнішніх характеристиках об'єкта, але все одно буде притаманна йому в кожному разі, коли робота була творчою: коли автор висловлював свою особистість, властиві йому якості, навички та вміння.
Іншими словами, ми дотримуємося того погляду, що якщо два однакових об'єкта створені різними особами незалежно один від одного і тим не менше робота з їх створення все-таки була творчістю, то обидва ці об'єкти слід вважати оригінальними.
Дійсно, слід зазначити, що в сучасному законодавстві намітилася тенденція, згідно з якою виняткові права на один і той же результат творчості можуть належати різним особам. Спочатку таку ситуацію допустив Патентний закон РФ при зіткненні євразійського і російського патентів (див. ст.37.2). Потім при прийнятті IV частини ГК РФ законодавець допустив таку ситуацію щодо топологій інтегральних мікросхем (див. п.3 ст.1454 ЦК України). Також законодавець говорить про можливість наявності виняткових прав у різних осіб щодо колективного товарного знака, найменування місця походження товарів і секрету виробництва (див. п.4 ст.1229 ЦК України).
Дана тенденція досить цікава і напевно ще буде предметом наукового дослідження. Поки ж ми відзначимо, що вона не позбавлена внутрішніх протиріч і створює враження про зміну уявлення про виключне право як про деяку монополії однієї особи щодо використання нематеріального об'єкта.
Ми схильні дотримуватися того традиційного погляду, що про охорону шляхом надання виключного права можна говорити тільки тоді, коли це право надано лише одному, і лише в цьому випадку це право можна називати винятковим. У зв'язку з цим охорону найменувань місць походження товарів навряд чи можна було розглядати як надання виняткового права на користування. Їх охорона забезпечується трохи іншим режимом. Суб'єктом ж виключного права на колективний знак, за нашим поданням, є об'єднання, а не кожен з його членів. Охорона секретів виробництва фактично забезпечує невтручання у внутрішні справи, забороняє шпигунство і спрямована на заборону несанкціонованого розкриття відомостей. Ні про яку юридичної монополії на ці відомості говорити не доводиться. Монополія забезпечується тільки самим фактом невідомості інформації третім особам.
А от охорона однаковою топології інтегральної мікросхеми та винаходи за різними особами - нові і спірні явища в законодавстві, які увійшли в суперечність з традиційними уявленнями про суть виключного права 28.
В авторському праві ми не схильні відкидати цю суть і, виходячи з монопольного характеру будь-якого виключного права, вважаємо, що тільки перше створене твір творчості, яка в силу своєї зовнішньої відносної простоти виявилося повтореним, охороняється авторським правом. Такої ж думки дотримувався і А.А. Пиленко 29.
У відповідь на можливі закиди в несправедливості цього висновку відзначимо, що таке явище можливо тільки в тих випадках, коли при створенні твору автор хоча і проявив свою особистість, але зусилля при цьому були не настільки значними, внаслідок чого об'єкт і виявився повтореним при паралельному творчості. Та й випадки такі, як вже зазначалося, дуже рідкісні. Тому несправедливості виявляється анітрохи не більше, ніж у сфері технічної творчості, де патент видають лише першому заявнику.
Що стосується питання про першість у часі, якщо він виникне між двома незалежними авторами, то його можна вирішувати виходячи з наявних доказів. І навряд чи можна говорити про те, що це питання складніше, ніж всі інші питання факту, які часто виникають у справах про порушення виключних прав.
У всякому разі, слід визнати, що твердження про нездатність авторського права охороняти однаковий об'єкт за різними особами необхідно вважати спростованим. Або новим поглядом законодавця на суть виключного права, який вважає можливим володіння їм різними особами, або традиційними уявленнями про те, що воно належить лише першому, а першість можна встановити за конкретними фактами.
Глава 2. Порушення авторських прав та їх охорона
2.1 Порушення авторських і суміжних прав: зміст і види
Від того, наскільки чітко визначені умови використання встановлених в законодавстві засобів захисту авторських і суміжних прав, в першу чергу підстави їх застосування, залежать можливості практичної реалізації інтересів конкретних правовласників.
Порушення авторських або суміжних прав є передусім цивільне правопорушення і виступає підставою застосування цивільно-правових способів захисту. Визначення поняття, встановлення меж такого порушення мають важливе значення також для адміністративних і кримінальних санкцій. Саме норми цивільного законодавства розкривають зміст відповідних прав, за порушення яких може наступити адміністративна або кримінальна відповідальність.
У частині IV ЦК РФ основні норми, які стосуються захисту авторських і суміжних прав, розміщені в главі 69 "Загальні положення" і стосуються захисту прав на результати інтелектуальної діяльності в цілому. У статтях 1251 і 1252 перераховані способи захисту з їх розподілом на підставах застосування: способи, призначені для захисту особистих немайнових авторських і суміжних прав, з одного боку, і призначені для захисту виключних прав - з іншого. Вміст вказаних підстав застосування способів захисту не розкривається. Дані способи є загальними для захисту абсолютних авторських і суміжних прав. Вони утворюють самостійний блок, відмінний від кола способів захисту відносних прав, що належать авторам та суб'єктам суміжних прав.
За Законом про авторське право авторам і виконавцям надано комплекс особистих немайнових прав і майнових прав на використання відповідних об'єктів. Виробники фонограм і організації мовлення мають тільки виключні майнові права.
Аналогічна схема авторських і суміжних прав закріплена в частині IV ЦК РФ. Разом з тим є відмінності. Стаття 1323 немайновими правами наділяє виробників фонограми. Частина IV ЦК РФ передбачає нові види суміжних прав: право виробника бази даних і право публікатора на твір науки, літератури чи мистецтва. Стаття 1334 надає виробнику бази даних виключне майнове право. У відповідності зі ст.1339 публікатору твори належать ті ж права на використання твору, що і автору, за деякими винятками. Крім того, публікатор наділяється особистим немайновим правом на ім'я.
Включені законодавцем у цю схему авторські і суміжні права носять абсолютний характер 30. Таким прав протистоїть спільний обов'язок невизначеного кола осіб утримуватися від їх порушення.
Разом з тим автор і суб'єкти суміжних прав можуть володіти деякими правами, що знаходяться за межами окресленої схеми. Це право на винагороду, а також належні авторові право слідування і право доступу до творів образотворчого мистецтва. Зазначені права є відносними. Вони представляють собою права вимоги, з якими кореспондують конкретні обов'язки, зумовлені змістом відповідного права. Якщо при порушенні абсолютного права заходи захисту і відповідальності можуть бути застосовані до будь-якого порушника, то при порушенні відносного права відповідає тільки строго певну особу 31.
Право на винагороду у ЦК РРФСР 1964 р. (ст.479) було названо серед авторських прав, в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. воно закріплювалося як самостійне право автора, а також виконавця (ст.135, 141) 32. У Законі про авторське право і в частині IV ЦК РФ законодавець відмовився від такого підходу.
Дане право нерозривно пов'язане з правом на використання творів і об'єктів суміжних прав. Як зазначає А.П. Сергєєв, в абстрактному вигляді, поза зв'язку з будь-яким конкретним способом використання твору, право на винагороду не існує 33. Наведене твердження справедливо і щодо способів використання об'єктів суміжних прав. Оскільки належить автору чи суб'єкту суміжних прав право на використання охоронюваних об'єктів є майновим, на правомірній користувача лежить обов'язок по виплаті винагороди, якщо в договорі між ним і власником авторських або суміжних прав не передбачено інше. Загальне правило про презумпцію возмездности договору, встановлене п.3 ст.423 ГК РФ, поширюється і на договори, по яких передаються або надаються права на використання творів або об'єктів суміжних прав.
Пункт 3 ст.1234 і п.5 ст.1235 частини IV ЦК РФ прямо називають як істотної умови відплатних договорів про відчуження виключного права та ліцензійних договорів умова про розмір винагороди або порядок його визначення. При відсутності такої умови названі договори вважаються неукладеними.
У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 червня 2006 р. № 15 "Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право та суміжні права" 34 вказується, що порушення істотних умов авторського договору є порушенням авторського права, так як зазначені дії здійснюються за межами правомочностей, наданих автором. Даний пункт присвячений роз'яснення того, що слід вважати контрафактним екземпляром. Наведене положення стосується лише прав на використання творів і не зачіпає право на винагороду. Очевидно, що, якщо об'єкти авторських або суміжних прав використовуються з дозволу правовласника, але користувач не виконує свого обов'язку з виплати винагороди, немає ніяких підстав відносити такі об'єкти до контрафактним. Разом з тим, якщо у відповідному договорі відсутня умова про розмір винагороди або порядок його визначення, які використовуються на підставі такого договору примірники творів і об'єктів суміжних прав відповідно до частини IV ЦК РФ можуть бути визнані контрафактними, оскільки такий договір вважається неукладеним 35.
Особа, яка не виконує свого обов'язку з виплати винагороди, не порушує будь-яких виняткових авторських або суміжних прав. Обов'язок по виплаті винагороди і, відповідно, право вимагати такої виплати виникають тільки при правомірному використанні охоронюваних об'єктів.
Право доступу до творів образотворчого мистецтва закріплено в законі з метою забезпечення автору такого твору можливості здійснення його права на відтворення. Власник твори образотворчого мистецтва зобов'язаний надати його автору доступ до твору.
Питання про природу цього права є дискусійним. Одні юристи вважають його майновим 36, інші - особистим немайновим правом 37. У частині IV ЦК РФ право доступу разом з правом слідування виділено в якості особливого права, яке не відноситься ні до виключних прав, ні до особистих немайнових (ст.1226).
Якщо власник твори образотворчого мистецтва відмовляє автору в наданні можливості здійснення права на відтворення, він порушує свій обов'язок забезпечити автору доступ до твору. При цьому відбувається порушення належного автору права доступу, але не абсолютного авторського права на відтворення.
У разі відмови власника від надання автору можливості відтворення автор повинен буде звернутися до суду з вимогою про примушення власника до надання такої можливості. Підстави для застосування способів захисту виключного права відсутні, оскільки саме це право не порушено 38.
Право слідування, зване інакше правом часткової участі, являє собою право автора на отримання у разі публічної перепродажу оригіналу твору визначеного Законом відсотка від перепродажу. Стаття 17 Закону про авторське право встановлює дане право тільки щодо творів образотворчого мистецтва. У статті 1293 частини IV ЦК РФ право слідування поширене також на оригінали авторських рукописів літературних і музичних творів. Хоча належний автору в силу цього права відсоток названий в Законі винагородою, право слідування не може бути ототожнена з правом на винагороду 39. На відміну від права на винагороду право слідування реалізується поза зв'язку з правом на використання твору. Воно надає автору можливість участі в прибутку від економічної експлуатації матеріального об'єкта, що представляє собою оригінал твору, у разі, якщо такий об'єкт підвищується в ціні. Право слідування, передбачене Бернською конвенцією 40, було введено далеко не всіма державами. Багато хто вважає, що воно суперечить принципу вичерпання авторських прав, а також виходить за рамки авторського права 41.
При невиконанні продавцем обов'язку з виплати автору винагороди в рамках права слідування автор вправі вимагати від власника виплати відповідної частки продажної ціни.
У частині IV ЦК РФ вчинення будь-яких дій, заборонених у відношенні технічних засобів захисту, прирівнюється до порушення виняткових авторських і суміжних прав. У відповідності зі ст.1299 і 1309 частини IV ЦК РФ порушення положень про технічні засоби захисту є підставою пред'явлення правовласником за його вибором вимог про відшкодування збитків або виплату компенсації.
Норми про технічні засоби захисту введені з урахуванням ст.11 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності (далі - ВОІВ) з авторського права та ст.18 Договору ВОІВ про виконання і фонограми 1996 р., а також положень Директиви ЄС 2001/29/EC від 22 Травень 2001 про гармонізацію деяких аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві 42. Дані документи, встановлюючи необхідність введення ефективних засобів захисту проти порушень названих норм, залишають конкретизацію цих коштів на розсуд держав. В іноземному законодавстві, як і в доктрині, немає єдності з приводу можливості прирівняння таких порушень до порушень авторських і суміжних прав 43.
Порушення положень про технічні засоби захисту охоплює дії, що відкривають можливість недозволеного правовласником використання творів або об'єктів суміжних прав, але не саме незаконне використання. Таким чином, можна прийти до висновку, що для стягнення збитків або компенсації, тобто застосування цивільно-правових заходів відповідальності, достатньо факту забезпечення можливості незаконного використання, саме незаконне використання необов'язково.
Відшкодування збитків представляє собою міру відповідальності за заподіяння майнової шкоди, тобто применшення майнового блага 44. Компенсація за порушення авторських або суміжних прав встановлена у вигляді альтернативи відшкодування збитків. Відповідно, названі заходи мають однакові підстави застосування. Тому вчинення заборонених законом дій щодо технічних засобів захисту авторських і суміжних прав має виступати підставою цивільно-правової відповідальності лише у разі, коли порушені майнові виняткові авторські або суміжні права. Стосовно до інших випадків повинні бути встановлені санкції публічно-правового характеру.
Аналогічно положенням про технічні засоби захисту, ст.1300 і ст.1310 частини IV ЦК РФ прирівнюють до порушень авторських і суміжних прав здійснення заборонених законом дій щодо інформації про авторське право і про суміжні права. Дані дії також визнаються підставами пред'явлення вимоги про стягнення збитків або компенсації. Розглянуті норми, як і норми про технічні засоби захисту, введені з урахуванням положень зазначених вище Договорів ВОІВ та Директиви ЄС, де така інформація називається інформацією про управління правами.
Порушеннями визнаються видалення або зміна інформації про авторське право або суміжні права без дозволу правовласника, а також названі в законі дії з використання творів і об'єктів суміжних прав, щодо яких така інформація була неправомірно видалена.
Саме по собі порушення норм, що встановлюють охорону інформації про авторське право і про суміжні права, як і положень про технічні засоби захисту, не повинно розглядатися як порушення авторських або суміжних прав. Останнє буде мати місце тільки в тому випадку, якщо відповідні дії супроводжують безпосередньому незаконного використання творів або об'єктів суміжних прав або порушують особисті немайнові авторські або суміжні права. Але в даному випадку підставою відповідальності має виступати не саме по собі порушення положень, що стосуються технічних засобів захисту чи інформації про управління правами, а порушення відповідних авторських або суміжних прав.
Таким чином, слід розрізняти, з одного боку, порушення абсолютних авторських і суміжних прав і, з іншого боку, інші порушення прав та інтересів авторів та суб'єктів суміжних прав. Саме порушення прав абсолютних є підставою застосування встановлених у законі способів захисту особистих немайнових і виняткових авторських і суміжних прав. Порушення інших правочинів та інтересів у дане поняття не входить. Таке розмежування є важливим при виборі норм, застосовних при захисті прав у даній сфері. Порушення абсолютних авторських або суміжних прав представляє собою цивільно-правової делікт і виступає підставою застосування як зазначених способів захисту авторських і суміжних прав, так і норм гл.59 ЦК РФ "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди" з урахуванням особливостей авторсько-правових відносин.
При виборі цивільно-правових способів захисту авторських і суміжних прав має значення розмежування порушень у рамках самого порушення абсолютних прав.
Абсолютні майнові права являють собою права на використання творів і об'єктів суміжних прав. Інші абсолютні авторські і суміжні права є правами особистими немайновими. За даними видам авторських і суміжних прав можуть бути підрозділені порушення.
Аналогічно класифікації, відображеної в ст.1251 і 1252 частини IV ЦК РФ, в залежності від змісту порушених прав можна виділити види порушень авторських і суміжних прав: порушення особистих немайнових прав, порушення виняткових прав.
У частині IV ЦК РФ немає чіткого поділу авторських і суміжних прав на особисті немайнові, з одного боку, і майнові права - з іншого, як це закріплено в Законі про авторське право, але проведено розмежування цивільно-правових способів захисту за видами порушених прав. У зв'язку з цим при практичному застосуванні відповідних норм можуть виникнути труднощі. Так, серед юристів немає єдиної думки з приводу природи права на оприлюднення 45, яке за Законом про авторське право належить авторам, а в частині IV ЦК РФ надано також виробникам фонограм. Неоднозначним є і право на захист твору від внесення до нього змін 46. Тому можливі труднощі при відповіді на питання про можливість застосування у разі порушення таких прав передбачених ст.1251 способів захисту, зокрема компенсації моральної шкоди. Крім того, може виникнути непорозуміння при вирішенні питання про термін позовної давності.
Поділ порушень авторських і суміжних прав на порушення особистих немайнових прав, з одного боку, і порушення виключних прав - з іншого, носять умовний характер. Власне порушення особистих немайнових авторських або суміжних прав, не пов'язаний з незаконним використанням, рідко має місце. Однак така класифікація важлива, оскільки дозволяє полегшити вибір підлягають застосуванню способів захисту.
Найчастіше порушення особистих немайнових прав супроводжує незаконне використання охоронюваних об'єктів. У зв'язку з цим доцільним є виділення категорії змішаних порушень 47.
Г. Уваркін пропонує для вітчизняного права виділяти такі види порушень виключних авторських і суміжних прав (контрафакції): неправомірне (без дозволу правовласника) використання твору або об'єкта суміжних прав (пряме порушення); дії, що сприяють неправомірному використанню (непряме порушення) 48.
У рамках порушення майнових прав, що належать авторам та суб'єктам суміжних прав, виділяють бездоговірний порушення і порушення прав, що випливають з договору. Як зазначає Е.П. Гаврилов, саме бездоговірне порушення авторського права або суміжних прав є цивільно-правовим деліктом 49. По суті, бездоговірний є будь-які порушення абсолютних авторських і суміжних прав, як майнового, так і немайнового характеру.
Для позначення порушень авторських і суміжних прав часто вживаються терміни "контрафакція", "плагіат", "піратство". При цьому не завжди ці терміни розуміються однозначно.
У Законі про авторське право, як і в частині IV ЦК РФ, не використовується слово "контрафакція", але розкривається поняття "контрафактні екземпляри".
У силу п.3 та 4 ст.48 Закону про авторське право контрафактними можуть бути тільки примірники творів чи фонограм, отримані в результаті виготовлення без дозволу правовласника, а також такі, які поширюються або імпортуються без його дозволу.
При цьому за змістом п.3 ст.48 Закону про авторське право контрафактними не є використовувані порушником для незаконного виготовлення інших примірників оригінали та примірники творів чи фонограм, при виготовленні та розповсюдженні яких не були порушені авторські або суміжні права.
Пункт 4 ст.1252 частини IV ЦК РФ визначає контрафактні екземпляри значно ширше, розкриваючи зміст значення терміна "контрафактний матеріальний носій" як спільного для об'єктів виняткових прав. Якщо конкретизувати це визначення стосовно до об'єктів авторських і суміжних прав, то під контрафактними творами і контрафактними об'єктами суміжних прав слід розуміти матеріальні носії, в яких виражені відповідні об'єкти, у разі, коли їх використання, а також перевезення або зберігання призводять до порушення майнових авторських або суміжних прав (виключного права).
На відміну від п.3 ст.48 Закону про авторське право в силу даної норми частини IV ЦК РФ контрафактними можуть бути визнані оригінали, зафіксовані на матеріальному носії, або примірники творів і фонограм хоча і виготовлені або розповсюджені з дотриманням авторських і суміжних прав, але надалі використовуються для вчинення порушення. Наприклад, контрафактними можна буде визнати використовувані для переробки без дозволу правовласника оригінал або примірник твору або фонограми, оскільки в цьому випадку їх використання призводить до порушення авторських або суміжних прав.
Виходячи з установленого в Законі поняття контрафактних примірників, в літературі значення терміна "контрафакція" в основному розкривається через дії, пов'язані з незаконним використанням матеріальних об'єктів. Так, контрафакція визначається як "виробництво несанкціонованих копій" 50, несанкціоноване відтворення або розповсюдження примірників твору або фонограми 51. Чи не пов'язані з використанням матеріальних об'єктів порушення в таке поняття контрафакції не включаються.
При позначеному підході за межами контрафакції залишаться не дозволені правовласником публічне виконання твору, публічний показ та інше незаконне використання творів та об'єктів суміжних прав, якщо при здійсненні цих дій не використовуються матеріальні носії.
Разом з тим існує й інший підхід до змісту контрафакції. Наприклад, Б.С. Антимонов і Є.А. Флейшиц розуміли під контрафакцією самовільне використання чужих виняткових прав, порушує інтереси правовласника 52. Г. Уваркін ототожнює поняття "контрафакція" і "порушення виключних (майнових) прав" 53.
Видається, що визначення контрафактних примірників, що містяться в ст.48 Закону про авторське право та в ст.1252 частини IV ЦК РФ, не повинні зашкоджувати більш широкого використання терміну "контрафакція", ніж це випливає з даних статей.
Легальне визначення поняття "плагіат" закріплено в ст.146 Кримінального кодексу РФ як присвоєння авторства. Заподіяння в результаті плагіату великої шкоди автору чи іншому правовласнику тягне за собою кримінальну відповідальність.
Право авторства, тобто право визнаватися автором твору, відповідно до Закону про авторське право, належить авторам. У частині IV ЦК РФ право авторства надано не тільки авторам творів, але і виконавцям, які також іменуються авторами виконань.
Привласнення авторства має місце, коли порушник видає чужий твір за своє, оприлюднить або використовує його під своїм ім'ям. Плагіат може полягати як у використанні чужого твору цілком, так і в частині, в тому числі в цитуванні уривків з творів інших авторів і в іншому дозволяється за законом вільному використанні без вказівки імені автора і джерела запозичення.
Особливий випадок плагіату становить використання порушником під своїм ім'ям твору, створеного іншою особою (гетеронімом) на замовлення порушника. У літературі висловлена точка зору, що "правомірне існування гетеронімом виявляється можливим у рамках майже будь-якого закону про авторське право" за умови, що справжній автор і замовник укладуть договір, в якому будуть виступати як співавтори, і автор погодиться опублікувати твір анонімно, а замовник - під своїм ім'ям 54. Проте така ситуація може бути правомірною лише в тому випадку, якщо "замовник" дійсно вклав свою творчу працю у створення твору поряд з "автором". Але тоді буде мати місце вже створення твору спільною творчою працею, а не на замовлення.
Не завжди можливо ясно встановити, коли має місце переробка і яка межа між плагіатом, створенням похідного твору в результаті переробки і створенням самостійного незалежного творчого результату на основі чужого твору. Як зазначає В.В. Погулявши, питання про те, на якому етапі залежність похідного твору від первісного зникає, "є дискусійним і дуже складним, оскільки навіть використання образів і оригінальних імен персонажів в одному творі, запозичених з іншого твору, вказує на залежність і производность першого твору від другого" 55.
Основним критерієм для відмежування плагіату від незаконної переробки і від створення незалежного твору повинна виступати ступінь творчої самостійності твори, проти якого виникло питання про присвоєння авторства. Якщо така самостійність відсутня, наявність плагіату не викликає сумнівів. У той же час не можна забувати про те, що авторське право охороняє форму твору. Так, коли чужі думки викладені своїми словами, може мати місце переказ, який є переробкою твору.
Оскільки право авторства є особистим немайновим правом, власне плагіат слід розглядати як порушення особистих немайнових прав. Плагіат може мати місце як в рамках змішаних порушень, так і представляти собою самостійне порушення. Останнє відбувається, коли здійснюється дозволене використання твору в рамках прав, переданих автором за договором, але авторство присвоюється іншою особою.
Поняття "піратство", яке вживається стосовно до сфері авторських та суміжних прав, не має легального закріплення в російському законодавстві. У літературі дане поняття зазвичай розкривається як незаконне використання об'єктів авторських і суміжних прав, спрямоване на отримання комерційної вигоди, як порушує майнові авторські та суміжні права підприємницька діяльність 56. Іноді даним поняттям позначаються будь-які порушення майнових авторських або суміжних прав 57. У той час як слова "контрафактний" і "контрафакція" походять від французького "contrefacon", одним із значень якого є "порушення прав інтелектуальної власності", позначення терміном "піратство" порушень авторських і суміжних прав пов'язано з використанням щодо аналогічних порушень англійського слова "piracy" 58.
Найбільш універсальною і прийнятною в практичному плані видається класифікація порушень авторських і суміжних прав в залежності від змісту порушених прав. Можна виділити наступні види: порушення особистих немайнових прав, у тому числі плагіат; порушення майнових виняткових прав (контрафакція); змішані порушення.
Порушення першого типу мають місце, коли порушник використовує твір або об'єкт суміжних прав на законних підставах, але при цьому не дотримується будь-які особисті немайнові права. Наприклад, публікується твір або відтворюється виконання без вказівки імені автора або виконавця або під чужим ім'ям.
Друга група порушень охоплює випадки, при яких здійснюється лише незаконне використання творів або об'єктів суміжних прав, не супроводжується порушенням будь-яких правочинів немайнового характеру. Таке порушення відбувається не тільки при використанні охоронюваних об'єктів без укладання договору з правовласником. Майнові права можуть бути порушені також шляхом використання об'єкта за межами умов договору, зокрема, обмежують кількість примірників, територію або термін використання.
Порушення третього виду представляють собою комплексні посягання як на майнові, так і на особисті немайнові права. Змішаний порушення відбувається, зокрема, при публікації без дозволу автора твору неоприлюдненого або такого, щодо якого було реалізовано право на відкликання. У відповідності зі ст.1323 частини IV ЦК РФ до таких порушень можна буде відносити також порушення наданого виготовлювачам фонограм права на оприлюднення фонограми. Порушення особистих немайнових прав часто супроводжує незаконне використання творів або об'єктів суміжних прав. Окремі порушення правомочностей особистого характеру, які не супроводжуються незаконним використанням, зустрічаються рідше.
Виділення категорій порушень абсолютних авторських і суміжних прав, їх відмежування від посягань на належні авторам та суб'єктам суміжних прав відносні права дозволяє чітко визначити коло цивільно-правових способів захисту авторських і суміжних прав, диференціювати ці способи за змістом прав, які підлягають захисту. Тим самим полегшується вибір конкретного способу, обмежується можливість використання специфічних способів захисту авторських і суміжних прав випадками порушення прав абсолютних. Крім того, відокремлення позначених категорій порушень сприяє вирішенню питання про підлягають застосуванню загальних нормах, що стосуються відповідальності за порушення цивільних прав та обов'язків.
Тепер, з включенням норм про інтелектуальну власність в ГК РФ, не викликає сумнівів можливість застосування загальних положень про громадянські правопорушення щодо порушень авторських і суміжних прав. Використання всього комплексу цивільно-правових норм, які зачіпають відповідні відносини, а також вироблення необхідних підходів правозастосовча практика дозволять сформувати більш визначену систему частноправовой захисту авторських і суміжних прав, засновану на принципах цивільного права.
2.2 Умови цивільно-правової відповідальності за порушення авторських і суміжних прав
У частину VI ГК РФ включені норми раніше діючого законодавства, в тому числі у доповненому і зміненому вигляді, а також норми, які є новелами, спрямовані на підвищення рівня охорони прав на результати інтелектуальної діяльності. Включення положень про інтелектуальну власність в ГК РФ підкреслює поширення загальних цивільно-правових норм і принципів на відносини, пов'язані з використанням творів і об'єктів суміжних прав.
Відповідно до чинного Закону про авторське право на порушника можливо покладання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, виплати альтернативної збитків компенсації, яка визначається судом у встановлених законом межах, а також компенсації моральної шкоди у разі порушення особистих немайнових або майнових прав авторів чи виконавців. Частина четверта ЦК РФ також передбачає можливість відшкодування збитків та містить норму про виплату компенсації за порушення виключних прав, що визначається таким же чином, як закріплено в Законі про авторське право. Компенсація моральної шкоди застосовується тільки у разі порушення особистих немайнових прав. Стаття 1253 частини четвертої ЦК РФ містить нову норму, яка встановлює відповідальність за неодноразові або грубі порушення виключних прав. У разі вчинення названих порушень діяльність юридичної особи або індивідуального підприємця може бути припинена у судовому порядку.
Крім того, у частині четвертій ГК РФ закріплена додаткова міра захисту, що полягає у вилученні за рішенням суду і знищенні за рахунок порушника обладнання, устаткування та матеріалів, головним чином використовуються або призначених для порушення виключних прав. Як бачимо, визначення підлягають вилученню речей досить широке. До того ж якщо в Законі про авторське право аналогічна міра називалася конфіскацією, тобто представляла собою міру відповідальності, у п.5 ст.1252 частини четвертої ЦК РФ мова йде про вилучення. З набранням чинності нової частини ГК РФ почнуть діяти зміни до ст.235 ЦК України, відповідно до яких вилучення обладнання, устаткування та матеріалів, головним чином використовуються або призначених для порушення виключних прав, віднесено до самостійного підстави припинення права власності, відмінному від конфіскації . Викладене дозволяє зробити висновок, що дана міра розглядається законодавцем як захід захисту, а не в якості міри відповідальності. Яким чином буде тлумачитися наведена норма, покаже майбутня практика. Можливо, при її реалізації доведеться враховувати відмінності заходів відповідальності та заходів захисту. Останні застосовуються незалежно від вини порушника. На відміну від заходів відповідальності заходи захисту не пов'язані з додатковими несприятливими для порушника майновими наслідками 59.
При покладанні відповідальності обов'язковим є встановлення необхідних для її застосування умов. До умов цивільно-правової відповідальності відноситься склад цивільного правопорушення. Виявлення його наявності має принципове значення для вирішення питання про можливість притягнення до відповідальності провайдерів при незаконному використанні творів або об'єктів суміжних прав у комп'ютерних мережах. В основному постачальники інтернет-послуг лише створюють умови, в яких можливо здійснити порушення. Безпосередні ж дії щодо незаконного використання об'єктів, що охороняються здійснюють особи, що користуються їх послугами 60.
Порушення абсолютних авторських або суміжних прав слід розглядати як заподіяння шкоди, тобто підстави виникнення деліктного зобов'язання. Відповідно до п.1 ст.1064 ЦК РФ відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи. Аналіз норм гл.59 ЦК РФ, присвячених зобов'язанням з заподіяння шкоди, дозволяє зробити висновок, що поняттям "шкоду" охоплюються наслідки порушення як майнових, так і немайнових прав. Ще однією важливою рисою деліктних зобов'язань є те, що такі зобов'язання виникають в результаті порушення прав, що носять абсолютний характер 61. Сукупність авторських і суміжних прав традиційно розглядається в якості різновиду прав абсолютних. Так, В.А. Дозорців вказував на те, що авторські і суміжні права, і особисті немайнові, і виняткові права на використання творів і об'єктів суміжних прав представляють собою гілки абсолютного права, поряд з правом власності 62.
Розуміння того, що таке порушення є цивільно-правовий делікт, має важливе значення, оскільки дозволяє чітко визначити коло норм, що стосуються реалізації відповідальності. При заподіянні шкоди для покладання відповідальності обов'язковим є наявність умов, необхідних для її застосування. До умов деліктної відповідальності відносять протиправний характер поведінки особи, яка завдала шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, а також провину особи, яка завдала шкоди.
Протиправним визнається така поведінка, що порушує правові норми. Ця умова характеризує об'єктивну сторону заподіяння шкоди незалежно від усвідомлення неправомірності своєї поведінки заподіяла шкоду особою. Як зазначено в п.3 ст.1064 ЦК України, шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом. У сфері авторських і суміжних прав таких випадків не передбачено. Отже, відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна діями протиправними. У даній сфері такими є порушення особистих немайнових авторських або суміжних прав, а також виключних прав на використання об'єктів, що охороняються.
Відповідно до п.1 ст.1064 ЦК України обов'язок з відшкодування шкоди за загальним правилом покладається на особу, яка завдала шкоду. Умовою настання деліктної відповідальності є наявність причинного зв'язку між поведінкою особи, на яку передбачається покласти відповідальність, і заподіяною шкодою. Причинний зв'язок характеризується тим, що одне явище (причина) передує іншому явищу (наслідку) і породжує його, тобто для застосування заходів відповідальності шкода має бути результатом поведінки відповідної особи. Причинний зв'язок, як і протиправність, існує об'єктивно. Для кожного конкретного порушення такий зв'язок унікальна і підлягає виявленню виходячи з обставин даного окремого випадку заподіяння шкоди.
Не слід змішувати причинний зв'язок зі зв'язком умови і обумовленого. Зокрема, при наданні устаткування або пристроїв, які використовуються для вчинення порушення (ст.49.1 Закону про авторське право та п.5 ст.1252 частини четвертої ЦК РФ), може бути відсутнім причинний зв'язок між названими діями і досконалим порушенням авторських або суміжних прав. Той, хто скористається такими умовами та здійснить незаконне використання об'єкту, що охороняється, повинен визнаватися порушником виключного права.
При цьому важливо розрізняти, з одного боку, випадки, коли такі умови є загальними і можуть бути використані як для правомірних дій, так і неправомірних, і, з іншого боку, випадки, коли умови спеціально (свідомо) створюються для порушення авторських або суміжних прав . В останніх випадках можливе застосування заходів захисту у вигляді звернення до суду з вимогою про припинення дій, що створюють загрозу порушення права. Однак якщо порушення ще не відбулося, підстави для застосування заходів відповідальності відсутні. Якщо авторські чи суміжні права вже порушені, то відповідальність, можливо, покласти як на особу, яка надала послуги або обладнання спеціально для вчинення порушення, так і на особу, яка скористалася цими послугами для здійснення незаконного використання, остільки, оскільки в діях цих осіб міститься склад цивільного правопорушення, і отже, має місце заподіяння шкоди спільними діями. У зв'язку з чим на таких осіб можливе покладання солідарної відповідальності в силу ст.1080 ЦК України. Дана можливість є суттєвою гарантією захисту майнових інтересів правовласників, оскільки вимога може бути пред'явлена до тих з причинителей шкоди, які найбільшою мірою здатні його задовольнити. Якщо спільно заподіяну шкоду було відшкодовано одним з порушників, з п.2 ст.1081 ЦК України така особа має право вимагати з кожного з інших порушників частку відшкодування шкоди у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з цих порушників.
На відміну від інших заходів захисту для застосування заходів відповідальності, за загальним правилом, необхідна наявність провини. Дана умова випливає з п.2 ст.1064 ЦК України: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Ця норма закріплює також презумпцію вини заподіювача шкоди, в силу якої обов'язок щодо доказування відсутності вини лежить на заподіювача. Потерпілий ж звільняється від необхідності обгрунтування наявності вини в діях порушника.
Вина є суб'єктивним умовою юридичної відповідальності, що виражає психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків у формі умислу або необережності. У літературі пропонується для відмежування винного поведінки від невинної при застосуванні відповідальності за заподіяння шкоди орієнтуватися на норму п.1 ст.401 ГК РФ, що відноситься до договірних зобов'язань 63. Виходячи з цієї норми особа повинна визнаватися невинною у заподіянні шкоди, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна з урахуванням характеру обстановки, воно вжило всіх заходів для запобігання заподіяння шкоди. Такий підхід видається цілком обгрунтованим для сфери цивільно-правових відносин, у тому числі і авторсько-правових, оскільки дозволяє оцінювати наявність вини в значній мірі об'єктивно, не ставлячи її в безпосередню залежність від важко піддаються оцінці суб'єктивних факторів 64.
Цивільний кодекс РФ передбачає також випадки відповідальності за заподіяння шкоди при так званому усіченому складі правопорушення, за відсутності вини. Однак на сферу авторських і суміжних прав ці випадки не поширюються. Наявність вини є обов'язковою умовою застосування заходів відповідальності до будь-яких порушників абсолютних авторських або суміжних прав. На відміну від сфери зобов'язальних відносин, де встановлена підвищена відповідальність підприємців, за заподіяння шкоди у вигляді порушення абсолютних авторських або суміжних прав і підприємці та громадяни відповідають на загальних підставах 65.
Принцип застосування відповідальності за порушення абсолютних авторських і суміжних прав при наявності вини порушника далеко не завжди знаходить розуміння у судовій практиці 66. Е.П. Гаврилов правильно відзначає, що небажання судів враховувати "принцип вини" зустрічається нерідко. Одна з причин такої ситуації - у відсутності в законодавстві чіткої вказівки на коло загальних цивільно-правових норм, що застосовуються при покладанні відповідальності за порушення авторських і суміжних прав.
У зв'язку з тим, що дана відповідальність повинна застосовуватися за наявності вини порушника, варто звернути увагу на норму п.3 ст.1250 частини четвертої ЦК РФ, відповідно до якої відсутність вини порушника інтелектуальних прав не виключає застосування щодо порушника заходів, спрямованих на захист таких прав. Представляється, що можливо хибне тлумачення даної норми закону, а саме застосування будь-яких способів захисту, в тому числі і заходів відповідальності, незалежно від вини порушника. Безумовно, положення п.3 ст.1250 частини четвертої ЦК РФ, що встановлює, що "зокрема" окремі способи захисту застосовуються незалежно від вини порушника, дає підставу припустити, що не всі заходи застосовуються при відсутності провини.
2.3 Питання практики застосування правил про компенсацію у зв'язку з порушенням виключних прав
Четверта частина Цивільного кодексу Російської Федерації зберегла вказівку на компенсацію як особливий засіб захисту прав та інтересів правовласників у сфері інтелектуальної власності і уточнила порядок його застосування. Але низка питань використання цього засобу впливу на порушників і раніше було не вирішено. Наприклад, було неясно, чи має право вимагати виплати сум компенсації особа, якій належать тільки особисті немайнові права 67. Деякі утруднення з'явилися також у зв'язку зі зміною порядку застосування даної санкції. До цих пір за однакових обставин суди приймають протилежні (незбіжні) рішення 68.
Нормативно-правове регулювання компенсації у Цивільному кодексі України досить скупо, в основному повторює норми окремих законів (припиняють дію з 1 січня 2008 р), де це правове засіб з'явився досить давно.
Відповідно до п.3 ст.1252 ЦК України у разі порушення виключного права правовласник вправі замість відшкодування збитків вимагати від порушника виплати компенсації за порушення зазначеного права. Компенсація підлягає стягненню при доведеності факту правопорушення, а правовласник звільняється від доведення розміру заподіяних йому збитків.
Передбачено, що розмір компенсації визначається судом у межах, встановлених кодексом, в залежності від характеру порушення та інших обставин справи з урахуванням вимог розумності та справедливості. При цьому правовласник вправі вимагати від порушника виплати компенсації за кожен випадок неправомірного використання результату інтелектуальної діяльності (засоби індивідуалізації) або за допущене правопорушення в цілому.
Можливість застосування даного засобу вимагає прямої вказівки законодавця. Стосовно до сфери авторського права така вказівка міститься в ст.1301 ЦК України, де передбачено окрім застосування інших засобів захисту право автора чи іншого правовласника вимагати за вибором виплати крім відшкодування збитків компенсації:
у розмірі від десяти тисяч до п'яти мільйонів рублів;
у двократному розмірі вартості примірників твору або в двократному розмірі вартості права використання твору, що визначається виходячи з ціни, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за правомірне використання твір.
Право на стягнення компенсації встановлено також ст.1311 (при порушенні виключних прав на об'єкт суміжних прав), п.4 ст.1515 (при порушенні прав на товарний знак), п.2 ст.1537 ЦК України (при незаконному використанні найменування місця походження товару).
Компенсація не вказана як спосіб захисту прав при порушенні виключних прав на селекційні досягнення, топології інтегральних мікросхем, секрети виробництва, фірмові найменування, комерційні позначення.
Компенсація як засіб захисту при порушенні виключних прав з'явилася у вітчизняному законодавстві відносно недавно, але міцно ввійшла в арсенал юридичних засобів і широко використовується на практиці.
Даний спосіб захисту прав не передбачений ст.12 ЦК РФ або іншими загальними нормами Кодексу, і вже в цьому зв'язку потрібно визначити його природу і співвідношення з близькими правовими категоріями.
На жаль, ні в судовій практиці, ні в літературі немає єдності думок з цього питання 69. В одних випадках ця санкція розглядається як особливий вид відповідальності, тобто ніяк не збігається з іншими 70. В інших компенсація за порушення прав прирівнюється до збитків, тобто визнається їх різновидом 71. Нарешті, висловлено думку, що в даній санкції найбільш рельєфно помітні властивості неустойки, штрафу 72. При цьому наголошується, що це так звана законна неустойка, встановлена не для договірних, а деліктних зобов'язань (відносин з заподіяння шкоди) 73.
Не вироблено єдиного ставлення до компенсації і в судовій практиці.
У відношенні ВАТ "А." було відкрито конкурсне виробництво. Ухвалою арбітражного суду вимоги ТОВ "К." про стягнення компенсації за порушення авторських прав були включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "А." в третю чергу задоволення. Постановою апеляційної інстанції ухвала залишена без зміни. У касаційній скарзі ВАТ "Г." - Зацікавлена особа - просило ці вимоги включити до реєстру окремо, оскільки відповідно до законодавства про банкрутство вимоги кредиторів третьої черги з відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, стягненню неустойок (штрафів) та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і підлягають задоволенню після погашення основної суми заборгованості та відсотків, що належать.
Касаційна інстанція відмовила в задоволенні скарги і визнала рішення попередніх судів обгрунтованими і законними: "Компенсація не може бути визнана штрафом", "... компенсація не може бути визнано також збитками у вигляді упущеної вигоди". 74
По іншому аналогічній справі в постанові касаційної інстанції компенсація була фактично прирівняна до зобов'язання з безпідставного збагачення. Суд зазначив, що правовласник має право вибору, він може або самостійно розрахувати і стягнути збитки або ж зупинитися на компенсації, "що є за своєю суттю платою за безпідставне збагачення" 75.
Але якщо б сума компенсації була сумою безпідставного збагачення, то створювати правила про неї взагалі не було б потреби! Для цього досить використовувати вже наявні норми ст.1102-1109 ЦК РФ. Втім, думається, що наведена позиція не знайшла підтримки, що легко пояснюється істотною відмінністю кондікціонного зобов'язань від компенсації при порушенні виключних прав за цілою низкою ознак (на підставах виникнення, співвідношенню з іншими санкціями, суб'єктним складом, умовами застосування тощо).
Оцінюючи викладені точки зору, треба враховувати, що законодавець фактично вже висловився з цього питання. І насправді, компенсація застосовується "замість відшкодування збитків". Отже, компенсація просто замінює відшкодування збитків і в силу даної обставини має ту ж саму спрямованість і природу - відшкодування майнової шкоди відповідного правовласника.
На користь визнання компенсації як засобу поповнення, відновлення майнової сфери потерпілого говорить і семантика самого слова "компенсація". Це те, що компенсує, відшкодовує. Якби законодавець мав на увазі інші цілі, ніщо не заважало б йому назвати дану міру якось інакше (наприклад, штрафом).
Використаний в ст.1301 ЦК України (п.1 ст.49 Закону про авторське право) прийом відшкодування майнових втрат представляє собою саме спосіб, методику встановлення розміру відшкодування при збереженні загальної задачі, аналогічної нормі ст.15 ГК РФ. Вітчизняне законодавство допускає розрахунок збитків, що підлягають відшкодуванню, не тільки шляхом їх суворого встановлення ("до копійки"), а іншим чином. Так, особливим чином обчислюються збитки при розірванні договору поставки (ст.524 ЦК України), сторони можуть домовитися про обчислення збитків заздалегідь в абсолютному розмірі ("у твердій сумі") 76, вони можуть також угодою сторін встановити певну методику їх обчислення.
От і в даному випадку законодавець вважав за доцільне встановити іншу методику визначення збитків, не залишаючи головного завдання - відшкодувати майнову шкоду. Таке розуміння адекватно виражає основні принципи цивільно-правового регулювання (ст.1-16 ГК РФ).
Звичайно ж, як багато хто інші правові засоби, компенсація за порушення виключних прав здатна реалізувати різні функції 77, проте провідною є компенсаційно-відновлювальна.
Головна причина, по якій встановлений інший спосіб визначення суми збитків, полягає в необхідності підсилити реальну правовий захист власників виключних прав, оскільки при всій універсальності відшкодування збитків (ст.15 ЦК України) ця міра відповідальності незручна для задоволення майнових прав правовласників у разі їх порушення. Фактично на автора твору (іншого правовласника) покладається додаткова і методично погано забезпечена завдання доведення суми збитків в умовах, коли зацікавлена особа не володіє всією необхідною інформацією та документами. Ми маємо на увазі ту основну частину збитків автора, яка полягає в упущеної вигоди (п.2 ст.15 ГК РФ) і відносно якої він не має в своєму розпорядженні ніякими доказову можливостями. У ряді сфер діяльності (наприклад, в інтернет-просторі) 78 підрахунок збитків або неможливий або надзвичайно утруднений. Наприклад, як довести розмір упущеної вигоди, якщо в Інтернеті незаконно опублікований належить вам авторський матеріал?
У літературі висловлювалася також критика щодо самого включення компенсації в арсенал цивільно-правових засобів захисту 79: при стягненні компенсації розмір стягнення не дорівнює втрат потерпілого, і це може призвести до його безпідставно збагачення. У зв'язку з цим пропонується віднести компенсацію до адміністративно-правових або кримінально-правовим заходам захисту.
Однак це неможливо і неправильно 80. У Преамбулі Угоди з торговельних аспектів прав інтелектуальної власності (ТРІПС) як складової частини нормативної основи Всесвітньої торгової організації, куди Росія давно прагне, обов'язком кожного члена є визнання прав інтелектуальної власності "правами приватних осіб". Нарешті, при перекладі компенсації у сферу публічного права стягуються кошти повинні направлятися в дохід бюджету, і тому залишається невирішеною головна задача - захист майнових інтересів правовласників.
Компенсація має різноманітними функціями; безумовно, в ній є і незначна каральна складова, але загальна її спрямованість - відшкодування, відновлення майнової сфери потерпілого. Для вирішення інших завдань (наприклад, покарання) у нас є норми адміністративного та кримінального права.
Переконує в необхідності розглядати компенсацію як метод встановлення та стягнення збитків і той факт, що компенсація може стягуватися за кожний випадок правопорушення.
Тому головним завданням слід вважати оптимізацію процесу стягнення компенсації та вироблення критеріїв, за яких би розмір компенсації визначався без елементів волюнтаризму.
Співвідношення з іншими санкціями майнового характеру. Компенсація є міра цивільно-правової відповідальності, майнова санкція, аналогічна відшкодування збитків (ст.15, 393, 1064 ЦК РФ). Отже, при її застосуванні слід враховувати загальні правила про співвідношення збитків і неустойки (ст.394 ЦК України).
Звичайно ж розумність і сумлінність є загальними цивільно-правовими категоріями, що підлягають застосуванню і в сфері законодавства про інтелектуальну власність (ст.6 ЦК РФ), а от з вказівкою на ст.333 ЦК України погодитися не можна. Якщо збитки підлягають відшкодуванню в тому обсязі, в якому вони доведені у справі, і суд не може своїм рішенням їх зменшити, то збитки є величина об'єктивна. Те зовсім інша ситуація при стягненні компенсації: розмір компенсації суд встановлює своїм рішенням, до його винесення немає самої компенсації, так що і нічого зменшувати. Отже, посилання на ст.333 ЦК України безпідставно 81.
Загальною підставою стягнення компенсації є факт порушення, та порушення саме виключного права.
Виключне право на результати інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації ГК РФ (ст.1229) розглядає як право "використовувати такий результат чи такий засіб на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом". Отже, у всіх інших осіб є обов'язок не порушувати це право, тобто не використовувати такий результат (засіб) без дозволу. Тому всяке порушення виключного права являє собою тільки активна дія (воно не може бути бездіяльністю!).
Використовувана в четвертій частині ГК РФ конструкція виключного права дозволяє говорити про нього як про абсолютну майнове право, воно виникає з моменту створення відповідного об'єкта, характеризується єдністю і цілісністю (для одного твору є лише одне виключне право), здатністю до необмеженої передачі (обороту).
Право на компенсацію виникає при порушенні виключних прав на будь-які твори (приблизний перелік див, наприклад, в ст.1259 ЦК України), в тому числі на картографічні твори, а також програми для ЕОМ, на які поширюється правовий режим авторських творів.
Порушення виключного права часто іменують контрафактної діяльністю, тому доречно наступне термінологічне уточнення. Відповідно до п.4 ст.1252 ЦК РФ (п.3 ст.48 Закону про авторське право) під контрафактними 82 розуміються матеріальні носії, у яких виражений результат інтелектуальної діяльності (засіб індивідуалізації) та виготовлення, розповсюдження чи інше використання, а також імпорт, перевезення або зберігання яких призводять до порушення виключного права на такий результат (засіб). Отже, далеко не всяке порушення виняткових прав породжує контрафакт. Від контрафакту слід відрізняти плагіат, який характеризується привласненням чужого твору або незаконним запозиченням авторського тексту, форм передачі образів та ін Навряд чи збігається поняття контрафакту і з поширеним в нашій літературі терміном "піратство".
Про порушення виключного права можна говорити лише у випадку, якщо був сам об'єкт, що потребує охорони (результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації). Так, у сфері авторського права критеріями твори виступають оригінальність (унікальність) та творчий характер; твори ординарні, що повторюють образи в рамках відомої традиції, зазвичай не визнаються такими, що підлягають захисту за допомогою норм авторського права.
З таким твердженням погодитися неможливо. По-перше, в наявності порушення різних прав і, отже, мають місце три різних правопорушення (хоча в плані побутового, а не юридичного сприйняття це одне неправомірне дію). По-друге, передбачається, що є один правовласник, але якщо виключні права нікому авторами і виконавцем не передавалися? У такому випадку кожний з них, безумовно, має право на застосування заходів захисту, в тому числі і право на компенсацію.
Якщо в результаті запозичення створено інший твір (тобто самостійний об'єкт правовідносин), то такі дії не можуть кваліфікуватися як порушення виняткових прав, право на компенсацію не виникає.
Авторські твори можуть бути тісно пов'язані другу іншому; такі, наприклад, пісні, де органічно поєднуються музичний твір і літературний твір (вірші), а також їх виконання. Але це різні твори 83. При аналізі такій же ситуації в літературі було висловлено таку думку: "Якщо самостійні твори використовуються окремо один від одного, то дійсно підставою для пред'явлення вимоги на захист порушених прав є кожне порушення окремо і можливо скористатися будь-якими трьома варіантами визначення розміру компенсації. Однак якщо використовуються всі три твори одночасно як "складний" об'єкт, наприклад використовується незаконних змін відповідного виконання, підставою пред'явлення вимоги на захист порушених прав є одне порушення, та власника права повинен обрати лише один з варіантів визначення розміру компенсації "84.
Крім основного твори можуть існувати інші, похідні, пов'язані з ним, наприклад виникають у результаті будь-якої обробки (інсценівки, аранжування, перекладу); автору такої обробки належать авторські права, в тому числі виключне право на результат переробки (п.1 ст. 1260 ЦК України). Однак творець похідного твору не стає володарем виключного права на основне твір і не може передати таких прав кому-небудь. Те ж стосується і випадків створення перекладів службового твору, за загальним правилом виключне право на такі твори виникає не у автора (працівника), а у відповідного роботодавця 85.
Вже зазначалося, компенсація застосовується і щодо порушників виключного права на товарний знак. Рішенням Арбітражного суду Республіки Татарстан стягнуто 200 000 руб. компенсації за незаконне використання доменного імені, подібного до ступеня змішання з товарним знаком ВАТ "КамАЗ" 86.
Ще однією помилкою при кваліфікації розглянутих відносин є сприйняття артиста-виконавця як суб'єкта, який може передати виключне право. Те ж стосується і виробників фонограм: і виконавець, і фонографічні компанії володіють правами лише на власні об'єкти (виконання і фонограму відповідно) 87.
Відомо, що в даній сфері діє принцип "вичерпання прав", суть якого зводиться до того, що після правомірного введення в обіг твору допускається його перепродаж без згоди автора і без виплати винагороди. Проте дія цього принципу щодо програм для ЕОМ обмежена - воно не стосується розповсюдження програм шляхом здачі в прокат. Зрозуміло, чому: якщо допустити вільний прокат, то завтра ніхто не буде купувати програми у правовласника.
Саме тому був задоволений позов ЗАТ "1С" до компанії "М." про стягнення суми компенсації при наступних обставинах. Компанія "М." поширювала програми для ЕОМ, виняткові права на які належать позивачеві. Цю діяльність вона здійснювала легітимно, придбавши відповідні диски в організації, що є офіційним дистриб'ютором позивача. Проте було встановлено, що крім звичайного продажу практикувалася видача так званих талонів, які давали можливість набувачу протягом певного часу обміняти диск на будь-який інший за 25 рублів, а якщо скоєно п'ять таких обмінів, то один диск передавався безкоштовно. Таким чином, по суті, допускався прокат програмних продуктів. Але прокат є самостійним способом використання, на який права відповідачу не надавалися. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ обгрунтовано скасував рішення попередніх судових інстанцій і задовольнив вимоги позивача про стягнення сум компенсації 88.
Колишня редакція ст.49 Закону про авторське право допускала тлумачення норми про компенсацію таким чином, що питання про її застосування ставилося в залежність від встановлення наміри правопорушника отримати прибуток. У судовій практиці таке розуміння деякий час був переважаючим.
Не зв'язує питання про застосування компенсації з умовою наміри правопорушника отримати прибуток і четверта частина ДК РФ, тому переслідувані правопорушником цілі не є умовою, що вимагає аналізу.
Оскільки компенсація являє собою міру цивільно-правової відповідальності, потрібно оцінити необхідність перевіряти наявність інших умов, зазвичай досліджуваних при притягненні до відповідальності. Перш за все - вини правопорушника.
Ряд судів вважає, що питання про наявність вини несуттєвий, оскільки компенсація може бути стягнута і без провини 89. Зауважимо, що можливість ігнорувати наявність або відсутність вини можлива тільки у випадку, якщо стягнення компенсація взагалі не є мірою відповідальності або ж вона застосовується у підприємницьких відносинах (див. п.3 ст.401 ГК РФ). Оскільки відповідачі зазвичай підприємці, то і немає необхідності відшукувати провину. У випадках з громадянами, які не є підприємцями, провину потрібно встановити.
Особою, яка має право на компенсацію є єдино володар виключного права. Зі співвідношення норм ст.1251 і 1252 ГК РФ треба чіткий висновок: самі автори, а так само інші особи (наприклад, спадкоємці) можуть вимагати стягнення компенсації лише до тих пір, поки їм же належить і виключне право. У разі відчуження виключного права саме по собі визнання автором не дає права на стягнення компенсації; правда, у авторів є інші правові можливості щодо захисту інших своїх (що залишилися) прав (див. положення ст.1251 ЦК України).
Питання про передачу виключних прав по четвертій частині ГК РФ лежить за межами обговорюваних питань, але слід зауважити, що зміни в цій частині істотні. Зокрема, законодавець надзвичайно жорстко розділив всі наявні договори на (а) договори про відчуження виключних прав і (б) договори ліцензійні (ст.1234, 1235 ЦК РФ). З введенням в дію четвертої частини ГК РФ передачі виключних прав за ліцензійним договором стає неможлива.
Тому слід очікувати збільшення числа спорів, де ключовими будуть питання про суть прав позивача, про те, як і які саме права він отримав за договором, питання, пов'язані з кваліфікацією таких договорів.
Власне, такі проблеми постають вже зараз. Арбітражний суд розглянув позов підприємця Ф. до ТОВ "С." про захист авторських прав на схеми руху пасажирського транспорту в Г.А. шляхом визнання виняткових авторських прав, заборони відповідачеві здійснювати показ цих схем і виплати компенсації та задовольнив його. Окружний суд залишив рішення без зміни. При розгляді скарги відповідача в порядку нагляду було встановлено наступне 90. Громадяни П. і К. уклали договір про передачу виключних прав на використання авторських творів - зазначених схем транспорту - підприємцю Ф. Підкреслимо: і в назві, і по тексту договору передаються права так і іменували - "виключні майнові права на використання". А в п.2.2 договору було передбачено: "... автори зберігають за собою право використовувати твори самостійно". Іншими словами, був невиразно визначено предмет договору, зокрема - передавалися чи саме виняткові права; якщо, скажімо, вони все-таки передавалися, то не могло бути записи про збереження за авторами права самостійно використовувати зазначені твори. Саме тому справа відправлена на новий розгляд.
Аналіз конкретних договорів і судових справ показує, що значна кількість договорів до останнього часу полягала з неясним предметом, численні випадки передачі виключного права відразу декільком правовласникам. Між тим передбачена четвертою частиною Цивільного кодексу концепція виключного права не допускає його "розпилення" (ст.1229 ЦК України), відносно одного об'єкта може існувати тільки одне виключне право, а не кілька. Навіть у тих випадках, коли виключне право може належати кільком особи, саме воно єдине і належить їм спільно (п.2 ст.1229 ЦК України).
Слід також враховувати, що й раніше, та відповідно до ст.1295 ЦК України виключне право на службовий твір від початку (є варіанти ситуації) належить роботодавцю. Тому і правом на стягнення компенсації (при можливих порушеннях) має саме він, а не працівник. Отже, останній і не може передати виключне право іншим особам.
Ответчіком при стягненні компенсації є всякій правопорушник, в тому числі НЕ обов'язково той, хто здійснив, наприклад, нелегітимний запис на диск (це особа можете залишитися невідомим).
Підприємець Ш. продавав в належній йому торговій точці компакт-диски із записами пісень, виключне право на які належить ЗАТ "КК.". При проведенні перевірки він і надалі посилався на те, що виробником компакт-дисків є компанія ZR, у якої він і придбав диски. Дійсно, ця компанія була вказана на дисках як виробник, але в судовому процесі з'ясувалося, що виключні права авторами творів, які увійшли до запису, не надавалися. З Ш. стягнуто суму компенсації 91.
Беручи до своєї сфери будь-який об'єкт, який або є результатом інтелектуальної діяльності (засобом індивідуалізації), або включає до свого складу такий результат (засіб індивідуалізації), кожен зобов'язаний перевірити наявність легітимних підстав для вільного його використання, зокрема слід переконатися в наявності дозволів правовласника. Обов'язок такої перевірки лежить на кожного користувача.
Надзвичайно поширені посилання порушників на те, що відповідний об'єкт ними набутий в інших осіб, ними не змінювався, і тому вони відповідальності нести не повинні. Однак і поки чинний Закон про авторське право, і ст.1229 ЦК України під порушенням виключного права розуміють будь-які випадки використання результатів інтелектуальної діяльності (засобів індивідуалізації), якщо тільки кодексом прямо не передбачено інше. Легітимність придбання матеріальних об'єктів (комп'ютерів, фонограм, книг тощо) не звільняє набувача від обов'язку переконатися в наявності в таких об'єктах результатів інтелектуальної діяльності, правомірності відчуження таких об'єктів продавцем; у разі якщо проводиться перепродаж - у наявності правопорушення 92.
Треба також зауважити, що сфера застосування компенсації фактично розширена в силу норми п.3 ст.1300 ЦК України. Передбачено, що можливість виплати компенсації (або - замість неї - відшкодування збитків) є у правовласника і при порушенні правил авторського законодавства про інформацію. Інакше кажучи, порушення обов'язків, викладених у ст.1300 ЦК України, є самостійною підставою для стягнення компенсації. Такі ж наслідки передбачені і в ст.1299 ЦК України, що дає визначення технічних засобів захисту та їх правового значення.
Іноді стверджується, що норми ст.49 Закону про авторське право підлягають застосуванню лише при бездоговірний відносинах 93.
Порушення виключних прав за загальним правилом характеризуються активними діями поза сферою укладеного договору. Якщо ж є договір, то потрібно застосовувати ті правила, які регулюють договірні відносини. Крім спеціальних правил у четвертій частині ГК РФ (ст.1234-1240 ЦК РФ та ін) до договорів про розпорядження виключним правом і договорами ліцензійним застосовуються загальні правила про зобов'язання (ст.307-419 ГК РФ) і про договір (ст.420 -453 ГК РФ), оскільки інше не встановлено спеціальними правилами або не випливає із змісту або характеру виключного права (див. п.2 ст.1233 ЦК України).
Тому компенсація не застосовується у випадках, коли порушені умови раніше укладеної угоди (наприклад, авторського замовлення або видавничого договору). У принципі це можна пояснити і тим, що при порушенні договірних умов спрацьовують інші компенсаційні механізми.
Нагадаємо також зміст п.11 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28.09.1999 № 47 94. У цьому пункті розглядається справа за позовом видавництва до наукового суспільству про стягнення 50 тис. МРОТ в якості компенсації за порушення авторських прав. Встановлено, що позивач і відповідач уклали договір про видання позивачем п'яти наукових статей, відповідач зобов'язався оплатити вартість робіт з видання, а виручку після продажу тиражу сторони домовилися поділити порівну. Оскільки відповідач передав позивачеві дискету зі статтями, а зобов'язання по оплаті видання не виконав, позивач вважав себе власником виключних прав, а самі ці права - порушеними. Суд обгрунтовано вказав, що в даному випадку мова йде винятково про невиконання грошового зобов'язання за авторським договором, і відмовив у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, у разі порушення договірних зобов'язань право на компенсацію відсутня. Таке догматичне тлумачення, така і судова практика.
Порушення виключного права як права абсолютного в цілому підпадають під дію норм глави 59 ЦК РФ, яку слід було б застосовувати при відсутності спеціальних норм у четвертій частині ГК РФ.
З цього приводу треба зробити лише два наступні зауваження.
По-перше, можуть бути випадки, коли навіть при наявності договору порушується саме виключне право, а не обов'язки з договору.
По-друге, в силу концепції виключного права, використаної в четвертій частині ГК РФ, при передачі виключного права автор втрачає право на будь-яку компенсацію, що, вважаємо, не свідчить про дбайливе відношення саме до творців творів.
Суд самостійно визначає розмір компенсації, стягненню підлягає не сума, на стягнення якої наполягає позивач, а сума, встановлена судом.
Частина четверта ЦК РФ не містить правил про розрахунок суми компенсації за порушення виключних прав у МРОТ, і це вигідно її відрізняє від попередніх правил розрахунку компенсації; верхній і нижній межа визначаються в абсолютній сумі. Але і сьогодні потрібно відповісти на питання про те, як бути, якщо при мінімальній величині компенсації в 10 000 руб. позивач зажадав стягнути саме 1 руб.
Вважаємо, що правильно виходити з таких міркувань. Право на вибір конкретного способу захисту належить, поза сумнівом, позивачеві. Він міг, наприклад, вибрати позов про стягнення 1 руб. як суми збитків. Але оскільки мова йшла компенсації, суд повинен був керуватися виключно нормами про компенсацію у разі порушення прав власника товарним знаком; суд не вправі підміняти закон і створювати власні норми. Отже, належало стягнути суму щодо мінімального розміру - 1000 МРОТ (з перерахунком в рублі).
Позивач вправі до прийняття судового акта збільшити або зменшити розмір вимог без зміни підстави позову (п.1 ст.49 АПК РФ). Але суд не має права за своєю ініціативою збільшувати суму компенсації в порівнянні з величиною, заявленої позивачем. Обгрунтованість такого твердження зумовлена відомим положенням процесуального закону про те, що суд не має права виходити за межі заявленого позивачем; так, у п.3 ст. 196 ЦПК РФ прямо передбачається: "Суд приймає рішення по заявлених позивачем вимогам. Однак, суд може вийти за межі заявлених вимог у випадках, передбачених федеральним законом".
Тому слід вважати, що при будь стягнення компенсації обов'язком суду є співвіднесення визначеної ним суми компенсації з величиною збитків. При відсутності в судовому рішенні про стягнення компенсації оцінки розміру можливих збитків вищі судові органи правильно стали оцінювати це як одну з підстав для направлення справи на новий розгляд 95. Треба підтримати і позицію тих окружних судів, які при оцінці обгрунтованості та законності раніше прийнятих судами рішень орієнтують їх на необхідність "обліку передбачуваного розміру збитків, природно беручи до уваги, що виплата компенсації та стягнення збитків - це різні способи захисту порушених прав, розмір витягнутих порушником доходів ".
Не може прямо залежати розмір компенсації і від кількості матеріальних носіїв. За однією із справ суд першої інстанції визначив розмір компенсації наступним чином: 8 контрафактних брошур з творами помножити на кількість творів у них (10) і помножити на 1000 руб. за кожен твір (загальна сума - 80 000 руб). Окружний суд при розгляді справи за скаргою зазначив, що об'єктом захисту є десять творів, а не кількість брошур, в яких вони розміщені.
Розмір компенсації не залежить від ступеня вини порушника і від суспільної значимості вчиненого порушення.
При визначенні розміру компенсації слід враховувати об'єктивні обставини, пов'язані з правопорушенням, у тому числі кількість виготовленої контрафактної продукції 96, період здійснення неправомірних дій і т.п.
Взагалі кажучи, у судовій практиці, по суті, визнається, що на розмір компенсації у вирішальній мірі впливають обставини, пов'язані не з правопорушником, а правопорушенням. Так, досить часто в якості причин, що зумовили остаточну величину компенсації, суди називають тривалість порушення.
При поводженні з позовною заявою про порушення виключного права позивач повинен довести факт правопорушення, а також наявність у нього виняткових прав.
Найчастіше відмова у стягненні компенсації є наслідком відсутності у позивача виключного права на відповідний об'єкт; він зобов'язаний довести наявність у нього такого права.
Однак доказів передачі виключних прав від ЗАТ "КК." до музичного агентству не представлено, з тексту договору між музичним агентством і ЗАТ "КК." не слід, що йому передаються виключні права. Під стягнення компенсації відмовлено.
Часто зустрічаються випадки відмови у компенсації у зв'язку з тим, що спірний об'єкт суд не визнає об'єктом, на який поширюється дія авторського права.
Особи, які не є власниками виключного права, не має права вимагати компенсації; прокатне посвідчення не є документом, що засвідчує наявність виключних прав.
Юридична фірма звернулася до суду з вимогою до індивідуального підприємця про сплату компенсації за порушення виключних прав на використання музичних творів К. Порушення полягало в тому, що відповідач здійснював несанкціоноване та без оплати використання творів К. у місці, відкритому для вільного відвідування, де були присутні значне число осіб, що не відносяться до кола сім'ї (публічне виконання). Своє право вимагати компенсації позивач обгрунтовував тим, що з музичним агентством їм укладений агентський договір для захисту виключних прав, укладання ліцензійних угод з користувачами в області "публічного використання творів", представлення інтересів в суді. Музичне ж агентство вважало, що виключні права воно отримало від ЗАТ "КК.", Яке, у свою чергу, придбало їх за договором з автором - До 97.
Не підлягають задоволенню вимоги позивачів, засновані на неправильному тлумаченні сфери дії їхніх виключних прав. Так, власники товарних знаків не вправі вимагати компенсацію від осіб, які лише мають аналогічне фірмове найменування, але ця обставина в результаті не призводить до змішання двох різних об'єктів інтелектуальної власності.
Те ж стосується і авторських творів: наявність одного твору не заважає створенню іншого, у тому числі на основі першого. Природно, в таких випадках немає і права на компенсацію.
Відмова у стягненні може піти і в силу недоведеність факту самого правопорушення. Так, зустрічаються випадки, коли позивачем не доведено зв'язок зображеного на відеозапису при продажу з діяльністю відповідача, зокрема на таких відеозаписах необов'язково містить інформацію про найменування відповідача, про скоєння акту продажу саме його працівниками.
У судовій практиці складається думка, що наявність дисків на складі не свідчить про поширення, не може оцінюватися як публічна оферта у сенсі норм ст.437 ГК РФ. Така оцінка ситуації видається спірною, оскільки приміщення речей на товарний склад у торгових закладах якраз і свідчить про намір продавати: невже слід чекати акту реалізації.
Позивач зобов'язаний представити сам контрафактний примірник, а також забезпечити можливість його порівняння з ліцензійним екземпляром.
Інформація, яку надає позивачем, повинна бути достатньою для встановлення факту незаконного поширення саме даними відповідачем, а не іншими особами.
При виявленні володарем виключного права на використання твору факту підготовки до друку того ж твору третьою особою важливо визначитися, до кого саме слід звертатися з позовом: до незаконного користувачеві або до автора, який в порушення договору повторно поступився свої права 98. Вважаємо, оскільки акт порушення поки не відбувся, мова може йти лише про позов до автора, незаконно "перепродує" виключне право. Тим часом у нашій практиці все більше випадків, коли суди приймають рішення про заборону третім особам в таких ситуаціях здійснювати підготовку твори до використання. Єдине можливе правова підстава - це скористатися логікою норми ст.1065 ЦК України, що допускає звернення з позовом і у випадках, коли шкода ще не завдано.
У судовій практиці також визнано, що факт розповсюдження контрафактної продукції не вимагає обов'язкового попереднього застосування заходів адміністративного впливу. Підприємець Д. продавав аудіокасети із записом музичних творів, виключні суміжні права на використання яких належать ЗАТ "Класик Компані". Цей факт був встановлений товарним і касовим чеком, що належить Д. Представлена також касета, придбана представниками "Класик Компані" у торговій точці Д.
Перша і друга інстанції арбітражного суду відмовили в задоволенні позову "Класик Компані" до Д. про стягнення 10 000 руб. компенсації за порушення виключних суміжних прав з тих підстав, що позивач не довів факту поширення відповідачем касет, немає актів уповноважених державних органів про те, що Д. притягнутий до відповідальності за порушення суміжних прав. При розгляді справи в касаційній інстанції 99 було звернено увагу судів першої та другої інстанцій, що при встановлених по справі обставин немає необхідності покладати тягар доведення факту поширення контрафактної продукції на позивача, також як не потрібно і який-небудь акт (рішення) державних органів про притягнення порушника до відповідальності.
Спори між юридичними особами (або підприємцями) про стягнення компенсації відносяться до економічних спорів, що випливають з цивільних правовідносин; тому, якщо в справі не бере участь як сторона громадянин - фізична особа (наприклад, як автор твору), такі спори підвідомчі арбітражному суду.
Представляти правовласників можуть і організації з управління правами на колективній основі (див. ст.1242-1244 ЦК РФ). Статус таких організацій, обсяг їх повноважень вимагають окремого коментарю.
Оскільки на практиці і раніше виникали труднощі при вирішенні питань участі подібних організацій у суді п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19.06.2006 № 15 "Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право та суміжні права "100, було роз'яснено наступне. Право звернутися до суду із заявою на захист порушених авторських і (або) суміжних прав можуть не тільки автори (правовласники), але й особи, що здійснюють управління майновими правами авторів (правовласників) на колективній основі. Хоча вони не є позивачами, оскільки такими є автори й інші правовласники організації, вони мають право звертатися до суду від свого імені. А оскільки право на звернення до суду грунтується на законі, то така організація може діяти без довіреності від автора (іншого правовласника). Документами, що підтверджують право такої організації на звернення до суду із заявою про захист відповідного права, є статут організації, договір з власником прав на управління цими правами і (або) договір з іноземною організацією, що володіє аналогічними правами.
Висновок
Частина четверта Цивільного кодексу Російської Федерації спрямована на регулювання відносин, що виникають у зв'язку з використанням і правовою охороною результатів інтелектуальної діяльності. Положення частини четвертої ЦК РФ поширюються на всі результати інтелектуальної діяльності і прирівняні до них засоби індивідуалізації, забезпечуючи тим самим комплексне та однакове правове регулювання в даній сфері.
У частину четверту ГК РФ включені не тільки традиційні, але й нові правові інститути в сфері інтелектуальної власності. Багато в чому це обумовлено необхідністю приведення російського законодавства про інтелектуальну власність у відповідність з міжнародними нормами у цій сфері, що є умовою вступу Росії до Світової організації торгівлі (СОТ). З метою уніфікації російського законодавства до законодавства країн Європейського союзу частина четверта ЦК РФ також враховує деякі положення директив Європейського союзу з питань інтелектуальної власності.
У Федеральному законі від 18 грудня 2006 р. № 231-ФЗ "Про введення в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації" викладені як класичні перехідні положення, так і положення, що змінюють і доповнюють діючі нормативні правові акти.
До числа нововведень, які заслуговують, на наш погляд, особливої згадки, відносяться, по-перше, можливість пред'явлення вимоги про публікації рішення суду про допущене порушення прав, причому навіть за відсутності провини порушника (ст.1250 ЦК України), а по-друге, можливість ліквідації юридичної особи на вимогу прокурора при неодноразовому або грубому порушенні виключних прав (ст.1253 ЦК України).
Посилення відповідальності у вигляді можливості ліквідації на вимогу прокурора в судовому порядку юридичних осіб, неодноразово або грубо порушили виняткові права (ст.1253 ЦК України), може створити нові умови в роботі російських користувачів, що здійснюють масове використання авторських творів та інших об'єктів інтелектуальних прав.
1 У ГК РФ усунена надана авторам в 2004 р. можливість стягнення компенсації моральної шкоди при порушенні не лише особистих немайнових, але також і будь-яких майнових прав авторів. Згідно ст.1251 ЦК РФ автори має право наполягати на компенсації моральної шкоди лише у разі порушення їх особистих немайнових прав, отже, при порушенні виключних прав або інших майнових прав автора автор вже не зможе вимагати виплати подібної компенсації. У зв'язку з цим пропонується частину 1 ст.1251 ЦК України викласти в редакції: "1. У разі порушення майнових та особистих немайнових прав автора їх захист здійснюється, зокрема, шляхом визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дій, порушують право або створюють загрозу його порушення, компенсації моральної шкоди, публікації рішення суду про допущене порушення. "
2. Статтею 1266 ЦК України передбачено закріплення за авторами особливого "права на недоторканність твору", згідно з яким не допускається без письмової згоди автора внесення до його твір змін, скорочень і доповнень, постачання твори при його використанні ілюстраціями, передмовою, післямовою, коментарями чи якими б то не було поясненнями. Раніше особисте немайнове право на захист репутації автора застосовувалося тільки у разі внесення таких змін, які могли завдати шкоди честі та гідності автора. Слід повернутися до раніше був способом захисту репутації автора. Ст.1266 ч.1 ЦК слід викласти у такій редакції: "1. Не допускається внесення в його твір змін, скорочень і доповнень, постачання твори при його використанні ілюстраціями, передмовою, післямовою, коментарями чи якими б то не було поясненнями (право на недоторканність твору), якщо вони можуть завдати шкоди честі та гідності автора.
3. Передбачена ст.1267 ЦК України можливість охорони авторства, імені автора і недоторканності твору після смерті самого автора будь-якими зацікавленими особами створює передумови, за яких такі будь-які особи можуть пред'являти претензії і ініціювати судові розгляди. Порядок визначення "зацікавленості" та тип вимог законодавства докладно не регламентовані. Слід фразу "та іншими зацікавленими особами" з ст.1267 ЦК України виключити.
4. Досить складним є нове виключення з авторських прав, введене п.3 ст.1274 ЦК України, згідно з яким допускається вільне "створення твору в жанрі літературної, музичної чи іншої пародії і карикатури на основі іншого (оригінального) правомірно оприлюдненого твору та його використання допускається без згоди автора чи іншого володаря виключного права на таке оригінальне твір і без виплати винагороди ". Пункт 3 ст.1274 ЦК України пропонується викласти в такій редакції: "Створення твору у жанрі літературної, музичної чи іншої пародії або в жанрі карикатури на основі іншого (оригінального) правомірно оприлюдненого твору і використання цієї пародії або карикатури допускаються без згоди автора чи іншого володаря виключного права на оригінальний твір, але з виплатою йому винагороди ".
5. Варто відзначити також особливе правове регулювання, передбачене ст.1240 ЦК РФ для випадків "використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта". До числа таких об'єктів віднесено, зокрема, кінофільми та інші аудіовізуальні твори, телевізійні передачі, театрально-видовищні вистави, мультимедійні продукти, єдині технології та інші подібні об'єкти, що вимагають використання різних охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності.
Розробники ГК РФ дбали про те, щоб окремі автори не могли паралізувати використання таких складних об'єктів. Так, відповідно до згаданої ст.1240 ЦК України, при участі в створенні таких проектів презюмируется перехід виняткових прав від авторів, якщо інше не буде спеціально передбачено угодою сторін, і навіть у разі укладення ліцензійного договору замість договору відчуження прав передбачається, що такий договір укладений на весь термін і щодо всієї території дії виключного права. Разом з тим положення ст.1240 ЦК України слід доповнити наступним зазначенням: "Якщо складний твір порушує честь і гідність автора він може заборонити використання створеної частини складного об'єкта".
6. У ст.1263 ЦК РФ спеціально вказується на придатність даних положень у відношенні "виробника аудіовізуального твору, тобто особи, що організував виготовлення такого твору (продюсера)".
Виходячи з наявних формулювань і наявності у авторів, зокрема, "права на недоторканність твору", на практиці можлива невизначеність щодо приналежності прав. Як видається, зокрема, видавництва, зацікавлені у використанні творів, які увійшли до аудіовізуальні твори, тепер будуть змушені вельми непростим чином будувати свої відносини як з виробниками таких аудіовізуальних творів, так і з авторами ввійшли в них творів, причому кінопродюсери та інші особи, які володіють правами на складні об'єкти, можуть вважати себе вправі без згоди автора здійснювати і дозволяти будь-яке використання будь-яких увійшли в такі складні об'єкти творів, у тому числі їх використання окремо від фільму чи іншого аудіовізуального твору, наприклад при випуску літературної версії кінематографічного твору і т.д. , проте реалізація відповідних проектів може бути паралізована, якщо не вирішені питання з авторами відповідних творів, зокрема, в силу наявності у них права на недоторканність створених ними творів. Представляється проблему можна вирішити також включивши до ст.1253 ЦК України таке положення: "Кожен автор складного твору може заборонити його використання якщо воно в цілому порушує честь і гідність автора".
Представляється доцільним продовження роботи над подальшим вдосконаленням ряду кодифікованих положень, з тим щоб у відповідні норми ЦК РФ найближчим часом були внесені коригувальні поправки. Ще раз хочеться сказати: зроблено важливий крок на шляху вдосконалення законодавства у сфері інтелектуальної власності, справа за тим, як будуть розставлені акценти і як будуть вноситися зміни.
Бібліографічний список
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 [Текст]: офіц. текст / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федер. закон № 51 - ФЗ: прийнятий 30.11.1994] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: прийнятий 26.01.1996] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ: прийнятий 26.11.2001] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) [Текст]: [федер. закон № 230-ФЗ: прийнятий 18.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 52 (1 год). - Ст.5496.
Кодекс України про адміністративні правопорушення [Текст]: [федер. закон № 195-ФЗ: прийнятий 30.12.2001] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч.1). - Ст.1.
Кримінальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федер. закон № 63-ФЗ: прийнятий 13.06.1996] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954.
Наукова та навчальна література
Антимонов Б.С., Флейшиц Є.А. Авторське право [Текст]. М., Госполитиздат, 1957. - 305 с.
Афанасьєва В.І. Маніфест 1812 року - перший російський закон про охорону авторських прав [Текст] / / Історія держави і права. - 2007. - № 6.
Бузова Н., Подшібіхін Л. Положення про охорону технічних засобів захисту творів і об'єктів суміжних прав: проблеми їх практичного застосування [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2005. - № 5.
Вілінов А.А. Сучасні проблеми забезпечення безпеки авторських і суміжних прав в інтернеті та локальних мережах [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 6.
Гаврилов Е.П., Даниліна Е.А. Топології інтегральних мікросхем: особливості охорони [Текст] / / Патенти та ліцензії. - 2008. - № 2.
Гаврилов Е.П. Коментар до Закону РФ "Про авторське право та суміжні права" 4-видання [Текст] М.: Іспит, 2005. - 234 с.
Гаврилов Е.П. З практики Президії ВАС РФ з питань охорони інтелектуальної власності [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 12.
Гаврилов Е.П. Деякі актуальні питання авторського права і суміжних прав [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 1.
Гаврилов Е.П. Суперечка про присвоєння авторства і принцип відповідальності за наявності вини [Текст] / / Патенти та ліцензії. - 2005. - № 11.
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина четверта. Коментарі. Текст. Предметний покажчик [Текст] / Д.А. Медведєв, П.В. Крашенинников, В.Ф. Яковлєв, А.Л. Маковський, Е.А. Суханов.М., Норма, 2007. - 925 с.
Цивільне право: У 2 Т.Т. I [Текст] / Відп. ред. Е.А. Суханов.М., Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене). - 785 с.
Цивільне право. Ч.1 [Текст] / Під ред.А.Г. Калпин, А.І. Масляєва. М.: МАУП, 2005. - 844 с.
Гурський Р.А. Компенсація у системі цивільно-правових способів захисту авторського права [Текст] / / Нова правова думка. - 2006. - № 1.
Євтєєв B.С. Відшкодування збитків як вид відповідальності в комерційній діяльності [Текст]. М., Статут, 2005. - 260 с.
Єременко В.І. Перехідні положення до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст] / / Адвокат. - 2007. - № 4.
Єременко В.І. Розвиток міжнародного патентного права [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 2.
Зайцева І.Л. Про деякі питання адміністративної відповідальності за порушення авторських і суміжних прав / / Адміністративне право та процес. - 2007. - № 1.
Засорін А.С. Інститут авторського нагляду в російському праві [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 6.
Іванова Є. У бій за автора / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 40.
Івашкін В. Форма вини при незаконному використанні об'єктів авторського права або суміжних прав [Текст] / / Законність. - 2007. - № 2.
Калятіна В.О. Зміни системи об'єктів інтелектуальних прав у зв'язку з прийняттям четвертої частини цивільного кодексу [Текст] / / Закон. - 2007. - № 4.
Кашаніна А.В. Творчий характер як умова охороноздатності твору в російському та іноземною авторське право [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 2.
Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті [Текст]. М., Юридична література, 1991. - 290 с.
Корнєва Л.А. Про необхідність захисту авторських і суміжних прав в Інтернеті [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право. - 2007. - № 5. - С.30.
Корчагіна Н.П. Новації частини четвертої цивільного кодексу російської федерації з питань використання результатів інтелектуальної діяльності юридичними особами [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 9.
Корчагіна Н.П. Контрафактна продукція: практика і помилки [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 2.
Корчагіна Н.П. Спірні питання охорони авторських прав [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3.
Лівадний Є.А. Інтелектуальна власність та виключні права в правовій системі Російської Федерації [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1.
Мірзоян С. Цивільно-правові способи захисту авторських прав: законодавство, доктрина і судова практика [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2003. - № 7.
Моргунова Є. Судова практика у сфері авторського права і суміжних прав [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2003. - № 1.
Мордвинов А. Захист права інтелектуальної власності [Текст] / / Законність. - 2008. - № 1.
Пиленко А.А. Право винахідника [Текст]. М.: Статут, 2001. - 740 с.
Погулявши В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Коментар до Закону РФ "Про авторське право та суміжні права" [Текст]. М., Норма, 2006. - 201с.
Погулявши В. Питання регулювання авторського права [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1.
Погулявши В. Компенсація - особливий спосіб захисту виключних прав [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2003. - № 7.
Погулявши В. Шоу-бізнес: судові спори з рекорд-компаніями [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 8.
Рахманов В. Захист авторських прав на візуальний образ персонажа [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 8.
Рузакова О.А. Коментар до частини четвертої ЦК РФ [Текст]. М.: Іспит, 2007. - 723 с.
Силоньок М.А. Авторське право [Текст]: Навчально-методичний посібник для вузов.М., Пріор, 2006. - 190 с.
Сілон І.А. Авторське право у шоу-бізнесі [Текст]. М.: Норма, 2001. - 190 с.
Сілон І. Цивільно-правова відповідальність за порушення авторського права або суміжних прав [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 1.
Смисліна Є.В. Захист виключних прав на програми для ЕОМ у глобальних комп'ютерних мережах [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3.
Спіряев С. Авторське право і суміжні права в російському шоу-бізнесі [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2004. - № 11.
Старженецкій В. Про природу компенсації за порушення виключних прав [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 11.
Тулубйова І. Спори про порушення авторських прав. Судова практика [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2005. - № 5.
Туркін А. Право на винагороду та її захист у світлі кодифікації цивільного законодавства РФ [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2006. - № 9.
Уваркін Г. Компенсація за порушення виключних прав як особлива форма цивільно-правової відповідальності [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 11.
Урука В.М., Урукова О.В. Використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації без згоди правовласника (на підставі частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації) [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 10.
Федоскіно Н.І. Підстави і порядок застосування способів захисту авторських і суміжних прав [Текст] / / Журнал російського права. - 2006. - № 9.
Федоскіно Н.І. Умови цивільно-правової відповідальності інтернет-провайдерів за порушення авторських і суміжних прав [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 9.
Хасімова Л.М. До питання про державну реєстрацію ліцензійного договору [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1.
Шебанова Н.А. До питання про захист авторських прав в сучасній практиці арбітражних судів Російської Федерації [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1.
Шершеневич Г.Ф. Авторське право на літературні твори. Друкарня Імператорського університету, ізд.1891. [Текст] М., Статут, 2005. - 322 с.
Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права [Текст]. Тула, Автограф. 2001. - 780 с.
Штир В., Бертовскій Л. Захист авторських прав [Текст] / / Законність. - 2007. - № 2.
Шулепова Т.М. Стягнення компенсації за порушення виключних авторських прав [Текст] / / Арбітражна практика. - 2005. - № 2.
Ерделевскій А.М. Про право на захист репутації автора [Текст] / / Законність. -2008. - № 2.
Матеріали юридичної практики
Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право та суміжні права [Текст]: [пост. Пленуму ВС № 15: прийнято 19.06.2006] / / Бюлетень Верховного суду РФ. - 2006. - № 8.
Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням закону Російської Федерації "Про авторське право та суміжні права" [Текст]: [інф. лист № 47: прийнято 28.09.1999] / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 11.
Постанова Президії ВАС РФ від 25.10.2005 № 3919/05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - № 1. - 2006.
Постанова Президії ВАС РФ від 14.02.2006 № 8911/05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С.59.
Постанова Президії ВАС РФ від 14.02.2006 № 11997/05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 4.
Постанова ФАС Московського округу від 21.02.2005 № КГ-А40/424-05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 9.
Постанова ФАС Московського округу від 15.08.2005 № КГ-А40/7404-05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 1.
Постанова ФАС Московського округу від 11.11.2004 № КГ-А41/10247-04-П [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 2.
Рішення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 17.05.2006 № А65-12195/2005-СГЗ-28 [Текст] / / Правосуддя в Поволжі. - 2007. - № 2.
1 Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права [Текст]. Тула, Автограф. 2001. - С. 333.
2 Шершеневич Г.Ф. Указ. раб .- С. 333.
3 Там же.
4 Єременко В.І. Перехідні положення до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст] / / Адвокат .- 2007 .- № 4 .- С.34.
5 Збірник міжнародних конвенцій раціфіцірованних СРСР, Росією / Укл. Іванов А.І. М., Центр прес, 2002 .- С.125, 301.
6 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина четверта. Коментарі. Текст. Предметний покажчик [Текст] / Д.А. Медведєв, П.В. Крашенинников, В.Ф. Яковлєв, А.Л. Маковський, Е.А. Суханов. М., Норма, 2007. - С. 25 - 26.
7 Хасімова Л.М. До питання про державну реєстрацію ліцензійного договору [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 21.
8 Погулявши В. Питання регулювання авторського права [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С. 19.
9 Вілінов А.А. Сучасні проблеми забезпечення безпеки авторських і суміжних прав в інтернеті та локальних мережах [Текст] / / Юрист .- 2007 .- № 6 .- С.22.
10 Серебровський В.І. Питання радянського авторського права [Текст]. М., Госиздат, 1956. - С. 55.
11 Корчагіна Н.П. Новації частини четвертої цивільного кодексу російської федерації з питань використання результатів інтелектуальної діяльності юридичними особами [Текст] / / Право і економіка .- 2007 .- № 9 .- С.14.
12 Лівадний Є.А. Інтелектуальна власність та виключні права в правовій системі Російської Федерації [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С. 19.
13 Єременко В.І. Розвиток міжнародного патентного права [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 2. - С. 14.
14 Ерделевскій А.М. Про право на захист репутації автора [Текст] / / Законність. -2008. - № 2. - С. 27.
15 Пиленко А.А. Право винахідника [Текст]. М., Статут, 2001. - С. 236 - 237.
16 Шершеневич Г.Ф. Авторське право на літературні твори. Друкарня Імператорського університету, ізд.1891 [Текст]. М., Статут, 2005 .- С. 155.
17 Афанасьєва В.І. Маніфест 1812 року - перший російський закон про охорону авторських прав [Текст] / / Історія держави і права .- 2007 .- № 6. -С.20.
18 Кашаніна А.В. Творчий характер як умова охороноздатності твору в російському та іноземною авторське право [Текст] / / Вісник громадянського права .- 2007 .- № 2 .- С.37.
19 Калятіна В.О. Зміни системи об'єктів інтелектуальних прав у зв'язку з прийняттям четвертої частини цивільного кодексу [Текст] / / Закон .- 2007 .- № 4 .- С.35.
20 Гаврилов Е.П. Коментар до Закону РФ «Про авторське право та суміжні права» 4-видання [Текст] М.: Іспит, 2005. - С.34.
21 Рузакова О.А. Коментар до частини четвертої ЦК РФ [Текст]. М.: Іспит, 2007. - С. 173.
22 Сергєєв А.П. Право інтелектуальної власності в Російській Федерації [Текст]: Підручник. М.: ПБОЮЛ Гріженко, 2001. - С.112.
23 Там же.
24 Корнєва Л.А. Про необхідність захисту авторських і суміжних прав в Інтернеті [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право .- 2007 .- № 5 .- С.30.
25 Корчагіна Н.П. Спірні питання охорони авторських прав [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С.17.
26 Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу № КА-А40/4933-02 від 29 липня 2002 р. [Текст] / / вісник ВАС РФ.-2003 .- № 1 .- С.43.
27 Шебанова Н.А. До питання про захист авторських прав в сучасній практиці арбітражних судів Російської Федерації [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 18.
28 Гаврилов Е.П., Даниліна Е.А. Топології інтегральних мікросхем: особливості охорони [Текст] / / Патенти та ліцензії. - 2008. - № 2. - С. 21.
29 Пиленко А.А. Указ. соч. - С. 648.
30 дозорців В.А. Поняття виключного права [Текст] / / Інтелектуальні права: Поняття. Система. Завдання кодифікації [Текст]: Збірник статей. М., Юріст'.2003. - С. 140; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч .- С. 333.
31 Рахманов В. Захист авторських прав на візуальний образ персонажа [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес .- 2007 .- № 8 .- С.12.
32 Відомості СРСР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.
33 Сергєєв А.П. Указ. роб. - С. 228.
34 Бюлетень Верховного суду РФ. - 2006. - № 8 .- С.5.
35 Засорін А.С. Інститут авторського нагляду в російському праві [Текст] / / Юрист.-2007 .- № 6 .- С.13.
36 Сергєєв А.П. Указ. соч. - С. 215; Силоньок М.А. Авторське право [Текст]: Навчально-методичний посібник для вузів. М., Пріор, 2006. - С.27.
37 Гаврилов Е.П. Указ. роб. - С. 85.
38 Урука В.М., Урукова О.В. Використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації без згоди правовласника (на підставі частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації) [Текст] / / Право і економіка .- 2007 .- № 10 .- С.45.
39 Туркін А. Право на винагороду та її захист у світлі кодифікації цивільного законодавства РФ [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2006. - № 9. - С. 19.
40 Бернська конвенція з охорони літературних і художніх творів від 9 вересня 1886 р. [Текст] / / Бюлетень міжнародних договорів. - 2003. - № 9. С. 3.
41 Ліпцик Д. Авторське право і суміжні права [Текст]. М., Ладомир; Видавництво ЮНЕСКО, 2002. - С. 186.
42 Законодавство Європейського Союзу про авторське право та суміжні права: Збірник директив Європейського Парламенту та Ради в галузі авторських і суміжних прав [Текст]. М., 2002. - С.23.
43 Бузова Н., Подшібіхін Л. Положення про охорону технічних засобів захисту творів і об'єктів суміжних прав: проблеми їх практичного застосування [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2005. - № 5. - С. 12.
44 Цивільне право: У 2 т. Т. I [Текст] / Відп. ред. Е.А. Суханов. М., Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене). - С. 441.
45 Сергєєв А.П. Указ. соч. - С. 193.
46 дозорців В.А. Указ. соч. - С. 137.
47 Ліпцик Д. Указ. соч. - С. 475.
48 Уваркін Г. Компенсація за порушення виключних прав як особлива форма цивільно-правової відповідальності [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 11. - С. 80.
49 Гаврилов Е.П. Деякі актуальні питання авторського права і суміжних прав [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С. 24.
50 Бєлов В.В., Віталієв Г.В., Денисов Г.М. Інтелектуальна власність. Законодавство та практика його застосування [Текст]: Навчальний посібник. М., МАУП, 1999. - С. 215.
51 Макагонова Н.В. Авторське право [Текст]. М., Юрайт, 2000. - С. 331.
52 Антимонов Б.С., Флейшиц Є.А. Авторське право [Текст]. М., Госполитиздат, 1957. - С.212.
53 Уваркін Г. Указ. соч. - С. 81.
54 Сударіков С.А. Основи авторського права [Текст]. Мінськ, Амалфея, 2000. - С. 253.
55 Погулявши В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Коментар до Закону РФ "Про авторське право та суміжні права" [Текст]. М., Норма, 2006. - С. 36.
56 Сілон І.А. Авторське право у шоу-бізнесі [Текст]. М.: Норма, 2001. - С. 52.
57 Гаврилов Е.П. Коментар Закону РФ "Про авторське право та суміжні права". - С. 192; Ліпцик Д. Указ. соч. - С. 478 - 483.
58 Зайцева І.Л. Про деякі питання адміністративної відповідальності за порушення авторських і суміжних прав [Текст] / / Адміністративне право і процесс.-2007 .- № 1 .- С.35.
59 Іванова Є. У бій за автора [Текст] / / ЕЖ-Юрист .- 2007 .- № 40 .- С.4.
60 Федоскіно Н.І. Умови цивільно-правової відповідальності інтернет-провайдерів за порушення авторських і суміжних прав [Текст] / / Право і економіка .- 2007 .- № 9 .- С.11.
61 Цивільне право. Ч. 1 [Текст] / Под ред. А.Г. Калпин, А.І. Масляєва. М.: МАУП, 2005. - С. 623; Цивільне право. Ч. 2 [Текст] / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - С. 695.
62 дозорців В.А. Поняття виключного права [Текст] / / Інтелектуальні права: Поняття. Система. Завдання кодифікації - С. 140; Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. - С. 333; Цивільне право: У 2-х т. Т. I [Текст] / Відп. ред. Е.А. Суханов. - С. 623.
63 Цивільне право: У 2-х т. Т. I [Текст] / Відп. ред. Е.А. Суханов. - С. 381.
64 Корчагіна Н.П. Контрафактна продукція: практика і помилки [Текст] / / Право і економіка .- 2007 .- № 2 .- С.39.
65 Івашкін В. Форма вини при незаконному використанні об'єктів авторського права або суміжних прав [Текст] / / Законність .- 2007 .- № 2 .- С.11.
66 Гаврилов Е.П. Суперечка про присвоєння авторства і принцип відповідальності за наявності вини [Текст] / / Патенти та ліцензії. -2005. - № 11 .- С.8.
67 Гаврилов Е.П. Деякі актуальні питання авторського права і суміжних прав [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С.25.
68 Штир В., Бертовскій Л. Захист авторських прав [Текст] / / Законність .- 2007 .- № 2 .- С.18.
69 Большова А.К, Сімкін Л.С. Про розвиток інституту компенсації за порушення виключних прав [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 6. - С.34; Моргунова Є. Судова практика у сфері авторського права і суміжних прав [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2003. - № 1. - С.23; Погулявши В. Компенсація - особливий спосіб захисту виключних прав [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2003. - № 7. - С.33; Тулубйова І. Спори про порушення авторських прав. Судова практика [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2005. - № 5 .- С.30.
70 Сімкін Л.С. З практики розгляду справ про правову охорону програм для ЕОМ [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 8. - С. 78.
71 Сергєєв А.Л. Указ. соч. - С. 384.
72 Гаврилов Е.П. Деякі актуальні питання авторського права і суміжних прав [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С. 32.
73 Гурський Р.А. Компенсація у системі цивільно-правових способів захисту авторського права [Текст] / / Нова правова думка. - 2006. - № 1 .- С.12.
74 Постанова ФАС Московського округу від 24.08.2004 № КГ-А40/6641-04 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 3 .- С.49.
75 Постанова ФАС Московського округу від 31.08.2004 № КГ-А40/6637-04 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 3 .- С.59.
76 Євтєєв B.С. Відшкодування збитків як вид відповідальності в комерційній діяльності [Текст]. М., Статут, 2005. - С. 123
77 Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті [Текст]. М., Юридична література, 1991. - С. 34, 114
78 Смисліна Є.В. Захист виключних прав на програми для ЕОМ у глобальних комп'ютерних мережах [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 12.
79 Старженецкій В. Про природу компенсації за порушення виключних прав [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 11. - С. 136-143.
80 Большова А.К., Сімкін Л.С. Про розвиток інституту компенсації за порушення виключних прав [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 6. - С. 34.
81 Мордвинов А. Захист права інтелектуальної власності [Текст] / / Законність. - 2008. - № 1. - С. 13.
82 Шершеневич Г.Ф. Авторське право на літературні твори. - С. 277; Гаврилов Е.П. Коментар до Закону про авторське та суміжні права. - С. 307.
83 Спіряев С. Авторське право і суміжні права в російському шоу-бізнесі [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. -2004. - № 11. - С.22.
84 Федоскіно Н.І. Підстави і порядок застосування способів захисту авторських і суміжних прав [Текст] / / Журнал російського права. - 2006. - № 9. - С.54.
85 Постанова ФАС Московського округу від 10.06.2002 № КГ-А40/3481-02 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2003 .- № 1 .- С.37.
86 Рішення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 17.05.2006 № А65-12195/2005-СГЗ-28 Текст] / / Правосуддя в Поволжі .- № 2 .- 2007 .- С.49.
87 Погулявши В. Шоу-бізнес: судові спори з рекорд-компаніями [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 8. - С.12.
88 Постанова Президії ВАС РФ від 25.10.2005 № 3919/05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- № 1 .- 2006 .- С.55.
89 Постанова ФАС Московського округу від 15.08.2005 № КГ-А40/7404-05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2006 .- № 1 .- С.50.
90 Постанова Президії ВАС РФ від 14.02.2006 № 8911/05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2006 .- № 8 .- С.59.
91 Постанова ФАС Московського округу від 11.11.2004 № КГ-А41/10247-04-П [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 2 .- С.47.
92 Шулепова Т.М. Стягнення компенсації за порушення виключних авторських прав [Текст] / / Арбітражна практика. - 2005. - № 2 .- С. 76-83.
93 Мірзоян С. Цивільно-правові способи захисту авторських прав: законодавство, доктрина і судова практика [Текст] / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. - 2003. - № 7 .- С.11.
94 Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 11. - С.30.
95 Постанова Президії ВАС РФ від 14.02.2006 № 11997/05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ.-2007 .- № 4 .- С.45.
96 Сілон І. Цивільно-правова відповідальність за порушення авторського права або суміжних прав [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 1. - С. 22.
97 Постанова ФАС Московського округу від 21.02.2005 № КГ-А40/424-05 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 9 .- С.70.
98 Гаврилов Е.П. З практики Президії ВАС РФ з питань охорони інтелектуальної власності [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 12. - С. 4.
99 Постанова ФАС Московського округу від 30.06.2003 № КГ-А40/3956-03 [Текст] / / Судово-арбітражна практика Московського регіону. Питання правозастосування. - 2003. - № 4. - С. 61-62.
100 Російська газета. 2006. 28 липня.